Приговор № 330009-01-2021-000717-24 от 18.08.2022 Камешковского районного суда (Владимирская область)

Дело № 1-12/2022

УИД №33RS0009-01-2021-000717-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

секретарях Михеевой Т.И.,

Забелиной С.В.,

с участием

государственных обвинителей — Кротова М.В., Красненковой Ю.В.,

Дерина П.Д.,

подсудимого Лезова С.Е.,

защитника — адвоката Докторова Д.С.,

представителя потерпевшего С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Лезова Сергея Евгеньевича, , ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 апреля 2021 года,

содержавшегося под домашним арестом с 21 апреля 2021 годапо 23 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Лезов С.Е. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по …. от 30 октября 2020 года № л/с Лезов С.В., имеющий специальное звание — «капитан полиции», освобожден от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по …. (далее ОМВД России по ….) и с 1 ноября 2020 года назначен на должность начальника тыла ОМВД России по …., расположенного по адресу: …., уволен со службы органов внутренних дел 16 марта 2021 года на основании приказа начальника УМВД России по …. от 16 марта 2021 года № л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 октября 2020 года, начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные и не противоречащие законодательству РФ, а также обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (инструкцией).

На основании положения о подразделении тыла ОМВД России по …., утвержденного приказом № от 21 апреля 2017 года, подразделение тыла ОМВД России по …. создано для обеспечения всеми видами материальных средств ОМВД России по ….. Основными задачами и функциями службы являются бесперебойное обеспечение материально-техническими средствами ОМВД России по …., организация обеспечения материально-техническими средствами подразделений отдела внутренних дел и контроль за использованием указанных средств, а также организация учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества, обеспечение исправности служебного автотранспорта путем своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта, организация планирования автотранспортного обеспечения деятельности ОМВД.

В соответствии с п.п. 10.7, 10.14, 11 типового должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ОМВД России по …., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по …. 10 декабря 2019 года, начальник тыла Лезов С.В. имел право отпускать товарно-материальные ценности личному составу ОМВД России по …., согласно установленному порядку и нормам, вносить предложения начальнику ОМВД России по …. о привлечении к дисциплинарной ответственности или поощрении подчиненного состава ОМВД России по …., пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами …., принятыми в пределах полномочий установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД области, ОМВД России по …..

На основании п.п. 12.60, 12.61, 12.65 должностной инструкции организовывал учет, контроль за эксплуатацией, хранением и сбережением служебного автотранспорта, организовывал проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществлял контроль за хранением служебного автотранспорта на местах парковки, стоянках, в гаражах ОМВД России по …., определял порядок расстановки транспортных средств на территории ОМВД России по …., а также порядок выпуска транспорта на линию и его постановки на хранение по возвращению с линии.

Согласно п.п. 15.1, 15.8, 15.9, 15.12, 15.16 должностной инструкции отвечал за выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач, за правильность использования и сохранность имущества и материальных средств ОМВД России по …., за своевременное и полное обеспечение личного состава необходимым, в том числе автотранспортом, горюче-смазочными материалами и другим имуществом, необходимым для обеспечения деятельности ОМВД России по …., за техническое состояние автотранспорта отдела, его правильную эксплуатацию, обслуживание, ремонт, хранение и учет, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, нормативными актами МВД России.

Таким образом, в период с 1 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года Лезов С.Е., занимая должность начальника тыла ОМВД России по …., являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными ему сотрудниками.

В неустановленное время, но не позднее 1 ноября 2020 года, у Лезова С.Е., находившегося в неустановленном месте, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свой авторитет в глазах подчинённых сотрудников и руководства, заручиться их поддержкой, в надежде на дальнейшее продвижение по службе, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно, на незаконное изъятие части топлива, выдаваемого сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по …., с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, то есть действий, существенно нарушающих права и законные интересы сотрудников указанного учреждения и охраняемые законом интересы общества и государства, подрывающих авторитет ОМВД России по …. и УМВД России по …..

Приступив к реализации своих преступных намерений, не позднее 2 ноября 2020 года Лезов С.Е., действуя умышленно, по указанному выше мотиву, используя свое служебное положение по распоряжению имуществом ОМВД России по …., организовал выдачу сотрудникам ОМВД России по …. топлива на заправку служебных транспортных средств путем оформления и передачи на АЗС «РОСТЕХ» расположенной в …., осуществлявшую услуги по снабжению ОМВД России по …. горюче-смазочными материалами, посредством расчётов через топливную карту, бумажных талонов, заверенных собственной подписью, без наличия которой, согласно достигнутой между Лезовым С.Е. и операторами указанной АЗС устной договорённости, отпуск топлива был исключен.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лезов С.Е., в период времени с 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, в нарушение требований должностной инструкции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ОМВД России по …., выразившихся в причинении материального ущерба и нарушении нормального функционирования указанного правоохранительного органа, с целью незаконного изъятия части топлива, выдаваемого работникам ОМВД России по …., находясь по месту работы в ОМВД России по …., по адресу: …., систематически вносил в путевые листы, заведомо завышенные сведения о количестве выданного сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по …. бензина, фактически его не выдавая, однако, удостоверяя факт его выдачи своими личными подписями в путевых листах.

При этом Лезов С.Е., с целью придания правового характера оформленным им документам первичной бухгалтерской отчётности — путевым листам, с внесёнными в них заведомо ложными сведениями об объемах выданного топлива, давал преступные указания сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по …., закрепленным за служебным транспортом, вносить в путевую документацию не соответствующие действительности сведения об израсходованном ими при эксплуатации служебного транспорта количестве топлива и пройденном километраже. После этого сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по …., не осведомлённые о преступных действиях Лезова С.Е., находясь от него в служебной зависимости, в части деятельности связанной с материально-техническим обеспечением и контролем расходования горюче-смазочных материалов подразделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …., лично вносили по указанию Лезова С.Е. в путевые листы не соответствующие действительности сведения, завышая тем самым количественные показатели потреблённого ими в служебной деятельности топлива без фактического его получения и использования.

Впоследствии в период времени с 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е., с целью фактического получения и дальнейшего использования в служебной деятельности ОМВД России по …. в иных личных интересах неучтённого и числящегося в качестве израсходованного по показателям путевых листов бензина, предоставлял на АЗС «РОСТЕХ», расположенную в …., оформленные им бумажные талоны с указанием количества и наименования подлежащего к выдаче бензина, заверенные своей личной подписью, после чего со стороны указанной АЗС в его адрес производилась реализация указанного топлива:

— 3 ноября 2020 года в 17 часов 48 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 3 ноября 2020 года в 20 часов 01 минуту топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 08 часов 45 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 08 часов 45 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 08 часов 41 минуту топливо АИ-92 объемом 15 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 15 часов 08 минут топливо АИ-92 объемом 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 15 часов 37 минут топливо АИ-92 объемом 15 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 7 ноября 2020 года в 08 часов 44 минуты топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 8 ноября 2020 года в 14 часов 13 минут топливо АИ-92 объемом 40 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 33 минуты топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 53 минуты топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 14 часов 26 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 19 часов 56 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 15 часов 26 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 19 часов 45 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 15 часов 46 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 20 часов 54 минуты топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 13 ноября 2020 года в 17 часов 56 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 13 ноября 2020 года в 20 часов 18 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 14 ноября 2020 года в 11 часов 13 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 14 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 15 ноября 2020 года в 13 часов 10 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 15 ноября 2020 года в 18 часов 41 минуту топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 09 часов 17 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 10 часов 57 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 19 ноября 2020 года в 10 часов 38 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 19 ноября 2020 года в 18 часов 26 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 20 ноября 2020 года в 9 часов 39 минут топливо АИ-92 объемом 40 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 21 ноября 2020 года в 20 часов 08 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 21 ноября 2020 года в 20 часов 01 минуту топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 22 ноября 2020 года в 12 часов 26 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 22 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр, тем самым в период с 3 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е., приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 500 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля за 1 литр, 160 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр, всего на сумму 28 316 рублей, которым распорядился по своему усмотрению,

— 2 ноября 2020 года в 15 часов 45 минут топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 3 ноября 2020 года в 12 часов 04 минуты топливо АИ-92 объемом 40 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 3 ноября 2020 года в 12 часов 17 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 19 часов 54 минуты топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 07 часов 26 минут топливо АИ-92 объемом 40 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 6 ноября 2020 года в 12 часов 08 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 8 ноября 2020 года в 08 часов 08 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 10 часов 47 минут топливо АИ-92 объемом 50 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 43 минуты топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 13 часов 19 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 10 часов 09 минут топливо АИ-92 объемом 40 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 12 часов 50 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 08 часов 57 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 13 ноября 2020 года в 20 часов 03 минуты топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 14 часов 56 минут топливо АИ-92 объемом 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 14 часов 36 минут топливо АИ-92 объемом 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 17 ноября 2020 года в 13 часов 21 минуту топливо АИ-92 объемом 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 11 часов 12 минут топливо АИ-95 объемом 30 л. по цене 46 рублей 50 копеек за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут топливо АИ-95 объемом 10 л. по цене 46 рублей 50 копеек за 1 литр,

— 22 ноября 2020 года в 07 часов 28 минут топливо АИ-95 — 30 л. по цене 46 рублей за 1 литр,

— 23 ноября 2020 года в 11 часов 06 минут топливо АИ-95 — 30 л. по цене 46 руб. за 1 литр, тем самым в период с 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. , государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 510 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля за 1 литр, 40 литров бензина марки АИ-95 по цене 46 рублей 50 копеек за 1 литр, и 60 литров бензина марки АИ-95 по цене 46 рублей за 1 литр, всего на сумму 26 550 рублей, которым распорядился по своему усмотрению,

— 4 ноября 2020 года в 11 часов 28 минут топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 18 часов 27 минут топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 8 ноября 2020 года в 08 часов 10 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 8 ноября 2020 года в 19 часов 11 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 15 часов 48 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 14 ноября 2020 года в 11 часов 18 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 15 ноября 2020 года в 18 часов 24 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 14 часов 45 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 20 часов 22 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр, тем самым в период с 4 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. , государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 180 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля, всего на сумму 7 740 рублей, которым распорядился по своему усмотрению,

— 3 ноября 2020 года в 08 часов 58 минут топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 3 ноября 2020 года в 12 часов 21 минуту топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 18 часов 29 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 4 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 09 часов 57 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 6 ноября 2020 года в 13 часов 34 минуты топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 6 ноября 2020 года в 09 часов 01 минуту топливо АИ-92 — 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 03 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 10 часов 09 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 11 часов 26 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 08 часов 13 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 12 часов 10 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 12 часов 04 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 12 ноября 2020 года в 13 часов 48 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 13 ноября 2020 года в 09 часов 29 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 14 ноября 2020 года в 09 часов 46 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 15 ноября 2020 года в 18 часов 24 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 15 ноября 2020 года в 19 часов 58 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 09 часов 03 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 14 часов 24 минуты топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 16 ноября 2020 года в 14 часов 38 минут топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 17 ноября 2020 года в 14 часов 26 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 08 часов 08 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 19 ноября 2020 года в 08 часов 28 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр,

— 22 ноября 2020 года в 12 часов 24 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр, тем самым в период с 3 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. , государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 520 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля, 40 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля 60 копеек за 1 литр, всего на сумму 22 344 рубля, которым распорядился по своему усмотрению,

— 6 ноября 2020 года в 11 часов 54 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 6 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 10 ноября 2020 года в 11 часов 34 минуты топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 18 ноября 2020 года в 08 часов 12 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 20 ноября 2020 года в 08 часов 35 минут топливо АИ-95 — 30 л. по цене 46 рублей за 1 литр,

— 20 ноября 2020 года в 08 часов 33 минуты топливо АИ-95 — 10 л. по цене 46 рублей за 1 литр,

— 23 ноября 2020 года в 11 часов 06 минут топливо АИ-95 — 20 л. по цене 46 рублей за 1 литр, тем самым в период с 6 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. , государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 80 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля, 60 литров бензина марки АИ-95 по цене 46 рублей за 1 литр, всего на сумму 6 200 рублей, которым распорядился по своему усмотрению,

— 2 ноября 2020 года в 15 часов 28 минут топливо АИ-95 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 18 часов 25 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 5 ноября 2020 года в 18 часов 48 минут топливо АИ-92 — 20 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 9 ноября 2020 года в 17 часов 52 минуты топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 12 часов 32 минуты топливо АИ-92 — 10 л. по цене 43 рубля за 1 литр,

— 11 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут топливо АИ-92 — 30 л. по цене 43 рубля за 1 литр

— 21 ноября 2020 года в 10 часов 27 минут топливо АИ-95 — 20 л. по цене 46 рублей за 1 литр, тем самым в период с 2 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. приобрел предназначавшийся для заправки транспортного средства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …. , государственный регистрационный знак № регион, бензин в количестве 100 литров марки АИ-92 по цене 43 рубля, 20 литров бензина марки АИ-95 по цене 46 рублей за 1 литр, всего на сумму 5 220 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Приведенными выше умышленными преступными действиями, совершенными в период с 1 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, Лезов С.Е., используя свое служебное положение из иной личной заинтересованности, действуя с единым умыслом, вопреки интересам службы распорядился по собственному усмотрению горюче-смазочными материалами, приобретенными за счет бюджетных средств, причинив ОМВД России по …. материальный ущерб на сумму 96 370 рублей.

Кроме того, в результате своих умышленных преступных действий Лезов С.Е., не исполнив обязанность должностного лица соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, причинил существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, дискредитировал интересы службы, что негативно сказалось на выполнении поставленных перед ОМВД России по …. задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, подрыве авторитета представителя власти, предательстве публичного интереса, а также подрыве экономической основы государственного управления, создав впечатление вседозволенности и безнаказанности подобных действий.

Подсудимый Лезов С.В. в судебном заседании свою вину в завышении объемов получаемого сотрудниками полиции топлива признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Утверждал, что за период работы в должности начальника тыла материальные ценности, включая топливо, не присваивал, в свою собственность не обращал. Понимал, что нарушает установленную процедуру финансовой отчетности. Заявил, что действовал исключительно в интересах службы в органах внутренних дел, стремился достичь нормального функционирования транспорта и здания ОМВД России по ….. Осознавал, что достижение указанных задач возможно без завышения объемов топлива, но в этом случае сопряжено с большими временными затратами.

Утверждал, что при поступлении на должность начальника тыла ему руководителем ОМВД России по …. были поставлены задачи обеспечить надлежащее функционирование служебного автотранспорта, привести в нормальное состояние инженерные сети в здании отдела.

По состоянию на 1 ноября 2020 года автопарк ОМВД России по …. включал в себя в основном легковые автомобили, которые интенсивно эксплуатировались, часто выходили из строя. Ремонт автомобилей должен был производиться на базе ….». Серьезные поломки устранялись именно таким образом. Однако, эта процедура требовала значительных временных затрат. Мелкий ремонт можно было производить в ОМВД России по …., однако денежных средств на приобретение запасных частей отделу не выделялось, финансирование шло исключительно через вышеуказанный Центр.

Кроме того, на момент поступления Лезова С.Е. на должность требовали ремонта инженерно-технические сети (водопровод, отопление, канализация) отдела полиции. Начался отопительный сезон, однако система отопления требовала прочистки, имелись течи в системе отопления и водоснабжения. Необходимо было оперативно привести инженерно-технические сети в нормальное состояние, но денежных средств на это не выделялось.

При этом во второй половине 2020 года объем ежемесячно выделяемого бензина объективно превышал потребности отдела полиции, топливо между службами распределялось неравномерно. В целях обеспечения ремонта транспорта и здания ОМВД России по …. Лезов С.Е. принял решение завышать объем выдаваемого топлива, чтобы не использованное топливо обменивать на запасные части для автомобилей через М.М.М. и оплачивать ремонт инженерно-технических сетей здания отдела Х.А.Ю.. С разрешения сотрудников ГИБДД Лезов С.Е. записывал им в путевые листы большее количество топлива, нежели они получали на самом деле. Талоны на излишек топлива забирал себе, после чего на заправке получал топливо и передавал его М.М.М. и Х.А.Ю.. В общей сложности М.М.М. выдал топлива примерно на 17-18 тысяч рублей, что эквивалентно стоимости переданных М.М.М. запасных частей. Х.А.Ю. выдал топлива примерно на 30 000 рублей, что соразмерно со стоимостью работ по ремонту коммуникаций и использованных материалов. Точное количество топлива, переданного М.М.М. и Х.А.Ю. назвать затруднился, поскольку учета не вел. Помимо этого около 50 литров топлива передал мужчине по имени «С.В.А.», который в ноябре 2020 года ремонтировал электропроводку в отделе.

Кроме того, в некоторых случаях, когда сотрудникам ОУР или УУП был необходим дополнительный объем топлива в вечернее или ночное время суток Лезов С.Е. договаривался с оператором АЗС о заправке без талона. В последующем этот объем топлива «переводил» на ГИБДД, поскольку у сотрудников данного подразделения лимит на топливо был больше, нежели у остальных служб. Помимо этого передавал талончы на бензин сотрудникам полиции, которые этими талонами «расплачивались» за работы на шиномонтаже. Сумму инкриминированного ущерба ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, поскольку личного учета не вел.

Не согласился с рядом формулировок, содержащихся в предъявленном обвинении, в частности с тем, что он «дискредитировал интересы службы в полиции», «нарушил нормальное функционирование органов местного самоуправления», «его действия негативно сказались на выполнении ОМВД России по …. служебных задач», «подорвали авторитет сотрудника полиции и экономические основу управления», «предали публичный интерес», «создали впечатление вседозволенности». Просил указанные формулировки из обвинения исключить.

Просил уголовное дело прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо считать его действия малозначительными, либо освободить его от наказания в связи с изменением обстановки.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Судом Лезову С.Е. предусмотренные законом права подсудимого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Лезов С.Е. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Лезова С.Е., ни от присутствовавшего защитника.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Лезова С.Е. в судебном заседании достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно факт преступления подтверждается заключением служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ОМВД России по …., утвержденной 5 февраля 2021 года, из которого усматривается, что в ноябре 2020 года талоны на топливо выдавал начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е., о чем свидетельствуют его подписи в путевых листах. В период с 1 по 23 ноября 2020 года Лезов С.Е. выдавал сотрудникам отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …., закрепленным за служебным автотранспортом, талоны на меньшее количество топлива, чем было указано в путевом листе и карточке на отпуск бензина и ГСМ. Для приведения показаний одометров служебных автомобилей и путевой документации в соответствие с установленными нормами расхода топлива сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по ….Р.С,С,, Б.А.С., Б.А,В., С.Н.И., Ш.Н.В., С.А.А, использовали устройства, с помощью которых изменяли показания одометров служебных автомобилей. (т. 1 л.д. 29-45).

Представитель потерпевшего С.Е.А. суду пояснил, что Лезов С.Е. в период с 1 ноября по конец ноября 2020 года занимал должность начальника тыла ОМВД России по ….. В обязанности Лезова С.Е. входила, в том числе, выдача талонов на топливо сотрудникам, за которыми были закреплены служебные автомобили. Обеспечение сотрудников полиции топливом происходило следующим образом, начальником тыла выписывались талоны, в которых указывалось количество выданного топлива. Впоследствии количество выданного топлива дублировалось в путевых листах. Получив талон, сотрудник, отправлялся на АЗС в …., где получал топливо в объеме, указанном в талоне. Отразились ли преступные действия Лезова С.Е. на выполнении задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, сказать затруднился. Утверждал, что Лезов С.Е. причинил отделу ущерб на сумму примерно 100 000 рублей, путем завышения объемов выдаваемых сотрудникам горюче-смазочных материалов. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенной сотрудниками УВМД по …. проверки, после чего Лезов С.Е. был уволен по отрицательным мотивам. Было выявлено, что за период с 1 по 23 ноября 2020 года по документам сотрудникам выдавалось больше бензина, нежели они получали фактически. Каким образом Лезов С.Е. распоряжался излишками топлива, сказать затруднился. Пояснил, что в итоге Лезов С.Е. ущерб возместил в полном объеме.

На предварительном следствии представитель потерпевшего С.Е.А. пояснил, что Лезов С.Е. на основании рапорта о согласии с предложенной должностью начальника тыла ОМВД России по …. принял на себя материальную ответственность за имущество отдела полиции. В период с 1 по 23 ноября 2020 года Лезов С.Е., как начальник тыла, являлся ответственным за обеспечение личного состава ОМВД России по …. горюче-смазочными материалами, а также за эксплуатацию транспортных средств, надлежащими условиями работы и необходимыми расходными материалами, обладал правами и обязанностями административно — хозяйственного характера и имел доступ к имуществу ОМВД России по …. в части пользования и распоряжения указанным выше вверенным ему имуществом. Лезов С.Е., будучи начальником тыла ОМВД по …., лично распределял, кому и сколько выдавать горюче-смазочных материалов. Помимо этого в обязанности Лезова С.Е. входило заполнение карточек на отпуск бензина и смазочных материалов на автомашины, которые в конце месяца сдавали в бухгалтерию. В действительности Лезов С.Е. выделял горюче-смазочные материалы на служебные автомобили ОГИБДД ОМВД России по …. в объеме меньшем, нежели указывал в путевом листе и в карточках на отпуск бензина на автомашины, ссылаясь на то, что горюче-смазочные материалы пойдут на нужды ОМВД России по ….. В случае необходимости в каких-либо материалах денежные средства на нужды ОМВД России по …. выделяются по заявке начальника тыла ОМВД России по ….. Аналогичным образом, по заявке производится ремонт служебного автотранспорта. Используя свое служебное положение, Лезов С.Е. завладел вверенным ему имуществом — бензином в общем объеме 2 475 литров, предназначавшимся для заправки транспортных средств отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по …., внося в путевые листы служебных транспортных средств заведомо ложные сведения о количестве полученного топлива, тем самым незаконно и безвозмездно присвоил себе вверенное имущество ОМВД России по ….. Действиями Лезова С.Е. отделу полиции причинен материальный ущерб в размере 96 370 рублей, поскольку топливо на указанную сумму сотрудники ОГИБДД ОМВД России по …. не получили, а потому не могли в полной мере осуществлять поставленные перед ними задачи по охране общественного порядка на территории …., что существенно нарушает права и законные интересы сотрудников и охраняемые законом интересы общества и граждан. Помимо этого действиями Лезова С.Е. нарушено нормальное функционирование финансовой деятельности ОМВД России по …., поскольку Лезов С.Е. самостоятельно распоряжался имуществом ОМВД вопреки интересам службы на цели, для которых топливо не выделялось. Лезов С.Е. самостоятельно распоряжался не выданным топливом, хотя это не предусмотрено его должностной инструкцией. Напротив, он обязан был снабжать сотрудников полиции топливом в должном количестве для нормального функционирования, а не тратить его на другие нужды, на которые финансирование выделялось в полном объеме, ограничений по финансированию на снабжение других служб не было. 23 ноября 2020 года сотрудники …. России по …. выявили расхождение путевых листов с показаниями спидометров служебных автомобилей (т. 1 л.д. 67-71, 72-74)

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.Е.А. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Ш.Н.В. суду пояснил, что в период, когда Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла, Ш.Н.В. на служебный автомобиль топливо выдавалось в объеме меньшем, нежели это было указано в путевом листе и в ведомости ОМВД России по ….. На АЗС была еще одна ведомость, аналогичная той, что велась в отделе полиции. Получатель бензина расписывался в ведомости на АЗС. Несколько раз Ш.Н.В. замечал, что в ведомости на АЗС стоят его подписи за те даты, когда он фактически не получал топливо. Лезов С.Е. утверждал, что разница в объеме топлива используется на нужды ОМВД России по ….. При этом он требовал от водителей, чтобы показания одометров на служебных автомобилях совпадали с пробегом, отмечаемом в путевом листе. В связи с этим некоторые сотрудники ГИБДД корректировали показания одометра на служебных автомобилях с помощью специальных приборов. Утверждал, что в результате подобных действий Лезова С.Е. в ноябре 2020 года имели место случаи, когда топлива не хватало для выполнения служебных задач, в связи с этим приходилось получать дополнительные талоны на топливо.

На предварительном следствии Ш.Н.В. пояснил, что в 2020 году за ним и С.А.А, был закреплен служебный автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион. С 1 ноября 2020 года Лезов С.Е. стал лично осуществлять выдачу талонов на топливо. В путевой лист и карточку служебного автотранспорта Лезов С.Е. собственноручно вписывал количество якобы выданного бензина, а на руки выдавал только половину от указанного объема топлива. Периодически Лезов С.Е. выдавал Ш.Н.В. наряду с талоном на получение топлива чек за якобы полученное в предыдущие дни топливо. Корректировкой показаний одометра занимались С.А.А, и Ч.А.Р.

С 18 ноября 2020 года Ш.Н.В. исполнял обязанности сотрудника розыскного отдела ГИБДД, и работал в кабинете. Несмотря на это с 18 ноября 2020 года Лезов С.Е. выписывал на служебный автомобиль, закрепленный за Ш.Н.В., бензин марки АИ-95 в количестве 40 литров. До вступления Лезова С.Е. в должность начальника тыла ОМВД России по …. на смену выдавали бензин в количестве 20-50 литров. В исключительных случаях добавляли еще 20 литров, данного количества топлива хватало на смену (т. 1 л.д. 150-151, 152-153).

Оглашенные показания свидетель Ш.Н.В. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель С.А.А, в суде пояснил, что в период исполнения Лезовым С.Е. обязанностей начальника тыла, получал у Лезова С.Е. талоны на бензин для патрульного автомобиля, при этом объем топлива записывался в ведомости. По талону С.А.А, на АЗС получал бензин согласно указанному в талоне объему. На АЗС велась своя ведомость, где отражалось количество отпущенного бензина. Систематически в период, когда Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла, фактически на руки выдавался талон с меньшим объемом топлива, по сравнению с тем, что отражался Лезовым С.Е. в ведомости. Расхождения Лезов С.Е. пояснял необходимостью обеспечения деятельности ОМВД России по ….. При этом Лезов С.Е. требовал, чтобы пробег на одометре автомобиля соответствовал отметкам в путевом листе. По окончании смены С.А.А, в путевом листе указывал, что объем топлива, выданный согласно ведомости, израсходован. При расхождении показаний одометра служебного автомобиля с показаниями в путевом листе корректировал показания одометра при помощи специального прибора.

На предварительном следствии свидетель С.А.А, пояснял, что Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла в период с 1 ноября 2020 года. С 11 ноября 2020 года С.А.А, ушел в отпуск по нетрудоспособности. В период с 1 по 11 ноября 2020 года Лезов С.Е. неоднократно завышал объемы топлива, которые якобы выдавались С.А.А, Кроме того, периодически Лезов С.Е. выдавал С.А.А, чеки за якобы полученный в предыдущие дни бензин. Выйдя из отпуска по нетрудоспособности, 25 ноября 2020 года С.А.А, ушел в плановый отпуск. Впоследствии узнал, что 23 ноября 2020 года сотрудники …. России по …. провели проверку, в ходе которой выявили расхождение между отметками в путевых листах и показаниями одометров служебных автомобилей (т. 1 л.д. 164-165).

Оглашенные показания свидетель С.А.А, подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что в период работы Лезова С.Е. в должности начальника тыла получал у него талоны на топливо, которые на АЗС передавал оператору, там же расписывался в ведомости. Периодически объем топлива, который указывался в талоне и выдавался на заправке, был меньшим, нежели тот, что ставился в путевом листе. Неоднократно Лезов С.Е. выдавал Б.А.С. кассовые чеки с заправки за якобы полученное топливо, просил приложить их к полученным Б.А.С. на АЗС чекам. В результате показания одометра на автомобиле Б.А.С. расходились с отметками в путевых листах, в связи с этим показания одометра необходимо было корректировать.

Следователю Б.А.С. сообщил, что корректировкой показаний одометразанимался Ч.А.Р., 17 ноября 2020 года служебный автомобиль Б.А.С. попал в ДТП, после чего он нес службу на автомобиле государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 186-187).

Оглашенные показания свидетель Б.А.С. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель К.М.В. суду пояснил, что в период работы Лезова начальником тыла неоднократно получал талоны на бензин, при этом каждый раз в путевой лист вносились сведения о выдаче большего количества топлива, нежели фактически выдавалось на АЗС. Впоследствии сотрудники ГИБДД Ш.А.Н. и Х.И.Г. производили корректировку показаний одометра служебного автомобиля, чтобы «подогнать» их под пробег, указанный в путевом листе.

На предварительном следствии свидетель К.М.В. пояснил, что периодически Лезов С.Е. вместе с талонами на топливо выдавал ему чеки за якобы полученное ранее топливо. Их К.М.В. приобщал к отчетной документации, которую сдал в бухгалтерию (т. 1 л.д. 203-204).

Оглашенные показания свидетель К.М.В. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Б.А,В. суду также пояснил, что в период, когда Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла ОМВД России по …. имелись расхождения между объемом топлива, который указывался в талонахи фактически выдавался на АЗС и объемом топлива, который указывался в путевых листах и ведомости в ОМВД ….. Фактически на смену выдавалось меньшее количество топлива. Пояснил, что сотрудник ГИБДД Х.И.Г. корректировал показания одометра служебного автомобиля.

На предварительном следствии свидетель Б.А,В. пояснил, что Лезов С.Е., на руки выдавал только половину топлива, указывая в путевом листе и ведомости, что получен больший объем топлива. Так, в путевом листе было вписано, что выдано 40 литров бензина, а на самом деле выдавалось 20 литров бензина. На вопрос о расхождениях Лезов С.Е. говорил, что топливо идет на нужды отдела. При этом Лезов С.Е. периодически выдавал чеки за предыдущие дни на бензин, заявляя, что необходимо делать корректировку показаний одометра. Корректировкой показаний занимался Х.И.Г., у которого имелся прибор для корректировки показаний одометра (т. 2 л.д. 4-5).

Оглашенные показания свидетель Б.А,В. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Ф.А.С, суду также пояснил о расхождении между объемами топлива в выдаваемых Лезовым С.Е. талонах и объемом топлива, фактически получаемом на АЗС и отражавшемся в путевом листе. Периодически Лезов С.Е. выдавал Ф.А.С, чеки за якобы полученный ранее бензин, требовал, чтобы показания одометра служебного автомобиля сходились с отметками в путевых листах. Эти чеки Ф.А.С, впоследствии сдавал в бухгалтерию вместе с чеками за полученное в действительности топливо.

На предварительном следствии Ф.А.С, пояснил, что Лезов С.Е. лично вписывал в путевой лист и в карточку служебного автотранспорта количество якобы выданного бензина, а на руки выдавал талон на половину от того объема, что указывался в путевом листе. Лезов С.Е. пояснял, что разница в объеме топлива пойдет на нужды ОМВД России по ….. Корректировкой показаний одометра на служебном автомобиле занимался Х.И.Г. (т. 2 л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель Ф.А.С, подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Р.С,С, суду пояснил, что в ноябре 2020 года, когда Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла, количество бензина, которое фактически выдавалось на смену, было меньше того, что указывалось в путевом листе. Лезов С.Е. пояснял, что это необходимо для нужд отдела. Х.И.Г. производил корректировки одометров служебных автомобилей, чтобы их показания сходились с отметками в путевых листах.

Кроме того, имели место случаи, когда сотрудники полиции передавали талоны на топливо в счет оплаты за работы по ремонту или обслуживанию служебных автомобилей.

Свидетель С.Н.И. суду пояснил, что в ноябре 2020 года Лезов С.Е. занял должность начальника тыла, после чего стал осуществлять отпуск талонов на топливо сотрудникам ОМВД России по ….. При этом периодически имели место расхождения между объемом топлива, указанным в талонах, и объемом топлива, выданным по путевому листу. Лезом С.Е. мотивировал это необходимостью обеспечения нужд отдела, в частности проведения ремонта в изоляторе временного содержания. Кроме того, дважды Лезов С.Е. передал С.Н.И. кассовые чеки за якобы полученное ранее топливо для приобщения к отчетной документации в бухгалтерию. Чтобы показания одометра служебного автомобиля совпадали с отметками в путевых листах Х.И.Г. по просьбе С.Н.И. осуществлял корректировку показаний одометра.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что имели место случаи, когда сотрудники ОМВД России по …. расплачивались за услуги по ремонту автомобилей талонами на топливо.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 года, в ДТП на автодороге …. погибли сотрудники ГИБДД Х.И.Г., Ш.А.Н. и Ч.А.Р. (т. 2 л.д. 76-85).

Согласно выпискам из приказов от 7 декабря 2020 года № реестра сотрудников органов внутренних делв связи со смертью исключены Х.И.Г., Ш.А.Н., Ч.А.Р. (т. 2 л.д. 86, 87, 88).

Свидетель З.Т.В. суду пояснила, что Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла в октябре — ноябре 2020 года. В указанный период снабжение служебного автотранспорта топливом происходило следующим образом. Ежемесячно ОМВД России по …. на специальные топливные карты выдавался определенный объем топлива, который впоследствии распределялся подразделением тыла. Начальник тыла или в его отсутствие, но с его разрешения З.Т.В. либо механик — Г.А,Н. выдавали сотрудникам полиции, за которыми закреплен служебный автотранспорт, талоны, с указанием фамилии получателя, объема топлива и его марки. Сотрудник полиции предъявлял этот талон на АЗС, где хранились топливные карты, там получал чек, топливо согласно талону и расписывался в ведомости. Объем топлива и пробег отмечались также в путевом листе автомобиля. В конце месяца чеки и путевой лист каждый сотрудник сдавал в бухгалтерию.

О технических неисправностях служебных автомобилей, их ремонте сообщалось начальнику тыла ОМВД России по …..

В период исполнения Лезовым С.Е. обязанностей начальника тыла была проведена служебная проверка, в результате которой выявлено несоответствие в документации относительно выдаваемого сотрудникам полиции бензина.

Следователю З.Т.В. пояснила, что в случае поломки служебного автомобиля, разнарядку непосредственно подписывал начальник тыла ОМВД России по …., в противном случае денежные средства на оплату ремонта служебного автотранспорта не поступили бы на счет автосервиса. В связи с этим начальник тыла обладал информацией о ремонте всех служебных автомобилей. На момент допроса у следователя З.Т.В. исполняла обязанности начальника тыла ОМВД России по ….. На смену сотрудникам ОГИБДД на автомобиль марки выдавалось 15-20 литров, а на автомобиль — 30-40 литров. Данного количества топлива сотрудникам ГИБДД ОМВД России по …. хватало на смену. (т. 2 л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетель З.Т.В. подтвердила, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Г.А,Н. в суде пояснил, что в ноябре 2020 года сотрудники ОМВД России по …. обеспечивались топливом на основании талонов, которые выдавал начальник тыла.

На предварительном следствии Г.А,Н. заявил, что в ноябре 2020 года служебный автомобиль государственный регистрационный знак № регион находился на ремонте, на маршрут не выезжал. По требованию Лезова С.Е. Г.А,Н. проставил подписи в путевом листе в графе «Исправность транспортного средства перед началом работы подтверждаю, выезд разрешаю (подпись должностного лица)». На основании указанных отметок выдавались талоны на топливо на указанный автомобиль, несмотря на то, что этот автомобиль фактически не эксплуатировался. Так же с середины ноября 2020 года еще один служебный автомобиль, за которым был закреплен инспектор ГИБДД Б.А.С., не эксплуатировался, так как получил повреждения в ДТП. Об этом также было известно Лезову С.Е., но тот требовал от Г.А,Н. проставлять в путевом листе указанного автомобиля отметки об эксплуатации автомобиля. На основании этих отметок на данный автомобиль также выдавались талоны на топливо (т. 2 л.д. 112-116). Оглашенные показания свидетель Г.А,Н. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Как усматривается из протокола, в ходе очной ставки между Г.А,Н. и Б.А,В. 7 июля 2021 года, каждый из названных свидетелей подтвердил приведенные выше показания (т. 2 л.д. 125-128)

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что Лезов С.Е. был ответственным за выдачу талонов на топливо в ОМВД России по ….. Заправка топливом служебных автомобилей отдела полиции производилась на основании предъявляемых сотрудниками полиции талонов, в которых указывался вид топлива, его объем, дата, номер служебного автомобиля, фамилия сотрудника, которому следует отпустить топливо. После заправки один кассовый чек выдавался сотруднику полиции, а второй оставался на АЗС. На заправочной станции велась ведомость, в которой сотрудники полиции расписывались за количество полученного топлива.

Следователю свидетель Б.Н.В. пояснила, что Лезов С.Е. выдавал талоны на топливо с 1 ноября 2020 года, лично проставляя на этих талонах свою подпись. В ноябре 2020 года Лезов С.Е. приезжал на АЗС в …. и по талону осуществлял заправку автомобиля, марку которого Б.Н.В. не знает, но убеждена, что это был не служебный автомобиль. Лезов С.Е. всегда заправлялся только по талонам, наличными денежными средствами за бензин не расплачивался. При этом в талонах была указана фамилия не Лезова С.Е., а другого сотрудника ОМВД России по …. (т. 2 л.д. 136-137). Оглашенные показания свидетель Б.Н.В. подтвердила, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетели С.Н.В,, А.Н.А. суду пояснили, что топливо сотрудникам ОМВД России по …. выдавалось на основании талонов. Лезов С.Е. подписывал талоны на выдачу топлива. Заправка топливом служебных автомобилей указанного отдела полиции производилась на основании предъявляемых сотрудниками полиции талонов, в которых указывался вид топлива, его объем, дата, номер служебного автомобиля, фамилия сотрудника, которому следует отпустить топливо. После заправки один кассовый чек выдавался сотруднику полиции, а второй оставался на АЗС. На заправочной станции велась ведомость, в которой сотрудники полиции расписывались за количество полученного топлива.

Следователю А.Н.А. пояснила, что в ноябре 2020 года Лезов С.Е. приезжал на АЗС в …. и по талону осуществлял заправку автомобиля красного цвета. Лезов С.Е. всегда заправлялся только по талонам, наличными денежными средствами за бензин он не расплачивался. Лезов С.Е. приезжал в будни в дневное время, в талонах были указаны фамилии других сотрудников ОМВД России по …., а не Лезова С.Е., фамилии были в основном сотрудников, которые приезжали на заправку в течение смены на служебном автотранспорте. Лезов С.Е. заправлял бензин, в том числе, в канистры (т. 2 л.д. 140-141).

Оглашенные показания свидетель А.Н.А. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса после его составления не читала.

В рапорте от 7 октября 2020 года Лезов С.Е. выразил согласие с предложенной должностью начальника тыла ОМВД России по …., подтвердил факт ознакомления с должностным регламентом (должностной инструкцией) по новой должности, основными условиями службы органов внутренних дел (т. 4 л.д.225).

Приказом начальника УМВД России по …. от 30 октября 2020 года № л/с Лезов С.В. освобожден от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по …. и с 1 ноября 2020 года назначен на должность начальника тыла ОМВД России по …., расположенного по адресу: ….. (т. 4 л.д. 226).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 октября 2020 года, начальник тыла ОМВД России по …. Лезов С.Е. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные и не противоречащие законодательству РФ, а также обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (инструкцией) (т. 4 л.д. 227-230).

Согласно положению о подразделении тыла ОМВД России по …., утвержденному приказом от 21 апреля 2017 года №, подразделение тыла ОМВД России по …. создано для обеспечения всеми видами материальных средств ОМВД России по ….. Основными задачами и функциями службы являются бесперебойное обеспечение материально-техническими средствами ОМВД России по …., организация обеспечения материально-техническими средствами подразделений отдела внутренних дел и контроль за использованием указанных средств, а также организация учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества, обеспечение исправности служебного автотранспорта путем своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта, организация планирования автотранспортного обеспечения деятельности ОМВД. (т. 4 л.д. 231-232)

Как усматривается из п.п. 10.7., 10.14, 11 типового должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ОМВД России по …., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по …. 10 декабря 2019 года, начальник тыла Лезов С.В. имел право отпускать товарно-материальные ценности личному составу ОМВД России по …., согласно установленному порядку и нормам, вносить предложения начальнику ОМВД России по …. о привлечении к дисциплинарной ответственности или поощрении подчиненного состава ОМВД России по …., пользоваться иными правами, предусмотренные законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами …., принятыми в пределах полномочий установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД области, ОМВД России по …..

На основании п.п. 12.59, 12.60, 12.65должностной инструкции Лезов С.В. организовывал учет, контроль за эксплуатацией, хранением и сбережением служебного автотранспорта, организовывал проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, осуществлял контроль за хранением служебного автотранспорта на местах парковки, стоянках, в гаражах ОМВД России по …., определял порядок расстановки транспортных средств на территории ОМВД России по …., а также порядок выпуска транспорта на линию и его постановки на хранение по возвращению с линии.

Согласно п.п. 15.2, 15.8, 15.9, 15.12, 15.16 должностной инструкции Лезов С.Е. отвечал за выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач, за правильность использования и сохранность имущества и материальных средств ОМВД России по …., за своевременное и полное обеспечение личного состава необходимым, в том числе автотранспортом, горюче-смазочными материалами и другим имуществом, необходимым для обеспечения деятельности ОМВД России по …., за техническое состояние автотранспорта ОМВД, его правильную эксплуатацию, обслуживание, ремонт, хранение и учет, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, нормативными актами МВД России (т. 4 л.д. 233-247).

Из показаний Т.В.В., С.А.С,, К.Г.П., Т.И.В., Ф.А.С., Е.Д.А., К.А.М., И.Д.И., О.Я.В., С.А.О., Б.А.А,, Р.А.К., А.А,Р., в суде, а также О.А.Е. (т. 3 л.д. 38-40) Ш.Д.С. (т. 3 л.д. 52-54), З.Д.А. (т. 3 л.д 7-9), А.Г.М. (т.3 л.д. 60-62), Г.К.С, (т. 2 л.д. 222-224), Г.С.М. (т. 2 л.д. 228-230), С.С.В. (т.3 л.д. 1-3) на предварительном следствии усматривается, что в период, когда Лезов С.Е. занимал должность начальника тыла ОМВД России по …. топливо для служебных автомобилей получали на АЗС …. на основании талонов, выданных сотрудниками подразделения тыла ОМВД России по ….. Получив на заправке чеки, прикрепляли их к путевым листам, впоследствии сдавали в бухгалтерию. При этом количество полученного на АЗС топлива всегда соответствовало отметкам в путевом листе.

Свидетель Д.Р.Г. в суде пояснил, что в период, когда Лезов С.В. занимал должность начальника тыла, бензин на служебный автомобиль не получал.

Свидетель Л.О.В. суду пояснила, что сотрудники ОМВД России по …. получали топливо на АЗС, расположенной в ….. С ноября 2020 года должность начальника тыла ОМВД России по …. занял Лезов С.Е., который стал выдавать сотрудникам отдела талоны на топливо за своей подписью. По этим талонам на вышеуказанной АЗС сотрудники получали топливо. В конце отчетного периода сотрудники сдавали в бухгалтерию путевые листы и кассовые чеки с АЗС.

Следователю Л.О.В. пояснила, что сведения об израсходованном в ноябре 2020 года топливе получила из …. России по ….». (т. 2 л.д. 153-156). Оглашенные показания свидетель Л.О.В. подтвердила, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Р.Р.Ф. на предварительном следствии пояснил, что с 1 ноября 2020 года на должность начальника тыла был назначен Лезов С.Е., который до этого исполнял обязанности по данной должности и разбирался в вопросах обеспечения ОМВД России по …. материально-техническими средствами и горюче-смазочными материалами. Согласно положению о тыле ОМВД России по …., основными задачами и функциями службы являются обеспечение материально-техническими средствами ОМВД России по …., обеспечение материально-техническими средствами подразделений отдела внутренних дел и контроль за использованием указанных средств, а также организация учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества. Как в подразделении тыла ОМВД России по …. осуществлялся отпуск топлива, Р.Р.Ф. не известно. Как документально топливо вверялось Лезову С.В., он также не знает.

В ноябре 2020 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по …. проведена проверка в связи с превышением лимита топлива сотрудниками ОГИБДД. По результатам проверки было установлено, что Лезовым С.Е. списано лишнее топливо, которое сотрудниками подразделения ОГИБДД не расходовалось по факту (т. 2 л.д. 147-150).

Свидетель М.М.М. суду пояснил, что в ноябре 2020 года получал от Лезова С.Е. бензин марки АИ — 92, АИ — 95 в счет уплаты стоимости запасных частей для автомобилей, которые передал Лезову С.Е.

Свидетель Х.А.Ю. в суде пояснил, что в ноябре 2020 года производил в здании ОМВД России по …. ремонт систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Материал приобретал за свой счет. Стоимость работ и материала составила около 30 000 рублей. Лезов С.Е. впоследствии передал ему бензин марки АИ-92 на ту же сумму.

В соответствии с договором от 1 апреля 2013 года № между ОМВД России по …. с одной стороны и Лезовым С.Е. с другой стороны, Лезов С.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 3 л.д. 96).

На основании доверенности от 17 ноября 2020 года № начальнику тыла Лезову С.Е. доверено получить топливную карту от …. России по ….» (т. 3 л.д. 99).

Согласно извещению от 17 ноября 2020 года № ОМВД России по …. приняло в собственность топливную карту (т. 3 л.д. 101).

В соответствии с накладной от 9 декабря 2020 года, ОМВД России по …. передано ГСМ за ноябрь 2020 года на общую сумму 669 942 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 106).

Как усматривается из извещения от 9 декабря 2020 года №, ОМВД России по …. принят и заведен на баланс бензин на общую сумму 669 942 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 107).

В соответствии с протоколом выемки, 5 июля 2021 года изъяты путевые листы транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по …. за ноябрь 2020 года: №, №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 114-117).

Из сообщения от 17 ноября 2020 года, зарегистрированного в КУСП за №, усматривается, что на …. произошло ДТП с участием служебного автомобиля и автомобиля (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17 ноября 2020 года в 03 часа 45 минут в …. на ….Ч.А.В, на автомобиле государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Б.А.С. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 99).

Согласно справке заместителя начальника ОМВД России по ….Е.А.А., автомобиль государственный регистрационный знак № регион, эксплуатировался до 20 ноября 2020 года, после чего, его эксплуатация была прекращена на основании рапорта начальника тыла ОМВД России по …. Лезова С.Е. В период времени с 1 по 30 ноября 2020 года данный автомобиль фактически не эксплуатировался ввиду технической неисправности. Указанный автомобиль был закреплен за ИДПС ОМВД России по ….Х.И.Г., с 14 декабря 2020 года эксплуатация полностью приостановлена для утилизации. Автомобиль государственный регистрационный знак № регион, эксплуатировался до 17 ноября 2020 года, после чего, данный автомобиль попал в ДТП и был направлен на технический ремонт в ….. Таким образом, данный автомобиль эксплуатировался с 1 по 17 ноября 2020 года, и в этот период осуществлял дежурства в соответствии с графиком, вследствие чего получал топливо. Данный автомобиль был закреплен за ИДПС ОМВД России по …. лейтенантом полиции Ч.А.Р. и ИДПС ОМВД России по ….Б.А.С. (т. 1 л.д. 103)

В ходе осмотра места происшествия 2 декабря 2020 года в гаражных боксах ОГИБДД ОМВД России по …., по адресу: …. обнаружен служебный автомобиль , государственный регистрационный знак № регион с видимыми механическими повреждениями (т. 1 л.д. 46-50).

Как усматривается из приказа начальника …. России по ….» от 14 декабря 2020 года №, остановлено использование автотранспорта — автомобиля государственный регистрационный знак № регион в связи с полным физическим износом, технической неисправностью, не подлежащей ремонту и дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 109-110)

Согласно п.п. 1.1, 11.1 государственного контракта на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд от 25 сентября 2020 года, заключенного между …. России по ….» и , предметом контракта является обеспечение топливом АИ-92, АИ-95, дизельным топливом, поставка осуществляется путем отпуска на точке обслуживания при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания (АЗС). Контракт действует до 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 112-145).

В соответствии с протоколом, 17 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении кабинета начальника тыла ОМВД России по …., расположенного по адресу: ….. (т. 1 л.д. 51-56)

Как усматривается из протокола, 22 июля 2021 года в ходе осмотра зафиксирована обстановка на автозаправочной станции …. (т. 1 л.д. 57-61).

В ходе выемки, как это следует из протокола, 19 июля 2021 года изъяты карточки на отпуск бензина и смазочных материалов за ноябрь 2020 года с приложениями в виде кассовых чеков, на автомобили: государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 120-123).

В тот же день, согласно протоколу выемки изъяты видеозаписи с видеорегистраторов за ноябрь 2020 года, с перечисленных выше автомобилей, за исключением автомобиля государственный регистрационный знак № регион (т. 3 л.д. 129-132).

20 июля 2021 года в ходе осмотра указанных выше карточек на отпуск бензина и смазочных материалов, видеозаписей установлен факт недозаправки автомобилей, числящихся за ОГИБДД ОМВД России по …. в ноябре 2020 года, кроме того выявлено, что автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, в ноябре 2020 года не эксплуатировался, однако бензин на него выдавался. Общий ущерб в результате завышения объемов топлива составил 96 370 рублей (т. 3 л.д. 178-194).

Впоследствии названные выше видеозаписи и карточки на отпуск бензина признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 224).

В ходе судебного следствия осмотрены видеозаписи с видеорегистраторовавтомобилей, числящихся за ОГИБДД ОМВД России по …. за ноябрь 2020 года, установлено, что во время, указанное в отчетной документации, заправка автомобилей не производилась.

28 июля 2021 года осмотрены путевые листы автомобилей ГИБДД ОМВД России по …., установлено наличие в путевых листах в графе «подпись лица, выдавшего горючее» подписей, схожих с подписями Лезова С.Е., в том числе и за те дни, когда имела место недозаправка автомобилей (т. 3 л.д. 225-230).

Впоследствии указанные путевые листы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 231).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора — последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к оглашённым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а равно об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего С.Е.А. свидетелей Ш.Н.В., С.А.А,, Б.А.С., К.М.В., Б.А.В., Ф.А.С,, З.Т.В., Г.А,Н.Б.Н.В., Л.О.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей в судебном заседании с учетом уточнений, имеющихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что перечисленные выше лица после оглашения показаний их подтвердили, пояснили, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Суд учитывает, что свидетель А.Н.А. показания, имеющиеся в ее протоколе допроса на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что протокол не читала. В то же время А.Н.А. факт допроса у следователя не оспаривала, пояснив, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала.

В основу доказательств вины Лезова С.Е. суд считает необходимым положить показания самого Лезова С.Е. в судебном заседании, показания представителя потерпевшего С.Е.А., свидетелей Ш.Н.В., С.А.А,, Б.А.С., К.М.В., С.Н.И., Б.А.В., Д.Р.Г., Р.С,С,, Ф.А.С,, З.Т.В., Г.А,Н., Б.Н.В., А.Н.А., С.Н.В,, Р.Р.Ф., Л.О.В., С.В.А., Ф.А.С., Т.В.В., К.А.М., Б.А.А,, Х.Э.Ф., И.Д.И., Г.К.С,, Г.С.М., К.Г.П., С.С.В., З.Д.А., Т.И.В., Е.Д.А., О.Я.В., С.А.О., О.А.Е., Р.А.К., Ш.Д.С., А.Г.М., А.А,Р., С.А.С,, М.М.М., Х.А.Ю. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

При этом суд не использует в качестве доказательств справки о результатах опроса сотрудников ГИБДД с использованием полиграфа, поскольку в них не приведены методики, которые применялись при проведении опроса, формулировании выводов, что лишает суд возможности проверить полученные результаты опроса на предмет их достоверности.

При этом в анализируемых справках не раскрыто существо правдивых, по мнению специалиста, показаний сотрудников ГИБДД.

Выводы, изложенные в справках, нельзя признать научно обоснованными ввиду вероятностного характера высказанных суждений по предмету исследования, эти выводы сводятся к оценке показаний свидетелей с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем названные справки не могут иметь доказательственной силы. По мнению суда, они имеют лишь ориентирующее значение для следователя, предназначены для выработки и проверки следственных версий.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что вина Лезова С.Е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства нашла свое подтверждение.

Подсудимый не отрицал, что вопреки установленному порядку расходования горюче-смазочных материалов, руководствуясь субъективным мнением об избыточном распределении топлива на нужды ОГИБДД ОМВД России по …., из ложно понимаемых интересов службы сокращал объемы топлива, отпускаемого сотрудникам ГИБДД, расходуя высвободившееся топливо по своему усмотрению. Об этом же суду пояснили свидетели Ш.Н.В., С.А.А,, Б.А.С., К.М.В., Б.А,В., Ф.А.С,, Р.С,С,, С.Н.И., С.В.А.

Судом установлено, что подсудимый, занижая объемы топлива, выдаваемого сотрудникам ГИБДД, давал этим сотрудникам преступные указания вносить в путевую документацию не соответствующие действительности сведения об израсходованном ими при эксплуатации служебного транспорта количестве топлива и пройденном километраже, одновременно требовал от них, чтобы показания одометров служебных автомобилей соответствовали отметкам в путевых листах, согласно которым бензин выдавался в большем объеме, нежели в действительности. По мнению суда, Лезов С.Е. осознавал, что в сложившейся ситуации сотрудники ГИБДД будут вынуждены корректировать показания одометров служебных автомобилей.

При этом Лезов С.Е., обладая значительным стажем службы в органах полиции, неоднократно ранее исполнявший обязанности начальника тыла ОМВД России по …., знал о существующем установленном порядке ремонта служебных автомобилей и здания отдела полиции, а также об установленной процедуре оплаты произведенных ремонтных работ.

Суд приходит к выводу, что занижение Лезовым С.Е. объемов топлива, выдаваемых сотрудникам ГИБДД, и последующее распоряжение топливом по своему усмотрению, при наличии установленной процедуры оплаты ремонта служебного автотранспорта и здания отдела полиции, при отсутствии дефицита финансирования нужд ОМВД России по …., явилось следствием игнорирования Лезовым С.Е. обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, причинило существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, дискредитировало интересы службы, негативно сказалось на выполнении поставленных перед ОМВД России по …. задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, подрыве авторитета представителя власти, предательстве публичного интереса, а также подрыве экономической основы государственного управления, создало впечатление вседозволенности и безнаказанности подобных действий.

Доводы защиты о малозначительности действий Лезова С.Е. суд признает несостоятельными, учитывая при этом систематический характер действий подсудимого, размер причиненного ОМВД России по …. ущерба.

При этом суд исключает из обвинения формулировку о том, что в результате действий Лезова С.Е. было нарушено нормальное функционирование органов и учреждений местного самоуправления, как излишне вмененную.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Лезова С.Е. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит.

Адекватное и разумное поведение Лезова С.Е. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Лезов С.Е. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, активно защищался от предъявленного обвинения. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд признает Лезова С.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Лезовым С.Е. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лезова С.Е., в ходе судебного разбирательства не установлено

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку он страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально, состояние здоровья отца подсудимого, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья материподсудимого, являющейся инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда ведомственных наград, почетных грамот и благодарностей.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 4 л.д. 199), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 201-202), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 200), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 204, 248). Лезов С.Е. официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

С учетом данных о личности Лезова С.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях реализации принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условии назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не страдает заболеваниями, препятствующими реализации его права труд.

Размер штрафа Лезову С.Е. суд считает необходимым определить в твердой денежной сумме, а не в зависимости от размера его заработной платы по месту работы.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ оснований для применения к Лезову С.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Лезова С.Е. не находит оснований применить к совершенному им преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Лезова С.Е. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лезов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Особенностью состава данного преступления является то, что оно, в первую очередь, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Имущественные правоотношения в данном случае выступают лишь дополнительным объектом преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, вышеперечисленных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что действия Лезова С.Е. были направлены не только на приобретение топлива с последующим распоряжением им по своему усмотрению, но и подорвали престиж и авторитет органов внутренних дел, дискредитировали сотрудников полиции, повлекли нарушение законной деятельности ОМВД России по …..

По мнению суда, в данном случае решение о прекращении уголовного дела не будет обеспечивать должного уровня защиты охраняемых законом приоритетных общественных отношений, баланса публичных и частных интересов. При этом суд учитывает, что деяние, которое совершил Лезов С.Е., причинило вред не только имущественным интересам потерпевшей стороны, но и охраняемым законом общественным отношениям.

По тем же причинам суд не находит оснований для освобождения Лезова С.Е. от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, как об этом просил защитник. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что вследствие изменения обстановки Лезов С.Е. или совершенное им преступление утратили общественную опасность.

По настоящему уголовному делу Лезов С.Е. задержан 19 апреля 2021 года, содержался под домашним арестом с 21 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Лезова С.Е., а также срока содержания под домашним арестом суд принимает решение о назначении ему наказания в виде штрафа и об освобождении его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения в отношении Лезова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лезова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Лезова С.Е. с 19 по 21 апреля 2021 года, а также срока содержания под домашним арестом с 21 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года от назначенного наказания в виде штрафа Лезова С.Е. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лезова С.Е. отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи видеорегистраторов, карточки на отпуск бензина и смазочных материалов, путевые листы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов