Дело № 22-2080
УИД 43RS0026-01-2022-000559-42
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.,
с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,
защитника Широковой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области Шишкина Р.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года, которым
НАГОВИЦЫН В.В., родившийся <,дата>, в <,адрес>,, <,данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ — к штрафу в размере 1200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении Наговицына В.В. изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с учетом срока задержания Наговицына В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6.02.2022 г. по 8.02.2022 г. и срока применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 8.02.2022 г. по 2.09.2022 г., назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Наговицына В.В. в доход государства взыскан денежный эквивалент дохода в виде взятки, полученной преступным путем, в размере 245 000 рублей.
Сохранен арест на имущество осужденного, наложенный на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2022 г., с возложением на судебных приставов-исполнителей обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации, с целью уплаты штрафа и конфискации имущества.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С Наговицына В.В. взыскано в доход государства 6123 рубля 75 копеек в возмещение сумм, подлежащих выплате адвокату Гудину И.М. за оказание осужденному юридической помощи на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления с вынесением нового приговора, защитника Широковой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наговицын В.В. признан виновным в том, что он, занимая должность директора МУП ЖКХ <,данные изъяты>, и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в период с июня 2021 года по 6 февраля 2022 года, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, лично в несколько приемов получил от индивидуального предпринимателя Ш. взятку в виде денег в суммах 90.000 рублей, 120.000 рублей, 35.000 рублей и 30.000 рублей соответственно, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно: беспрепятственную приемку оказанных услуг по буртованию и уплотнению коммунальных отходов на полигоне и осуществление своевременной оплаты этих услуг по заключенному договору, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению таких же действий подчиненным ему работником предприятия в период его отпуска.
В апелляционном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области Шишкин Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда о квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, действия Наговицына В.В. судом необоснованно переквалифицированы с трех самостоятельных составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака вымогательства взятки. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., не знавшего, что после передачи каждой из взяток в июле и августе 2021 года Наговицын В.В. вновь будет продолжать требовать передачи новых взяток, прокурор полагает, что никакой договоренности о ежемесячном получении взяток между взяткодателем и взяткополучателем не имелось, что исключает квалификацию действий осужденного как единого продолжаемого преступления при отсутствии единого умысла на его совершение. Также прокурор обращает внимание, что взятки передавались за разные временные периоды оказания услуг, в разное время и при различных обстоятельствах, в связи с чем, данные действия подлежат квалификации как три самостоятельных преступления.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии квалифицирующего признака вымогательства взяток, прокурор обращает внимание на содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и приводит доводы о полном подтверждении представленными доказательствами обвинения факта высказывания осужденным свидетелю Ш. неоднократных требований о передаче взяток и угроз в случае отказа от их передачи предъявить необоснованные требования по качеству оказанных услуг, не осуществлять их приемку и оплату в установленные договором сроки, при отсутствии для этого законных оснований. Указывает, что данные требования и угрозы нашли подтверждение не только в показаниях свидетеля Ш., но и в показаниях свидетелей З., В., а также приобщенных к делу аудиозаписях. Кроме того, как указано прокурором, после отказа Ш. передавать взятку в сентябре 2021 года осужденным такие угрозы были реализованы в действительности, поскольку он не принимал оказанные предпринимателем услуги и не производил их оплату вплоть до января-февраля 2022 года, пока Ш. не передал ему требуемую взятку. Прокурор оспаривает выводы суда об отсутствии у Ш. необходимости передавать взятку и возможности восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд, поскольку в этом случае гарантии их реального восстановления прокурор считает ненадежными, а иные способы кроме передачи взятки — отсутствующими. Кроме того, прокурором приводятся доводы об отсутствии доказательственного значения представленного стороной защиты в суд мнения специалиста-филолога Л., не усмотревшей на аудиозаписях угроз и требований со стороны Наговицына В.В. при лингвистической оценке содержания его разговоров, находя такую оценку субъективной и не способной повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
В связи с допущенными судом нарушениями при оценке доказательств и квалификации действий осужденного, которые повлекли назначение Наговицыну В.В. чрезмерно мягкого наказания, прокурор просит приговор в отношении него изменить, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив за каждое из них наказание в виде 7 лет и 7 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности на 3 года, а по их совокупности – лишить Наговицына В.В. свободы на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать определенные должности сроком на 8 лет.
В возражениях на апелляционное представление защитник Широкова Н.В. выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного, считает правильной оценку судом деяния в качестве единого продолжаемого преступления, ссылаясь на тождественность данных действий, их совершение в связи с исполнением одного договора об оказании услуг, систематичность получения денег от одного и того же взяткодателя в рамках одной договоренности, на которую имеются ссылки как в аудиозаписях разговоров Наговицына В.В. и Ш., так и в заключении специалиста Л. Защитник также обращает внимание на содержащийся в данном заключении вывод об отсутствии в исследованных стенограммах и аудиофайлах угроз и требований передачи взятки со стороны Наговицына В.В., поскольку высказанные просьбы не использованы в решительной, категорической форме, а сводятся к напоминанию об имевшейся договоренности, на выполнении условий которой и настаивает осужденный. Находя данное заключение специалиста, представленное стороной защиты, допустимым доказательством по делу, при отсутствии сомнений в его обоснованности и компетентности специалиста, защитник настаивает на правильности выводов суда об отсутствии квалифицирующего признака вымогательства взятки в действиях ее подзащитного. При этом защитник также приводит доводы, что на момент передачи частей взятки в июле и августе 2021 года все работы предпринимателя были приняты заказчиком, и деньги Ш. выплачены, оплачены были и его услуги за август 2021 года на момент передачи следующих частей взятки, в связи с чем, у Ш. отсутствовали основания опасаться невыплаты денег и за оставшиеся оказанные им услуги. Считает данное обстоятельство подтвержденным аудиозаписью разговора от 21.01.2022 г., в ходе которого Ш. подтверждал наличие у него возможности обратиться в суд вместо передачи взятки, а Наговицын В.В. сообщал о предстоящей возможности рассчитаться с ним при поступлении денег на предприятие. Расценивая данные обстоятельства как стремление Ш. лишь ускорить получение заработанных денег путем передачи взятки, защитник делает вывод об отсутствии со стороны ее подзащитного действий, направленных на создание условий, при которых Ш. был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака вымогательства взятки. Создание же ее подзащитным условий для передачи ему взятки и доведение им до предпринимателя требования ее передачи на основе достигнутой договоренности, по мнению защитника, таких оснований не создает. В связи с указанными обстоятельствами, защитник просит приговор в отношении Наговицына В.В. оставить без изменения, отказав в удовлетворении представления прокурора.
Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.
По данному делу судом первой инстанции допущено существенное противоречие выводов о квалификации совершенного Наговицыным В.В. преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ с исключением квалифицирующего признака вымогательства взятки, в то время как при изложении признанного доказанным преступного деяния суд установил факты неоднократного высказывания Наговицыным В.В. требований передавать ему части взятки под угрозой предъявления в случае отказа необоснованных требований по качеству оказанных услуг, не осуществления их приемки и оплаты в установленные договором сроки. Признан судом доказанным и вынужденный характер согласия Ш. на передачу каждой из частей взятки с целью избежать причинения вреда своим законным интересам. Тем самым, суд признал доказанными все существенные обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия в предъявленном Наговицыну В.В. обвинении и явившиеся основанием для квалификации его действий как сопряженных с вымогательством взятки.
При этом в основу вывода о необходимости исключения данного квалифицирующего признака суд первой инстанции положил собственное ошибочное толкование содержания пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как якобы устанавливающего дополнительные требования к доказанности иных обстоятельств, помимо изложенных в обвинении, а именно – обязательного заведомого создания должностным лицом условий, при которых гражданин вынужден передать ему взятку, что на самом деле является самостоятельным способом вымогательства, применяемым виновным лицом вместо высказывания требований и угроз, либо в дополнение к ним, и в применении которого по фактам получения взяток в июле и августе 2021 года Наговицын В.В. органами предварительного следствия не обвинялся, а по фактам получения взятки в январе и феврале 2022 года – обвинялся в применении обоих способов вымогательства. Признание недоказанным одного из способов вымогательства не могло создать для суда оснований к исключению из обвинения другого способа, который сам же суд признал доказанным. Итоговые выводы суда об отсутствии у свидетеля Ш. необходимости передавать взятку в связи с возможностью защиты своих нарушенных прав путем обращения с иском в суд — не могли повлиять на квалификацию действий осужденного, обвинявшегося в вымогательстве всех взяток путем высказывания требований их передачи под угрозой совершения действий и бездействия, способных причинить вред законным интересам взяткодателя. Не могли повлиять на квалификацию и указанные судом обстоятельства передачи первых частей взятки уже после получения оплаты по договору, в то время как сам же суд установил вынужденный характер согласия Ш. на передачу всех частей взятки с целью избежать причинения вреда своим законным интересам.
Указанные противоречия, допущенные судом в приговоре, носят существенный характер, повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, что препятствует признанию вынесенного приговора законным, обоснованным и справедливым.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор изменений, как полагает в своем представлении прокурор, не представляется возможным, поскольку поставленный в апелляционном представлении вопрос о переквалификации действий осужденного связан с необходимостью оценки доказательств вымогательства осужденным взятки, что требует вынесения нового приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый обвинительный приговор. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение не выходит за пределы доводов апелляционного представления, в котором поставлен вопрос о признании Наговицына В.В. виновным в более тяжких преступлениях, чем установлено судом первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что Наговицын В.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <,данные изъяты>, ОГРН №, располагается по адресу: <,адрес>,, его учредителем является муниципальное образование «<,данные изъяты>,», распоряжением главы которого № от 07.11.2016 Наговицын В.В. назначен на должность директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» с 08.11.2016, в тот же день с ним заключен трудовой договор, а 08.11.2019 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми руководитель МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия (п.2.1), вправе действовать без доверенности и совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, решать иные вопросы, отнесенные к компетенции руководителя (п.2.2), обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции, при исполнении обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и трудовым договором (п.2.3).
В соответствии с Уставом МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», утвержденным постановлением администрации <,данные изъяты>,№ от 14.06.2013, управление предприятием осуществляется директором, назначаемым на эту должность собственником имущества предприятия. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия (п.5.1), осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, представляет его во взаимоотношениях в том числе с должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени предприятия как юридического лица, в том числе подписывает договоры, доверенности, платежные и иные документы, открывает расчетный и иные счета в учреждениях банков, издает приказы по вопросам организации деятельности предприятия, осуществляет иные полномочия в целях организации деятельности предприятия (п. 5.3).
Распоряжением главы администрации <,данные изъяты>,№ от 02.03.2022 трудовой договор с Наговицыным В.В. расторгнут 03.03.2022 по его инициативе.
Таким образом, в силу занимаемой должности в период с 08.11.2016 по 03.03.2022 Наговицын В.В. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом.
11.06.2021 индивидуальный предприниматель Ш. (далее — ИП Ш.) с МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» заключил договор №, согласно которому обязался с 03.06.2021 по 30.09.2021 оказать услуги спецтехникой по буртованию и уплотнению твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных коммунальных отходов (КГО) на полигоне твердых бытовых (коммунальных) отходов (ТБО), стоимость которых составляла 2000 рублей за 1 машино-час. МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» обязалось принять оказанные ИП Ш. услуги и оплатить их в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ИП Ш. счета и подписания сторонами акта об оказании услуг.
В последующем в <,адрес>, Наговицын В.В., осознавая, что Ш. заинтересован осуществить сдачу оказанных по договору услуг и получить оплату за них в сроки, установленные договором, являясь директором МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», наделенным полномочиями осуществлять приемку оказанных услуг, производить за них оплату, осуществлять иные действия, затрагивавшие интересы Ш. по договору, решил получить от него взятку в виде денег за совершение действий в пользу Ш., входящих в его служебные полномочия:
— 30.06.2021 в период с 09:00 до 12:00 Ш. предоставил в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт приемки оказанных услуг с неустановленным в ходе следствия номером и датой, справки об оказанных услугах за период с 03.06.2021 по 30.06.2021, а также счет на оплату № от 30.06.2021 для оплаты оказанных им услуг по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО за указанный период на сумму 336000 рублей. Наговицын В.В., получив эти документы, 30.06.2021 в период с 09:00 до 12:00 возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 90000 рублей за совершение действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия, а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 03.06.2021 по 30.06.2021 услуг и осуществление своевременной оплаты за них по договору. При этом, с целью принудить Ш. дать взятку, Наговицын В.В. высказал Ш. угрозу в случае отказа дать взятку совершить действия и бездействие, которые могут причинить вред законным интересам Ш., а именно – при отсутствии законных оснований предъявить необоснованные требования по качеству оказанных услуг, не осуществлять их приемку и оплату в установленные сроки, то есть совершил вымогательство взятки.
С целью избежать причинения вреда своим законным интересам, Ш. был вынужден согласиться дать взятку и, после состоявшейся договоренности, 30.06.2021 в дневное время Наговицын В.В., действуя в рамках данных Ш. обещаний, с целью получения от последнего взятки в виде денег, совершил действия в интересах Ш., входящие в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия: осуществил приемку оказанных услуг, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. об оплате ИП Ш. денег за оказанные последним услуги по счету на оплату № от <,дата>, и поставил свою визу на указанном счете об оплате, в тот же день была произведена оплата оказанных услуг в адрес ИП Ш. в сумме 336000 рублей.
Согласно ранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денег, 05.07.2021 в период с 13:00 до 14:00, находясь в автомобиле «<,данные изъяты>,» государственный регистрационный знак «<,данные изъяты>,» возле здания по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, незаконно лично получил от Ш. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 90000 рублей за совершение Наговицыным В.В. указанных действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия.
— В один из дней с 31.07.2021 по 03.08.2021 в период с 08:00 до 12:00 Ш. предоставил в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт приемки оказанных услуг № от 30.07.2021, справки об оказанных услугах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также счет на оплату № от 30.07.2021 для оплаты оказанных им услуг по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 351000 рублей. Наговицын, получив данные документы, в один из дней с 31.07.2021 по 03.08.2021 в период с 08:00 до 12:00 возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, действуя с корыстной целью, потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 120000 рублей за совершение действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия, а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 услуг и осуществление своевременной оплаты данных услуг по договору № от 11.06.2021. При этом, с целью принудить Ш. дать взятку, Наговицын В.В. высказал Ш. угрозу в случае отказа дать взятку совершить действия и бездействие, которые могут причинить вред законным интересам Ш., а именно – при отсутствии законных оснований предъявить необоснованные требования по качеству оказанных услуг, не осуществлять их приемку и оплату в установленные сроки, то есть совершил вымогательство взятки.
С целью избежать причинения вреда своим законным интересам, Ш. был вынужден согласиться дать взятку. После состоявшейся договоренности, 03.08.2021 в дневное время Наговицын В.В., действуя в рамках данных Ш. обещаний, с целью получения от него взятки в виде денег, совершил действия, входящие в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия: осуществил приемку оказанных услуг, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. об оплате ИП Ш. денег за оказанные последним услуги по счету на оплату № от 30.07.2021 и поставил свою визу на указанном счете об оплате, в тот же день была произведена оплата оказанных услуг в адрес ИП Ш. в сумме 351000 рублей.
Согласно ранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денег, в один из дней с 04.08.2021 по 10.08.2021 в период с 17:00 до 19:00, находясь в помещении гаража у дома по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В. незаконно лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 120000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им вышеуказанных действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия.
— На основании приказа директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицына В.В. от 12.08.2021 № «О возложении обязанностей», в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, в период с 16.08.2021 по 03.09.2021 обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» исполнял техник-механик В., наделенный правом подписи всех распорядительных документов.
В один из дней с 31.08.2021 по 03.09.2021 в дневное время Ш. предоставил в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт приемки оказанных услуг № от 31.08.2021, справки об оказанных услугах за период с 02.08.2021 по 31.08.2021, а также счет на оплату № от 31.08.2021 для оплаты оказанных им услуг по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО за период со 02.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 276000 рублей, в один из этих же дней Наговицын В.В. устно согласовал исполняющему обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В. приемку оказанных ИП Ш. услуг и осуществление своевременной их оплаты, способствуя тем самым в силу должностного положения директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» действиям в пользу Ш., после чего в указанный период В. осуществил приемку оказанных услуг, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. об оплате ИП Ш. денег за оказанные последним услуги по счету на оплату № от 31.08.2021 и поставил свою визу на указанном счете, в результате чего 03.09.2021 МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» была произведена оплата оказанных услуг в адрес ИП Ш. в сумме 276000 рублей.
В один из дней с 03.09.2021 до 07.09.2021 Наговицын В.В., осведомленный о том, что Ш. осуществил сдачу оказанных по договору услуг за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 и получил оплату за них, в дневное время возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В., действуя с корыстной целью, потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 58000 рублей за беспрепятственную приемку оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной их оплаты по договору № от 11.06.2021, которым Наговицын В.В. способствовал в силу должностного положения путем согласования приемки и оплаты оказанных Ш. услуг, однако Ш. отказался передать взятку.
04.10.2021 в дневное время Ш. предоставил в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт приемки оказанных услуг № от 04.10.2021, справки об оказанных услугах и счет на оплату № от 04.10.2021 для оплаты оказанных им услуг по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 252000 рублей. В один из дней с 04.10.2021 по 31.10.2021 Наговицын В.В., осознавая, что Ш. заинтересован осуществить сдачу оказанных по договору услуг и получить оплату за них в кратчайший срок, в развитие своего преступного умысла решил незаконно лично получить от Ш. взятку в виде денег в сумме 60000 рублей за совершение исполнявшим обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В. действий в пользу Ш., которым Наговицын В.В. способствовал в силу должностного положения, и за совершение Наговицыным В.В. действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия. С целью принудить Ш. дать взятку, Наговицын В.В. в период с 04.10.2021 по 25.01.2022 заведомо создал условия, при которых Ш. был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно при отсутствии законных оснований в нарушение установленных договором сроков не осуществлял приемку и оплату оказанных Ш. услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, то есть совершил вымогательство взятки.
Реализуя преступный умысел, 21.01.2022 в период с 17:00 до 18:00, находясь в автомобиле <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<,данные изъяты>,» на <,адрес>,, Наговицын В.В., действуя с корыстной целью, потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 60000 рублей за совершение в пользу Ш. действий исполнявшим обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В., а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной оплаты данных услуг по договору № от 11.06.2021, которым Наговицын В.В. способствовал в силу должностного положения, и за совершение Наговицыным В.В. действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия, а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 услуг и осуществление их оплаты. При этом он высказал Ш. угрозу в случае отказа дать взятку, совершить действия и бездействие, которые могут причинить вред законным интересам Ш., а именно при отсутствии законных оснований предъявить необоснованные требования по качеству оказанных услуг, не осуществлять их приемку и оплату, то есть совершил вымогательство взятки. С целью избежать причинения вреда своим законным интересам, Ш. был вынужден согласиться дать взятку.
Согласно ранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денег, 26.01.2022 в период с 08:25 до 09:30 в том же автомобиле <,данные изъяты>, возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел на получение взятки в сумме 60000 рублей, незаконно лично получил от Ш. часть взятки в виде денег в сумме 35000 рублей за беспрепятственную приемку оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной оплаты данных услуг по договору № от 11.06.2021, которым Наговицын В.В. в один из дней с 31.08.2021 по 03.09.2021 способствовал в силу должностного положения путем согласования приемки и оплаты оказанных Ш. услуг, и за совершение Наговицыным В.В. действий в пользу Ш., входящих в его (Наговицына В.В.) служебные полномочия, а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 услуг и осуществление оплаты данных услуг по договору № от 11.06.2021, с созданием условий, при которых Ш. передал ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
26.01.2022 в дневное время Наговицын В.В., действуя в рамках данных Ш. обещаний за взятку осуществил приемку оказанных услуг, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. о частичной оплате ИП Ш. денег в размере 126000 рублей за оказанные последним услуги по счету на оплату № от 04.10.2021, в результате чего 26.01.2022 МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» была произведена частичная оплата ИП Ш. оказанных услуг в сумме 126000 рублей.
В один из дней с 26.01.2022 по 04.02.2022 Наговицын В.В., в развитие своего преступного умысла, решил получить от Ш. за указанные действия взятку в сумме 65000 рублей, увеличив ее размер на 5000 рублей. 04.02.2022 в период с 10:00 до 11:00 Наговицын В.В. в здании по адресу: <,адрес>, достиг договоренности с Ш. о передаче ему (Наговицыну В.В.) оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть всего в сумме 65000 рублей, согласно которой 06.02.2022 в период с 13:00 до 13:30, находясь в автомобиле <,данные изъяты>, возле здания <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел на получение взятки в сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, незаконно лично получил от Ш. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение в пользу Ш. действий исполнявшим обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В., а именно, беспрепятственную приемку оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной оплаты данных услуг, которым Наговицын В.В. в один из дней с 31.08.2021 по 03.09.2021 способствовал в силу должностного положения путем согласования приемки и оплаты оказанных Ш. услуг, а также за беспрепятственную приемку оказанных за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 услуг и осуществление их оплаты, с созданием условий, при которых Ш. передал ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, после чего действия Наговицына В.В. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <,данные изъяты>,.
В суде первой инстанции осужденный Наговицын В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что Ш., которого он знает с детства, неоднократно предлагал услуги бульдозера Т-170, лично готов был работать на нем, поэтому в связи с очередной поломкой бульдозера ЖКХ с 01.06.2021 с ним заключили договор, 03.06.2021 он пригнал трактор и приступил к работам на полигоне бытовых отходов. Вскоре от работников полигона узнал, что там работает не бульдозер, а трелевочник ТДТ-55, который на 7,5 тонн легче и не соответствовал требованиям для уплотнения отходов на полигоне. Ш. в течении 3-4 дней обещал заменить технику на бульдозер Т-170, но обещание не выполнил. Понимая, что не выполняет условия договора, после получения денежных средств 02.07.2021 Ш. стал предлагать 90 тысяч рублей в качестве вознаграждения, но он от этого предложения отказался. Обращает внимание, что о передаче этих денег нет аудиозаписи, а согласно распечатки телефонных соединений, от него не было телефонных звонков с 03.07.2021 до 05.07.2021, когда общались с ним по работе. Ш. уходить с полигона не захотел, и когда получил деньги в первых числах августа, стал настойчиво предлагать денежное вознаграждение уже 120000 рублей, на что он (Наговицын) согласился. В один из дней начала августа вечером Ш. приехал к нему домой, сообщил, что привез 120000 рублей, положил на верстак и уехал. Пересчитав деньги, он обнаружил лишь 62 000 рублей, на следующий день Ш. это подтвердил, сказал, что денег у него нет, а 58000 рублей отдаст позже. После отпуска 03.09.2021 вышел на работу, на полигоне обнаружил бардак, Ш. после передачи денег стал более наглым, стал задабривать работников предприятия, а на вопрос об обещанных 58 тысячах, Ш. сделал вид, что ничего не знает, претензии по полигону отверг, приобрел 08.09.2021 бульдозер и пожелал продлить договор, работать до конца года, шантажируя тем, что у него есть запись разговора про взятку. Не поверив Ш., он позволил ему доработать до конца месяца, когда истек срок договора, заставил устранить недостатки, подписал акты и пообещал рассчитаться до 1 декабря из-за сложного финансового положения предприятия. Ш. согласился, однако 26.11.2021 вновь приехал, ему подтвердил возможность расчета в конце ноября — в декабре, однако в декабре Ш. не появился, контактов с ним не поддерживал. 18.01.2022 в 17:09 Ш. позвонил, попросил встретиться, приехал к магазину, где в машине извинился за шантаж в сентябре и обязался отдать 58000 рублей, предложив округлить сумму до 60-65 тысяч. Он отказался, однако 21.01.2022 в 16:39 Ш. по телефону попросил встретиться. В конце рабочего дня у магазина «<,данные изъяты>,» по <,адрес>, с ним встретились, Ш. предлагал взять деньги, так как в арбитражный суд обращаться не хотел, предлагал произвести расчеты и забыть все недоразумения. Заявление Ш. считает ложным, обращает внимание на указание им в протоколе опроса от 25.01.2022 о приобретении Ш. бульдозера весной 2021 года и заключении договора по работе на полигоне, хотя фактически тот был куплен лишь 8.09.2021. Протокол подписывал в критическом состоянии здоровья, т.к. был арестован в больнице, где проходил стационарное лечение в кардиологии с 05.02.2022 с большим давлением. 26.01.2022 первую часть денег 35000 рублей получал от Ш., полагая, что он отдает 58000 рублей задолженности. Никаких угроз предъявить необоснованные требования, не осуществлять приемку и оплату не высказывал, от получения денег отказывался, что слышно на записях. Единственный раз просил отдать задолженность 58000 рублей, а оставшуюся сумму 30000 рублей получил уже 06.02.2022 у районной больницы, когда просил Ш. привезти ему воды. Ш. приехал, в машине предложил взять деньги, которые он не пересчитывая взял, и его тут же задержали. Следователь и сотрудники ФСБ предлагали не увозить его в г. <,данные изъяты>,, если он подпишет протокол. Так как себя чувствовал очень плохо, было высокое давление, прединфарктное состояние, большие головные боли, могло быть кровоизлияние, опасался за свою жизнь, подписал протокол не читая, и попросил не увозить в СИЗО, понимая, что может умереть. На следующий день с утра хотел изменить показания, но следователь пояснила, что тогда его увезут в <,данные изъяты>,, и он снова все показания подписал и повторил записанное на видеозапись, хотя это все не соответствовало действительности. Полагает, что его состояние подтверждено фактом вызова скорой помощи в ИВС. Подтверждает, что получил 30000 и 35000 рублей, но в обоих случаях это была провокация, в получении взятки раскаивается. Показания Ш. считает ложными, непоследовательными, обращает внимание на противоречия в указании типа записывающего устройства. Полагает, что Ш. затаил обиду и решил ему отомстить, а денежные средства предлагал, чтобы не требовали приобретения бульдозера. Осужденный также сообщил, что его доход от работы механиком и пенсии составляет около 40000 рублей, он имеет ряд хронических заболеваний: <,данные изъяты>,.
Виновность Наговицына В.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств:
Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Наговицына В.В. с участием защитника, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Ш. и с применением видеозаписи (т.2 л.д. 62-64, т.3 л.д. 193-200, 215-222, т.4 л.д. 3-7, 24-26) он работал в должности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» с 7.11.2016 г. Давно знаком с Ш., а 11.06.2021 между ним и МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» был заключен договор до 30.09.2021 на оказание услуг спецтехникой по буртованию и уплотнению отходов на полигоне. В начале следующего после фактически отработанного месяца Ш. приносил отчетные документы о работе (выданные сторожами полигона справки с датой и временем прибытия и убытия транспортного средства, акт о приемке выполненных работ и счет). Он проверял данные документы, принимал работу, ставил визу на выставленных счетах «к оплате», эти документы передавались в бухгалтерию, и происходила оплата за выполненные услуги по договору на расчетный счет ИП Ш. Без его визы об оплате бухгалтерия деньги по счетам за выполненные работы не перечисляла, все решения об оплате услуг принимал он. Признает, что требовал от Ш. взятку в виде денег, высказывая ему угрозу, что в случае если он не даст ему деньги, он не примет выполненные работы и Ш. не получит оплату за оказанные услуги. Ш. выполнил его требования, и передал ему денежные средства в один из дней июля 2021 года в сумме 90000 рублей, в один из дней августа 2021 года в сумме 120000 рублей.
В один из дней в период с 31.08.2021 по 03.09.2021 в дневное время Ш. предоставил в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт № от 31.08.2021, справки об оказанных услугах с 02.08.2021 по 31.08.2021, а также счет на оплату № от 31.08.2021 для оплаты оказанных им услуг за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 276000 рублей, а он (Наговицын В.В.) устно согласовал исполняющему обязанности директора В. приемку оказанных Ш. за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной их оплаты, тем самым в силу должностного положения способствовал действиям в пользу Ш. После этого в указанный период времени В. осуществил приемку оказанных услуг, дал указание главному бухгалтеру МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. об оплате ИП Ш. денег за оказанные последним услуги по счету на оплату № от 31.08.2021 и поставил свою визу на указанном счете об оплате, в результате чего 03.09.2021 предприятием была произведена оплата оказанных услуг в адрес ИП Ш. в сумме 276000 рублей.
В один из дней с 03.09.2021 до 07.09.2021, зная о сдаче Ш. оказанных по договору услуг за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 и получении за них оплаты, он решил незаконно получить от Ш. взятку в сумме 58000 рублей, за совершение исполнявшим обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В. действий в пользу Ш., которым он (Наговицын В.В.) способствовал в силу должностного положения, в дневное время возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» он с корыстной целью потребовал от Ш. передать ему взятку в сумме 58000 рублей, за совершение исполнявшим обязанности директора В. действий в пользу Ш., а именно беспрепятственную приемку оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг и осуществление своевременной их оплаты, которым он способствовал в силу должностного положения, путем согласования их приемки и оплаты. Однако Ш. отказался передать взятку.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В один из дней октября 2021 года Ш. принес в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт о выполненных работах, справки с полигона с количеством отработанных часов и счет на оплату его услуг за сентябрь 2021 года в сумме 252000 рублей и он (Наговицын) решил потребовать от Ш. взятку в сумме 60000 рублей, поставив Ш. условие, что в случае невыполнения его условий, он найдет причины для не подписания актов выполненных работ и предприятие их не оплатит. 21.01.2022 в период с 17:00 до 18:00 они встретились с Ш. на перекрестке улиц <,адрес>,, он в автомобиле Ш. потребовал передать ему взятку в сумме 60000 рублей, пояснив, что если тот не выполнит его требования, он не примет выполненные Ш. работы и МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» не осуществит оплату его услуг за сентябрь 2021 года по договору. Чтобы убедить Ш. в серьезности своих намерений, он предупредил о предстоящем банкротстве предприятия и необходимости взыскания в дальнейшем денежных средств в судебном порядке, что при их отсутствии на предприятии будет сделать сложно. Ш. не хотел передавать ему деньги, спорил с ним, говорил, что свою работу он выполнил качественно, в срок, и в соответствии с условиями договора должен получить оплату. Они отложили разговор, 25.01.2022 встретились в это же время у магазина на <,адрес>,, в автомобиле Ш. где он снова высказал требования о передаче ему взятки в виде денег. Поскольку Ш. сообщил о финансовых проблемах, он предложил передать часть взятки в сумме 35000 рублей, пригрозив, что в случае отказа не примет работу и тот не получит оплату за оказанные услуги, а также пообещал, что как только Ш. передаст деньги, МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» перечислит часть оплаты фактически выполненных работ в сумме 126000 рублей. Ш. согласился передать ему взятку, так как опасался, что предприятие не оплатит ему за услуги по договору. О передаче денежных средств они договорились с Ш. на 26.01.2022 в период с 08:00 до 09:30 у здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,». В указанное время Ш. подъехал на своем автомобиле <,данные изъяты>, и передал ему лично в руки 35000 рублей. В этот же день он направил документы в бухгалтерию на оплату Ш. денежных средств в сумме 126000 рублей, равной половине от суммы выполненных услуг. Через несколько дней они договорились и затем встретились 04.02.2022 в здании по адресу: <,адрес>,, чтобы обсудить условия передачи оставшейся части взятки, где в ходе разговора снова высказал Ш. требование о передаче ему оставшейся части взятки в сумме 30000 рублей, увеличив сумму на 5000 рублей, общая сумма взятки составила 65000 рублей. При этом снова пригрозил Ш., что в случае отказа не примет работу и он не получит оплату за оказанные услуги, а как только Ш. передаст ему деньги, МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» перечислит оставшуюся часть оплаты выполненных работ в сумме 126000 рублей, 08.02.2022 будут поступления денежных средств и у Предприятия будет возможность перечислить ему оставшуюся сумму. 05.02.2022 ему позвонил Ш. и сказал, что согласен выполнить его требование о передаче ему взятки, чтобы получить причитающиеся ему деньги. Он сказал Ш., что ложится в больницу, и там можно передать деньги 06.02.2022 в течение дня. 06.02.2022 Ш. около 13 часов подъехал на своем автомобиле <,данные изъяты>, к зданию <,адрес>,, в период с 13:00 до 13:20 он вышел из поликлиники и сел в автомобиль, в котором Ш. передал ему 30000 рублей, а он вышел из автомобиля и был сразу же задержан сотрудниками УФСБ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ему были воспроизведены аудиозаписи с компакт-диска, осмотренного 28.02.2022, с названиями: — «<,данные изъяты>,» прослушав которую он подтвердил, что на данной аудиозаписи содержится разговор между ним и Ш. в его гараже у дома по адресу: <,адрес>, в один из дней августа 2021 года, — «<,данные изъяты>,», прослушав которую он подтвердил разговор между ними у здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» в начале сентября 2021 после выхода из отпуска, — «<,данные изъяты>,», прослушав которую он подтвердил разговор между ними в один из дней ноября 2021 года около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» о денежных средствах, которые должно оплатить МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» за сентябрь 2021 года, — «<,данные изъяты>,», прослушав которую он подтвердил разговор между ними в один из дней января 2022 года недалеко от магазина «<,данные изъяты>,» на <,адрес>,, — «<,данные изъяты>,», прослушав которую он подтвердил разговор между ними в один из дней января 2022 года, -«20220126», ознакомившись с которой он подтвердил видеозапись их встречи 26.01.2022 в автомобиле Ш. марки <,данные изъяты>, на <,адрес>,, где зафиксирован момент, когда он получил часть взятки в размере 35000 рублей от Ш., — «<,данные изъяты>,», ознакомившись с которой он подтвердил разговор между ними 04.02.2022 в здании по адресу: <,адрес>, о передаче ему оставшейся части денег в сумме 30000 рублей, — «<,данные изъяты>,», ознакомившись с которой он подтвердил видеозапись их встречи 06.02.2022 в автомобиле <,данные изъяты>, на территории <,адрес>,, где запечатлен момент передачи Ш. ему оставшейся части взятки в сумме 30000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что частично оговорил себя, показания давал примерно в час ночи, давления никто не оказывал и не принуждали их давать, у него было высокое давление, болела голова, он замкнулся в себе, ничего не соображал, а когда сказали собираться в Киров, у него началось головокружение, состояние стало критическим, боялся что упадет и его парализует, поэтому согласился все подписать, при этом понимал и помнил, что взятку взял и был задержан. Вопросы следователь задавала, озвучивала ответы, он соглашался, оспаривать не стал, хотя писала с его слов, перед допросом с применением видеозаписи следователь прочитала показания, говорила как ему отвечать. Также указывала, что если он перестанет признавать вину, то его увезут в СИЗО г. <,данные изъяты>,, что для него равносильно смерти из-за тяжелого состояния здоровья.
Свидетель П., работающий начальником ИВС МО МВД «<,данные изъяты>,», показал, что участвовал в конвое при задержании 06.02.2022 в здании ФСБ <,адрес>, подсудимого, куда прибыли около часа ночи, после оформления документов этапировали Наговицына в ИВС ОП «<,данные изъяты>,». При этом у Наговицына речь была нормальная, на вопросы отвечал, а когда его повезли, он сообщил, что у него гипертония, есть таблетки, попросил воды, которой был обеспечен, хотя до приезда в ИВС он таблеток не принимал. Никаких признаков тяжелого состояния у него не было, поведение было нормальное, он не просил вызывать врачей. В <,адрес>, прибыли в 3-4 часа ночи. При поступлении в ИВС жалоб от него не поступало, он разговаривал адекватно, задержанный осматривается оперативным дежурным на наличие телесных повреждений, это оформляется в журнале по прибытию и убытию, а при наличии жалоб вызывается «Скорая помощь».
Свидетель К. показала, что 05.02.2022 в 09:40 в субботу принимал подсудимого дежурный врач Е. с диагнозом угрожающим жизни, была необходима неотложная помощь, а когда выписывали 6-го числа с давлением 180/120, улучшений не было, состояние не было удовлетворительным, лично его не видела, поэтому не может сказать, мог ли он участвовать в следственных действиях, лечащий врач мог состояние расценить как удовлетворительное, она по записям расценивает состояние как средней тяжести, но выводы выписного эпикриза не оспаривает, повышенное давление все люди переносят по-разному.
Показания, которые Наговицын В.В. дал в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами в своей совокупности, анализ которых приведен ниже, кроме того свои показания Наговицын В.В. подтвердил и с применением видеозаписи, которая была исследована в суде первой инстанции, и признаков неадекватного состояния запись не содержит, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, от Наговицына В.В. и его защитников дополнений, замечаний и заявлений, не поступило, кроме того, сам Наговицын В.В. в суде пояснил об отсутствии давления со стороны следователя. Таким образом, суд признает, что в ходе производства предварительного расследования в отношении Наговицына В.В. не применялись недозволенные методы расследования, а в суде он дал недостоверные показания, чтобы облегчить наказание за совершенное им преступление.
Кроме показаний подсудимого Наговицына В.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 150-158, 186-202, т.2 л.д. 62-64), в том числе в ходе очной ставки, свидетель Ш. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в один из дней мая 2021 года у него состоялась договоренность с ранее ему знакомым Наговицыным В.В., являющимся директором МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», на осуществление на полигоне ТБО работ по уплотнению отходов, для чего Наговицын В.В. предложил ему приобрести бульдозер и заключить с МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» договор на оказание услуг. На тот момент в его собственности имелся бульдозер ТДТ-55, 11.06.2021 он заключил с МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» договор на оказание спецтехникой услуг по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО на срок до 30.09.2021, работу по договору он выполнял сам, ГСМ, топливо для работы использовал свое, нес расходы, с понедельника по субботу ежедневно приезжал на полигон и выполнял работы в рамках договора. Учет времени осуществления им работы велся рабочими полигона С. и Е., которые фиксировали фактически отработанное на полигоне время, после чего, на основании их записей они сами, либо их непосредственные начальники П., а с 11.06.2021 Г., оформляли справки об оказанных услугах, в которых вносили время начала работ и их продолжительность. Данные справки, а также акт выполненных работ и счет он должен был предоставлять в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», на основании этих документов ему осуществлялась оплата за оказанные услуги. При этом все документы передавались на согласование директору Наговицыну В.В., который их проверял лично и направлял в бухгалтерию на оплату, после чего ему поступали денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО «<,данные изъяты>,». 30.06.2021 в период с 09:00 до 12:00 он принес Наговицыну В.В. акт на выполненные работы, счет на оплату № от 30.06.2021 на сумму 336000 рублей, Г. передала справки об оказанных услугах за период с 03.06.2021 по 30.06.2021, за который им было отработано на полигоне 168 часов. Его экземпляр акта о приемке указанных работ за июнь 2021 года у него не сохранился. Наговицын В.В. проверил документы, пригласил его на улицу, где около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» пояснил, что если он желает получить деньги по договору оказания услуг своевременно, то должен передать ему 90000 рублей, иначе он может затянуть процедуру приемки выполненных работ, по формальным основаниям найти недостатки в его работе, а также, ссылаясь на якобы тяжелое финансовое положение предприятия пояснил, что в случае обращения в суд процедура взыскания денег с МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» затянется, и свои деньги он не получит долго. Он был вынужден согласиться на требования Наговицына В.В., так как опасался, что не сможет получить своевременно оплату за выполненные им работы, на его документах Наговицын В.В. поставил визу «к оплате», заверил ее своей подписью, что означало принятие его работы. Наговицын В.В. вызвал главного бухгалтера З., отдал документы и дал распоряжение оплатить 336000 рублей. 30.06.2021 на расчетный счет ему поступили указанные денежные средства, в период с 01.07.2021 по 02.07.2021 он обналичил 100000 рублей. 03.07.2021 или возможно в другой день они договорились с Наговицыным В.В. о встрече. 05.07.2021 в период с 13:00 до 14:00 у здания, в котором располагается магазин «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, куда Наговицын В.В. подъехал на автомобиле «<,данные изъяты>,», он в автомобиле передал Наговицыну В.В. 90000 рублей, положив их по его предложению в отсек на панели приборов. Наговицын В.В. сказал: «Все, хорошо, работаем дальше».
В один из дней в период с 31.07.2021 по 03.08.2021 в период с 08:00 до 12:00 он принес в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» акт № от 30.07.2021, счет на оплату № от 30.07.2021 за выполненные им в июле 2021 года работы в течение 175,5 часов на 351000 рублей. Ответственная за полигон Г. к его документам приложила справки об оказанных услугах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, Наговицын В.В. проверил документы, пригласил на улицу и около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» потребовал передать 120000 рублей из денежных средств, которые он заработал в июле 2021 года. Он отказался, но Наговицын В.В. сказал, что в силу своего должностного положения учитывая тяжелое финансовое положение МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» он найдет причину не заплатить ему, либо недостатки в выполненной им работе, затянет процедуру приемки выполненных работ, что зависит именно от Наговицына В.В. Опасаясь, что Наговицын В.В. исполнит свои угрозы и он не сможет получить своевременно оплату за выполненные работы, он согласился. В кабинете Наговицын В.В. собственноручно поставил визу на документах «к оплате» и заверил ее своей подписью, главному бухгалтеру З. отдал документы и дал указание произвести оплату 351000 рублей в срочном порядке. 03.08.2021 на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 351000 рублей, он обналичил 150000 рублей, позвонил Наговицыну В.В., договорились встретиться у его дома по <,адрес>,. В один из дней с 04.08.2021 по 10.08.2021 в период с 17:00 до 19:00 он приехал туда, в помещении гаража отдал Наговицыну В.В. 120000 рублей, положив по его просьбе на верстак, а тот положил их в карман. Разговор в ходе этой встречи он записал на диктофон своего телефона, затем скопировал на компакт-диск, который в дальнейшем выдал сотрудникам ФСБ.
В период с середины августа 2021 года до 03.09.2021 Наговицын В.В. находился в отпуске. В один из дней с 31.08.2021 по 03.09.2021 он приготовил акт приемки выполненных работ № от 31.08.2021, счет на оплату № от 31.08.2021 за выполненные в августе 2021 года работы в количестве 138 часов на сумму 276000 рублей и принес их в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,». Исполняющий обязанности директора В. проверил документы, завизировал их к оплате и передал в бухгалтерию. 03.09.2021 на его расчетный счет поступили 276000 рублей. В один из дней с 03.09.2021 по 07.09.2021 Наговицын В.В. вызвал его к себе, возле административного здания предприятия потребовал взятку в сумме 58000 рублей за то, что МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» оплатило ему работы по договору за август 2021 года. Он отказался выполнить требование Наговицына В.В. и сообщил, что получил денежные средства за выполненную работу. Наговицын В.В. начал в агрессивной форме угрожать, что создаст в силу занимаемого служебного положения условия, при которых он больше не сможет получить оплату выполненных в рамках договора услуг, что МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» будет вынуждено обратиться с претензией к нему относительно качества оказываемых услуг. Ход разговора он записал на диктофон телефона, аудиозапись перенес на компакт диск. 04.10.2021 он составил акт № о выполненных работах и счет № на оплату услуг по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО, оказанных им в сентябре 2021 года, в количестве 126 часов на общую сумму 252000 рублей, и принес их в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», приложив справки о выполненных работах, но Наговицын В.В. отказался их принимать и сказал, что МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» намерено выставить ему претензию по поводу некачественно выполненных работ в сентябре 2021 года. Главный бухгалтер З. взяла у него документы и сообщила, что перепроверит правильность указанных в документах данных и позвонит. В период октября-ноября 2021 года он регулярно обращался в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» к З. о том, когда ему оплатят за оказанные в сентябре 2021 года услуги, но она поясняла, что перечислить денежные средства она сможет только когда ей даст на это указание Наговицын В.В. 22.11.2021 в период с 13:00 до 14:00 он встретился около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» с Наговицыным В.В., потребовал оплатить работу в сентябре 2021 года, на что Наговицын В.В. сказал ему: «Жадность фраера сгубила. Работал бы да работал год». Он понял, что поскольку он не выполнил его требование по передаче взятки в сумме 58000 рублей, Наговицын В.В. решил таким образом его наказать и не платить полагающиеся за его работу деньги. Данный разговор с Наговицыным В.В. он записал на диктофон своего телефона, перенес аудиозапись на компакт диск. Наговицын предлагал приехать на переговоры, посмотреть документы 01.12.2021, в этот день не смог, а с 06.12.2021 заболел. 21.01.2022 в период с 17:00 до 18:00 они встретились на <,адрес>,, где Наговицын В.В. в его автомобиле <,данные изъяты>, потребовал передать ему 60000 рублей, пояснив, что в случае не выполнения его требования он не подпишет акты выполненных работ и МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» не осуществит оплату за выполненные им услуги, а в связи с банкротством предприятия ему придется трудно взыскивать денежные средства в судебном порядке. Этот разговор с Наговицыным В.В. он записал на диктофон своего телефона, аудиозапись перенес на компакт диск. 25.01.2022 в период с 17:00 до 18:00 они встретились у магазина по адресу: <,адрес>,, Наговицын В.В. сел к нему в автомобиль и вновь высказал ему требование о передаче взятки. Он объяснил Наговицыну В.В., что у него финансовые проблемы, тогда Наговицын В.В. сказал передать ему часть взятки в сумме 35000 рублей, пригрозив, что в случае если он не выполнит требование по передаче денежных средств в указанной сумме, то Наговицын не примет у него работу и он не получит оплату за оказанные по договору услуги. Он воспринял угрозы Наговицына В.В. серьезно и поскольку ему нужны были деньги, которые он заработал в сентябре 2021 года, он согласился, о передаче денежных средств они договорились с Наговицыным В.В. на 26.01.2022 в период с 08:00 до 09:30 у здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,». В этот же день он добровольно сообщил о вымогательстве взятки Наговицыным В.В. в отделение УФСБ России по <,адрес>,, передал сотрудникам УФСБ компакт-диск CD-R, на который предварительно перенес аудиозаписи разговоров с Наговицыным В.В. со своего телефона, дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 26.01.2022 в период с 08:25 до 09:30 он под контролем сотрудников ФСБ подъехал к зданию МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», на своем автомобиле <,данные изъяты>,, Наговицын В.В. сел к нему в автомобиль, и он передал Наговицыну В.В. 35000 рублей. Наговицын В.В. положил их в карман своей одежды, передача денежных средств была зафиксирована при помощи технических средств сотрудников ФСБ на видео. В этот же день на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 126000 рублей. 03.02.2022 ему позвонил Наговицын В.В. и сказал, что он собрался увольняться, необходимо встретиться. 04.02.2022 в период с 10:00 до 11:00 Наговицын В.В. назначил встречу у строящегося магазина «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, где в ходе разговора Наговицын В.В. снова высказал ему требование о передаче оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, при этом увеличив сумму на 5000 рублей, таким образом, общая сумма взятки составляла 65000 рублей. Из их разговора он понял, что поскольку он (Ш.) не заплатил Наговицыну взятку из оплаченных денежных средств за работы, выполненные в августе 2021 года, Наговицын таким образом приплюсовал дополнительно сначала с 58000 рублей до 60000 рублей, а потом еще прибавил 5000 рублей. При этом, Наговицын В.В. снова пригрозил ему, что в случае если он не выполнит его требования по передаче денежных средств в указанной сумме, то не направит в бухгалтерию документы на оплату оставшейся суммы за оказанные им по договору услуги, и уточнил, что в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» будут поступления денежных средств 08.02.2022. Под контролем сотрудников УФСБ 05.02.2022 он позвонил Наговицыну В.В. и сказал, что согласен передать ему 30000 рублей. Наговицын В.В. сообщил, что лег на обследование в больницу, где можно будет передать деньги 06.02.2022 в течение дня. 06.02.2022 около 13:00 он Наговицыну В.В. сообщил, что готов подъехать и передать ему деньги, на своем автомобиле <,данные изъяты>, подъехал к зданию <,данные изъяты>,, в период с 13:00 до 13:20 Наговицын В.В. сел в автомобиль, и он передал Наговицыну В.В. 30000 рублей, которые предварительно ему вручили сотрудники УФСБ. Наговицын В.В. деньги положил в карман своей одежды, после чего был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе допроса ему воспроизведены аудиозаписи его разговоров с Наговицыным В.В., по которым он пояснил следующее: — «58К» в один из дней с 03.09.2021 по 07.09.2021, когда Наговицын В.В. высказал ему требование передать взятку в сумме 58000 рублей, — «<,данные изъяты>,» в период с 13 до 14 часов 22.11.2021 около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», когда он потребовал от Наговицына В.В. оплатить денежные средства за работы выполненные в сентябре 2021 года, — «<,данные изъяты>,» в период с 17 до 18 часов 21.01.2022 на <,адрес>, в его автомобиле <,данные изъяты>,, в ходе которого Наговицын В.В. потребовал от него взятку в сумме 60000 рублей, иначе будет вынужден обращаться в суд о взыскании денежных средств с предприятия, которое близко к банкротству, и свои деньги ему будет получить проблематично, а также дав понять, что взятку в размере 60000 рублей Наговицын просит за принятие и организацию оплаты за оказанные им услуги за сентябрь 2021 года и за то, что за август 2021 года у него также были приняты В. и оплачены услуги, оказанные им в августе 2021 года, то есть за способствование этому (Наговицын сказал в разговоре, что нужно отдать по 30000 рублей за два месяца), — «<,данные изъяты>,» в его автомобиле около магазина по адресу: <,адрес>,, когда Наговицын В.В. потребовал передать часть взятки в сумме 35000 рублей, пообещав после этого дать указание бухгалтерии на оплату денег в размере половины долга, имеющегося перед ним у предприятия за работы, выполненные в сентябре 2021 года, — «<,данные изъяты>,» 04.02.2022, когда Наговицын В.В. сказал передать оставшуюся часть взятки в размере 30000 рублей из общей суммы взятки 65000 рублей. Запись осуществлял на диктофон, встроенный в телефон, записи на телефоне удалил.
Свидетель В. в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д. 226-230, 233-236) показал, что работает в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» в должности техника-механика с ноября 2017 года, директором являлся Наговицын В.В., который сам принимал решения о заключении договора с тем или иным подрядчиком, и оплате выполненных услуг по договорам, собственноручно визируя счета, акты выполненных работ и другие документы. В июне 2021 года между МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» и ИП Ш. был заключен договор на оказание услуг спецтехникой по буртованию и уплотнению отходов на полигоне ТБО, стоимость услуг по договору составляла 2000 рублей за машино-час, для оказания услуг Ш. использовал свой бульдозер. В связи с выходом директора Наговицына В.В. в очередной ежегодный отпуск, на его основании приказа № № от 12.08.2021 на него (свидетеля) были возложены обязанности директора на период с 16.08.2021 по 03.09.2021, с правом подписи всех распорядительных документов. В один из дней с 31.08.2021 по 03.09.2021 Ш. принес в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» справки от рабочих полигона об оказанных услугах с указанием отработанного им времени, заверенные подписью начальника полигона Г. а также счет на оплату и акт (приемки оказанных услуг). Он согласовал с директором Наговицыным В.В. оплату Ш. за оказанные услуги, подписал документы на оплату услуг по договору в сумме 276000 рублей и направил их в бухгалтерию на оплату, после чего бухгалтерией было осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Ш. Указание перечислять эти денежные средства он дал главному бухгалтеру З. только после согласования, так как требовалось разрешение на использование электронного ключа Наговицына. С октября 2021 года в связи с образованием кредиторской задолженности на предприятии возникло трудное финансовое положение, однако запас денежных средств всегда имеется, есть финансовая возможность на оплату по договорам оказания услуг. 07.02.2022 его поставила в известность главный бухгалтер З. о том, что у МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» имеется задолженность по договору оказания услуг за выполненные работы в сентябре 2021 года перед ИП Ш. в сумме 126000 рублей и он как исполняющий обязанности директора дал указание бухгалтерии перечислить Ш. деньги в указанной сумме.
Свидетель З., работающая в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» главным бухгалтером, в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.237-244) показала, что директором предприятия являлся Наговицын В.В., который самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия. Оплату выполненных услуг по договорам оказания услуг она осуществляла только на основании устного распоряжения Наговицына В.В. и после его собственноручного визирования на оплату на счетах, либо на актах приемки выполненных работ и договорах. Все указанные документы перед поступлением в бухгалтерию для оплаты в обязательном порядке поступали для изучения и визирования директору Наговицыну В.В., без указания которого она не имела права направлять денежные средства для оплаты, решение об оплате принимал исключительно директор, все платежные поручения оформлялись на ее компьютере, подписывались электронными подписями директора Наговицына В.В. и её. 11.06.2021 между МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» и ИП Ш. заключен договор № на оказание услуг спецтехникой по буртованию и уплотнению отходов на полигоне до 30.09.2021. Оплата за оказанные услуги в соответствии с данным договором производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета и подписания сторонами акта об оказании услуг. Стоимость услуг установлена на основании расценок исполнителя 2000 рублей за 1 машино-час. Для оказания указанных услуг Ш. использовал собственную технику, его в качестве поставщика услуг (подрядчика) привел на предприятие сам Наговицын В.В., и она поняла, что Ш. является знакомым Наговицына В.В. На полигоне работали С. и Е., которые должны были следить за порядком, контролировать пропускной режим, осуществлять контроль за работой бульдозера по буртованию отходов, в том числе вести учет и фиксировать в справках время работы бульдозера. Ш. приступил к работе по договору оказания услуг с 03.06.2021. За период с 02.08.2021 по 31.08.2021 Ш. было отработано на полигоне 138 машино-часов, в один из дней в период с 31.08.2021 по 03.09.2021 Ш. принес исполняющему обязанности директора В. пакет документов, в который входили справки от рабочих по эксплуатации полигона об оказанных услугах с указанием отработанного им на полигоне времени, счет на оплату № от 31.08.2021 и акт № от 31.08.2021 (приемки оказанных услуг). 03.09.2021 В. подписал вышеуказанные документы и дал указание произвести оплату в полном объеме за оказанные Ш. услуги в соответствии с отработанным временем в сумме 276000 рублей, о чем на счете поставил собственноручную визу к оплате в бухгалтерию, заверенную своей подписью. Ею было составлено платежное поручение № от 03.09.2021 на сумму 276000 рублей и были перечислены эти денежные средства на расчетный счет Ш. В период с 16.08.2021 по 03.09.2021 Наговицын В.В. находился в отпуске, претензий после этого бухгалтерии за указанную оплату не предъявлял. За период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Ш. было отработано на полигоне 126 машино-часов. В один из дней в период с 30.09.2021 по 24.11.2021 Ш. принес директору Наговицыну В.В. необходимый пакет документов, в том числе счет на оплату на сумму 252000 рублей и акт (приемки оказанных услуг). Документы находились у Наговицына В.В., она их увидела только 24.11.2021, когда Наговицын В.В. передал их в бухгалтерию. В период с 24.11.2021 по 26.01.2022 Ш. несколько раз приходил в бухгалтерию и спрашивал у нее, когда ему перечислят деньги за оказанные услуги в сентябре 2021 года. Она объясняла Ш., что без распоряжения директора она такие вопросы решать не может, каждый раз докладывала Наговицыну В.В. об этом, интересовалась возможностью перевода Ш. денежных средств, но Наговицын В.В. ей отвечал, что осуществлять оплату пока не будут, объясняя необходимостью других платежей, хотя деньги на предприятии были и финансовая возможность оплатить Ш. по договору оказания услуг на предприятии имелась. 26.01.2022 в первой половине дня Наговицын В.В. вызвал ее к себе и дал распоряжение оплатить ИП Ш. по договору оказания услуг сумму равную 50% от стоимости оказанных услуг за сентябрь 2021 года, то есть 126000 рублей. Указание было сделано устно, но работа от Ш. директором принята, так как непринятую работу оплачивать нельзя. Ею было составлено платежное поручение № от 26.01.2021 на сумму 126000 рублей и были перечислены эти денежные средства на счет Ш. Оставшаяся сумма 126000 рублей была перечислена ему 08.02.2022 или 09.02.2022 по указанию и.о. директора В.
Свидетель П., работавший начальником по вывозу ТКО, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-4) показал, что с 11.06.2021 должность занимала Г., в ее обязанности входит, в том числе, руководство работниками полигона С. и Е., в обязанности которых входили среди прочих охрана объекта, учет и фиксация времени работы бульдозера по буртованию и уплотнению отходов. С начала июня 2021 года по конец сентября 2021 года по договору оказания услуг, заключенному между ИП Ш. и МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по буртованию и уплотнению отходов на полигоне работал ИП Ш., который на своем бульдозере осуществлял эту работу, для учета времени его работы на полигоне Г. заполняла и подписывала справки об оказанных услугах, которые Ш. использовал в качестве отчетных документов по времени выполненных им работ в качестве основания для оплаты и расчета сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. Г. осуществляла контроль за рабочими полигона и за работой Ш., в том числе выезжала на полигон, нареканий по качеству и количеству выполненных работ к Ш. со стороны администрации МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» за период с июня 2021 года до конца сентября 2021 года не было.
Свидетель Г., работавшая с 11.06.2021 по 01.01.2022 начальником полигона ТБО, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-10), показала, что в ее обязанности в числе прочего входило руководство работниками полигона С. и Е., в обязанности которых входило среди прочего охрана объекта, учет и фиксация времени работы бульдозера по буртованию и уплотнению отходов. 11.06.2021 директор МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицын В.В. ей сказал, что на полигоне будет осуществлять работы по буртованию и уплотнению ТКО ИП Ш. с использованием собственной техники (бульдозера), ему будет осуществляться оплата, согласно отработанному на полигоне времени. ИП Ш. работал на полигоне ежедневно с понедельника по субботу, для учета времени его работы с 11.06.2021 по 02.08.2021 она приезжала на полигон, где рабочие полигона С. и Е. докладывали ей исходя из имеющихся у них черновых записей о фактически отработанном Ш. времени, с их слов она заполняла справки об оказанных услугах, в которых отражала какой период времени, общее количество часов и на какой технике работал Ш. Данные справки хранились у нее, а когда Ш. приносил счет и акт о выполненных работах, она весь комплект документов передавала директору Наговицыну В.В., который после согласования направлял их в бухгалтерию для оплаты. В августе данные справки заполняли сами работники полигона по ее просьбе в связи с большой загруженностью на работе и докладывали устно о выполненных Ш. работах. В сентябре 2021 года справки заполняли работники полигона, иногда она сама с учетом предоставленных ими данных, соответственно справки заверялись как рабочими полигона С. и Е., так и ее подписью. Данные справки Ш. использовал в качестве отчетных документов по времени выполненных им работ, на их основании рассчитывалась сумма, подлежащая оплате за выполненные Ш. почасовые работы. По какой-то причине Ш. с первых чисел сентября 2021 года часто приходил к ней, контролировал как заполнены справки, фотографировал их на свой телефон, показывал фотографии отчета о выполненных работах за день на полигоне, что служило также основанием визирования данных справок. Она осуществляла лично контроль за работой Ш., неоднократно приезжала на полигон, где С. и Е. докладывали ей по работе Ш. и показывали на месте объемы выполненных Ш. работ. Нареканий по качеству и количеству выполненных работ к Ш. со стороны администрации МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» за период с июня 2021 года до конца сентября 2021 года не было.
Свидетель Е., работавший с <,дата>, по <,дата>, рабочим по эксплуатации полигона в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 13-16) показал, что в его должностные обязанности входил, среди прочих, учет времени работы бульдозера на территории полигона. В период с начала июня 2021 года по конец сентября 2021 года на полигоне ТБО работал ИП Ш., который на своем бульдозере осуществлял буртование и уплотнение отходов с понедельника по субботу, все время работы на полигоне фиксировалось им в его черновых записях в тетради. До 10.06.2021 на полигон ежедневно приезжал начальник по вывозу ТКО П., а с 11.06.2021 начала ездить вступившая на эту должность Г., которые согласно его записям заполняли справки о выполненных работах на территории полигона Ш., иногда по их просьбе сами заполняли эти справки, время в справках он ставил соответствующее тому времени, которое Ш. работал на полигоне. Ш. работы выполнял качественно и своевременно, вопросов и нареканий к его работе не возникало, иногда работали трактористы, а Ш. привозил солярку, заправлял свой трактор, организовывал ежедневную работу трактористов.
Свидетель С., в период с 2013 года по 01.01.2022 работавший в рабочим по эксплуатации полигона в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-22), показал, что в числе прочих в его обязанности входил учет времени работы бульдозера на территории полигона, с директором Наговицыным В.В. он близко не знаком, лично с ним не общался, его непосредственным руководителем до 10.06.2021 являлся мастер по эксплуатации полигона МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» П., а с 11.06.2021 начальник по вывозу ТКО Г. В период с начала июня 2021 года по конец сентября 2021 года на полигоне работал ИП Ш., он там каждый день бывал, у него был бульдозер, на нем два тракториста работали каждый день кроме воскресенья. Все время работы бульдозера на полигоне фиксировалось им и Е. в тетради, на основании их записей приезжавшие ежедневно на полигон П. (до 10.06.2021) и Г. заполняли бланки справок о выполненных работах, где фиксировали время осуществляемых на территории полигона Ш. работ по буртованию и уплотнению отходов. Время, фактически отработанное Ш., в справках он ставил точное, соответствующее реальному времени работы, иногда справки заполняли с Е. сами по просьбе руководителей, в справках водитель указывался Ш. как хозяин бульдозера, нареканий по качеству и количеству выполненных работ к Ш. не было.
Свидетель Ш., глава администрации <,данные изъяты>, (т. 2 л.д. 25-28) показал, что администрация является единственным учредителем МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,». На основании распоряжения главы администрации <,данные изъяты>,№к от 07.11.2016 директором МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» был назначен Наговицын В.В., с которым 08.11.2016 был заключен трудовой договор. Свои обязанности он исполнял на основании трудового договора и Устава предприятия, в соответствии с которыми директор является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, то есть он осуществляет руководство, в силу занимаемой должности постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть является должностным лицом. Решение о заключении сделок (в т.ч. на оказание тех или иных услуг), Наговицын В.В. принимал самостоятельно, вся финансово-хозяйственная деятельность лежит на нем. Ему (Ш.) в октябре 2021 года стало известно, что на полигоне ТБО работал ИП Ш. с использованием собственной техники в летне-осенний период 2021 года, когда Наговицын В.В. на планерке поставил вопрос о приобретении бульдозера для МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,». В ноябре 2021 года Администрация согласовала предприятию приобретение собственного бульдозера для благоустройства территорий в городе, в том числе и для работы на полигоне ТБО. По результатам ежеквартальной балансовой комиссии ситуация на предприятии в 2021 году оценивалась как стабильная.
Кроме приведенных показаний свидетелей виновность Наговицына В.В. в получении взятки подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:
Рапортами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» от 6.02.2022 г., (т.1 л.д.50-52, 94-95), согласно которым, в связи с обращением 26.01.2022 г. гр-на Ш. в отделение УФСБ с сообщением о вымогательстве у него взятки директором МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицыным В.В., сотрудниками ФСБ осуществлялось наблюдение за их встречами, был зафиксирован факт передачи 26.01.2022 г. части взятки в сумме 35000 рублей, при дальнейших разговорах Наговицын В.В. потребовал передать ему оставшуюся часть взятки в сумме 30000 рублей, и 6.02.2022 г. в рамках «оперативного эксперимента» Ш. в своей автомашине «<,данные изъяты>,» у здания районной больницы по <,адрес>, была передана Наговицыну В.В. указанная часть взятки в сумме 30000 рублей за получение оплаты выполненных услуг по уплотнению отходов на полигоне ТБО, после чего преступная деятельность осужденного была сотрудниками ФСБ пресечена.
Актом от 6.02.2022 г., согласно которому, 6.02.2022 г. Ш. были вручены обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» 6 денежных купюр номиналом 5000 рублей, на сумму 30000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 и фототаблицей к нему (т.2 л.д.65-71) установлены участки местности — места совершения преступления, где Наговицын В.В. получил взятку, а именно:
— около здания по адресу: <,адрес>,, участвующий в осмотре Ш. указал на место, где на парковке стоял автомобиль «<,данные изъяты>,», в котором 05.07.2021 он передал осужденному 90000 рублей,
— около дома по адресу: <,адрес>,, участвующий в осмотре Ш. указал на гараж, пристроенный к дому, в котором в один из дней августа 2021 года он передал осужденному 120000 рублей,
— около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, участвующий в осмотре Ш. указал на место, где 26.01.2022 находился его автомобиль «<,данные изъяты>,», в котором он передал осужденному 35000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2022 (т.1 л.д. 27-41), осмотрен участок местности у здания КОГБУЗ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, у входа в стационар у припаркованного автотранспортного средства <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<,данные изъяты>,» зафиксирован Наговицын В.В., в ходе осмотра из правого кармана его кофты выданы денежные средства в общей сумме 30000 рублей, 6 купюр номиналом 5 тысяч рублей каждая, а также принадлежащий ему сотовый телефон «<,данные изъяты>,». Специалистом было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата рук Наговицына В.В. и изъятых у него денежных купюр, с помощью ультрафиолетового освещения и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». На исследуемых поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового освещения после его взаимодействия с проявителем. Подобные следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев, на ладонях и на тыльных сторонах кистей обеих рук Наговицына В.В., а на изъятых у него денежных купюрах обнаружены следы аналогичного вещества, в форме продольных полос, а также оттисков штампа «ОТМ «Тушь». По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес все обнаруженные в ходе осмотра следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». В ходе осмотра с ладоней и пальцев рук Наговицына В.В. специалистом были взяты пробы (образцы) обнаруженного на них люминесцирующего вещества. В ходе осмотра места происшествия денежные купюры в сумме 30000 рублей, телефон марки «<,данные изъяты>,», образцы со смывами на марлевых бинтах с левой и правой кистей рук Наговицына В.В. изъяты.
Согласно протоколам от 14.02.2022 и от 17.03.2022 (т.3 л.д. 28-49, 132-143) был осмотрены изъятые у Наговицына В.В. в ходе осмотра места происшествия 06.02.2022:
— телефон сотовой связи «<,данные изъяты>,», в памяти которого обнаружены исходящие звонки на номер № абоненту «Ш.» 03.02.2022 в 17:43, 04.02.2022 в 10:31, 05.02.2022 в 20:08, 06.02.2022 в 12:46, а на осматриваемый телефон осуществлены с номера № звонки 06.02.2022 в 12:00 (два входящих звонка отмечены как не принятые), 06.02.2022 в 13:05.
— 6 денежных билетов Банка <,данные изъяты>, номиналом 5000 рублей каждый, образец маркирующего вещества, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 06.02.2022, смывов с ладоней правой и левой рук Наговицына В.В. на медицинских бинтах.
По заключению эксперта № от 14.03.2022 (т.3 л.д.156-167), представленные на экспертизу шесть денежных купюр номиналом 5000 рублей, изъятые 06.02.2022 в ходе осмотра у Наговицына В.В., изготовлены производством «Гознак», на них, в смывах с рук Наговицына В.В. и на образце «ОТМ «Тушь» обнаружено специальное маркирующее вещество, люминесцирующее в лучах УФ осветителя с длинами волн 254 нм и 365 нм зеленовато-жёлтым цветом. Основы веществ на представленных объектах и образца однородны по своему химическому составу.
Протоколами обыска от 06.02.2022 и осмотра предметов (документов) от 10.02.2022 (т.2 л.д.79-196), согласно которым были изъяты в кабинете бухгалтера в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, осмотрены в служебном кабинете:
— Устав МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», согласно которому управление предприятием осуществляется назначаемым на эту должность собственником имущества предприятия директором, являющимся единоличным исполнительным органом предприятия (п.5.1). Директор предприятия осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, представляет предприятие во взаимоотношениях в числе прочих с должностными лицами, гражданами, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени предприятия, в том числе подписывает договоры, доверенности, платежные и иные документы, открывает расчетный и иные счета в учреждениях банков, осуществляет иные полномочия в целях организации деятельности предприятия (п. 5.3),
— Заверенная копия приказа о вступлении в должность № № от 08.11.2016, согласно которого Наговицын В.В. с 08.11.2016 назначен на должность директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,»,
— Распоряжение главы администрации муниципального образования <,данные изъяты>, от 07.11.2016 № № «О назначении на должность директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицына В.В.» с 08.11.2016. (т. 4 л.д. 54)
— Заверенная копия трудового (срочного трудового) договора с руководителем муниципального унитарного предприятия МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» от 08.11.2016 и дополнительное соглашение от 08.11.2019 к нему, согласно которым руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов (п. 2.1.), руководитель вправе: действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ. Делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности. В пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. Решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.2.). Руководитель обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции. При исполнении своих должностных обязанностей, руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором. Соблюдать ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 2.3.). Руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 5.1.). Руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2016 (п. 7.1.). Срок действия трудового договора: три года (п. 7.2.), с 08.11.2019 по 07.11.2022 (т.4 л.д. 55-64)
— Договор № на оказание услуг от 11.06.2021 между МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» (Заказчик) и ИП Ш. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги спецтехникой по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям Договора. Стоимость услуг установлена на основании расценок Исполнителя и составляет 2000 рублей за 1 машино-час. Исполнитель оказывает услуги в течение шести рабочих дней в неделю, семь часов в день. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления Исполнителем счета и подписания сторонами акта об оказании услуг. Исполнитель предъявляет счет на оплату по окончании календарного месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 03.06.2021 по 30.09.2021 (включительно). Договор подписан сторонами и заверен печатью МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,»,
— Приказ директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицына В.В. от 12.08.2021 № № «О возложении обязанностей», на основании в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска директору МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицыну В.В. на техника-механика В. с 16.08.2021 по 03.09.2021 с его согласия возложено исполнение обязанностей директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», с правом подписи всех распорядительных документов, но без права выдачи доверенности на право представления интересов организации,
— Счет на оплату № от 30.06.2021 (в двух экземплярах) ИП Ш. к МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» на оплату оказанных услуг по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 168 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 336000 рублей, заверенный подписью ИП Ш., с визой к оплате в бухгалтерию и подписью Наговицына В.В.
— 24 справки об оказанных услугах за период с 03.06.2021 по 30.06.2021, согласно которым Ш. на транспортном средстве ТДТ-55 прибыл в соответствующие дни на полигон ТБО, а затем выехал. Общее количество часов использования транспортного средства – 168 часов. Справки подписаны начальниками участка П. и Г.,
— копия платежного поручения № от 30.06.2021, заверенного подписью главного бухгалтера МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. на перечисление денежных средств в сумме 336000 рублей с расчетного счета МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» №, открытого в ПАО «<,данные изъяты>,», на расчетный счет ИП Ш.№, открытый в ПАО «<,данные изъяты>,», за услуги по счету № от 30.06.2021.
— Счет на оплату № от 30.07.2021 ИП Ш. к МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» на оплату оказанных услуг по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 175,5 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 351000 рублей, заверенный подписью ИП Ш. В правой верхней части имеется виза к оплате в бухгалтерию и подпись должностного лица (Наговицына В.В.),
— акт № от 30.07.2021 ИП Ш. об оказанных услугах по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 175,5 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 351000 рублей, заверенный подписью ИП Ш.,
— 27 справок об оказанных услугах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, согласно которым Ш. на транспортном средстве ТДТ-55 прибыл в соответствующие дни на полигон ТБО, а затем выехал. Общее количество часов использования транспортного средства – 175,5 часов. Справки подписаны начальником участка Г.. В нижней части справок имеется штамп прямоугольной формы МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,»,
— копия платежного поручения № от 03.08.2021, заверенного подписью главного бухгалтера МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З., на перечисление денежных средств в сумме 351000 рублей с расчетного счета МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» №, открытого в ПАО «<,данные изъяты>,», на расчетный счет ИП Ш.№, открытый в ПАО «<,данные изъяты>,», за услуги по счету № от 30.07.2021. — Счет на оплату № от 31.08.2021 ИП Ш. к МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» на оплату оказанных услуг по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 138 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 276000 рублей, заверенный подписью ИП Ш. В левой верхней части имеется виза к оплате в бухгалтерию и подпись должностного лица (В.),
— акт № от 31.08.2021 ИП Ш. об оказанных услугах по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 138 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 276000 рублей, заверенный подписями сторон — ИП Ш. и и.о. директора В.,
— 26 справок об оказанных услугах за период с 02.08.2021 по 31.08.2021, согласно которым Ш. на транспортном средстве ТДТ-55 прибыл в соответствующие дни на полигон ТБО, а затем выехал. Общее количество часов использования транспортного средства – 138 часов. Справки подписаны начальником участка Г., работниками полигона Е., С.. В нижней части ряда справок имеется штамп прямоугольной формы МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,»,
— копия платежного поручения № от 03.09.2021, заверенного подписью главного бухгалтера МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. на перечисление денежных средств в сумме 276000 рублей с расчетного счета МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» №, открытого в ПАО «<,данные изъяты>,» на расчетный счет ИП Ш.№, открытый в ПАО «<,данные изъяты>,» за услуги по счету № от 31.08.2021,
— Счет на оплату № от 04.10.2021 ИП Ш. к МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» на оплату оказанных услуг по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 126 часов по цене 2000 рублей за 1 час, на общую сумму 252000 рублей, заверенный подписью ИП Ш. В правой верхней части имеется виза с текстом следующего содержания: «<,данные изъяты>,. Проверить по факту выполненных работ и наличия подтверждающих документов» и подпись должностного лица (Наговицына В.В.). В нижней части счета имеется виза следующего содержания: «<,данные изъяты>,. На контроль, собрать информацию до 30.11»,
— акт № от 04.10.2021 ИП Ш. об оказанных услугах по буртованию и уплотнению ТКО и КГО на полигоне ТБО в количестве 126 часов по цене 2000 рублей за 1 час, в общей сумме 252000 рублей, заверенный подписью ИП Ш.,
— 22 справки об оказанных услугах за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которым Ш. на транспортных средствах ТДТ-55 и Т-170 прибыл в соответствующие дни на полигон ТБО, а затем выехал. Общее количество часов использования транспортного средства – 126 часов. Справки подписаны начальником участка Г., работниками полигона Е., С.. В нижней части справок имеется штамп прямоугольной формы МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,»,
— копия платежного поручения № от 26.01.2022, заверенного подписью главного бухгалтера МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» З. на перечисление денежных средств в сумме 126000 рублей с расчетного счета МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» №, открытого в ПАО «<,данные изъяты>,», на расчетный счет ИП Ш.№, открытый в ПАО «<,данные изъяты>,», в качестве частичной оплаты по счету № от 04.10.2021.
Согласно протоколам от 23.03.2022 (т.3 л.д. 3-26) у свидетеля В. была изъята и осмотрена выписка по используемому им абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи «<,данные изъяты>,» за период с 30.08.2021 по 03.09.2021, содержащая сведения о том, что между абонентскими номерами В. и Наговицына В.В. в период с 30.08.2021 по 03.09.2021 осуществлялись телефонные соединения длительностью: 01.09.2021 в 10:53:43 (4 минуты), в 14:05:01(1 минута 10 секунд), 03.09.2021 в 12:19:51 (06 секунд), в 12:20:07 (1 минута 14 секунд), в 12:21:41(1 минута), в 12:54:22 (35 секунд).
Копия договора № аренды земельного участка от 01.03.2016 (т.1 л.д.248), согласно которому МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» принял у отдела управления муниципальным имуществом муниципального образования в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>,, площадью 78270 кв.м., которые имеет разрешенное использование для производственных целей (полигон ТБО).
Выписки от 08.02.2022 (т.2 л.д. 47-61, 222-225), согласно которым:
— ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» с адресом: <,адрес>,, директор Наговицын В.В., учредитель — администрация «<,данные изъяты>,».
— ЕГРИП содержит сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ш..
Копия распоряжения администрации муниципального образования «<,данные изъяты>,» № № от 02.03.2022 «О расторжении трудового договора с директором МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» Наговицыным В.В. 03.03.2022» (т.4 л.д.142), согласно которому трудовой договор с Наговицыным В.В. расторгнут по инициативе работника 03.03.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Выписка по расчетному счету №, открытого на имя ИП Ш. 07.11.2019 в дополнительном офисе «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д.164-166), согласно которой от плательщика МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» поступили денежные средства:
— 30.06.2021 в сумме 336000 рублей, оплата по счету № от 30.06.2021,
— 03.08.2021 в сумме 351000 рублей, оплата по счету № от 30.07.2021, — 26.01.2022 в сумме 126000 рублей, частичная оплата по счету № от 04.10.2021.
Согласно справки МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» № от 16.03.2022 (т.3 л.д.180-182), директором Наговицыным В.В. для нужд предприятия в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 использовался служебный автомобиль <,данные изъяты>,, регистрационный знак №, с приложенной копией свидетельства о регистрации.
Копия свидетельства о регистрации (т.1 л.д. 205) на автомобиль Ш. УАЗ, регистрационный знак «№».
Согласно копий договоров № № о предоставлении кредита от 08.09.2021, купли-продажи от 08.09.2021 и паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер <,данные изъяты>, (т.1 л.д.206-217), Ш. получил в ПАО «<,данные изъяты>,» кредит в сумме 250000 рублей сроком по 07.09.2022 под 13,5% годовых, купил указанный бульдозер марки ДЗ-170.1 за 150000 рублей.
Согласно протоколу от 28.02.2022 (т.3 л.д.51-103) осмотрены:
1) компакт-диск формата CD-R, добровольно выданный Ш. в ходе опроса 25.01.2022 сотрудникам отделения в <,адрес>, УФСБ России по <,адрес>,, представленный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 06.02.2022, с аудиозаписями с названием:
— «передача 120к», содержится разговор между Ш. и Наговицыным В.В., в ходе которого последний интересуется, получил ли собеседник деньги, Ш. это подтверждает и сообщает, что передает деньги — 120 тысяч. Наговицын повторяет сумму: «120» и сообщает о предстоящем отъезде на юг, что полностью подтверждает факт личного получения Наговицыным В.В. в один из дней с 04.08.2021 по 10.08.2021 в период с 17:00 до 19:00 в помещении гаража у дома по адресу: <,адрес>, от Ш. взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей.
— «58К» — аудиозапись разговора между Наговицыным В.В. и Ш., в ходе которого Наговицын требует свою долю — 58 тысяч, объясняя ее тем, что из общей суммы «216 — твоих, 58 — моих». Ш. возражает, настаивает, что сам заработал эти деньги, отработал все часы и платить требуемую «долю» отказывается. Наговицын сообщает собеседнику, что тот жадничает, предлагает не жадничать, подумать до завтрашнего дня и сообщает, что найдет его. Данная запись подтверждает факт разговора, состоявшегося в один из дней в период с 03.09.2021 до 07.09.2021 в дневное время возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, в ходе которого Наговицын В.В. потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 58000 рублей, которую Ш. передавать отказался.
— «221121» — аудиозапись разговора между Наговицыным В.В. и Ш., в ходе которого последний сообщает, что приехал по оплате за сентябрь, сообщает об отсутствии денег и работы. Наговицын предлагает обращаться в конце ноября, в первых числах декабря, объясняет создавшуюся ситуацию поговоркой: «жадность фраера сгубила», без которой собеседник мог бы работать год. Ш. сообщает, что все документы отдал и ездить ему больше незачем, на что Наговицын предлагает: «ну, приедешь — посмотрим». Данная запись подтверждает факт разговора, состоявшегося <,дата>, около здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,», в ходе которого Ш. просит у Наговицына В.В. оплатить ему долг, имеющийся в МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» за услуги, оказанные им за сентябрь 2021 года, а Наговицын В.В. с целью принудить Ш. дать взятку, при отсутствии законных оснований в нарушение установленных договором сроков не осуществлял приемку и оплату услуг, оказанных Ш. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.
— «210122» — аудиозапись разговора между Наговицыным В.В. и Ш., в ходе которого последний вновь просит перевести ему деньги, а Наговицын ссылается на нарушение собеседником правил ранее состоявшейся устной договоренности, когда тот захотел «поиметь больше». Удивляется несговорчивостью Ш., называет его действия безграничной жадностью и глупостью, без которых он мог бы получать 150 тысяч чистыми, что значительно выгоднее выращивания поросят. Упрекает, что жадность Ш. «сгубила», когда тот решил его «бортануть», и у него сейчас другое к нему отношение. Убеждает собеседника, что ничего по его вопросу делать не будет, и тот может судиться с предприятием. Ш. сообщает о нежелательности данного пути, сообщает, что в суд мог и раньше обратиться, так как работает честно, но ему будет лучше поделиться с Наговицыным, чтобы получить заработанные деньги за сентябрь — 252 тысячи. Наговицын упрекает, что Ш. не захотел с ним рассчитаться, сообщает, что в случае получения по 30 тысяч за месяц, он за два месяца «выколотит» указанные деньги для Ш., и тогда Ш. получит 180 тысяч. Ш. удивляется длительности получения денег, Наговицын сообщает об отсутствии денег на предприятии и предстоящем банкротстве, уточняет, что эти деньги Ш. должен отдать ему вперед, потому что больше он ему не верит и никаких деловых отношений иметь не будет. Ш. уточняет, правильно ли он понял условия – он должен отдать 60 тысяч, и тогда получит 180 тысяч, которые Наговицын подтверждает и гарантирует, что деньги переведет в течение двух месяцев, если Ш. исполнит договоренность, поделится с ним, и тогда получит чистыми 180 тысяч. Ш. интересуется, когда привезти деньги, и Наговицын сообщает, что сам ему позвонит, когда деньги на предприятии появятся. Запись подтверждает факт разговора, состоявшегося 21.01.2022 в период с 17:00 до 18:00 в автомобиле Ш. УАЗ на <,адрес>,, в ходе которого Наговицын В.В. потребовал от Ш. передать ему взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за совершение в пользу Ш. действий исполнявшим обязанности директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» В. по приемке и оплате оказанных за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 услуг, которым Наговицын В.В. способствовал в силу должностного положения путем согласования данной приемки и оплаты, и за совершение им действий в пользу Ш. по беспрепятственной приемке и оплате оказанных за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 услуг, пригрозив, что иначе он не будет перечислять денежные средства за услуги, оказанные Ш. в сентябре 2021 года, и последний будет вынужден взыскивать денежные средства с предприятия в судебном порядке, в результате чего Ш. согласился дать взятку.
— «250122» аудиозапись разговора Наговицына В.В. с Ш., в ходе которого Наговицын сообщает, что на предприятии прибыль завтра остается, и если Ш. сейчас отдает 35, то завтра 125 ему перечислят. Ш. сообщает, что ему нужно снять деньги в банке, и они договариваются, что Ш. привезет деньги завтра к 9 часам. Данная запись подтверждает факт разговора, состоявшегося 25.01.2022 в автомобиле Ш.<,данные изъяты>, около магазина по адресу: <,адрес>,, в ходе которого между ними достигнута договоренность о месте, времени и способе передачи части взятки в сумме 35 000 рублей.
2) Компакт-диск формата CD-R № № от 26.01.2022 с видеозаписью получения Наговицыным В.В. от Ш. 26.01.2022 в период с 08:25 до 09:30 в автомобиле Ш.<,данные изъяты>, возле здания МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, части взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей.
3) Компакт-диск формата CD-R № № от 04.02.2022 на котором содержится аудиозапись разговора между Ш. и Наговицыным В.В., в ходе которого Ш. интересуется, когда и сколько денег надо еще отдать, т.к. ранее просил 60. Наговицын предлагает отдать 30, и тогда остатки по счету ему пойдут. Ш. сообщает, что пришло 126, 30 он привезет в понедельник, и Наговицын подтверждает, что тогда остаток 126 поступят во вторник, среду. Запись подтверждает факт разговора, состоявшегося 04.02.2022 в период с 10:00 до 11:00 в здании по адресу: <,адрес>,, в ходе которого Наговицын В.В. в развитие своего преступного умысла достиг договоренности с Ш. о передаче ему (Наговицыну В.В.) оставшейся части взятки в сумме 30000 рублей.
4) Компакт-диск формата CD-R № № от 06.02.2022, содержащий аудио и видеозаписи получения Наговицыным В.В. от Ш. в период с 13:00 до 13:30 в автомобиле Ш.<,данные изъяты>, возле здания <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, части взятки в сумме 30000 рублей.
Согласно протоколу от 13.03.2022 (т.3 л.д.122-129) осмотрен компакт-диск формата SD-R №<,адрес>, от 03.03.2022, представленный на основании постановления о представлении результатов ОРД следователю или в суд от 03.03.2021, на нем содержатся аудиозаписи телефонных переговоров 03.02.2022 и 04.02.2022 между Ш. и Наговицыным В.В., договаривающихся о встрече 04.02.2022.
Также по ходатайству стороны защиты судом были осмотрены вещественные доказательства, компакт-диски СD-R с аудиозаписями разговоров между Наговицыным В.В. и Ш., выданный Ш. 25.01.2022 в ходе опроса, СD-R № № с видеозаписью встречи Наговицына В.В. с Ш. 26.01.2022, СD-R № № с аудиозаписью разговора Наговицына В.В. с Ш. 04.02.2022, DVD-R № № с аудио и видеозаписями встречи Наговицына В.В. с Ш.<,дата>,, СD-R № № с аудиозаписями телефонных переговоров Наговицына В.В. и Ш. от 03.02.2022 и 04.02.2022, а также телефон сотовой связи «<,данные изъяты>,», изъятый у Наговицына В.В. 06.02.2022 в ходе осмотра места происшествия, при просмотре которого обнаружены входящие звонки от Ш. в 11:56 и в 12:00 пропущенные, в 13:05 продолжительностью 35 сек., исходящий звонок Ш. в 12:46 продолжительностью 34 сек., за июль не обнаружено входящих и исходящих звонков Ш.
В суде первой инстанции была также приобщена к делу по ходатайству стороны защиты и исследована в судебном заседании детализация телефонных соединений по используемому Наговицыным В.В. абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи «<,данные изъяты>,» за период с 12.06.2021 по 06.02.2022, в которой зафиксированы следующие соединения с абонентским номером № принадлежащим Ш.: исходящие (30.06.2021 в 19:40:47, 01.07.2021 в 15:51:29, 02.07.2021 в 14:49:33, 05.07.2021 в 15:58:27, 07.07.2021 в 16:51:14, 08.07.2021 в 08:07:43, 03.08.2021 в 08:43:34, 10.08.2021 в 10:34:34, 24.08.2021 в 08:13:22, 08.11.2021 в 16:33:00, 17.11.2021 в 19:04:33, 03.02.2022 в 17:43:53, входящие звонки с телефона Ш. (02.07.2021 в 14:15:13, 03.08.2021 в 10:15:23, 05.08.2021 в 08:04:52 и в 16:52:18, 12.08.2021 в 12:01:07, 17.09.2021 в 16:10:13, 22.09.2021 в 10:33:16 и в 10:37:20, 05.10.2021 в 09:20:54 и в 09:21:39, 06.10.2021 в 08:47:54, 08.11.2021 в 10:40:25, в 14:45:27, в 16:22:30, в 16:26:49, в 16:33:00, 01.12.2021 в 10:25:57, 03.12.2021 в 08:40:52, в 11:57:16, 18.01.2022 в 17:09:17, 21.01.2022 в 16:39:11, 24.01.2022 в 15:07:37, 25.01.2022 в 09:08:07, в 18:53:09, 26.01.2022 в 08:54:03, 04.02.2022 в 10:20:35, 05.02.2022 в 20:08:39, 06.02.2022 в 13:05:15).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного Наговицына В.В. в получении взятки является установленной и доказанной.
Имеющимися документами о должностном положении Наговицына В.В. как директора МУП ЖКХ «<,данные изъяты>,» полностью подтвержден факт исполнения им в инкриминируемый период на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальном унитарном предприятии, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, он обоснованно признан должностным лицом.
Судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ш. и остальных свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе результатами осмотров, экспертизы, приобщенными к делу документами. Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Перечисленные доказательства обвинения судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора, основывая на них свои выводы о виновности осужденного. Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми или недостоверными по делу не имеется.
Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми также не имеется. Поскольку на момент принятия решения о проведении оперативного эксперимента у правоохранительных органов имелись достоверные и достаточные сведения о совершаемом Наговицыным В.В. преступлении, связанном с вымогательством им взятки, оснований усматривать в действиях сотрудников ФСБ признаки провокации взятки судебная коллегия не находит.
В основу приговора судебная коллегия также кладет и признательные показания осужденного Наговицына В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, признаются судом достоверными.
В то же время, показания Наговицына В.В. в суде, в части его утверждений о провокации взятки, меньших суммах полученных им в качестве взятки денег, а также об отсутствии с его стороны требований и угроз, опровергнуты положенными в основу приговора другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Ш. и результатами осмотра аудиозаписей, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией критически, как вызванные стремлением осужденного уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.
При этом судебной коллегией учитывается, что осужденный Наговицын В.В. в суде не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, заявив о самооговоре из-за болезненного состояния и даче таких показаний с целью избежать заключения под стражу. Данные противоречивые заявления осужденного Наговицына В.В. судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Согласно указанным протоколам, при проведении данных следственных действий присутствовал адвокат, протоколы содержат все необходимые реквизиты и сведения о разъяснении подозреваемому и обвиняемому его прав. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что допросы подозреваемого и обвиняемого были проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о преступной деятельности Наговицына В.В. по получению взятки от Ш., так как в ходе данных мероприятий были зафиксированы телефонные соединения между ними, записи их разговора в ходе ОРМ Оперативный эксперимент, а также передача Ш. денежных средств Наговицыну, при этом доводы подсудимого о самооговоре из-за опасения за свою жизнь и здоровье в случае заключения его под стражу несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей П., пояснившего, что при задержании 06.02.2022 в здании ФСБ <,адрес>, и помещении в ИВС речь у него была нормальная, на вопросы отвечал, сообщил, что у него гипертония и есть таблетки, он был обеспечен водой, признаков тяжелого состояния у него не было, поведение было нормальное, вызывать врачей не просил. Не противоречат этому и показания свидетеля К., показавшей, что лечащий врач мог состояние Наговицына В.В. расценить как удовлетворительное, она по записям расценивает состояние как средней тяжести, но выводы выписного эпикриза от 06.02.2022 (т.4 л.д.124-126), согласно которому он выписан в связи с задержанием, состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, не оспаривает, так как повышенное давление все люди переносят по-разному.
Утверждения защиты об оговоре осужденного со стороны свидетеля Ш. в связи с отсутствием телефонных соединений перед встречей 05.07.2021 для передачи денежных средств в сумме 90 000 рублей, опровергаются той же детализацией, содержащей сведения о соединениях между Ш. и Наговицыным В.В. 01.07.2021 в 15:51:29, 02.07.2021 в 14:15:13, 02.07.2021 в 14:49:33, т.е. накануне передачи взятки. Кроме того, встреча с Ш. 26.11.2021, которую не оспаривает подсудимый, произошла в отсутствие предварительных звонков (согласно детализации), что свидетельствует о наличии у осужденного и свидетеля иной возможности коммуникации.
Утверждения Наговицына В.В. о том, что с 26.11.2021 до 18.01.2022 он связь с Ш. не поддерживал также опровергается представленной детализацией, согласно которой соединения между ними по инициативе Ш. зафиксированы длительностью: 01.12.2021 в 10:25:57 — 54 сек., 03.12.2021 в 08:40:52 — 5 сек., в 11:57:16 -1 мин. 21 сек..
Доводы стороны защиты о провокации взятки Ш., фальсификации им доказательств, его инициативе в даче взятки, невыполнении им условий договора, недопустимости представленных им аудиозаписей разговоров, необоснованном приобщении в качестве вещественных доказательств оптических дисков с аудиозаписями, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание разговоров, зафиксированных на дисках, фактически не оспаривается и подсудимым, который лишь дает им иную оценку. Инициатива в звонках со стороны Ш. не противоречит установленным обстоятельствам совершения Наговицыным В.В. преступления и обстоятельствам фиксации и пресечения его преступной деятельности. Отсутствие первоисточника записи в телефоне не свидетельствует о недопустимости аудиозаписей, произведенных гражданином в целях защиты своих прав до обращения в правоохранительные органы, и предоставленных им на диске в скопированном виде. Данный источник информации в соответствии с действующим законодательством приобщен к материалам ОРД, а затем в дело, он осмотрен, изложенные в нем сведения подсудимым фактически не оспариваются, он ссылается на них как на источник доказательств в целях своей защиты. Приобщение же, по мнению защиты, лишь части разговоров, зафиксированных Ш. и сотрудниками ФСБ, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.
Утверждение защиты о том, что к показаниям Ш. следует относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела и основания для оговора у него имелись в связи с обидой на Наговицына, так как он приобрел бульдозер Т-170 и намеревался зарабатывать на нем деньги на полигоне ТБО, в чем ему было отказано, не основаны на исследованных в суде доказательствах, голословны. Приобретение бульдозера не исключает возможности зарабатывать на нем деньги на другом объекте либо реализовать его. Не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, противоречия в показаниях свидетеля Ш., не носят существенного характера и не свидетельствуют о недостоверности его показаний. В судебном заседании установлено, что Ш. состоял в приятельских отношениях с подсудимым, вследствие чего, мотивов для оговора подсудимого у него не было, а обида на не продление договора не может быть связана с подсудимым, так как решение о приобретении бульдозера как Ш., так и администрацией поселения принималось самостоятельно.
Версия подсудимого о том, что он отказался от получения взятки в размере 90 000 рублей, согласившись получить взятку в размере 120 000 рублей, фактически получил 62000 рублей, а 58 000 рублей, о которых идет речь в обвинении — это оставшаяся часть согласованной взятки в размере 120 000 рублей, опровергается показаниями Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными, изъятием и фиксацией окончания преступления под контролем правоохранительных органов, а ошибка в модели машины, которая со слов подсудимого отражена в заявлении Ш., не исследованном в судебном заседании, не влияет на наличие самого факта передачи денег в транспортном средстве, которое согласно обвинения проходило в а/м <,данные изъяты>,, что подтверждено справкой о закреплении этого служебного автомобиля в июле 2021 года за подсудимым.
Доводы защиты о том, что Ш. не мог в указанное в обвинении время согласовывать и передавать взятки в июле и в августе 2021 года, по причине того, что в это время находился на полигоне согласно справок с фиксацией времени его работы, показаний рабочих полигона и должностных лиц предприятия, опровергаются показаниями в судебном заседании подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, этих же свидетелей, подтверждающих как присутствие в административном здании в дневное время (до обеда) Ш. лично, так и работу на полигоне трактористов, работающих у ИП Ш. Свидетели Е. и С. при этом пояснили, что отражали в справке водителем не трактористов, а самого Ш. как владельца транспортного средства. Утверждения свидетеля Ш. о личном управлении бульдозером не исключают периодического привлечения к работе других лиц, в то время как основной объем работы он выполнял лично. Данное противоречие не является существенным, не ставит под сомнение даты и время передачи частей взятки, указанные в предъявленном Наговицыну В.В. обвинении. Не ставит данное обстоятельство под сомнение и достоверность показаний свидетеля Ш., поскольку касается обстоятельств, не имеющих существенного значения для обычного человека, труд которого связан в большей степени с эксплуатацией тракторной техники, а не сверкой цифровых значений в документах. Учитывает при этом суд и содержащиеся в документах сведения о поступлении 30.06.2021 на расчетный счет Ш. денежных средств, обналиченных им с 01.07.2021 по 02.07.2021, и сообщении Наговицыну В.В. в этот же период о готовности передать деньги, при наличии возможности согласовать время встречи исходя из зафиксированных телефонных соединений.
Утверждения Наговицына В.В. о том, что Ш. работал на трелевочнике, а не на бульдозере, не влияет на вывод о наличии состава рассматриваемого преступления, поскольку в глазах обывателя различия бульдозера и трелевочного гусеничного трактора ТДТ-55 минимальны. Заключенный между ними договор от 11.06.2021 г. не содержит сведений о марке техники, которую обязан был предоставить на полигон Ш. Сведений о невозможности оказания услуг по буртованию и уплотнению отходов указанным трактором по делу не имеется, претензий по качеству оказанных Ш. услуг ни рабочие полигона, ни должностные лица в своих показаниях не называли, наоборот, все допрошенные свидетели сообщали суду, что работы выполнялись качественно. Представленные защитой в суд сведения о технических характеристиках ТДТ-55 и Т-170, в том числе об их массе и давлении на грунт, не позволяют суду сделать вывод о наличии существенных проблем с уплотнением отходов на полигоне, вопрос о чем никем из ответственных за полигон лиц перед администрацией города не ставился.
Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств судебная коллегия признает виновность осужденного Наговицына В.В. в совершении преступления установленной и доказанной. По убеждению суда, собранными по делу доказательствами полностью подтвержден факт получения Наговицыным В.В., являющимся должностным лицом, в период с июня 2021 года по 6 февраля 2022 года, лично в несколько приемов взятки в виде денег в суммах 90.000 рублей, 120.000 рублей, 35.000 рублей и 30.000 рублей соответственно, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно: беспрепятственную приемку оказанных услуг по буртованию и уплотнению коммунальных отходов на полигоне и осуществление своевременной оплаты этих услуг по заключенному договору, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению таких же действий подчиненным ему работником предприятия в период его отпуска.
Полностью доказанным находит судебная коллегия и вмененный Наговицыну В.В. квалифицирующий признак вымогательства взятки, поскольку как показаниями свидетеля Ш., так и признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также и результатами исследования стенограмм и аудиозаписей подтверждено, что перед получением каждой из указанных частей взятки Наговицыным В.В. высказывались Ш. требования их передачи под угрозой предъявления в случае отказа необоснованных требований по качеству оказанных услуг, не осуществления их приемки и оплаты в установленные договором сроки, т.е. совершения действий и бездействия, способных причинить вред законным интересам предпринимателя. Под влиянием этих требований и угроз в каждом случае согласие Ш. на передачу частей взятки носило вынужденный характер и давалось им с целью избежать причинения вреда своим законным интересам. Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют понятию вымогательства взятки, изложенному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Признает судебная коллегия доказанным и факт применения Наговицыным В.В. при получении частей взятки в январе и феврале 2022 г. еще и другого указанного в обвинении способа вымогательства — заведомого создания должностным лицом условий, при которых гражданин вынужден передать ему взятку, поскольку осужденный в этих случаях умышленно создал условия, при которых Ш. был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно — при отсутствии законных оснований в нарушение установленных договором сроков Наговицын В.В. не осуществлял приемку и оплату оказанных Ш. услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, осуществив тем самым ранее высказанную угрозу после отказа Ш. в сентябре 2021 года передавать очередную часть взятки. При этом судебная коллегия учитывает, что все необходимые для приемки услуг документы были переданы Ш. на предприятие, находились у директора, который в нарушение условий договора не осуществлял их приемку и оплату вплоть до получения следующих частей взятки 26.01.2022 г. и 6.02.2022 г., с получением которых и связывал приемку и оплату этих услуг, то есть выполнение условий договора. Данные обстоятельства прямо указаны не только в показаниях Ш., но и в аудиозаписях разговоров Наговицына В.В. Совершение им указанных действий также расценивается судебной коллегией в качестве вымогательства взятки.
При указанных обстоятельствах, наличие у Ш. возможности обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, а также факт передачи им первых частей взятки уже после приемки услуг и получения оплаты по договору не ставят под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака, поскольку все указанные действия в интересах взяткодателя совершались Наговицыным В.В. только после дачи Ш. вынужденного согласия на передачу взятки с целью избежать причинения вреда своим законным интересам, а в последних случаях – и только после получения требуемых в качестве взятки денег.
Учитывая содержащееся в показаниях всех допрошенных свидетелей отсутствие к Ш. претензий по качеству оказываемых им услуг, отсутствие сведений о нарушении им условий заключенного договора, при наличии сведений о фактическом выполнении им предусмотренных договором работ, никаких сомнений в законности его интересов по получению оплаты за оказанные услуги, у судебной коллегии не возникает. Наличие у предприятия задолженности не только перед Ш., но и перед другими контрагентами, таких сомнений не создает и не может являться основанием для исключения данного квалифицирующего признака.
Представленное стороной защиты лингвистическое исследование от 04.07.2022 г., проведенное кандидатом филологических наук, профессором <,данные изъяты>,Л., вопреки доводам прокурора, не является недопустимым доказательством, представлено в суд стороной защиты в соответствии с предоставленными ей уголовно-процессуальным законом полномочиями, и оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства защиты по уголовному делу. Судебная коллегия учитывает содержащееся в данном заключении мнение филолога о том, что лингвистический анализ представленных стенограмм и аудиофайлов не позволяет сделать вывод о высказывании Наговицыным В.В. требований передачи взятки и угроз совершить бездействие, способное причинить вред законным интересам собеседника, так как осужденный не использует просьбы в решительной, категорической форме, а в основе его речи лежат условия некой обоюдной договоренности, на выполнении которой Ш. он настаивает. Не подвергая сомнению проведенный филологом лингвистический анализ, судебная коллегия, тем не менее, не находит оснований считать данное доказательство опровергающим выводы суда о совершении Наговицыным В.В. вымогательства взятки, поскольку, в отличии от насильственных преступлений, данный квалифицирующий признак получения взятки никаким образом не связывается уголовным законом с формой высказывания требования или угрозы – ни решительной, ни категорической. Отсутствие указанных критериев не исключает оценку требований и угроз должностного лица в качестве вымогательства взятки, которое в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» может выражаться вообще без слов или каких-либо иных активных действий. Поскольку на исследованных судом аудиозаписях достаточно конкретно зафиксированы и требования Наговицына В.В. передачи денег, и высказанные им угрозы совершения действий и бездействия в случае отказа от передачи взятки, вывод филолога о форме их высказывания (как указано в заключении – в ходе дружеского общения), никоим образом не ставит под сомнение квалификацию данных действий осужденного как вымогательства взятки и не создает оснований для исключения данного квалифицирующего признака. Никаких препятствий в самостоятельной оценке судом содержания данных аудиозаписей и необходимости их лингвистической оценки по делу не имеется, в связи с чем, представленное защитой доказательство не входит в противоречие с положенными в основу приговора доказательствами обвинения и не создает сомнений в доказанности и квалификации действий осужденного.
Таким образом, действия Наговицына В.В. судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, совершенное с вымогательством взятки.
Оснований для переквалификации данных действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступления, в том числе на ч. 2 ст. 290 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Доводы об этом защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия учитывает, что органами предварительного следствия и прокурором в суде апелляционной инстанции действия осужденного квалифицированы как три самостоятельных преступления, однако такую их оценку в качестве совокупности преступлений судебная коллегия находит излишней.
Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что взятки Наговицыну В.В. передавались в четыре приема — 05.07.2021 в сумме 90000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно беспрепятственную приемку оказанных услуг и осуществление их оплаты по договору от 11.06.2021 г., а затем за такие же действия — в один из дней с 04.08.2021 по 10.08.2021, 26.01.2022 и 06.02.2022 в суммах 120000 рублей, 35000 рублей и 30000 рублей соответственно. Все услуги, за приемку и оплату которых передавались взятки, были оказаны Ш. по одному договору, в период с июня по сентябрь 2021 года, т.е. в течение 4 месяцев непрерывно. Учитывая тождественность действий взяткодателя в интересах одного и того же лица, период получения денег за работу Ш. в течение непродолжительного срока действия договора на оказание услуг, направленности умысла Наговицына В.В. на регулярное получение денег в течение срока действия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация данных действий в качестве трех самостоятельных преступлений, с разделением по месяцам оказания услуг – июнь, июль и август с сентябрем соответственно, является неверной. При этом судом учитывается содержащееся в аудиозаписях разговоров указание о необходимости выполнения состоявшейся между участниками разговоров договоренности о передаче денег, которую каждый из них пытается интерпретировать в свою сторону, поскольку Наговицын В.В. настаивает на передаче ему очередной части требуемых денег, а Ш. пытается этого избежать.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки, систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.
При таких обстоятельствах, все указанные действия Наговицына В.В. по получению денежных средств от Ш. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного отдельно по трем составам преступления судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривая оснований для удовлетворения представления в данной части.
При этом, несмотря на изменение общей суммы взятки, квалифицирующий признак ее значительного размера изменению не подлежит, поскольку получение взятки в крупном размере Наговицыну В.В. не вменялось, в связи с чем, размер взятки, в пределах предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, судебная коллегия квалифицирует как значительный.
При назначении осужденному вида и размера наказания за преступление, в котором он признан виновным, судебная коллегия руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судебной коллегией в полной мере учитываются все данные о личности осужденного, его материальном положении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Осужденный Наговицын В.В. ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, проживающих с его супругой. Осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарности, страдает рядом хронических заболеваний, диагнозы которых перечислены в исследованных судом медицинских документах, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В суде никаких сомнений в способности осужденного осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаружил, в связи с чем, судом признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наговицыну В.В., судебная коллегия признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника о совершенном им продолжаемом преступлении в условиях неочевидности и подтвердил их с применением видеозаписи. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия также учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья и преклонный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Наговицыным В.В. особо тяжкого коррупционного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Наговицыну В.В. основное наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. По убеждению судебной коллегии, применение иных видов основного наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Имеющиеся у осужденного заболевания, согласно исследованных судом медицинских документов, хотя и являются достаточно тяжелыми, но по степени развития и опасности для жизни не препятствуют отбыванию им уголовного наказания. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае дальнейшего ухудшения состояния здоровья осужденного, вопрос о применении к нему положений ст. 81 УК РФ может быть поставлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на стадии исполнения приговора.
В связи с наличием у осужденного смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, к Наговицыну В.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса об определении размера наказания в виде лишения свободы установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия оценивает в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наговицыным В.В. особо тяжкого преступления, в связи с чем, считает возможным применить к нему при назначении размера наказания положения ст. 64 УК РФ, и определить размер основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для применения более мягкого вида основного наказания данное решение суда апелляционной инстанции не создает. Доводы апелляционного представления о необходимости назначения основного наказания в большем размере судебная коллегия не может признать обоснованными.
Учитывая, что осужденным совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, фактические обстоятельства которого неразрывно связаны с занимаемой осужденным должностью и получением им дохода преступным путем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения Наговицыным В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с определением размера этих наказаний в пределах санкции статьи. Размер штрафа определяется судебной коллегией кратно сумме полученной взятки, составляющей 275.000 рублей, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, получаемого им дохода.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Наговицыным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При исполнении настоящего приговора осужденный Наговицын В.В. подлежит заключению под стражу. Поскольку осужденный не участвует в судебном заседании, срок отбытия им основного наказания следует исчислять со дня его фактического задержания.
На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к Наговицыну В.В. подлежит применению конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных им в качестве взятки. Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, учитывая, что осужденным в результате преступления из общей суммы взятки фактически получены в качестве преступного дохода 245 000 рублей (за исключением 30000 рублей, изъятых в ходе расследования), конфискации подлежит эквивалент данного преступного дохода.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время задержания Наговицына В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6.02.2022 г. по 8.02.2022 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, а также время применения в отношении него запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9.02.2022 г. по 2.09.2022 г., из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.
С учетом применения к Наговицыну В.В. конфискации имущества, а также назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым в целях исполнения приговора в данной части сохранить арест, наложенный на имущество Наговицына В.В. в ходе предварительного следствия на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2022 г. В случае недостаточности у осужденного средств для уплаты штрафа и конфискации указанной денежной суммы, следует обратить взыскание на имущество Наговицына В.В., подвергнутое аресту.
Из числа арестованного имущества осужденного судебная коллегия не усматривает необходимости в сохранении ареста и обращении взыскания на квартиру по <,адрес>,, в которой проживают его жена и <,данные изъяты>, дети, в связи с чем, считает необходимым арест с данной квартиры снять. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение приговора может быть обеспечено путем сохранения ареста и обращения взыскания на остальное подвергнутое аресту имущество осужденного – автомобиль, автоприцеп, объект незавершенного строительства, нежилое здание и земельный участок.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен следователем, Наговицын В.В. от услуг защитника в письменном виде не отказывался, признаков имущественной несостоятельности у осужденного не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в сумме 6123 рубля 75 копеек, выплаченных адвокату Гудину И.М. по постановлению следователя от 13.03.2022 г. за оказание осужденному юридической помощи на предварительном следствии.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым возвратить осужденному изъятый у него мобильный телефон, а компакт-диски, смывы, образец спецсредства и документы — хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 года в отношении Наговицына В.В. отменить с вынесением нового приговора.
Признать НАГОВИЦЫНА В.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 1375000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения настоящего приговора заключить осужденного Наговицына В.В. под стражу. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня его фактического задержания.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Наговицына В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6.02.2022 г. по 8.02.2022 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания. Также зачесть в срок наказания время применения в отношении Наговицына В.В. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9.02.2022 г. по 2.09.2022 г., из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применить к Наговицыну В.В. конфискацию, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства эквивалента дохода в виде взятки, полученной преступным путем, в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее осужденному жилое помещение с кадастровым номером: <,адрес>,
В целях обеспечения исполнения приговора сохранить арест, наложенный на остальное имущество Наговицына В.В. на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2022 г. При исполнении приговора в части конфискации имущества и уплаты штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арест при обращении взыскания на указанное имущество снять.
Вещественные доказательства:
— копию приказа № от 08.11.2016, распоряжение № от 07.11.2016, трудовой договор от 08.11.2016, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 08.11.2019, договор на оказание услуг № № от 11.06.2021, счет на оплату № № от 30.06.2021 (2 экземпляра), справки об оказанных услугах за период с 03.06.2021 по 30.06.2021, копию платежного поручения № № от 30.06.2021, счет на оплату № № от 30.07.2021, акт № № от 30.07.2021, справки об оказанных услугах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, копию платежного поручения № № от 03.08.2021, приказ № № от 12.08.2021, счет на оплату № № от 31.08.2021, акт № № от 31.08.2021, справки об оказанных услугах за период с 02.08.2021 по 31.08.2021, копию платежного поручения № № от 03.09.2021, счет № № от 04.10.2021, акт № № от 04.10.2021, справки об оказанных услугах за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, копию платежного поручения № № от 26.01.2022, образец маркирующего вещества на листе бумаги от 6.02.2022 и смывы с ладоней рук Наговицына В.В. на медицинских бинтах — хранить при уголовном деле,
— выписку по телефонным соединениям абонентского номера +№ за период с 30.08.2021 г. по 3.09.2021 г. и 5 компакт-дисков с аудио- и видеозаписями разговоров между Наговицыным В.В. и Ш., подшитые в уголовном деле — хранить в материалах дела,
— билеты Банка <,данные изъяты>, на общую сумму 30 000 рублей, в количестве шести банкнот, изъятые у Наговицына В.В. в ходе осмотра места происшествия 6.02.2022 г. — считать переданными законному владельцу,
— мобильный телефон «<,данные изъяты>,», изъятый у Наговицына В.В. 6.02.2022 г. — возвратить осужденному.
Взыскать с осужденного Наговицына В.В. в доход государства 6123 рубля 75 копеек в возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Гудину И.М. за оказание осужденному юридической помощи на предварительном следствии.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Реквизиты для оплаты штрафа: <,данные изъяты>,
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Определение31.10.2022