Дело <,данные изъяты>,
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<,данные изъяты>, <,данные изъяты>,
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатьева И.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника Московского городского военного прокурора ФИО14, помощника военного прокурора 2…военной прокуратуры ФИО15,
защитников подсудимого ФИО2 – адвоката МКА «И.» ФИО4, защитника ФИО5, адвоката <,данные изъяты>, специализированной коллегии адвокатов ФИО16,
защитников подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета №.. Адвокатской палаты <,данные изъяты>, ФИО6, адвоката коллегии адвокатов «М.» ФИО17,
подсудимых ФИО2 и ФИО3,
при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 , ФИО3
— обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 290 ч.5 п.п.«а,в», 292 ч.1 УК РФ, —
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, в крупном размере.
ФИО3 совершил пособничество покушению на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, в крупном размере.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь начальником ФГУ «Ц. В. дом отдыха «П» Министерства Обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <,данные изъяты>,, М. район, пос.П., в соответствии с трудовым договором от № января …… года, заключенным с ним начальником Главного в.-м. управления Министерства обороны Российской Федерации (ГВМУ МО РФ), а также с положениями Руководства по организации работы указанного дома отдыха, утвержденного в 2002 году ГВМУ МО РФ, являлся прямым начальником для всего личного состава дома отдыха и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности дома отдыха в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах дома отдыха без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом дома отдыха и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, переданных дому отдыха в оперативное управление, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств дома отдыха, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, ФИО2 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
В феврале 2010 года ФИО2, достоверно зная в силу занимаемой должности о предстоящем перечислении бюджетных денежных средств на текущий ремонт зданий и сооружений ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ, решил незаконно обогатиться путем получения взятки от представителей ремонтно-строительной организации — ООО «Р» за заключение с указанной организацией договора подряда без проведения соответствующего конкурса, приемку ремонтных работ и последующее перечисление денежных средств за выполненные подрядчиком работы.
Реализуя задуманное, в середине февраля 2010 года ФИО2, находясь на территории ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ, расположенного по адресу: <,данные изъяты>,, М. район, пос.П., сообщил ранее знакомому ему заместителю генерального директора ООО «Р» С. о планируемом выделении на текущий ремонт дома отдыха бюджетных средств в размере 4 000000 рублей, и высказал намерение заключить с ООО «Р» соответствующий договор на выполнение подрядных работ под условием, что С. безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и перечисление ООО «Р» бюджетных денежных средств за выполненные работы денежные средства в размере 10% от общей суммы предстоящего к подписанию договора на ремонт зданий и сооружений ФГУ «ЦВДО «П».
С., желая получить работу для ООО «Р», согласился с указанным предложением ФИО2, после чего сообщил о состоявшемся разговоре техническому директору ООО «Р» Г.
В первых числах апреля 2010 года Г., как представитель ООО «Р», прибыл в служебный кабинет ФИО2 для решения вопроса по поводу предстоящего заключения договора, при этом ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки и желая увеличить ее размер, предложил Г. безвозмездно передать ему денежные средства в размере 15% от стоимости предстоящего договора с ООО «Р», то есть в размере 615000 рублей, на что Г. согласился. Данный разговор ФИО2 с Г. происходил в присутствии заместителя ФИО2 по материально-техническому обеспечению ФИО3 ФИО18 сообщил о состоявшемся с ФИО2 разговоре С., который также выразил свое согласие с указанным предложением ФИО2
По предложению ФИО2 ООО «Р» в 20-х числах апреля 2010 года на собственные средства, без заключения соответствующего договора, начало работы по текущему ремонту лечебно-оздоровительного комплекса (ЛОКа) и центрального холла (корпус «В») ФГУ ЦВДО «П» МО РФ.
При этом, ФИО2, в период с февраля по <,данные изъяты>,, исполняя свой преступный замысел, в нарушение п.6 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <,данные изъяты>, № 94-ФЗ, работу конкурсной комиссии не организовал, не желая ввиду корыстной заинтересованности конкурентной борьбы ООО «Р» с другими организациями (потенциальными подрядчиками). В связи с указанным бездействием ФИО2, <,данные изъяты>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <,данные изъяты>, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КОАП РФ, на должностное лицо государственного заказчика — начальника ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 наложен штраф в размере …….. рублей.
<,данные изъяты>, ФИО2, являясь начальником ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ, то есть уполномоченным должностным лицом, зная о нарушениях, связанных с непроведением конкурса на заключение договора подряда на ремонтные работы, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения за заключение договора подряда, в качестве заказчика подписал с ООО «Р» в лице генерального директора С. договор № …….. на текущий ремонт ЛОКа и покраску корпуса «В» ФГУ ЦВДО «П» МО РФ на общую сумму …….. рублей, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений корпуса «В» и ЛОКа, в свою очередь заказчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их результат.
На основании заключенного договора, актов о приемке выполненных работ, <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, на счет ООО «Р» со счета ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ перечислено соответственно ……. рублей и ……. рублей в качестве оплаты частично выполненных работ в корпусе «В» и предоплаты, <,данные изъяты>, на счет ООО «Р» перечислены денежные средства на сумму ………. рублей, <,данные изъяты>, на счет ООО «Р» перечислены денежные средства на сумму ……… рубля ….. копейки. Задолженность ФГУ ЦВДО «П» МО РФ перед ООО «Р» составила ……. рублей …….. копеек.
При этом <,данные изъяты>, около 12 часов ФИО2 в своем служебном кабинете в ходе разговора с С. подтвердил свое намерение получить от последнего …….. рублей в качестве взятки, т.е. 15% от стоимости заключенного договора, при этом ФИО2 также сообщил С., что не перечислит оставшиеся денежные средства на счет ООО «Р» до момента получения им взятки.
<,данные изъяты>, С. и Г., осознавая, что расходы ООО «Р» в процессе выполнения договорных обязательств с учетом суммы взятки превышают предполагаемый доход, обратились в УБЭП ГУВД по <,данные изъяты>,, где дали согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО2 в незаконной деятельности.
<,данные изъяты>, ФИО2 сообщил С., что убывает в отпуск, и взятку для него (ФИО38) С. должен будет передать через ФИО3, о чем последний был им уведомлен, после чего он (ФИО38) перечислит на счет ООО «Р» остаток денежных средств за произведенные ремонтные работы, на что С. согласился, предложив передать взятку в размере …… рублей, а ……… рублей передать позже.
ФИО3, являясь заместителем начальника ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ по материально-техническому обеспечению, в силу своих должностных обязанностей был осведомлен о заключении ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ с ООО «Р» договора подряда на ремонтные работы, контролировал ход этих работ, составлял соответствующие документы.
При этом, находясь в доверительных отношениях с ФИО2, С., Г., он также был осведомлен о том, что указанный договор был заключен ФИО2 именно с ООО «Р» под условием получения ФИО2 за это взятки.
В связи с чем, ФИО2, убывая <,данные изъяты>, в отпуск за пределы Московского региона и не имея возможности получить взятку от С. лично, предложил ФИО3 получить от С. для последующей передачи ему (ФИО38) указанной взятки в размере …… рублей, и являвшейся незаконным вознаграждением за заключение ФИО2 с ООО «Р» договора подряда без проведения соответствующего конкурса, приемку ремонтных работ и последующее перечисление денежных средств за выполненные подрядчиком работы, на что ФИО3 согласился, тем самым способствуя ФИО2 в совершении преступления.
<,данные изъяты>, С. встретился с ФИО3, которому сообщил, что взятку для ФИО2 передаст через него, в связи с убытием ФИО2 в отпуск, на что ФИО3 ответил согласием.
В последующие дни ФИО3 и С. в телефонных разговорах обсуждали место, дату и время встречи для получения ФИО3 от С. взятки для передачи ее ФИО2
<,данные изъяты>, около 12 часов С. и Г., в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 встретились с ФИО3 на площадке отдыха, расположенной в 50 м от проезжей части 38 км автодороги «Подъезд к ФИО28» городского округа Д. <,данные изъяты>,, где в автомашине ФИО3 «Хундай Сайта Фе», государственный регистрационный знак «…….», ФИО3 в качестве посредника получил от С. для передачи ФИО2 взятку в крупном размере — в виде денег в сумме ……. рублей за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса при заключении договора подряда, и за выполнение действий в пользу взяткодателя: способствование при заключении договора подряда, приемке выполненных ремонтных работ и перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО «Р» по договору подряда от <,данные изъяты>,, способствуя таким образом ФИО2 в совершении преступления.
Непосредственно после получения взятки для ФИО2, ФИО3 был задержан сотрудниками милиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 выдал незаконно полученные от С. денежные средства, пояснив их предназначение для ФИО2 в качестве взятки, а также дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО2 в незаконной деятельности.
<,данные изъяты>, около 14 часов ФИО3, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, на автомобиле «Хундай Сайта Фе», государственный регистрационный знак «……», прибыл на участок автодороги «ФИО28» — г.М», расположенный в 400 м от терминала «ФИО28», где встретил прилетевшего после отдыха из <,данные изъяты>, ФИО2, который с целью получения через посредника – ФИО3 от С. взятки в крупном размере в сумме …….. рублей за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса при заключении договора подряда, и за выполнение действий в пользу взяткодателя: способствование при заключении договора подряда, приемке выполненных ремонтных работ и перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО «Р1» по договору подряда от <,данные изъяты>,, в тот же день, около 14 часов 20 минут пришел к месту нахождения указанного автомобиля, где в данном автомобиле ФИО3 сообщил ему о полученной для него от С. взятке, и как посредник в передаче взятки предоставил ФИО2 полученную от С. по указанию ФИО2 данную взятку в крупном размере в виде денег в сумме ……. рублей за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса при заключении договора подряда, и за выполнение действий в пользу взяткодателя: способствование при заключении договора подряда, приемке выполненных ремонтных работ и перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО «Р» по договору подряда от <,данные изъяты>,. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при получении указанной взятки был задержан на месте преступления сотрудниками органов внутренних дел.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на должность начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России он был назначен в июне 2009 года, тогда же познакомился с ФИО3, который на тот момент состоял в должности начальника продовольственной службы дома отдыха, при этом с ФИО3 у него сложились дружеские отношения. В августе-сентябре 2009 года фирма «Р», в которой на руководящих должностях работали его знакомые С. и Г., производила ремонтные работы в доме отдыха, и у него (ФИО38) с С. и Г. завязались дружеские отношения. Весной 2010 года в связи с размещением в доме отдыха «П» ветеранов войны, на ремонт дома отдыха из бюджета было выделено ……… рублей. Договор на производство ремонтных работ был заключен с ООО «Р», при этом конкурс на возможное участие в производстве работ иных организаций проведен не был, поскольку до <,данные изъяты>, денежные средства на счет дома отдыха не поступили. Согласно указанному договору, фирма «Р» производила ремонтные работы в корпусах «А» и «Б», лечебно-оздоровительном комплексе дома отдыха. В июне-июле 2010 года работы были выполнены, подписаны акты о приемке работ, на момент подписания актов о приемке выполненных работ претензий по качеству работ к фирме «Р» не имелось. Но впоследствии стали выявляться недостатки проведенных работ, в связи с чем С. было вручено претензионное письмо, в течение десяти дней сотрудники фирмы С. устранили все недостатки. Однако оплата за осуществление ремонта фирме «Р» была перечислена домом отдыха не в полном объеме, поскольку из поступившей суммы на ремонт часть денег дом отдыха потратил на другие цели, в связи с чем дом отдыха остался должен фирме «Р» …. рублей, при этом на тот момент на расчетном счету дома отдыха не имелось денежных средств для погашения этой задолженности.
ФИО2 также показал, что примерно в октябре 2009 года он решил построить баню на воде на прилегающем к дому отдыха водохранилище, чтобы разнообразить досуг отдыхающих в доме отдыха. Строительством данной бани занимался С., также в строительстве приняли участие Г., ФИО3, А. и он (ФИО38), куда он вложил 3,5 миллиона рублей, а ФИО3 – 1,5 миллиона рублей. Он (ФИО38) отдал деньги в указанных суммах С., при этом долговых расписок у С. по поводу вложенных денег он не брал, доверяя дружеским отношениям с С. и <,данные изъяты>, баня с октября 2009 года по май 2010 года и на этапе строительства юридически не была оформлена, в последующем они намеревались оформить баню в совместную собственность всех участников в зависимости от процента вложенных дене<,данные изъяты>, в мае 2010 года он (ФИО38), узнав, что С. все документы на баню оформил на свое имя, потребовал у С. возвратить вложенные им и ФИО3 деньги на строительство бани, на что С. согласился. В период с <,данные изъяты>, по <,данные изъяты>, он (ФИО38) находился на отдыхе в <,данные изъяты>,, и у него имелась договоренность с С., что тот отдаст ему деньги за баню, когда он возвратится с отдыха <,данные изъяты>,. В данный день он прилетел самолетом из <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, в 14 часов, при этом ФИО3, который должен был его встретить в ФИО28, сообщил по телефону, что попал в аварию около аэропорта, также ФИО3 сказал, что С. отдал ему деньги, но какую именно сумму и за что, не уточнил. Он (ФИО38) пришел на место ДТП и сел в автомобиль ФИО3, ФИО3 достал из перчаточного ящика и показал пачку денег, как потом выяснилось …. рублей, сказал, что С. передал для него (ФИО38) деньги. Он (ФИО38) посмотрел, ничего ему не ответил, и ФИО3 положил эти деньги обратно в перчаточный ящик. Затем ФИО3 вышел из машины, а в машину сели оперативные сотрудники милиции, надели ему (ФИО38) наручники, один из оперативных сотрудников достал из перчаточного ящика пачку денег и положил их в нагрудный карман его (ФИО38) рубашки, эти деньги он выдал при осмотре места происшествия. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал, никакой взятки от С. он не требовал и не получал. Изъятые у него деньги в сумме ……. рублей являются возвратом денег, которые он и ФИО3 передавали в 2009 году С. под совместный коммерческий проект по строительству бани на воде.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2001 года он работал в ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России начальником продовольственной службы, с ноября 2009 года был переведен на должность заместителя начальника по тылу. С ФИО2, который с 2009 года являлся начальником ЦВДО «П», у него сложились дружеские отношения. В том же году ФИО38 познакомил его с С. и Г., фирма которых ООО «Р» делала ремонт квартиры, принадлежащей дому отдыха. С С. и Г. у него сложились дружеские отношения. Осенью 2009 года ФИО38 предложил ему участвовать в строительстве бани на воде на прилегающем к дому отдыха водохранилище, в проекте также участвовали С., Г., на что он согласился и передал ФИО38 на данный проект деньги в сумме 1500 000 рублей, при этом расписок не брал, т.к. доверял людям. ФИО38 передал эти деньги С., который занимался строительство бани.
Перед майскими праздниками в 2010 году дом отдыха «П» заключил с ООО «Р» договор на проведение ремонтных работ по холлам, столовой, лечебно-оздоровительному комплексу на сумму около четырех миллионов рублей. При этом он (ФИО3) в силу своих должностных обязанностей контролировал ход работ, о чем докладывал ФИО38, в том числе и замеченные нарушения. Когда он в очередной раз выявил, что сотрудники фирмы С. работы не производят, ФИО38 высказал С. претензии по данному поводу. После этого у него (ФИО3) с С. произошла ссора, после которой отношения с С. стали неприязненные, и он сообщил ФИО38, что он не желает участвовать в совместном бизнесе с С.. по строительству бани, попросил ФИО38 поговорить с С., чтобы тот отдал его (ФИО3) долю дене<,данные изъяты>, по работе никакого предвзятого отношения у него к фирме С. не было. По окончании выполнения ООО «Р» в доме отдыха ремонтных работ были составлены акты выполненных работ, при этом выявлены недостатки, в связи с чем фирме С. не было перечислено ….. рублей до устранения недостатков.
В конце июля 2010 года ФИО38 уезжал в отпуск в <,данные изъяты>, и попросил его (ФИО3) забрать деньги у С. за баню, на что он согласился. Договорившись с С. встретиться около ФИО28 <,данные изъяты>,, он (ФИО3) приехал на место встречи на своей автомашине марки «Хендай Санта Фе», к нему в машину сели С. и Г., отдали ему деньги в размере ….. рублей за строительство бани, которую он и ФИО38 финансировали. ФИО19 и Г. вышли из машины, его (ФИО3) задержали сотрудники милиции, он в тот момент растерялся, сотрудники милиции ему сказали, что переданные ему С. и Г. деньги являются взяткой, стали его убеждать дать показания против ФИО38. Под психологическим воздействием сотрудников милиции, испугавшись, что будет арестован и привлечен к уголовной ответственности, он дал показания, что получил от С. взятку для ФИО38 за заключение контракта на ремонт дома отдыха. После этого был проведен оперативный эксперимент по задержанию ФИО38, в котором он (ФИО3) согласился участвовать, при этом было инсценировано ДТП с его автомашиной на выезде из ФИО28 Когда ФИО38 прилетел самолетом в ФИО28, он (ФИО3) сообщил ему о ДТП и своем местонахождении. Вскоре подошел ФИО38, сел на переднее пассажирское сиденье, спросил, встретился ли он (ФИО3) с С., он ответил, что встретился, открыл перчаточный ящик, показал ему деньги, ФИО38 на это никак не отреагировал, и он (ФИО3) положил деньги обратно в перчаточный ящик. Затем он (ФИО3) вышел из машины, а ФИО38 задержали.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами
Из показаний ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с июля 2006 года он является заместителем генерального директора ООО «Р», Г. работает в данном ООО техническим директором, организация занимается строительством и ремонтом зданий и сооружений. В 2000 году Г. познакомил его с ФИО2, но каких-либо отношений он (С.) с ФИО2 до 2009 года не имел. В 2009 году ФИО2 был назначен начальником ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ. В августе 2009 года ООО «Р» выиграло тендер на ремонт квартиры в ФГУ ЦВДО «П». В ходе проведения работ по указанному тендеру он (С.) познакомился с ФИО3, который с начала 2010 года занимал должность заместителя начальника ЦВДО «П» по материально-техническому снабжению. При этом ему известно, что у ФИО2 с ФИО3 были очень хорошие отношения, как по службе, так и вне службы.
В середине февраля 2010 года ФИО2 сообщил ему о выделении порядка ……… рублей на ремонт лечебно-оздоровительного комплекса (ЛОКа) дома отдыха, и предложил, чтобы ремонт ЛОКа осуществляло ООО «Р» с условием, что он (С.) должен будет передать ему 10% от суммы заключенного договора на ремонт в качестве «отката» — взятки за то, что договор будет заключен именно с ООО «Р», на что он (С.) согласился. В начале апреля 2010 года Гонтарев сообщил ему, что в ходе разговора ФИО38 и ФИО3 увеличили размер взятки до 15% от стоимости выполняемых работ, а также ФИО38 сообщил, что деньги на ремонт поступят в мае 2010 года, и попросил начать работы до заключения соответствующего договора, поскольку 9 мая в дом отдых должны были быть приглашены ветераны войны. В 20-х числах апреля 2010 года по устной договоренности ООО «Р» приступило к ремонту холла дома отдыха (корпуса «В»), а с <,данные изъяты>, — к ремонту ЛОКа. <,данные изъяты>, между ФГУ ЦВДО «П» МО РФ и ООО «Р» был заключен договор № …. на ремонт корпуса «В» (холла) и ЛОКа указанного дома отдыха, на общую сумму …… рублей, сроки выполнения работ договором не предусматривались. При заключении данного договора конкурс ФИО2 не проводился. ФГУ ЦВДО «П» на банковский счет ООО «Р» перечислялись денежные средства по мере производства и принятия выполненных работ.
Поскольку в процессе выполнения работ расходы ООО «Р» стали превышать предполагаемый доход, он (С.) просил ФИО2 уменьшить сумму взятки, однако ФИО38 настаивал на получении взятки в размере 15 % от общей суммы договора, пообещав впоследствии заключить договоры на ремонт дома отдыха на общую сумму в ….. рублей, из которых они и должны были покрыть убытки. Однако в первых числах июля 2010 года ФИО2 сообщил, что не сможет заключить с ООО «Р» договор на ремонтные работы на ….. рублей, т.к. данными деньгами распоряжаются другие люди.
<,данные изъяты>, в ходе разговора в присутствии ФИО3, ФИО2 сообщил ему (С.), что даст указание о перечислении на банковский счет ООО «Р» ….. рублей, из которых он (С) должен будет передать в качестве взятки ……. рублей, т.е. 15 % от суммы договора от <,данные изъяты>,, а в случае отказа, оставшаяся сумма за выполненные ООО «Р» работы не будет перечислена, и в дальнейшем он не будет с ними работать. На тот момент на счет ООО «Р» было перечислено …… рублей. Ему (С) удалось уговорить ФИО38 перечислить на счет ООО «Р» …….. рублей.
Поскольку в случае передачи ФИО2 ……. рублей в качестве взятки, ООО «Р» работало бы по договору с ФГУ ЦВДО «П» себе в убыток, <,данные изъяты>, он (С.) с Г. обратились в УБЭП при ГУВД по <,данные изъяты>, с заявлением о требовании ФИО2 у них взятки, и согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» по изобличению незаконной деятельности ФИО2 В ходе проведения ОРМ, его (С.) и Г. разговоры с ФИО2 и ФИО3 фиксировались с помощью аудиозаписывающей аппаратуры.
<,данные изъяты>, у него с ФИО2 состоялся разговор о перечислении оставшейся суммы денег за выполненные работы и по поводу передачи взятки. При этом ФИО2 указал ему, что взятку он должен передать от заключенного договора на сумму …….. рублей. <,данные изъяты>,, после перечисления ФГУ ЦВДО «П» на банковский счет ООО «Р» по акту выполненных работ денежных средств в размере ….. рубля, он (С.) спросил ФИО2, когда будет перечислена оставшаяся сумма в размере ….. рублей за выполненные работы, на что ФИО2 ответил, что только после передачи взятки в размере ….. рублей, которые нужно будет передать ФИО3, поскольку он (ФИО38) <,данные изъяты>, улетает на отдых, при этом ФИО3 должен подтвердить получение денег, после чего он (ФИО38) даст указание начальнику финансового отдела о перечислении оставшейся суммы. Выйдя из кабинета ФИО2, он (С) встретил ФИО3, который подтвердил данный факт.
Начиная с <,данные изъяты>, ФИО38 и ФИО3 неоднократно звонили ему, интересуясь о дате передачи денег, однако он постоянно откладывал встречу, ссылаясь на проблемы в банке. <,данные изъяты>, он договорился с ФИО3 о передаче требуемых денег <,данные изъяты>,, при этом ФИО3 сообщил, что <,данные изъяты>, встречает ФИО38 в ФИО28, и деньги необходимо передать до этого.
<,данные изъяты>, около 12 часов он (С.) и Г. встретились с ФИО3 на автодороге в ФИО28, где в автомобиле ФИО3 марки «Хендай Санта Фе», он передал ФИО3 для ФИО38 взятку в размере ….. рублей за заключение ФИО38 с ООО «Р» договора от <,данные изъяты>, на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д.172-175, т.3 л.д.39-92, т.6 л.д.37-48).
На очных ставках с ФИО2 и ФИО3 С. подтвердил свои показания, дополнив, что никаких денежных вложений ФИО38 и ФИО3 в строительство бани не осуществляли, и ему никаких денег на строительство бани не передавали, баня была построена им на свои личные средства и на законных основаниях им оформлена.
Из показаний ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2009 года он работает в ООО «Р» в должности технического директора, С. работает в данном ООО заместителем генерального директора, организация занимается строительством и ремонтом зданий и сооружений. В августе 2009 года ООО «Р» выиграла тендер на ремонт квартиры в ФГУ ЦВДО «П», начальником которого являлся его знакомый ФИО2 В ходе проведения работ он познакомился с ФИО3, который занимал должность заместителя начальника ЦВДО «П» по материально-техническому снабжению. В начале 2010 года он узнал от С., что ФИО2 предложил заключить договор с ООО «Р» на ремонт ЛОКа дома отдыха на сумму …… рублей под условием, что С. ему передаст 10% денежных средств от суммы договора в качестве «отката» — взятки за то, что он заключит договор именно с ООО «Р», на что он (С) согласился.
В начале апреля 2010 года он (Г), как представитель ООО «Р» в кабинете ФИО2 общался с ФИО2 и ФИО3 по поводу предстоящего заключения договора, и ФИО2 в присутствии ФИО3 сообщил, что размер взятки будет составлять 15% от стоимости выполняемых работ, а также ФИО38 сообщил, что деньги на ремонт поступят в мае 2010 года, и попросил начать работы до заключения соответствующего договора, поскольку 9 мая в дом отдых должны были быть приглашены ветераны войны, на что он (Г) согласился и сообщил о состоявшемся разговоре С.
В 20-х числах апреля 2010 года по устной договоренности ООО «Р» приступило к ремонту холла дома отдыха (корпус «В»), а с <,данные изъяты>, — к ремонту лечебно-оздоровительного комплекса. Соответствующий договор был заключен <,данные изъяты>, на общую сумму ……… рублей, при заключении договора конкурс не проводился. Деньги на банковский счет ООО «Р» перечислялись по мере производства и принятия выполненных работ.
В процессе выполнения работ расходы ООО «Р» стали превышать предполагаемый доход от ремонта ФГУ ЦВДО «П». Поскольку в случае передачи ФИО38 …. рублей в качестве взятки, ООО «Р» работало бы по договору с ФГУ ЦВДО «П» себе в убыток, а ФИО38 отказался уменьшить размер взятки, <,данные изъяты>, он (Г) и С. обратились в УБЭП при ГУВД по <,данные изъяты>, с соответствующим заявлением о взятке, и согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент». В ходе проведения ОРМ, его (Г) и С. разговоры с ФИО38 и ФИО3 фиксировались с помощью аудиозаписывающей аппаратуры.
<,данные изъяты>, ФИО38 был подписан акт приема выполненных работ на общую сумму …….. рублей. Со слов С. ему известно, что ФИО38 сообщил, что оставшаяся невыплаченная сумма в размере ….. рублей за выполненные работы будет перечислена на счет ООО «Р» только после передачи взятки в размере ….. рублей, которые нужно будет передать ФИО3, поскольку он (ФИО38) <,данные изъяты>, улетает на отдых. <,данные изъяты>, С. договорился с ФИО3 о передаче требуемых денег <,данные изъяты>,, при этом ФИО3 сообщил, что <,данные изъяты>, встречает ФИО38 в ФИО28, и деньги необходимо передать до этого. <,данные изъяты>, около 12 часов он (Г.) и С. встретились с ФИО3 на автодороге в ФИО28, где в автомобиле ФИО3 марки «Хендай Санта Фе», С. передал ФИО3 для ФИО38 взятку в размере ….. рублей за заключение ФИО38 с ООО «Р» договора от <,данные изъяты>, на выполнение ремонтных работ. Затем ФИО3 был задержан сотрудниками милиции (т.3 л.д.32-38, т.6 л.д.25-34).
На очных ставках с ФИО2 и ФИО3 Г. подтвердил свои показания, дополнив, что строительством бани занимался С. на свои личные средства, он (Г.) какого-либо участия в этом не принимал, ему также не известно, чтобы ФИО38 или ФИО3 принимали участие в строительстве данной бани. Какой-либо задолженности перед ФИО38 и ФИО3 ни у него, ни у С. не имеется.
ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в 2010 году состояла в должности заместителя главного бухгалтера ФГУ «ЦВДО П» МО РФ. В конце марта 2010 года на банковский счет ЦВДО «П» поступили денежные средства по статье расходования «Содержание и текущий ремонт» в размере …… рублей. <,данные изъяты>, ФИО2 с ООО «Р», представителями которой являлись С. и Г., заключен договор № …. на текущий ремонт лечебно-оздоровительного комплекса (ЛОК) и корпуса холла дома отдыха на сумму ……. рублей. При этом какого-либо конкурса (тендера) по поводу заключения договора руководством дома отдыха не проводилось. В связи с ожидаемым приездом ветеранов ВОВ, работы по ремонту корпуса «В» (холла) начались за несколько дней до заключения соответствующего договора. В последующем на основании актов приемки выполненных работ по договору № ….. от <,данные изъяты>, на банковский счет ООО «Р» перечислялись денежные средства в соответствующих суммах, при этом примерно 21-<,данные изъяты>, в финансовую службу поступили документы об оплате выполненных ООО «Р» работ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на сумму …… рублей, однако она подготовила заявку на кассовый расход на сумму …….. рубля …… копейки, т.е. в меньшей сумме, поскольку на соответствующей статье расходования денежных средств не оставалось, в связи с чем она не могла полностью рассчитаться с ООО «Р». Заявку на кассовый расход, после подписи ФИО38, она представила в казначейство. До настоящего времени долг перед ООО «Р» (примерно …….. рублей) не погашен в связи с отсутствием средств на данной статье расходования (т.3 л.д.230-233).
ФИО21 показала, что в 2010 году занимала должность начальника лечебно-оздоровительного комплекса (ЛОКа) в ФГУ «ЦВДО П», при этом в июне 2010 года в ЛОКе проводились плановые ремонтные работы: менялась плитка, пол, косметический ремонт. О том, что будет ремонт, говорили на совещаниях в марте-апреле 2010 года. Ей известно, что ремонт делало ООО «Р». Работы выполнили в августе 2010 года. По окончании ремонтных работ была создана приемная комиссия, в которую входили заместитель начальника дома отдыха ФИО3, начальник КЭО С. Она в состав данной комиссии не входила, но как начальник ЛОКа, по указанию ФИО38 осмотрела выполненную ООО «Р» работу, при этом были выявлены недостатки: некачественно положен пол — ламинат, в сауне были недочеты, не хватало выключателей и фурнитуры. По результатам проверки ею был составлен рапорт на имя ФИО38 с перечнем недостатков. Впоследствии данные недостатки были устранены.
ФИО20 показал, что в 2010 году между домом отдыха «П», где он состоял в должности начальника КЭО, и строительной организацией ООО «Р» был заключен договор по ремонту лечебно-оздоровительного комплекса. Работы ООО «Р» по ремонту выполняли своевременно, по окончании ремонта работы принимала комиссия, при этом была приглашена представитель М. КЭЧ К., т.к. в доме отдыха нет своего специалиста. При приеме ремонтных работ был выявлен ряд недостатков, на которые составлено претензионной письмо, в дальнейшем недостатки были устранены.
ФИО22 показал, что работал в доме отдыха «П» с 2004 года по конец июля 2011 года в должности заместителя начальника по медицинской части. Ему известно, что компания «Р», руководителем которой являлся С., весной-летом 2010 года производила ремонт лечебно-оздоровительного комплекса в доме отдыха, при этом конкурс на проведение ремонта ЛОКа не проводился. По окончании работ компанией «Р» претензий по выполненным работам не имелось, однако впоследствии были выявлены недостатки. Данные недостатки были выявлены после того, как приемная комиссия приняла работы.
ФИО21 — оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУВД по <,данные изъяты>, – показал, что в июле 2010 года поступило заявление руководителя ООО «Р» С. о вымогательстве взятки начальником ЦВДО «П» ФИО2 и его заместителем ФИО3 за перечисление бюджетных денег за выполненные работы по договору на ремонт помещений в доме отдыха, в сумме …….. рублей, что составляло 15% от суммы, которую должен был перечислить дом отдыха за выполненные работы по договору с ООО «Р». В соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки указанной информации и ее реализации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», в котором согласились участвовать представители ООО «Р» С. и Г., им были выданы специальные технические средства для фиксации разговоров с ФИО38 и ФИО3. На одной из встреч ФИО38 сообщил С., что едет в отпуск в <,данные изъяты>,, и все вопросы по передаче взятки нужно будет решать с ФИО3. В начале августа 2010 года на автостоянке около аэропорта ФИО23 передал ФИО3 в качестве взятки для ФИО38 денежные средства, после чего ФИО3 был задержан, он добровольно выдал деньги, был произведен осмотр места происшествия. ФИО3 пояснил, что деньги предназначались ФИО38, который должен прилететь из <,данные изъяты>,. ФИО3 было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» при передаче денег ФИО38, на что он согласился, встретился с ФИО38 около ФИО28 и в совей автомашине передал ему деньги, после чего ФИО38 был задержан. При этом около автомашины ФИО3 посторонние автомашины не останавливались, т.к. там остановка запрещена, и поскольку проводилось оперативное мероприятие, было обеспечено отсутствие посторонних лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО24 показал, что в 2010 году работал оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУВД по <,данные изъяты>,, при этом в июле 2010 года поступила информация о вымогательстве взятки ФИО38 и ФИО3 у работников ООО «Р». В один из дней в начале августа 2010 года ФИО3 был задержан после получения взятки от работников ООО «Р» и дал согласие участвовать в оперативном эксперименте по задержанию ФИО38. С этой целью было инсценировано дорожно-транспортное происшествие с участием его (И) автомашины и автомашины ФИО3 на дороге в 200 м от ФИО28 Он (И) выполнял роль пассажира, его задачей являлось наблюдать за действиями ФИО3 и ФИО38, и после передачи денег ФИО3 ФИО38, подать условный сигнал другим сотрудникам милиции для задержания ФИО38. Когда ФИО38 подошел к автомашине ФИО3, сел на переднее сиденье, и стал разговаривать с ФИО3, он (И) с оперуполномоченным Ш. стояли с правой стороны автомашины ФИО3 и через лобовое стекло, поскольку другие стекла автомашины были тонированы, наблюдал за действиями ФИО38 и ФИО3. Деньги, которые ФИО3 должен был передать ФИО38, лежали в автомашине в перчаточном ящике. В это время подъехал эвакуатор, т.к. по легенде нужно было выставить знак аварийной остановки, что и попросил сделать водитель эвакуатора. ФИО3 вышел из автомашины, и он (И) увидел, что ФИО38 взял из перчаточного ящика деньги и положил в левый карман своей рубашки. Он (И) подал условный сигнал, после чего ФИО38 задержали сотрудники милиции К. и Л. Какие-либо автомашины около автомашины ФИО3 не останавливались, стекла у дверей автомобиля были подняты.
ФИО25 — оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУВД по <,данные изъяты>, – показал, что в начале августа 2010 года по указанию руководства он принимал участие в задержании лиц, подозреваемых во взятке, при этом при получении взятки в размере ……. рублей был задержан ФИО3. Он (П) не принимал непосредственного участия в задержании, находился в резерве. Но когда ФИО3 задержали, он получил от него письменные объяснения по факту задержания, ФИО3 указал, что деньги предназначались для ФИО38. Также ФИО3 согласился сотрудничать с правоохранительными органами, после чего в ходе ОРМ ФИО3 передал ФИО38 деньги в районе ФИО28, и ФИО38 был задержан, у него изъяты деньги, переданные ему ФИО3.
ФИО26 — начальник 2 отдела 3 ОРЧ Управления ЭБ и ПК ГУВД по <,данные изъяты>, — показал, что в середине лета 2010 года поступила оперативная информация о требовании руководителями дома отдыха «П» ФИО38 и ФИО3 денег у руководителя ООО «Р» С. в качестве «отката» за оплату выполненных работ по договору. В связи с этим было проведено ОРМ – «Оперативный эксперимент», зафиксировано несколько разговоров ФИО38 и ФИО3 с С. о требовании денег. В начале августа С. встретился с ФИО3 на автодороге около ФИО28, где передал ФИО3 денежные средства в размере ……… рублей. После задержания ФИО3 пояснил, что деньги предназначались ФИО38, дал свое согласие на участие в проведении оперативного эксперимента по задержанию ФИО38, в ходе которого ФИО3 в своей автомашине передал ФИО38 деньги в районе ФИО28, после чего ФИО38 задержали, деньги обнаружили у него в кармане. При этом около автомашины ФИО3 посторонние автомашины не останавливались.
ФИО27 — оперуполномоченный 2 отдела 3 ОРЧ ОБЭП и ПК ГУВД по <,данные изъяты>, — показал, что по поступившему заявлению по вымогательству взятки в августе 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия – оперативный эксперимент, в котором он участвовал. При этом на подъезде к ФИО28 был задержан ФИО3, после задержания ФИО3 дал согласие участвовать в оперативном эксперименте. На отъезде от ФИО28 было инсценировано дорожно-транспортное происшествие для задержания ФИО38, который подошел через некоторое время и сел в машину к ФИО3. После определенного сигнала сотрудника милиции о том, что деньги находятся у ФИО38, последний был задержан, составлен протокол осмотра места происшествия, деньги в сумме …. рублей были обнаружены у ФИО38 в нагрудном кармане рубашки. Какие-либо автомашины на месте происшествия не останавливались.
ФИО26 показал, что работает следователем в ГСУ ГУ МВД России по <,данные изъяты>, и в начале августа 2010 года совместно со следователями С. и К. участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками ОБЭП и ПК ГУВД по <,данные изъяты>, в районе ФИО28 Когда они прибыли на место, оперативники объяснили, что не доезжая до аэропорта на стоянке автотранспорта задержан ФИО3 при получении денежных средств в размере …… рублей для своего начальника ФИО38 от сотрудников строительной компании, которые делали ремонт в доме отдыха «П». Также им пояснили, что ФИО3 согласился принимать участие в оперативных мероприятиях по передаче денежных средств ФИО38. В ходе дальнейших мероприятий была организована встреча ФИО3 с ФИО38 около ФИО28, где в автомобиле ФИО3 передал ФИО38 деньги, после чего он был задержан. Сразу начался осмотр места происшествия с применением видеосъемки. Впоследствии в отделе милиции ФИО3 написал чистосердечное признание. После возбуждения уголовного дела он (К) допросил ФИО3 в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО3 полностью признал свою вину, рассказал, что деньги в сумме …….. рублей предназначались ФИО38 в качестве взятки за перечисление денег организации, которая производила в доме отдыха ремонт. В допросе участвовал защитник ФИО3, перед допросом у ФИО3 выяснялось, желает ли он давать показания, он согласился давать показания, протокол допроса был прочитан и подписан всеми участниками, замечаний, дополнений не поступило.
ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, по указанию руководства он совместно со следователями К.и К. проводил осмотр места происшествия после проведенных сотрудниками УБЭП ГУВД по <,данные изъяты>, оперативно-розыскных мероприятий по взятке, полученной ФИО38 от гражданина С. в размере ….. рублей. Осмотр проводился на участке административной дороги «ФИО28 — г.М.», в 400 метрах от терминала ФИО28, где находился автомобиль «Хендэ Сайта Фэ», на переднем пассажирском сиденье автомобиля которого сидел ранее незнакомый ему ФИО2 На его предложение в добровольном порядке выдать незаконно полученные денежные средства, ФИО2 выдал денежные средства в размере ……. рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, находившиеся у него в нагрудном кармане рубашки, пояснив, что данные деньги ему положил в карман сотрудник милиции, предварительно одев на него наручники. Серийные номера купюр были внесены в протокол осмотра места происшествия. При осмотре производилась видеозапись. По окончании осмотра места происшествия все участвовавшие лица проследовали в ОБЭП УВД по г/о Д. для выяснения обстоятельств и принятия процессуального решения. В помещении ОБЭП он (С) получил у ФИО38 объяснение, при этом ФИО38 в добровольном порядке сообщил, что действительно при заключении договора подряда с ООО «Р» требовал от С. денежную сумму в размере 15% от суммы договора, т.е. …… рублей, в качестве взятки — «отката», угрожая в противном случае не перечислять на счет ООО «Р» денежные средства за выполненные по договору работы. Однако, в последующем он отказался от мысли получить от С. взятку, и сообщил тому, что деньги (взятка) не нужны. Также ФИО38 пояснил, что ФИО3 показывал ему лежавшие в «бардачке» автомобиля «Хендэ Сайта Фе» деньги, и говорил, что деньги в количестве …… рублей передал С., но он эти деньги не брал, их ему подкинул сотрудник милиции. После получения от ФИО38 объяснения, он (С.) вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ. Далее ФИО2 вызвал своего адвоката, поскольку он (С.) планировал допросить ФИО38 в качестве подозреваемого. Проконсультировавшись с адвокатом, ФИО2 заявил о нежелании давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, что было отражено в протоколе допроса (т.2 л.д.73-77).
ФИО29 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что <,данные изъяты>, он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью выявления преступной деятельности должностного лица по получению взятки. На площадке отдыха, расположенной у автодороги «Подъезд к ФИО28» в автомобиле марки «Хендай Сайта Фе» был задержан заместитель начальника ФГУ ЦВДО «П» ФИО3 по подозрению в получении взятки, произведен осмотр указанного автомобиля, при этом ФИО3 добровольно выдал …… рублей, пояснив, что получил их от руководителя организации подряда С. в виде «отката» за перечисление денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, и должен был передать их после прилета в ФИО28 начальнику дома отдыха ФИО2 Номера купюр были зафиксированы в протоколе осмотра. ФИО3 в добровольном порядке дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности ФИО38, о чем в его (Д) присутствии написал соответствующую расписку. ФИО3 были вручены денежные средства в размере …….. рублей с целью их последующей передачи ФИО38. Недалеко от здания ФИО28 было инсценировано ДТП с автомобилем ФИО3. Спустя некоторое время к автомобилю ФИО3 подошел ранее неизвестный ему (Д.) ФИО38 и сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5 минут сотрудники милиции, наблюдавшие за автомобилем ФИО3, произвели задержание ФИО38, затем был произведен осмотр места происшествия, при этом ФИО38 указал на пачку денег, находящуюся в нагрудном кармане его рубашки, пояснив, что данные деньги ему в карман положил сотрудник милиции. Данные деньги в сумме …… рублей были осмотрены, номера денежных купюр зафиксированы в протоколе. Рядом с автомобилем задержанных другие машины не останавливались (т.1 л.д.178-182).
В судебном заседании также были исследованы:
ФИО30 в правоохранительные органы от <,данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности начальника ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 и его заместителя ФИО3, которые вымогают денежные средства в размере ……… рублей с ООО «Р» за перечисление бюджетных средств согласно выполненных работ по договору на территории ФГУ ЦВДО «П» МО РФ (т.1 л.д.16).
Постановление от <,данные изъяты>, оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП <,данные изъяты>, ГУВД по <,данные изъяты>, Г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 и его заместителя ФИО3 с целью документирования и пресечения их противоправной деятельности, с применением технических средств (т.1 л.д.53-54).
ФИО31 и Г. от <,данные изъяты>, о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.55-56).
Акты применения С. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО3 специальных технических средств для фиксации разговоров с указанными лицами:
— <,данные изъяты>, для фиксации разговора с ФИО2 применялось специальное техническое средство – магнитофон и аудиокассета,
— <,данные изъяты>, для фиксации разговора с ФИО2 и ФИО3 применялось специальное техническое средство – магнитофон и аудиокассета,
— <,данные изъяты>, для фиксации разговоров с ФИО2 и ФИО3 применялось специальное техническое средство – магнитофон и аудиокассета,
— <,данные изъяты>, для фиксации разговоров с ФИО3 применялось специальное техническое средство – магнитофон и аудиокассета.
(т.1 л.д.57-62).
Акт осмотра и вручения денежных купюр от <,данные изъяты>,, согласно которому денежные средства в сумме ……… рублей купюрами по …. рублей, предоставленные С. сотрудникам УБЭП ГУВД по <,данные изъяты>, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотрены, номера денежных купюр зафиксированы в акте, купюры светокопированы. После осмотра указанные денежные средства вручены С. для передачи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» начальнику ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 и его заместителю по МТО ФИО3 (т.1 л.д.63-79).
Акт применения Г. <,данные изъяты>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО3 специальных технических средств — видеомагнитофон с видеокассетой для фиксации разговора между ним (Г), С. и ФИО3 (т.1 л.д.80).
Акт применения С. <,данные изъяты>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО3 специальных технических средств — магнитофон и аудиокассета для фиксации разговора между ним (С), Г. и ФИО3 (т.1 л.д.81).
Протокол осмотра места происшествия от <,данные изъяты>,: автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак …….., расположенного на площадке отдыха в 50 м от проезжей части 38 км автодороги «Подъезд к ФИО28». На водительском сиденье указанного автомобиля находится гражданин, представившийся заместителем начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО3, который на предложение в добровольном порядке выдать незаконно полученные денежные средства, пояснил, что в указанном автомобиле им получены денежные средства в сумме …… рублей за выполнение действий в пользу взяткодателя — перечисление денежных средств на счет ООО «Р» за выполненные работы по договору подряда. Указанные денежные средства он (ФИО3) должен был передать после прилета в ФИО28 начальнику дома отдыха ФИО2 Далее ФИО3 выложил на сиденье из находящегося в автомобиле портфеля среди прочего пачку денежных средств в сумме ….. рублей, которые осмотрены, номера денежных купюр зафиксированы в протоколе. При осмотре применялась видеосъемка (т.1 л.д.82-88).
Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 и его заместителя ФИО3 (т.1 л.д.142-143).
Постановление от <,данные изъяты>, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3 следственным органам (т.1 л.д.144-146).
Постановление от <,данные изъяты>, и.о. начальника ОБЭП УВД по городскому округу Д. Д. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 с целью документирования и пресечения его противоправной деятельности (т.1 л.д.148).
Расписки ФИО3 от <,данные изъяты>, о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.149).
Акт применения ФИО3 <,данные изъяты>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 специальных технических средств — магнитофон и аудиокассета для фиксации разговора с ФИО2 (т.1 л.д.150).
Акт осмотра и вручения денежных купюр от <,данные изъяты>,, согласно которому денежные средства в сумме …. рублей купюрами по ……. рублей, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия <,данные изъяты>, у ФИО3, осмотрены, номера денежных купюр зафиксированы в акте, после чего переданы ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.151-152).
Протокол осмотра места происшествия от <,данные изъяты>,: автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ……., расположенного на участке автодороги «ФИО28 — г.М», напротив парковки <,данные изъяты>, в 400 метрах от терминала «ФИО28». На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находится гражданин, представившийся ФИО2, который на предложение в добровольном порядке выдать незаконно полученные денежные средства, добровольно выдал денежные купюры в достоинством по ….. рублей в сумме …… рублей, которые находились у него в нагрудном кармане рубашки, пояснив, что данные деньги ему положил в карман рубашки сотрудник милиции. Указанные денежные средства в сумме …… рублей осмотрены, номера денежных купюр зафиксированы в протоколе. При осмотре применялась видеосъемка (т.1 л.д.153-159).
Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 (т.1 л.д.169).
Постановление от <,данные изъяты>, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 следственным органам (т.1 л.д.170-171).
Акт о результатах проведения оперативного эксперимента от <,данные изъяты>,, в котором изложен ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, что оперативный эксперимент проведен в период с <,данные изъяты>, по <,данные изъяты>, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 и его заместителя ФИО3 по фактам вымогательства ими взяток с представителей коммерческих структур за перечисление федеральных бюджетных денежных средств согласно выполненных контрактов, а также за общее покровительство и оказание дальнейшего содействия в обеспечении фирм объемами работ на территории ФГУ ЦВДО «П» МО РФ на условиях 15-30% «отката» от сметной стоимости проведенных работ.
Участие в оперативном эксперименте на добровольной основе принимали заместитель генерального директора ООО «Р» С. и технический директор ООО «Р» Г., оперативный эксперимент проведен с использованием аудиозаписи.
<,данные изъяты>, в ГУВД по <,данные изъяты>, поступило письменное заявление от заместителя генерального директора ООО «Р» С. по факту вымогательства взятки в размере ……. рублей ФИО2 и ФИО3 за перечисление бюджетных денежных средств ООО «Р» согласно выполненных работ по договору.
Оперативным экспериментом зафиксировано, что <,данные изъяты>, около 12 часов на площадке отдыха, расположенной в 50 м от проезжей части 38 км автодороги «Подъезд к ФИО28» в автомобиле ФИО3 марки «Хендай Санта-Фе», государственный регистрационный знак «…….» ФИО3 получил от С. взятку в размере ……. рублей, за выдвигаемые ФИО2 и ФИО3 незаконные требования, после чего сотрудниками 4 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП <,данные изъяты>, ГУВД по <,данные изъяты>, произведено задержание ФИО3, денежные средства в размере ……… рублей изъяты (т.1 л.д.124-128).
Акт о результатах проведения оперативного эксперимента от <,данные изъяты>,, в котором изложен ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, что задержанный <,данные изъяты>, ФИО3 пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумме …….. рублей, переданные ему С., предназначены ФИО2 в качестве взятки, при этом ФИО3 дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличение преступной деятельности ФИО2 В ходе оперативного эксперимента ФИО3 вручены денежные средства в размере …….. рублей и специальные технические средства для фиксации разговора с ФИО2 Оперативным экспериментом зафиксировано, что <,данные изъяты>, примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 встретился с ФИО3 в автомобиле последнего марки «Хендэ Сайта Фе», государственный регистрационный знак «……», на участке автодороги «ФИО28 — г.М.», в 400 м от терминала «ФИО28», при этом ФИО3 сообщил ФИО2, что встретился с С. и получил …… рублей. После этого ФИО2 был задержан, у него обнаружено в нагрудном кармане рубашки …… рублей (т.1 л.д.165-166).
Из стенограммы разговора, состоявшегося между С. и ФИО2 <,данные изъяты>,, фиксировавшегося с помощью аудиозаписывающей аппаратуры в рамках проведения оперативного эксперимента, следует, что ФИО2 С. перечислено ………… рублей, ФИО2 остался должен С. …….. рублей. Также из разговора следует, что С. уточняет у ФИО2, с какой суммы (….. либо ….. рублей) он должен будет ему 15%, ФИО2 ответил, что с …… рублей. С. говорит, что с …… рублей он должен ФИО2 ……. рублей.
Также в ходе разговора ФИО2 и С. уточняют день, ФИО19 придет к ФИО2 с деньгами после того, как они поступят на расчетный счет.
Кроме того, С. спрашивает ФИО2, даст ли он потом работу, на что ФИО2 отвечает, что спортзал будете делать.
(т.1 л.д.129-132).
Из стенограммы разговора, состоявшегося между С. и ФИО2 <,данные изъяты>,, фиксировавшегося с помощью аудиозаписывающей аппаратуры в рамках проведения оперативного эксперимента, следует, что на вопрос С. о том, когда ФИО2 отправит деньги, последний ответил, что как только С. принесет деньги, так и отправит, что об этом он так и договаривался с С. ФИО2 также сообщил, что улетает <,данные изъяты>,, платежки подпишет и оставит у себя на столе, С. должен привезти деньги и отдать их ФИО3, и после этого фирме С. будут отправлены деньги. ФИО32 предлагает ФИО2, что привезет ему не ….. рублей, а ….. рублей, а остальные 15 000 рублей отдаст потом, на что ФИО2 соглашается. Кроме того, ФИО2 говорит, что ФИО3 ему (ФИО38) скажет, что деньги у него находятся, и он (ФИО38) позвонит В., и тот отправит платежные поручения.
Из стенограммы разговора, состоявшегося в тот же день между С. и ФИО3, следует, что С. говорит ФИО3, что завтра привезет ему около ….. рублей, за стройку, после чего «отправите деньги». ФИО3 говорит, что не готов ничего сказать, ему задача пока никакая не ставилась.
(т.1 л.д.133-135).
Из стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между С. и ФИО2 <,данные изъяты>,, фиксировавшегося с помощью аудиозаписывающей аппаратуры в рамках проведения оперативного эксперимента, следует, что ФИО2 интересуется, забрал ли С. деньги, на что последний отвечает, что заберет деньги в 5 часов, сразу же привезет и отдаст их ФИО3
Из стенограммы телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между С. и М., следует, что ФИО3 сообщает С., что он на месте, и С. может зайти, на что С. отвечает, что деньги он заберет только в 5 часов и сразу же зайдет к нему (ФИО3).
(т.1 л.д.136, 137).
Из стенограммы разговора, состоявшегося между С. и ФИО3 <,данные изъяты>,, фиксировавшегося с помощью аудиозаписывающей аппаратуры в рамках проведения оперативного эксперимента, следует, что С. передал ФИО3 ……… рублей, при этом С. уточнил, что ФИО2 просил с них …….. рублей, а когда отправят ………… рублей, то ….. рублей им вернутся (т.1 л.д.140-141).
Из стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 <,данные изъяты>,, фиксировавшегося с помощью аудиозаписывающей аппаратуры в рамках проведения оперативного эксперимента, следует, что ФИО3 сообщает ФИО2, что встретился с С. и тот отдал деньги. ФИО2 интересуется: «А сколько здесь?», на что ФИО3 отвечает: «Шестьсот ровно» (т.1 л.д.167-168).
Принадлежность голосов на стенограммах разговоров, а также дословное содержание разговоров установлено проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизой (т.2 л.д.90-237).
Согласно заключению криминалистической экспертизы, денежные билеты Банка России достоинством по …. рублей, в общей сумме ….. рублей, изъятые у ФИО2 <,данные изъяты>,, изготовлены производством предприятия Госзнак (т.3 л.д.205-206).
Согласно Уставу ООО «Р», основными видами деятельности Общества среди прочих являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, подготовительные работы в виде расчистки территории и подготовка их к застройке, разборка и демонтаж зданий и сооружений, изоляционные и кровельные работы, производство отделочных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, коммуникаций и оборудования. Общество имеет право осуществлять иные виды деятельности и осуществлять иные сделки, не противоречащие действующему законодательству (т.1 л.д.19-39).
Приказ генерального директора ООО «Р» от <,данные изъяты>, о назначении Г. на должность технического директора (т.1 л.д.52).
Выписка из приказа Министра обороны РФ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, об освобождении ФИО2 от ранее занимаемой должности начальника Молоковского военного санатория СибВО и назначении на должность начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России (т.5 л.д.199).
Выписка из приказа начальника Главного в.-м. управления Министерства обороны РФ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которой следует, что ФИО2 принял дела и должность начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России и вступил в исполнение служебных обязанностей (т.5 л.д.200).
Выписка из приказа Министра обороны РФ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которой следует, что ФИО2 в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (т.5 л.д.201).
Выписка из приказа начальника Главного в.-м. управления
Министерства обороны РФ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которой следует, что ФИО2 принят в ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России на должность начальника дома отдыха (т.1 л.д.110, т.5 л.д.203).
Выписка из приказа начальника Главного в.-м. управления
Министерства обороны РФ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которой следует, что ФИО2 в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ уволен с должности начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России (т.5 л.д.204).
Приказ начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которого следует, что начальник отделения продовольственного снабжения ФИО3 принял дела и должность заместителя начальника дома отдыха по материально-техническому обеспечению (т.6 л.д.109).
Приказ начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, из которого следует, что на основании заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору, начальник отделения продовольственного снабжения ФИО3 переведен сроком на 1 год с <,данные изъяты>, по <,данные изъяты>, на должность заместителя начальника дома отдыха (по материально-техническому обеспечению) (т.6 л.д.110-111).
Согласно приказам начальника ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, ФИО3 являлся председателем тендерной (конкурсной) комиссии ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ, в связи с чем был уполномочен организовывать работу указанной комиссии, связанную с проведением конкурсов на заключение с ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ договоров, в том числе и подряда (т.5 л.д.210-241, т.6 л.д.121-177).
Протокол выемки в ФГУ «ЦВДО «П» договора № …….. от <,данные изъяты>, между ФГУ ЦВДО «П» и ООО «Р», спецификации, локальных смет, платежных поручений, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и других документов о взаиморасчетах по указанному договору (т.3 л.д.241-244).
Справка ВрИО начальника ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ З., из которой следует, что денежные средства в сумме …….. рублей по ст. 18<,данные изъяты>,.4759900.001.225 (содержание имущества и текущий ремонт) поступили по расходному расписанию <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,. С данной статьи ООО «Р» перечислено в сумме …. рубля ….. копейки (т.6 л.д.178).
Протоколом осмотра изъятых в ФГУ «ЦВДО «П» документов установлено:
— договор № ….. от <,данные изъяты>, заключен между ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ в лице начальника дома отдыха ФИО2 (заказчик) и ООО «Р» (подрядчик) в лице генерального директора С. на текущий ремонт корпуса «В» и ЛОКа ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ. Общая стоимость работ составляет ………..Сведения о сроках выполнения работ в договоре отсутствуют,
— акт о приемке выполненных работ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, в котором указан объект работ — корпус «В», сметная стоимость в соответствии с договором подряда ….. рублей,
— справка о стоимости выполненных работ и затрат <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, в которой указан объект — корпус «В» ФГУ «ЦВДО «П», стоимость выполненных работ с учетом налогов – 285 900 рублей,
— платежное поручение <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на сумму …… рублей за ремонтные работы в корпусе «В» ФГУ «ЦВДО «П»,
— платежное поручение <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на сумму …… рублей за аванс на приобретение материалов,
— платежное поручение <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на сумму ….. рублей за текущий ремонт помещений в корпусе «В» ФГУ «ЦВДО «П»,
— справка о стоимости выполненных работ и затрат <,данные изъяты>,, в которой указан объект – корпус «В», стоимость выполненных работ с учетом налогов – ….. рублей,
— акт о приемке выполненных работ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на объекте — корпус «В», лечебно-оздоровительный комплекс, сметная стоимость в соответствии с договором подряда ……… рублей,
— акт о приемке выполненных работ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на объекте — корпус «В», лечебно-оздоровительный комплекс, сметная стоимость в соответствии с договором подряда – ………. рублей,
— платежное поручение <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, на сумму ….. рубля …… копейки за текущий ремонт лечебно-оздоровительного комплекса,
— счет <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, подписан руководителем предприятия «Р» С., главным бухгалтером предприятия «Р», начальником ФГУ «ЦВДО «П» ФИО2, заместителем по МТО ФИО3 Указано к оплат 1497 577 рублей. Плательщиком является ФГУ ЦВДО «П»,
— счет-фактура <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, за подписью руководителя предприятия «Р» С., главного бухгалтера предприятия «Р», к оплате указано …….. рублей (т.4 л.д.1-83).
Протокол выемки в ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ конкурсной документации по договорам подряда — котировочных заявок и протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок (т.5 л.д.19-22).
Из протокола осмотра данных документов конкурсной документации следует, что какой-либо информации (конкурсной документации) по заключенному между ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ и ООО «Р» договору на ремонт лечебно-оздоровительною комплекса и холла дома отдыха не содержится (т.5 л.д.57-125).
Протокол выемки в ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ дополнительного соглашения <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, к трудовому договору от <,данные изъяты>, на ФИО3, обязанности заместителя начальника дома отдыха по материально-техническому обеспечению, утвержденные <,данные изъяты>,, руководство по организации работы военного санатория (дома отдыха) от 2002 года (т.6 л.д.63-66).
Протокол осмотра указанных документов:
— дополнительное соглашение <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, к трудовому договору от <,данные изъяты>, заключено между ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России в лице ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 с согласия переводится на 1 год с <,данные изъяты>, с должности начальника отделения продовольственного снабжения на должность заместителя начальника дома отдыха по МТО,
— обязанности заместителя начальника дома отдыха по материально-техническому обеспечению, утверждены <,данные изъяты>, начальником ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ ФИО2, а также <,данные изъяты>, на заседании Профкома, в соответствии с которыми заместитель начальника дома отдыха по материально-техническому обеспечению является прямым начальником личного состава служб МТО, а также других подразделений в части касающейся, отвечает за состояние зданий, сооружений и жилищного фонда, обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений,
— руководство по организации работы военного санатория (дома отдыха) от 2002 года, в главах 5 и 6 которого указано, что начальник санатория является прямым начальником всего личного состава санатория и среди прочего обязан руководить финансово-хозяйственной деятельностью санатория, распоряжаться установленным порядком денежными средствами, поступившими в санаторий, обеспечивать сохранность денежных средств (т.6 л.д.67-82).
В ходе проведенного <,данные изъяты>, обыска в служебном кабинете № ….корпуса «Б» ФГУ ЦВДО «П» МО РФ обнаружены и изъяты копии договора № ….. от <,данные изъяты>, на текущий ремонт корпуса «В» и ЛОКа ФГУ ЦВДО «П» МО РФ, спецификации работ на ремонт корпуса «В» и ЛОКа от <,данные изъяты>,, постановления о наложении штрафа по делу № …… от <,данные изъяты>,, договора подряда № …… от <,данные изъяты>, (т.1 л.д.217-219).
В ходе проведенного <,данные изъяты>, обыска в служебном кабинете начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ обнаружены и изъяты трудовой договор от <,данные изъяты>, на ФИО2, заключение об осведомленности ФИО2 в совершенно секретных и секретных сведениях, Устав ФГУ ЦВДО «П» MО РФ (т.1 л.д.222-224).
Протоколами осмотра изъятых в ходе обысков в ФГУ ЦВДО «П» документов установлено, в частности:
— постановление о наложении штрафа по делу № ….. от <,данные изъяты>, (в копии), вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <,данные изъяты>,, которым начальнику ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ ФИО2 за совершение при заключении договора на косметический ремонт корпуса «В» и ЛОКа ФГУ «ЦВДО «П» МО РФ от <,данные изъяты>, № …. нарушения п.6 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <,данные изъяты>, № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …… рублей,
— трудовой договор от <,данные изъяты>, на ФИО2, заключенный <,данные изъяты>, между Главным в.-м. управлением Министерства Обороны РФ и гражданином ФИО2, назначаемым на должность начальника ФГУ ЦВДО «П» МО РФ. Согласно правам и обязанностям, работник (ФИО2) самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения в соответствии с законодательством РФ, Уставом учреждения, данным трудовым договором. Также работник, среди прочего, имеет право действовать без доверенности от имени учреждения, совершать юридически значимые действия, распределять обязанности между заместителями, а в случае необходимости делегировать им свои права, кроме того он обязан при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными правовыми актами, уставом и трудовым договором, обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, переданных дому отдыха в оперативное управление, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств дома отдыха, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций,
— Устав ФГУ ЦВДО «П» МО РФ (нотариально заверенная копия), согласно которому дом отдыха является некоммерческой организацией и по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные права и несет обязанности. Кроме того, Учреждение имеет право заключать все виды договоров с юридическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, и использует денежные средства на цели, предусмотренные Уставом, строит свои взаимоотношения с юридическими и физическими лицами в соответствии с Уставом и на основании заключаемых с ними контрактов, договоров и соглашений. Кроме того, Учреждение в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном МО РФ, имеет право эффективно использовать бюджетные и внебюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Учреждение возглавляет Начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальник действует от имени Учреждения без доверенности в пределах своих полномочий. Компетенция заместителей начальника устанавливается Начальником Учреждения в соответствии с нормативными правовыми актами МО РФ.
Согласно перечня объектов недвижимого имущества, переданных в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «ЦВДО «П» Министерства Обороны Российской Федерации (содержится в уставе), в дом отдыха, среди прочих объектов имущества, входит корпус «В» (объект здравоохранения), спальные корпуса «А» и «Б» (объекты здравоохранения) (т.5 л.д.141-160, 161-184).
Протокол осмотра денежных средств в сумме ………. рублей, изъятых у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия <,данные изъяты>,: 120 билетов (купюр) Банка России достоинством по ……. рублей, при этом номера купюр совпадают с номерами купюр, выданных С. для использования в рамках проведения оперативного эксперимента, с номерами купюр, изъятых у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия <,данные изъяты>,, с номерами купюр, выданных ФИО3 для использования в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО2 (т.3 л.д.119-148).
Протокол осмотра носителей информации:
— аудикассета марки «Sony HF 90» с результатами ОТМ от <,данные изъяты>, (ФИО2 и С.),
— аудиокассета марки «Sony HF 90» с результатами ОТМ от <,данные изъяты>, (ФИО2, С. и ФИО3),
— аудиокассета марки «Sony HF 90» с результатами ОТМ от <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, (ФИО2, ФИО3 и С.),
— аудиокассета марки «Sony HF 90» с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от <,данные изъяты>, на территории ФИО28 т.о. Д. <,данные изъяты>, (ФИО2 и ФИО3),
— аудиокассета марки «Sony HF 90» с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от <,данные изъяты>, во время задержания ФИО3 (С., Г. и ФИО3),
— видеокассета Mini DV марки «Panasonic» (номер «5120DS6AR») с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от <,данные изъяты>, во время задержания ФИО3 (С., Г. и ФИО3),
— видеокассета Mini DV марки «Panasonic» (номер «7110DS6AR») с видеозаписью осмотра места происшествия при задержании <,данные изъяты>, ФИО3,
— видеокассета Mini DV марки «Panasonic» (номер «7110DS6AR») с видеозаписью осмотра места происшествия при задержании <,данные изъяты>, ФИО2
В протоколе осмотра данных носителей информации также отражено дословное содержание разговоров указанных лиц (т.3 л.д.149-190).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства — денежные средства в сумме ……. рублей, а также прослушаны аудиозаписи с разговорами ФИО38, ФИО3 с С., просмотрены видеозаписи осмотров мест происшествия.
В судебном заседании со стороны защиты допрошены свидетели В., И., Н., А., С., Ч., М.
Так, свидетель В. показал, что в период работы его брата ФИО3 в доме отдыха «П», он (В) познакомился в 2009 году с руководителем строительной организации С., который в разговоре предложил Г., ФИО38, ему (В) и его брату построить баню на воде, и когда баня начнет функционировать, распределять прибыть от выручки между собой согласно вложенным деньгам, на что все согласились, при этом его брат вложил в данный коммерческий проект 1,5 миллиона рублей, взяв деньги в долг у родителей, а он (В) помогал в строительстве бани, выполняя различные работы. Также фирма С. на территории дома отдыха «П» производила строительные работы, которые были выполнены не качественно, в связи с чем фирме С. деньги были выплачены не в полном объеме. По этому поводу С. высказывал претензии его брату, у них произошла ссора. С. постоянно просил денег на строительство бани, а когда ему перестали давать денег на данный коммерческий проект, он престал со всеми общаться. О задержании ФИО3 ему известно с его слов, что в тот день он поехал в аэропорт встречать ФИО38, ему позвонил С., сказал, что готов отдать деньги, так как никакой бани не будет. Когда они встретились, С. отдал ему часть денег за баню в размере ….. рублей, и после этого ФИО3 задержали сотрудники милиции, инкриминировали взятку, а в милиции его запугали и сказали, чтобы он оговорил ФИО38, что это была взятка для ФИО38.
ФИО24 показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. Об обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом, может пояснить, что ранее ФИО3 работал в доме отдыха «П» в должности заместителя начальника по материально-техническому обеспечению. В апреле 2009 года в доме отдыха был назначен начальником ФИО2, с которым у ФИО3 сложились дружеские отношения. В это же время ФИО3 познакомился с С. и Г., с которыми у него также сложились дружеские отношения. Позже ей стало известно, что ФИО3, ФИО38, С. и Г. решили построить плавучую баню, строительство началось летом 2009 года, ее муж вложил в строительство бани …… рублей, при этом расписок за переданные деньги он не брал. В 2010 году строительство бани закончилось, но С. отказывался вводить ее в эксплуатацию, по этому поводу летом 2010 года у ФИО3 произошел конфликт с С., поскольку последний документально оформил баню на свое имя. После этого конфликта у них с С. разладились дружеские отношения, но несмотря на натянутые отношения С. согласился отдать ФИО3 деньги, которые он вложил в строительство бани. <,данные изъяты>, ее муж сообщил ей, что С. обещал отдать деньги за баню, а также муж сказал, что должен встретить ФИО38 в аэропорту. Вернулся домой муж <,данные изъяты>,, рассказал, что его задержали за получение взятки от С., хотя он не понимает, почему взятка, если он договаривался с С., что тот отдаст деньги за баню.
ФИО33 показал, что в 2009 году видел на водоеме у дома отдыха «П» плавучее средство, которое он по просьбе ФИО3 перетащил на своей лодке с одного места в другое, впоследствии ФИО3 его отблагодарил за оказанную помощь, а также сказал, что когда построят баню, то пригласит его (Н) на презентацию.
ФИО34 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что с <,данные изъяты>, она работала в ФГУ «ЦВДО «П» Минобороны России в должности бармена кафе-бара, при этом в кафе часто приходили ФИО38, ФИО3, Г., С., и она слышала их разговоры, в том числе о совместном строительстве на территории лодочной станции у дома отдыха плавучей бани. Также она видела, что указанные лица занимались строительством бани, к месту строительства бани подвозили строительный материал. Исходя из этого, она сделала вывод о том, что ФИО3 и ФИО38 передавали С. и Г. денежные средства на строительство бани. Сам факт передачи денежных средств она не видела, однако Г. и С. подтверждали передачу и достаточность переданных им денежных средств. В июне 2010 года она была свидетелем конфликта, произошедшего в кафе между С. и ФИО3, у них произошел разговор на повышенных тонах, связанный с регистрацией бани на имя С., при этом ФИО3 требовал вернуть ему вложенные им и ФИО38 в строительство бани денежные средства. С. отвечал отказом, мотивируя это тем, что никаких денежных средств он от них не получал (т.13 л.д.162-168).
ФИО20 показала, что на перио<,данные изъяты>, года она работала в доме отдыха «П» в должности буфетчицы в кафе-баре, при этом она явилась свидетелем конфликта, произошедшего в баре между С. и ФИО3, в ходе которого С. сказал ФИО3, что тот постоянно жалуется на него руководству, нанес удар ФИО3 по лицу. Также она видела плавучее средство на территории дома отдыха, похожее на баню, кому оно принадлежало, ей неизвестно. Характеризует ФИО38 и ФИО3 с положительной стороны
ФИО35 показал, что днем <,данные изъяты>, на автодороге недалеко от ФИО28 <,данные изъяты>, видел два автомобиля, при этом в одном из них на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, похожий на подсудимого ФИО2, руки которого были заведены за спину, рядом сидел второй мужчина, в этот момент он был в наклонном положении, а когда выпрямился, то положил ФИО38 в карман рубашки пачку денежных купюр достоинством по ……й.
ФИО36 показал, что в перио<,данные изъяты>, года на водохранилище около дома отдыха «П» видел плавучий объект – баню, строительством которой занимался подсудимый ФИО3 Впоследствии ему (М) стало известно, что документы на данную баню были оформлены на С.
По мнению подсудимых и их защитников, к показаниям ФИО20а и Г. необходимо отнестись критически и не доверять им.
Сторона защиты считает, что данные свидетели оговаривают ФИО38 и ФИО3, не желая возвращать им дог за баню в общей сумме …….. рублей.
Оценивая показания ФИО20 и Г., с учетом высказанного сторонами защиты мнения о достоверности показаний данных свидетелей, суд отмечает, что показания ФИО20 и Г. последовательны и непротиворечивы.
Так, на протяжении всего предварительного следствия С. и Г. давали показания о том, что ФИО38 предложил заключить с ООО «Р» договор на ремонт ЛОКа дома отдыха с условием, что он С. передаст ему взятку в процентном отношении от суммы заключенного договора, и деньги, переданные С. ФИО3 <,данные изъяты>, в размере ….. рублей являлись частью суммы взятки, и предназначались ФИО38.
В том числе такие же показания С. и Г. дали в ходе очных ставок с ФИО38 и ФИО3, дополнив, что никаких денежных вложений ФИО38 и ФИО3 в строительство бани не осуществляли.
Более того, показания ФИО20 и Г. по изложенным ими обстоятельствам передачи взятки объективно подтверждаются зафиксированными разговорами между ними и ФИО38 и ФИО3.
Так, из разговора С. и ФИО38 <,данные изъяты>, следует, что за выполненные работы на счет ООО «Р» перечислено ….. рублей, задолженность составила ….. рублей, при этом С. уточняет у ФИО38, с фактически выплаченной суммы (…..) ему нужно отдать ФИО38 15% или с суммы договора (…… рублей), на что ФИО2 ответил, что с ……… рублей, и С. указывает, что с данной суммы 15% составит ….. рублей. Также в ходе разговора ФИО38 и С. обговаривают, что как только деньги поступят на расчетный счет ООО «Р», С. придет к ФИО38 с деньгами, ФИО38 сообщает С., что в дальнейшем будет сотрудничать с ООО «Р» и предоставит им возможность заключить договор на ремонт спортзала.
В разговоре <,данные изъяты>, ФИО38 на вопрос С. отвечает, что полностью произведет расчет с ООО «Р» за выполненные работы только после получения от С. взятки, как они об этом и договаривались, а также сообщил, что С. должен привезти деньги и отдать их ФИО3, поскольку сам он будет в отпуске. В ходе разговора ФИО38 соглашается на предложение С. получить от него не …. рублей, а … рублей, а остальные.. рублей С. отдаст ему позже.
Суд отмечает, что зафиксированные в разговоре обстоятельства полностью соответствуют показаниям ФИО20 и Г..
Суд также отмечает, что факт перечисления на счет ООО «Р.» соответствующих сумм, периоды их перечисления установлены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и совпадают как по времен, так и по суммам с зафиксированными в разговорах ФИО38, ФИО3, С. и Г..
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО20 и Г. у суда не имеется, их показания последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств.
Само по себе наличие каких-либо отношений между подсудимыми и ФИО20 и Г. по совместному строительству плавучей бани, а также наличие уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО38, не является основанием считать, что свидетели оговаривают подсудимых, и не свидетельствует в данном конкретном случае о ложности показаний свидетелей. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с другими доказательствами. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что показания ФИО20 и Г. подтверждаются этими доказательствами.
ФИО37 и Г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также не является в данном конкретном случае основанием полагать, что их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются ложными. Суд отмечает, что <,данные изъяты>, ФИО20 и Г. явились в суд, однако, как пояснили участники процесса, после общения с подсудимым ФИО38 покинули здание суда без предупреждения кого-либо об этом и о причине такого поведения и более не были доступны контакту с ними. По ходатайству стороны обвинения суд принял решение об оглашении показаний ФИО20 и Г., данных ими в ходе предварительного следствия, учитывая при этом в том числе и факт реальной возможности воздействия на них со стороны подсудимых или других лиц по их указанию.
В судебном заседании ФИО3 показал, что переданные ему <,данные изъяты>, С.А.Т. деньги в сумме.. рублей являются возвратом за строительство бани, которую он и ФИО2 финансировали.
Однако в ходе предварительного следствия ФИО3 давал иные показания.
Так, из чистосердечного признания ФИО3 от <,данные изъяты>,, написанного им собственноручно в присутствии защитника, следует, что в конце июля 2010 года в его присутствии в кабинете начальника дома отдыха велся разговор между С.А.Т. и ФИО2 о вознаграждении со стороны С.А.Т. за перечисление денежных средств по договору, заключенным <,данные изъяты>, между ФГУ «ЦВДО «П.» и ООО «Р.» на ремонт лечебно-оздоровительного комплекса дома отдыха на сумму 4 миллиона рублей. Со слов С.А.Т. ему известно, что тот должен передать ФИО2 от 10% до 15% незаконного вознаграждения от 4 миллионов рублей. Также в конце июля 2010 года ФИО2 поставил ему (ФИО3) задачу связаться с С.А.Т. и забрать 600 000 рублей, дав понять, что данные деньги являются незаконным вознаграждением, о чем говорил С.А.Т. Эти деньги он (ФИО3) затем должен был передать ФИО2 После этого он ежедневно звонил С.А.Т., выясняя, готов ли тот передать деньги. <,данные изъяты>, С.А.Т. передал ему указанные деньги в размере 600 000 рублей, после чего он (ФИО3) был задержан сотрудниками милиции, и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее в своем автомобиле возле аэропорта Домодедово он встретился с ФИО2, который поинтересовался, встретился ли он с ФИО12 и забрал ли деньги. Он (ФИО3) назвал сумму в 600 000 рублей и открыл «бардачок», в котором лежали деньги, затем вышел из автомобиля, к которому затем подошли сотрудники милиции (т.1 л.д.203-204).
Допрошенный в качестве подозреваемого <,данные изъяты>, ФИО3 по существу обстоятельств дела дал показания, аналогичные изложенному им в чистосердечном признании, пояснив, что он понимал, что его и ФИО2 действия являются незаконными (т.1 л.д.205-209).
В судебном заседании ФИО3 пояснил по факту дачи им при задержании и допросе в качестве подозреваемого признательных показаний, изобличающих также ФИО38 в получении взятки, что в момент его задержания он растерялся, сотрудники милиции сказали, что переданные ему С. деньги являются взяткой, стали его убеждать дать показания против ФИО38. Под психологическим воздействием сотрудников милиции, испугавшись, что будет арестован и привлечен к уголовной ответственности, он дал показания, что получил от С. взятку для ФИО38 за заключение контракта на ремонт дома отдыха.
В ходе рассмотрения уголовного дела данные пояснения ФИО3 проверены. При этом пояснения подсудимого об обстоятельствах дачи им в ходе предварительного следствия признательных показаний опровергаются показаниями ФИО21В.В., И.А.В., П.А.А., К.О.О.,. К.К.К., Д.С.В. о том, что какого-либо воздействия в отношении ФИО3 сотрудниками милиции не применялось, все пояснения об обстоятельствах совершения преступления ФИО3 давал добровольно, после задержания ФИО3 добровольно пояснил о предназначении денег для ФИО38 в виде взятки, добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте по задержанию ФИО38.
Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что он ФИО3 допрошен с участием защитника, до начала допроса ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, протокол допроса ФИО3 прочитывался, при этом ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало замечаний как о порядке проведения допроса, так и по правильности записи данных ФИО3 показаний.
Свидетель — следователь К.К.К., производивший допрос ФИО3, показал в частности, что допрос ФИО3 проведен с участием защитника, в ходе допроса иные лица не присутствовали, перед допросом у ФИО3 выяснялось, желает ли он давать показания, он согласился давать показания сам, его никто не принуждал. При допросе ФИО3 протокол допроса не переписывался, он был прочитан и подписан всеми участниками лично, при этом замечаний, дополнений не поступило.
Суд также отмечает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обжаловании ФИО3 или его защитником действий сотрудников правоохранительных органов. Не представлено таких документов стороной защиты и в судебном заседании.
Таким образом, доводы ФИО3 о причинах его признания в совершении покушения и дачи изобличающих показаний в отношении ФИО2 в получении взятки проверены в судебном заседании, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности.
Более того, анализ последующих показаний ФИО3 в их динамике свидетельствует о их непоследовательности и противоречивости.
Так, <,данные изъяты>, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, — в получении по предварительному сговору с ФИО38 взятки от С. за перечисление ООО «Р.» денежных средств за выполнение в рамках договоров работы. По данному обвинению ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что в преступный сговор с ФИО38 не вступал и деньги ФИО38 не передавал. От дачи показаний ФИО3 отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.25-28).
<,данные изъяты>, по ходатайству ФИО3 он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса заявил, что он не знал предназначение денег, полученных им от С., но предположил, что это взятка для ФИО38, поскольку ранее слышал от С., что тот будет платить 10-15% от суммы договора по ремонту ЛОКа, также он слышал в июле 2010 года разговор ФИО38 с С. о деньгах, но смысла разговора не понял. В конце июля 2010 года ФИО38 сказал, что уезжает на отдых и попросил его (ФИО3) встретиться с С., забрать у того деньги и передать их ему (ФИО38), не уточняя, что это за деньги и в какой сумме. Он (ФИО3) неоднократно созванивался с С., выясняя, когда тот отдаст деньги для ФИО38. ФИО38 возвращался из отпуска <,данные изъяты>,. В этот день он (ФИО3) встретился с С., и тот передал ему 600000 рублей для ФИО38, не поясняя, за что они переданы. После этого его (ФИО3) задержали сотрудники милиции, сказали, что переданные ему (С. деньги являются «откатом» — взяткой за договоры по ремонту дома отдыха фирмой С.. Поскольку он (ФИО3) не знал о предназначении денег, он поверил работникам милиции, дал согласие на передачу данных денег ФИО38 в рамках оперативного эксперимента. Сопоставив слова С. в июне 2010 года, что будет платить 10-15%, разговор о деньгах между С. и ФИО38, он (ФИО3) предположил, что переданные ему С. деньги могут быть взяткой – «откатом», предназначавшейся ФИО38, поэтому при допросе в качестве подозреваемого дал такие показания, чистосердечное признание и показания он давал добровольно. Однако в настоящее время он полагает, что инцидент с деньгами был инсценирован С. и Г. в целях хищения принадлежащих ему (ФИО3) денежных средств в сумме 1,5 миллиона рублей, переданных С. ФИО38 в 2009 году на строительство бани на воде. Данное предположение основано на том, что на этапе начала строительства участвовавшие в данном проекте ФИО38, С., Г. и он (ФИО3) решили, что баня является их совместной собственностью и общим бизнесом, когда в марте 2010 года строительство бани было завершено, С. обманным путем оформил единолично на себя указанную плавучую баню (т.4 л.д.156, 159-183).
Аналогичные показания ФИО3 дал <,данные изъяты>, в ходе очных ставок с С. и Г. (т.4 л.д.192-202, 203-210).
<,данные изъяты>, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, при этом ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.55-57).
<,данные изъяты>, по ходатайству ФИО3 он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и показал, что в июне 2010 года С. сообщил ему, что оформил баню на себя, он (ФИО3) потребовал вернуть 1,5 миллиона рублей, переданные им на строительство бани, но С. ответил отказом. Понимая, что С. не отдаст долг за баню, но желая получить свои деньги, он в одном из разговоров с С. потребовал взятку за выполненные работы и предоставление ООО «Р.» возможности заключения договора подряда с домом отдыха, умышленно введя С. таким образом в заблуждение о предназначении требуемых дене<,данные изъяты>, он (ФИО3) боялся, что С., отдав 600000 рублей, остальную сумму долга за баню возвращать не будет, в связи с чем решил эти 600000 рублей взять себе, и ФИО38 не отдавать. <,данные изъяты>, в момент задержания его сотрудниками милиции, они оказали на него моральное давление, он испугался, и был вынужден оговорить ФИО38. Уточняет, что деньги в размере 600000 рублей С. отдавал ему в счет погашения своего долга перед ним и ФИО38 за строительство бани. Пояснил, что изменение им ранее данных показаний о том, что полученные от С. деньги он должен был передать ФИО38, при этом он не знал их предназначение, — связано с тем, что ранее он оговорил ФИО38, которого не желает вовлекать в указанную ситуацию, в настоящее время его замучила совесть, и он решил рассказать правду (т.7 л.д.58, 61-66).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что поссорившись с С. летом 2010 года, он решил не участвовать в проекте по совместному строительству бани и попросил ФИО38 поговорить с С. о возврате его (ФИО3) доли денег за баню. В конце июля 2010 года ФИО38 уезжал в отпуск в г.С. и попросил его (ФИО3) забрать деньги у С. за баню, что он и сделал, договорившись с С. встретиться около ФИО28 <,данные изъяты>,, где С. отдал ему деньги в размере 600 000 рублей за строительство бани, которую он и ФИО38 финансировали. Однако когда его (ФИО3) задержали сотрудники милиции, он в тот момент растерялся, под психологическим воздействием сотрудников милиции, испугавшись, что будет арестован и привлечен к уголовной ответственности, он дал показания, что получил от С. взятку для ФИО38 за заключение контракта на ремонт дома отдыха.
Таким образом, <,данные изъяты>, ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого не указал предназначение полученных от С. денег и не высказал свою позицию по данному вопросу. Лишь <,данные изъяты>, он заявил о желании дать показания, пояснив в ходе допроса, что он не знает предназначение полученных от С. денег, данные деньги получил по просьбе ФИО38 и должен был ему передать. Высказал предположение об инсценировке взятки со стороны С. в связи с имеющимися у него перед ним и ФИО38 долговыми обязательствами, связанными со строительством бани.
Однако, <,данные изъяты>, ФИО3 уже утверждает, что инициатором получения от С 600000 рублей являлся он (ФИО3), данные деньги предназначались ему и являлись возвратом долга за строительство бани.
В судебном заседании ФИО3 вновь изменил свои показания, пояснив, что ФИО38 попросил его забрать у С. деньги за баню, а затем передать эти деньги ему.
Таким образом, указанные показания подсудимого ФИО3 непоследовательны и противоречивы, более того, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд относится к ним критически.
Между тем, показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе по сумме взятки, за какие действия и бездействие она передавалась, кем передавалась и кому именно, по обстоятельствам, предшествовавшим получению им от Саркисяна взятки для ФИО38.
Суд отмечает, что ФИО3 является совершеннолетним и понимал значение дачи им показаний о совершении им и ФИО38 преступления, его допрос проведен с участием защитника, перед допросом ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, протокол допроса ФИО3 прочитывался, замечаний не имелось, заявлений о противоправных действиях следователя ФИО3 не делал, жалоб не подавал.
Поэтому суд считает заявление ФИО3 о том, что он сознался в совершении преступления и оговорил ФИО38 под психологическим воздействием работников милиции, надуманным, данное заявление суд расценивает как способ защиты ФИО3 и считает его первоначальные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, достоверными, которые наряду с другими доказательствами по уголовному делу кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость.
Так, <,данные изъяты>,, после изъятия у ФИО2 600 000 рублей и доставления его в ОБЭП УВД г.Д. М. области, он был допрошен следователем в качестве подозреваемого, в допросе участвовал приглашенный ФИО38 адвокат, ФИО38 разъяснено, что он подозревается в совершении получения группой лиц совместно с ФИО3 взятки от С. за совершение действий по перечислению денежных средств по договорам ремонта объектов ФГУ «ЦВДО «П.» МО РФ, при этом ФИО38 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.189-190).
<,данные изъяты>, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, — в получении по предварительному сговору с ФИО3 взятки от С. за перечисление ООО «Р.» денежных средств за выполнение в рамках договоров работы, при этом ФИО38 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.26-28).
<,данные изъяты>, ФИО38 заявил желание дать показания, в ходе допроса показал, что он полагает, что ситуация с 600 000 рублями была создана С. с целью завладения имуществом, которое принадлежит ему (ФИО38) и С.– плавучей баней, расположенной на примыкающей к ФГУ «ЦВДО «П.» территории, в строительстве бани принимали участие также ФИО3, Г., А.. Им (ФИО38) на строительство бани было потрачено 3000000 рублей, расписок от С. по поводу передачи ему денег он не брал. Право собственности на баню оформлено на С., хотя он (ФИО38) и другие участники узнали об этом после фактической регистрации права собственности. ФИО3 на строительство бани было потрачено 1500000 рублей, которые ФИО3 лично передавал ФИО19 их отношения с С. стали ухудшаться, он (ФИО38) сказал С., что хочет получить деньгами свою долю от стоимости бани. По-видимому, С., не желая отдавать указанные денежные средства, решил «подставить» его, инсценировав взятку. Также ФИО38 пояснил, что когда ФИО3 показал ему в автомобиле деньги и сказал, что С. отдал деньги, он (ФИО38) растерялся и не понял, что это за деньги, предположил, что С. таким образом решил погасить часть долга, и поэтому спокойно отнесся к этому факту, решив позже встретиться с С. и уточнить у него по поводу этих денег (т.4 л.д.109, 112-118).
<,данные изъяты>, по ходатайству ФИО38 он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса ФИО38 уточнил свои показания, что <,данные изъяты>, начальник ЛОКа Г. подала рапорт об имеющихся по ремонту недостатках, было подготовлено письмо-претензия руководству ООО «Р.», которое он вручил С.. После этого он принял решение не доплатить ООО «Р.» порядка 190 000 рублей, чтобы обеспечить устранение недостатков по ремонту ЛОКа, и дал соответствующее указание финчасти. Также ФИО38 уточнил, что ФИО3 не лично передавал деньги С., а через него (ФИО38) в размере 1500 000 рублей. Примерно в середине июля 2010 года он (ФИО38) потребовал от С. возвратить его долю в строительстве бани в размере 4500 000 рублей, С. пообещал передать ему данную сумму денег по его (ФИО38) возвращении из г.С.. Примерно <,данные изъяты>, он снова встретился с С. и потребовал передачи ему данных денег либо ему лично, либо через ФИО3. При убытии в г.С. он сказал ФИО3, что С. передаст ему деньги, и попросил ФИО3 указанные деньги передать ему по возвращении. <,данные изъяты>, в автомобиле ФИО3 показал ему пачку денег и сообщил, что это 600 000 рублей, которые ему передал С.. Он (ФИО38) удивился, потому что разговор с С. был о сумме в 4500 000 рублей. Считает, что С. инициировал ситуацию с его задержанием, чтобы не отдавать задолженность по строительству бани, лишить его свободы и «выкинуть» из бизнеса (т.4 л.д.127, 130-137).
По изложенным обстоятельствам ФИО2 в последующем давал фактически такие же показания.
Таким образом, ни <,данные изъяты>, при допросе в качестве подозреваемого, ни <,данные изъяты>, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 не указал предназначение переданных для него С. через ФИО3 денег и не высказал свою позицию по данному вопросу.
Лишь <,данные изъяты>, он заявил о желании дать показания, пояснив в ходе допроса, что он не знает истинного предназначения переданных для него С. через ФИО3 денег, но предполагает, что данная ситуация была создана С. с целью завладения его (ФИО38) имуществом – плавучей баней. Также ФИО38 объяснил свое поведение в момент, когда <,данные изъяты>, ФИО3 сообщил ему о передаче С. для него денег, пояснив, что он в тот момент предположил, что С. решил погасить часть долга за баню.
Однако, <,данные изъяты>, и в последующем ФИО38 уже утверждает, что ему было известно, что переданные для него С. через ФИО3 деньги в сумме 600000 рублей являлись возвратом С. части долга за финансирование им (ФИО38) и ФИО3 строительства плавучей бани. Более того, убывая в отпуск, он (ФИО38) попросил ФИО3 получить у С. данные деньги.
Таким образом, указанные показания подсудимого ФИО2 непоследовательны и противоречивы, более того, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты ФИО38.
Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре материалов оперативно-розыскной деятельности.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия работников милиции при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия — оперативного эксперимента соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности его статьям 2, 7, 8, регламентирующих задачи, основания, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд не усматривает в действиях сотрудников милиции, а также в действия ФИО20А.Т. и Г.Р.В. провокации, на что ссылается сторона защиты.
Относительно показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов суд отмечает, что мнение защитников о заинтересованности данных свидетелей в оговоре подсудимых не подтверждено материалами дела. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд считает все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства полученными с соблюдением требований закона, а доводы стороны защиты по поводу недопустимости доказательств необоснованными.
Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств опровергает версию стороны защиты, что деньги С. были переданы ФИО3 (для ФИО38) в качестве возврата долга за строительство бани.
Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимым обвинения в части, а именно от обвинения по ст.292 ч.1 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование подсудимых по преступлениям, в отношении которых государственный обвинитель отказался от обвинения, прекращено отдельным постановлением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствующей части.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако, исследованными доказательствами не установлен сговор ФИО2 и ФИО3 на получение взятки.
Так, из показаний ФИО20А.Т. и Г.Р.В. следует, что именно ФИО2 сообщил о выделении 4000000 рублей на ремонт ЛОКа дома отдыха, и предложил заключить соответствующий договор с ООО «Р.» под условием, что С. передаст ему за это деньги в процентном отношении от суммы заключенного договора на ремонт. В последующем ФИО38 попросил начать работы до заключения соответствующего договора, а <,данные изъяты>, ФИО38, как начальник дома отдыха заключил с ООО «Р.» соответствующий договор на ремонт зданий дома отдыха.
Также из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО38 требовал передачи взятки именно ему (ФИО38), все разговоры с С. и Г. по поводу передачи взятки осуществлял именно ФИО38, при этом ФИО3 иногда присутствовал при таких разговорах, однако участия в этих разговорах не принимал.
Из показаний ФИО32 следует, что в начале апреля 2010 года Г. сообщил ему, что в ходе разговора ФИО38 и ФИО3 увеличили размер взятки.
Однако, из показаний ФИО21 следует, что размер взятки увеличил ФИО38, а ФИО3 лишь присутствовал при таком разговоре.
Из исследованных документов, относящихся к заключенному <,данные изъяты>, ФИО38 с ООО «Р.» договора на ремонт зданий дома отдыха «П.», а также из показаний свидетелей – работников данного дома отдыха следует, что вопросы, связанные с перечислением на расчетный счет ООО «Р.» денег за осуществленный ремонт, также решал ФИО38.
Из других исследованных доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, фонограмм разговоров подсудимых с Саркисяном, Гонтаревым, также не следует, что у ФИО38 и ФИО3 имелся сговор на получение взятки.
Таким образом, ФИО3 каких-либо действий, направленных на получение им лично взятки от представителей ООО «Р.» не предпринимал, требований об этом не высказывал, также не установлено, что у ФИО38 с ФИО3 имелся сговор на получении ими взятки.
Однако, установлено, что ФИО38 <,данные изъяты>, убывал в отпуск за пределы М. региона и не имел возможности получить взятку от С. лично, поэтому он предложил ФИО3 получить от С. для последующей передачи ему (ФИО38) указанной взятки в размере 600000 рублей, на что ФИО3 согласился, и <,данные изъяты>, получил от С. для передачи ФИО38 взятку в размере 600000 рублей.
При этом установлено, что ФИО3 знал предназначение данных денег, а именно, что передаваемые С. для ФИО38 деньги в сумме 600000 рублей являются взяткой за незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса при заключении договора подряда, и за выполнение действий в пользу взяткодателя: способствование при заключении договора подряда, приемке выполненных ремонтных работ и перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО «Р.» по договору подряда от <,данные изъяты>,.
Таким образом, установлено, что ФИО38 покушался на получение от С. взятки в виде денег через посредника – ФИО3, в связи с чем квалифицирующий признак получения взятки «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.
Поскольку ФИО38 действовал не лично, а через посредника, также подлежит изменению указанный в обвинении способ получения взятки.
Также не нашло своего подтверждения обстоятельство покушения ФИО38 на получение взятки за совершение незаконных действий, выразившихся, как указано в обвинении, в подписании и утверждении 21 июня и <,данные изъяты>, актов о приемке выполненных работ <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, унифицированной формы КС-3, содержащих фиктивные сведения о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.
По версии обвинения, ФИО38, достоверно зная, что работы выполнены не качественно, подписал и утвердил указанные документы.
Однако, данное обстоятельство является предположением органов предварительного следствия. Суд не может согласиться, что ФИО38 подписал и утвердил данные документы, достоверно зная, что в них содержатся фиктивные сведения о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.
Так, ФИО38 пояснил, что подписал он указанные документы в связи с тем, что имелись подписи членов приемной комиссии, подтверждающие как выполнение работ в полном объеме, так и их качество и стоимость.
Из данных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что они подписаны в том числе ведущим инженером М. КЭЧ К. Г.А., заверившей обоснованность стоимости выполненных работ, подписаны начальником КЭО С.С.Ю., подтвердившим выполнение работ (т. 4 л.д.65-71, 74-77).
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак получения взятки «за совершение незаконных действий» также подлежит исключению из обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельств дела. По делу установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, и покушался на получение взятки в связи с осуществлением им своих служебных полномочий. При этом ФИО38 было осуществлено как незаконное бездействие, выразившееся в непроведении конкурса при заключении договора подряда, так и выполнение действий в пользу взяткодателя: способствование при заключении договора подряда, приемке выполненных ремонтных работ и перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО «Р.» по договору подряда от <,данные изъяты>,.
Объектом взятки являлись деньги в размере 600000 рублей. По делу установлено, что ФИО38 намеревался получить взятку в размере 615000 рублей, однако впоследствии согласился на предложение С. о передаче ему 600000 рублей. При этом в обвинении ФИО38 и ФИО3 указано, что они требовали в качестве взятки 615000 рублей, однако покушались на получение взятки в размере 600000 рублей, то есть обвинение в отношении размера взятки не конкретизировано. При таких обстоятельствах суд считает, что размер взятки составляет 600000 рублей.
В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ размер взятки, на получение которой покушался ФИО38, является крупным.
Непосредственно для получения взятки ФИО38 действовал через посредника – ФИО3, который согласился на предложение ФИО38 получить от С. взятку в размере 600000 рублей и передать ему (ФИО38). <,данные изъяты>, ФИО3 в качестве посредника получил от С. для передачи ФИО38 взятку в указанной сумме, однако был задержан сотрудниками органов внутренних дел, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО38, и в тот же день в рамках осуществления сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий предоставил ФИО38 полученную от С. данную взятку в размере 600000 рублей. Однако ФИО38 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при получении указанной взятки был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО38 состава преступления, поскольку не доказано, что он взял переданные С. ФИО3 деньги в руки, т.к. показания свидетелей (сотрудников правоохранительных органов с одной стороны и ФИО35 с другой стороны) по данному поводу противоречивы, не влияют на правовую оценку содеянного ФИО38, поскольку его действия квалифицированы как покушение на получение взятки.
Установлено, что в феврале 2010 года ФИО38 предложил С. заключить договор на выполнение в доме отдыха «П.» ремонтных работ под условием передачи ему (ФИО38) за это взятки в виде денег в определенной сумме, на что С. согласился. В период с февраля по конец июля 2010 года ФИО38 обговаривал с С. сумму взятки и дату ее передачи. Поскольку ФИО38 убывал <,данные изъяты>, в отпуск за пределы М. региона, в связи с чем не имел возможности получить взятку от С. лично, он предложил ФИО3 получить от С. для последующей передачи ему (ФИО38) указанной взятки, на что ФИО3 согласился. В последующие дни ФИО38 в телефонных разговорах с С. выяснял, передал ли тот ФИО3 деньги. <,данные изъяты>, ФИО3 получил от С. для передачи ФИО38 взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей. В тот же день ФИО38 прилетел самолетом из г.С. в ФИО28, после чего пришел к месту нахождения ФИО3 с целью получения переданных для него С. через ФИО3 в виде взятки денег, и когда сел к нему в автомашину, выяснил, что С передал деньги, уточнил сумму, при этом ФИО3 предоставил данные деньги ФИО38, находившиеся в перчаточном ящике в салоне автомобиля.
Таким образом, все действия ФИО38 были направлены на получение взятки, более того, по его просьбе ФИО3 получил деньги в качестве взятки для передачи их ему (ФИО38) и предоставил данные деньги ФИО38, однако преступление ФИО38 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. проводились оперативные мероприятия, взятка передавалась ФИО38 под контролем сотрудников оперативных служб, и он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, поэтому его действия квалифицированы как покушение на получение взятки, в связи с чем сам момент завладения деньгами (взяткой) непосредственным получателем (ФИО38) не имеет значения в данном конкретном случае для квалификации действий ФИО38.
Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 и 290 ч.5 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ) как совершение покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, в крупном размере.
На момент совершения ФИО38 преступления, уголовная ответственность за получение взятки в крупном размере была предусмотрена п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 162-ФЗ).
Однако Федеральным законом от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) за получение взятки в крупном размере содержит более мягкий по сравнению с лишением свободы основной вид наказания — штраф.
С учетом этого обстоятельства и на основании ч.1 ст.10 УК РФ при оценке действий ФИО38 подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ.
Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.5 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ) как совершение пособничества в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие, в крупном размере.
Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст.291-1 УК РФ, введенную Федеральным законом от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ и предусматривающую ответственность за посредничество во взяточничестве, суд не усматривает, поскольку в этом случае действия ФИО3 будут квалифицированы как действия исполнителя данного состава преступления. Между тем, согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (глава 7 УК РФ), действия пособника преступления представляют меньшую степень общественной опасности, чем действия исполнителя.
При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО38 и ФИО3, на менее тяжкое не имеется.
Учитывая личности виновных, суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются как по месту прежней работы в ФГУ ЦВДО «П.», так и по своим качествам согласно показаниям свидетелей (т.6 л.д.112-113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие двоих малолетних детей, а также его способствование раскрытию преступления на первоначальной стадии расследования дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его длительную и безупречную военную службу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого ФИО2, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, и считает возможным при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст.64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.
При этом учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 штрафа в качестве основного наказания. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Также суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая их роль в совершенном преступлении, их возраст, трудоспособность, материальное положение и состав их семей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд на основании ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 290 ч.5 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – залог в виде денег в размере 1000000 рублей изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента заключения его под стражу.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08 по <,данные изъяты>,.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 290 ч.5 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <,данные изъяты>, № 97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента заключения его под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
— договоры ……- возвратить по принадлежности в ФГУ «Ц.
— трудовой договор …- возвратить по принадлежности в ФГУ «Ц,
— дополнительное соглашение ….. — возвратить по принадлежности в ФГУ «Ц.
— аудиокассета марки «Sony HF 90» с результатами ОТМ от <,данные изъяты>, ….., — возвратить по принадлежности в УБЭП ГУВД по М. области.
Вещественные доказательства — денежные средства в размере 600 000 рублей — 120 билетов (купюр) Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами:…., — возвратить по принадлежности ФИО20А.Т.
Иные материалы уголовного дела, хранящиеся при деле:
1) приложение к заключение эксперта <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, — СД-диск со спорными фонограммами, — хранить при деле,
2) конкурсная документация по договорам подряда, заключенным ФГУ «ЦВДО «П.», изъятые в ходе выемки <,данные изъяты>, из служебного кабинета <,данные изъяты>, ЦВДО «П.» МО РФ у ВрИД начальника дома отдыха З.Р.Я. — протокол № … рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «Р., протокол № …рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ЗАО «О.» <,данные изъяты>, №.. , протокол № … рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ЗАО «О.» <,данные изъяты>, №.. , котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, протокол № …рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «М.» от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, протокол № … рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, протокол № …. рассмотрения и оценки котировочных заявок от <,данные изъяты>,, котировочная заявка ООО «С.» от <,данные изъяты>,, протокол № ….открытого аукциона от <,данные изъяты>,, — возвратить по принадлежности в ФГУ «Ц.,
3) газета «К.» М. от <,данные изъяты>, приобщенная по ходатайству защитника обвиняемого ФИО2 — адвоката ФИО4, — хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Ю.Игнатьев
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от <,данные изъяты>, в отношении ФИО2 и др. вступил в законную силу <,данные изъяты>, на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ <,данные изъяты>,-АПУ13-61, без изменений.
Судья И.Ю. Игнатьев