Дело № 1- 9/19
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 11 февраля 2019 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя – Батуро Т.Э., потерпевшего ФИО8, защитника Гусевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хонина Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <,адрес>,, зарегистрированного и проживающего в <,адрес>,, имеющего <,данные изъяты>, образование, <,данные изъяты>,, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <,данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хонин Ю.В. совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» Хонин Ю.В. из общего числа депутатов избран главой МО «Ладушкинский городской округ» на постоянной основе.
Деятельность Хонина Ю.В. в указанной должности была регламентирована ФЗ от 06.10. 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон) и Уставом МО «Ладушкинский ГО», принятого в соответствии с решением окружного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав).
В соответствии со ст. 2 Закона, к числу лиц, замещающих муниципальные должности, относятся: депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления.
Согласно ст. 30 Устава глава муниципального образования осуществляет свои полномочия на постоянной основе, исполняет полномочия председателя окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ», издает в пределах своих полномочий правовые акты.
Согласно частям 1 и 2 ст. 37 Закона, главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией, т.е. исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа нового созыва), но не менее чем на два года.
В соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса, заключает контракт.
По результатам проведенного конкурса на замещение должности главы администрации МО «Ладушкинский городской округ» на основании решения окружного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации назначен ФИО8
В соответствии с ч.4 ст.30 и п.14 ч.5 ст.30 Устава, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и окружному Совету депутатов и осуществляет функции представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, между главой МО «Ладушкинский ГО», действующим от имени данного муниципального образования и ФИО8 заключен контракт на срок полномочий окружного ФИО3 депутатов МО «Ладушкинский городской округ».
Согласно указанному контракту, на главу администрации распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Закона. Одним из таких оснований, является отставка главы местной администрации по собственному желанию.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03. 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой закона.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающим должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяютсяположения Закона, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.
Порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию законодательством об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации, о муниципальной службе в Российской Федерации, не урегулирован, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Исходя из изложенного, учитывая положения ч.6 ст. 37 Закона, устанавливающие, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования исключительно на основании решения представительного органа, который является непосредственным работодателем в данных трудовых отношениях, принимая во внимание вышеуказанныеположения ч.4 ст.30 и п.14 ч.5 ст.30 Устава о подконтрольности и подотчетности главы муниципального образования с функцией лишь представителя работодателя в части наличия полномочий по реализации соответствующих решений представительного органа муниципального образования, вопрос о расторжении контракта с главой местной администрации, назначенного на данную должность представительным органом, должен рассматриваться также представительным органом, который выступает в качестве работодателя.
Таким образом, решение о расторжении контракта с ФИО8 находится в исключительной компетенции окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ».
В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства о местном самоуправлении, трудового законодательства, а также перечисленных положений Устава, Хонин Ю.В. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 в журнале регистраций входящей корреспонденции окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» под № зарегистрировано заявление ФИО8 без даты, адресованное администрации МО «Ладушкинский городской округ», в котором ФИО40 просит уволить его по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18.00 Хонин Ю.В., приняв вышеуказанное заявление к рассмотрению, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО8, довел до сведения последнего о своем намерении удовлетворить поступившее заявление и расторгнуть служебный контракт, освободив ФИО41 с занимаемой должности.
В свою очередь ФИО8, узнав о намерениях Хонина Ю.В., сообщил последнему о своем нежелании увольняться и в этот же день до 18.00 подал в адрес окружного Совета депутатов письменное обращение, в котором сообщил, что никакого заявления с просьбой уволить его по собственному желанию он не подавал и просил считать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
Однако ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 18.00 Хонин Ю.В., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <,адрес>,, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО8 принят на должность в соответствии с решением депутатов окружного Совета, осознавая, что решение о расторжении контракта с ФИО8 может быть принято исключительно на заседании окружного Совета депутатов, понимая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, единолично рассмотрел заявление ФИО8, игнорируя сомнительность в его подлинности, а также письменные возражения ФИО8 о нежелании увольняться, заведомо незаконно издал распоряжение №-л «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО8 по собственному желанию», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года освободил последнего от замещаемой должности, тем самым незаконно уволил ФИО8 с должности главы администрации МО «Ладушкинский городской округ».
В результате указанных неправомерных умышленных действий главы МО «Ладушкинский городской округ» Хонина Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом трудовые права и интересы ФИО8, гарантированные Конституцией РФ, трудовым законодательством РФ, а также общими принципами действующего законодательства Российской Федерации об организации местного самоуправления, т.е. существенно нарушены охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства, выразившиеся в том числе, в дискредитации и подрыве авторитета главы органа местного самоуправления, как одного из институтов системы исполнительной власти.
В судебном заседании Хонин Ю.В. согласился с обстоятельствами увольнения главы администрации муниципального образования, полагая однако, что в его действиях нет состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ года у него в кабинете проходило заседание комиссии, куда с опозданием прибыл и ФИО8, который положил секретарю ФИО42 на стол какие-то бумаги. После того как комиссия закончила свою работу, примерно после 18.00 секретарь ФИО43 сказала ему, что среди документов у нее на столе имеется заявление ФИО8 об увольнении по собственному желанию. Он ознакомился с этим заявлением, почерк ФИО8 он узнал. О том, что заявление адресовано в администрацию муниципального образования, он значения не придал. Получив отФИО8 письменное заявление с просьбой об отставке по собственному желанию, он ДД.ММ.ГГГГ года принял решение об удовлетворении поданного заявления, издав об этом распоряжение. Считает, что он действовал в рамках своих служебных полномочий. Вопрос о расторжении контракта с ФИО8 на обсуждение окружного Совета депутатов не выносился, поскольку такая процедура не предусмотрена Федеральным законом. Нигде в законе не прописано, что вопрос о расторжении контракта с главой администрации, должен выноситься на обсуждение Совета. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ года к нему в кабинет зашел ФИО44 которому он показал и заявление, и распоряжение об освобождении ФИО8 от занимаемой должности. Последующие действия ФИО45 по отзыву заявления об увольнении, считает не соответствующими Федеральному закону №, который не предусматривает порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Неприязненных отношений между ним и ФИО46 не было. Объективно действиями главы администрации ФИО8 были недовольны, как депутаты окружного Совета, так и граждане <,адрес>,. Неоднократно работа ФИО47 подвергалась критике, в том числе и с его стороны. Свою вину в инкриминируемом преступлении не признает.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вместе с тем, виновность Хонина Ю.В., в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Так, потерпевший ФИО8 в суде показал, что с Хониным он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ним были рабочие, неприязни к Хонину не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года решением окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» он был назначен главой администрации муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 от Хонина он узнал, что им (ФИО48 написано заявление об увольнении по собственному желанию, и что это заявление удовлетворено, он освобожден от занимаемой должности. Он (ФИО49) заявил возражения, пояснив, что увольняться не собирался. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и в адрес Совета, не подавал. Заявление, которое было зарегистрировано в Совете, писалось им годом ранее на имя главы администрации. В тот период времени он работал заместителем главы администрации. Где находилось это заявление все это время и как оно оказалось в Совете, не знает. Устно Хонину и письменно в адрес Совета, он заявлял, что не собирается увольняться, просил Хонина не учитывать данное заявление, говорил, что заявление написано в адрес другого юридического лица. В тот же день после обеда, он написал заявление, что не желает увольняться. Лично ему Хонин не говорил, что не желает его видеть на должности главы администрации. Между ним и Хониным были противоречия по работе, жестких конфликтов не было. Считает, что был уволен незаконно. Этим увольнением была подорвана его репутация. Судебным решением он был восстановлен в должности, но спустя короткое время, уволился по собственному желанию.
Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Хониным Ю.В. №).
Свидетель ФИО9 в суде показал, что когда председатель окружного Совета депутатов Хонин Ю.В. на Совете сообщил об увольнении ФИО50, он возмутился, поскольку решение об увольнении ФИО51 было принято Хониным единолично. На Совет это вопрос не выносился, на комиссии не обсуждался. До этого он не слышал от ФИО52 что тот собирался увольняться. ФИО53 говорил, что заявление об увольнении он не писал. Между Хониным и ФИО54 были натянутые отношение.
СвидетельФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время занимает должность главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и должность председателя окружного Совета депутатов. На день рассматриваемых событий он работал в должности директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». Ему позвонили и попросили прийти на Совет депутатов. Когда он пришел в окружной Совет, там уже находились депутаты ФИО55, ФИО56ФИО58 и кто-то еще. Председатель Совета Хонин Ю.В. сообщил, что у него (Хонина) имеется заявление ФИО57 на увольнение и он это заявление удовлетворяет. Хонин Ю.В. сообщил, что такое право у него есть, он проконсультировался. На Совете и в комиссии этот вопрос не обсуждался. Как поступило заявление ФИО59 к Хонину, он не знает, подавал ли это заявление сам ФИО60 или нет, ему неизвестно. ФИО61 отношения сложились непростые, как с окружным Советом и предыдущим председателем Совета, так и с Хониным. Отношения были напряженные. Хонин считал, что ФИО62 работает не активно и поднимал вопрос об увольнении ФИО63 Деятельность ФИО64 обсуждалась и на Совете в связи с недостатками в работе, ФИО65 об этом знал, на Совете присутствовал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО10 (т.№) следует, что взаимоотношения между ФИО66 и Хониным не складывались. У Хонина было много вопросов к ФИО67 по несвоевременному принятию решений. Хонин издавал распоряжения, которые ФИО68 игнорировал. ФИО69 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Со стороны депутатов высказывались претензии к работе ФИО70. Глава администрации является выборной должностью, поэтому вопрос о его увольнении должен разрешаться на Совете депутатов.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что об увольнении ФИО71 он узнал на следующий день. Ему позвонил ФИО72 и сказал, что оказывается он подал заявление об увольнении, что его (ФИО73 вызывал Хонин и показал ему заявление. Он (ФИО74 очень удивился, так как ранее ФИО75 не говорил, что собирается увольняться. Накануне ФИО76 пришел вместе с ним на комиссию. В руках ФИО77 никаких бумаг не было. ФИО78 сразу сказал, что отзывает заявление и не собирается увольняться. В пятницу на Совете Хонин озвучил, что ФИО79 уволен по собственному желанию. Практически весь окружной Совет был против, но Хонин сказал, что это его единоличное решение и оно не обсуждается. ФИО80 пришел на Совет, но Хонин попросил ФИО81 удалиться. Между Хониным и ФИО82 были натянутые отношения, сложные, но выраженной неприязни не было. Кандидатура ФИО83 не устраивала некоторых депутатов.
Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснила, что она работала в администрации МО «Ладушкинский ГО» ведущим специалистом по документообороту. В среду, дату она не помнит, ФИО84 с утра езди в областную Думу, потом вернулся. После обеда к ФИО85 зашел депутат ФИО86 и они вдвоем пошли на комиссию. В руках ФИО87 никаких документов не было. В этот день она больше ФИО88 не видела. На следующий день ФИО89 пришел какой-то расстроенный, попросил ее собрать весь коллектив. Она всех собрала ФИО90 в кабинете, в присутствии всех ФИО91 сообщил, что якобы поступила информация о его увольнении, сказал, что увольняться не собирается. Потом в кабинет вошел Хонин, у которого в руках было распоряжение об увольнении ФИО92. Хонин был вспыльчив, разговаривал на повышенных тонах. Хонин попросил ФИО93 ознакомиться и расписаться, но тот отказался. Потом Хонин попросил сотрудников подписать распоряжение, но подписывать никто не стал и Хонин ушел. После его ухода, ФИО94 еще раз сказал, что заявление на увольнение не подавал. В этот же день ФИО95 подготовил заявление в прокуратуру, в Совет о том, что никаких заявлений об увольнении не подавал. Отношения между Хониным и ФИО96 были напряженные, со стороны Хонина была вспыльчивость, повышенный тон в разговорах.
В связи с существенными противоречиями в показания свидетеля ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя показания, данные свидетелем в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании. Из показаний ФИО12 (т.<,адрес>, следует, что ФИО97 не подавал заявление самостоятельно, поскольку был конец года, приближались выборы президента, годовой отчет и другие организационные дела, которые регулярно обсуждались с ФИО98 Считает, что своими действиями Хонин Ю.В. дискредитировал ФИО8в глазах общественности, поскольку на тот момент была острая проблема с детскими садами, вопрос нужно было срочно решать, а увольнение ФИО99 вызвало только негатив у населения, поскольку выглядело это так, будто ФИО100 не хочет брать на себя ответственность и убегает от проблем.
После оглашения показаний, свидетель ФИО12 свои показания подтвердила.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее она работала в администрации <,адрес>, специалистом общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 не сообщал, что собирается увольняться. В этот день было заседание комиссии, на которую ФИО102 пошел вместе с депутатом ФИО103 С собой ФИО104 документы не брал, но точно она не помнит. В этот день она ФИО105 больше не видела, а на следующий день ФИО106 попросил всех собраться у него в кабинете, где он сообщил о том, что якобы имеется его заявление об увольнении, но он это заявление не писал и увольняться не собирался. В кабинет к ФИО107 пришел Хонин и принес распоряжение об увольнении ФИО108 просил ознакомиться и расписаться. Ни ФИО109 ни сотрудники администрации, знакомиться с этим документов и расписываться отказались.
Свидетель ФИО14 в суде дала аналогичные показания, добавив, что когда Хонин ушел из кабинета ФИО110 последний попросил ее и еще двух коллег сопроводить его в Совет, где ФИО111 подал свое письменное опровержение увольнению, но секретарь ФИО112 отказалась принимать и регистрировать это опровержение. Она считает, что ФИО113 был уволен незаконно, поскольку знает, что такое решение принимается Советом депутатов.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонил Хонин Ю.В. и попросил зайти в Совет. Около 10.00 он зашел к Хонину, который сообщил, что ФИО114 написал заявление об увольнении по собственному желанию и он (ФИО115) должен принять ФИО116 дела, поскольку он являлся заместителем главы администрации. Позже в кабинет вошел ФИО117 и Хонин сказал ФИО118 что удовлетворил его заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО119 сказал, что никакого заявление об увольнении не писал и ушел. Хонин попросил его (ФИО120) подписать акт об отказе ФИО121 подписывать уведомление об увольнении. После этого вернулся ФИО122 и сказал ему ФИО123), что он шел работать и он ушел. Через какое-то время ФИО124 собрал их всех в своем кабинете и объявил, что никакого заявления он не писал, чтобы все работали в штатном режиме. Отношения между ФИО125 и Хониным были натянутые, конфликтные, причины ему этого неизвестны, но он склоняется к тому, что Хонин испытывал к ФИО126 личные неприязненные отношения. Решение об увольнении ФИО127 было принято единолично Хониным. Правильная процедура увольнения главы администрации, ему неизвестно, можно только догадываться.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он узнал от кого-то из коллег об увольнении ФИО8 Решение об этом принял и подписал Хонин Ю.В. После того, как ФИО128 на Совете сказал, что не писал заявление на увольнение, депутаты предлагали отменить решение Хонина, но тот сказал, что принятое решение окончательно.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе расследования дела. Из показания ФИО16 (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она является депутатом окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ». Он знаком и с ФИО129 и с Хониным.Между ФИО130 и Хониным были рабочие отношения, но напряженные, конфликты были частые, но на рабочей основе. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Хонин Ю.В. без созыва Совета депутатов единолично уволил ФИО8 Считает, что такое увольнение незаконно, потому что главу администрации должен увольнять Совет. ДД.ММ.ГГГГ года на Совете депутатов Хонин говорил, что с большинством депутатов этот вопрос согласовывался, но с кем из депутатов, не сказал. Он спросил у Хонина, лично ли ФИО131 подал заявление об увольнении, на что Хонин ответил, что лично. Он (ФИО132) заявление ФИО133 видел, в нем нет даты и адресовано оно в администрацию МО. Хонин не желал слушать ФИО134 о том, что тот не писал заявления на увольнение. Он знает, что прокурором района был внесен протест на увольнение ФИО135. Счиает, что действиями Хонина Ю.В. ФИО136 был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении окружного Совета депутатов, где проходило заседание комиссии, на которой находились депутаты, Хонин Ю.В., ФИО8, который не озвучивал свое желание уволиться. Хонин также не сообщал о том, что ФИО137 подал заявление на увольнение.Потом он узнал от сотрудников администрации о том, что ФИО138 подал заявление об увольнении, которое было удовлетворено. Считает, что Хонин Ю.В. уволил ФИО139 как работодатель правильно.
Свидетель ФИО1 В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является депутатом окружного Совета. Хонин Ю.В. приходится ему сыном, которого в ДД.ММ.ГГГГ года депутаты избрали главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и председателем Совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на заседании комиссии, которое проходило в помещении окружного Совета депутатов. Он видел, как глава администрации ФИО8 подходил к столу и клал какие-то бумаги. После комиссии ему позвонил Хонин Ю.В. и сообщил, что ФИО140 подал заявление на увольнение по собственному желанию. На следующий день его попросили прийти на Совет, где Хонин сообщил, что уволил ФИО8 На Совет этот вопрос не выносился, но депутаты в основном это решение поддержали.
Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности юриста в МАУ МФЦ «Ладушкинский ГО». Про конфликты между Хониным и ФИО141 он не знает. Недовольства были только по работе. ФИО142 с ним не обсуждал подачу заявления об увольнении. С заявлением <,данные изъяты>, он знакомился уже после принятия Распоряжения об увольнении ФИО8
Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что смутно помнит события ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.
Из показаний ФИО18 (т№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения администрации МО «Ладушкинский ГО». Ее непосредственным начальником является глава администрации. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время глава администрации ФИО8 собрал совещание у себя в кабинете и объявил, что произошел какой-то непонятный инцидент. Он сообщил, что глава муниципального образования Хонин Ю.В. пытается его (ФИО143) уволить. Якобы ФИО144ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО145 назвал это провокацией, заявил, что увольняться он не собирается и заявление об этом не подавал. В это время в кабинет главы администрации ворвался Хонин Ю.В., который был вспыльчив, нервный и агрессивный. Хонин подошел к ФИО146 и стал говорить, что тот уволен, затем стал требовать, чтобы ФИО147 письменно ознакомился с распоряжением об увольнении, на что ФИО148 отказался и попросил Хонина покинуть его кабинет. Хонин Ю.В. стал требовать от сотрудников администрации подписать его распоряжение об увольнении ФИО8, но никто не стал этого делать. Лично она считает, что такими действиями Хонина, ФИО8 был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации, поскольку вызвал недоверие у населения.
После оглашения показаний, ФИО18 добавила, что показания ее верны. Она сказала следователю, что если будет установлено незаконность увольнения ФИО149, то его права будут нарушены.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении окружного Совета депутатов проходило заседание комиссии по объединению МУПов. ФИО150 присутствовал на этом заседании, но он не помнит заявлял ли ФИО151 о своем увольнении или нет. На следующий день ему позвонил кто-то из депутатов и сообщил, что ФИО152 подал заявление об увольнении. В этот же день на Совете Хонин сообщил, что ФИО8 подал заявление об увольнении и он это заявление удовлетворил. Они полностью доверяли Хонину, поэтому он имел право заключить договор ФИО153, а также принять от него заявление и уволить.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19, его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Из показаний свидетеля ФИО19 (№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является депутатом окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня в помещении окружного Совета депутатов проходила комиссия по вопросу объединения МУПов. На комиссии присутствовала часть депутатов, глава администрации ФИО8, который пришел на комиссию с опозданием. Он видел, что ФИО154 принес с собой какие-то документы, которые передал секретарю. После заседания комиссии он первым ушел домой, а на следующий день ему позвонил Хонин и попросил прийти в Совет. Он пришел в кабинет в Хонину Ю.В. в районе 11.30 – 12.00. В кабинете уже находились ФИО1 В.А., ФИО20, ФИО10, ФИО21 Хонин Ю.В. всем сообщил, что ФИО155 подал заявление на увольнение по собственному желанию, которое Хонин Ю.В. рассмотрел единолично и принял распоряжение об увольнении ФИО156 В какой-то момент в кабинет вошел ФИО157, побыл около двух минут и вышел. ДД.ММ.ГГГГ года собрался Совет депутатов, на котором Хонин официально сообщил о том, что он уволил ФИО8 Некоторые депутаты были возмущены таким увольнением ФИО158 без рассмотрения этого вопроса на Совете. Лично он считает, что такое увольнение ФИО159 является правомерным, поскольку Хонин Ю.В. по сути является работодателем ФИО8 Он не считает, что деловой репутации ФИО160 причинен какой-либо вред.
После оглашения показаний ФИО19 свидетель их подтвердил и добавил, что неофициально обсуждалось увольнение ФИО8. поскольку работа его, как главы администрации были отрицательной. Ходили разговоры среди сотрудников о том, что ФИО161 хочет увольняться и писать заявление на увольнение.
Свидетель ФИО22 в суде показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ года на комиссии в помещении окружного Совета депутатов. Он не видел, чтобы ФИО162 передавал какие-либо документы секретарю, вопрос о своем увольнении ФИО163 не поднимал. После комиссии они вместе направились в здание администрации. На следующий день ему кто-то прислал на мобильный телефон фотографию заявления ФИО164 об увольнении. ФИО165 ему рассказал, что заявление об увольнении не писал. Однако он думает, что ФИО166 слукавил. Он думает, что ФИО167 написал это заявление своей рукой задолго до этого дня. После того, как он узнал, что ФИО168 уволили, он тоже подал заявление на увольнение, так как они ФИО169 были одной командой. ФИО170 не было оснований подавать заявление на увольнение. Главой администрации строились планы на будущее, планировали работу на перспективу, собирались воплощать идеи в жизнь.
По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО22, данные им в ходе расследования дела, были оглашены в судебном заседании из-за противоречий в них.
Из показаний ФИО22 (т. №) следует, что на заседании комисси ФИО171 все время был на виду у него и если бы ФИО172 передавал бы документы секретарю, он бы заметил. ФИО173 был в хорошем настроении, про то, что собирается увольняться, не говорил. После комиссии он вместе с ФИО174, ФИО175 и ФИО176 покинули Совет и направились в кабинет ФИО177 продолжая обсуждать рабочие моменты. Про желание уволиться, ФИО178 ничего не говорил. На следующий день ФИО179 ему на телефон прислал фотографии заявления ФИО180 об увольнении без даты, распоряжение Хонина Ю.В. о принятии отставки главы администрации, заявление ФИО181 о том, что он не обращался с заявлением об увольнении, повестки дня внеочередного заседания Совета депутатов. После этого, он позвонил ФИО182 который объяснил, что заявления об увольнении не подавал, намерен работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ года после заседания Совета, ФИО183 сообщил ему, что Хонин его все-таки уволил, что он будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ года он также написал заявление об увольнении. Он лично считает увольнение ФИО184 незаконным. Хочет отметить, что отношения между Хониным и ФИО185 были натянутые. Причина – неисполнение главой администрации некоторых организационных вопросов, а также своих обязательств, по мнению Хонина. Все это могло создать конфликт. Считает, что незаконными действиями Хонина, ФИО186 причинен как материальный ущерб, так и вред деловой репутации, поскольку вызвал недоверие у населения к представителям власти, каковым являлся ФИО187. Кроме того, ФИО188 был дискредитирован в глазах общественности, поскольку его увольнение вызвало негативную реакцию у населения.
После оглашения этих показаний, свидетель ФИО22 их подтвердил.
Свидетель ФИО23 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на Совете депутатов Хонин озвучил решение об увольнении главы администрации ФИО189. Совет депутатов такого решения не принимал. Депутаты высказывались о том, что ФИО190 уволили неправильно, но Хонин сказал, что имел право такое решение принять, как работодатель. ФИО191 о своем увольнении не говорил, строил планы на будущее. Между Хониным и ФИО192 были рабочие отношения, но конфликтные. Считает, что ФИО193 уволили незаконно. Он присутствовал на комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО194 сидел рядом с ним. Если бы ФИО195 передавал бы секретарю какие-либо документы, он бы увидел.
Свидетель ФИО24 в суде показала, что всю жизнь проживает в городе <,адрес>,. Знает ФИО8, который стремился к работе, делал улучшения для их <,адрес>,, встречался с жителями. На улице сделали пешеходные дорожки, фонари. Это все были задумки ФИО196. Она лично обращалась к ФИО197 по ремонту крыши, после чего ей крышу починили. Плоды работы ФИО198 видны. ФИО199 молодой, энергичный, если бы продолжил работать, еще больше сделал бы.
Свидетели Свидетель №2, ФИО25 также в суде положительно охарактеризовали работу главы администрации ФИО8, как человека, который не считался со своим рабочим временем, работал в команде с депутатом ФИО200
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 (т№) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Правительстве Калининградской области в должности начальника отдела по работе с муниципальным кадровым резервом. Относительно увольнения ФИО8 Хониным Ю.В. знает, что от ФИО201 поступала информация ФИО27 о том, что Хонин уволил его якобы по собственному желанию. ФИО27 поручил ему (ФИО202) разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <,адрес>, и встречался с Хониным и ФИО203. В ходе беседы с ФИО204, последний пояснил, что никакого заявления в Совет об увольнении не писал. Хонин Ю.В. сказал, что он поступает по закону. Наладить контакт между ФИО205 и Хониным и урегулировать все мирным путем, ему не удалось.
Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал сотрудником ЖКХ. ФИО206 являлся его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на комиссии и видел, как ФИО207 принес с собой в файле какие-то документы. О том, что он собирается увольняться, ФИО208 не говорил. На следующий день ему стало известно, что ФИО209 увольняется. Ранее на следствии он давал немного неправдоподобные показания, так как на тот момент был в подчинении у ФИО210 Сейчас он считает, что заявление было ФИО211 и увольнение было законным.
По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия были в суде оглашены. Из его показаний следует, что и Хонина, и ФИО212 он знает. Отношения между Хониным и ФИО213 были натянутые. Такое отношение было выстроено в основном со стороны Хонина, который постоянно говорил, что ФИО214 врун, не справляется со своими должностными обязанностями. Хонин говорил, что сделает все возможное, чтобы ФИО215 покинул свой пост. Помимо этого Хонин пытался настроить и других против ФИО216. Он считает, что Хонин испытывал личную неприязнь к ФИО217 Вместе с тем, ФИО218 делал все для города, исходя из тех ресурсов, которые ему были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на заседании комиссии по решению вопроса об объединении МУПов. ФИО219 сидел на комиссии напротив него, все время был на виду и если бы ФИО220 передавал бы секретарю какие-либо бумаги, он бы это заметил. ФИО221 был в хорошем настроении, о том, что собирается увольняться не говорил. На следующий день от ФИО222 он узнал, что ФИО223 увольняется. В этот же день в разговоре с ФИО8 последний пояснил, что с заявлением об увольнении он не обращался, что все это провокация со стороны Хонина. Лично он считает, что увольнением Хониным ФИО224, последнему причинен материальный ущерб и нанесен вред деловой репутации. Хонин дискредитировал ФИО8 в глазах общественности, поскольку на тот момент в городе стоял остро ряд вопросов, в том числе с детскими садами.
После оглашения показаний, Свидетель №3 признал их правдивыми частично, добавив, что видел, как ФИО225 пришел на комиссию с бумагами, которые находились в файле. Эту папку ФИО226 положил на стол. Предыдущие показания дал по просьбе ФИО227
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности секретаря председателя окружного Совета депутатов. В ее должностные обязанности входит помимо прочего: ведение протоколов Совета, взаимодействие с депутатами, оформление решений, прием входящей корреспонденции и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии по вопросу объединения МУПов. На данной комиссии присутствовали почти все депутаты. ФИО228 на данную комиссию немного задержался. Когда он пришел, то у него были какие-то документы с собой, которые он положил на стол, как почту. Она на эти документы не обратила внимание, так как вела протокол. Когда после комиссии все разошлись, она решила разобрать почту и увидела рукописное заявление ФИО8 без даты. В заявлении ФИО229 просил его уволить, при этом не было указано с какого числа. Она была сильно удивлена этим заявлением и сразу передала его Хонину Ю.В., который сказал: «Слава богу, что он уходит». Хонин сказал ей, чтобы она зарегистрировала заявление в журнал, что она и сделала, Потом она отдала заявление ФИО230 Хонину и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года Хониным было издано распоряжение о принятии отставки главы администрации ФИО8 Указанному распоряжению ею был присвоен номер. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО231 принес в окружной Совет депутатов заявление, в котором сообщил о том, что никакого заявления об увольнении не писал и увольняться не желает. Хонин сказал ей, чтобы она никаких заявлений от ФИО232 не принимала и не регистрировала. Она ответила, что не имеет право не регистрировать заявление. ФИО233 ушел, но вернулся со свидетелями, но его заявление она уже зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ года на Совете депутатов Хонин сообщил депутатам об увольнении ФИО234. Некоторые депутаты были возмущены такого рода увольнением ФИО235, поскольку знали, что решение об увольнении может быть принято на комиссии с составлением протокола, который должен быть рассмотрен на Совете депутатов. Депутаты стали говорить Хонину, что ФИО236 уволен неправильно, но Хонин сказал, что он ничего не нарушал. Его решение является самостоятельным и верным. Приносил ли ФИО237 к ней заявление об увольнении, она точно сказать не может. Лично ей в руки ФИО238 такое заявление не подавал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности начальника общего отдела администрации МО «Ладушкинский ГО». Ее непосредственным начальником являлся глава администрации. ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации ФИО8 собрал с утра у себя в кабинете совещание. ФИО239 был взволнован и очень расстроен. На совещании он сообщил, что Хонин Ю.В. пытается его уволить. Рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ года якобы подал заявление об увольнении. ФИО240 всех присутствующих заверил, что такого заявления не подавал, увольняться не собирается. ФИО241 все это назвал провокацией со стороны Хонина Ю.В. В это время в кабинет главы администрации ворвался Хонин и стал показывать всем два документа. При этом Хонин был нервозным и агрессивным. Стал требовать от ФИО242, чтобы тот ознакомился с распоряжением об увольнении, на что ФИО243 отказался и стал просить Хонина покинуть кабинет. Тогда Хонин стал требовать от сотрудников администрации ознакомиться и подписать его распоряжение. Никто этого делать не стал. Когда Хонин ушел, ФИО244 написал заявление, в котором указал, что увольняться не собирался, заявление об этом не подавал. Она считает, что увольнение ФИО245 является незаконным, поскольку не было об этом решения окружного Совета. Ей лично ФИО246 никогда не говорил, что собирается увольняться. Между ФИО247 и Хониным были натянутые отношение, но по какой причине, она не знает. Незаконными действиями Хонина ФИО248 причинен материальный ущерб, поскольку последний был лишен заработной платы и средств существования, а также нанесен вред деловой репутации (т№).
Виновность Хонина Ю.В. подтверждается также:
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» оригинала заявления ФИО8 без даты, оригинал заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (т. №),
— протоколом осмотра перечисленных выше документов (т№),
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете № Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области у потерпевшего ФИО8 СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т№),
-вещественными доказательствами: оригинал заявления ФИО8 без даты, оригинал заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ», СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с сюжетом ГТРК «Калининград» о заседании Совета депутатов МО «Ладушкинский ГО» (т№),
— иными документами: копией Устава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (№), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации МО «Ладушкинский ГО» ФИО8(т№), копией контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации (№), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» — избран Хонин Ю.В. (№№), копией решения Багратионовского районного суда от 09.02. 2018 года, согласно которому распоряжение главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ года «О принятии отставки главы администрации ФИО8 по собственному желанию и увольнении ФИО8 с должности главы администрации МО «Ладушкинский ГО» признано незаконным. ФИО8 восстановлен на работе в должности главы администрации МО «Ладушкинский ГО» (№).
Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хонина Ю.В. в совершении умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Достоверно зная о том, что глава администрации муниципального образования назначен на эту должность решением окружного Совета депутатов, игнорируя сомнительность заявления ФИО8, осознавая, что вопрос о расторжении контракта с главой администрации может быть разрешен исключительно на заседании окружного Совета депутатов, понимая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, Хонин Ю.В. издал распоряжение, явно противоречащее законодательству Российской Федерации, о принятии отставки главы администрации.
Хонин Ю.В. игнорировал не только заявление ФИО8 о том, что он не желает увольняться и заявления об этом не писал, но и мнения многих депутатов, которые были возмущены нарушением порядка увольнения главы администрации.
Принимая единоличное решение об отставке главы администрации, Хонин Ю.В., как председатель окружного Совета депутатов, не учел позицию остальных депутатов, не вынес вопрос о принятии отставки ФИО250 на обсуждение Совета депутатов, тем самым умышленно нарушил процедуру увольнения, установленную Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Трудовым кодексом РФ.
Рассматривая иск ФИО8 о восстановлении его на работе, Багратионовский районный суд Калининградской области в своем решении от 09.02. 2018 года признавая распоряжение главы муниципального образования Хонина Ю.В. о принятии отставки главы администрации незаконным, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию, должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Принимая распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ года «О принятии отставки главы администрации МО «Ладушкинский ГО» ФИО8, Хонин Ю.В. исходил из того, что ФИО251 было подано об этом заявление.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО8 на имя главы муниципального образованиязаявления об увольнении не подавал, увольняться не собирался, что подтверждается как содержанием самого заявления, адресованного другому юридическому лицу, так и показаниями самого ФИО252 и свидетелей по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Хонин Ю.В. совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. При этом Хонин Ю.В. осознавал, что, принимая единоличное решение о принятии отставки главы администрации, он действует за пределами своих полномочий, поскольку такое решение должно приниматься в соответствии с установленным законом порядке.
В результате таких умышленных действий подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО8, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства.
Неправомерными действиями Хонина Ю.В. нарушены права потерпевшего, гарантированные Конституцией Российской Федерации, были нарушены общие принципы действующего законодательства об организации местного самоуправления, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета главы органа местного самоуправления, как одного из институтов исполнительной власти.
Доводы Хонина Ю.В. о том, что неприязненных отношений между ним и ФИО8 не было, не влияют на квалификацию содеянного им, поскольку для этого мотив преступления не имеет значение.
Показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не могут служить доказательством невиновности Хонина Ю.В., и лишь подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Действия Хонина Ю.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК РФ, как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
Хонин Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики.
Оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Отягчающих наказание Хонина Ю.В., обстоятельств, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении Хонина Ю.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение им преступления впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хонина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: оригинал заявления ФИО8 без даты, оригинал заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ», СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с сюжетом ГТРК «Калининград» о заседании Совета депутатов МО «Ладушкинский ГО» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке в Калининградском областном суде.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин