Приговор № 1-69/15 от 13.10.2015 Облученского районного суда (Еврейская автономная область)

Приговор вступил в законную силу: 13.10.2015 года.

Дело №1-69/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 02 июля 2015 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шульга А.А.

при секретарях Батуеве А.И., Саяпиной О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.

потерпевшей П.А.Н.

подсудимого Галактионова А.А.,

защитника адвоката Гуляева Г.Г. представившего удостоверение № Х и ордер № Х Коллегии адвокатов «Доверие»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галактионова А.А.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Галактионов А.А. назначенный приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Облученская центральная районная больница» №Х от ДАТА на должность заместителя главного врача по лечебной работе, совмещающий, на основании того же приказа, должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реаниматологии МУЗ «Облученская центральная районная больница», фактически исполняя полномочия по указанным должностям в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Теплоозерская центральная районная больница» не оказал помощь больному без уважительных причин как лицо, обязанное её оказывать в соответствии с законом и специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного и, являясь должностным лицом, не исполнил своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 14.00 до 15.00 часов малолетняя П.Т.Д., ДАТА рождения находясь по адресу: АДРЕС, получила закрытую травму живота: разрыв печени и круглой связки, кровоизлияния в воротах печени, наружные стенки желудка, клетчатки 12-перстной кишки, диафрагме справа, гемоперитонеум (1 литр жидкой крови), закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (3), царапина (1), признаки сотрясения (сдавления: подплевральные кровоизлияния в прикорневой и задней части легких, на диафрагмальной поверхности слева и по наружному краю верхней доли слева, в сердечной сорочке, вилочковой железе, клетчатке аорты в грудном отделе), кровоподтек с осаднением левого плеча, повлекших развитие сочетанного травматического и геморрагического шока.

Вследствие указанных телесных повреждений П.Т.Д. получила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть в соответствии с п. 6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» находилась в угрожающем для жизни состоянии.

В связи с причинением указанных телесных повреждений ДАТА в 15.00 часов малолетняя П.Т.Д. доставлена для оказания экстренной медицинской помощи в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», расположенное по адресу: АДРЕС

При поступлении в указанное учреждение здравоохранения малолетняя П. Т.Д. имела в соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.18 и ч.1,2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи.

ДАТА в ОГБУЗ Теплоозерская центральная районная больница, куда была доставлена П.Т.Д., полномочия дежурного врача по больнице осуществлял врач-хирург в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ Теплоозерская центральная районная больница Г.В.Г. № Х от ДАТА, который сообщил собранные им в ходе осмотра сведения о ее клиническом состоянии, дежурному врачу-анестезиологу-реаниматологу Галактионову А.А., вызвав его в больницу для осмотра и оказания медицинской помощи в экстренной форме П.Т.Д.

Галактионов А.А., отвечая соответствующим квалификационным требованиям к специалистам с высшим профессиональным образованием по специальности «Педиатрия», с профессиональной переподготовкой по специальности «Анестезиология-реаниматология» и послевузовским профессиональным образованием по специальности «Анестезиология-реаниматология», являясь заместителем главного врача по лечебной работе, и в тоже время осуществляющий дежурство на дому как врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реаниматологии ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», получив от дежурного врача-хирурга сведения о факте поступления в больницу П.Т.Д. для оказания экстренной медицинской помощи, а также сведения о ее клиническом состоянии, и вызов дежурного врача явиться в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница, находясь в период времени с 15.00 до 16.45 часов ДАТА в АДРЕС, более точное место и время в ходе следствия не установлено, являясь лицом, на которого возложены, обязанности по оказанию экстренной медицинской помощи малолетней П.Т.Д., имея для этого реальную возможность, выражавшуюся в наличии у него соответствующей медицинской квалификации и возможности проведения комплекса мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья П.Т.Д., а также в наличии необходимого медицинского оборудования и лекарственных препаратов в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», умышленно проигнорировал требование дежурного врача-хирурга явиться в больницу для оказания П.Т.Д. экстренной медицинской помощи, и отказался в нарушение:

ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации,

ст. 6, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 18 и чч. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011,

ч. 11 раздела 2 должностной инструкции дежурного врача утвержденной ДАТА главным врачом МУЗ «Облученская центральная районная больница» Г.В.Г. согласно которому дежурный врач обязан являться по вызову дежурного персонала больницы,

ч. 1.1 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Облученская центральная районная больница», утвержденной ДАТА главным врачом МУЗ «Облученская центральная районная больница» Г.В.Г., согласно которой врач анастезиолог-реаниматолог обязан обеспечивать проведение общего обезболивания и оказания реанимационной помощи нуждающимся больным,

раздела 17 «Квалификационная характеристика специалиста врача анестезиолога–реаниматолога» Сборника квалификационных характеристик врачей-специалистов различных профилей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения СССР от 21.07.1988 № 579, согласно которому врач анастезиолог-реаниматолог обязан знать патофизиологию острой травмы, кровопотери, шока, болевых синдромов, анатомо-физиологические особенности детского возраста, оценить состояние и выделить ведущие синдромы у больных (пострадавших), находящихся в терминальном и тяжёлом состоянии, уметь провести неотложные мероприятия при различных формах шока анестезию у детей всех возрастных групп от периода новорожденности, в том числе при высоких степенях анестезиолого-операционного риска,

подраздела III раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н согласно которому врач анастезиолог-реаниматолог обязан проводить неотложные мероприятия при различных формах шока, травме груди, нарушениях функций жизненно важных систем организма, шоковых состояниях,

приложений №4, 10 утвержденных порядком оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 № 315-н согласно которому врач анастезиолог-реаниматолог обязан оказывать помощь в проведении реанимации пациентам в профильных подразделениях медицинской организации,

п.19 порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами сопровождающимися шоком утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №991н от 15.12.2009 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами сопровождающимися шоком», согласно которому в случае проведения медицинских манипуляций, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком при возникновений болевых ощущений у пациента, проводится обезболивание,

п.5 порядка оказания медицинской помощи детям при хирургических заболеваниях утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1007н от 17.11.2010 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям при хирургических заболеваниях», согласно которому он должен знать, что при жизнеугрожающих состояниях и невозможности госпитализации в детское хирургическое отделение дети с хирургическими заболеваниями госпитализируются в ближайшие медицинские организации, имеющие в своем составе круглосуточно функционирующие хирургическое отделение и отделение анестезиологии и реаниматологии, блок (палату) реанимации и интенсивной терапии,

оказать помощь больной и не прибыл в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница», тем самым не исполнил свои профессиональные обязанности без уважительных причин, при этом Галактионов А.А. не имел умысла на причинение смерти П.Т.Д. и не предвидел возможности ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий как ее смерть.

В результате неисполнения Галактионовым А.А. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не проведении экстренного осмотра и принятию мер к снижению темпа развития шока у малолетней П.Т.Д., позволяющей дождаться прибытия бригады скорой специализированной медицинской помощи для проведения хирургической операции ДАТА в 17.45 часов в ОГБУЗ Областная больница, расположенной по адресу: АДРЕС наступила смерть последней от сочетанного травматического и геморрагического шока, развившихся в результате закрытой травмы живота, при этом смерть потерпевшей могла и не наступить при оказании ей Галактионовым А.А. своевременной медицинской помощи в экстренной форме.

Он же, являясь заместителем главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» по лечебной работе, наделенный организационно-распорядительными функциями по отношению к медицинскому персоналу ОГБУЗ Теплоозерская центральная больница, по осуществлению непосредственного руководства деятельностью заведующих отделениями, кабинетами, лабораториями и другими подразделениями больницы, даче распоряжений и указаний руководителям и работникам подведомственных ему структурных подразделений, представлению подчиненных ему лиц к поощрению и внесению предложений о наложении на них взысканий, то есть являлся должностным лицом, осуществляя при этом организационно-распорядительные функции по отношению к медицинскому персоналу, в том числе, в приемном покое и хирургическом отделении ОГБУЗ Теплоозерская центральная больница.

Свои обязанности заместителя главного врача по лечебной работе Галактионов А.А. фактически исполнял в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница».

После доставления ДАТА в период времени с 14.00 до 15.00 часов малолетней П.Т.Д., ДАТА рождения, получившей закрытую травму живота и грудной клетки, повлекших развитие сочетанного травматического и геморрагического шока, то есть находящуюся, в соответствии с п. 6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в угрожающем для жизни состоянии в ОГБУЗ Теплоозерская центральная районная больница, последняя была осмотрена врачом-хирургом, который сообщил Галактионову А.А. как заместителю главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» по лечебной работе о необходимости оказания П. экстренной медицинской помощи.

Галактионов А.А., ДАТА после 15.00 часов, более точное время следствием неустановленно, получив от дежурного врача-хирурга сведения о клиническом состоянии поступившей в приемный покой ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» П.Т.Д. для оказания экстренной медицинской помощи и о невозможности им самостоятельно ее оказать, находясь в период времени с 15.00 до 16.45 часов ДАТА в АДРЕС, осознавая, что на нем как на должностном лице — заместителе главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» по лечебной работе лежали обязанности по организации оказания П. Т.Д. бесплатной, качественной медицинской помощи и имея для этого реальную возможность, выражавшуюся в наличии в ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» работников с соответствующей медицинской квалификацией, необходимого медицинского оборудования и лекарственных препаратов, не имея умысла на причинение смерти П.Т.Д. и не предвидя возможности ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, вследствие небрежного отношения к службе, не исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 1,2,4 должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе МУЗ «Облученская центральная районная больница», утвержденной ДАТА главным врачом МУЗ «Облученская центральная районная больница» согласно которым он обязан руководить всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями стационара указанной больницы, осуществлять систематический контроль за своевременным проведением и качеством обследования, лечения и ухода за больными, а так же нести ответственность за организацию, постановку и качество лечебно-диагностической работы больнице в соответствии с уровнем современных достижений медицинской науки и техники, в нарушение ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации ч.1 ст.18 и ч.2 ст.11, ч.1,2 ст.19 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, определяющих право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, при этом Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно, отказ в ее оказании не допускается, ч.1.1, 2.1 показаний и порядка вызова и направления бригад специализированной медицинской помощи для оказания скорой специализированной медицинской помощи и врачей-специалистов для оказания консультативной медицинской помощи населению ЕАО утвержденного приказом управления здравоохранения правительства ЕАО от 03.11.2009 №121 о том, что в случае невозможности проведения операции П.Т.Д. дежурным врачом хирургом ОГБУЗ Теплоозерская центральная больница Галактионов А.А. должен произвести вызов бригады специализированной медицинской помощи из ОГБУЗ «Областная больница» для оказания П.Т.Д. специализированной медицинской помощи, зная о низкой квалификации врача-хирурга, не обеспечил руководство и контроль за организацией оказания П.Т.Д. качественной медицинской помощи путем личного присутствия, дачи распоряжений, указаний и коррекции действий дежурного врача-хирурга и иного медицинского персонала.

В результате бездействия Галактионова А.А. смерть П.Т.Д. наступила ДАТА в 17.45 часов в ОГБУЗ Областная больница от сочетанного травматического и геморрагического шока, развившихся в результате закрытой травмы живота.

Смерть П.Т.Д. могла не наступить при правильной организации заместителем главного врача по лечебной работе ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» Галактионовым А.А. оказания П.Т.Д. качественной квалифицированной медицинской помощи, адекватной тяжести имевшейся у последней травмы.

В судебном заседании подсудимый Галактионов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме, и показал, что между его бездействием и наступлением смерти потерпевшей нет причинно-следственной связи. Дежурство «на дому», которое им осуществлялось, не регламентировано никакими нормативными документами и было разработано только для обеспечения круглосуточного оказания помощи больным. Само по себе дежурство было регламентировано только в части оплаты труда. ДАТА примерно в 15 часов ему позвонила фельдшер Т. и сказала, что привезли ребенка, на которого упал комод и телевизор, потом трубку взял хирург и сообщил, что установил диагноз черепно-мозговая травма (ЧМТ), дыхание, сознание и переферический пульс сохранены, давление не измерено, кожаные покровы бледные. При этом в трубку постоянно слышал плачь ребенка, поэтому сделал вывод о сохранении витальных функций. После доклада хирурга оснований для прибытия не нашел, т.к. для оказания помощи было достаточно имеющихся врачей. Дал рекомендации вызвать педиатра и рекомендовал вызвать на себя санавиацию для транспортировки ребенка в АДРЕС. Операцию хирург не планировал и поэтому не требовалось его присутствие для обеспечения наркоза. Считает, что единственным шансом спасти ребенка было проведение операции, а в его компетенцию как врача анастезиолога-реаниматолога не входит назначение операции. Как заместитель главного врача по лечебной работе он должен был организовать работу больницы, что им и было сделано, но при этом он не должен был выполнять работу за других врачей. Согласно трудовому договору суббота и воскресенье являются для него выходными днями, и поэтому в эти дни он не выполняет функции заместителя главного врача, ДАТА был выходной день – суббота. Относительно квалификации хирурга Ф.И. пояснил, что у него имелись все необходимые документы для трудоустройства и работе в указанной должности, он проходил повышение квалификации в г. Хабаровске, жалоб на его работу не поступало. За весь период работы им проведено было примерно две операции. Считает, что хирургом была произведена дописка в журнале дежурного врача относительно поставленного им диагноза, т.к. в первоначально сообщенных им сведениях не говорилось о тупой травме живота. Кроме того, проведение первоначальных антишоковых мероприятий должны уметь осуществлять все врачи, в том числе хирург и фельдшер скорой помощи.

Из показаний Галактионова А.А., данных в стадии досудебного производства по делу следует, что во время телефонного разговора, Ф.И. сказал ему, что необходимо приехать, поступил ребенок на которого упал комод. Выяснив у хирурга о том, что он не планирует операцию, и что проведение реанимационных мероприятий не требуется, сказал ему об отсутствии необходимости своего присутствия и порекомендовал обратиться к педиатру, а при необходимости проконсультироваться с областными специалистами, а в случае ухудшения состояния ребенка вызвать санавиацию и транспортировать ребенка в условиях «реанимобиля» (т.1 л.д. 330-333).

Допросив подсудимого, исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства, суд приходит к выводу о виновности Галактионова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшей П.А.Н. следует, что ДАТА она с детьми была дома и примерно в 14 часов услышала, как в соседней комнате что-то упало, когда прибежала, обнаружила, что на младшую дочь упал комод, на котором стоял телевизор и придавил её. Так как в скорой помощи сказали об отсутствии машин, то повезли ребенка с мужем в больницу сами. В приемном покое их встретила фельдшер Т., а потом подошёл хирург И., которым они рассказали, что на ребенка упал комод. Затем Т. позвонила Галактионову и передала трубку Ф.И., который сообщил подсудимому, что девочка тяжелая, давление падает. Во время разговора хирург был в панике, спрашивал, что делать, просил помощи, говорил, что возможно ЧМТ, что комод упал на живот, однако при этом она не слышала, вызывал ли И… Галактионова в больницу. О том, что ребенку потребуется операция, хирург говорил ей лично и диагноз ЧМТ и травма живота он поставил сразу при осмотре. Т….. потом сообщила, что Галактионов сказал ей, что это не его больной, а при звонке в городскую больницу врачи сказали Ф.И. о том, что в АДРЕС есть все для операции. Так же в этот день они привезли на своей машине врача – педиатра К., которая осматривала ребенка, но ничего не могла сделать. А после этого хирург сказал, что его все бросили и необходимо везти ребенка в АДРЕС. По инициативе хирурга повезли ребенка на личном автомобиле, т.к. он сказал, что будет быстрей. По приезду в больницу АДРЕС ребенок скончался. Уже после смерти ребенка при встрече с Галактионовым тот сказал ей, что когда ему звонили, то состояние ребенка не было столь критическое, чтобы требовалось его присутствие, и что хирург не довёл до него всю необходимую информацию.

Свидетель П.Д.В. подтвердив свои показания с досудебной стадии, суду показал, что когда он с супругой привез ребенка в больницу их встретила фельдшер Т., которая вызвала хирурга Ф. и тот забрал ребёнка и унёс в отдельную комнату. После они рассказали врачу, что на ребёнка упал комод, на котором стоял телевизор. По просьбе хирурга Т. начала звонить Галактионову и он слышал, как она сказала подсудимому, что поступил тяжелый ребенок, на него упал комод и возможно телевизор, потом трубку взял Ф. и сказал, что у ребёнка низкое давление, слабый пульс, бледный вид, возможна травма живота и грудной клетки. После этого разговора Ф. сказал им о том, что Галактионов сказал, что это не его больной и надо вызывать детского врача. Сначала они звонили врачу К., но не смогли дозвониться, потом поехали за педиатром К. в АДРЕС, а когда её привезли, хирург сообщил, что необходимо срочно везти ребенка в АДРЕС, т.к. своими силами он справиться не может, потому что его все бросили, Г. ему сказал справляйся сам, а Галактионов, что не придет, т.к. это не его специализация. Поскольку не было медицинского транспорта, решили везти ребёнка на собственной машине. Примерно через 1,5 часа супруга ему позвонила и сообщила, что ребёнок скончался (т.1 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Л.А.П. следует, что ДАТА ему позвонила дочь П.А.Н. и сообщила, что на внучку Т. упал комод и они ничего не могут сделать. Приехав в больницу нашел внучку она лежала молча на кушетке. Потом появились сын, дочь и Ф., который находился в паническом состоянии, сказал, что всем звонил, в том числе и Галактионову, но его все бросили. После этого сказал, что поедем в АДРЕС. Заправив машину, он вместе в дочерью, Ф. и ребёнком выехали в Биробиджан.

Свидетель Т.Л.Н. показала, что она работает в должности фельдшера Теплоозерской ЦРБ. ДАТА на телефон скорой помощи позвонили и сообщили, что везут ребёнка и необходимо срочно собрать врачей. В этот день в больнице дежурила она и врач хирург Ф.И. Доставленного ребенка осматривал врач хирург. Со слов мамы было известно, что на ребенка упал комод или телевизор, но куда точно пришелся удар, она не смогла пояснить. Во время осмотра она была рядом с врачом, под вопросом были черепно-мозговая травма и тупая травма живота, т.е. предполагали наличие какого-то повреждения внутри живота. Осмотрев ребенка, хирург не мог принять решение, что ему делать и поэтому стал звонить главному врачу Г., его заместителю Галактионову. Так же он звонил в областную больницу и у них хотел узнать, что делать, на что ему сказали необходимо оперировать. Она сама тоже звонила Галактионову и во время разговора передавала трубку Ф.И., но о чем говорил хирург с подсудимым, не помнит, как и не помнит, вызывали ли Галактионова в больницу. В больницу так же привозили врача педиатра К.. Решения о вызове экстренной операционной бригады дежурный врач не принимал, он принял решение везти ребенка в АДРЕС.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Т.Л.Н. со стадии досудебного производства следует, что после поступления П.Т.Д. и её осмотра был выставлен диагноз тупая травма живота под вопросом, ЗЧМТ. По указанию врача хирурга она звонила Галактионову А.А. и сообщила, что поступил ребенок в тяжёлом состоянии, на его вопрос о диагнозе сообщила, что тупая травма живота и ЗЧМТ под вопросом, на что Галактионов А.А. ответил, что больной «хирургический» и закончил разговор (т.1 л.д. 188-190).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что противоречия в показаниях возникли из-за давности событий.

Из показаний свидетеля Ц.Д.Н. следует, что он является врачом анастезиологом-реаниматологом ОГБУЗ «Областная больница», в одно из дежурств ему позвонил врач хирург с акцентом и сообщил о поступлении ребенка. Дал описание больного цвет белый, холодный, плохо дышит, на него упал комод и шкаф. Врач просил машину, но для чего точно не говорил. Выслушав хирурга, он ему сказал, что необходимо созывать оперативную бригаду, начинать оперировать, т.к. есть подозрение на внутреннее кровотечение. После разговора предположил, что врач, который звонил, созовёт бригаду, начнёт что-то делать, а потом вновь позвонит.

Свидетель П.А.Д., который так же является врачом анастезиологом-реаниматологом ОГБУЗ «Областная больница» пояснил, что во время его дежурства звонил врач хирург с акцентом из Теплоозерской центральной больницы и спрашивал, что ему делать, транспортировать ребенка или нет. Ему дали рекомендацию о необходимости идти и оперировать, т.к. имелось подозрение на внутреннее, брюшное кровотечение. Подозрение на внутреннее кровотечение возникло из того описания, которое дал звонивший врач. После этого ребенок поступил в городскую больницу в состоянии клинической смерти.

Судебно-медицинский эксперт К.М.Б., являющийся врачом анастезиологом-реаниматологом первой квалификационной категории в судебном заседании показал, что травма, имеющаяся у ребенка, не была несовместима с жизнью. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1007н от 17.11.2010 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям при хирургических заболеваниях», дети доставляются в ближайший стационар, и после стабилизации их состояния передаются педиатрию или терапию. При поступлении тяжелого больного врач анастезиолог-реаниматолог должен был, прежде всего, руководствоваться приказом Минздравсоцразвития России № 541-Н от 23.07.2010. По определению врач реаниматолог это врач лечения тяжелых состояний и он сам принимает решение о принимаемых им действиях только при личном осмотре пациента. По телефону состояние больного установить невозможно. Имевшееся в распоряжении врача описание больного о наличии у последнего бледных кожаных покровов, учащенного дыхания уже свидетельствует о наличии шокового состояния. Первоначально антишоковые мероприятия в соответствии с приказом № 541-Н может провести хирург, но в дальнейшем обязательно участие реаниматолога. Согласно этого же приказа анастезиолог-реаниматолог при закрытой черепно-мозговой травме обязан произвести личный осмотр и установить тяжесть состояния больного. Учитывая, что смерть ребенка наступила в результате шока, следовательно, её наступление находится в причинно-следственной связи с действиями, которые должен был осуществить врач реаниматолог. В данном случае действия врача реаниматолога в части противошоковых мероприятий были недостаточны.

Допрошенный в качестве эксперта Н.К.Г., являющийся врачом хирургом высшей квалификационной категории, суду показал, что из медицинских журналов видно, что пациент поступил в тяжелом состоянии, о чем свидетельствует указание на закрытую черепно-мозговую травму. При поступлении такого больного хирург должен был определить тактику лечения, осуществить поддержание витальных функций, начать противошоковые мероприятия и для этого ему необходимы были специалисты, в том числе анастезиолог-реаниматолог, который должен продолжать начатые первоначальные антишоковые мероприятия. Самостоятельно хирург не может в полном объеме провести антишоковые мероприятия. Неоказание помощи дежурной бригадой находится в причинно-следственной связи со смертью ребенка, т.к. при оказании помощи пациент смог бы выжить.

Свидетель М.Л.А. пояснила, что она работает в должности санитарки реанимационного отделения. Когда привезли ребенка в больницу, был выходной день, дежурство осуществлял хирург Ф.И., он и осматривал ребенка. Кроме него ребенка так же осматривала педиатр К. а в дальнейшем хирург взял ребенка и сказал, что поедут в Биробиджан. В её присутствии реанимационную бригаду не вызывали и она не видела, чтобы хирург звонил и просил о помощи. Доставленный ребенок в больнице не плакал и не кричал. В этот же день в больнице она видела Галактионова, его вызывали на осмотр женщины, которую увезли потом в город.

Свидетель М.В.В. показала, что в день доставления ребенка в больницу она находилась на дежурстве в качестве медсестры. В этот же день дежурил врач хирург Ф.И.. В обеденное время в больницу была доставлена женщина и для проведения ФГДС вызывали Галактионова, затем она эту женщину на машине скорой помощи отвезла в Биробиджан. Когда вернулась обратно, дежурного врача не было, а от М. узнала о том, что в больницу привозили девочку.

Из показаний свидетеля Т.Л.П., данных как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства по делу следует, что она как главная медицинская сестра «Теплоозерской ЦРБ» составляет табеля учета рабочего времени по дежурству медицинского персонала на дому и по больнице. Сами графики дежурства врачей составлял заместитель главного врача Галактионов А.А. В ДАТА Галактионов А.А. осуществлял дежурство каждый день, и он об этом знал, т.к. второй врач анастезиолог-реаниматолог К.А.Г. в тот период находился в отпуске и поэтому график дежурства на ДАТА не заполнен до конца в части дежурства Галактионова А.А. ДАТА Галактионов А.А. прибыл в больницу в 11 часов для оказания помощи К.Е.А., а для оказания помощи П.Т.Д. он не прибыл (т.2 л.д. 105-110).

Свидетель К.А.Г. показал, что в день поступления П.Т.Д. в «Теплоозерскую ЦРБ» он находился в отпуске и поэтому Галактионов А.А. один в течение месяца осуществлял дежурство как врач анастезиолог-реаниматолог. Минздравом России дежурство на дому не урегулировано и поэтому его сделали для производства оплаты. По обстоятельствам осуществления дежурства на дому пояснил, что врач, осуществляющий такое дежурство должен выехать в любом случае, но если дежурного врача не вызывали, то вся ответственность лежит на дежурном враче по стационару. Применительно к случаю поступления с травмой ребенка указал, что при звонке дежурному врачу и указании на травму живота врач анастезиолог-реаниматолог не должен был являться, т.к. порядок оказания реанимационной помощи должен знать каждый врач. По квалификации Ф.И. пояснил, что он был не грамотен, допускал много ошибок, кроме того, он плохо говорил по русски.

Из показаний свидетеля Я.Е.В. – начальника отдела кадров «Теплоозерской ЦРБ» следует, что дежурство на дому осуществлялось на основании устава лечебного учреждения и коллективного договора, поскольку ведомственных приказов по данному вопросу на период ДАТА не существовало. Графики дежурства составлялись заместителями главного врача Галактионовым А.А. или В.Т.С. и утверждались главным врачом. Оплата труда при этом производилась по графику дежурства и по табелю учета рабочего времени, при этом просто дежурство на дому оплачивалось из расчета 50% оплаты труда, а в случае выезда на вызов в больницу – 100%.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что в должности главного врача «Теплоозерской ЦРБ» он находится с ДАТА и по обстоятельствам наступления смерти П.Т.Д., ему стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде. По результатам проверки, проведённой управлением здравоохранения, установлено, что была неправильно выбрана тактика лечения, хотя при правильной тактике лечения ребенка можно было спасти. Уровень врача хирурга, который принимал П.Т.Д., не позволял ему правильно определить тактику лечения. При проведении операции требуется обязательное присутствие врача анастезиолога, а для осуществления реанимационных мероприятий требуется врач реаниматолог. По своему определению реаниматолог занимается коррекцией нарушения витальных функций, а именно дыхательных, сердечно-сосудистых функций. Описание состояния ребенка, которое имеется в амбулаторном журнале, свидетельствует о нарушении витальных функций.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель Государственной инспекции по труду в ЕАО У.Н.В. показал, что Трудовым кодексом РФ, а именно статьями 91, 99, 100 и 101 определён режим рабочего времени и положения о ненормированном рабочем дне. Особенностями режима рабочего времени медицинских работников является то, что у них ненормированный рабочий день и поэтому у них установлены доплаты за сложность. До изменений, внесенных в ст. 350 Трудового кодекса РФ организация дежурства на дому не была нормативно урегулирована. Но в больницах такое дежурство регулировалось коллективными и трудовыми договорами, а так же графиками, которыми регулировалась оплата такого дежурства. Рабочий день заместителя главного врача по лечебной работе так же является ненормированным и поэтому если имеется угроза жизни или здоровью пациента, а его должностной инструкцией предусмотрено выполнение для предотвращения опасных последствий определённых действий, он должен явиться на рабочее место, т.е. он в таком случае не утрачивает своих функций.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с участием потерпевшей П.А.Н. осмотрены находящиеся в квартире АДРЕС тумба и телевизор, которые упали на ребенка (т.1 л.д. 83-88).

Как следует из копии графика дежурства на дому на ДАТА днями дежурства Галактионова А.А. являлись 1, 2, 4-7, остальные дни не значатся днями дежурства (т.2 л.д. 235).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 13 и 14 Галактионов А.А. осуществлял дежурство на дому и в соответствующих графах имеются отметки о дежурстве в количестве 24 часов (т.2 л.д. 228).

Из копии приказа главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» от ДАТА следует, что врач анастезиолог-реаниматолог К.А.Г. находился в основном оплачиваемом отпуске с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 233).

Согласно копии приказа главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» от ДАТА о переводе работника на другую работу Галактионов А.А. переведен на должность заместителя главного врача по лечебной работе и принят совместителем на должность врача анастезиолога-реаниматолога в отделение анастезиологии и реаниматологии (т.2 л.д. 217).

Как следует из части 2 раздела 2 должностной инструкции дежурного врача по больнице, утверждённой ДАТА, дежурный врач по больнице обязан являться по вызову дежурного персонала больницы (т.2 л.д. 223-225).

Согласно ч. 1.1 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Облученская центральная районная больница», утвержденной ДАТА главным врачом МУЗ «Облученская центральная районная больница» Г.В.Г., врач анастезиолог-реаниматолог обязан обеспечивать проведение общего обезболивания и оказания реанимационной помощи нуждающимся больным (т.2 л.д. 241-242).

Как следует из разделов 1,2,4 должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе МУЗ «Облученская центральная районная больница», утвержденной ДАТА главным врачом МУЗ «Облученская центральная районная больница» заместитель главного врача по лечебной работе обязан:

-осуществлять непосредственное руководство всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями больницы и другими подразделениями больницы,

-осуществлять систематический контроль за своевременным проведением и качеством обследования, лечения и ухода за больными,

Он же несет ответственность за организацию, постановку и качество лечебно-диагностической работы больнице в соответствии с уровнем современных достижений медицинской науки и техники (т.2 л.д. 255-257).

Согласно дополнению к трудовому договору по совместительству, заключенному ДАТА Галактионову А.А. производится оплата труда из расчета:

-Х ставки в должности врача анастезиолога-реаниматолога в отделении анастезиологии и реаниматологии,

-дежурство на дому и экстренность в должности врача анастезиолога-реаниматолога с оплатой труда согласно профессиональной квалификационной группе, согласно поданному табелю (т.2 л.д. 226-227).

Из копии диплома об окончании Дальневосточного государственного медицинского университета следует, что решением государственной аттестационной комиссии от ДАТА Галактионову А.А. присуждена квалификация врач по специальности «педиатрия» (т.2 л.д. 145).

Из копии диплома о профессиональной переподготовке следует, что решением государственной аттестационной комиссии от ДАТА удостоверено право Галактионова А.А. на ведение профессиональной деятельности в сфере анастезиологии и реаниматологии (т.2 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта № Х от ДАТА смерть П.Т.Д. наступила от сочетанного травматического и геморрагического шока. На трупе П.Т.Д. выявлены закрытая травма живота: разрыв печени и круглой связки, кровоизлияние в воротах печени, наружной стенке желудка, клетчатке 12-пертной кишки, диафрагме справа, гемоперитонеум (1 литр жидкой крови), которая стоит в прямой причинной связи со смертью. Так же имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (3), царапина (1), признаки сотрясения (сдавления): подплевральные кровоизлияния в прикорневой и задней частях лёгких, на диафрагмальной поверхности слева и по наружному краю верхней доли слева, в сердечной сорочке, вилочковой железе, в клетчатке аорты в грудном отделе, кровоподтек с осаднением левого плеча (т.2 л.д. 6-13).

Согласно заключению комиссионной экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДАТА врачом анастезиологом-реаниматологм Галактионовым А.А. допущено бездействие по выполнению своих профессиональных обязанностей, предусмотренных содержанием специальности «Анастезиология-реаниматология», а так же требованиями к врачу специалисту анастезиологу-реаниматологу, предусмотренными приказом МЗ и СР от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики работников в сфере здравоохранения», МЗ СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», а так же нарушены требования о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи медицинскими работниками в экстренной ситуации, предусмотренные ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Участие врача анастезиолога-реаниматолога в проведении осмотра пострадавшей является его должностной обязанностью, обусловленной самим содержанием специальности «анастезиология-реаниматология», а так же требованиями к врачу специалисту анастезиологу-реаниматологу, предусмотренными вышеуказанными приказами № 541н и № 579,

Галактионовым А.А. не выполнены так же требования приказа МЗ СР РФ № 315н от 13.04.2011 «Об утверждении Порядка оказания анастезиолого-реанимационной помощи взрослому населению. Действия специалиста анастезиолога-реаниматолога регламентированы данным Приказом, т.к. ЦРБ не является специализированным стационаром для лечения детей. Врач анастезиолог-реаниматолог, дежурящий на дому обязан явиться в больницу по вызову и только лично оценивать необходимость своего присутствия, по телефону этого делать недопустимо. Ни реанимационные мероприятия, ни мероприятия интенсивной терапии, ни мероприятия по диагностике острых заболеваний и повреждений в брюшной полости у детей не отличаются от таковых у взрослых,

При доставлении П.Т.Д. в ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» имелась реальная угроза для её жизни, основным критерием наличия угрозы для жизни на указанных момент являлось наличие клинической картины внутреннего кровотечения (в свободную брюшную полость) непосредственно при доставлении ребенка,

Смерть П.Т.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием врача анастезиолога-реаниматолога Глактионова А.А. и действиями врача хирурга Ф.И.. Данная причинно-следственная связь обусловлена тем, что события взаимосвязаны по времени наступления (одно следует за другим), причиной летального исхода явилась декомпенсация жизненно важных функция кровообращения и дыхания вследствие некупированного состояния геморрагического шока, что в свою очередь произошло из-за бездействий врача анастезиолога-реаниматолога Галактионова А.А. и неправильных действий врача-хирурга. Причинно-следственной связи с врачебной ошибкой, с обоснованным медицинским риском, несчастным случаем, поведением пациента, с атипичным течением (особенностями) заболевания у П.Т.Д. не имеется,

Ответственность за организацию согласованных действий по оказанию медицинской помощи П.Т.Д. лежит на Галактионове А.А., т.к. в анализируемый момент времени он являлся заместителем главного врача по лечебной работе, в должностные обязанности которого согласно имеющейся должностной инструкции от ДАТА входит ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы больницы по обследованию, лечению и обслуживанию больных. Галактионовым А.А. как должностным лицом ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» (одновременно являвшимся дежурным врачом анастезиологом-реаниматологом в момент оказания медицинской помощи П. Т.Д.) не выполнены:

-должностные обязанности заместителя главного врача по лечебной работе, предусмотренные его должностной инструкцией: обеспечение организации, постановки и качества лечебно-диагностической работы в больнице, обеспечение целесообразного, полного и эффективного использования имеющихся сил и средств (чч. 1 и 4 должностной инструкции),

-требования приказа МЗ СР РФ № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (должность заместителя главного врача по лечебной работе отнесена к должностям руководителей медицинской организации) в части организации работы коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению.

Имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Галактионовым А.А. своих должностных обязанностей как заместителя главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» по обеспечению качества лечебно-диагностической работы в больнице и наступлением летального исхода у П.Т.Д. при оказании медицинской помощи которой выявлены её дефекты, обусловленные только субъективными (зависящими от медицинских работников обстоятельствами):

-события следуют одно за другим,

-события ненадлежащего выполнения Галактионовым А.А. своих обязанностей как должностного лица ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» и наступления летального исхода взаимообусловлены, т.к. объективных причин для оказания некачественной медицинской помощи П.Т.Д. не выявлено, все причины заключаются в ненадлежащем выполнении врачами своих профессиональных обязанностей в условиях наличия возможности для их должного осуществления, недопущение указанных причин некачественной медицинской помощи является прямой должностной обязанностью заместителя главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ», которая им не выполнена, т.к. дефекты оказания медицинской помощи, обусловленные субъективными причинами, имели место (т.2 л.д. 33-59).

Как следует из записей, имеющихся в журнале дежурного врача за ДАТА, П.Т.Д. ДАТА рождения поступила в больницу во время дежурства Ф.И.. Выставлен диагноз: БТ, ЗЧМТ Тупая травма сдавленная, ушиб грудной клетки? (мероприятия 3 раза звонил педиатру, 2 раза анастезиологу-реаниматологу) (т.2 л.д.183-185).

Из записей журнала оказания медицинской помощи фельдшерами СМП амбулатории больницы и самостоятельно обратившихся на СМП, следует, что П. Т.Д. поступила ДАТА в 15 часов 00 минут. Имеется запись о диагнозе: ЗЧМТ, Перелом основания черепа, тупая травма живота? Осмотрена хирургом, педиатром, отправлена в г. Биробиджан (т.2 л.д.186-188).

В записях амбулаторного журнала в строке о поступлении П.Т.Д. имеются следующие записи. Мероприятия: вызывал анастезиолог-реаниматолог, педиатр – отказались. Диагноз: ЗЧМТ, Тупая травма грудной и брюшной, сдавленная груднклетка (упал комод и телевизор на ребенка). Данные осмотра, назначенное лечение: состояние тяжелое, сознание периодически теряется, отдышка, синюшность носового треугольника, и правой половины лица. Дыхание учащенное, поверхностное, ребенок сознание теряет. Пульс нитевидный. Сердцебиение ритм нарушений, приглушенный. Живот пальпаторно мягкий, размер и форма живота не изменены. Ребенку оказаны обезболивающие инъекции, после транспортировка в г. Биробиджан (т.2 л.д.189-191).

Как следует из ч. 1.1 и ч. 2.1 «Показания и Порядка вызова и направления бригад специализированной медицинской помощи для оказания скорой специализированной медицинской помощи и врачей-специалистов для оказания консультативной медицинской помощи населению ЕАО», утверждённых приказом управления здравоохранения правительства области № 121 от 03.11.2009, показаниями к вызову бригад специализированной медицинской помощи и врачей-специалистов из г. Биробиджана и г. Хабаровска являются угрожающие жизни больного состояние здоровья, отсутствие на местах квалифицированных врачей-специалистов соответствующего профиля, необходимых условий для оказания медицинской помощи. Отделение скорой специализированной медицинской помощи направляет бригады специализированной медицинской помощи и врачей-специалистов для оказания скорой специализированной и консультативной медицинской помощи населению по заявке главного врача центральной районной или районной больницы, а при их отсутствии заместителя по лечебной работе (т.2 л.д. 267-270).

Переходя к оценке приведенных доказательств суд, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных потерпевшей, свидетелей и специалиста. Все они указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений, не противоречат друг другу.

Суд так же признаёт допустимыми доказательствами показания экспертов К.М.Б. и Н.К.Г., поскольку сомневаться в их компетентности относительно данных в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела, не имеется. Эксперты имеют значительный стаж работы по своим специальностям, в своих пояснениях давали мотивированные ответы со ссылками на нормативные источники.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого было представлено заключение экспертов № Х от ДАТА (дополнительная комиссионная комплексная судебная экспертиза) (т.5 л.д.3-77).

Подсудимым и его защитником в судебном заседании поставлен вопрос об исключении данной экспертизы из системы доказательств в связи с допущенными нарушениями права на защиту и порядка проведения экспертизы.

Оценивая заключение экспертов № Х в части допустимости как доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям.

Указанная экспертиза назначена следователем и проведена экспертами после того, как уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ» высказал свою позицию о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом допустимо, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, проведение после возвращения уголовного дела прокурору экспертизы связано с восполнением неполноты предварительного следствия и с получением новых доказательств, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, является недопустимым.

Проверяя доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством заключения комиссионной экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДАТА (т.2 л.д. 33-59), суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов Галактионов А.А. указал, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, как и самим заключением по истечению одного года с момента её проведения в связи с чем он не смог в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, следователем была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, которая предполагает наличие не менее двух экспертов одной специальности, в то время как в данной экспертизе участвовали эксперты разных специальностей. Фактически экспертами проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, т.е. проведён иной вид экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что оно выделено из материалов другого уголовного дела, чем и обусловлено ознакомление подсудимого с заключением экспертов и с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, таким образом, следователем в этой части в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ суд не усматривает по тем основаниям, что после ознакомления с заключением экспертов Галактионовым А.А. не осуществлялась реализация прав, предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Наименование экспертизы экспертами иным образом, нежели это сделано в постановлении следователя не влечет за собой признание самого заключения недопустимым доказательством. Как видно из заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертами на поставленные следователем вопросы даны с обоснованием своей позиции, со ссылкой на нормативные документы и на применённые методики.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение экспертов от ДАТА допустимым доказательством.

Протокол допроса Галактионова А.А. в качестве подозреваемого от ДАТА (т.1 л.д. 330-333) суд так же признает допустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе допроса фамилии, имени и отчества следователя, производившего допрос подсудимого в досудебной стадии производства по делу суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Галактионов А.А. указал, что допрос его в качестве подозреваемого производил следователь Е.К.И.

Допрошенный по обстоятельствам производства данного следственного действия руководитель отдела криминалистики СУ СК России по ЕАО Е.К.И. пояснил, что данный допрос производился им, указанная в протоколе допроса должность соответствовала той должности, которую он занимал на период допроса, подпись от имени следователя принадлежит ему.

При допросе Галактионова А.А. в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о необходимости признания технической ошибки в части выделенных не в полном объеме материалов уголовного дела, что относиться к заключению эксперта № Х от ДАТА, а именно отсутствия одного листа заключения (оборот первой страницы с указанием обстоятельств дела).

Данная ошибка устранена следователем после возвращения уголовного дела прокурору посредством производства выемки в экспертном учреждении оригинала заключения (т.4 л.д. 140-157).

Указанное следственное действие не направлено на получение новых доказательств по делу и поэтому суд не находит законных оснований для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу.

Проверяя доводы подсудимого о невиновности в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу об их несостоятельности и в целом сводящимися к указанию на то, что его бездействие никак не повлияло на наступление смерти потерпевшей и на то, что следствием наступивших последствий является бездействие врача хирурга, принявшего пациента и фельдшера скорой медицинской помощи.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент поступления П.Т.Д. находился на дежурстве, которое он осуществлял на дому. Отсутствие сведений об этом в графике дежурств не опровергает фактического нахождения Галактионова А.А. на дежурстве ДАТА, поскольку об этом указали все допрошенные по делу свидетели, сам подсудимый этого не отрицал, и, кроме того, в табеле учета рабочего времени имеется отметка о том, что в указанный день подсудимый осуществлял дежурство на дому.

После поступления в лечебное учреждение ребенка с травмой, дежурный врач, осуществляющий дежурство в стационаре сообщил предварительно выставленный им диагноз и попросил явиться врача анастезиолога-реаниматолога в больницу.

О том, что требование явиться в лечебное учреждение прозвучало в адрес врача осуществляющего дежурство на дому у суда не возникает сомнения по тем основаниям, что это следует из показаний самого Галактионова А.А. со стадии досудебного производства по делу, об этом же указали потерпевшая, свидетели П.Д.В. и Т.Л.Н. Несмотря на то, что из показаний потерпевшей и свидетелей не следует, что они слышали как врач хирург вызывает подсудимого в больницу, суд приходит к категоричному выводу о том, что звонок, осуществленный дежурным врачом врачу, дежурившему на дому не может расцениваться никак иначе нежели требование явиться в лечебное учреждение для оказание помощи поступившему больному. В противном случае звонок, совершенный в такой ситуации только лишь для сообщения о поступлении очередного больного противоречит здравому смыслу.

Суд так же приходит к выводу о том, что диагноз, выставленный дежурным врачом при первом контакте с пациентом, указанный во всех медицинских журналах и сообщенный подсудимому ничем не отличается. Поэтому доводы Галактионова А.А. о произведенной дописке в амбулаторном журнале и журнале дежурного врача суд признает не состоятельными и противоречащими установленными по делу обстоятельствам, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что, выставив первоначальный диагноз, врач хирург мог его изменить в течение небольшого промежутка времени, когда он искал помощи от других специалистов. Так, свидетели Т.Л.Н., Ц.Д.Н. и П.А.Д. указали, что им был сообщен именно тот предварительный диагноз, который требовал проведение первоначальных антишоковых мероприятий.

Указание подсудимого на то, что при доставлении П.Т.Д. в лечебное учреждение первоначальную помощь должны оказать врачи «первого контакта» к которым он относит дежурившего врача-хирурга и фельдшера скорой медицинской помощи никак не освобождает его от явки в лечебное учреждение для осмотра пациента и принятия решения об оказании необходимой медицинской помощи. При этом ссылка подсудимого на требования приказа МЗ и СР РФ № 541н от 23.07.2010 о том, что проведение противошоковых мероприятий возложена в том числе и на данных лиц не соответствует требованиям данного приказа, поскольку именно этим приказом на врача анастезиолога-реаниматолога возложена обязанность по проведению неотложных мероприятий при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых и детей, а так же проведение неотложных мероприятий при различных формах шока и шоковых состояний.

Учитывая требование приказа МЗ и СР РФ № 541н от 23.07.2010, об обязанностях, возложенных на врача анастезиолога-реаниматолога, суд соглашается с выводами экспертного заключения от ДАТАи показаниями экспертов К.М.Б. и Н.К.Г. о том, что врач анастезиолог-реаниматолог должен определить необходимость своего участия в оказании помощи пациенту только при личном осмотре, и ни в коем случае не принимать такого решения по телефону.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, специалистов и экспертов врачи анастезиологи-реаниматологи, которые при предложенных им обстоятельствах как со стороны обвинения, так и со стороны защиты могли предложить различные варианты поведения врача анастезиолога-реаниматолога. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что решение о необходимости участия в оказании помощи больному в отношении конкретного пациента врач анастезиолог-реаниматолог может принять только при условии непосредственного контакта с больным.

Поэтому суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля К.А.Г. и специалиста Е.А.И. о том, что врач анастезиолог-реаниматолог не должен являться по любому вызову к пациентам, поскольку необходимую помощь могут оказать и другие врачи, т.к. это противоречит требованиям приказа МЗ и СР РФ № 541н от 23.07.2010.

Более того, суд приходит к выводу о недостоверности пояснений подсудимого о том, что при разговоре с врачом хирургом по телефону он слышал, как ребенок плачет, и поэтому сделал вывод об отсутствии нарушения витальных функций у ребенка.

Эти пояснения подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, т.к. потерпевшая и свидетели Л. и М. указали на то, что ребенок не плакал, он мог только стонать.

Доводы подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшей и его бездействием суд признает необоснованными на основании выводов заключения экспертов от ДАТА и показаний экспертов К.М.Б. и Н.К.Г.

Судебно-медицинским экспертом в заключении № Х от ДАТА установлена непосредственная причина смерти и ею является сочетанный травматический и геморрагический шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки живота, однако в судебном заседании установлено, что полученная травма не являлась не совместимой с жизнью потерпевшей при условии оказания ей надлежащей помощи со стороны как врача хирурга, так и со стороны врача анастезиолога-реаниматолога.

Несмотря на то, что суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ ограничен рамками предъявленного обвинения и не может выходить за его пределы, предрешая вывод о виновности других лиц, при рассмотрении настоящего уголовного дела на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что бездействие подсудимого, являющегося врачом анастезиологом-реаниматологом и находящимся на дежурстве не предприняты все необходимые меры, входящие в круг его обязанностей в соответствии с законом и специальным правилом, для устранения обстоятельств, которые послужили причиной смерти потерпевшей. А именно им не приняты меры к предотвращению шокового состояния, которое имелось у ребенка в результате полученной травмы, и как следствие этого к предотвращению развившегося от травмы шока от которого наступила смерть.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в силу того, что П.Т.Д. была доставлена в лечебное учреждение в выходной день на нём не может лежать ответственность за неисполнение обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе, поскольку все требующиеся от него обязанности в данной должности были выполнены в основное рабочее время, суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на момент доставления в медицинское учреждение потерпевшей являлся не только врачом анастезиологом-реаниматологом, но и исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной работе.

Согласно должностной инструкции он обязан осуществлять непосредственное руководство всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями больницы и другими подразделениями больницы, осуществлять систематический контроль за своевременным проведением и качеством обследования, лечения и ухода за больными. В соответствии с занимаемой должностью несет ответственность за организацию, постановку и качество лечебно-диагностической работы больнице в соответствии с уровнем современных достижений медицинской науки и техники.

Исполнение указанных обязанностей как фактического руководителя лечебного учреждения не может ограничиваться рамками нормированного рабочего дня и календарными выходными с учетом осуществляемой подсудимым деятельности по оказанию помощи больным, тем более в случае поступления в лечебное учреждения ребенка в состоянии угрожающем его жизни.

Нормы, закрепленные в Трудовом кодексе РФ не делают для этого исключения, об этом указал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель государственной инспекции по труду У.Н.В., пояснив, что в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей заместитель главного врача должен явиться на рабочее место.

Несмотря на это подсудимый, получив сообщение о поступлении в лечебное учреждение ребенка в тяжелом состоянии, не принял никаких мер к организации лечебно-диагностической работы больнице.

Так, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что дежуривший врач хирург Ф.И. не обладал достаточными профессиональными знаниями, которые могли способствовать надлежащему оказанию медицинских услуг. Суд приходит к категоричному убеждению в том, что данные обстоятельства были известны и подсудимому, осуществляющему руководство лечебным процессом.

Тем не менее, зная фактический профессиональный уровень дежурного врача, Галактионов А.А. не явился в лечебное учреждение не только как врач анастезиолог-реаниматолог, но и как заместитель главного врача по лечебной работе для организации оказания надлежащей помощи ребенку, поступившему в лечебное учреждение в тяжёлом состоянии.

Указанная помощь могла быть оказана как имеющимися в ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» врачами в случае их вызова и организации работы Галактионовым А.А., как лицом, наделенным в этом отношении полномочиями, так и посредством вызова специализированной скорой медицинской помощи (санитарной авиации) из г. Биробиджана в случае отсутствия специалистов, способных оказать первую неотложную помощь.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Галактионова А.А. по ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса РФ как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом и специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, и по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ как халатность, то есть не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий подсудимого по указанным статьям нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Галактионов А.А. в силу занимаемой должности и имея специальное образование врача анастезиолога-реаниматолога, обязан оказывать необходимую помощь больным как в соответствии с законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так и в соответствии с должностными инструкциями врача анастезиолога-реаниматолога. Более того, в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ он находился на дежурстве, которое осуществлял на дому, однако, несмотря на прямо возложенную на него в силу должностных инструкций обязанность являться в лечебное учреждение по вызову дежурного персонала больницы, не явился по вызову дежурного врача без какой-либо уважительной причины. В связи с неявкой подсудимого в медицинское учреждение по вызову, малолетней П.Т.Д., поступившей в лечебное учреждение с травмой живота и грудной клетки не были проведены антишоковые мероприятия и, в результате развившегося шока наступила смерть последней. Уважительных причин, исключающих возможность подсудимого явиться по вызову судом не установлено, наоборот, в судебном заседании установлено, что Галактионов А.А. незадолго до того, как была доставлена П.Т.Д., вызывался в медицинское учреждение для оказания помощи и оказывал помощь другому больному.

При этому суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 124 УК РФ невыполнение действий, предусмотренных п.31 порядка оказания скорой медицинской помощи утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №179 от 01.11.2004 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», т.к. указанный нормативный документ регламентирует оказание помощи больному на догоспитальном этапе, а в судебном заседании установлено, что П.Т.Д. была доставлена в медицинское учреждение и фактически была принята дежурным врачом.

Так же по указанному составу суд считает необходимым исключить действия, связанные с вызовом специализированной медицинской помощи (санитарной авиации) из ОГБУЗ «Областная больница», поскольку в силу требований «Показаний и Порядка вызова «санитарной авиации» эти действия вменены Галактионову А.А. при совершении халатности, и, кроме того, вызов специализированной медицинской помощи должен осуществляться руководителем лечебного учреждения, либо его заместителем.

Кроме того, Галактионов А.А. на момент поступления П.Т.Д. в лечебное учреждение занимал должность заместителя главного врача по лечебной работе в обязанности которого входило осуществление непосредственного руководства всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями больницы и другими подразделениями больницы, осуществление систематического контроля за своевременным проведением и качеством обследования, лечения и ухода за больными. И в силу занимаемой должности он несет ответственность за организацию, постановку и качество лечебно-диагностической работы больнице в соответствии с уровнем современных достижений медицинской науки и техники. Исполняя возложенные на него обязанности, Галактионов А.А. знал о доставлении в руководимое им медицинское учреждение ребенка в тяжелом состоянии, а так же о том, что осуществляющий дежурство врач не может оказать надлежащей помощи больному, тем не менее, не предпринял никаких мер для надлежащего оказания помощи и лечения П.Т.Д. вследствие чего и наступила её смерть. Небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, Галактионов А.А. не прибыл в лечебное учреждение без уважительной причины и, соответственно, как заместитель главного врача по лечебной работе не организовал оказание качественной медицинской помощи посредством вызова врачей необходимой квалификации, а в случае их отсутствия вызова бригады «санитарной авиации».

Таким образом, судом установлено, что в связи с тем, что подсудимый в одном лице являлся врачом анастезиологом-реаниматологом и исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной работе он не исполнил ни обязанностей, возложенных на него как на дежурного врача ни обязанностей по занимаемой должности он должен нести ответственность по обоим составам инкриминируемых ему преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Галактионова А.А., суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о назначении наказания за совершённые преступления суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию тяжести, личность подсудимого, который по прежнему месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, и считает необходимым назначить Галактионову А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Галактионову А.А. дополнительное наказание по каждому из совершенных преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, первого привлечения его к уголовной ответственности и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным определить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Галактионову А.А. в виде залога суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу сумму залога в размере Х рублей, находящуюся на залоговом счете управления Судебного департамента в АДРЕС вернуть залогодателю.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Галактионова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 124 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года,

-по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных лечебных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Галактионову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 (два) года и занимать руководящие должности в государственных и муниципальных лечебных учреждениях сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью и занимать руководящие должности в государственных и муниципальных лечебных учреждениях исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Галактионова А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании пп. 4, 11 Постановления Государственной Думы ФС РФ N 6576-6 от 24.04.2015 года Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов освободить Галактионова А.А. от отбывания основанного и дополнительного вида наказания.

Меру пресечения Галактионову А.А. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу сумму залога в размере Х рублей, находящуюся на залоговом счете управления Судебного департамента в АДРЕС вернуть залогодателю.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий А.А. Шульга