66RS0004-01-2020-005921-35
1-502/2020
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Долгановой А.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Потёмкиной М.Е., Пархоменко Д.А.,
представителя потерпевшего Е.И.В.,
защитника – адвоката Пономаревой Е.В., подсудимой Голубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Голубиной А.В., родившейся <,//>, в <,адрес>,, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним полным образованием, замужней, имеющей двух совершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <,адрес>,, работающей в <,данные изъяты>,», не состоящей на учете у врача психиатра, нарколога, ранее не судимой,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении 21.03.2020г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Голубина совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.
<,//>,. на основании заключенного трудового договора № 80 от <,//>, между <,данные изъяты>,» в лице директора С. и Голубиной, последняя принята на работу, на должность кассира в магазин «<,данные изъяты>,» расположенного по адресу: <,адрес>,.
<,//>,. на основании приказа директора <,данные изъяты>,» С., Голубина переведена на должность старшего кассира, <,//>,. согласно договору о полной материальной ответственности №, Голубина приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<,данные изъяты>,» С., помимо прочего, Голубина несла ответственность за обеспечение сохранности денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе магазина. Кроме того, Голубина, перед началом рабочего дня выдавала кассирам магазина «<,данные изъяты>,» денежные средства из кассового остатка, находившегося в сейфе помещения главной кассы магазина для осуществления размена.
В период до марта 2019г., у Голубиной, являющейся старшим кассиром ООО «<,данные изъяты>,» исполняющей свои обязанности, находясь в магазине «Гипербола», расположенном по <,адрес>, административном районе г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере из кассового остатка, находившегося в сейфе, расположенном в помещении главной кассы магазина предназначенного для выдачи размена.
В период времени с <,//>,., Голубина, за исключением периода времени с <,//>, по <,//>,, поскольку последняя находилась в отпуске на основании приказа №к от <,//>,, находясь на своем рабочем месте в помещении главной кассы магазина «<,данные изъяты>,», при отсутствии контроля за её деятельностью со стороны руководства ООО «<,данные изъяты>,» и наличием беспрепятственного доступа к денежным средствам организации в силу занимаемой должности, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «<,данные изъяты>,», неоднократно, на протяжении указанного периода времени, брала из сейфа, чем совершила присвоение, то есть хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «<,данные изъяты>,», предназначенных для осуществления размена кассирами магазина, денежные средства из кассового остатка, находившегося в сейфе в помещении главной кассы магазина на общую сумму 724 500 рублей.
Присвоив вверенные денежные средства на общую сумму 724 500 рублей, Голубина обратила их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Фудтрейд» материальный ущерб на общую сумму 724 500 рублей, в крупном размере.
Подсудимая вину не признала, по существу обвинения показала, что в ООО «<,данные изъяты>,» она работала в течении 10 лет, контолёром, а затем с 2015г. старшим кассиром. График работы сменный, второй старший кассир — Свидетель №4. В служебные обязанности входило ознакомление с зет-отчетом за предыдущий день, принятие смены, пересчет остатка средств, по итогам смены составление зет- отчетов, выдача размена денежных средств кассирам ООО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,», фиксирование всего движения денежых средств. Рабочее место изолировано, закрывается на кодовый замок, вход имеют только она и второй старший кассир Свидетель №4, а также служба безопасности. Денежные средства хранятся в сейфе. Последняя инвентаризация проводилась <,//>,., при ней она не присуствовала, акт не подписывала. Все действия всегда согласовывались с главным бухгалтером — Свидетель №3.
Последние документы она составляла <,//>,. за предыдущий рабочий день <,//>,., недостачи не было. <,//>,. ей позвонил Е.И.В., сотрудник контроля, сообщил о недостаче выявленной в ходе внеплановой проверки, затем забрал её из дома и привез в офис в ТРЦ «<,данные изъяты>,». Там ей стало известно, что второй старший кассир Свидетель №4 призналась в хищении 110000 рублей, сообщив что недостающую сумму присвоила Голубина. Ей приносили на подпись акты, требовали написать объяснение, Е.И.В. забрал у неё паспорт и телефон, угрожал, оказывал давление, а сотрудник безопасности Свидетель №1, требовал возрата денег. Затем главный бухгалтер Свидетель №3 требовала подписать акт инвентаризации от 30.01.2019г. Свидетель №1 продолжал выяснять наличие ценностей, которыми она может покрыть недостачу. Она всем сообщала о своей непричастности, невиновности и необходимости пересчета кассы. Ночью того же дня, устав, она под диктовку написала объяснение, в котором призналась в недостаче и обязалась вернуть всю сумму с рассрочкой, написала расписку Бубунову о возврате денег в течение 6 месяцев. Утром следующего дня с Е.И.В. и Свидетель №1 они поехали в офисы микрозаймов, где те настаивали оформить займ и вернуть недостачу, но ей везде отказали. Затем, вместе с Свидетель №1 и Е.И.В. они прибыли в отдел полиции, где она написала явку с повинной (т. 1 л.д.25-26), поскольку думала, что сотрудник полиции знакомый Свидетель №1 и Е.И.В.. Сведения изложенные в явке с повинной не соответствовали действительности, её она не подтверждает. Хищения денег из кассы магазина она не совершала, внеплановая проверка не верно посчитала кассу. Пояснить причины оговора представителем потерпевшего, свидетелеями, в том числе Свидетель №4 не может. По прошествии шести месяцев ей пришло заказное письмо с уведомлением о получении трудовой книжки, которую она получила в отделе кадров ООО «<,данные изъяты>,», узнав, что уволена.
На её иждивении двое совершеннолетних детей, оказывает помощь пристарелой маме.
Оценивая показания подсудимой, суд отмечает их краткость в части изложение приема и передачи денежных средств до проведения внеплановой проверки, критически относится в остальной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оценка которых будет дана ниже.
Так, представитель потерпевшего Е.И.В. показал, что с 2018г. является руководителем службы безопасности ООО «<,данные изъяты>,». <,//>,. по приказу генерального директора С. в магазине по адресу <,адрес>, «Пассаж-Гипербола» была назначена инвентаризация главной кассы, материально ответственными лицами были старшие кассиры Свидетель №4 и Голубина. От руководителя службы контроля Свидетель №1 он узнал, что в ходе инвентаризации, в главной кассе магазина не обнаружена крупнная сумма денег. Доступ к главной кассе, которая является отдельным помещением за закрытой бронированной дверью, имели только кассиры Свидетель №4 и Голубина. На рабочем месте была Свидетель №4, у Голубиной был выходной. Денежные средства в главной кассе пересчитывались неоднократно, в том числе главным бухгалтером Свидетель №3. Голубину привезли из дома в офис для выяснения причин недостачи. Свидетель №4 созналась, что они с Голубиной похищали деньги из кассы. Свидетель №4 присвоила 110000 рублей, остальные деньги похитила Голубина. Свидетель №4 сообщила, что они с Голубиной предварительно разговаривали о возможности каждой взять деньги из кассы, а впоследствии вернуть их, но ввиду внезапности проверки, вернуть деньги в кассу они не успели. Для уточнения, главный бухгалтер поднимала архивы, был издан приказ о продлении сроков инвентаризации. В акте инвентаризации Голубина собственноручно написала причину недостачи — хищение денежных средств, устно пояснила, что нуждалась в деньгах из-за тяжелого финансового положения, так как имела долги, оплачивала учебу детей, супруг не работал. Каждому кассиру было предложено добровольно вернуть похищенное, Свидетель №4 вернула на следующий день, Голубина обещала, и утром следующего дня они вместе поехали в финансовые организации, чтобы та оформила кредит и возместила недостачу, но той везде отказали. Затем они проехали в отдел полиции, где Голубина написала явку с повинной, а его в этот момент опрашивал сотрудник полиции. В отношении Свидетель №4 и Голубиной были возбуждены уголовные дела. В связи с возмещением Свидетель №4 ущерба, уголовное дело было прекращено. Общая сумма ущерба составила 834500 рублей, из которых 110000 рублей похищены и возвращены Свидетель №4. Охарактеризовал Голубину с положительной стороны, как ответственного работника (т. 1 л.д. 125).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель Свидетель №1 О.А. начальника службы безопасности ООО «<,данные изъяты>,» и руководитель службы контроля ООО «<,данные изъяты>,», дал суду аналогичные показания, о том, что ООО «<,данные изъяты>,» осуществляет деятельность в магазине «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,. Он обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, предотвращает, установливает и устраняет причины имущественных потерь. Старшими кассирами ООО «<,данные изъяты>,» работали в 2019 году Свидетель №4 и Голубина посменно, и только они имели доступ к главной кассе. 13.08.2019г. на основании приказа назначена инвентаризация денежных средств, находящихся в «главной кассе», внеплановая, без предупреждения. В комиссию по инвентаризации вошли: он, бухгалтер Свидетель №2 и старшие кассиры Свидетель №4, Голубина, последняя участия в проведении инвентаризации не принимала, так как была на выходном. В ходе инвентаризации ими был осуществлен пересчет денежных средств «главной кассы», где всегда имеется остаток. В ООО «<,данные изъяты>,» проводились ревизии, недостач раньше не было, пока не сократили старшего кассира Чукалину, после чего проверка главной кассы не проводилась до августа 2019г. Он с бухгалетром прошли в главную кассу, где находилась кассир Свидетель №4 и начали считать. Пересчитали трижды, остаток не сошелся на 800000 рублей, спросили у Свидетель №4 о причине, та предложила выяснить у Голубиной. Он сообщил о результатах проверки управляющей К., главному бухгалтеру Свидетель №3, которые прибыли и снова стали пересчитывать всю кассу, недостача была выявлена вновь. Затем проверку продлили, кассу пересчитывали всю ночь. Кассир Свидетель №4 рассказала, что они с Голубиной брали деньги из кассы, каждый день пересчитывали их и знали, кто сколько из них похитил. Так как раньше о проверке предупреждали, то они успевали вложить деньги в кассу, а внезапная проверка все выявила. На следующий день Свидетель №4 внесла похищенную ей сумму. Голубину привезли в офис для проведения служебной проверки и та также подтвердила, что деньги из кассы брала, по 20 и 50 тысяч рублей, хотела вернуть частями. Тратила на семью и нужды, всего похитила 724500 рублей. На следедующий день Голубина деньги не вернула и они поехали вместе с Е.И.В. в полицию, где Голубина написала явку с повинной, обещала возместить ущерб. В главной кассе также хранятся на отдельных полках деньги ООО «<,данные изъяты>,».
Свидетель №2 в качестве свидетеля подтвердила, что являясь бухгалетром ООО «<,данные изъяты>,» она неоднократно участвовала в инвентаризации. <,//>,. была проведена внеплановая проверка главной кассы магазина «Гипербола» ООО «<,данные изъяты>,». Совместно с Свидетель №1 и кассиром Свидетель №4 в магазине по адресу: г. Екатеринбург, <,адрес>, они проводили проверку главной кассы. Проверка проводилась на основании приказа, кассиры о проверке не предупреждались. Главная касса является отдельным кабинетом за бронированной дверью, денежные средства хранятся в сейфе. По сведениям об остатке они пересчитывали кассу, старший кассир Свидетель №4 считала деньги на машинке, Свидетель №1 сертификаты, сравнили фактические суммы с остатками в кассе. Пересчитывали несколько раз, каждый из них установлена недостача. Кассир Свидетель №4 причину недостачи предложила выяснить у Голубиной. Затем пришла управляющая магазином Свидетель №5, при ней еще раз все пересчитали, но результат не изменился, после чего Свидетель №1 увел Свидетель №4. Приехала главный бухгалтер Свидетель №3, с которой они вместе вновь стали пересчитывать, проверяли всю ночь, по итогам была неостача около 834500 рублей. Свидетель №1 сообщил ей, что Свидетель №4 созналась в хищении. Акт инвентаризации составляла она, все участники подписали, Голубина не присутствовала при инвентаризации. В главной кассе храняться деньги ООО «<,данные изъяты>,», они разделены. Охарактеризовала Голубину с положительной стороны, сообщив, что ранее недостачи в кассе никогда не было (т. 1л.д. 139-141).
Свидетель Свидетель №3, главный бухгалетр ООО «<,данные изъяты>,» также подтвердила, что <,//>,. на основании приказа была назначена внеплановая проверка главной кассы ООО «<,данные изъяты>,» магазин «<,данные изъяты>,» по <,адрес>, в г. Екатеринбурге. Предварительно был запрошен отчет из кассы. В составе комиссии были руководитель службы безопасности Свидетель №1, бухгалтер Свидетель №2 и кассир Свидетель №4. У Голубиной был выходной. При пересчете кассы была установлена недостача, о чем сообщили управляющей магазина и вновь пересчитывали кассу несколько раз, но результат был тотже. От Свидетель №2 ей стало известно, что кассир Свидетель №4 в смс предупредила Голубину о проверке. В связи с недостачей она прибыла в главную кассу магазина «<,данные изъяты>,», где еще дважды пересчитала всю кассу, был оставлен акт, в котором отразили недостачу в 834 500 рублей. Ранее при проверке кассы недостачи не было. Затем все поехали в главный офис, проверили документы с начала года, ошибок не обнаружили, сделали сверку с банком. Доступ к главной кассе имели только старшие кассиры Голубина и Свидетель №4, которые работали посменно. По итогам смены они сдавали отчет в бухгалтерию. Свидетель №4 призналась, что они с Голубиной брали деньги из кассы, это же подтвердила Голубина, сообщив, что деньги они похищали с мая 2019 года. Затем в ходе экспертизы аудитор запрашивала у них документы, которые они предоставляли. Нарушений установлено не было (т. 2 л.д. 195-196).
Свидетель Свидетель №4 подтверила суду, что совместно с Голубиной они работали посменно старшими кассирами главной кассы магазина «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,» на <,адрес>,. В их обязанности входили выдача размена кассирам, пересчет денежных средств у кассиров в зале, инкассация. Главная касса является отдельным помещением за бронированной дверью, деньги хранятся в сейфе и частично по ящикам, шкафам. Там же хранились деньги ООО «<,данные изъяты>,» в выделенных для Общества местах, подписанных. Доступ к главной кассе имели только она и Голубина, материально-ответственные лица. Доступ в главную кассу имели только в их присутствии главный кассир и бухгалтер. Помещение открывается единственным электронным ключем, который хранился посменно у неё и Голубиной.
В августе 2019г., 13 числа, в обед бухгалтерия запросили кассовый отчет, а в 15 часов пришла внеплановая счётная комиссия: Свидетель №1, бухгалтер Свидетель №2. Она также участвовала. Вместе пересчитывали все денежные остатки в кассе и сертификаты. Было установлено несоответствие заявленной суммы по отчетам, фактически находящимся в кассе, сумма около 834500 рублей. О проверке в смс она сообщила Голубиной. Кассу из-за недостачи пересчитывали несколько раз. Затем её отвели к директору, где она призналась в хищении 110000 рублей, сообщив, что остальные деньги похитила Голубина. Ей это известно достоверно, так как они работали с Голубиной посменно, и при принятии кассы было понятно, какой суммы нехватает, которая в беседе обещала ей вернуть деньги в кассу, но не могла взять кредит, так как ей отказывали банки. Деньги стали пропадать с момента ухода Ч., с января до августа 2019 года. Пиходя на смену она замечала недостачу в сумме 50, 100, 70, 20 тысяч рублей. Голубина была ознакомлена с актом инвентаризации. Давление в ходе проверки на неё не оказывалось. Неприязненных отношений с Голубиной нет. Со слов последней ей известно, что на похищенные деньги та построила беседку, тратила на личные нужды. Иной причины недостачи денежных средств в кассе ей неизвестно, только хищения совершенные ей и Голубиной (т. 1 л.д. 142-145). Подтвердила собственноручную запись в акте инветаризации и пояснения о хищении, которые написаные добровольно о причинах недостачи.
Свидетель Свидетель №5, управляющая ООО «<,данные изъяты>,» сообщила, что входе внеплановой проверки <,//>,. главной кассы магазина «<,данные изъяты>,», членами комиссии Свидетель №2, Свидетель №1, с участием кассира Свидетель №4, была установлена недостача более 800000 рублей, о чем ей стало известно от Свидетель №1. Свидетель №4 призналась в хищении денег из кассы, около 100000 рублей, сообщив, что остальные деньги похитила Голубина. Главную кассу пересчитывали несколько раз. В ходе разбирательств кассиры Голубина и Свидетель №4, каждая сознались, что похищали деньги из кассы, доступ к которой имели только они. Охарактризовала Голубину с положительной стороны.
Свидетель №6, в качестве эксперта подтвердила, что проводила исследование по вопросам постановленным следователем, ей были представлены первичные бухгалтерские документы, за период с <,//>,. ООО «<,данные изъяты>,» магазина «<,данные изъяты>,», на соответствие проведеных актов инвентаризации. Следователь документы на экспертизу ей не предоставлял. По итогам проверки выявлены были нарушения порядка заполнения, которые на фактические результаты, отраженные в акте <,//>,. не повлияли, сведения о недостаче отражены верно, несоответсвие было в 10 рублей.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Голубиной подтверждается письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлена причастность Голубиной к присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «<,данные изъяты>,» (т. л.д. 17).
Заявлением представителя ООО «<,данные изъяты>,» Е.И.В. от <,//>,. в котором просит привлечь к уголовной ответственности сотрудниц ООО «<,данные изъяты>,» Голубеву и Свидетель №4, являющихся материально-ответственными лицами, похитившим в помещении главной кассы супермаркета «<,данные изъяты>,» присвоив вверенные им денежные средства на общую сумму 834500 рублей (т. 1 л.д. 18.)
Трудовым договором от <,//>,., заключенным между ООО «<,данные изъяты>,» и Голубиной, которым последняя принята на работу на должность контролера кассовой зоны и приказом о приеме на работу (т.1, л.д. 39-41),
Приказом о переводе Голубиной на другую работу <,//>,. с должности контролера кассовой зоны на должность менеджера кассовой зоны Главной кассы (т.1 л.д.43-44).
Договором о полной материальной ответственности от <,//>, и <,//>,., заключенного между ООО «<,данные изъяты>,» и Голубиной, которым последняя принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и ценности (т.1, л.д. 42,49,53).
На основании постановления следователя произведена выемка документов сотрудника Голубиной в ООО «<,данные изъяты>,», о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 29-30,31-33).
Табелями учета рабочего времени, согласно которым Голубина осуществляла трудовую деятельность в ООО «<,данные изъяты>,» посменно в 2019 году, в период с <,//>,. находилась в отпуске (т. 1 л.д. 67-73).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от <,//>,., проведенной на основании приказа № от <,//>,. в котором недостача главной кассы при проведении инвентаризации установлена не была (т. 2 л.д. 75-77).
Должностной инструкицей старшего кассира главной кассы утвержденной <,//>,. согласно которой старший кассир несет ответственности за сохранность денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе магазина, а также за ошибки при ведении кассовых операций ( т. 2 л.д. 63-65).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от <,//>,., проведенной на основании приказа №, которым зафиксирована недостача в размере 834500 рублей, кассовыми листами. Акт подписан членами комиссии, а также материально ответственными лицами Свидетель №4 и Голубиной, которыми даны объяснения причин недостачи, выразившиеся в хищении Голубиной 724500 рублей, Свидетель №4 110000 рублей (т. 1 л.д. 75-77).
Приказом от <,//>,. о прекращении действия трудового договора от <,//>,. и увольнении Голубиной на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( т. 1 л.д. 54).
Изъятые документы были осмотрены, о чем составлен протокол и признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 78-81,82-83).
Учредительными и регистрационными документами ООО «<,данные изъяты>,», подтверждающими осуществеление деятельности в сфере торговли (т.1 л.д.87-114), осмотренными и признанными вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 115-120).
Иными письменными документами – объяснительной на имя директора ООО «<,данные изъяты>,» С. от 13.08.2019г., полученными в ходе проведенных служебной проверки, где Голубина подробно сообщает о присвоении денежных средств ООО «<,данные изъяты>,» магазин «<,данные изъяты>,» в сумме 724500 рублей, которые тратила на личные нужды (т.1, л.д. 22).
Существенных нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было, судом не установлено.
Государственный обвинитель квалифицировал действия Голубиной по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Защитник и подсудимая настаивали на оправдании, ввиду недоказанности принадлежности денежных средств ООО «<,данные изъяты>,», существенных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.
Показания представителя потерпевшего Е.И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 согласуются между собой и подтверждены письменными материалами уголовного дела по обстоятельствам внеплановой инвентаризации главной кассы магазина «<,данные изъяты>,» <,//>,., материально –ответственными лицами которой являлись посменно старшие кассиры Свидетель №4 и Голубина, где по итогам неоднократного пересчета остатка была выявлена недостача в сумме 834500 рублей, при этом как Свидетель №4, так и Голубина подтвердили в ходе служебной проверки факт хищения денег из кассы магазина.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны такого значительного колличества свидетелей, убедительных причин для оговора Голубиной, суду не представлено. В условиях состязательности процесса сторона защиты не смогла предоставить суду ни одного свидетеля, который бы дал иные показания. При этом, особо суд отмечает, что свидетель Свидетель №4, указавшая на Голубину, как на лицо, похитившее ввереные ей денежные средства ООО «<,данные изъяты>,» в сумме 724500 рублей, более года не является работником Общества. Принимая во внимание полную согласованность показаний представителя потерпевшего и всех свидетелей между собой, отсуствие сведений их заинтересованности в исходе дела, суд оценивает показания данных лиц как достоверные, допустимые и кладет в основу приговора, полагая достаточными в их совокупности для осуждения Голубиной.
Полномочия подсудимой, предоставленные ей трудовым договором и договорами о полной материальной ответственности, указывают на то, что похищенные Голубиной денежные средства были вверены ей ООО «<,данные изъяты>,». Наличие трудовых отношений и материальной ответственности перед ООО «<,данные изъяты>,» Голубина не оспаривала.
Факт причиненного ООО «<,данные изъяты>,» ущерба установлен проведенной инвентаризацией, в присутствие всех материально-ответственных лиц, с результатами которой Голубина была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует подпись последней в акте.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты о ненадлежащем оформлении представленных органу следствия документов, как основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений УПК РФ при полученииследствием данных доказательств, не установлено.
Доводы Голубиной об оказанном на неё психологическом воздействии со стороны сотрудников ООО «<,данные изъяты>,» являются голосновными, своего подтверждения не нашли. Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица, в том числе свидетель Свидетель №4, о каком – либо давлении или воздействии не сообщали, Голубина с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой в данной части, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, признавая их избранным способом защиты.
Вместе с тем, исключению из числа доказательств как недопустимых подлежт заключение эксперта Свидетель №6 и явка с повинной Голубиной, по следующим основаниям. Как установлено и подтверждено свидетелем Свидетель №3, и экспертом Свидетель №6, последняя самостоятельно определяла круг и перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, следователь документы не предоставлял, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Явка с повинной, зарегистрированная <,//>,. была дана Голубиной без участия защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой, разъяснены не были.
Доводы защиты о непредоставлении первичных документов следствию, и допущенных нарушениях правил бухгалтерского учета, незаконности кассовых листов, по вышеуказанным основаниям не влияет на квалификацию действий Голубиной.
Явно надуманными являются доводы о возможности хищения денежных средств всеми членами инвентаризационной комиссии, которые получили доступ в главной кассе в период инвентаризации.
Факт причиненного ущерба установлен проведенной инвентаризацией главной кассы. В ходе служебной проверки, а также при ознакомлении с результатами инвентаризации <,//>,. Голубина признавалась в хищении 724500 рублей частями до возбуждения уголовного дела, в собственноручно написанной директору ООО «<,данные изъяты>,» объяснительной и акте от <,//>,. выявившем недостачу. О совершеннии хищений денежных средств ООО «<,данные изъяты>,» Голубина сообщила и Свидетель №4.
Представитель потерпевшего, все допрошенные судом свидетели, подтвердили, что доступ к главной кассе имели только старшие кассиры Свидетель №4 и Голубина, которые в ходе служебной проверки подвердили факты хищения денег. Ущерб от действий Голубиной составил 724500 рублей, то есть в крупном размере, что подтверждается всей совокупностью доказательств, в связ с чем суд уточняет обвинение в данной части.
Вопреки доводам защиты принадлежность денежных средств, недостача которых установлена инвентаризационной комиссией, подтверждается как актом, составленным по итогам её проведения в главной кассе ООО «<,данные изъяты>,», так и кассовыми листами, а также показаниями, положенными в основу приговору.
Доводы Голубиной о том, что при инвентаризации была, вероятно, допущена ошибка, опровергаются всей совокупностью доказательств, поскольку как инвентаризационной комиссией, так и впоследствии главным бухгалтером, в связи с выявленной недостачей все денежные средства пересчитывались неоднократно и сверялись с первичной документацией. При этом сама Голубина непосредственно в ходе служебной проверки, ознакомлении с актом, напротив указывала о хищении именно ей, частями, денежных средств ООО «<,данные изъяты>,».
Довод защиты о том, что полномочия Голубиной не подтверждены преставленными доказательствами суд признает не убедительными, поскольку трудоустройство подсудимой в ООО «<,данные изъяты>,», возложение на неё, как на старшего кассира материальной ответственности, подтверждается приказом, трудовым договором, приказом о полной материальной ответственности. Указанное свидетельствует, что преступление в форме присвоения совершены подсудимой в связи с выполнением ей своих трудовых функций.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимая присвоила денежные средства ООО «<,данные изъяты>,», в сумме 724500 рублей, в крупном размере.
Действия Голубиной суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания Голубиной суд учитывает требования ст.60 УКРФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Подсудимой совершено корыстное тяжкое преступление.
В числе данных о личности, суд учитывает возраст и состояние здоровья Голубиной, имеющей среднее образование, замужней, проживающей в семье по месту регистрации, имеющей на иждивении двоих совершеннолетних детей, оказывающей помощь престарелой матери и осуществляющей трудовую деятельность.
Также суд учитывает, что на учетах врача нарколога, врача психиатра подсудимая не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований сомневаться во вменяемости, а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Голубину вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительнные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев.
Как активное способствование расскрытию и расследованию преступления, суд признает поведение Голубиной при обращении в полицию с явкой с повинной, в которой подробно были соощены обстоятельства хищения, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Голубина действовала умышленно, заранее спланировав преступление, чем причинила ущерб потерпевшему.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимая действовала с прямым корыстным умыслом, тщятельно спланировав преступление, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления, бедут соответствовать назначение Голубиной наказания в виде лишения свободы, а иные виды наказания буду явно несоразмерны содеянному и личности виновной.
Вместе с тем, учитывая давность событий и период, после которого Голубина к каким –либо видам ответственности не привлекалась, характеризуется по месту работы и жительства положительно, не представляет социальной опасности для общества, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, что бы в период испытательного срока подсудимая поведением доказала исправление.
При этом, с учетом имущественного положения, размера причиненного ущерба, уровня дохода и наличия иждивенцев, вида и размера назначаемого наказания, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу-приобщенные документы, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по уголовному делу не зявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 313 УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубину А.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать Голубину А.В. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры для возмещения причиненного ущерба.
Меру пресечения в отношении Голубиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу — отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле документы, продолжить хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: Ханкевич Н.А.