Дело №1-50/2017
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нарткала 20 июля 2017 года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М. и Чеченова А.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,
подсудимой Хавпачевой М.М.,
защитника Карданова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хавпачевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <,данные изъяты>,,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
установил:
Хавпачева М.М. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Постановлением правительства Российской Федерации от 20.12.2013 года №1198 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 2.07.2013 года №191-ПП «О государственной программе Кабардино-Балкарской Республики «Содействие занятости населения Кабардино-Балкарской Республики на 2013-2020 годы»» с изменениями от 26.09.2014 года №218-ПП, постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 года №69-ПП «О порядке осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014-2015 годах» с изменениями согласно постановлению правительства КБР от 26.09.2014 года, установлен Порядок предоставления в 2014 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.
В соответствии с указанными нормативными документами в 2014 году субсидированию подлежали мероприятия, направленные на содействие трудоустройству безработных инвалидов на дополнительные рабочие места, созданные работодателями в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда.
Согласно региональной программе содействия в трудоустройстве инвалидов было предусмотрено возмещение по фактическим расходам работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест, на которые трудоустроены незанятые инвалиды, в размере, не превышающем 100 000 рублей, на одно оборудованное (оснащенное) рабочее место.
Указанные средства могли быть использованы на приобретение, монтаж и установку оборудования, необходимого для дооснащения уже существующих или вновь созданных рабочих мест для инвалидов.
Количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов, которое планируется создать работодателем, предоставляется в органы службы занятости в виде технико-экономического обоснования проекта (бизнес-плана).
По условиям указанной программы созданные рабочие места для трудоустройства инвалидов должны быть сохранены и заняты гражданами из числа безработных инвалидов на срок не менее 12 месяцев с момента приема на работу, а в случае предоставления в ГКУ недостоверных сведений и документов, финансовые средства подлежат возврату в полном объеме в бюджет.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, являясь на основании протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Созидатель-Т» (далее ООО «Созидатель-Т»), и достоверно зная об осуществлении государственным казенным учреждением ГКУ (далее ГКУ), ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства КБР № переименован в ГКУ (далее ГКУ) мероприятий по содействию в трудоустройстве инвалидов в рамках вышеуказанных правительственных программ, Хавпачева М.М. из корыстных побуждений задумала путем мошенничества получить указанные денежные средства и совершить их похищение.
ООО «Созидатель-Т», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, №, №, юридическим адресом которого является: КБР <,адрес>,, в ДД.ММ.ГГГГ на территории Урванского района не имело каких-либо производственных помещений.
Осуществляя кроме руководства ООО «Созидатель-Т» свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ также в ООО П, расположенном в КБР <,адрес>,, где занимала должность главного бухгалтера, Хавпачева М.М., используя в преступных целях свою осведомленность о наличии неиспользуемых производственных помещений на территории данного общества и, действуя от имени ООО «Созидатель-Т», заключила с его генеральным директором Ж. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 70 кв.м. сроком на 2 года, что в числе других преимуществ достижения своей преступной цели, предоставляло ей возможность обращения в ГКУ. При этом в договоре аренды она не отразила факт наличия установленной в данном помещении мини-пекарни «Ладушка».
Затем подготовленные по месту работы в ООО П и истребованные в государственных учреждениях документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Созидатель-Т», свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ООО «Созидатель-Т», свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе ООО «Созидатель-Т», справку об отсутствии задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии задолженности по обязательному социальному страхованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии расчетов с пенсионным фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономическое обоснование на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что, якобы, намеревается приобрести: мини-пекарню с автоматикой стоимостью 340050 рублей, мукопросеиватель стоимостью 30000 рублей, две пекарские лопаты по цене 100 рублей общей стоимостью 200 рублей, 15 лотков по 50 рублей общей стоимостью 750 рублей, 6 противней по цене 1500 рублей общей стоимостью 9000 рублей, а всего оборудования на общую сумму 380000 рублей, подтверждающие наличие у ООО «Созидатель-Т» на территории Урванского района условий для трудоустройства инвалидов, Хавпачева М.М. предоставила в ГКУ, где ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве директора ООО «Созидатель-Т», то есть, используя свои управленческие функции и должностное положение, действуя умышленно, введя в заблуждение директора центра К., путем обмана, выразившееся якобы в намерении создания в ООО «Созидатель-Т» рабочих мест для трудоустройства инвалидов (в то время, когда они уже имелись) заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в трудоустройстве не занятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, согласно которой она, представляя ООО «Созидатель-Т», брала на себя обязательства по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, состоящих в качестве безработных в ГКУ, и принятию по направлению ГКУ на работу трех безработных инвалидов на основе трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и обеспечить их занятость на созданных рабочих местах на срок не менее 12 месяцев в мини-пекарне по адресу: КБР <,адрес>,.
В последующем, используя то обстоятельство, что мини-пекарня «Ладушка» и сопутствующее для ее работы оборудование уже имеется в наличии в арендуемом ООО «Созидатель-Т» на территории ООО П помещении и, соответственно, ее дополнительное техническое оснащение и обеспечение техническими приспособлениями рабочих мест с учетом индивидуальных возможностей инвалидов не производилось, Хавпачева М.М. подготовила при неустановленных следствием времени, месте и обстоятельствах накладную от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую недостоверные, ложные сведения о приобретении ООО «Созидатель-Т» у ООО Т мини-пекарни с автоматикой стоимостью 340050 рублей, мукопросеивателя стоимостью 30000 рублей, двух пекарских лопат по цене 100 рублей общей стоимостью 200 рублей, 15 лотков по 50 рублей общей стоимостью 750 рублей, 6 противней по цене 1500 рублей общей стоимостью 9000 рублей — всего на общую сумму 380000 рублей, которую в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, в подтверждение создания и оборудования рабочих мест трех инвалидов предоставила в ГКУ
По результатам проведенной ГКУ комиссионной проверки выполненных ООО «Созидатель-Т» работ по созданию рабочих мест инвалидов, при которой Хавпачева М.М. скрыла свои истинные намерения и факт отсутствия каких-либо сделок по приобретению представленного членам комиссии на обозрение оборудования – мини-пекарни и сопутствующего оборудования, а также факт изначального нахождения в арендованном помещении указанного оборудования, директором ГКУ, введенным в заблуждение относительно ее истинных намерений, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ООО «Созидатель-Т» субсидии по вышеуказанной государственной программе, на основании которого на лицевой счет ООО «Созидатель-Т» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском Банке ОАО, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей из средств республиканского бюджета КБР, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 285000 рублей за счет федерального бюджета РФ, а всего 300000 рублей, которые Хавпачева М.М., используя свои управленческие функции, обналичила и похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, не на цели, связанные с реализацией мероприятий по содействию в трудоустройстве инвалидов.
Подсудимая Хавпачева М.М. виновной себя в совершении указанного деяния не признала.
Согласно ее показаниям в суде, находясь в ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ, она узнала о программе по трудоустройству инвалидов и обратилась к директору данного учреждения К., который разъяснил ей в чем заключается программа и какие документы нужны для этого, после чего решила вступить в эту программу. Для этого она арендовала в ООО П в лице Ж. производственное помещение, где находилась мини-пекарня, которую должны были забрать хозяева, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она выкупила ее у них за свои личные деньги вместе с вспомогательными средствами – мукопросеивателем, латками, противнями и пекарской лопатой за 380000 рублей по накладной и товарным чеком с печатью ООО Т. Кроме того, она провела в помещение канализацию, электричество, воду, купила тестомес и формы для выпечки хлеба, всего потратила 501000 рублей. После проверки комиссией ГКУ и направления трех инвалидов ей в ДД.ММ.ГГГГ возместили часть потраченных средств в сумме 300000 рублей. В ходе оформления документов К. порекомендовал ей в качестве специалиста по выпечке хлеба Т., которого привез в пекарню и тот осматривал оборудование, составлял список необходимого для ее запуска и ею был издан приказ о его принятии на работу в качестве заведующего пекарней, однако Т. так и не приступил к работе и ему заработная плата не начислялась, а когда узнала, что тот не будет работать, уволила его.
Согласно показаний, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за противоречий, Хавпачева М.М. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и предупреждения (п. 2 ч.4 ст.46 УПК РФ) о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний, она поясняла, что, арендовав в ООО П пустое помещение под пекарню, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мини-пекарню и все необходимое оборудование. Ей в <,адрес>, привезли мини-пекарню, кто именно не помнит, и вместе с другим оборудованием установила её в пустом арендованном помещении. После предоставления всех документов в ГКУ и комиссионной проверки создания рабочих мест ей перечислили 300000 рублей и направили трех инвалидов – Х., М. и А., первых из которых оформила подсобными рабочими, а третьего кладовщиком, а затем Х. поставила оператором, М. – технологом, А. – оператором и они проработали в пекарне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.237-240). Как следует из ее же показаний в качестве обвиняемой, на момент заключения договора аренды помещения под пекарню там находилась мини-пекарня, которая уже не принадлежала Ж., но в конце сентября на нее вышли незнакомые ребята, которые предложили ей эту пекарню и другое оборудование, и она приобрела все это за 380000 рублей (мини-пекарню за 340050 рублей) по накладной с печатью ООО Т. При этом, являясь главным бухгалтером ООО П и, отвечая за учет движения основных средств в данном обществе, она тем не менее утверждала, что не была в курсе продажи Ж. мини-пекарни пищекомбината незнакомым лицам, у которых впоследствии и приобрела ее, а на вопрос о том, как в отсутствие отопления в помещении осуществлялась работа в пекарне, поясняла, что отапливала калорифером и отказалась от ответа на вопрос о том, как могла функционировать пекарня до ДД.ММ.ГГГГ после отключения электричества в ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.237-241).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вопреки доводам подсудимой о не совершении данного преступления, вина её в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Свидетель Ш. показал, что являясь председателем ОИ, участвует в рассмотрении заявок предпринимателей на участие в реализации мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, участвовал при рассмотрении комиссией заявления Хавпачевой М.М. об участии в данной программе.
В связи с заявлением свидетеля Ш. о том, что не помнит всех обстоятельств, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ обратилась генеральный директор ООО «Созидатель-Т» Хавпачева М.М. с просьбой включить ее в программу содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и ДД.ММ.ГГГГ эта заявка была рассмотрена на заседании вышеуказанной (комиссии) рабочей группы, по результатам которого было принято решение рекомендовать ее включить в перечень работодателей – участников дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, в частности, по трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ней договор (т.3 л.д.131-133).
Согласно показаниям свидетеля К. в суде, в рамках программы трудоустройства неработающих инвалидов ООО «Созидатель-Т» в лице его генерального директора Хавпачевой М.М. обратилось в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нему, как директору ГКУ, о включении в эту программу и предоставила перечень необходимых документов. По результатам заседания рабочей группы было принято решение о ее рекомендации на включение в перечень работодателей – участников дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, в частности, по трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места в ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ней соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ в его лице и ООО «Созидатель-Т» в лице Хавпачевой М.М. был заключен договор о создании до ДД.ММ.ГГГГ трех рабочих мест для инвалидов. Впоследствии был составлен акт выполненных работ, подтверждавших создание (оснащение) трех специальных мест для инвалидов. При этом он и специалисты центра неоднократно выезжали на место и убедились в наличии оборудования и создании условий для трудоустройства трех инвалидов, приезжала комиссия из министерства труда и занятости КБР, которая также удостоверилась в этом, в связи с чем он своим приказом произвел выплату израсходованных ООО «Созидатель-Т» денежных средств в сумме 300000 рублей. К. также пояснил, что рекомендовал Хавпачевой М.М. взять на работу в пекарню, как технолога по производству хлеба, своего соседа Т.
Свидетель Э., являвшаяся секретарем <,данные изъяты>, по рассмотрению заявок на участие в программе по трудоустройству инвалидов, в судебном заседании в части обстоятельств обращения ООО «Созидатель-Т» в лице Хавпачевой М.М. для участия в указанной программе, предоставления ею соответствующих документов и допуска к участию в этой программе с последующим перечислением на ее счет 300000 рублей, дала суду показания, аналогичные показаниям К.
Свидетель О., <,данные изъяты>,, в суде показал, что в ходе проведения проверок выполнения в <,адрес>, обязательств по программе трудоустройства инвалидов, он в ДД.ММ.ГГГГ с копиями документов о приобретении пекарни и оборудования вместе выехал с членами комиссии на место в <,адрес>,, где они встретились с Хавпачевой М.М. и инвалидами и убедились, что оборудование стояло, но пекарня не работала. Как им объяснили, у заведующего пекарней умер отец и до окончания ритуальных мероприятий (52 дня) без него нет возможности запустить пекарню. По результатам данной проверки был составлен акт и выписано предписание директору ГКУ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ запустить пекарню и чтобы инвалиды были трудоустроены реально, либо в случае невыполнения этих условий — вернуть в бюджет 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором ГКУ вновь посетил ООО «Созидатель-Т», где убедились, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ инвалиды приняты на работу, просмотрели весь цикл производства хлеба. На момент проверки работало двое инвалидов. Отразил в акте о необходимости осуществления занятости инвалидов с указанной даты не менее года и предписал директору ГКУ ежемесячно осуществлять контроль за соблюдением работодателем условий договора.
Как следует из показаний свидетеля Ж. в суде, являясь генеральным директором ООО П, где Хавпачева М.М. работает главным бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ предоставил последней в аренду здание для участия в мероприятиях по трудоустройству инвалидов. На момент заключения договора аренды в данном помещении находилась мини-пекарня, которая была им уже продана незнакомым более чем за 300 000 рублей без оформления каких-либо документов, но еще не вывезена покупателем. Когда покупатели передумали забрать приобретенную ими пекарню, мотивируя, что не могут перепродавать ее с выгодой, он свел с ними Хавпачеву М.М., искавшую такое оборудование, у которых она ее и приобрела. Пояснил, что видел Т. пару раз на территории завода вместе с К. и слышал, как последний советовал его Хавпачевой М.М. как хорошего специалиста, а та заявляла готовность издания приказа о приеме Т. на работу в случае согласия последнего. Хавпачева М.М. подвела к арендованному помещению канализацию, электричество, воду, приобрела тестомес, мукопросеиватель, формы и другое оборудование. В пекарне был отдельный электросчетчик, по которому за электричество оплачивала Хавпачева М.М.
Согласно показаниям Ж. на следствии в качестве свидетеля, исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ из-за наличия противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ, Хавпачева М.М. приобрела пекарню и оборудование для пекарни, однако у кого они приобретены, на каком транспорте доставлены на место и как установлены не знает (т.3 л.д.119-122.).
Свидетель Н., <,данные изъяты>,, показал, что на основании исполнительного документа, выданного Урванским районным судом, о взыскании с Ж. задолженности перед ОАО Э в размере 120843 рублей ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на мини-пекарню и она оставлена Ж. под сохранную расписку. Стоимость пекарни специалистом-оценщиком была определена в 85000 рублей и по этой цене выставлена на реализацию, однако из-за отсутствия покупателей торги не состоялись. В связи с этим пекарня со снижением стоимости на 15% была вновь выставлена на продажу, но по той же причине не была продана. Тогда, снизив первоначальную стоимость на 25%, она была предложена взыскателю в счет возврата долга, который отказался ее принять.
Согласно исследованному судом делу № (исполнительное производство) Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР о взыскании с Ж. в пользу ОАО Э задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащую Ж. мини пекарню, предварительно оцененную в 130000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной пекарни специалистом-оценщиком была определена в размере 85000 рублей и по этой цене она выставлялась на реализацию, но из-за отсутствия покупателей не была продана. После снижения цены пекарни на 15% по цене 72250 рублей вновь была выставлена на продажу, но не была продана из-за отсутствия покупателей. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ мини пекарня с уценкой стоимости на 25%, то есть за 63750 рублей, была предложена ОАО Э, однако оно отказалось оставить её за собой в счет долга.
Данное обстоятельство опровергает утверждения свидетеля Ж. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он успешно реализовал технически устаревшую мини-пекарню «Ладушка» без документов за более чем 300000 рублей, то есть по цене, в четыре раза превышающую ее цену на момент несостоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ торгов.
Эти же обстоятельства по изложенным основаниям подтверждают недостоверность предоставленных Хавпачевой М.М. в ГКУ документов о покупке мини-пекарни «Ладушка» с сопутствующим оборудованием за 380000 рублей и вообще осуществление самой сделки по ее приобретению.
Свидетель Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала пекарем в пекарне на территории ООО П в <,адрес>, вместе с Ф. С указанного периода с ними работали неполный рабочий день еще трое мужчин — А., Х. и М., которые ухаживали за оборудованием, следили за температурой, помогали им. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Хавпачева М.М. уволила ее с Ф., пояснив, что не может дальше осуществить работу пекарни в связи с ее убыточностью.
Согласно исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Л. на предварительном следствии в связи с противоречиями, она была принята на работу в пекарню ООО «Созидатель-Т» в <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф., но оба были уволены по сокращению штатов по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, доработав до ДД.ММ.ГГГГ, и причиной увольнения Хавпачева М.М. указала убыточность и невозможность дальнейшего осуществления деятельности (т.3 л.д.110-114).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пекари Ф. и Л. уволены по сокращению штатных единиц по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).
Оценивая показания свидетеля Л. как достоверные, суд исходит из того, что они носят последовательный характер, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, приведенные обстоятельства по сокращению принятых на работу ДД.ММ.ГГГГ пекарей Л. и Ф. указывают на отсутствие у Хавпачевой М.М. возможности и намерения трудоустроить в рамках вышеуказанной программы трех инвалидов и подтверждают направленность ее умысла изначально только на создание условий для получения и последующего присвоение перечисленных из бюджета денежных средств.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, заключенному между ГКУ и ООО «Созидатель-Т», последнее в лице Хавпачевой М.М. обязалось трудоустроить на оборудованные (оснащенные) рабочие места 3-х инвалидов с обеспечением их занятости на срок не менее 12 месяцев и представлять в ГКУ документы, подтверждающие их занятость. Цена договора составляла 300000 рублей, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета в сумме 285000 рублей и средств республиканского бюджета КБР в сумме 15000 рублей, то есть расходы на оборудование (оснащение) одного рабочего места возмещались в размере 100000 рублей. В случае увольнения до истечения 12-ти месячного срока кого-либо из инвалидов, на создание рабочего места которого возмещены затраты, Хавпачева М.М. обязана была известить об этом и подать заявку о потребности в работниках для заполнения образовавшейся вакансии другим незанятым инвалидом, а в случае ликвидации рабочих мест, созданных для трудоустройства незанятых инвалидов, ранее предусмотренного данным договором срока, расторжения трудового договора с инвалидом по инициативе ООО «Созидатель-Т» по основаниям, не связанным с виной работника, до истечения 12-ти месячного срока со дня трудоустройства, необоснованного отказа в приеме на работу инвалида, направленного для замещения вакансии, образовавшейся в результате увольнения инвалида, трудоустроенного на оборудованное (оснащенное) рабочее место, до истечения 12 месяцев со дня трудоустройства, представления в ГКУ недостоверных сведений и документов – обеспечить возврат в бюджет финансовых средств в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии при выявлении этих нарушений (т.1 л.д.189-193).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) усматривается, что М. не способен выполнять труд в обычных условиях и ему доступен труд в специально созданных условиях на дому (т.1 л.д.70-72). Приказом по ГКУ№ от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в качестве безработного (т.1 л.д.95) и по трудовому договору принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Созидатель-Т» в качестве технолога (т.1 л.д.98-99).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) Х. в обычных условиях производства ограниченно трудоспособен. Рекомендован труд кладовщика, дежурного по гаражу, диспетчера с ограничением объема труда (т.1л.д.110-112). Приказом по ГКУ№ от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в качестве безработного (т.1 л.д.144) и по трудовому договору принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Созидатель-Т» в качестве оператора (т.1 л.д.148-149).
Как следует из индивидуальной программы реабилитации (ИПР) А. ограниченно трудоспособен. Противопоказан тяжелый физический труд, труд с паритетным участием обеих рук. Рекомендован легкий подсобный труд: вахтера, сторожа в помещении (т.1 л.д.170-172). Приказом по ГКУ№ от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в качестве безработного (т.1 л.д.180) и по трудовому договору принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Созидатель-Т» в качестве подсобного рабочего (т.1 л.д.183-185).
Приказом № по ООО «Созидатель-Т» от ДД.ММ.ГГГГА. и М. приняты подсобными рабочими, а Х. – кладовщиком в пекарню (т.1 л.д.202).
Между тем, приказом по ООО «Созидатель-Т» под этим же номером и датой А. и Х. приняты на работу операторами в пекарню, а М. – технологом в пекарню (т.1 л.д.203).
Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидатель-Т» в лице Хавпачевой М.М. арендовало у ООО П в лице Ж. нежилое помещение на территории данного пищекомбината площадью 70 кв.м. (т.3 л.д.3).
В подтверждение приобретения мини-пекарни у ООО Т по цене 380000 рублей Хавпачева М.М. предоставила в ГКУ квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные круглой печатью ООО Т (т.1 л.д.200-201).
Вместе с тем, из ответа ИФНС № по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя следует, что по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ООО Т (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствует (т.3 л.д.228).
В связи с указанными обстоятельствами квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Хавпачевой М.М. мини-пекарни у ООО Т по цене 380000 рублей суд считает подложными.
Не сомневаясь в достоверности представленных документов о реальном приобретении ООО «Созидатель-Т» в лице Хавпачевой М.М. пекарни и другого оборудования К.ДД.ММ.ГГГГ составил акт выполненных работ с указанием об оборудовании (оснащении) трех рабочих мест и комплектации пекарни тремя инвалидами, на основании чего издал приказ о выплате ООО «Созидатель-Т» компенсации израсходованных финансовых средств в размере 300000 рублей (т.1 л.д.198,199).
Приказом № по ООО «Созидатель-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из одного пункта, Т. принят на работу в качестве заведующего пекарней (т.2 л.д.62).
Однако приказом под таким же номером и датой по ООО «Созидатель-Т», состоящим уже из трех пунктов, Т. принят на работу в качестве заведующего пекарней, Л. и Ф. – в качестве пекарей (т.2 л.д.18).
Как усматривается из приказа по ООО «Созидатель-Т» от ДД.ММ.ГГГГ заведующему пекарней Т. по его заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (т.2 л.д.63).
Приказом № по ООО «Созидатель-Т» от ДД.ММ.ГГГГ Хавпачева М.М. предоставила отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (длительная болезнь и смерть отца заведующего пекарней Т.) также А., М. и Х. (т.2 л.д.65).
Между тем, согласно свидетельству о смерти №, выданному МУ «Отдел ЗАГС местной администрации <,адрес>,» ДД.ММ.ГГГГ, отец Т. – Ц. умер только ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27).
Соответствие действительности сведений, содержащихся в вышеуказанных приказах (документах) в части трудоустройства и последующего предоставления отпуска по семейным обстоятельствам опровергаются показаниями Т., согласно которым он никогда в ООО «Созидатель-Т» не работал, но по просьбе К., как инженер-технолог по образованию, делал ревизию пекарни, составил список деталей и оборудования, необходимого для ее функционирования. Как он пояснил, с Хавпачевой М.М. состоялся разговор о возможности устроить его на работу, но реально ему ничего не предложили.
Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за противоречий в его показаниях, Т. на предварительном следствии показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ж. два-три раза ездил в <,адрес>, для настройки пекарни, автоматика которой была в неисправном состоянии. Мини-пекарня была выпуска 90-х годов, имела большой расход электроэнергии, примерно 35-40 киловатт в час, и на них невозможно было найти запчасти. Подсудимую не знал как Хавпачеву М.М., никогда в ООО «Созидатель-Т» не работал и заявление о трудоустройстве не писал, не знал о наличии приказов о его приеме на работу в качестве заведующего пекарней и о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. На момент проверки имевшаяся на мини-пекарне автоматика не работала, а впоследствии по фотографиям уже было видно, что ее заменили (т.3 л.д.15-18, т.4 л.д.82-85). Т. в суде подтвердил соответствие этих показаний обстоятельствам дела.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Т., поскольку они с начала предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, в связи с тем, что в установленные договором сроки Хавпачева М.М. не смогла запустить пекарню и реально занять вышеуказанных инвалидов, с целью избежать возможное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места из-за не соблюдения условий договора она издала фиктивные приказы якобы о принятии Т. на должность заведующего пекарней, затем якобы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (т.2 л.д.63). Обосновывая этим же обстоятельством невозможность запуска пекарни, Хавпачева М.М. предоставила отпуск без сохранения заработной платы также А., М. и Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65) и, обратившись в ГКУ с заявлением о переносе начала работы пекарни в связи с длительной болезнью и смертью отца заведующего пекарней, добилась заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № о действии вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205, 206), то есть продлении действия его срока на 2 месяца.
Кроме того, доводы Хавпачевой М.М. о том, что пекарня функционировала в установленный договором и дополнительным соглашением срок, а трудоустроенные инвалиды проработали в пекарне до ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты исследованными по делу материалами.
Судом установлено, что арендованное ООО «Созидатель-Т» в лице Хавпачевой М.М. помещение пекарни располагается на территории ООО П в <,адрес>,. Данное помещение автономным электро-водо-теплоснабжением не оборудовано и Хавпачева М.М. для функционирования пекарни использовала электрическую энергию, отпускаемую ООО П.
Как следует из исследованных выше в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний генерального директора ООО ПЖ. на предварительном следствии в качестве свидетеля, ООО «Созидатель-Т» для обеспечения деятельности пекарни использовала воду с автономной скважины пищекомбината, отопление и электричество также было общим и отдельного счетчика в пекарне не было. Пекарня работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-122).
В своих показаниях на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ из-за наличия противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде, Ж. подтверждал отключение ООО П от электроснабжения, указывая при этом, что не помнит когда это произведено (4 л.д.69-72).
Показания свидетеля Ж. на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства носят непоследовательный характер, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, и опровергнуты совокупность исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд считает их в части продажи мини пекарни «Ладушка» незнакомым лицам за более чем 300000 рублей и последующего ее выкупа у этих же лиц Хавпачевой М.М., а также работы пекарни ООО «Созидатель-Т» на территории возглавляемого им общества до ДД.ММ.ГГГГ, ложными и расценивает их как желание свидетеля помочь своему сотруднику, односельчанину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно письму начальника Урванских РЭС № от ДД.ММ.ГГГГООО П имеет один счетчик электрической энергии, установленный на <,адрес>,, № и является прямым фидером. Расчетный прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ и находится в отключенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.230).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Э и ООО П, а также реестра потребления электроэнергии ООО П усматриваются, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО П нет начислений за потребленную электроэнергию (т.4 л.д.33-36).
Хотя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ пекарня и трудоустроенные инвалиды должны были работать до ДД.ММ.ГГГГ, из протокола изъятия предметов (документов, материалов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (с 11 ч.00 м до 12 ч.00 м.), составленного с участием Ж. и Хавпачевой М.М., усматривается, что пекарня ООО «Созидатель-Т» не функционирует и в помещении отсутствуют работники (т.1 л.д.230-241).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что в нарушение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения в рамках данного договора, работа пекарни и трудовая деятельность инвалидов была не постоянной уже после увольнения пекарей Л. и Ф., поскольку из индивидуальных программ реабилитации инвалидов (ИПР) Х., М. и А. усматривается, что их трудоспособность ограничена, они не способны выполнять труд в обычных условиях, что исключало выполнение ими работы пекаря. С начала ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение ООО П было прекращено и пекарня, питаемая от получаемой пищекомбинатом электроэнергии, не могла функционировать уже с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает подложными составленные после этого документы: платежную ведомость на выдачу заработной платы А., М. и Х. за ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.208, ведомости по начислению им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-216), табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-246), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче зарплаты М. соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче зарплаты Х. соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № о выдаче зарплаты А. соответственно за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168-173, 184-188).
Выводы суда в указанной части не противоречат и согласуются с исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х., М., и А., согласно которым из-за инвалидности они физическим трудом заниматься не могут и после увольнения двух пекарей фактически в пекарне не работали, а лишь числились. Подписывали приносимые Хавпачевой М.М. документы и получали зарплату, размер которой не помнят. При этом их неоднократно отправляли в отпуск без сохранения зарплаты. В конце ДД.ММ.ГГГГ были уволены (т.3 л.д.4-9, 10-14, 37-40, т.4 л.д.28-31, 73-76, 86-89).
При установленных выше обстоятельствах показания подсудимой, отрицающей свою вину в совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также очевидным фактам и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем расценивает их как форму защиты, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Хавпачевой М.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.
При характеристике личности Хавпачевой М.М. суд учитывает, что она характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб не возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого воспитывает одна.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Хавпачевой М.М. без отбывания наказания и без дополнительного наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства прокурором Урванского района КБР в защиту интересов государства предъявлен иск о взыскании с Хавпачевой М.М. в пользу бюджета РФ 285000 рублей, в пользу республиканского бюджета КБР – 15000 рублей.
В соответствии с Правилами предоставления и распределения в 2014-2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2013 года №1198, бюджету КБР была предоставлена определенная сумма субсидий на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в 2014 году в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.
Согласно пункту 14 Порядка осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в 2014-2015 годах, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 18 апреля 2014 года №69-ПП, полученные работодателем средства на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для инвалидов подлежат возврату в республиканский бюджет КБР в случаях: необоснованного отказа в приеме на работу направленного центром занятости незанятого инвалида на оборудованное (оснащенное) рабочее место, ликвидации рабочих мест, созданных для трудоустройства незанятых инвалидов, ранее предусмотренного данным договором срока, расторжения трудового договора с инвалидом по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника, до истечения 12-ти месячного срока со дня трудоустройства, представления в недостоверных сведений, документов и нецелевого использования финансовых средств.
В силу ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хавпачеву М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Хавпачеву М.М. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.
Гражданский иск прокурора Урванского района КБР удовлетворить. Взыскать с Хавпачевой М.М. в пользу республиканского бюджета КБР 15000 рублей, в пользу федерального бюджета РФ – 285000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: мини-пекарню, хранящуюся у Ж., оставить ему по принадлежности, исполнительное производство № в отношении должника Ж. хранить в Урванском МОСП УФССП РФ по КБР, технико-экономическое обоснование на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об ООО «Созидатель-Т», Правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ, обеспечивающих автоматический режим, их обработки при зачислении средств на счет Клиента, устав ООО «Созидатель-Т», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Созидатель-Т», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «Созидатель-Т», справку об отсутствии у ООО «Созидатель-Т» задолженности по выплате зарплаты, справку об отсутствии у ООО «Созидатель-Т» задолженности по выплате в фонд социального страхования РФ, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распечатку технических характеристик печи хлебопекарни, документы участника программы по трудоустройству инвалидов – ООО «Созидатель-Т», документы по трудоустроенным инвалидам в ООО «Созидатель-Т», регистрационное дело ООО «Созидатель-Т», регистрационное дело ООО П, заверенные копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу приказов по ООО «Созидатель-Т», заявление Х., заявление М., заявление А., кассовые книги ООО «Созидатель-Т» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета заработной платы ООО «Созидатель-Т» ДД.ММ.ГГГГ, основные средства, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, денежную чековую книжку ООО «Созидатель-Т», счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовое приложение за ДД.ММ.ГГГГ, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Хавпачевой М.М. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, Хавпачева М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР апелляционным определением от 03.10.2017 года приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.