Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <,адрес>, Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.И., при секретарях: ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием государственных обвинителей — помощников прокурора <,адрес>,: ФИО30, ФИО32 и ФИО33, защитника адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, проживающего по адресу: <,адрес>,, с высшим образованием, женатого, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 приказом ФИО2 – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <,адрес>, (далее ГУ-ОПФР по РД) № лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,, а приказом заместителя ФИО2-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД.
ФИО1 в соответствии с приказом о прикомандировании, был наделен следующими функциональными обязанностями: осуществление взаимодействия с налоговыми органами в соответствии с порядком взаимодействия в части единоразовой выгрузки информации по итогам 2016 года и в части регулярного обмена информацией в процессе администрирования ФНС России страховых взносов, осуществление приема, регистрации и обработки расчетов (уточненных счетов) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взносам на дополнительное социальное обеспечение за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, проведение камеральных проверок плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов (уточненных расчетов) за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, формирование обязательства плательщиков страховых взносов из числа самозанятых за период до ДД.ММ.ГГГГ, формирование плана-графика совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ с последующим согласованием и утверждением совместно с Управлением Фонда социального страхования по РД, организация (проведение), координация и методологическое обеспечение работы территориальных подразделений ПФР по РД по проведению выездных (повторных выездных) проверок плательщиков страховых взносов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов в соответствии с ч.3 ст.33 Закона № 212-ФЗ за период до ДД.ММ.ГГГГ, проведение выездных налоговых проверок плательщиков страховых взносов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за период до ДД.ММ.ГГГГ и осуществление оформления их результатов, осуществление работы по списанию безнадежных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (взносам на дополнительное социальное обеспечение) и задолженности по начисленным пеням и штрафам по основаниям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также и случаев утраты на ДД.ММ.ГГГГ возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания с последующей передачей информации в налоговые органы в разрезе плательщиков страховых взносов, осуществление работы по регистрации (снятию с учета) страхователей в системе обязательного пенсионного страхования, проведение работы по учету платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на дополнительное социальное обеспечение, администрирование которых до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ПФР, осуществление контроля и идентификации платежей, идентифицированных в автоматическом режиме, участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб страхователей, осуществление работы с обращениями и жалобами страхователей, администрирование страховых взносов, уплачиваемых лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемых в ПФР на выплату страховой пенсии, представление оперативной информации в отдел организации взаимодействия со страхователями Отделения ПФР по РД по всем видам деятельности Управления ГУ-ОПФР по РД, неукоснительное соблюдение распространенных на работников ПФР ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях предупреждения и противодействия коррупции, уведомление представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры либо иных государственных органов об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Примерно в сентябре 2018 года, ФИО1, находясь в должности ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР в <,адрес>, был прикомандирован согласно приказу заместителя ФИО2-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД, являясь уполномоченным проводить камеральные проверки плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов, организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ, на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов, на основании решения о проведении выездной проверки в ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ, проводил проверку в ООО «Курс». В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО «Курс», в связи с чем был начислен штраф на сумму 2033349 рублей.
После этого, в ноябре 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить выездные проверки, заведомо зная, что на решение по итогам проведенной проверки о привлечении к ответственности ООО «Курс» он повлиять не может, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, потребовал у сына генерального директора ООО «Курс» ФИО15 денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в своем автомобиле модели ВАЗ 21703 «Приора» с регистрационным номером М 373 СО 05 РУС, припаркованном у ресторана «Парк-Хаус» по <,адрес>, «г» <,адрес>,, получил от ФИО15 денежные средства, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <,адрес>,, проводившими в отношении него по заявлению ФИО15 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».
Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании, признав себя виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, и показал, что с сентября 2001 года он работал в Пенсионном фонде Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности главного специалиста – эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ уволился с места работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении выездной проверки ООО «Курс» и проведение указанной проверки было поручено ему в соответствии с планом графиком.
В этот период времени он занимал должность ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,. В его должностные обязанности входило осуществление назначения и перерасчета пенсии и других социальных выплат.
На акт выездной проверки в ООО «Курс» (далее Акт) он никак повлиять не мог, так как было вынесено уведомление о проведении выездной проверки. ООО «Курс» должно было представить возражение или жалобу, в том числе и дополнительные доказательства, что недочисленные суммы пенсионных отчислений не облагаются страховыми взносами. По своему усмотрению, просто так с Акта убрать какие-то суммы начислений он не мог, так как это полномочие осуществляется только комиссионно, то есть решение об отказе в привлечении к ответственности выносится комиссией, состоящей из главного управления (ГУ-ОПФР по РД), в которую он не входил.
Акт выездной проверки с уведомлением, сопроводительными документами о рассмотрении материалов выездной проверки, регистрируются в общем отделе и вместе со всеми материалами направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату за подписью заместителя ФИО2, в частности Свидетель №3, что и было им сделано в отношении ООО «Курс».
На этом его действия завершались и с этого момента, он на результаты материала никак не мог и не имел возможности повлиять, кроме того, само уведомление подписывает руководство ГУ-ОПФР по РД.
ДД.ММ.ГГГГ главным управлением было направлено письмо налогоплательщику, которому законом предусмотрен срок – 15 рабочих дней для обжалования результатов проведенной проверки, который наступал ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ФИО1 никак не мог повлиять на результаты рассмотрения акта проверки, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.
ФИО1, в судебном заседании, кроме того показал, что действительно требовал от ФИО15 денежные средства в сумме 250000 рублей за освобождение от уплаты страховых взносов, отсутствие на это у него полномочий он скрыл. По своей инициативе вышел за рамки свих служебных полномочий, в целях получить денежные средства, то есть материально обогатиться, создав у ФИО15 мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для него последствий проверки, которую он произвел вопреки возложенных на него согласно занимаемой им должности обязанностей, поскольку он в тот период занимал должность специалиста экспертного отдела назначения и перерасчета пенсии <,адрес>,, следовательно, не имел права осуществлять с выездом проверки и на его имя не должно было выносится решение о проведении проверки. Во время вынесения приказа о его прикомандировании в отдел ОВС, он с конца июля 2018 года находился в очередном оплачиваемом отпуске и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <,адрес>,, что подтверждается печатью в его заграничном паспорте. И после выхода с отпуска на работу с указанным приказом ознакомлен не был. Однако, он, игнорировав возложенные на него фактические обязанности, подчиняясь поручению руководства о проведении проверки, осуществил выездную проверку в ООО «Курс», встретился с ФИО15 представив копию решения, сообщил о цели приезда, и фактически совершил действия, которые в действительности не мог осуществить в виду отсутствия служебных полномочий на самостоятельное принятие решения по проведению проверки и принятию решения по ней, тем самым ввел в заблуждение ФИО15 у которого, обманным путем получил денежные средства и был застигнут сотрудниками полиции в момент передачи ему денежных средств.
Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ООО «Курс» принадлежит его отцу Шамадаеву Зиядуле и до июня 2018 года он работал в ООО «Курс» заместителем директора и где-то в ноябре 2018 года ФИО1 проводил проверку в ООО «Курс» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов и по результатам проверки был составлен акт. После составления акта ФИО1 стал требовать у него сначала 400000 рублей, потом 290000 рублей за непривлечение к ответственности по нарушениям, которые были выявлены в ходе проверки. Об этом им было сообщено в УЭБ и ПК МВД РД и при передаче им 250000 рублей ФИО1 был задержан.
Свидетель ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК МВД РД обратился ФИО15 о том, что ФИО1, проводивший проверку в ООО «Курс» требует деньги в сумме 250000 рублей за непривлечение ООО «Курс» к ответственности за выявленные нарушения. После этого, было организовано оперативно-розыскное мероприятие и при передаче денег в сумме 250000 рублей ФИО15ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был задержан.
Свидетель Свидетель №1, принимавший участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого также подтвердил в суде факт задержания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег в сумме 250000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показал суду, что работает заместителем начальника отдела по взаимодействию со страхователями в ГУ-ОПФР по РД с мая 2017 года по настоящее время.
В его непосредственные функциональные обязанности на должности начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входило: организация работы территориальных органов ГУ-ОПФР по РД по вопросам администрирования страховых взносов, организация работы отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, контроль за подготовкой плана выездных проверок совместных с Фондом социального страхования по РД.
ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке по <,адрес>, и о проводимых спецоперациях в ГУ-ОПФР по РД ему стало известно из телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте газеты «Черновик».
На следующий день на работе в ГУ-ОПФР по РД, расположенном по адресу: <,адрес>,, он узнал, что сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД, с целью обследования помещений ГУ-ОПФР по РД и изъятия документов, имеющих значение для проверки в отношении ФИО1, проводили обыски. ФИО1 был задержан по подозрению в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от представителя ООО «Курс», за положительный результат проверки. Он, ФИО17, не был в курсе того, что ФИО1 должен проводить проверку в ООО «Курс». Хоть он и курировал работу ФИО1, контроль за его работой не осуществлял, т.к. начальник отдела Свидетель №2 эту функцию взяла на себя.
Кроме того, ФИО17 показал суду, что решение о привлечении к ответственности ООО «Курс» должен был подписать единолично курирующий заместитель ФИО2Свидетель №3
Однако, если страхователем вносятся возражения на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователем принимается комиссионно.
Для рассмотрения подобного рода вопросов ГУ ОПФР по РД утвержден состав комиссии из числа сотрудников ГУ ОПФР по РД.
Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отдела, а также сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию не входил, но он должен присутствовать и выступать в качестве докладчика по данному вопросу, не мог самостоятельно принимать решение по результатам проверки.
В свою очередь страхователь также присутствует и доказывает свою правоту. При этом ФИО1 никак не мог влиять на принятое решение, поскольку решение принимается членами комиссии, в которую он не входил.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердив тот факт, что по результатам проведенной проверки решение принимается комиссионно, члены комиссии являются сотрудники ГУ ОПФР из числа начальников, заместителей начальников отдела, каким не являлся ФИО1 и не мог повлиять на принимаемое решение по результатам проверки.
Так, свидетель Свидетель №3 показал в суде, что в ГУ-ОПФР по РД он, работает с 2001 года, а в должности заместителя ФИО2 с 2012 года и по настоящее время. В его непосредственные функциональные обязанности входит координация деятельности отделов закреплённых за ним, согласно соответствующему приказу о распределении обязанностей между заместителями и управляющим. Помимо прочих отделов, за ним также закреплена обязанность по координации деятельности отдела по взаимодействию со страхователями.
В соответствии с графиком проведения проверок, отделом по взаимодействию со страхователями ГУ ОПФР по РД готовится распределение проверок по специалистам отдела, на основании чего выписывается решение о проведении выездной проверки, которое подписывается им лично. Специалист с этим решением выезжает на предприятие и осуществляет проверку. По результатам проверки, специалист направляет в организацию уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое также подписывается им лично. В случаях выявления нарушений, если страхователь согласен с результатами, то выписывается решение о привлечении к ответственности. В противном случае страхователю дается срок примерно 10 дней на обжалование решения.
Вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была Свидетель №2 В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО «Курс», осуществлялись также Свидетель №2 и курирующим заместителем начальника отдела. Кто из заместителей начальника отдела контролировал работу ФИО1 он в настоящее время не помнит и ему, как курирующему заместителю ФИО2, докладывают лишь о ходе исполнения плана-графика.
ФИО1 он знает примерно 10 лет, они выходцы из одного села. ФИО1 заходил подписывать свои документы по работе не чаще, чем все остальные, он подтверждает, что подписывал лично документы, связанные с проверкой тех или иных организаций, представленные ФИО1, как и всех остальных. Обстоятельства, при которых подписывал документы, связанные с проверкой ООО «Курс» и кто именно их ему заносил для подписания Свидетель №3 не помнит, так как документооборот очень большой. ФИО1 проверку, проводимую им в отношении ООО «Курс» с ним не обсуждал.
Решение о привлечении к ответственности ООО «Курс» подписывалось им единолично, так как подобного рода решения им подписываются единолично. Однако, если страхователем вносится возражение на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователя подписывается комиссионно. Ежегодно для подобного рода вопросов в ГУ-ОПФР по РД утверждается состав комиссии из числа сотрудников ГУ-ОПФР по РД. Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отделов, а также иные сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию в 2018 году не входил и повлиять на ее результаты никак не мог.
Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что в ГУ-ОПФР по РД она работает с 1999 года, на должности и. о. начальника управления ОПФР по РД по <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ее непосредственные функциональные обязанности на должности начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входило: организация работы территориальных органов ГУ-ОПФР по РД по вопросам администрирования страховых взносов, организация работы отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, прием уточненных корректирующих форм расчета страховых взносов, контроль за подготовкой и направления отчетности в департамент администрирования страховых взносов ПФР, контроль за подготовкой плана выездных проверок совместных с Фондом социального страхования по РД, взаимодействие с внешними организациями, а именно УФССП РФ по РД, УФНС РФ по РД, УПФР по СКФО, Фондом социального страхования по РД, банковскими и иными кредитными ФИО2, с организациями и страхователями.
Вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была она. В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО «Курс», осуществлялись также ею и курирующим заместителем начальника отдела ФИО3.
ФИО1 проводилась проверка в отношении ООО «Курс» на основании вынесенного решения о проведении выездной проверки, а также на основании приказа об изменении ряда предприятий в плане-графике выездных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 1 и 2. ООО «Курс» был включен взамен ООО «Спецстрой». О ходе проверки в ООО «Курс» ФИО1 в данном случае не докладывал.
В отношении решения о привлечении к ответственности ООО «Курс» Свидетель №2 поясняет, что, если оно было, то его должен был подписать единолично курирующий заместитель ФИО2Свидетель №3 Однако, если страхователем вносится возражение на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователя принимается комиссионно, а подписывается специалистом проводившим проверку, в данном случае ФИО1, и курирующим заместителем ФИО2, т.е. Свидетель №3 Для рассмотрения подобного рода вопросов в ГУ-ОПФР по РД утвержден состав комиссии из числа сотрудников ГУ-ОПФР по РД. Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отделов, а также иные сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию в 2018 году не входил, но он должен присутствовать и выступать в качестве докладчика по данному вопросу и доказывать свою правоту. В свою очередь страхователь также присутствует и доказывает свою правоту. Решение вопроса о привлечении к ответственности страхователя ООО «Курс» от ФИО1 не зависело.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала суду, что в ГУ-ОПФР по РД она работает с 2012 года на должности ведущего специалиста отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД.
В ее непосредственные функциональные обязанности на должности ведущего специалиста отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входит: составление плана графика на год, составление и ведение отчетности по выездным проверкам, ведение статической информации по специалистам, подготовка и регистрация решений о проведении выездной проверки, внесение изменений в план-график, согласованно с руководством ГУ-ОПФР по РД и Фондом социального страхования по РД, согласно письма о планировании совместных проверок за № ТМ-30-24/18215 от ДД.ММ.ГГГГ.
Каждый год до 25 декабря утверждается план-график совместных выездных проверок с Фондом социального страхования по РД на следующий год, который утверждается управляющим ГУ-ОПФР по РД и управляющим Фонда социального страхования по РД. В соответствии с данным графиком проведения проверок, начальником отдела по взаимодействию со страхователями ГУ-ОПФР по РД, а в данном случае Свидетель №2, готовится распределение проверок по специалистам отдела, то есть месячный план, на основании чего ею подготавливается решение о проведении выездной проверки, которое затем подписывается курирующим заместителем ФИО2-ОПФР по РД, в данном случае Свидетель №3
После этого она регистрирует решение о проведении выездной проверки в журнале и дает его под роспись специалисту отдела взаимодействия со страхователями. Специалист с этим решением выезжает на предприятие и осуществляет проверку. По результатам проверки, специалист направляет в организацию акт выездной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое также подписывается курирующим заместителем ФИО2. В случаях выявления нарушений, если страхователь согласен с результатами, то выписывается решение о привлечении к ответственности. В противном случае страхователю дается время на обжалование решения и донесение дополнительных документов подтверждающих начисление страховых взносов и в ГУ-ОПФР по РД комиссионно пересматривается акт выездной проверки.
Она поясняет, что вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была Свидетель №2 В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО «Курс», осуществлялись также Свидетель №2 и курирующим ФИО1 заместителем начальника отдела ФИО4.
Решение вопроса о привлечении к ответственности страхователя ООО «Курс» от ФИО1 не зависело. Он только проводил проверку и подписал акт проведенной проверки.
Решение о привлечении к ответственности ООО «Курс», она поясняет, то его должен был подписать единолично курирующий заместитель ФИО2Свидетель №3
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что примерно с 1998 года он является директором ООО «ХРСУ-Х», которое занимается ремонтными работами. Примерно в октябре 2018 года, пришел к себе на работу и встретил в офисе своих знакомых ФИО15 и ФИО1 Со слов ФИО15, он узнал что ФИО1 проводит проверку от Пенсионного фонда в отношении, принадлежащего ФИО15 ООО «Курс».
Примерно через неделю ФИО15 связался с с ним и попросил его переговорить с ФИО1 по поводу проводимой последним в отношении ООО «Курс» проверки. ФИО15 попросил его спросить у ФИО1, что он хочет от ООО «Курс» он ответил ФИО15, что поговорит с ФИО1
В тот же день, или на следующий, он связался с ФИО1 и спросил на счет проводимой им проверки в ООО «Курс». ФИО1 ответил, что это не телефонный разговор и они договорились встретиться во дворе <,адрес>,.
В ходе разговора он спросил ФИО1 насчет проверки проводимой им в ООО «Курс». ФИО1 ему ответил, что в ООО «Курс» имеется множество нарушений связанных с пенсионными и страховыми отчислениями. Также ФИО1 пояснил, что хозяин ООО «Курс» ФИО15, в ходе проверки представил ему «левые», то есть фальсифицированные документы насчет этих пенсионных и страховых отчислений. Тогда он спросил ФИО1, что ему сказать ФИО15ФИО1 предложил передать ФИО15 прийти к нему на работу в Пенсионный фонд Республики Дагестан, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Свидетель №5 сразу связался с ФИО15 и передал ему слова ФИО1 Более он в разговорах ФИО1 и ФИО15 не участвовал.
В оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО22 какие-либо сведения о совершенном ФИО1 преступлении не содержатся.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления. Такими доказательствами являются:
— Заявление ФИО15 (т.1, л.д.14), из которого следует, что он обратился в УЭБ и ПК МВД по <,адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного специалиста-эксперта ОВС ГУ-ОПФР в <,адрес>,ФИО1, который вымогает у него денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за списание задолженности ООО «Курс» перед Пенсионным фондом в сумме 2500000 рублей. К своему заявлению ФИО15 прилагает аудиозапись своего разговора с ФИО1, где последний вымогает у него денежные средства.
— Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.174-178), из которого следует, что на поверхности всех представленных для исследования семи денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей за сериями и номерами: КМ 04867<,адрес>,6, ЕХ 33194<,адрес>,2, бл 41625<,адрес>,6, вн 6196585, сорока трех отрезков бумаги прямоугольной формы с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей и надписями: «Билет Банка Приколов», «Пять тысяч дублей», «Не является платежным средством» и на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук гр. ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентуному составу и цвету люминесценции.
— Протокол осмотра компакт диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО15, приложенного последним к своему заявлению адресованному в правоохранительные органы (т.2, л.д.18-13).
— Протокол осмотра компакт диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-20) с использованием СТС, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, из которого следует, что на нем имеется видеозапись встречи заявителя ФИО15 с сотрудником Пенсионного фона ФИО1
На видеозаписи ФИО15 передает ФИО1 муляж денежных средств, врученный ему в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <,адрес>,, а ФИО1 получает его. ФИО15 произносит условные слова, обозначающие передачу муляжа денежных средств ФИО1, после чего сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД блокируют спереди автомобиль ФИО1
— Протокол осмотра компакт диска с видеозаписью обследования автомашины сотрудника Пенсионного фонда ФИО1 (т.2, л.д.22-32), в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО15 из которого следует, что на нем имеется видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД по заявлению ФИО15 в отношении сотрудника Пенсионного фона ФИО1
На видеозаписи сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД на обозрение ФИО1 предъявляются служебное удостоверение и распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД ФИО1 разъясняется, что он задержан по подозрению в получении денежных средств в сумме 250000 рублей, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приглашены представители общественности, разъясняет ФИО1 по поводу чего он задержан.
— Протокол осмотра журнала регистрации плановых выездных проверок отдела организации взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по <,адрес>, за 2018 год (т. 2, л.д.34-38), из которого следует, листы журнала заполнены рукописным текстом на 46 листах, а 4 последних листа пустые.
На 35-36 листе, в столбце с заглавием «№ п/п», под № имеется запись о проведении выездной проверки в ООО «Курс» специалистом ФИО1, где имеется его подпись последнего в столбце с заглавием «Дата подписания Акта выездной проверки». Рядом с подписью ФИО1, в столбце «Примечание», стоит дата «27.09.2018».
Данный факт обозначает, что ФИО23 выездная проверка в ООО «Курс» была проведена и по ее результатам был подписан Акт выездной проверки.
— Протокол осмотра муляжа денежных средств (т. 2, л.д.179-182), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий
Врученный заявителю ФИО15 муляж денежных средств, идентичен с изъятым у ФИО1 муляжом денежных средств.
— Акт просмотра, прослушивания и перезаписи с телефона (т.1, л.д.26-30), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО15, ФИО24 и Свидетель №1, прослушана аудиозапись, произведённая на мобильный телефон «iPhone» принадлежащий гр.ФИО15, в момент его разговора с ФИО1 В ходе прослушивания аудиозаписи составлена стенограмма разговора, происходившего между ФИО15 и ФИО25
Указанная аудиозапись, в кабинете УЭБ и ПК МВД по РД, с мобильного телефона при помощи ПВЭМ была перезаписана на DVD диск, который упакован в конверт и опечатан оттиском печати № УЭБ и ПК МВД по РД, а так же скреплён подписями представителей общественности.
— Акт добровольной выдачи денег (т.1, л.д.31), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, гражданином ФИО15 добровольно выданы денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в количестве 7 купюр достоинством в 5 000 рублей каждая, предназначенные для передачи главному специалисту-эксперту ОВС ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,, требующему их в качестве взятки.
— Акт осмотра и пометки денег (т.1, л.д.32-34), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО15, ФИО24 и Свидетель №1, на копировальном аппарате марки «Kanon» были отксерокопированы денежные купюры в количестве 7 штук достоинством в 5 000 рублей каждая за №№: БЧ 6048762, БЛ 5661566, б л 4162561, в г 8639616, в н 6196585, КМ 0486766, ЕХ 3319414. Далее с использованием денежных купюр, а также муляжей билетов банка России достоинство в 5 000 рублей, был сформирован муляж (Кукла) общей суммой в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На купюры, в том числе и муляж, был нанесен специальный люминесцентный химический порошком «Люмпас — ДЛ 450», который в ходе свечения при помощи ультрафиолетовой лампы стал светиться ярко-голубым цветом. В отдельный конверт упакован образец порошка, которым обработаны деньги и опечатан оттиском печати № УЭБ и ПК МВД по РД.
— Акт вручения денег (т.1, л.д.35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, гражданину ФИО15 был вручен муляж (Кукла) из денежных средств общей суммой в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
— Акт вручения СТС (т.1, л.д.36), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, гражданину ФИО15 было вручено специальное техническое средство установленное в мужскую куртку черного цвета, именуемое далее «СТС» для скрытого наблюдения и осуществления фиксации аудио-видео записи предстоящего разговора с ФИО1
— Акт наблюдения (т.1, л.д. 7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ группа в составе граждан ФИО15, ФИО24 и Свидетель №1, выехала к ресторану «Парк-Хаус» по адресу: РД, <,адрес>,, где гражданин ФИО15 встретился с гражданином ФИО1, с целью проверки изложенных ФИО15 в заявлении доводов по факту вымогательства с него денег, за положительное решение вопроса связанного с выездной проверкой ООО «КУРС». В ходе наблюдения установлено, что у ФИО15 состоялся разговор с главным специалистом-экспертом ОВС ГУ-ОПФР ФИО1 по факту требуемых с ФИО15 денежных средств, а именно 250000 рублей. По окончанию разговора ФИО1 сказал передать ему требуемые денежные средства для положительного решения вопроса.
— Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1, л.д.38-41), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>, бойцов, возле ресторана «Парк Хаус», сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, из автомашины «Лада Приора» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «М 373 СО/ 05 RUS», где находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <,адрес>,, в подлокотнике указанной автомашины обнаружены и изъяли денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук, за сериями и номерами: КМ 04867<,адрес>,6, ЕХ 33194<,адрес>,2, бл 41625<,адрес>,6, вн 6196585, а также банкноты похожие на пятитысячные купюры, в количестве 43 (сорока трех) купюр, которые использовались в качестве «Куклы» ходе проведения ОРМ. Также в ходе обследования изъяты смывы с рук ФИО1
— Акт возврата «СТС» (т.1, л.д.42), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, ФИО15 возвратил специальное техническое средство «СТС» скрытого наблюдения, которое ранее было ему передано для осуществления аудио-видео записи разговора с ФИО1
— Акт оперативного эксперимента (т.1, л.д.43-47), из которого следует, что в помещении служебного кабинета № УЭБ и ПК МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <,адрес>,, в присутствии представителей общественности ФИО24 и Свидетель №1, начальника отдела ФИО26, ст. о/у по ОВД ФИО14, ст. о/у ФИО27, о/у ФИО28 и заявителя ФИО15, были осмотрены денежные купюры, выданные гражданином ФИО15 в количестве 7 штук достоинством в 5 000 рублей каждая за №№: БЧ 6048762, БЛ 5661566, б л 4162561, в г 8639616, в н 6196585, КМ 0486766, ЕХ 3319414. Осмотренные денежные купюры были отксерокопированы, а также с использованием муляжей денежных купюр в последующем был сформирован муляж денежных средств (Кукла) который обработан специальным люминесцентным химическим порошком «Люмпас — ДЛ 450». После обработки купюры были освещены специальной ультрафиолетовой лампой марки «Feron-YA6126» где на купюрах высвечивались частицы специального химического порошка, светящиеся ярко-голубым цветом. Далее, заявителю ФИО15 было предложено выдать все денежные купюры, имеющиеся при нем и какие-либо магнитные носители, флеш-карты, записывающие устройства. После заявления ФИО15 о том, что при нем нет каких-либо денежных средств, магнитных носителей, флеш-карт звука и видеозаписывающих устройств демонстрации содержимого карманов, осмотренный и обработанный муляж из денежных купюр в общей сумме в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей был упакован в белый лист бумаги формата А-4 и вручен ФИО15 для передачи его гражданину ФИО1
— Протокол обследования Управления ГУ-ОПФР по РД (т.1, л.д.51-54), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГУ-ОПФР по РД сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, в числе иных предметов, изъяты Журнал регистрации выездных проверок на 2018 год, приказ об утверждении плана-графика проведения выездных проверок на 2018 год, План-график совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на 2018 год.
— Акт просмотра, прослушивания и перезаписи видеосъемки с «СТС» (т.1, л.д.111-112), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УЭБ и ПК МВД по РД, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО15, ФИО24 и Свидетель №1, произведены просмотр, прослушивание и перезапись видеосъемки, произведенной на специальное техническое средство в момент разговора и передачи денежных средств в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей гр. ФИО15 главному специалисту-эксперту ОВС ГУ-ОПФР по РД ФИО1
— Акт перезаписи видеосъемки (т.1, л.д.124), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УЭБ и ПК МВД по РД, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО24 и Свидетель №1, произведены просмотр и перезапись видеосъёмки, произведённой на мобильный телефон фирмы «IPhone-7», в момент задержания главного специалиста-эксперта ОВС ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,ФИО1 при получении от гр.ФИО15 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за положительное решение вопроса выездной проверки — правильности, полноты и своевременности уплаты социальных взносов.
— Приказ о назначении ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№лс (т.1, л.д.106), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на указанную должность.
— Приказ о прикомандировании ФИО1 в отдел ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.220), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД.
— Приказ о прикомандировании ФИО1 в отдел ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3, л.д.161), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД.
— Должностная инструкция главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <,адрес>,ФИО1 (т.1, л.д.199-202).
— Справка Управления ГУ-ОПФР по РД на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107), из которой следует, что ФИО1 работает главным специалистом-экспертом отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <,адрес>,. На ДД.ММ.ГГГГ не находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и не отсутствовал на работе в связи с болезнью.
Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, являются допустимыми доказательствами, выше приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.
Как следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14, а также письменных материалов дела оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» было проведено после обращения ФИО15 в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО1 Последним не отрицалось требование о предоставлении ему денежных средств в сумме 250000 рублей.
Названными доказательствами в суде установлено, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и эти его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного следствия квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в фабуле предъявленного обвинения указывает следующее: приказом ФИО2 – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <,адрес>, (далее ГУ-ОПФР по РД) № лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,, а приказом заместителя ФИО2-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД.
ФИО1 в соответствии с должностными инструкциями ФИО5 служащего, замещающего должность ФИО2, утвержденного Управляющим ГУ-ОПФР по РД, наделен следующими функциональными обязанностями: осуществление взаимодействия с налоговыми органами в соответствии с порядком взаимодействия в части единоразовой выгрузки информации по итогам 2016 года и в части регулярного обмена информацией в процессе администрирования ФНС России страховых взносов, осуществление приема, регистрации и обработки расчетов (уточненных «счетов) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взносам на дополнительное социальное обеспечение за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, проведение камеральных проверок плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов (уточненных расчетов) за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, формирование обязательства плательщиков страховых взносов из числа самозанятых за период до ДД.ММ.ГГГГ, формирование плана-графика совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ с последующим согласованием и утверждением совместно с Управлением Фонда социального страхования по РД, организация (проведение), координация и методологическое обеспечение работы территориальных подразделений ПФР по РД по проведению выездных (повторных выездных) проверок плательщиков страховых взносов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона № 212-ФЗ за период до ДД.ММ.ГГГГ, проведение выездных налоговых проверок плательщиков страховых взносов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за период до ДД.ММ.ГГГГ и осуществление оформления их результатов, осуществление работы по списанию безнадежных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (взносам на дополнительное социальное обеспечение) и задолженности по начисленным пеням и штрафам по основаниям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также и случаев утраты на ДД.ММ.ГГГГ возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания с последующей передачей информации в налоговые органы в разрезе плательщиков страховых взносов, осуществление работы по регистрации (снятию с учета) страхователей в системе обязательного пенсионного страхования, проведение работы по учету платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на дополнительное социальное обеспечение, администрирование которых до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ПФР, осуществление контроля и идентификации платежей, идентифицированных в автоматическом режиме, участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб страхователей, осуществление работы с обращениями и жалобами страхователей, администрирование страховых взносов, уплачиваемых лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, зачисляемых в ПФР на выплату страховой пенсии, представление оперативной информации в отдел организации взаимодействия со страхователями Отделения ПФР по РД по всем видам деятельности Управления ГУ-ОПФР по РД, неукоснительное соблюдение распространенных на работников ПФР ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях предупреждения и противодействия коррупции, уведомление представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры либо иных государственных органов об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Таким образом, главный специалист-эксперт ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД в <,адрес>,ФИО1, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФИО2 в отношении категории лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.
Примерно в сентябре 2018 года, ФИО1, будучи должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией уполномоченным проводить камеральные проверки плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов, организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ, на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона № 212-ФЗ за период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении плана-графика проведения выездных проверок на 2018 год» и Приложения № к указанному приказу, проводил проверку в ООО «Курс». В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО «Курс», в связи с чем был начислен штраф на сумму 2033349 рублей.
После этого, в ноябре 2018 ФИО1 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения за преступное бездействие, в виде оставления без мер реагирования и не внесения в акт выездной проверки ранее выявленные в ООО «Курс» нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в силу своего должностного положения, потребовал у сына генерального директора ООО «Курс» ФИО15 в качестве взятки, незаконное денежное вознаграждение в сумме 400000 (четыреста тысяч), а в последующем 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
ФИО15, усомнившись в правомерности действий ФИО1 по требованию указанных денежных средств, обратился с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <,адрес>,.
По результатам рассмотрения заявления ФИО15 о готовящемся преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях изобличения ФИО1 в получении взятки.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в своем автомобиле модели ВАЗ 21703 «Приора» с регистрационным номером М 373 СО 05 РУС, припаркованной у ресторана «Парк-Хаус» по <,адрес>, «г» <,адрес>,, получил от ФИО15 взятку в крупном размере, в виде денежных средств в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за не привлечение к ответственности за нарушения, выявленные им в ходе проведения выездной проверки деятельности ООО «Курс» как плательщика страховых взносов, по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан с указанными денежными средствами сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <,адрес>,, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».
Указанными действиями, как указано в предъявленном обвинении, ФИО1 как должностное лицо получил лично от ФИО15 в качестве взятки в крупном размере незаконное денежное вознаграждение в виде денег, за незаконное бездействие в его пользу, которым ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать и эти действия, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
В обвинительном заключении нет сведений, не представлены и суду, какие ранее выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Курс» в силу своего должностного положения ФИО1 не внес в акт проверки и в силу каких должностных полномочий мог не привлечь ООО «Курс» к ответственности за выявленные нарушения в ходе проверки.
В предъявленной фабуле обвинения органами предварительного следствия ссылаясь на Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон) указывается, что ФИО1 проверку проводил на основании ч.3 ст.33 названного закона.
Из материалов дела видно, что проверку ФИО1 в 2018 году проводил за период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Федеральный закон за №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 не мог проводить проверку после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным законом.
В силу названного закона ФИО1 не мог привлечь ООО «Курс» к какой-либо ответственности за выявленные им нарушения в ходе проверки изложенные в акте.
Согласно предъявленного обвинения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО1 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО «Курс» в связи с чем был начислен штраф на сумму 2033349 рублей. После этого, в ноябре 2018 года ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения за преступное бездействие, в виде оставления без мер реагирования и не внесения в акт выездной проверки ранее выявленные в ООО «Курс» нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в силу своего служебного положения, потребовал у сына генерального директора ООО «Курс» ФИО15 в качестве взятки, незаконное денежное вознаграждение в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч), а в последующем 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует акт по итогам проведенной выездной проверки плательщика страховых взносов ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 О наличии такого акта не указывается и в обвинительном заключении.
Требуя у ФИО15 деньги в сумме 250000 рублей ФИО1 действовал имея умысел на незаконное получение денег, то есть действовал с корыстной целью, обманув ФИО15 относительно своих должностных полномочий, но при этом, ФИО1 обманул ФИО15 выдав себя за лицо уполномоченное принимать решения по результатам проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог повлиять на принятие решения в отношении ООО «Курс», путем освобождения руководства организации от ответственности, а предпринял попытки к завладению денежными средствами ФИО15 путем обмана и был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, потому, и не смог, распорядиться полученными денежными средствами, по своему усмотрению.
Между тем органом следствия эти же его действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия.
Судом, исходя из показаний свидетелей и представленной суду на обозрение трудовой книжки ФИО1 установлено, что ФИО1 на момент вынесения приказа заместителем Управления Пенсионного фонда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прикомандировании в отдел ОВС специалиста территориального подразделения» состоял в должности ведущего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсии <,адрес>,, а в приказе указана иная должность другого отдела, к которой ФИО1 не имел никакого отношения, следовательно не имел права осуществлять с выездом проверки, такое решение вынесенное в отношении него, является не правомерным. Более того, на момент вынесения приказа ФИО1 находился в отпуске и согласно его заграничного паспорта пересекал границу с республикой Азербайджан, что подтверждается визами обеих стран.
В соответствии со ст.72.1 ТК РФ работодатель не вправе переводить работника на другую работу без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.72.2 ТК РФ.
К таким случаям относятся: В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными вчасти второйнастоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Из изложенного следует, что руководство ПФР РФ по РД не имело оснований для вынесения решения о проведении выездной проверки ФИО1
Отсюда следует, что само решение о проведении выездной проверки плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курс» является незаконным, так как ФИО1, занимая должность ведущего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсии в ОПФР по РД в <,адрес>, не имел полномочий на проведение указанной проверки, его действия не имеют юридической силы, в связи с чем квалифицирующий органом предварительного расследования признак – с использованием своего служебного положения, подлежит исключению.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что действующее законодательство предполагает возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов).
Из смысла данной позиции Конституционного Суда РФ привлечение сотрудников других государственных органов в качестве специалистов прямо не связано с местом их работы (службы) и должностным положением, поскольку основным критерием выбором привлекаемого к проверке лица является в данном случае обладание специальными знаниями, по вопросам требующих выяснения.
Под взяткой, в силу положений ч.1 ст.290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Из пункта 1 разъяснений выше названного Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
При этом, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.
Из вышеуказанного вытекает, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.
Из материалов дела видно, что ФИО1 самостоятельно принять решение об освобождении ФИО15 от уплаты страховых взносов в силу занимаемой должности не мог, потому получив деньги за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять и которое неправомерно были на него возложены, ввиду отсутствия служебных полномочий, суд находит, что ФИО1 совершил мошенничество, введя ФИО15 в заблуждение, у которого обманным путем получил денежные средства.
Полномочия ФИО1 не входило освобождение ФИО15 от уплаты страховых взносов, он по своей инициативе вышел за пределы своих полномочий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясьстатьей 126 Конституции Российской Федерации,статьями 2и5Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии состатьями 158.1,159,159.1,159.2,159.3,159.5УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Исходя из изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ — покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Требуя у ФИО15 деньги в сумме 250000 рублей, ФИО1 действовал имея умысел на незаконное получение денег, то есть действовал с корыстной целью, обманув ФИО15 относительно своих должностных полномочий, при этом, ФИО1 обманул ФИО15, выдав себя за лицо, уполномоченное принимать решения по результатам проверки.
Согласно примечаниям 1 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданина в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд, квалифицирует действия ФИО1 как покушение на мошенничество, требовавшего передачи ему 250000 рублей, то есть покушался на хищение 250000 рублей, что является значительным размером.
Суд квалифицирует действия ФИО1 именно как покушение на мошенничество, так как денежные средства были ему переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть не смог ими распорядиться по своему усмотрению в связи с его задержанием в момент совершения преступления.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 в суде не установлены.
Однако, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет троих детей, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает, что преступление не доведено до конца, гражданский иск по делу не заявлен.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, которое в силу требований ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, не усматривая основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока:
— не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
— являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:
— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает,
— не изменять место жительства без согласия специализированного ФИО5 органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
— являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1). 1 компакт диск с аудиозаписью вымогательства взятки ФИО1 у ФИО15, 2). 1 компакт диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием СТС, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, 3). 1 компакт диск с видеозаписью обследования ДД.ММ.ГГГГ автомашины сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО15, 4). 1 журнал регистрации плановых выездных проверок отдела организации взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по <,адрес>, за 2018 год, 5). муляж денежных средств, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из автомобиля сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, состоящий из денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук, за сериями и номерами: КМ 04867<,адрес>,6, ЕХ 33194<,адрес>,2, бл 41625<,адрес>,6, вн 6196585 и отрезки бумаги прямоугольной формы с цветными изображениями, имитирующие денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 43 штук, на лицевых и оборотных сторонах которых имеются надписи: «Билет Банка Приколов», «Пять тысяч дублей», «Не является платежным средством», эквивалентный денежной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Федерального суда
<,адрес>, Д.И. ГАДЖИЕВ
отпечатано в совещательной комнате.