Дело № 1-73/2020 №
№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 13 января 2021 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,
потерпевшего ФИО6 А.А.,
подсудимого Солотенко А.Ю.,
защитника — адвоката Юрина М.Л., представившего удостоверение <,…>,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Солотенко А.Ю., <,…>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ,
установил:
Солотенко А.Ю. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <,адрес>, при следующих обстоятельствах:
Солотенко А.Ю. приказом (распоряжением) <,…>, о переводе работника на другую работу № от <,дата>,<,…>,
В соответствии с должностной инструкцией <,…>, Солотенко А.Ю., утвержденной <,дата>,, <,…>,
<,дата>, на заседании комиссии по рассмотрению целесообразности и эффективности использования, а также списания с баланса <,…>, объектов недвижимого имущества <,…>, было принято решение о сносе здания бытового помещения, зарегистрированного в собственности <,…>,
На основании проекта производства работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда <,…>,<,…>,) работа по сносу здания бульдозером восстановительного поезда производится бригадой <,…>, под руководством ответственного руководителя работ <,…>,
В соответствии с приказом <,…>, от <,дата>,№ «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности», работы, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность не связанная с характером выполняемой работы, производить только с оформлением нарядов — допусков на производство работ и видов работ повышенной опасности, в том числе — работы по разборке (обрушению) зданий и сооружений.
На основании приказа <,…>,№ от <,дата>, «О назначении ответственного лица за безопасное производство работ по демонтажу здания бытового помещения на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда <,адрес>,» общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения бульдозером восстановительного поезда возложено на <,…>, Солотенко А.Ю. и он же назначен ответственным руководителем работ по демонтажу здания.
На основании заявки <,…>, от <,дата>, для выполнения решения протокола заседания комиссии от <,дата>,№. по сносу здания бытового помещения на <,…>, начальником дирекции аварийно-восстановительных средств <,…>, распоряжением №/р от <,дата>, «О командировании работников» для выполнения работ по сносу здания бытового помещения, расположенного на <,…>, были командированы работники ВП, в том числе стропальщик ФИО6 А.А.
На основании приказа <,…>, к от <,дата>,, стропальщик ФИО27 с 19 по <,дата>, командирован в <,…>,
<,дата>, в 05 часов 30 минут работники ВП, в том числе стропальщик ФИО28 рабочим поездом <,…>, отправились на <,…>,.
Прибыв на <,…>,, бригадой ВП была осуществлена выгрузка бульдозера. После выгрузки бульдозера, на <,…>,, около 06 часов 15 минут к месту производства работ прибыл начальник участка Солотенко А.Ю., ответственный за безопасное производство работ по демонтажу бытового помещения.
<,…>, Солотенко А.Ю. совместно с мастером <,…>,ФИО20 был проведен осмотр здания бытового помещения <,…>, подлежащего сносу, расположенное на участке местности в <,адрес>,. В ходе осмотра здания и прилегающей территории было установлено, что производство работ по демонтажу (сносу) здания бытового помещения невозможно в порядке, указанном в ППР, так как с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной — обрыв и не было произведено расчленения здания на части.
Однако, несмотря на невозможность осуществить демонтаж здания в порядке, предусмотренном ППР, начальник участка Солотенко А.Ю. в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен были предвидеть наступление этих общественно-опасных последствий, принял решение о начале выполнения работы по сносу здания в порядке, не предусмотренном ППР, при этом без оформления наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по охране труда, допустил к работам работников ВП, в том числе стропальщика ФИО29., которые начали осуществлять снос здания.
В ходе сноса здания, в связи с тем, что работы проводились в нарушении порядка ППР и правил безопасности при ведении строительных работ, около 07 часов 20 минут произошло обрушения кирпичной кладки и части плиты перекрытия, которые и травмировали стоящего внизу стропальщика ФИО30
В результате обрушения кирпичной кладки и части плиты перекрытия, стропальщику ФИО31 были причинены: <,…>,
Данная <,…>, травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, Солотенко А.Ю. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно:
-п. 1 приказа <,…>,ФИО19 от <,дата>,№ «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности», согласно которому, работы, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность не связанная характером выполняемой работы, производить только с оформлением нарядов — допусков на производство работ повышенной опасности,
-п. 9 приказа <,…>,ФИО19 от <,дата>,№ «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности», согласно которому, ответственные руководители (допускающие) работ обязаны: осуществлять допуск исполнителей на место производство работ, проводить целевые инструктажи по охране труда ответственному исполнителю (производителю) работ и членам бригады,
-п. 20 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н, согласно которому работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, определяющим содержание, место, время и условия производство работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ,
-п. 131 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н, согласно которому при разборке (разрушении) зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы — самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования,
-п. 139 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н, согласно которому разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз,
-п. 142 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н, согласно которому при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций,
-п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России от <,дата>,№, согласно которому целевой инструктаж проводиться при выполнении разовых работ, на которые оформляется наряд-допуск.
Указанные нарушения Солотенко А.Ю. правил безопасности при ведении строительных работ повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32
В судебном заседании подсудимый Солотенко А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что с <,…>, он <,…>, в его обязанности входило: осуществление контроля за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, соблюдение норм и правил по охране труда работниками участков <,…>, именно работниками участка <,…>,, допуск на производственную территорию сторонних организаций не входящих в состав <,…>,» в соответствии с актом-допуском, т.е. сторонние организации, не железнодорожные, частные компании, которые согласно договора осуществляют какую-то деятельность на железной дороге, соблюдение ими требований безопасности труда отраженных в акте-допуске, обеспечение безопасных условий труда на вверенном ему <,…>, Для выполнения решения дорожной комиссии по целесообразности и эффективности использования объектов <,…>, от <,дата>, требовалось произвести снос здания бытового помещения на <,адрес>,, комиссия признала его нецелесообразным и предписывалось списание объекта, на что отводилось 180 дней с момента подписания дорожного протокола <,…>,, согласно которого демонтаж здания должен был произведён силами и средствами <,…>,. Для проведения данной работы в <,…>, был издан приказ № от <,дата>, где на него возлагалось общее руководство работами по демонтажу бытового помещения бульдозером восстановительного поезда и возлагалась ответственность быть руководителем работ по демонтажу здания бытового помещения бульдозером восстановительного поезда. В его подчинение должны были поступить работники восстановительного поезда, а именно бульдозер ВП с машинистом и мастер, это те люди, которые должны были непосредственно принимать участие в сносе, остальная бригада, которая была, согласна документов она должна занималась только выгрузкой и погрузкой бульдозера на платформу. Для того, чтобы эти работники были переданы в его подчинение, было направлено письмо в дирекцию аварийных строительных работ с просьбой оказать помощь и выделить для этих целей бригаду с бульдозером. Такое письмо директор подписал и согласно него на участок были командированы работники, сколько было работников ВП не помнит. Для того, чтобы эти работники поступили к ним непосредственно в подчинение, то есть в его подчинение, так как он был ответственным руководителем, они должны были при получении приказа от своего руководителя из дирекции аварийных восстановительных работ явиться с командировочными удостоверениями в <,…>, в отдел кадров, показать командировочные удостоверения, пройти вводный инструктаж, после чего направлены к нему в подчинение и должны были пройти первичный инструктаж и целевой инструктаж на рабочем месте. Тогда эта бригада считалась бы в его непосредственном подчинении, он мог бы отдавать команды, которые должны были исполняться. Однако приказ на командировки был, а сами командировки появились в <,…>, после того, как произошел травматичный случай. По получению этой командировки были организованы мероприятия по доставке восстановительного поезда с бульдозером с работниками на <,адрес>,. Работы были назначены на 19 и 20 число. 180 дней истекали 20 числа, сорвать дату сноса не могли, так как это было чревато последствиями. После того, как все было документально оформлено <,дата>, утром, восстановительный поезд был отправлен со <,адрес>, в районе 3-4 часов утра, он ориентировочно в 6 часов прибыл на <,адрес>,. По прибытии увидел, что бульдозер восстановительного поезда уже спустили. Затем обошли здание, посмотрели как проводить работы, откуда начинать, после этого ФИО5, но точно не помнит, предложил начать снос. Для того, чтобы произвести снос здания был разработан план производства работ по демонтажу бытового помещения бульдозером восстановительного поезда при его участии и участии начальника восстановительного поезда ФИО12 После этого план подписывался всеми руководителями. В процессе разработки плана работ возникли вопросы в связи с тем, что главный инженер дирекции восстановительных работ ФИО33 настоял на том, чтобы в ППР было отмечено, что непосредственно работы по сносу здания должны выполняться работниками <,…>,. Он сказал, что не будет подписывать, пока не будет прописано ППР. Он это прописал, и остальные работники привлекались только для того, чтобы выгрузить и погрузить бульдозер, это все было прописано. Он лично разрабатывал строительную часть согласно технологической инструкции <,…>,. Согласно ППР общее руководство по сносу здания было возложено на него, но это касалось только работников командированных к нему, а не отдельных структурных организаций. Восстановительным поездом сносилось не одно здание и работники это не отрицают в суде, хотя при разборе они говорили другое. В разборах принимал участие непосредственно ФИО34 и ФИО5, ФИО7 не принимал, так как он вроде тогда не работал. В строительной части было прописано два вида сноса: один вид это методом обрушения, который и применялся, второй вид поэтапная разборка, на это вид не было ни сил, ни времени, поэтому было определено, что снос будет производиться методом обрушения. Перед разработкой плана ППР он совместно с представителем BП на <,адрес>, выезжал на место производства работ для обследовании места производства работ и сносимого здания. Стремился разработать идеальный план ППР как образец для всего <,…>,, упустив в разработке плана разделку стен для обрушения, так как все здания, которые сносились ранее, никогда раздела не было, отсутствует необходимое оборудование и инструмент. Всегда сносили тросами и при помощи тяжелой техники. В этом заключается отступление от ППР при сносе здания. По прибытии на место, обошли посмотрели здание, работники восстановительного поезда, причем не один сказали: «давайте быстренько снесем и поедим домой», он не стал воспрепятствовать, поэтому не стали дожидаться бригаду <,…>,. Непосредственный руководитель работников <,…>, на месте ФИО36 не стал возражать против начала работ, хотя это были его работники, он был полноценным руководителем на месте. Ему работники ВП физически и морально не подчинялись, это структурная самостоятельная единица. Он не стал возражать против данного предложения так как и сроки поджимали, и он знал о большом опыте данной организации в сносе зданий, что подтверждают и сами свидетели, в отличии от работников <,…>, которые ни разу самостоятельно не сносили здания за всю его трудовую деятельность. У него сомнений не возникло, что может такое случиться, тем более с ними был опытный руководитель. Никто никого не принуждал, никакие команды, призывы работников, он не делал, что было подтверждено в суде работника ВП. Он не воспрепятствовал, ФИО37 также не запретил свои работникам сносить здание. Работники посмотрели как и откуда начинать, взяли троса. Никто конкретно не говорил, как и что тянуть, каким методом тянуть. Сначала мелкий трос, потом большой трос затягивали и тянули. Предположить то, что упадет какая-то часть здания, можно хоть как предположить, если производится демонтаж здания. Когда завалили первый этаж, выждали 15 мин., после этого ФИО5 поднялся на второй этаж, он просто физически помогал таскать троса, получилось, что он этот трос подавал самый первый. ФИО5 стоял на перекрытии второго этажа, он снизу подал ему трос, тот взял, начал его протягивать, а он спустился вниз, трос зацепился, пошел его поправлять ФИО7 и в это момент произошло обрушение. Он (ФИО1) стоял и смотрел на него как все происходило, все было на глазах, если остальные работники, где-то ходили слева, справа. Произошло обрушение, он побежал и тут облако пыли, никто ничего не понял. Он (ФИО1) самый первый подбежал к этому месту, увидел его сидящего на коленях, уткнувшись в угол, завален он не был, единственное на голени было 2-3 кирпича. Когда он пошевелил его, ФИО6 был без сознания. Тут подбежали работники восстановительного поезда, они его пошевелили, он очнулся, у него была открытая рваная рана, причем с правой стороны, а обрушение было с левой стороны. Спросили может ли он двигаться, он сказал, что да. Затем сообщили все своим руководителям. Дожидаться помощи было неоткуда, поэтому он посадил его на свою машину, и поехали в больницу. Он также принимал участие в сносе, так как дело было общее, и нужно было помогать. Все работники восстановительного поезда перед отправкой на <,адрес>, были ознакомлена с ППР, никто их не торопил, все знали свои функции, кто и что должен делать, каким образом сигналы машинисту передаваться, какие функции у стропальщика. Перед тем как отбыть на <,адрес>,, на тот момент и.о. руководителя восстановительного поезда ФИО10 непосредственно им проводил целевой инструктаж, как они добираются и как и что делают. Говорить о том, что работники восстановительного поезда прибыв на <,адрес>, и не знали, что им делать нельзя, все были ознакомлены непосредственно под роспись. Он не провел работникам ВП целевой инструктаж и не оформил наряд-допуск, так как мог все это провести только работникам <,…>, или работникам прикомандированным к НГЧ 3 и прошедшим вводный и первичный инструктаж. Только в этом случае он мог оформить им какие-то документы, и тогда можно говорить о допуске к работе. Если работники ему не подчинялись, то непосредственным руководителем со всеми полномочиями запрета или допуска, был мастер ФИО38. По вышеуказанным причинам не признает свою вину, очень сожалеет, что такое случилось, но он не давал распоряжения и не посылал туда. Между его действиями и наступившими последствиями в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствует причинно- следственная связь. Он не посылал ФИО6 А.А. сносить здание, не принуждал к этой работе и не угрожал ему. Он сам добровольно, зная о том что не должен принимать участие в сносе здания, занялся этим в присутствии непосредственного своего руководителя ФИО11, который в первую очередь должен был остановить своих работников и в частности ФИО39 от начала производства работ несмотря на его согласие, либо принять исключительные меры к не допущению этого, так как с него никто не снимал ответственность. На месте сноса здания могли находиться только мастер и машинист бульдозера, остальные работники ВП не должны были там находиться. Мастер должен был давать указания машинисту бульдозера по рации. Командировка была с 19 по 20 число, время командировки отсчитывалось с 19 число с 08 часов утра, травматический случай произошел ранее. После случившегося он приезжал в восстановительный поезд интересовался состоянием потерпевшего у руководства и его брата ФИО5. Предлагал помощь, но ему сказали, что помощь буден оказана железной дорогой. По данному факту проводились проверки, по результатам которых травма признана за дирекцией аварийно-восстановительных работ. Вина была признана его, так как он являлся ответственным руководителем и 40 % вины ФИО40. В процессе разбора должностные лица в лице инженера по охране труда, который выступал здесь сказали, что они здания не сносят и первый раз слышат, что здания сносились. Из-за данного факта он написал заявление об освобождении от занимаемой должности и был переведен в бригадиры.
Виновность подсудимого Солотенко А.Ю. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, потерпевший ФИО41 в судебном заседании показал, что с <,дата>, он работает стропальщиком 6 разряда. В его обязанности входит работа с краном, зацепка, отцепка, перенос грузов, проверка строп, подборка строп, чтобы они совпадали по грузоподъёмности. 19 сентября в 4 часа он пришел на работу, в этот день необходимо было выполнить снос здания на <,адрес>,, в его обязанности входило носить и цеплять троса. Прибыв из <,…>, на <,адрес>, они стали разгружаться, сняли трактор, трос, затем состав, на котором они приехали, ушел в тупик. Затем приехал руководитель по сносу здания Солотенко, который с мастером ФИО42 стали осматривать здание, подлежащее сносу. ФИО43 является его руководителем, но при сносе здания он подчинялся Солотенко, так как тот являлся руководителем по сносу здания. Работы производили следующим образом, сначала протянули троса через верх и низ, также протянули стропа по окнам, через здание, потом стали цеплять второй этаж, он и газосварщики ФИО6, ФИО44 взяли трос и потащили его наверх, ФИО6 залез на второй этаж, ФИО45 подошел в этот момент к нему, а он подавал трос ФИО6, край троса зацепился за обрушение, кто-то подбежал, стал отдергивать трос и в этот момент он попал под обрушение стены, у которой он стоял в этот момент и подавал трос на второй этаж. Где в этот момент было начальство не знает, так как занимался своей работой. Ранее он сносом зданий не занимался и не обучался. Виновным в случившемся считает Солотенко, так как он обучен сносу зданий. Кроме того, здание было не подготовлено по проекту производства работ (ППР), не было никаких насечек для зацепов тросов, крыша была на месте, и руководство это видело, но ничего не говорили, что он не должен ничего делать, наоборот он выполнял приказ, самовольно ничего не делал. Солотенко и ФИО46 решали, и ФИО47 говорил что делать, считает, что ФИО48 действовал по приказу Солотенко. ППР был ему вручен и в нем все расписались, инструктаж проведен не был. С утра до отправки на <,адрес>, был проведен какой-то инструктаж зам. начальника ФИО49, но о чем он был, не помнит. Согласно ППР работы по сносу здания должны были производить работники <,…>,, к которым он не относится, но он приступил к данной работе, так как было указание приступать, так как работников НГЧ не будет. Помнит, что после того как произошло обрушение его вытащили из завала и Солотенко на своём автомобиле увез его в больницу, больше ничего не помнит, так как очнулся только в больнице после наркоза. Лечение проходило тяжело, сначала были осложнения с лицом, после операции оно долго не заживало, в связи с чем операцию на ключице провели только через месяц, поставили пластину и по указанию врача необходимо было ходит с повязкой. Потом отправили на реабилитацию, <,дата>, он приехал из профилактория «<,…>,» <,адрес>,, где был на реабилитации, <,дата>, он надевал куртку и почувствовал боль, через час не <,…>,, он обратился в травм. пропускник <,адрес>,, где ему сказали что сломалась пластина. После этого он опять проходил лечение, которое было окончено <,дата>,.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания потерпевшего ФИО50., данные им в ходе предварительного следствия <,дата>, (л.д.166-169 т. 1), из которых следует, что с <,дата>, он работает стропальщиком 6 разряда в <,…>,). При трудоустройстве, ему были проведены вводный, первичный инструктажи, проведена стажировка и обучение в установленном порядке, а также обучение в специализированной организации до допуска к самостоятельной работе. В его обязанности как стропальщика входило строповка грузов при проведении аварийно-восстановительных работ, а не осуществление работ по сносу здания, этому он не обучался. За пару суток до <,дата>, руководство сообщило ему, что необходимо будет прибыть на <,адрес>, для сноса старого здания, также его ознакомили с проектом производства работ, согласно которому бригада ВП должна лишь обслуживать бульдозер, а именно осуществить его погрузку на поезд и разгрузку. <,дата>, перед отправкой на <,адрес>, провел целевой инструктаж по обслуживанию бульдозера на <,адрес>,. <,дата>, около 06 часов работники ВП <,…>,, а именно он, машинист ФИО51, ФИО2ФИО52, машинист бульдозера ФИО228, электрогазосварщик ФИО6 и мастер ФИО53), прибыли на <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>,, где разгрузили бульдозер. Затем на станцию <,…>, прибыл начальник участка НГЧ-3 Солотенко. У здания, которое подлежало сносу, выяснилось, что производство работ по сносу невозможно в порядке указанном в проекте производства работ. Осмотрев здание (ФИО1, ФИО54, остальные работники ВП) совместно приняли решение о начале производства работ по сносу здания. Кто конкретно был инициатором сноса здания, не дожидаясь рабочих <,…>,, не помнит. Его, и других работников ВП никто не заставлял осуществлять непосредственный снос здания, он понимал и знал, что рабочие ВП недолжны были принимать непосредственное участие в сносе этого здания, как это и было указано в ППР, они хотели скорее окончить работы и поехать домой. Работами по сносу здания руководили ФИО55 и Солотенко, которые и давали указания работникам восстановительного поезда. Кто именно (ФИО56, Солотенко) и какие конкретно давал ему указания на месте сноса здания, он не помнит. На месте сноса здания он подчинялся как ФИО57, который являлся его непосредственным руководителем, так и Солотенко, который являлся руководителем работ по сносу здания и руководил этими работами. После подготовки тросов они приступили к вязке торцевой стены здания, завели два троса за углы первого этажа здания через имеющийся дверной и оконные проемы. Далее бульдозер поехал вперед и часть здания обрушилась. Таким же образом разрушили второй угол здания. Далее, начали разрушать второй этаж здания. Электрогазосварщик ФИО6 поднялся на второй этаж, а он подал трос ФИО2 на второй этаж со стороны обрушенной стены, после чего электрогазосварщик ФИО6 передал трос через оконный проем второго этажа машинисту бульдозера ФИО58. Трос зацепился за обрушенные конструкции и он подошел к обрушенной части здания и попытался поправить трос и в этот момент произошло обрушение кирпичной кладки второго этажа, часть которой обрушилась на него. Где на тот момент находились Солотенко и ФИО59, не видел. В момент травмирования было около 07 часов 20 минут. Помнит, как после обрушения Солотенко посадил его в автомобиль, потом очнулся в больнице, что говорил врачам, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Считает, что если бы работы по снос здания осуществлялась обученными людьми, в соответствии с ППР, и теми силами, как указано в ППР — рабочие <,…>,, то он бы никаких травм не получил. Виновным лицом в получении им травм считает Солотенко, поскольку именно на него было возложено общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения. Солотенко являлся ответственным руководителем работ по демонтажу здания. Работы по сносу здания должны были выполнять работники <,…>,, однако, не дожидаясь их, Солотенко допустил рабочих ВП, в том числе и его, к сносу этого здания, вследствие чего он и получил травмы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, Солотенко работникам ВП, в том числе и ему, никаких инструктажей не проводил, в том числе целевых. Ранее он никогда не принимал участие в сносе зданий, обучения не проходил. Дирекцией аварийно восстановительных средств — структурное подразделение <,…>,» по факту получения им указанных травм, никаких денежных средств выплачено не было, руководством лишь были приобретены специальные медицинские повязки, на сумму около <,…>, рублей.
После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, дополнительно указал, что о том, что здание подлежащие сносу не соответствует ППР, обсуждали работники из его бригады, он в подробности не вникал. Он стал принимать участие в сносе здания, так как работники, с которыми работал, ранее уже выполняли такие работы, поэтому он начал работать вместе с ними. Солотенко и ФИО60 конкретно не говорили, чтобы их бригада приступала к сносу здания, они осмотрели здание и между собой приняли решение и после этого бригада начала работу. Он никогда такую работу не выполнял. Кто именно командовал процессом работы Солотенко или ФИО61, точно не помнит, скорее всего, ФИО62, так как Солотенко никаких ему указаний не давал, просто наблюдал за работами. Также пояснил, что рабочий день начинает с 08:00 часов, но Солотенко также как и их бригада, прибыл на участок работ раньше, и Солотенко не запретил им выполнять работы по сносу здания, хотя знал, что оно не готово к сносу. Их бригада решила приступить к сносу здания, так как со слов работников их бригады ему стало известно, что работников <,…>, не будет. После случившегося инвалидность ему не установлено, МСЭ установили 10 % утраты трудоспособности, но в возмещение денежных средств за лечение отказали. К работодателю о возмещение морального вреда не обращался, так как следователь сказал, что вред должно возместить виновное лицо.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает <,…>,<,адрес>, (на дату <,дата>, был в должности <,…>,). Перед началом работы планировался снос административного здания на <,адрес>,, был предоставлен ППР на снос здания, составленный Солотенко, который и является ответственным за производство работ. Работники ВД подчиняется ФИО63, а на момент выполнения работ по демонтажу здания ФИО64 являлся подчинённым Солотенко. Данный ППР был осмотрен и подписан руководителями, после чего должна была производиться работы по сносу здания, а он должен был обеспечить наличие бульдозера и людей для работы с ним. Работа должна была проводиться бульдозером, поскольку он исполнял обязанности начальника поезда, то провел целевой инструктаж работникам ВП для проведения работы с бульдозером, по профессиям, работники были ознакомлены. На следующий день производилась отправка бульдозера и людей на место производство работ, а именно на <,адрес>,, на основании приказа о командировке. ППР был отдан мастеру ФИО65, работники должны были с ним быть ознакомиться, а именно это касается машиниста бульдозера, так как он является непосредственным работником при сносе здания. Утром, число не помнит, поступил звонок от ФИО66 о том, что произошло обрушение кровли здания, и что ФИО6 попал под обрушение. О случившемся он сообщил руководству, а именно начальнику дирекции, главному инженеру, после чего сообщил ответственному по региону. Ему была команда ехать на место работ, где произошло обрушение. ФИО6 уже отвез в больницу Солотенко на своем личном автомобиле. В должностные обязанности работников ВП не входит обрушение конструкций, это обязанности <,…>, работникам ВП необходимо было произвести выгрузку бульдозера, в сносе здания согласно ППР должны были принимать участие только машинист бульдозера и ФИО67. Почему работники ВП приступили к сносу здания, не знает, возможно, хотели помочь. Ранее работники ВП помогали в сносе зданий, травм не было. Со слов ФИО68 ему известно, что они совместно приняли решение начать работы раньше. Также пояснил, что по графику рабочий день начинается с 08:00 часов, но вообще рабочий день ненормированный.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в настоящее время работает заместителем <,…>,. К нему обратился Солотенко А.Ю. и сказал, что необходимо снести двухэтажное здание на <,адрес>,. После чего они совместно с Солотенко А.Ю. составили проект производства работ (ППР). После утверждения ППР региональной службой и дирекцией их организации, была создана бригада, которая должна производить демонтаж здания. Согласно ППР работами по демонтажу здания должен был руководить Солотенко А.Ю.. а именно в его обязанности входило: общее руководство (организовать доставку техники и людей), проведение инструктажа, ознакомление с ППР, расстановка рабочей силы и средств, выполнение требований охраны труда, безопасности. В период сноса здания на <,адрес>, он находился в отпуске, поэтому о произошедшем ему известно со слов и.о. начальника поезда ФИО10, который рассказал, что ФИО6 пошел поправлять зацепившийся трос и в этот момент произошло обрушение. Кто должен был производить снос здания не помнит, работники восстановительного поезда должны были согнать бульдозер и помогать при демонтаже здания. На месте производства работ работники ВП подчинились мастеру ФИО69, общим процессом руководил Солотенко.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия <,дата>, (л.д.24-27 т. 2), из которых следует, что работает <,…>,<,адрес>,<,…>,» в его обязанности ликвидация последствий, сходов, аварий, восстановление движения, общее руководство восстановительного поезда. В <,дата>, было принято решение о сносе здания бытового помещения, расположенного на территории <,адрес>,, принадлежащего по балансовой принадлежности <,…>,. Снос здания должен был осуществляется <,…>,, согласно разработанному и утвержденному начальником <,…>, проекту утверждённых работ (ППР). В связи с отсутствием тяжелой техники в адрес дирекции аварийно-восстановительных средств была направлена заявка на выделение бульдозера восстановительного поезда на <,адрес>, для выполнения работ по сносу здания, также необходимы были работники для обслуживания бульдозера (необходимо было погрузить и разгрузить бульдозер с железнодорожной платформы).
<,дата>, в утреннее время работники ВП <,адрес>,, а именно мастер участка ФИО70, <,…>,ФИО71, ФИО72, ФИО2ФИО73, ФИО2 и стропальщик ФИО6, прибыли рабочим поездом ВП <,…>, на <,адрес>,. Прибыв на место, они спустили бульдозер с платформы и, не дожидаясь рабочих <,…>, приступили к работам по сносу здания, в ходе которого ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, который не должен был выполнять данную работу, как и другие работники ВП. Перед началом работ Солотенко должен был провести работникам ВП целевой инструктаж, а также выписать наряд допуска, в который включить машиниста бульдозера, однако данные требования Солотенко не выполнил. Кроме того, ФИО74 не должен был допускать к сносу здания работников ВП, поскольку они не проходили специальное обучение и не имеют профессиональных навыков, также в ППР указано, что работа по сносу здания бульдозером ВП производиться бригадой <,…>,. Общее руководство по демонтажу здания было возложено на начальника участка производства Солотенко, которому на месте должен был подчинятся мастер участка ФИО75, а последнему должны были подчинятся работники ВП. Согласно приказу № Солотенко должен был руководить работниками <,…>,, которые и должны были сносить здание. Солотенко и ФИО76 будучи ознакомленные с ППР не должны были допускать к сносу здания работников ВП. Согласно ППР Солотенко должен был дать указание ФИО77 на спуск бульдозера с платформы и подогнать его к месту работы, а дальше должен был руководить действиями машиниста бульдозера. В случае, если Солотенко не был ознакомлен с приказом о командировании работников ВП на начало работ по демонтажу здания, он все равно является ответственным за безопасное производство работ, так как, учитывая, что работы были запланированы заранее, на <,дата>, Солотенко знал, что он является ответственным за безопасное производство работ, также он был ознакомлен с ППР.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После оглашения показаний, свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме, указал, что причиной травмирования потерпевшего при производстве работ по сносу здания явилась бесконтрольность руководителей, которые руководили данными работами.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает <,…>,<,…>,» <,…>,. <,дата>, он в составе бригады восстановительного поезда (ФИО6, ФИО78, ФИО79, ФИО80) прибыли на станцию <,…>, для демонтажа здания. На данные работы они были направлены начальником на основании ППР, которым был утверждён снос здания. Перед работой был проведен инструктаж, также их ознакомили с ППР под роспись. Прибыв на станцию <,…>,, их бригада сняла бульдозер с платформы, а потом они пошли осмотреть здание, также на место работ прибыл Солотенко. Осмотрев здание Солотенко и ФИО81 пришли к выводу, что здание нельзя сносит по ППР, так как здание сложное, с перегородками, т.е. не соответствует ППР. Затем они приступили к демонтажу здания, затащили троса в здание, обвязали углы и все отошли на безопасное расстояние. Машинист ФИО82 начал бульдозером дергать здание. Сначала отвалили один угол, затем второй, когда упала торцевая стена, осмотрели здание на предмет трещин, все было в порядке. Затем стали протягивать трос на второй этаж и в этот момент произошло обрушение, в ходе которого пострадай ФИО6. Их бригада подчинялась и ФИО83 и Солотенко, в момент работ они присутствовали на объекте, кто давал приказ о сносе здания, не знает.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от <,дата>,, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.195-198), из которых следует, что он работает машинистом бульдозера на <,адрес>,<,…>,» дирекция аварийно-восстановительных средств, в его обязанности входит выполнение работ по ликвидации последствий схода с рельсов подвижного состава, управление бульдозером. Работы связанные с сносом здания в его обязанности не входит. В <,дата>, и.о. начальника ВП <,…>,ФИО84 бригаде ВП., куда входили он, стропальщик ФИО85., газоэлектросварщики ФИО14 и ФИО86, машинист бульдозера ФИО87, было дано задание о прибытии <,дата>, на станцию <,…>, для участия в сносе здания, производимым силами <,…>,. Работники бригады ВП <,…>,, каждый лично и под роспись были ознакомлены с проектор производственных работ. <,дата>, перед выездом на <,адрес>, был проведен целевой инструктаж по безопасности работ по выгрузке и погрузке бульдозера, так как их работа заключалась только в этом. <,дата>, около 06:00 часов он, стропальщик ФИО88, газо-ФИО2ФИО14 и ФИО89, <,…>,ФИО90 прибыли на <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>, и сразу приступили к разгрузке бульдозера, т.е. спустили его с платформы железнодорожного вагона. Также в это время прибыл сотрудник <,…>, Солотенко, работники <,…>,, которые должны были выполнять работы по сносу здания, должны были приехать попозже. После того бульдозер пригнали к зданию, ФИО91 и Солотенко совместно провели осмотр здания, подлежащего к сносу, а также прилегающей территории. Как он понял, снос здания в порядке указанном в ППР, невозможен, так как с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено деление здание на части. В ходе ожидания работников <,…>,, мастер участка <,…>, Солотенко предложил их бригаде начать снос здания, не дожидаясь рабочих <,…>,, также он сказал «Давайте попробуем дернуть здание, посмотрим, как будет разрушаться». Работники ВП согласились, так как хотели скорее закончить работы, ФИО107 тоже согласили, но инициатива о сносе здание исходила от ФИО92. ФИО3 под руководством Солотенко они приступили к сносу здания, ФИО93 также принимал участие в сносе, работниками ВП работы по сносу здания выполнять не запрещал. После подготовки тросов приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через имеющиеся дверной проем и оконные проёмы, а также через отверстие в стене пробитое бульдозером. Тросы были зацеплены бульдозер, а затем произвели обрушение двух углов и торцевой стены здания. Затем ФИО94 и Солотенко осмотрели здание и решили произвести валку продольной и боковой стены второго этажа здания, вязку стен решили произвести по диагонали через оконные проемы второго этажа. Газоэлектросварщик ФИО95 поднялся на второй этаж и протянул трос через оконные проемы, чтобы в дальнейшем завести толстый трос, который цепляется к бульдозеру. Он и ФИО97 принимали тонкий трос, а стропальщик ФИО6 и ФИО101 подавали (подталкивали) тонкий трос со стороны обрушения части здания. Солотенко и ФИО100 в этот момент находились рядом с ним и ФИО96. В тот момент, когда он и ФИО98 тянули трос, который подавал газоэлектросварщик ФИО99 со второго этажа, раздался грохот со стороны уже обрушившейся части здания, поднялась пыль, начали кричать, кто и где находиться, и кто-то крикнул, что ФИО6 придавило. Как выяснилось, упала часть межпролетного перекрытия и перегородки стен второго этажа. Подбежав к месту обрушения обнаружили, что ФИО6 лежал, частично был придавлен кирпичами, на лице была кровь, он был в сознание, но молчал, был в шоковом состоянии. Затем Солотенко отвез ФИО6 в больницу. Согласно ППР на период выполнения работ по сносу здания ответственным за безопасность являлся Солотенко, также должен был быть наряд допуск, но его не имелось. На месте выполнения указанных работ он подчинялся и Солотенко и ФИО102, но главным был Солотенко.
После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Дополнительно пояснил, что бригада ВП была сформирована специально для работ по сносу зданий, а именно в их обязанности входили спустить бульдозер, о чем им было разъяснено при инструктаже проведенным ФИО103, а работы по демонтажу здания должны были выполнять работники <,…>,. Их бригада подчинялась ФИО104, а ФИО105 Солотенко, но инструктаж Солотенко не проводил. На участке сноса здания мог находиться только машинист бульдозера, но работали все, так как не было выбора. Если бы Солотенко не было на объекте, то они не выполняли бы работы по сносу здания, ФИО106 не отдал бы такой приказ.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает ФИО2 на <,адрес>,<,…>,. <,дата>, он в составе бригады (ФИО108, ФИО109, ФИО5 и ФИО7, ФИО110, Солотенко) прибыл на станцию <,…>, для демонтажа здания. Солотенко прибыл отдельно о них. По приезду их по роспись ознакомили с ППР, они должны были согнать бульдозер, что еще должны были делать, не помнит. В восьмом часу согнали бульдозер и подъехали ближе к зданию. Затем ФИО111 совместно с Солотенко осмотрели здание и приняли решение о сносе здания, потом расставили людей, кто именно расставлял, не помнит. ФИО112 и Солотенко провели инструктаж по демонтажу здания. Первый раз завели троса и дернули, здание обрушилось, затем стали заводить троса на второй этаж, ФИО6 подавал трос наверх, и в это время произошло обрушение, в результате которого на Потерпевший №1 упала плита. Он помог вытащить ФИО113., а Солотенко отвез его в больницу. Ранее он сносом зданий не занимался.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 от <,дата>,, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-202), из которых следует, что он работает ФИО2 на <,адрес>,<,…>,» <,…>,, в его обязанности входит выполнение <,…>,. Работы связанные с сносом здания в его обязанности не входит. В <,…>, и.о. начальника ВП <,…>,ФИО231 бригаде ВП. было дано задание о прибытии <,дата>, на станцию <,…>, для участия в сносе здания, производимым силами <,…>,. Работники ВП были командированы на <,адрес>, на основании приказа о командировки. Работники бригады ВП <,…>,, каждый лично и под роспись были ознакомлены с проектор производственных работ. <,дата>, перед выездом на ст. <,…>,ФИО114 был проведен целевой инструктаж по безопасности работ по выгрузке и погрузке бульдозера, так как их работа заключалась только в этом, снос здания в их обязанности не входил. <,дата>, около 06:00 часов он, стропальщик ФИО115 газоэлектросварщики ФИО14, машинист бульдозера ФИО116, ФИО117, мастер ФИО118 прибыли на <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>, и сразу приступили к разгрузке бульдозера, т.е. спустили его с платформы железнодорожного вагона. Также в это время прибыл сотрудник <,…>,-3 Солотенко, работники <,…>,, которые должны были выполнять работы по сносу здания, должны были приехать к 8 часам. После того бульдозер пригнали к зданию, ФИО119 и Солотенко совместно провели осмотра здания, подлежащего к сносу, а также прилегающей территории. На тот момент было очевидно, что снос здания в порядке указанном в ППР, невозможен, так как с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено деление здание на части. В ходе ожидания работников <,…>,, мастер участка <,…>, Солотенко указал бригаде ВП о необходимости приступить к сносу здания, не дожидаясь рабочих <,…>,, бригада согласилась, так как хотели скорее закончить работы, инициатива о сносе здание исходила от ФИО120. Солотенко перед началом работ ничего не разъяснял, лишь указывал, кому и что делать, в том числе и ФИО121. ФИО3 под руководством Солотенко они приступили к сносу здания, ФИО122 также принимал участие в сносе, работниками ВП работы по сносу здания выполнять не запрещал. После подготовки тросов приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через имеющиеся дверной проем и оконные проёмы, а также через отверстие в стене пробитое бульдозером. Тросы были зацеплены за бульдозер, после чего машинист бульдозера начал движение вперед с целью разрушения здания, в результате произвели обрушение двух углов и торцевой стены здания. Затем ФИО123 и Солотенко осмотрели здание и решили произвести валку продольной и боковой стены второго этажа здания, указания продолжал давать Солотенко. Вязку стен тросами решили произвести по диагонали через оконные проемы второго этажа. ФИО2 поднялся на второй этаж и принимал трос, который ему подавал он и стропальщик Потерпевший №1. ФИО3 протянул трос через оконные проемы и подал один из концов троса, который просунул через оконные проемы работникам ФИО124 и ФИО125. Когда он и Потерпевший №1 подавали трос на 2 этаж, трос зацепился за обрушенную кирпичную кладку. Находившийся рядом Солотенко дал указание Потерпевший №1 поправить трос, ФИО126. выполнил указание. В момент, когда ФИО6 поправлял трос Солотенко пошел в строну ФИО127 и ФИО128, которые принимали трос, в этот время произошло обрушение части здания (перекрытия, часть стены). Он успел отпрыгнуть, а Потерпевший №1 не успел, и его придавило кирпичами. ФИО129 находился в месте, где принимали трос. Они стразу откидали кирпичи, на лице ФИО7 была кровь, он сказал, что у него болит рука, больше ничего не говорил, но был в сознании. Затем ФИО6 доставили в больницу <,адрес>,, а ФИО3 в <,адрес>,. Согласно ППР на период выполнения работ по сносу здания ответственным за безопасность являлся Солотенко. На месте выполнения указанных работ он подчинялся и Солотенко.
После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил в части того, что Солотенко давал указание потерпевшему, так как не помнит этого, в остальной части показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что до приезда Солотенко на объект ФИО130 никаких им указаний не давал, если бы не было Солотенко, их бригада к сносу не приступила бы.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает <,…>,<,дата>, ей сообщили о произошедшем несчастном случае с их работником стропальщиком Потерпевший №1. Они выехали на место аварии, на тот момент ФИО7 уже был направлен в больницу. Фотографии здания были сделаны, после происшествия. Когда стали разбираться и готовить все документы, установили, что работники их организации были направлена на <,адрес>, для проведения работ по сносу здания. Был разработан ППР, в части чего работники должны были прибыть для помощи в сгоне бульдозера. Под руководством мастера НГЧ Солотенко должна была выполняться работа по сносу здания, участвовать в этом должен был только машинист бульдозера и мастер ФИО131. В реальности снос здания осуществлялся работниками восстановительного поезда под руководством мастера НГЧ и мастера восстановительного поезда ФИО132. Со слов мастеров и работников ей известно, что при проведении стропальных работ, уже в процессе, был осуществлен снос здания, после проведенной определенной процедуры, они остановились в течение 15 минут выждали, даже сказали, что прошло больше времени. Здание было устойчивым, застропили опять и при попытке сноса произошло обрушение перекрытия крыши данного здания. Под завалами оказался ФИО7 при попытке поправить трос. Согласно журналу инструктажа, инструктаж проводился ФИО133 – исполняющим обязанности <,…>, перед выездом. ФИО3 все инструктажи не были подтверждены никакими фактами, только словами работников бригады и руководителя. С ППР были ознакомлены. Ответственным на данном объекте согласно приказу был Солотенко. Со слов бригады ей известно, что Солотенко вместе с ФИО134 решили начать работы по сносу здания силами бригады ВП, не дожидаясь работников НГЧ. Считает, что ФИО135 сам не принял бы такое решение, так как это не их работа. Согласно должностной инструкции ФИО136 в его подчинение входят работники ВП, но ответственным на данном объекте был Солотенко и руководил работами по сносу объекта Солотенко, то есть он давал указание ФИО137, а тот своим работникам. При сносе здания моги участвовать только ФИО138 и машинист бульдозера. Кроме того, демонтаж здания нельзя было проводить, так как в процессе работ выяснилось, что ППР не соответствовал работам, которые необходимо было провести, нужно было разработать новый ППР. Бригада восстановительного поезда и бригада НГЧ это разные подразделения одной организации <,…>,. Бригада ВП находилась на объекте на основании ППР, вызванной телеграммы для участия в сносе здания, на тот момент командировки не было, так как это станция из обслуживания, приказ на командировку был издан позже. О том, что бригада ВП имела опыт по сносу объектов, она не знала, узнала позже, но документально это не подтверждено. Когда она прибыла на место происшествия, попросила предоставить ей наряд на допуск работников к работам по сносу здания, но ей было отказано, также ей не был предоставлен нарядна работников НГЧ, но позже наряд появился. Считает, что причиной случившегося, было не подготовленное место работы, так как перекрытия не были сняты, за что был ответственным Солотенко.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает <,…>,<,адрес>,. <,дата>, он пришел на работу, взял путевой лист, отметил его на вокзале, затем сел в вагон и поехал в <,адрес>, для демонтажа здания, также в бригаду входили ФИО139, ФИО140ФИО6, ФИО141, ФИО6. Перед отъездом ФИО142 провел инструктаж, связанный с выездом в командировку для демонтажа здания. В его обязанности обрушений зданий не входит, он должен был работать на бульдозере. Приехав на место работ, там уже находился Солотенко, который относиться к НГЧ, их бригада была ознакомлена с ППР, затем они спустили с платформы бульдозер, все вместе осмотрели здание и приняли решение о сносе, здание не соответствовало ППР. Завели трос через окно, зацепили два угла и обрушили здание, затем вытащили троса, подождали, и стали заводить на второй этаж через оконный проем тонкий трос и в это время произошло обрушение. Начали окрикивать людей, оказалось, что ФИО143. придавило. При выполнении он подчинялся указаниям ФИО144, когда он работает на бульдозере, то ФИО145 руководить им по рации. Вообще их бригаду заказывал Солотенко, но что делать ФИО146 и Солотенко решали вместе. Ранее он и его бригада уже принимал участие в такой работе. Рабочий день начинается с 08:00 часов, но в этот день начали работу раньше.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 от <,дата>,, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.191-194), из которых следует, что он работает машинистом бульдозера на <,адрес>,<,…>,» дирекция аварийно-восстановительных средств, в его обязанности входит выполнение работ по <,…>,. Работы связанные с сносом здания в его обязанности не входит. В <,дата>, и.о. начальника ВП <,…>,ФИО147 бригаде ВП. было дано задание о прибытии <,дата>, на станцию <,…>, для участия в сносе здания, производимом силами НГЧ-3. Работники бригады ВП <,…>,, каждый лично и под роспись были ознакомлены с проектом производственных работ. <,дата>, перед выездом на <,адрес>, был проведен целевой инструктаж по безопасности работ по выгрузке и погрузке бульдозера, так как их работа заключалась только в этом. <,дата>, около 06:00 часов он, стропальщик ФИО6 А.А., газоэлектросварщики ФИО14, ФИО148, машинист бульдозера ФИО149, прибыли на <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>, и сразу приступили к разгрузке бульдозера, т.е. спустили его с платформы железнодорожного вагона. Также в это время прибыл сотрудник <,…>, Солотенко, работники <,…>,, которые должны были выполнять работы по сносу здания, должны были приехать к 8 часам. После этого бульдозер пригнали к зданию, ФИО150 и Солотенко совместно провели осмотра здания, подлежащего к сносу, а также прилегающей территории. На тот момент он понял, что снос здания в порядке указанном в ППР, невозможен, так как с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено расчленение здание на части. В ходе ожидания работников НГЧ-3, мастер участка <,…>, Солотенко предложил им начать снос здания, не дожидаясь рабочих НГЧ, бригада согласилась, так как хотели скорее закончить работы, инициатива о сносе здание исходила от ФИО151. ФИО3 под руководством Солотенко они приступили к сносу здания, ФИО152 также принимал участие в сносе, работниками ВП работы по сносу здания выполнять не запрещал. Он находился в кабине бульдозера, общались с ФИО153 по рации. Он выполнял его указания. После подготовки тросов приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через имеющиеся дверной и оконные проёмы, а также через отверстие в стене пробитое бульдозером. Тросы были зацеплены за бульдозер, после чего он начал движение вперед с целью разрушения здания. В результате произвели обрушение двух углов и торцевой стены здания. Затем ФИО154 и Солотенко осмотрели здание и решили произвести валку продольной и боковой стены второго этажа здания. Вязку стен тросами решили произвести по диагонали через оконные проемы второго этажа. ФИО167 поднялся на второй этаж и притянул трос, через оконные проемы второго этажа, чтобы в дальнейшем завести толстый трос, который цепляется к бульдозеру. Он и ФИО155 принимали трос, а стропальщик ФИО6 подавал тонкий трос со стороны обрушенной части здания. Где в этот момент находились Солотенко и ФИО156, внимания не обращал, но скорее всего рядом с ними. Когда он и ФИО157 тянули трос, услышали грохот со стороны уже обрушенной части здания, упала часть меж пролётного перекрытия и перегородки стен второго этажа. Поднялась пыль, они стали кричать, кто, где находиться и в этот момент кто-то крикнул, что Потерпевший №1 придавило. Подбежав к месту обрушения, увидел, что ФИО6 лежит, частично был придавлен кирпичами, на его лице была кровь. ФИО6 был в шоковом состоянии, молчал, но был в сознании. Затем Солотенко отвез ФИО6 в больницу. Согласно ППР на период выполнения работ по сносу здания на <,адрес>,, ответственным за безопасное производство был начальник участка производства <,…>, Солотенко, который также руководил работами по сносу здания. Также должен был быть наряд на допуск, но его не имелось. На месте производства работ руководил Солотенко, лично он подчинялся Солотенко и ФИО158, однако главным был Солотенко, чьи непосредственные указания они и выполняли, в том числе и ФИО159.
После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их в части того, что Солотенко принял решение о сносе здания, так как данное решение было принято совместно с Солотенко и их бригадой, но если бы Солотенко запретил работы, то они бы не работали, также если бы Солотенко не было на месте работ они не стали проводить демонтаж здания, в остальной части показания подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля ФИО6 А.А. от <,дата>, (л.д.187-190 т. 1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает электрогазосварщиком дирекция аварийно-восстановительных средств <,…>,», в его обязанности входит выполнение работ по ликвидации последствий схода с рельсов подвижного состава, газосварочные работы. Работы связанные с сносом здания в его обязанности не входит. В <,дата>, и.о. начальника ФИО168 бригаде ВП. было дано задание о прибытии <,дата>, на станцию <,…>, для участия в сносе здания, производимом силами <,…>,Их бригада была командирована на <,адрес>, согласно приказу о командировки. Работники бригады ВП <,…>,, каждый лично и под роспись были ознакомлены с проектор производственных работ. <,дата>, перед выездом на <,…>,ФИО169 был проведен целевой инструктаж по безопасности работ по выгрузке и погрузке бульдозера, так как их работа заключалась только в этом. <,дата>, около 06:00 часов он, <,…>,ФИО170, ФИО171, стропальщик ФИО172., ФИО2ФИО173, мастер ФИО174 прибыли на <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>, и сразу приступили к разгрузке бульдозера, т.е. спустили его с платформы железнодорожного вагона. Также в это время прибыл сотрудник <,…>, Солотенко, работники <,…>, которые должны были выполнять работы по сносу здания, должны были приехать к 8 часам. После этого бульдозер пригнали к зданию, ФИО175 и Солотенко совместно провели осмотра здания, подлежащего к сносу, а также прилегающей территории. На тот момент он понял, что снос здания в порядке указанном в ППР, невозможен, поскольку с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено расчленение здание на части. В ходе ожидания работников <,…>, мастер участка <,…>,3 Солотенко предложил им начать снос здания, не дожидаясь рабочих НГЧ, бригада согласилась, так как хотели скорее закончить работы, инициатива о сносе здание исходила от Солоненко. Далее под руководством Солотенко они приступили к сносу здания, ФИО176 также принимал участие в сносе, работниками ВП работы по сносу здания выполнять не запрещал. После подготовки тросов приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через имеющиеся дверной и оконные проёмы, а также через отверстие в стене пробитое бульдозером. Тросы были зацеплены за бульдозер, после чего машинист бульдозера начал движение вперед с целью разрушения здания. В результате произошло обрушение двух углов и торцевой стены здания. Затем ФИО177 и Солотенко осмотрели здание и решили произвести валку продольной и боковой стены второго этажа здания. Вязку стен тросами решили произвести по диагонали через оконные проемы второго этажа. Он поднялся на второй этаж и принял трос, через оконные проемы второго этажа и подал один из концов троса работника ВС, которые находились внизу, они стали его протягивать, тонкий трос за что-то зацепился, о чем он крикнул и через несколько минут и услышал грохот, поднялась пыль. Как он понял, трос зацепился за обломки обрушенного здания, в районе первого этажа. Через пару минут, после того как осела пыль, он спустился посмотреть что случилось и подойдя к торцу здания увидел, что его <,…>,ФИО6 придавила часть обрушившегося здания. Брата держали под руки работники ВП, на лице у него была кровь, он (брат) был в шоковом состоянии, молчал. Затем брата увезли в <,адрес>,, а затем в <,адрес>, для дальнейшего лечения. О случившемся сообщили и.о. начальнику ВП ФИО178. В тот же день прибывшие работники <,…>, завершили снос здания. Руководил всем Солотенко, они исполняли его указания, в том числе и ФИО179. Сам Солотенко также принимал участие в сносе здания. Согласно ППР на период выполнения работ по сносу здания на <,адрес>,, ответственным за безопасное производство был начальник участка производства <,…>, Солотенко, который также руководил работами по сносу здания. Также должен был быть наряд на допуск, но его не имелось. На месте производства работ руководил Солотенко, лично он подчинялся Солотенко и ФИО181, однако главным был Солотенко, чьи непосредственные указания они и выполняли, в том числе и ФИО182.
Показаниями свидетеля ФИО18 от <,дата>, (л.д.28-32 т. 2), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности <,…>,. По факту получения тяжких телесных повреждений стропальщиком ФИО183. <,дата>, при сносе здания на <,адрес>, было проведено расследование, по результатам которого установлено, что в <,дата>, (протокол заседания от <,дата>,) было принято решение о сносе здания бытового помещения, расположенного на территории <,адрес>, и принадлежащего по балансовой принадлежности <,…>,. Согласно решению комиссии и проекту утруждённых работ (ППР), разработанному и утверждённому начальником НГЧ-3, снос здания решено осуществить силами НГЧ-3, то есть работы по сносу здания должны проводить работники НГЧ-3. В связи с отсутствием тяжелой техники руководство НГЧ-3 направило заявку в адрес дирекции аварийно-восстановительных средств на выделение бульдозера восстановительного поезда на <,адрес>, на период с 19 по <,дата>,, для выполнения работ по сносу здания. Кроме бульдозера выделялись сотрудники ВП, для обслуживания техники, а именно для погрузки и разгрузки бульдозера. Работы по сносу здания должны были выполнять работник <,…>, В тот же период времени и.о. начальника <,…>,ФИО184 мастеру ФИО185 и бригаде работников <,…>, было выдано задание на направление на <,дата>, на <,адрес>, для участия в сносе здания, производимом <,…>,. Работники бригады <,…>, вместе с мастером ФИО186 были ознакомлены с ППР, предоставленным <,…>, непосредственно на месте. Перед выездом бригады ВП на <,адрес>, и.о. начальника <,…>,ФИО187 провел целевой инструктаж по цели поездки и технике безопасности при выполнении работ по погрузке и разгрузки бульдозера, работники расписались. <,дата>, в утреннее время работники <,…>, (ФИО188, <,…>,ФИО189, ФИО190, ФИО2ФИО191, электрогазосварщик ФИО6, стропальщик ФИО6) прибыли на <,адрес>, рабочим поездом <,…>,. Начальник участка производства Солотенко приехал на <,адрес>, около 06:00 часов утра, при этом работники ВП уже находились на стации, согнали бульдозер с железнодорожной платформы. Работники <,…>, должны были прибыть к началу рабочего дня, т.е. к 08:00 часов. После того, как выгрузили бульдозер и пригнали его к зданию, Солотенко и ФИО192 провели осмотр здания, подлежащего к носу, а также прилегающей территории. В ходе осмотра здания выяснилось, что производство работ по сносу невозможно в порядке указанном в ППР, поскольку с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны имелся обрыв, также не было произведено расчленение здание на части. После осмотра здания и ожидая работников <,…>,, которые и должны были осуществлять снос здания, Солотенко, ФИО193 и рабочие ВП совместно приняли решение о сносе здания, не дожидаясь работников <,…>,. Со слов рабочих ему известно, что приступили к работам по сносу здания, так как хотели ускорить процесс. После подготовки тросов рабочие ВП приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через дверной и оконные проемы, а также через пробитое с помощью бульдозера отверстие в стене. Затем Солотенко дал команду ФИО194 на движение бульдозера «вперед». ФИО195 по радиосвязи передал команду машинисту бульдозера, после чего бульдозер тронулся вперед, в результате произошло обрушение двух углов и торцевой стены здания. Осмотрев здание, Солотенко и ФИО196 приняли решение о необходимости произвести валку продольной стены второго этажа здания. Вязку стен тросами решили произвести по диагонали через оконные проемы первого и второго этажа. Электрогазосварщик ФИО6 поднялся на второй этаж, стропальщик ФИО6 подал трос ФИО2 на второй этаж со стороны обрушенной стены, после чего электрогазосварщик ФИО6 передал трос через оконный проем второго этажа машинисту бульдозера ФИО197. Трос при этом, зацепился за обрушенные конструкции. Стропальщик ФИО6 подошел к обрушенной части здания и попытался поправить трос, в этот момент произошло обрушение кирпичной кладки второго этажа, вследствие чего стропальщик ФИО6 был травмирован. Таки образом, технология ППР по сносу здания была нарушена и осуществлялась не теми силами, а именно работниками ВП, которые не проходили обучения по выполнению работ по сносу здания, а также не имели право осуществлять данные работы. Согласно приказу № начальника дистанции ФИО19 на начальника участка производства <,…>, Солотенко было возложено общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения, который и являлся ответственным руководителем работ по демонтажу здания. На основании этого приказа на Солотенко и лежит вина в первую очередь. Мастером участка <,…>, Солотенко нарушены требования норм охраны труда, в результате чего стропальщик ФИО6 и получил травму на производстве. ФИО198, которому подчинялись рабочие ВП на месте демонтажа здания, вообще не должен был допускать к указанному виду работ, поскольку согласно ППР снос здания должен был осуществляться силами <,…>, Кроме того, работники ВП, в том числе стропальщик ФИО6 не имели профессиональных навыков и не прошли специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по виду выполняемой работы – демонтаж здания. Общее руководство работами по демонтажу здания было возложено на начальника участка производства Солотенко, которому непосредственно на месте должен был подчинятся мастер участка ФИО199, а ФИО200 должны были подчинятся работники ВП. Согласно приказу Солотенко должен был руководить работниками <,…>,. Согласно ПП Солотенко и ФИО201 не должны были допускать работников ВП к демонтажу здания.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает <,…>,» в его обязанности входит подъем подвижного состава, ликвидация сходов на железной дороге, обеспечение безопасности движения. <,дата>, необходимо было выполнить задание по сносу здания, начальник поезда провел бригаде ВП инструктаж по работе с бульдозером, также был предоставлен ППР НГЧ на слом здания, с которым вся бригада ознакомилась, снос здания должны были выполнять работники НГЧ, а работники ВП были командированы в подчинение начальника НГЧ-3. Инструктаж по сносу здания не проводился, так как таких инструкций у них нет, работа по сносу здания не свойственна работниками восстановительного поезда, обучение по данному виду работ никто из бригады не проходил, допуска к такой работе нет. Поэтому ППР составляется организацией, которая выполняет такие работы. Вообще НГЧ-3 и дистанция ВП относятся к <,…>,», но это разные подразделения. <,дата>, в 06 часов утра они прибыли на станцию Челы, согнали бульдозер, прибыли в тупик. Затем он и Солотенко осмотрели здание, оно не соответствовало ППР, но поскольку было задание о сносе данного здания и были установлены сроки, они совместно приняли решение, что приступят к слому другим методом, ответственном за безопасное выполнение работ был Солотенко, согласно ППР он также подчинялся Солотенко. Он понимал, что бригада ВП не должна была выполнять работу по сносу здания, но здание необходимо было убрать, не могли не выполнить, так как могли получить выговор или вплоть до снятия с работы, ранее уже выполняли эту работу и все получалось. Все находилась у здания, и он и Солотенко и бригада, людей никто не расставлял, все было хаотично, так как не первый раз выполняют данную работу, все знают кто, что делает. Завели стропы, сначала за один угол, бульдозер поехал и обрушил его, затем также обрушили второй угол, начали заводить еще трос через окно и произошел обрушение перекрытия, в результате чего был травмирован ФИО6. Они достали его из-под завала и увезли в больницу.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 от <,дата>,, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.180-183), из которых следует, что он работает мастером участка производства восстановительного поезда на <,адрес>, дирекция аварийно-восстановительных средств <,…>,», в его обязанности входит выполнение работ по ликвидации последствий схода с рельсов подвижного состава, обеспечение безопасности условий труда работников и принятие мер по сохранению их здоровья и жизни в процессе трудовой деятельности. Работы связанные с сносом здания в его обязанности не входит. В <,дата>, было принято решение о сносе здания бытового помещения, принадлежащего НГЧ-3 и расположкн6ного на территории <,адрес>,. Согласно разработанному НГЧ-3 проекту производства работ работы по сносу здания должны были осуществлять работники НГЧ-3. По заявке руководства НГЧ-3 дирекции аварийно — восстановительных средств для выполнения работ по сносу был выделен бульдозера, а также 6 сотрудников ВП для обслуживанья бульдозера, в том числе для работ по его разгрузки и погрузки. <,дата>,, и.о. начальника ВП <,…>,ФИО166 ему и бригаде работников <,…>, было выдано задание на направление на <,дата>, на <,адрес>, для участия в сносе здания, производимом НГЧ-3. Работники бригады ВП <,…>,, каждый лично и под роспись были ознакомлены с проектом производства работ, он также ознакомился с ППР. В тот же день, перед выездом на <,адрес>,, ФИО202 был проведен целевой инструктаж относительно безопасности работ по выгрузки и погрузки бульдозера, а так же цель нашей поездки, которая заключалась в выгрузки и погрузка бульдозера. <,дата>, в утреннее время работники ВП <,…>, (он, машинист бульдозера ФИО165, ФИО2ФИО203, <,…>,ФИО204, <,…>,ФИО205 и <,…>,ФИО206), прибыли на ст. <,адрес>, рабочим поездом ВП <,…>,. Прибыв на место, около 06 часов, разгрузили бульдозерв этот время на ст. <,адрес>, прибыл Солотенко. Сами работники НГЧ-3 в тот день должны были прибыть к 08:00 часам. После этого бульдозер пригнали к зданию, он и Солотенко совместно провели осмотра здания, подлежащего к сносу, а также прилегающей территории. В ходе осмотра установили, что снос здания в порядке указанном в ППР, невозможен, так как с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено расчленение здание на части. Осмотрев здание и ожидания работников НГЧ-3, он, Солотенко и рабочие ВП совместно приняли решение о начале производства работ по сносу собственными силами, не дожидаясь работников НГЧ-3, так как решили поскорее закончить работы по сносу здания. После подготовки тросов рабочие ВП приступили к вязке торцевой стены здания, а именно завели два троса за углы первого этажа здания через имеющийся дверной и оконные проемы, а также через пробитое с помощью бульдозера отверстие в стене. После он по радиосвязи передал машинисту бульдозера команду «вперед», бульдозер тронулся, в результате чего произошло обрушение двух углов и торцевой стены здания. ФИО3, он и Солотенко, осмотрели здание, приняли решение о необходимости произвести валку продольной стены второго этажа здания. Вязку стен тросами решили произвести по диагонали через оконные проемы первого и второго этажей. <,…>,ФИО6 поднялся на второй этаж, <,…>,ФИО6 подал трос ФИО2 на второй этаж со стороны обрушенной стены, после чего <,…>,ФИО6 передал трос через оконный проем второго этажа <,…>,ФИО207. Трос при этом, зацепился за обрушенные конструкции. Стропальщик ФИО6 подошел к обрушенной части здания и попытался поправить трос. В этот момент и произошло обрушение кирпичной кладки второго этажа, вследствие чего стропальщик ФИО6 был травмирован. ФИО6 был доставлен в <,…>,, а ФИО3 в <,адрес>, для последующего лечения. Согласно приказу № начальника дистанции ФИО19 на начальника участка производства НГЧ-3 Солотенко было возложено общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения, который и являлся ответственным руководителем работ по демонтажу здания. На основании этого приказа, на Солотенко и лежит вина в первую очередь. Снос здания на <,адрес>,, при котором был травмирован стропальщик, относится к виду строительным работам. На месте сноса здания он подчинялся Солотенко, т. е. согласно ППР, по прибытию на <,адрес>,, он и его бригада выполняли указания начальника участка НГЧ-3 Солотенко, на которого приказом № и было возложено общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения.
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он работает <,…>,. На момент несчастного случая он в должности <,…>,. В компании <,…>, существуют разные структурные предприятия: ДАВСК и НГЧ и другие. Здание на <,адрес>, стояло под снос по программе — оптимизации зданий и помещений, часть продается, часть сносится, все оформлено документально. Если здание решено снести, то разрабатывается ППР, где указывается какой техникой ломать. Существует приказ по предприятию, назначается ответственный. Потом ППР согласуется с остальными службами и определяется, когда будет осуществляться выезд, предоставляется локомотив, техника, начинается снос. Поскольку НГЧ в основном занимается текущим содержанием зданий, то для сноса приглашается ДАВЗ, так как они имеют опыт, тяжелую технику. Данная техника прибыла на место, где необходимо было снести здание, выгрузились и приступили к работе, но их люди не были командированы. Бывает, что с других подразделений к ним могут направить в помощь людей, но они должны быть командированы, они проводят свои процедуры, а именно проводят им инструктажи и после этого они приступают к работе. Здесь люди не были командированы, выгрузили бульдозер и потом поехали сносить, в результате чего произошел травматический случай. ППР был разработан Солотенко, на тот момент он работал в должности начальника участка НГЧ. По ППР их подразделение запрашивают бульдозер и мастера, который руководит этим бульдозером, его работник не может давать указания ни трактористу, ни другому работнику. Солотенко нес ответственность только за работников НГЧ, за работников ДАВСК он не отвечал. К сносу здания приехал бульдозер и ФИО208, который и должен был руководить техникой, остальных рабочих они не запрашивали, это люди ВД они должны были выгрузить и загрузить бульдозер. Наряд-допуск Солотенко не мог выдать работникам ВП, так как они не были командированы и не находились в его подчинении. Документы на командировку пришли после травмы. Кроме того, работники ДАВСК начали работы в 7 утра, не стали ждать бригаду НГЧ, хотели быстрее закончить и уехать. Считает, что Солотенко был в области наблюдателя, так как его людей не было, а работниками ДАВСК указаний давать он не мог. О случившемся узнал от Солотенко А.Ю., который ему позвонил. Он лично на место работ по сносу в деть травмированы ФИО14 не выезжал, ездил первый руководитель НГЧ ФИО19, также был гос. инспектор.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были <,…>, главным инженером НГЧ-3, в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение системы управления охраны труда в НГЧ-3, подготовка работников в области охраны труда, контроль зав соблюдением требований охраны труда и др. В <,дата>, Солотенко состоял в должности начальника участка производства НГЧ-3. В его должностные обязанности входило, в том числе осуществление производственно-технического и хозяйственного руководства смотрительных участков, проведение капитальных и текущих ремонтов объектов (зданий, сооружений) на участке. Объекты на <,адрес>, находились на балансе его участка. Кроме того, на нем лежала ответственность по контролю соблюдения его подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. <,дата>, на заседании комиссии было принято решение о сносе здания бытового помещения. На основании ППР по сносу здания инв. 111001 на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда, работа по сносу здания должна была производиться бригадой НГЧ-3 под руководством ответственного руководителя НГЧ-3 и восстановительного поезда на <,адрес>,. В соответствии с приказом начальника НГЧ-3 от <,дата>,№ указанные работы должны были производиться только с оформлением наряда–допуска. Приказом начальника НГЧ-3 № от <,дата>, общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения бульдозером ВП было возложено на начальника участка Солотенко А.Ю., также он назначен ответственным руководителем работ по демонтажу зданий. На основании заявки начальника НГЧ-3 от 10.09.2018, начальником <,…>,<,…>, были командированы работники ВП, в том числе стропальщик ФИО209. На основании приказа от <,дата>,№/ДАВСК стропальщик ФИО6 А.А. с 19 по <,дата>, был командирован в НГЧ-3. <,дата>, в 05:30 часов работники ВП рабочим поездом ВП <,…>, отправились на <,адрес>,. Прибыв на место рабочие восстановительного поезда выгрузили бульдозер. Около 06:15 приехал начальник участка НГЧ-3 Солотенко, который совместно с мастером участка производства ВП <,…>,ФИО210 провели осмотр здания, подлежащего сносу, а также прилегающей территории. В ходе осмотра здания выяснилось, что производство работ по сносу невозможно в порядке указанном в проекте производства работ, поскольку с одной стороны здания было расположено другое здание, а с противоположной стороны здания имелся обрыв, и не было произведено расчленения здания на части, что необходимы для предупреждения самопроизвольного обрушения элементов конструкций, падения вышерасположенных незакреплённых конструкций, материалов, оборудования. Работу по расчленение здания должны были выполнить тем же днем работники НГЧ-3 под руководством Солотенко. Однако, несмотря на это Солотенко принял решение о начале производства работ по сносу, при этом, не дожидаясь рабочих НГЧ-3, которые согласно ППР должны были производить работы по сносу здания. Задача рабочих ВП можно сказать, заключалась лишь в обслуживании бульдозера, в том числе его погрузка, выгрузка. Рабочие ВП вообще не были обучены работам по сносу зданий. Солотенко допусти рабочих ВП к сносу здания без оформления наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по охране труда, кроме того работники ВП не проходили специальное обучение. Также разборка (разрушение) строения (демонтаж конструкции) осуществлялась сверху в низ, а не как было указано в ППР, то есть в нарушение ППР. В данном случае вообще работы по сносу здания не должны были начинать, даже силами НГЧ-3, поскольку ППР по сносу здания не соответствовал реальным условиям возможным для производства работ. В ходе сноса здания около 07:20 часов произошло обрушение кирпичной кладки и части плиты перекрытия, которые травмировали стоящего внизу стропальщика ФИО212 Приказ о командировании стропальщика ФИО211. в НГЧ-3 <,…>,, поступил <,дата>, в 10:30 часов, но, несмотря на это Солотенко, как лицо осуществляющее общее руководство по демонтажу здания и являясь ответственным руководителем не должен был допускать работников ВП к работам по сносу здания. ППР разрабатывал сам Солотенко, данный проект утвердило руководство.
После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их в части того, что работники ВП были командированы, поскольку документы были присланы позже уже после несчастного случая, также не подтвердил показания в части того, что Солотенко давал указания работникам ВП, так как Солотенко вообще не мог давать им никакие указания, они подчиняются своему мастеру ФИО229, про которого в оглашенных показания ничего не говориться. Также если бы работники ВП были командированы, то Солотенко это бы знал и провел инструктаж и пустил их к работе, ранее работники ВП уже сносили здания, но так они были не командированы, Солотенко не мог им провести инструктор, выдать наряд-допуск, в связи с чем считает, что вины Солотенко нет. Также пояснил, что несчастный случай, произошедший с ФИО213, был отнесен в подразделение ДАВЗ, а не к НГЧ-3. Показания полностью не читал, так как понадеялся на следователя. В остальной части показания подтвердил.
Стороной защиты в качестве доказательств представлены:
Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству защиты в качестве специалиста, в судебном заседание пояснила, что состоит в должности ведущего <,…>,. С <,дата>, Солотенко А.Ю. являлся <,…>,<,…>,, в его обслуживание входили <,адрес>,, <,…>,. Ранее Солотенко не привлекался за нарушения, выговоров не имел. <,дата>, в период времени с 09 до 10 часов ей поступил звонок из службы охраны труда промышленной безопасности, о том, что ее командируют на <,адрес>, для расследования травматического случая. На место прибыла на следующий день, подняли документы для выяснения обстоятельств несчастного случая, а именно какие командировочные были, какие были оформлены документы, поскольку травмированных работников НГЧ-3 не было, то расследование она проводить не должна, о чем было сообщено в службу охраны труда промышленной безопасности. Документы были направлены в дирекцию, все ознакомились по этому случаю, так как случай был на их территории. Несчастный случай отнесен к ведомству ДАВС, так как именно их работник был травмирован. Было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что <,дата>, работники ДАВСА были направлены для транспортировки бульдозера на станцию <,…>,, для того, что бы в дальнейшем снести здание, которое находится на балансе НГЧ-3. Транспортировка бульдозера была произведена согласно ППР, привезли на <,адрес>, (<,…>,) там его сняли и ФИО3 мастер участка ВП совместно со своими работниками пошли на участок, где приступили к сносу здания, в результате чего был травмирован ФИО6. Работники НГЧ-3 командированы не были, они прибыли на станцию в 8:30 часов утра, после целевого инструктажа, затем им был подписан наряд-допуск, и только потом они были направлены на этот объект. Работники НГЧ-3 находились в подчинении Солотенко. Изначально было указано, что были работники ВП были командированы в НГЧ-3, но в ходе проверки установлено, что не было приказа, не было командировочных. После травматического случая документы поступили, а заранее ни в дирекцию, ни в дистанцию ничего не поступало. Порядок направления работника в командировку не соблюден, а именно работник должны заранее ознакомить, расписаться в командировочных документах, мастер участка должен был направить работника в этот день на целевой инструктаж, который поводиться в <,адрес>,, потому что <,…>, находится только там и инженер по охране труда только там для проведения вводного инструктажа, и только потом работник направляться на станцию <,…>, под руководством Солотенко, где Солотенко и должен выписывать наряд-допуск. А поскольку порядок не соблюден работники ВП не могли поступить под руководство Солотенко. Это другое структурное подразделение, другая организация, другая дирекция и бригада со своим ответственным, которая не могла подчиняться НГЧ-3, потому что там другой работодатель. Солотенко не мог допустить работников ВП, а также руководить ими, потому что это не его работник (посторонние люди), с ними был мастер участка ФИО230, который и являлся их руководителем. Солотенко не мог выписать работниками ВП наряд-допуск, поскольку мог выписать его только своей бригаде, но не посторонней бригаде. По ППР Солотенко не мог командовать бульдозеристом, потому что громкоговорящая связь была только у ФИО161, бульдозеристом мог командовать только ФИО162 согласно производственных инструкций. Бригада ВП могла принимать участие в работах повышенной опасности без наряда по инициативе мастера если это аварийная ситуация, снос здания на <,адрес>, к таким ситуациям не относиться. Считает, что причинно-следственной связь между действиями (бездействиями) Солотенко и наступившими последствиями не имеется, поскольку на участке работали две абсолютно разные бригады, бригада ФИО163 и бригада, которая должна была приехать к Солотенко, которой он командовал на основании и приказа № от <,дата>,. Если бы Солотенко дал указания работникам ВП без проведения инструктажей, без выдачи СИС, мастером, который дает указания, то работники должны были отказаться, так как по документам он не мог давать им распоряжения. Кроме того, ДАВС вообще не имеет никого отношения к сносу здания, это был норматив Солотенко.
Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля, в судебном заседание пояснил, что он работает <,…>,. Солотенко знаком по работе на момент несчастного случая он состоял в должности <,…>,. Руководством было принято решение о списании и демонтаже бытового здания на <,адрес>,, для чего были разработаны регламентирующие документы, согласно которым разборкой здания занимаются обученная бригада НГЧ-3, которая имела документы на стропальщиков, должны были работать под руководством Солотенко А.Ю., также вызвана в помощь тяжелая тракторная техника ВП и мастер ВП, который должен был руководить машинистом трактора. Подразделение восстановительного поезда занимается устранением аварийных и чрезвычайных ситуаций связанных со сходом подвижного состава, имеют опыт работ в восстановлении и демонтаже зданий. Ранее работники ВП уже привлекались для демонтажа зданий. При носе здания на <,адрес>, полностью привлеклись силы ВП, этом случае ВП не согласовал работу людей, а согласовал только работу трактора. Согласно ППР ответственным за проведение работ был назначен начальник участка Солотенко А.Ю., для работы с трактором и работам с людьми и НГЧ, которые и должны были сносить здание. О случившемся при сносе здание он узнал в тот жен день примерно в 08:00 часов, ему сообщил Солотенко А.Ю., который рассказал, что произошло обрушение и травмирован работник НГЧ, т.е. травмирование произошло до начала рабочего дня. Также Солотенко сообщил, что он на своей машине увез травмированного работника в больницу. Согласно ППР все работы должны были начинаться с 08 часов утра, после прохождения мастером ВП и трактористом ВП инструктажа, целевой инструктаж проводиться работником НГЧ на месте производства работ, затем Солотенко должен был выписать наряд-допуск. Остальных работников ВП на объекте не должно было быть, они были не командированы, им не был проведен вводный инструктаж, который проводиться в <,адрес>,, приказы на командировку пришли после <,…>,. В ходе разбора несчастного случая установили, что работники ВП рано приехали на объект, выгрузили трактор, который проследовал к месту работ, работники ВП также пришли к зданию. После этого они приняли решение о сносе здания, хотя на данной площадке не должно было быть никого из работников ВП кроме трактора и мастера. Бригада ВП подчиняется мастеру ФИО214, он и нес ответственность за безопасность своих подчиненных. Однако Солотенко не воспрепятствовал началу работ чужими работниками, как лицо ответственное за производство работ. Согласно документам НГЧ в работе по сносу здания должен был задействован только трактор и мастер ВП, а остальные работники ВП, в том числе и потерпевший должны были только выгрузить и загрузить трактор, все остальное время должны находиться на месте выгрузке. Солотенко А.Ю. ответственный работник, грубых нарушений не имел, ему была поставлена задача, которую необходимо было выполнить, он не воспрепятствовал этому. Данный случай был отнесен к ведению ДАВС, поскольку был травмирован их работник, расследование также было проведено специалистов охраны труда ДАВС. НГЧ также провело проверку внутри предприятия. После случившегося Солотенко А.Ю. был отстранен от должности <,…>,, также был лишен всех премиальных выплат. Солотенко характеризует положительно.
Кроме показаний свидетелей, причастность Солотенко А.Ю. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
— приказом о приеме работника на работу <,…>, от <,дата>,, согласно которому Потерпевший №1 принят на работу стропальщиком <,…>,» (л.д.40 т. 1),
— трудовым договором № от <,дата>,, из которого следует, что между <,…>,» (работодатель), в лице начальника <,…>,» ФИО23 и Потерпевший №1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по должности (профессии) <,…>, (652401, <,адрес>,) дирекция аварийно-восстановительных средств <,адрес>,. Начало работы <,дата>,. Договор заключен на неопределённый срок (л.д.41-50). На основании приказа от <,дата>,ФИО215. с <,дата>, по <,дата>, в течении рабочих смен проходил стажировку, по итогам которой проведена первичная проверка знаний требований охраны труда (л.д.63, 64 т. 1). На основании приказа от <,дата>,ФИО216., допущен к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.65 т. 1),
— личной карточкой прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении на работу, согласно которой Потерпевший №1, <,дата>, г.р., <,…>,, <,дата>, проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарный инструктаж, о чем у ФИО217 отобрана расписка и сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.1 л.д.55-56). <,дата>, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем сделана запись в журнале регистрации первичного инструктажа ВП <,адрес>, (л.д.57-58 т.1). <,дата>, проведён целевой инструктаж при проведении работ на <,адрес>, по сносу здания бульдозером Т-3501 сделана запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (по охране труда) (л.д.60 т.1). Также ФИО218. прошел стажировку с <,дата>, по <,дата>,, после чего был допущен к работе на сновании приказа №.1 – ДАВСКп от <,дата>, (л.д.53, 63-65 т.1),
— свидетельством о квалификации о присвоении профессии (должности) от <,дата>,, из которого следует, что с <,дата>, по <,дата>,Потерпевший №1 прошел повышение квалификации по должности стропальщик. Присвоена профессия стропальщик (л.д.61 т. 1),
— приказом о переводе работника на другую работу № от <,дата>,, согласно которому Солотенко А.Ю. с <,дата>, переведен на другую работу — в <,…>,
— должностной инструкцией начальника участка производства от <,дата>, (л.д.114-124 т. 1), согласно которой основными задачами начальника участка производства дистанции гражданских сооружений является осуществление производственно-технического и хозяйственного руководства смотрительских участков, находящихся в подчинении (п.1.3), также в должностные обязанности начальника участка производства входят, в том числе: осуществлять контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда (п. 3.9), участвует в разработке проектов производства работ на участке (п.3.36), организует производственную деятельность участка в соответствии с требованиями охраны труда, а также приказами и распоряжениями, действующими в дистанции (п. 3.41). Начальник участка производства контролирует том числе: соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций и обязанностей по охране труда, производство работ повышенной опасности, допуск на производственную территорию участка сторонних организаций в соответствии с актами – допусками и соблюдение ими требований безопасности согласно мероприятий по безопасным условиям труда, отраженными в актах-допусках (п. 3.51). Начальник участка производства обеспечивает безопасные условия труда на вверенном участке согласно ст. 212 ТК РФ (п. 3.52), контролирует соблюдение требований нормативных документов на производственном участке (п.3.60). Начальник участка производства несет ответственность за чёткое исполнение инструкций, законодательных и иных нормативных правовых актов о труде, за состояние охраны труда на вверенном ему участке, за случаи травматизма, за своевременное и четкое выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.п. 5.3, 5.4, 5.5). С данной должностной инструкцией Солотенко А.Ю. ознакомлен под роспись <,дата>,,
— протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов целесообразности и эффективности использования, а также списания с баланса объектов недвижимого имущества <,…>,» от <,дата>,№НЗРВ-11/пр., согласно которому к списанию с баланса <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений предложено два объекта недвижимого имущества дистанций гражданских сооружений, в том числе здание бытового помещения зарегистрированного в собственности <,…>,» в составе комплекса <,…>, пути, расположенном на земельном участке полосы <,адрес>,. Здание представляет собой двухэтажное нежилое строение площадью <,…>, постройки. Объект расположен на расстоянии <,…>,). По итогам данного заседания признано целесообразным списание с баланса <,…>, объектов дистанций гражданских сооружений в том числе и указанного объекта. Начальнику <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений ФИО24, начальнику <,…>, гражданских сооружений ФИО19 поручено в том числе: в срок не позднее 180 дней с момента утверждения протокола комиссии начальником железной дороги обеспечить демонтаж объекта с оформлением и утверждением актов о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), начальнику <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений ФИО24 обеспечить контроль за проведением мероприятий по демонтажу и списанию объектов в установленном порядке (л.д.31-33 т. 1),
— проектом производства работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда Т-35.01, от <,дата>,, в котором изложен, в том числе и технологический процесс выполнения работ, в который входит:
— отправление состава восстановительного поезда с тупика восстановительного поезда со станции <,…>, на <,адрес>,: 1. Подача тепловоза под платформу с бульдозером (рабочий проезд) восстановительного поезда, производство маневров, выставление рабочего поезда на путь <,адрес>, под тепловоз – работа производиться составителем поездов <,адрес>, и маневровым диспетчером. 2. Доставка рабочего поезда на <,адрес>, со <,адрес>, (тупик ВП) — ответственные маневровый диспетчер, поездной диспетчер,
-работа составителя: для производства маневровой работы на <,адрес>, с рабочим поездом и его закреплении на месте съезда, заезда бульдозера выделяется ответственный от ДЦС-3, начальник станции <,…>,. Работы составителя по выдвижению к месту работы координирует руководитель работ,
— требования безопасности перед началом работ: руководитель работ перед началом производства работ должен убедиться в наличии действующего предупреждения на работу трактора, разрешающих документов на право работ (ППР, наряд-допуск). Провести целевой инструктаж трактористу о безопасных приемах выполнения работ, убедиться в наличии предупреждения в журнале ДУ-61. Перед началом работ тракторист должен быть ознакомлен с планом производства работ. Работы по выгрузке трактора с платформы производятся в тупике ЭЧК-313 <,адрес>,,
— прибытие рабочего поезда ВП на <,адрес>,, подача рабочего поезда в тупик ЭЧК-313для съезда бульдозера ДЭТ 250: ответственный руководитель работ НГЧ-3 запрашивает у дежурного по <,адрес>, на предоставление подачи рабочего поезда в тупик ЭЧК-313 под выгрузку бульдозера,
— выгрузка бульдозера ДЭТ-250 с платформы на <,адрес>, в тупике ЭЧК-313, которая производится бригадой восстановительного поезда под руководством ответственного за безопасное производство работ ВП – мастером восстановительного поезда,
— следование бульдозера к месту сноса здания, работа по сносу здания: 1. Следование бульдозера с места выгрузки тупик ЭКЧ-313 до места работ. Здание бытового помещений, выполняется своим ходом 2.. Работа по сносу здания бульдозером восстановительного поезда производиться бригадой НГЧ-3 под руководством ответственного руководителя работ НГЧ-3 и ВП <,…>,. Перед началом работ по обрушению стен бригада НГЧ-3 производит прокладку строп через второй и первый этаж. Отдельно первый этаж, отдельно второй этаж здания с выводом концов строп наружу на расстояние не менее 15 м. В период производства работ по сносу здания руководитель работ находиться в непосредственной близости от бульдозера, наблюдает за его работой и приближением автотранспорта к месту работ, осуществлять связь с машинистом бульдозера по радиосвязи. Начать производство работ машинист бульдозера может только с разрешения руководителя работ. К стропальным работам допускаются работники прошедшие обучение имеющие удостоверение стропальщика.
Требования безопасности после окончания работ: по окончании работ по демонтажу здания бытового помещения ответственный руководитель работ НГЧ, ВП приводят в порядок место производства работ (убирают приспособления, механизмы, инструмент).
— погрузка бульдозера и отправление по маршруту <,адрес>, – <,адрес>,, приведение бульдозера в транспортное положение: ответственный руководитель работ НГЧ-3 запрашивает у дежурного по <,адрес>, на подачу рабочего поезда в тупик ЭКЧ-313 к месту погрузки бульдозера. Работы по погрузке трактора на платформу производят работники ВП <,…>, под руководством руководителя работ (мастер ВП) (л.д. 69-78 т. 1),
— приказом филиала <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений <,…>, гражданских сооружений № от <,дата>, о назначении ответственного лица за безопасное производство работ по демонтажу здания Бытового помещения на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда <,адрес>,, из которого следует, что на начальника участка производства производственного участка станции <,…>, Солотенко А.Ю. возложено общее руководство работами по демонтажу здания Бытового помещения бульдозером ВП. также Солотенко А.Ю. является ответственным руководителем работ по демонтажу здания Бытого помещения ВП (л.д.126 т.1),
— приказом филиала <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений <,…>, гражданских сооружений № от <,дата>, об организации безопасного производства работ повышенной опасности, согласно которому работы, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность не связанная с характером выполняемой работы, производиться только с оформлением нарядов – допусков на производство работ повышенной опасности. Право выдачи нарядов-допусков на все виды работ повышенной опасности предоставлено в том числе и начальнику <,…>, (в т.я. <,адрес>,) Солотенко А.Ю. В приложении № к данному приказу указаны места и виды работ повышенной опасности в дистанции, на выполнение которых необходимо оформлять наряд-допуск, к данным видам работ, в том числе относятся работы по разборке (обрушению) зданий, сооружений (л.д.133-136,137-138 т. 1). С данным приказом Солотенко А.Ю. ознакомлен под роспись (т. 1 л.д.141 оборот),
— заявкой от <,дата>,, согласно которой начальник НГЧ-3 ФИО19 для выполнения решения протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов целесообразности и эффективности использования, а также списания с баланса объектов недвижимого имущества <,…>,» от <,дата>,№НЗРВ-11/пр. по сносу здания бытового помещения на <,адрес>, запросил разрешение на выделение бульдозера Т-35.01 восстановительного поезда <,адрес>, в период с <,дата>, по <,дата>,. Также в заявке указано, что ответственным за безопасное производство является начальник <,…>, гражданских сооружений Солотенко А.Ю. (л.д.79 т.1),
— приказом о направлении работника в командировку №/ДАВСКк от <,дата>,, согласно которому стропальщик ВП на <,адрес>, I группа Потерпевший №1 направлен в командировку (место назначение РФ Кузбасский регион НГЧ-3 Кемерово) сроком на 2 дня с <,дата>, по <,дата>, с целью сноса здания (л.д.66, 144 т. 1),
-приказами о направлении работника в командировку от <,дата>,, согласно которым работники ВП на <,адрес>, I группа: электрогазосварщик ФИО219 и ФИО15, мастер участка производства ФИО20, машинист бульдозера ФИО17 и ФИО13, стропальщик ФИО220 направлены в командировку (место назначение РФ <,…>,) сроком на 2 дня с <,дата>, по <,дата>, с целью сноса здания (л.д.144-149 т. 1),
— журналом регистрации первичного инструктажа ВП <,адрес>,, из которого следует, что <,дата>, стропальщику ФИО222 эл.сварщикам ФИО221ФИО15, машинистам бульдозера ФИО17, ФИО25 и мастеру ФИО20, и.о. начальника ВП ФИО10 был проведен целевой инструктаж по технике безопасности при производстве работ на <,адрес>, по сносу здания бульдозером Т-3501 ВП (л.д.60 т. 1),
— актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <,дата>, (т.1 л.д.18-24), из которого следует, что Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего <,дата>, с пострадавшим – стропальщиком дирекции аварийно-восстановительных средств – структурное подразделение <,…>,» Потерпевший №1, <,дата>, г.<,адрес>,, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: <,…>, – Солотенко А.Ю., который не выполнил необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников, допустил к выполнению работ с повышенной опасностью работников ВП <,…>, без проведения целевого инструктажа по охране труда и оформления наряда-допуска, разборку (разрушение) строения (демонтаж конструкции) осуществлял не последовательно сверху вниз, не предусмотрел мероприятия по предупреждению самопроизвольного обрушения элементов конструкции строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, не произвел расчленение здания, не наметил места рассечки стен. Нарушил п. 1,9 приказа начальника дистанции НГЧ-3 ФИО19 от <,дата>,№ «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности, п. 20, 131, 139, 142 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н, п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России от <,дата>,№. <,…>, — ФИО19, разработал проект производства работ, не соответствующий реальным условиям возможным для производства работ, нарушил п. 8 и 131 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от <,дата>,№н. <,…>, – ФИО21, не контролировал состояние условий и охраны труда на строительном объекте, нарушены п. 3.29 должностной инструкции главного инженера дистанции, утвержденной <,дата>,. Мастер участка производства ВП Тайга — ФИО20, допустил к участию в строительном производстве персонал, не имеющий профессиональных навыков, не прошедший специальное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по виду выполняемой им работы, нарушены п. 2.46 должностной инструкции мастера участка производства, утверждённой <,дата>,, п. 31 «Правил по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Минтруда России от <,дата>,№н,
— актом оперативного расследования несчастного случая, произошедшего <,дата>,, согласно которому предварительными причинами несчастного случая, произошедшего <,дата>, со стропальщиком ФИО6 А.А. установлены: в процессе сноса здания не предусмотрены мероприятия по предупреждению самопроизвольного обрушения элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования (в нарушение п. 131«Правил по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Минтруда России от <,дата>,№н), неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, не удалены, не закреплены, не усилены (в нарушение п. 142«Правил по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Минтруда России от <,дата>,№н), до начала работ с повышенной опасностью не осуществлен ряд обязательных организационных и технических мероприятий обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ (отсутствует наряд-допуск на работы повышенной опасности) (в нарушение пп. 1.2, 1.4. ПОТ РО-14000-005-98 Положения «Работы с повышенной опасностью, введенное в действие с <,дата>,) (л.д.25-27 т. 1),
— медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <,дата>,, согласно которому пострадавший ФИО223., <,дата>, г.р., стропальщик восстановительного поезда на станции <,…>, Дирекции аварийно-восстановительных средств поступил в ГУУЗ КО АС ГБ травматологическое отделение <,дата>, в 07:55 часов с диагнозом: <,…>,
— протоколом осмотра места происшествия от <,дата>, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.203-211), из которого следует, что с участием свидетеля ФИО10, осмотрен участок местности на <,адрес>,-Сибирской железной дороги, расположенной на территории <,адрес>,. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что на данном участке ранее находилось здание бытового помещения НГЧ-3, при сносе которого <,дата>, был травмирован стропальщик ФИО224. Данный участок размером 15х25 метров, расположен в 40 метрах от железнодорожного полотна 142 км 2 ПК <,…>, и 200 метров от <,адрес>,. На участке обнаружены камни, разбитые кирпичи, иной строительный мусор. К осматриваемому участку примыкают: гараж, технические сооружения (одноэтажные здания),
— выпиской из правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, согласно которым работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ (п.20), при разборке (разрушении) зданий и сооружений (ФИО3 — строения) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы: 1) самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования, 2) наличие движущихся частей строительных машин, передвигаемые ими предметы, 3) наличие острой кромки, углов, торчащих штырей, 4) повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ, 5) расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м. (п.131), разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз (п.139), при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций (п.142) (л.д.67-67 т.1),
— выпиской из «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29», согласно которой целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий (п.2.1.7.) (т. 1 л.д.68),
— заключением эксперта № от <,дата>, (т. 1 л.д.157-160), согласно которому Потерпевший №1, 1983 г.р., были причинены:
— <,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- <,дата>,.
Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<,…>,, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностьюсвыше трех недель).
Ссадины нижних конечностей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или
Незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Диагноз: «<,…>,» в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих (при проведении контрольной рентгенограммы ОГК № от 03.10.2018г. локализация перелома (справа или слева) не указана).
Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора Солотенко А.Ю.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия и показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 А.А., ФИО18, ФИО20, ФИО19 которые суду пояснили, что Солотенко А.Ю. являясь ответственным руководителем по демонтажу бытового помещения здания инв. № на <,адрес>,, допустил к работам, по сносу помещения работников восстановительного поезда не дожидаясь рабочую бригаду НГЧ-3, которая согласно проекту производства работ должна была проводить демонтаж здания.
Показания данных свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого Солотенко А.Ю., данных в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что позиция Солотенко А.Ю., изложенная им в ходе предварительного следствия и в суде, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Доводы подсудимого Солотенко А.Ю. о том, что работники восстановительного поезда, в том числе и потерпевший ФИО225. не находились в его подчинении поскольку, не были командированы в НГЧ-3, а приказы о командировки поступили после несчастного случая, в связи с чем он не проводил для них инструктаж и не выписал наряд-допуск, суд считает необоснованными, поскольку согласно проекту производства работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <,адрес>, и приказу филиала <,…>, по эксплуатации зданий и сооружений <,…>, гражданских сооружений № от <,дата>, на Солотенко А.Ю. как начальника участка производства производственного участка станции <,…>, возложено общее руководство работами по демонтажу здания бытового помещения бульдозером восстановительного поезда, а также Солотенко А.Ю. является ответственным руководителем работ по демонтажу здания бытового помещения бульдозером восстановительного поезда, также согласно проекту производства работ работа по сносу здания бульдозером восстановительного поезда производиться бригадой НГЧ-3 под руководством ответственного руководителя работ НГЧ-3.
Таким образом, Солотенко А.Ю. как лицо ответственное за демонтаж здания, допустил к выполнению работ с повышенной опасностью работников восстановительного поезда, в том числе и потерпевшего ФИО6 А.А., которые прибыли на объект работ исключительно для выгрузки и погрузки бульдозера, о чем перед выездом на <,адрес>, им был проведен целевой инструктаж, участвовать в непосредственном сносе помещения согласно ППР должны были только машинист бульдозера и мастер восстановительного поезда ФИО20, который на период производства работ по сносу здания должен находиться в непосредственной близости от бульдозера, наблюдать за его работой и приближением автотранспорта к месту работ, данный факт Солотенко А.Ю. не отрицает, кроме того данные обстоятельствами подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного у судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
Тот факт, что работники восстановительного поезда не были командированы в НГЧ-3, не давал Солотенко А.Ю. права допускать их к работам, которые должны были выполнять работники НГЧ-3.
Доводы Солотенко А.Ю. о том, что работники восстановительного поезда сами изъявили желание снести помещение своими силами, чтобы быстрее закончить работу, что никто их к данной работе не принуждал, суд также находить несостоятельными, поскольку Солотенко А.Ю. допустил нахождение посторонних лиц на производственной площадке, тем самым грубо нарушил требования правил безопасности. Кроме того, в своих показаниях Солотенко А.Ю. пояснил, что он не стал возражать против предложения работников снести помещение своими силами, поскольку данное здание нужно было срочно снести и он не думал, что может произойти несчастный случай, так как ему было известно, что данная бригада имела опыт в сносе зданий. Также Солотенко пояснил, что он тоже принимал участие в сносе здания, подавал трос, так как дело было общее, однако согласно материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО22 здание на <,адрес>, состояло балансе НГЧ-3, снос данного здание был поручен ФИО1, а ДАВС должны были только предоставить бульдозер и людей, который его обслуживают.
Показания свидетеля ФИО22 в части того, что порядок направления работников восстановительного поезда в командировку не соблюден в связи с чем они не находились под руководством и ответственностью Солотенко А.Ю. суд находит не обоснованными, по вышеуказанным основаниям.
Показания свидетеля ФИО21, данные им в судебном заседании, относительно того, что работники восстановительного поезда не были командированы, в связи с чем не находились в подчинении Солотенко А.Ю., а также о том, что работники восстановительного поезда самовольно начали работы, чтобы не ждать бригаду НГЧ-3, а Солотенко А.Ю. был просто наблюдателем и не мог давать работникам ДАВСК указаний, опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, которые, по мнению суда, являются более достоверными, поскольку полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 А.А., ФИО18, ФИО20, ФИО19
Судом с достоверностью установлено, что ответственным за проведение работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <,адрес>, бульдозером восстановительного поезда Т-32.01 является назначенный приказом № начальник участка производства производственного участка станции <,…>, Солотенко А.Ю., который не организовал проведение работ по сносу здания в соответствии с проектом производства работ по сносу здания бытового помещения инв. № на <,адрес>, и правилами безопасности, а именно допустил к выполнению работ с повышенной опасностью работников восстановительного поезда, в том числе потерпевшего ФИО226., без оформления наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по охране труда, чем нарушил п.п. 1, 9 приказа № от <,дата>, «Об организации безопасности производства работ повышенной опасности», п. 20, 131, 139, 142 «Правил по охране труда в строительстве», п.п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России от <,дата>,№», что и привело к совершению им данного преступления.
Суд квалифицирует действия Солотенко А.Ю. по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не может удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника об оправдании подсудимого, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении подсудимому Солотенко А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на <,…>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, суд также признает объяснения подсудимого (т.1 л.д. 97-100), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: <,…>,
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении менее строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности. Подсудимый имеет высшее образование, не является нетрудоспособным, работает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено Солотенко А.Ю. <,дата>,, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подсудимого следует освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления истекло 2 года.
Мера пресечения в отношении Солотенко А.Ю. не избиралась.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <,…>,
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО227 не может быть разрешен при производстве по уголовному делу в связи с тем, что сумма заявленных требований не соответствует приложенным документам. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 — 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Солотенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать в доход государства.
Освободить Солотенко А.Ю. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: <,…>,
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий: