Приговор № 1-39/17Г от 22.06.2017 Печорского городского суда (Республика Коми)

Дело № 1-39/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 22 июня 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей– Журбенко Я.Е., Глебова А.А.,

подсудимого Штульберга А.В.,

защитника адвоката Пашиной Т.В., представившей удостоверение №… и ордер №… рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штульберга А.В., **.**.** года рождения, уроженца ********************, гражданина **********, с **********, **********, работающего ********************, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********************, **********, **********,

осужденного приговором ********** городского суда ********** от **.**.**. (с учетом апелляционного определения Верховного суда ********** от **.**.**.) по ст. 160 ч.3 УК РФ к 150 000 рублей штрафа в доход государства

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Штульберг А.В. дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах :

Штульберг А.В., являясь на основании распоряжения администрации МР «**********» №…-р от **.**.** и трудового договора от **.**.** директором ********** (далее — Учреждение), то есть должностным лицом муниципального автономного учреждения, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции текущей деятельности ********** расположенного по адресу: ******************************, а также в силу Устава Учреждения и трудового договора, являющегося материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным **.**.**. между ООО «**********» и **********» договора на отпуск нефтепродуктов по топливной карте «**********» клиенту через торговые точки ООО «**********», для целей эксплуатации льдоуборочной машины **********, принадлежащей **********», потребляющей бензин марки **********, получил топливную карту №… с ПИН- кодом доступа к ней, имеющую уникальный графический номер для идентификации Клиента — **********», в **********», для получении на автозаправочных станциях нефтепродуктов, и их оплаты.

Впоследствии Штульберг А.В., будучи должностным лицом муниципального учреждения **.**.** в период времени с **.**.** до **.**.**, находясь в ********** РК и **.**.**, в период времени с ********** до **********, находясь в г. **********, обладая правом распоряжения имуществом и денежными средствами **********», используя вверенную ему топливную карту Учреждения, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, на АЗС №… ООО «**********» ********** (********************, **********. **********) и на АЗС №… ООО «**********» ********************, **********), произвел по указанной топливной карте заправку автомобиля «**********» г/н №…, принадлежащего сыну Ш.Д.А., бензином марки ********** в количестве **.**.** литров, стоимостью **.**.** руб. за 1 литр, общей стоимостью **.**.** коп и в количестве **.**.** литров стоимостью **.**.**, общей стоимостью **.**.**.

По возвращению в ********** РК, Штульберг А.В., находясь на рабочем месте в **********» о фактах использования средств по топливной карты Учреждения в бухгалтерию не сообщил, денежных средств не внес, приказ об удержании затраченных сумм из заработной платы не издал, тем самым используя свое служебное положение, довел свой преступный умысел до конца, обратил в свою собственность, то есть похитил путем присвоения, **.**.** литров бензина, чем причинил **********» ущерб на общую сумму **.**.**., которая, была перечислена платежным поручением №… от **.**.************» в адрес продавца ООО «**********» в качестве оплаты за приобретение ГСМ в общей сумме **.**.**.

Кроме того, Штульберг А.В., находясь в должности директора **********», расположенного по адресу: РК **********, находясь на рабочем месте, в период с **.**.**. по **.**.**, заведомо зная, что не будет выполнять функции тренера по хоккею с учащимися **********, получив по его обращению согласование от работодателя -Администрации МР «**********» на проведение тренировочных занятий по хоккею с шайбой с командами «**********» и «**********», с нагрузкой **.**.** часов в неделю, без указания по какой конкретно должности будет выполнять тренировочные занятия, без обсуждения вопроса оплаты труда за данный вид деятельности, путем фиктивного отражения в бухгалтерских документах руководимого им учреждения сведений по выполнению данной работы, с целью получения излишне начисленной заработной платы за счет средств **********», устно обязал главного бухгалтера А.Д.С. выплачивать по табелю учета рабочего времени заработную плату Штульбергу А.В. за его работу тренером по хоккею, согласно штатному расписанию по должности «инструктор-методист». Одновременно, Штульберг А.В., используя свое служебное положение директора, устно обязал заместителя директора **********» И.Н.А., и.о. гл. бухгалтера Ч.А.В. проставить часы работы в качестве «тренера по хоккею» в табеле учета рабочего времени работников ********** за **.**.** года. Заполненные указанными работниками табеля учета рабочего времени по должности инструктор- методист (хоккей) были предоставлены в бухгалтерию и на основании указанных табелей, главным бухгалтером за период **.**.** года в объеме **.**.** часов были произведены начисления заработной платы по внутреннему совместительству по должности «инструктор-методист», перечислено на счет в банке на имя Штульберг А.В. **.**.** руб., которые Штульберг А.В. незаконно обратил в свою собственность, поскольку в отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения с работодателем, Штульберг А.В. хоккейные команды «**********» не тренировал.

После чего, Штульберг А.В., утвердил новое штатное расписание, на период с **.**.**, в которое внес изменения в структурное подразделение «тренерского персонала» **********» и ввел должность тренера по хоккею, а должность инструктора-методиста исключил. В продолжение своего преступного умысла на незаконное получение заработной платы, с целью получения дополнительного дохода, используя свое служебное положение, заведомо зная, что не будет выполнять работу тренера по хоккею, издал приказ от **.**.**. «**********», где указал в качестве своей обязанности проводить еженедельно тренировки, вести учет посещаемости. Затем, главным бухгалтером данный приказ был принят к исполнению и Штульбергу А.В. за период **.**.** года – **.**.** года включительно было произведено начисление заработной платы по совмещению в размере 50% заработной платы от должностного оклада тренера и выплачено всего за указанный период **.**.** руб., которые Штульберг А.В. незаконно безвозмездно обратил в свою пользу, так как фактически обязанностей, возложенных на себя приказом №… от **.**.**, не выполнял.

Таким образом, директор **********» Штульберг А.В. в период времени с **.**.** по **.**.** (за исключением **.**.** — **.**.**.), находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в общей сумме **.**.**, принадлежащие **********», причинив юридическому лицу ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Штульберг А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в суде показал, что с **.**.** назначен на должность директора в **********», Ледовый дворец начал свою работу раньше его официального открытия, то есть к торжественному открытию уже был залит лед, на котором тренировались дети, подготавливаясь в выступлению. В связи с чем, была необходимость заправлять бензином льдозаливочную машину, а поскольку Учреждение получило топливную карту «**********» только **.**.**, то заправка осуществлялась им неоднократно за свой счет, используя для этого транспортное средство сына, на которой привозил ГСМ в канистрах.

**.**.**. было официальное открытие Дворца, однако **.**.** ему пришлось выехать в ********** в Ремонтно-строительный трест (Т.А.С.), с целью передачи документов по объекту строительства и по дороге обратно, в ******************** заправил машину по топливной карте Учреждения, поскольку устал в дороге, а наличные средства оставались в машине. В **.**.** г. он выезжал на личном автотранспорте в ********** для согласования совместных соревнований и, по дороге заправился топливной картой на АЗС, которая работает только по картам. По возвращению в ********** дал устное распоряжение гл. бухгалтеру А.Д.С. о вычете этих сумм из заработной платы, однако этого сделано не было. На тот период по финансовому обеспечению учреждения статья расходов, предусматривающая расходы на ГСМ отсутствовала, поэтому основания возмещения затраченных личных средств, ему известны не были. При этом умысла на хищение денег учреждения, путем использования топливной карты, не имел, затраченную сумму учреждению выплатил после проведенной по его просьбе проверки **********, на основании личного заявления.

Относительно получения оплаты труда за работу инструктора-методиста и тренера по хоккею пояснил, что с **.**.** года по **.**.** года в Ледовом дворце совмещал указанные должности, тренируя команды «**********» и «**********». Поскольку желающих играть в хоккей было много, то всех образовавшиеся команды необходимо было организовывать: составлять расписание, организовывать соревнования, выезжать на соревнования с командами, проводить мероприятия по технике безопасности и т.п., то есть исполнять дополнительные функции, что не входило в его обязанности директора. Возможность проводить тренировочные занятия была согласована с администрацией МР «**********», поэтому основания для оплаты этого труда были законными, никаких указаний кому-либо проставлять в табеле учета рабочего времени отработанные часы в качестве тренера, он не давал. Им велись журналы учета работы спортивной секции, которые заполнял как в день тренировки, так мог и на следующий день после тренировки внести в него записи. Данные журналы передавались зам. директора, на основании которых должны были быть отмечены часы работы в табеле учета рабочего времени. Указал также, что ведение журналов учета работы спортивных секций также необходимо для определения нуждаемости в такой секции и ведения статистической отчетности.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.121-127, т. 4 л.д. 4-7, т. 6 л.д. 247-250) и судебного заседания от **.**.**. (т. 8 л.д. 92-96) следуют Штульберг А.В., допрашиваемый в качестве подозреваемого, указывал, что в **.**.**. в дни увольнения И.Н.А. от работников Учреждения стало известно, что ведение документации по Ледовому дворцу, как журналы учета рабочего времени тренеров, посещаемости, протоколы соревнований и т.д. отсутствуют, Также отражено, что в период работы И.Н.А., она не обращалась ни к одному работнику, с целью выяснить, когда человек работал, а когда нет, соответственно на каком основании и каким образом И.Н.А. определяла рабочие часы работников в отсутствие ведения надлежащего учета (журналы учета и пр.), ему неизвестно. В остальной части показания Штульберга А.В., аналогичны показаниям, данных в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по преступлениям, инкриминируемым подсудимому Штульбергу А.В. за хищение денежных средств с топливной карты, принадлежащей **********» и необоснованному получению выплат за тренерскую работу.

Представитель потерпевшего юридического лица — Е.Т.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний, были оглашены, показала, что в **********» с **.**.**г. работает главным бухгалтером, в должности директора –Штульберг А.В. Источниками формирования денежных средств ********** являются бюджетные поступления в виде субсидий за выполнение муниципального задания и средства от оказания платных услуг. Заработная плата работникам учреждения, в том числе и директору, выплачивается из средств **********», на основании штатного расписания, приказов по учреждению в соответствии с табелем учета рабочего времени. Относительно работы директора инструктором-методистом и тренера по хоккею указала, что Штульберг получал заработную плату в период с **.**.**. по **.**.**. и **.**.**. по **.**.**. Учет отработанного времени по тренерскому составу ведет Ш.С.М., которая также ведет на них табель. Выполнялась ли фактически какая-либо тренерская работа, потерпевшей неизвестно. Также отразила, что согласно Трудовому Кодексу РФ по совместительству должно быть оформлено дополнительное трудовое соглашение с работодателем, которого между Штульбергом и Администрацией МР «**********, не было. В отношении топливной карты, потерпевшая указала, что в собственности учреждения имеется такая карта, на нее перечисляются деньги учреждения, для направления бензином стационарных машин ледового катка. После проведенной счетной палатой проверки ********** по транзакционным отчетам, представляемым поставщиком был выявлен факт заправки в другом городе, хотя машины все стационарные и должны заправляться на территории **********. По данному факту Штульберг разговаривал с лицом, проводившим проверку П.В.В., и написал заявление на удержание потраченных денежных средств – **.**.** из своей заработной платы. Данные средства были возвращены подсудимым на счет учреждения в **.**.**. ( т. 4 л.д. 47-52, т. 7 л.д.131-135).

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что с **.**.**. играет в хоккейной команде «**********», которая тренировалась в вечернее время в Ледовом дворце, капитаном команды изначально был Г.М.О., тренера у команды не было и нет. Штульберг иногда играл в их команде как игрок, при этом функции тренера не выполнял, поскольку в данной команде играют возрастные люди, имеющие опыт в игре хоккей и каждый из игроков, как и Штульберг могли подсказывать и давать друг другу определенные советы в игровой и тренировочной обстановке. При этом, Штульберг собирал совещания представителей команд, на которых решалось время проведения тренировок, организация соревнований. Принимал ли Штульберг участие в таких совещаниях как директор или выполнял функции иной должности, ему неизвестно.

Свидетель Г.М.О. суду показал, что начал кататься на льду с **.**.** как был залит лед в Ледовом дворце, а **.**.**. создали команду «**********», участники которой тренировались в вечернее время, в то время он был капитаном команды, тренера не было. Штульберг играл в команде, стоял на защите, как Штульберг, так и другой участник команды давали советы друг другу, о том, что подсудимый был тренером, такого никогда никто не говорил. Штульберг был директором ледового дворца, которым он, как капитан команды общался по поводу организационных моментов о согласовании времени проведения тренировочных занятий, проведения соревнований по хоккею. На соревнованиях, Штульберг находился в качестве ответственного лица, первое время комментировал соревнования. Относительно ведения журнала посещаемости занятий свидетель указал, что данный журнал был, однако он его никогда не вел, и по просьбе Штульберга передал ему журналы, предполагая, что записи в данном журнале отражены Штульбергом. Он, как капитан команды, собирал денежные средства за аренду льда за тренировку, отмечая фамилии членов команды и суммы на листах формата А4, и эти листки в **.**.**. после заполнения отдавал Штульбергу, впоследствии перестал вести такой учет.

Свидетель С.Г.С. в ходе судебного заседания показал, что занимался **.**.**г. в хоккейной команде «**********», когда он занимался, у команды тренера не было, тренировались сами, поскольку у всех членов команды имелись навыки игры с детства. Штульберг играл в команде как игрок, при этом, каждый игрок советовал друг другу, давал какие-либо консультации по ходу игры. Свидетель также указал, что информация о времени проведения тренировок имелась на стенде, за тренировку сдавали деньги капитану Г.М.О., который отмечал это на листке бумаги формата А4. Команда «**********» принимала участие в соревнованиях, на которых Штульберг с командой не играл, но принимал участие в открытии соревнований, комментировании игры. Кто занимался составлением плана соревнований, доведением информации до граждан, свидетелю неизвестно, предполагает, что администрация Ледового дворца.

Свидетель К.С.В. суду показал, что с **.**.**. была создана команда «**********», в которой занимались хоккеем взрослые мужчины, тренера в команде не было, сами проводили разминки и игры, Был ли у команды инструктор по технике безопасности на льду, свидетелю неизвестно. Занятия проходили в вечернее время в Ледовом дворце. Штульберг играл в их команде, занимался сам, подсказывал какие-то комбинации, указав также, что все игроки по ходу игры могли подсказывать друг другу какие-то моменты. Расписание тренировок согласовывалось представителями команд с руководством администрации Ледового дворца. Был ли журнал посещаемости тренировок и заполнялся ли данный журнал, свидетелю также неизвестно. Также пояснил, что на соревнованиях виде Штульберга, предполагает, что в должности судьи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены ранее данные им показания в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 249-251), которые свидетель подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что Штульберг подсказывал игровые моменты, однако подобные консультации мог дать любой член их команды.

Свидетель Ш.С.И. суду показал, что с **.**.** года играет в команде «**********» в Ледовом Дворце. Тренировалась команда самостоятельно, тренер то был, то его не было, он лично приглашал в качестве тренера Ш.К., который тренировал их команду **.**.** месяца. В **.**.** Штульберг тренировался вместе с командой, и затрудняется ответить в качестве кого –игрока или тренера присутствовал в их команде Штульберг, но лично его подсудимый консультировал по игре. Вопросы по организации соревнований решался администрацией ледового дворца, Штульберг присутствовал на всех соревнованиях, при этом его роль при проведении соревнований свидетелю неизвестна, видел как Штульберг иногда комментировал игру.

Из показаний свидетеля Ш.С.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании от **.**.**., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что команда всегда тренировалась самостоятельно, тренера не было, Штульберг команду не тренировал, тренировался в команде как игрок. В период с **.**.**. и до конца **.**.**. был в отпуске и тренировки не посещал (л.д.246-248 том 4, л.д. 86 том 8). Свидетель подтвердил, что давал данные показания.

Свидетель С.А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании от **.**.**., показания которого были оглашены, показывал, что с момента открытия ледового дворца тренируется за команду «**********», капитаном команды был Г.М.О.. Штульберг играл с ними в качестве игрока, однако команду не тренировал, во время игры все друг другу давали советы. Во время соревнований видел Штульберга на месте, где находятся судьи и комментатор, считая, что он, как директор был организатором соревнований. Организационные вопросы по поводу проведения тренировок, соревнования решал капитан команды с руководством ледового дворца (т. 7 л.д. 215-216, т. 3 л.д. 65- 66 ).

Свидетель В.Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что играл в хоккей в команде «**********», занятия проходили в «**********»», капитаном их команды был Г.М.О., которому передавали денежные средства за тренировку. Штульберг А.В. играл как игрок в команде, и тренировочным процессом не занимался, тренера у команды не было. Кто занимался организацией соревнований ему неизвестно, а во время соревнований подсудимый был у микрофона, на месте тренера его не видел. (Том 7 л.д.140 -142, том 5 л.д. 7-9).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.К., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. следует, что играет с **.**.**. в команде «**********», капитаном команды является Г.М.О., которому они передавали денежные средства за аренду ледовой площадки для тренировки. Тренировалась их команда всегда самостоятельно, тренера и инструктора у команды не было. Штульберг команду не тренировал, иногда играл с ними в хоккей. Кто определял время тренировки ему неизвестно, данную информацию он узнавал от капитана. При принятии участия в соревнованиях видел Штульберга, который вел эти соревнования (том 7 л.д.149 -150, том 4, л.д.64-66).

Свидетель С.В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что с момента открытия Ледового дворца играет в команде «**********», тренировалась их команда всегда самостоятельно, так как тренера у команды не было. Штульберг А.В. их команду никогда не тренировал, а только играл с ними на льду, при этом консультаций по игре не давал. Являлся ли Штульберг тренером какой-либо иной команды, ему неизвестно. О наличии и ведении журнала посещаемости тренировок, свидетелю неизвестно. Во время соревнований Штульберг находится на месте судей (т. 4 л.д. 243-245 т.8 л.д. 13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что с **.**.** года по **.**.**. играл в хоккей за команду «**********», тренировки которые проходили в ледовом дворце. Тренировалась их команда всегда самостоятельно, тренера не было, директор дворца Штульберг команду не тренировал, а иногда играл в команде как игрок (л.д.49-51 том 5).

Свидетель П.С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что с **.**.**. по **.**.**. играл в хоккей за команду «**********», тренировки которые проходили в Ледовом Дворце. Тренера у команды не было, занимались команда самостоятельно. Штульберг функции тренера не выполнял, иногда играл с командой. Организацией соревнований занимается директор Ледового дворца. Во время проведения соревнований Штульберг находился за пультом табло. Также указал, что является членом судейской коллегии при игре в хоккей, и в случае возникновения нюансов по игре, то обсуждает их с тренерами, а поскольку в команд «**********» и «**********» тренера не было, то обсуждал такие вопросы с капитанами этих команд. (том 7 л.д.150 -153, т.5 л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании от **.**.**. следует, что с момента открытия ледового дворца играет за команду «**********», капитаном команды был Г.М.О., тренера у команды не было, и занимались они самостоятельно, Штульберг играл как член команды, но тренером он не был, обмен информации между игроками во время игры идет постоянный. Фиксировалась ли посещаемость тренировок, не видел. Также свидетелю известно, что все заявки на участие в соревнованиях передавались Штубльергу, который организовывал проведение игр. Во время соревнований Штульберг находился на месте судей, иногда комментировал игру (т.5 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 214-215).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что играет за команду «**********», ранее играл за разные команды, в том числе играл в команде «**********», где также иногда играл и Штульберг. О том, что Штульберг А.В. мог быть тренером команды ему неизвестно, так как Штульберг участия в тренировочном процессе команды «**********» не принимал, все участники команд подсказывали друг другу в игре. Кто занимался в администрации расписанием тренировок ему не известно. На соревнованиях Штульберг в основном находился в судейской зоне, иногда комментировал игру. (т.5 л.д.4-6, т. 8 л.д. 10-11.)

Свидетель Ш.М.В., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании были оглашены, показал, что с **.**.** года играет в ледовом дворце за команду «**********», команда тренировалась сама. В сезон **.**.**. также посещал тренировки с командой «**********», где также играл как игрок Штульберг, который в тренировочном процессе команды участия не принимал. В организации проведения соревнований принимали участие хоккеисты команды и Штульберг, как директор, который составлял расписание, вел соревнования (т. 7 л.д. 146-147, т. 5, л.д. 34-36).

Свидетель Х.А.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что с **.**.** года играл за команду и «**********», а затем и «**********», которая ранее называлась **********. Капитаном команды ********** был на тот момент В., при этом он был и в качестве капитана и как тренер. Штульберг А.В. тренером их команды не был, мог сам покататься с их командой на льду. Организацией тренировок занимался капитан, он все решал со Штульбергом, который, в свою очередь, организовывал соревнования. Во время соревнований Штульберг комментировал соревнования. Сейчас тренер команды-К.Н.А., действия которого как тренера отличаются от действий Штульберга (том 7 л.д.216, т.4 л.д. 74-79).

Свидетель Т.К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., чьи показания были оглашены, показал, что изначально с весны **.**.**. играл в команде «**********», а с **.**.**. в команде «**********». Никогда не слышал, чтобы Штульберг был тренером этих команд, с **.**.**. у ********** тренер К.Н.А.. Организацией тренировок, соревнований занимается капитан команды, однако кто занимается из администрации ледового дворца, ему неизвестно. При прохождении соревнования, Штульберг А.В. находился на комментаторском месте (т. 5 л.д.112-113, т. 7 л.д. 155-156).

Свидетель В.И.В., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. были оглашены, указывал, что с **.**.** года играл за команду «**********», переименованную затем в «**********», какой-то период был капитаном этой команды, собирал денежные средства на оплату тренировок, доводил до членов команды необходимую информацию. Изначально тренером команды был В., потом С. (по **.**.**.), работу которого они оплачивали самостоятельно. Штульберг их команду не тренировал и участия в тренировочном процессе не принимал. План тренировок составлял тренер, время проведения занятий определялось постоянным расписанием, утвержденным администрацией Ледового дворца. Организацией проведения соревнований занималась Федерация хоккея, председателем которой был Штульберг, а свидетель был представителем команды. Относительно наличия и ведения журнала посещаемости тренировок указал, что он их, когда был капитаном команды, не заполнял, видел их впервые в судебном заседании. Во время проведения соревнований по хоккею, Штульберг был в судейской коллегии, комментировал соревнования ( т. 4 л.д.68-70, т. 7 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетелей Н.И.Я., Б.А.Н., Ш.В.А., К.В.В., К.А.В., Д.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаниях установлено, что они с **.**.** года играют в ледовом дворце за команду «**********», тренерами их команды какое-то время были В., С., с **.**.**. их команду тренирует К.Н.А.. Штульберг в тренировочном процессе их команды участия не принимал, а организационные моменты решали капитаны. График соревнований разрабатывался капитанами команд совместно с Штульбергом, видели Штульберга при проведении соревнования на месте комментатора (т.4 л.д. 71-73, т. 7 л.д. 219 (Н.), т.3 л.д.83-84, т. 8 л.д. 14 (К.А.В.), т.4 л.д. 77-79, т. 7 л.д. 154-155 (К.В.В.), т. 4 л.д. 58- 60, т. 7 л.д. 145-146 (Ш.В.А.) т. 4 л.д. 83-85, т. 7 л.д. 139 -140 (Б.), т. 4 л.д. 80-82, т. 7 л.д. 148-149 (Д.А.А.).

Свидетель Е.С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что с **.**.** года он играл за команду «**********», какой-то период тренером команды был С., в остальное время тренировались самостоятельно. Штульберг их команду не тренировал и не инструктировал. Являлся ли Штульберг тренером другой команды, свидетелю неизвестно. Во время соревнований видел Штульберга за судейским местом и на скамейке запасных, однако какую функцию он выполнял, находясь на скамейке, ему неизвестно (т.3 л.д. 67-68, т. 8 л.д.11-12).

Свидетель Л.И.А. на следствии показал, что с момента открытия ледового дворца в **.**.**. стал ходить на тренировки по хоккею в команду «**********», капитаном которой был В.. Команда всегда тренировалась самостоятельно, без тренера, утверждает, что Штульберг их команду не тренировал, на ледовой площадке во время тренировок не присутствовал. В настоящее время команда переименована в «**********» (л.д.37-39 том 5).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Е.А. следует, что в **.**.**. он был на единственной тренировке, которая проходила без тренера и в тот день Штульберг тренировку не проводил ( т. 4 л.д. 61-63, 7 л.д. 214).

Свидетель Б.А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**. показал, что с **.**.**. по **.**.**. работал по договору в ледовом дворце как в качестве инструктора по хоккею, так и в качестве тренера, тренировал группу детей **.**.** года рождения. Тренировочный процесс заключался в проведении разминки, упражнениях, игровых процессах на льду, теоретических и практических занятиях, разъяснение санитарных правил. При этом функции инструктора и тренера практически не отличались. Он ежемесячно сдавал журнал учета работы спортивной секции в администрацию Ледового дворца, на основании которого его работа отмечалась в табеле рабочего времени. Также в ледовом дворе был детский тренер по хоккею –К.И.А., а чуть позже появился К.Н.А.. То, что Штульберг тренировал какие-либо команды, он не видел. Планы тренировок согласовывались с тренерами, с администрацией и с Штульбергом. Организацией соревнований также занимался Штульберг, принимал заявки на участие в соревнованиях, назначал время, вел процесс игры, комментировал матчи во время соревнований. Не видел, чтобы Штульберг на соревнованиях выполнял функции тренера (т.5 л.д. 40-42, т. 7 л.д.218-219).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.И.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. следует, что с **.**.**. работает на основании трудового договора детским тренером по хоккею в СОК «**.**.**». В обязанности тренера входит обучение катанию, владению шайбой, клюшкой, освоение личных основных навыков, скольжение, ведение шайбой, броска, командное взаимодействие. Планирование тренировок ведение журнала чета тренировочной деятельности также входит в обязанности тренера. Детские команды тренировал он, какое-то время Б., а позднее К.Н.А.. Штульберг детские команды не тренировал, о том, чтоб Штульберг тренировал в Ледовом дворце кого-либо, ему неизвестно. Видел, что Штульберг выходил на лед со взрослыми командами, когда он (К.И.А.) закончил сою работу, однако какое отношение Штульберг имел к этим командам, свидетелю неизвестно. Расписанием тренировок и соревнований в **.**.**. совместно занимался он со Штульбергом, а также проводились собрания всех капитанов, представителей взрослых команд. Во время соревнований подсудимый, в основном, был на судейском мостике. ( т. 5 л.д. 116-118, т. 8 л.д. 11-12).

Свидетель К.А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания от **.**.**., чьи показания были оглашены, показал, что работает в МАУ СОК с **.**.** года в должности тренера по хоккею, тренирует детские команды и с **.**.**. взрослую команду «**********». Как тренер он обучает детей ходьбе на коньках, обучает игре, развивает физически, разрабатывает планы игры, ведет журнал учета посещаемости воспитанников и др. Относительно проведения тренировки со взрослыми игроками указал на отдельные особенности. Также указал, что организация и проведение тренировок это обязанности тренера по хоккею. Свидетель ни разу не видел, чтобы Штульберг тренировал какую-нибудь команду, в том числе «**********». Работу тренера по хоккею в МАУ СОК выполняют К.И.А. и он (К.Н.А.). Во время соревнований Штульберг находился за судейским столиком (т.6 л.д. 152-154, т. 8 л.д. 12-13).

Свидетель Е.М.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., были оглашены показывал, что его сын Р., **.**.** года рождения тренируется в ледовом дворце в команде «**********» у тренера К.И.А.. При посещении утренних тренировок в период **.**.**.г., свидетель видел, как Штульберг помогал тренеру, выходил на лед, отрабатывал с детьми пасы, играл. Также свидетель видел тренировки других команд, где Штульберг тренером не был (т. 5 л.д. 114-115, т. 7 л.д. 221).

Свидетель А.И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показала, что в **.**.** Штульберг привозил хоккейную команду в ********** на турниры, в качестве представителя этой команды. Был ли у привозимых команд тренер, свидетелю неизвестно. Во время приезда на соревнования Штульберг интересовался организационными моментами проведения соревнований, специальных встреч между ними не было (т.4 л.д. 37-38, т. 8 л.д. 212-213).

Свидетель В.Э.Ф. суду показал, что с **.**.** работает в ледовом дворце в должности техника, а **.**.**. в должности гл. инженера. В его обязанности также входило ведение табеля учета рабочего времени работников, находящихся в его подчинении. Табель учета рабочего времени на тренеров вела изначально И.Н.А., затем Ш.С.М. На основании договора с ********** у учреждения имелась топливная карта для заправки льдозаливочных машин. Когда эта карта появилась и у кого в распоряжении она была до **.**.**., и мог ли Штульберг ею пользоваться свидетелю неизвестно. С момента, когда он стал главным инженером, топливную карту передали в его распоряжение, о чем имеется приказ. Договор на оплату бензина для льдозаливочной машины заключается ежегодно, в конце года либо в начале следующего. Бывают ситуации, когда договор еще не заключен, а заправлять машину для заливки льда необходимо, то тратят личные средства, которые впоследствии через бухгалтерию учреждения можно возместить. Топливо доставлялось в ледовый дворец канистрами на личном транспорте работников.

Свидетель также указал, что на момент его прихода в учреждение с целью трудоустройства был залит черновой лед, а с **.**.**. лед уже был готов к работе, поскольку планировалось открытие Ледового дворца. Свидетелю также известно, что Штульберг выезжал в командировки с целью организации проведения соревнований, получения опыта, однако указать даты выезда, не может. Относительно выполнения Штульбергом обязанностей тренера или инструктора по хоккею, свидетель указал, что точно не может сказать, выполнял ли Штульберг данные функции, но видел его **.**.** раза в неделю на льду, играющего с командой.

Свидетель Ш.С.М. суду показала, что с **.**.** работает в СОК «**********» заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в настоящее время в должности заместителя директора, которым был Штульберг А.В. По устному указанию руководства она вела табель учета рабочего времени в отношении тренеров учреждения, в том числе и на Штульберга А.В., который исполнял обязанности инструктора по спорту и как тренера хоккейных команд «********** (**********)» и «**********». Заполняя табель учета рабочего времени, руководствовалась журналами учета тренировок, которые вели тренера и впоследствии передавали ей, а также утвержденным расписанием тренировочных занятий. О том, что Штульберг выполнял функции тренера по хоккею ей известно со слов супруга Ш.С.И., который является членом команды «**********», занятия которой проходят в позднее вечернее время. Проставлять отработанное время в табеле учета как инструктора и тренера по хоккею, Штульберг ей указаний не давал. Кроме того, Штульберг организовывал соревнования, проводил игры, вывозил команды в другие города на соревнования, относится ли выполнение таких функций к обязанностям директора, свидетель не знает, планы тренировок должны составлять тренера.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 217-221), которые свидетель подтвердить затруднилась, ссылаясь на то, что говоря, что Штульберг устно обозначал даты проведения им тренировок, которые необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, она при даче показаний следователю выразилась неправильно, так как она имела ввиду, что уточняла у Штульберга проводились ли тренировки или нет в те даты, отмеченные в журнале учета. А также оглашались показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания от **.**.**. (т.8 л.д.74-75), данные показания свидетель подтвердила, при этом отрицая свои показания в части того, что Штульберг указывал ей, сколько часов и в какие дни проставлять в табеле учета рабочего времени как отработанные им в качестве тренера по хоккею.

Относительно обстоятельств по использованию Штульбергом топливной карты свидетель пояснила, что ей известно о наличии в учреждении топливной карты для заправки льдозаливочной машины. Также указала, что в случае истечения срока действия карты, то работники, в частности и свидетель оплачивали заправку за счет личных денежных средств, чтоб не сорвать спортивные мероприятия. Имеется ли возможность возместить личные расходы, свидетелю неизвестно.

Свидетель И.Н.А. суду показала, что работала в МАУ СОК«**********» я с **.**.**. в должности инспектора по кадрам и зам.директора и на нее было возложено ведение табеля учета рабочего времени по тренерскому составу. Начислением заработной платы работникам занимался главный бухгалтер А.Д.С., на основании составленных табелей учета рабочего времени. Штульберг также исполнял обязанности тренера и инструктора-методиста по хоккею, и непосредственно тренировал команду «**********», тренировки которой проходят поздно вечером. Никто никаких указаний проставлять часы в табеле учета отработанного времени в отношении Штульберга А.В. по тренерской работе, ей не давал, был лишь разговор между ней и А.Д.С. относительно того, может ли директор совмещать работу тренера, а разговора по поводу того, что он не исполняет работу тренера, такого не было. Также свидетель видела журналы учета рабочего времени по тренерской работе, который каждый тренер заполнял, в том числе и Штульберг. На основании этих журналов она ставила отработанное время в табеле учета рабочего времени. Относительно использования Штульбергом топливной карты при заправке личной автомашины ей стало известно от бухгалтера А.Д.С.. При этом свидетелю неизвестно когда появилась в учреждении топливная карта, в чьем распоряжении она была, и заправлял ли Штульберг за свой счет льдозаливочную машину.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля И.Н.А., в ходе предварительного следствия (т 3 л.д.87-91 и т.6 л.д.188-190), согласно которым свидетель указывала, что лично никогда не видела, чтоб Штульберг тренировал хоккейные команды, примерно в **.**.**. Штульберг указал ей отразить в табеле учета рабочего времени, что он отработал **.**.** ставки тренера, на что она возмутилась, а также указывал ей проставлять ему рабочие дни по расписанию тренировок хоккейной команды «**********». Помнит, что **.**.** также была возмущена, что Штульберг значится в табеле по должности тренера по хоккею. Также свидетель утвердительно указывала, что при ней никакие журналы учета работы тренера Штульберга не заполнялись.

Судом также исследовалась очная ставка между обвиняемым Штульбергом А.В. и свидетелем И.Н.А. от **.**.**., согласно которой свидетель И.Н.А. поясняла, что в предъявленных ей табелях учета рабочего времени, в частности за **.**.**., **.**.**. ( в части) отработанное Штульбергом время по должности тренера по хоккею проставлено ею по устным указаниям Штульберга А.В. с отметкой тех дней, когда ледовый дворец посещали команды «**********» и «**********». При предъявлении свидетелю журналов учета работы спортивной секции (учебной группы) «**********, «**********», «**********», изъятые в МАУ СОК «**********, свидетель пояснила, что видит эти журналы впервые (т. 6 л.д.183-187).

В ходе судебного заседания, И.Н.А. допускала, что давала такие показания следователю, однако указала, что давая их, не соображала, что Штульберг, катаясь на льду с командой, тренирует их, поскольку впоследствии член команды «**********», в частности Г.М.О., говорили ей, что Штульберг проводил с ними тренировочные занятия. В телефонном разговоре с А.Д.С., последняя ей напомнила про наличие журналов учета спортивной секции. Отработанное время в табеле отражала на основании приказа и журнала учета рабочего времени по тренерской работе, в неположенные дни Штульберг не указывал ей проставлять рабочие дни, такого не было. Также отрицала наличие неприязненных отношений между ней и подсудимым, ссылаясь лишь на наличие некоторых разногласий в рабочих моментах.

Свидетель А.Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показала, что работала в СОК «**********» бухгалтером, главным бухгалтером в период с **.**.**. до **.**.** года, занимаясь в том числе, начислением зарплаты, составлением платежных ведомостей, штатного расписания и положения о заработной плате и премировании. Начисление заработной платы работникам производилось на основании табелей учета рабочего времени. С весны 2014 года на основании договора между МАУ СОК «**********» и Штульбергом и последующего приказа, Штульберг совмещал должность тренера по хоккею, за данную деятельность производилась оплата труда. Табель учета рабочего времени по тренерам вела И.Н.А. Выполнял ли фактически Штульберг функции тренера, свидетелю неизвестно, но знает, что подсудимый выходил на лед с группой пенсионеров. Относительно распоряжения топливной картой свидетель показала, что лично в ********** получала эту карту, предназначенную для заправки льдозаливочной машины. Когда в **.**.** года поступил акт сверки с **********, то было видно, что произведена заправка бензина в **********, тогда она сообщила об этом подсудимому и обратилась в финансовый отдел. Свидетель также отрицала, что Штульберг устно дал ей распоряжение об удержании из его заработной платы затраченных по топливной карте сумм на заправку личного транспорта (т.3, л.д.247-254, т.8 л.д.49-52).

Свидетель Р.С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., чьи показания были оглашены, что с **.**.** работает в контрольно-счетной комиссии, до этого в период с **.**.**. по **.**.**. работала в должности экономиста и бухгалтера в СОК «**********», исполняла обязанности главного бухгалтера в период отсутствия основного работника. Занималась начислением заработной платы на основании табелей учета рабочего времени и приказов. Табеля на директора, заместителя и бухгалтеров вел отдел кадров, на тренеров – Ш.С.М.. Штульберг совмещал **.**.** ставки тренера по хоккею, на что должно было быть разрешение Администрации МР «**********. Свидетелю известно, что Штульберг направлял в Администрацию ходатайство о ведении тренерской работы с командой «**********», и на которой стояла резолюция о согласовании. Начисление заработной платы Штульбергу как тренеру по хоккею осуществляла на основании имевшегося в учреждении приказа и табеля учета рабочего времени. Проводил ли Штульберг А.В. тренировки с командами, свидетель никогда не видела. Относительно наличия в учреждении топливной карты, свидетель пояснила, что этим занималась главный бухгалтер (т.3 л.д.63-64, т. 6 л.д.225-227, т. 7 л.д.203-205).

Свидетель К.М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., чьи показания были оглашены, показала, что с **.**.** по **.**.** работала в МАУ СОК «**********» гл. бухгалтером. Ей известно, что Штульбергу А.В. производилось начисление заработной платы по должности тренера по хоккею, на основании приказа по совмещению должностей, имелось ли согласование с администрацией по данному вопросу, ей неизвестно. Оплата за осуществление тренерской работы Штульбергу производилась из внебюджетных средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности. Учет рабочего времени на тренерский состав занималась Ш.С.М. Осуществлял ли Штульберг тренировки с командами, свидетель не видела, но со слов Ш.С.М. ей известно, что подсудимый тренирует команду «**********». Относительно топливной карты свидетель пояснила, что в Учреждении была топливная карта для заправки заливочной машины, которой пользовался инженер, как материально-ответственное лицо. (т. 3 л.д. 61-62, т. 6 л.д. 222-224, т.7 л.д. 205-206.)

Свидетель Ч.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показывала, что с **.**.** года по **.**.**. работала в СОК «**********» в должности экономиста, также совмещала **.**.** ставки должность бухгалтера. Учетом рабочего времени и составлением табелей занималась И.Н.А. В **.**.**. ей пришлось дозаполнять табель учета рабочего времени за И.Н.А., которая ушла в отпуск, и в графе по должности тренер со слов работников отдела кадров поставила Штульбергу отработанное время. О том, тренировал ли Штульберг команды, свидетель не видела. Относительно топливной карты поясняла, что на предприятии таковая имелась для приобретения топлива для льдозаливчной машины, и карта должна храниться у водителей этой машины. Однако согласно транзакционного отчета видела, что данной картой пользовался Штульберг за пределами ********** – в ********** и **********. Оплата за топливо производилась бухгалтерией учреждения на расчетный счет «**********». Также свидетелю известно, что Штульберг выезжал в **********, **********, но всегда ли Штульберг согласовывал свои выезды, свидетель не знает (т.3 л.д. 59-60, Т. 6 л.д.214-216, т. 8 л.д.76).

Свидетель К.М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., чьи показания были оглашены, показала, что работала в ледовом дворце с **.**.**. до **.**.** года делопроизводителем с исполнением обязанностей специалиста по кадрам, составляя табель учета рабочего времени в частности по должности директора. Табель учета рабочего времени на Штульберга как на тренера вела Ш.С.М. Тренеров по хоккею в учреждении было два: К.И.А. и К.Н.А. и дополнительно -Штульберг. Тренировал ли Штульберг команды или просто выходил на лед, свидетель не наблюдала. Свидетель также указал на многочисленные выезды Штульберга в **********, как на соревнования, так и в личных целях на выходные к семье. Относительно наличия в МАУ СОК «**********» топливной карты свидетель пояснить ничего не смогла (т.3 л.д.80-82, т. 8 л.д. 59-60).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. были оглашены, показала, что работает ведущим экономистом отдела экономики и инвестиций администрации МР «**********». МАУ СОК «**********» согласно муниципальному заданию на период **.**.** осуществляет деятельность по организации и проведению физкультурно –оздоровительных и спортивных мероприятий. Эффективность выполнения муниципального задания определяется на основании отчета учреждения о выполнении муниципального задания. Директором МАУ СОК является Штульберг А.В. Оплата труда директора производится из фонда оплаты труда МАУ СОК «**********». Относительно обстоятельств по совмещению должностей директора и тренера по хоккею в отношении Штульберга А.В. и распоряжению топливной картой Учреждения, свидетель показаний не давала (т. 6 л.д. 168 -171, т.т.7 л. д. 206-207).

Свидетель Б.Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показала, что работала начальником управления экономики администрации МР «**********». Ледовый дворец является бюджетным автономным учреждением, финансируемым из бюджета местного уровня. Относительно обстоятельств по распоряжению топливной картой Учреждения и совмещения должностей директора и тренера по хоккею в отношении Штульберга А.В. свидетель показаний не давала (т.6 л.д. 175-178, т.7 л.д.223-224).

Свидетель К.Е.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показала, что работает начальником Управления финансов администрации МР «**********» и указала обстоятельства финансирования МАУ СОК «**********» получает два вида субсидий: субсидии на выполнение муниципального задания и целевые субсидии, которые выдаются на определенные цели (ремонт, приобретение оборудования). Когда субсидии поступают на счет учреждения, то становятся его собственностью. Заработная плата выплачивается из двух источников: из субсидий в рамках муниципального задания и за счет платных услуг. Заработная плата директора входит в нормативные затраты муниципального задания. В случае незаконного расходования денежных средств (субсидии муниципального задания) ущерб причиняется учреждению, если расходуются незаконного целевые субсидии – то бюджету. Фактов расходования денежных средств по целевым субсидиям- не выявлено. (т. 6 л.д. 172- 174, т. 7 л.д. 225).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.О.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от **.**.**. следует, что работает заведующей отдела правовой работы Администрации города. В **.**.** году был введен в эксплуатацию СОК «**********», она осуществляла подготовку постановления о его создании. Между Администрацией, как работодателем и Штульбергом был заключен трудовой договор, по должности директора МАУ «**********». Относительно работы Штульберга А.В. в качестве тренера либо инструктора-методиста по хоккею, свидетелю ничего неизвестно (т.3 л.д. 52-55, т.8 л.д. 16-18).

Свидетель Н.В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показал, что с **.**.** по **.**.** работал в должности главы администрации МР «**********». В **.**.** года в эксплуатацию ввели МАУ СОК «**********», директором был назначен Штульберг А.В., работодателем являлась Администрация МР «**********». Примерно в **.**.**. Штульберг устно обращался к нему с вопросом о совмещении должности тренера по хоккею, на что он (Николаев) не возражал, но нужно было согласование специальной комиссии и на основании решения этой комиссии администрацией МР «********** было бы вынесено письменное распоряжение. Относительно наличия в учреждении топливной карты, свидетелю обстоятельства того неизвестны (т. 3 л.д. 74-78, т.8 л.д.44-46).

Свидетель Б.О.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., чьи показания были оглашены показал, что, что в должности заместителя главы МР «**********» работал с **.**.** по **.**.**. Штульберг был директором МАУ СОК «**********». В **.**.** Штульберг обращался к нему с ходатайством разрешить ему совмещать должность директора и инструктора по хоккею по команде ветеранов, на что такая возможность им (Б.О.М.) была согласована и было сказано, что это должно быть учтено в плановом задании либо внесено в план мероприятий и штатное расписание и в дальнейшем этот вопрос согласовать документально с сектором по физкультуре и спорту, а также в управлении экономики администрации МР «**********». Соответственно, если вводится единица тренера, которая должна быть включена в штатное расписание с установлением оклада, то это должно быть закреплено либо постановлением Администрации либо новой программой, поскольку МАУ СОК выполняет муниципальное задание и финансируется из бюджета и расширять штаты и пользоваться средствами бюджета без согласования распорядителя бюджета недопустимо. Однако дальнейших оформленных документов по этому вопросу, свидетель не помнит. ( т.4 л.д.9-13, т.6 л.д.164-167, т.8 л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.С. следует, что знает Штульберга с **.**.** года в связи с осуществлением служебной деятельности относительно строительства объекта «**********» в **********, строительство которого закончилось в **.**.** году. Документы о сдаче объекта в эксплуатацию были подписаны **.**.**. с оговоркой, что в весеннее-летний период **.**.**. ОАО « **********» должен провести работы по озеленению территории. О том, встречался ли свидетель со Штульбергом **.**.**, не помнит, но такой встречи не исключает, как и не помнит, передавал ли ему Штульберг **.**.**. в ********** какие-либо документы ( л.д.142-144 том 6).

Свидетель П.В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**. показала, что является председателем контрольно-счетной комиссии МР «**********». По просьбе директора Штульберга А.В., МАУ СОК «**********» был включен в план проверки на ********** года и по результатам проверки в адрес руководителя было направлено представление в связи с выявлением многочисленных нарушений. Так было установлено, что по топливной карте, предназначенной для заправки льдозаливочных машин, расположенных на территории МАУ СОК «**********» была произведена оплата приобретения топлива за пределами ********** – в ************.**.**. и в ********** -**.**.**. на сумму **.**.** руб. и **.**.** руб. соответственно. Штульберг подтвердил, что заправлял личную машину по топливной карте и впоследствии внес эти суммы в кассу учреждения. Относительно осуществления Штульбергом тренерской работы свидетель показала, что было перепутано понятие совмещение и внутреннее совместительство. На основании ходатайства от **.**.**. о разрешении осуществлять тренировочные занятия с командами «**********» и «**********» было получено согласование от администрации МР «**********», однако не было приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору. Данная трудовая деятельность должна была быть оформлена дополнительным соглашением с работодателем на совместительство, поскольку, как директор, Штульберг не может совмещать работу по другой должности, так как тренер по хоккею –это другая профессия. Также указала, что табеля учета рабочего времени оформлены неправильно, в них отражены и совмещение и совместительство ( т. 6 л.д. 155-159, 228-230, т. 7 л.д.208-210).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты:

-справкой МАУ СОК «**********» от **.**.**. отражена информация об отсутствии приказа о назначении ответственных лиц по ведению табеля учета рабочего времени в данному учреждении (т.1 л.д.75),

— копиями платежных поручений подтверждено перечисление заработной платы работникам МАУ СОК «**********» по реестрам, в том числе Штульбергу А.В. за период с **.**.**. по **.**.**. (т.1 л.д. 77-126, т.6 л.д. 78-121), за период с **.**.**. по **.**.**. (т. 6 л.д. 122-140),

— копиями оборотных ведомостей МАУ СОК «**********» за период с **.**.**. по **.**.**. и с **.**.**. по **.**.**. отражен оборот денежных средств по Учреждению (т.1 л.д.127-132),

— копией приказа от **.**.**. по МАУ СОК «**********», командировочным удостоверением на имя Штульберга А.В., платежными поручениями от **.**.**. подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.** в ********** в командировке и оплата командировочных расходов (т.1 л.д. 151, 153, 156-157),

— копией приказа от **.**.**. по МАУ СОК «**********» о командировке, командировочным удостоверением на имя Штульберга А.В. подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. в ********** в командировке (т.1 л.д. 158, 159),

-копией приказа от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 168), авансовым отчетом от **.**.**. подотчетного лица Штульберга А.В. (т.1 л.д. 166), проездными документами на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 167) подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. в ********** в командировке,

-копией приказа от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 172), командировочным удостоверением на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 174), проездными документами на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 175) подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. в ********** в командировке,

-копией приказа от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 180), командировочным удостоверением на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 183), проездными документами на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 184) подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. в ********** в командировке,

-приказом МАУ СОК от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 187), указано основание выезда в командировку в ********** в ********** для согласования вопросов первенства по хоккею с шайбой в период с **.**.**. по **.**.**., в соответствии с ходатайством Штульберга о согласовании дней командировки ( т.1 л.д. 188),

— в приказе по МАУ СОК ********** от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 193), указано основание выезда в командировку в ********** в ********** для согласования спортивных мероприятий в период с **.**.**-копией приказа от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 193), указано основание выезда в командировку в ********** в ********** для согласования спортивных мероприятий в период с **.**.**. по **.**.**.,

— в приказе МАУ СОК «********** « от **.**.**. отражен период командировки с **.**.**. по **.**.**. с целью участия в соревнованиях по хоккею с шайбой в ********** (т.1 л.д. 194), по ходатайству Штульберга А.В. о согласовании ( т.1 л.д. 267) и на данный период приказом по МАУ СОК возложены обязанности директора на заместителя директора –Ш.С.М. (т.1 л.д. 195),

-копией приказа от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 197), в соответствии с заявлением Штульберга о согласовании командировки (т.1 л.д. 198), проездными документами на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д. 201), командировочным удостоверением на имя Штульберга А.В. (т.1 л.д.202) подтверждено нахождение Штульберга А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. в ********** в командировке,

— командировочным удостоверением от **.**.**. также подтверждено участие К.И.А. –тренера МАУ СОК «**********» в открытом турнире по хоккею в ********** в период с **.**.**. по **.**.**. (т.1 л.д. 205),

-согласно приказу от **.**.**. об оплате льготного проезда (т.1 л.д.211) на основании авансового отчета (т.1 л.д. 212,213) и проездных документов (т.1 л.д.215 -221) в соответствии с приказом о предоставлении отпуска (т.2 л.д. 187) подтверждена оплата льготного проезда Штульберга к месту отдыха и обратно в период его отсутствия с **.**.**. по **.**.**.,

-приказом МАУ СОК «**********» от **.**.**. директору Штульбергу А.В. предоставлены отгулы с **.**.** по **.**.**г. (т.1 л.д.225),

— приказом МАУ СОК от **.**.**. о командировке (т.1 л.д. 235), вынесенного в соответствии с согласованным ходатайством Штульбераг А.В. (т.1 л.д. 236) отражен период проведения соревнований по хоккею с шайбой в ********** с **.**.**. по **.**.**.,

— согласно заявлению Штульберга А.В. в адрес главы администрации МР «**********» о разрешении совмещения **.**.** вакантной ставки главного инженера МАУ СОК «**********» с **.**.**. имеется виза представителя администрации МР «**********», а также письменное сообщение от **.**.**. о возражении совмещения с указанной даты, с предложением определить дату с **.**.**. (т.1 л.д. 257, т.2 л.д. 197),

-**.**.** между Администрацией МР «Печора» и Штульберг А.В., назначенного на должность директора МАУ «**********» «**********» распоряжением администрации МР «Печора от **.**.**., заключен трудовой договор (т.1, л.д.246-249), к которому заключены дополнительные соглашения от **.**.** (т.1, л.д. 250), от **.**.**. (т.1 л.д. 251), от 25.02.2015г. (т.1 л.д. 252),

— распоряжением главы Администрации Муниципального района «**********» от **********. Штульберг А.В. назначено на должность директора МАУ СОК «**********»,

— в личной карточке работника Штульберга А.В. отмечены личные персональные данные работника, образование –высшее педагогическое по специальности – физическое воспитание, период приема на работу, периоды отпусков (т.2, л.д.3-4),

-согласно письменному ходатайству Штульберга А.В. от **.**.**. с просьбой разрешить проведение тренировочных занятий по хоккею с шайбой Штульбергу А.В. с **.**.**г. с командой «**********» и «**********» с недельной нагрузкой **.**.** часов, администраций МР «**********» **.**.**. данное обращение согласовано (т.2 л.д.19),

-на основании приказа по МАУ СОК «**********» от **.**.**. с **.**.**г. организована работа юношеской команды воспитанников-хоккеистов, с указанием ответственного за организацию и проведение тренировок –директора Штульберга А.В.. Отражена необходимость производства доплаты Штульбергу с **.**.**. в размере 50% от должностного оклада тренера по хоккею (т.2 л.д.21),

-согласно карточке-справке МАУ СОК «**********» в отношении Штульберга А.В. имеется запись о совмещении им должности инструктора по хоккею на основании приказа от **.**.**. (т.2 л.д.22-23),

-приказом МАУ СОК « **********»№… от **.**.**. Штульберг А.В. освобожден с его письменного согласия с **.**.**г. от исполнения обязанностей тренера по хоккею с шайбой (т.2 л.д. 24),

— постановлением Администрации МР «********** от **.**.**. №… создано муниципальное автономное учреждение «СОК «**********» (т.2 л.д. 32),

— в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы Муниципальное автономное учреждение «Спортивный оздоровительный комплекс «**********» поставлено на учет в налоговом органе с **.**.**г. (т.2 л.д. 29),

-согласно Уставу МАУ «СОК «**********», утвержденного распоряжением администрации МР «**********» от **.**.**. №…-р (т.2 л.д. 31) следует, что учредителем учреждения выступает администрация муниципального района «**********». Учреждение, являясь юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, свои банковские счета. Источниками формирования финансовых средств автономного учреждения в денежной и иной форме являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий, средства от оказания платных услуг, безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования предприятий, организаций и граждан, иные незапрещенные законом финансовые средства (т.2 л.д.33-48),

— между ООО «**********» и МАУ СОК »**********» **.**.**. подписан акт приемо -передачи карты №… (т.2 л.д. 56),

— согласно транзакционного отчета «**********» за период с **.**.**. по **.**.**. имеются сведения об использовании топливной карты за пределами **********: в ************.**.**. и в ********** – **.**.**. (т.2 л.д. 55),

— актом сверки расчетов между ООО «**********» и МАУ СОК «**********» за период с **.**.**. по **.**.**. произведено сверка расчетов по договору от **.**.**. и подтверждены состояние взаимных расчетов за товар-нефтепродукты (т.2 л.д. 57),

-согласно товарной накладной от **.**.**. от поставщика ООО» **********» получателю МАУ СОК «**********» отпущен товар-бензин автомобильный **.**.** а количестве **.**.** л. на общую сумму **.**.** руб. (т.2 л.д. 62-63),

— в реестре операций по картам по договору от **.**.**. за период с **.**.**. по **.**.**. отражена поставка товара (бензина автомобильного) в торговой точке АЗС **********-**.**.**г. на сумму **.**.** руб. (т.2 л.. 64),

-согласно товарной накладной от **.**.**. от поставщика ООО» **********» получателю МАУ СОК «**********» отпущен товар-бензин автомобильный **.**.** в количестве **.**.** л. на общую сумму **.**.** руб. (т.2 л.д. 69-70), платежным поручением №… от **.**.**. МАУ СОК «**********» на счет получателя ООО «**********» произведена предоплата за нефтепродукты **********_ на сумму **.**.** рублей (том 8),

— согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от **.**.**. по МАУ СОК «**********» на период с **.**.**. определен штат в количестве **.**.** единиц, в графе директор имеется рукописная запись «Штульберг», в графе инструктор-методист (хоккей) – **.**.** единицы, запись: Штульберг-**.**.**, К.И.А. -**.**.** ст. и Б. -**.**.** (т.2 л.д. 96-97),

-согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации по МАУ СОК «**********» на период с **.**.**. определен штат в количестве **.**.** единиц, в графе директор указана одна штатная единица, в графе тренер по хоккею – **.**.** единицы (т.2 л.д. 99-100),

— оплата труда директора и тренера по хоккею производится из расчета фонда оплаты труда МАУ СОК «**********» по муниципальному заданию, утвержденному на период с **.**.**. (т.2 л..101-102),

— приказом МАУ СОК «**********» от **.**.**№… штатное расписание от **.**.**. признано утратившим силу с **.**.**г. (т.2 л.д. 103) и **.**.**. утверждено новое штатное расписание с **.**.**., согласованное и.о. главы администрации МР «**********» (т.2 л.д.104-105), с оплатой труда директора и тренера по хоккею ( ********** единицы) за счет фонда оплаты труда по муниципальному заданию (т.2 л.д.106),

-согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации по МАУ СОК «**********» на период с **.**.**. определен штат в количестве **.**.** единиц, в графе директор указана одна штатная единица, в графе тренер по хоккею – **.**.** единицы (т.2 л.д. 110), с оплатой труда данных должностей за счет средств фонда оплаты труда по муниципальному заданию (т.2 л.д.108),

-на основании приказа МАУ СОК «**********» от **.**.**. произведено повышение должностных окладов с **.**.**. в том числе тренерскому персоналу (т.2 л.д.113-114),

— расчетные листки за период с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.**. указывают о начислении заработной платы Штульбергу А.В. по основной должности директора и совместительстве (совмещению) — инструктора-методиста по хоккею (т.2 л.д. 231-233, 236, 238-239,243,245-249),

— протоколом выемки от **.**.**г. в помещении МАУ СОК «**********» произведено изъятие документов по учреждению по кадровым вопросам, финансовые документы (т.3 л.д. 39-43), которые протоколом осмотра документов от **.**.**г. осмотрены в помещении ОМВД России по ********** (т.3 л.д. 92-96) и постановлением от **.**.**. приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 97-107),

— согласно протоколу выемки от **.**.**г. в помещении Администрации МР «**********» произведено изъятие документов по учреждению по кадровым вопросам, финансовые документы в отношении МАУ СОК «********** (т.3 л.д. 47-50), которые протоколом осмотра документов от **.**.**г. осмотрены в помещении ОМВД России по ********** РК (т.3 л.д.108-110) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111-117),

— карточкой учета транспортного средства «**********» гос номер №… от **.**.**. установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано в отношении Ш.Д.А., дата регистрации **.**.**. (т.3 л.д.3),

— протоколом от **.**.**г. в целях отыскания документов произведен обыск в МАУ СОК «**********», в ходе которого изъяты учредительные документы учреждения, документы учета работы спортивных секций, документы по кадровым и финансовым вопросам (т.4 л.д. 20-22), которые протоколом осмотра документов от **.**.**. осмотрены в помещении МВД России по ********** РК (т.4 л.д. 39-41) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 42-44),

— заключением эксперта №…, проведенной в период с **.**.**. по **.**.**. определены суммы, выплаченные Штульбергу А.В. по должности инструктор-методист и тренер по хоккею за период с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.** в размере **.**.** руб. (т.4 л.д. 87-235),

— протоколом от **.**.**. в помещении ОМВД России по ********** произведен осмотр предметов — оптического диска CD-R «**********», представленный ПАО МТС **********, содержащий сведений о телефонных переговорах, детализации по абонентскому номеру, принадлежащего Штульбергу А.В. (т.5 л.д.52-70), данный диск признан в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 71-72),

— сведениями ПТК «**********» отражено оформление проездных железнодорожных документов и авиабилетов в период с **********. по **********.(т.5, л.д.103-107, т.1 л.д. 69-70),

— согласно муниципальному заданию МАУ СОК «**********» на **.**.** и плановый **.**.**., утвержденному постановлением администрации МР «********** от **.**.**№…, учреждение создано для оказания муниципальной услуги, как проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, организации проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, подготовки сборных команд МР «**********» по видам спорта и организации их участия в соревнованиях республиканского, окружного и иного уровней (т. 6 л.д. 8-10)

— согласно планируемым затратам по МАУ СОК «**********» на **.**.** и **.**.** определены затраты на оплату труда работников учреждения, материально-технического обеспечения, на оплату коммунальных услуг (т.6 л.д.11-13, 21-22),

–постановлением Администрации муниципального района «**********» №… от **.**.**. (с внесенными изменениями **.**.**.), утвержден порядок об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта МО МР Печора РК, в частности руководителей муниципальных учреждений (т.6 л.д. 43-75, т. 7 л.д. 177-199),

— протоколом от **.**.**г. в целях отыскания должностных инструкций тренера по хоккею, инструктора-методиста по хоккею произведен обыск в МАУ СОК «**********», в ходе которого изъяты должностная инструкция тренера, утвержденная **.**.**. директором МАУ СОК, должностная инструкция тренера по хоккею, утвержденная директором МАУ СОК без даты (т.6 л.д. 150-151), которые протоколом осмотра документов от **.**.**. осмотрены в помещении ОМВД России по ********** РК (т.6 л.д. 191-192) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 193-194),

— согласно протоколу выемки от **.**.**г. в помещении МАУ СОК «**********» произведено изъятие документов по учреждению по кадровым вопросам в отношении Штульберга А.В. (т.6 л.д. 181- 182), которые протоколом осмотра документов от **.**.**. осмотрены в помещении ОМВД России по ********** РК (т.6 л.д. 191-192) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 193-194),

— согласно заявлению от **.**.**., Штульберг просит удерживать из его заработной платы 20% в счет неправомерных выплат по заработной плате и по командировкам (т.7 л.д.200),

-справкой МАУ СОК «**********» от **.**.**. отражена информация по состоянию на **.**.**г. об удержанных суммах из заработной платы Штульберга в размере **.**.** руб. (т.7 л.д. 201),

— справкой МАУ СОК «**********» от **.**.**. отражена информация по состоянию на **.**.**г. об удержанных суммах из заработной платы Штульберга в размере **.**.** руб., в том числе доплата за проведение тренировочных занятий по хоккею в сумме **.**.** руб. (т.8 л.д.100),

-согласно справке МАУ СОК «**********» от **.**.**. по состоянию на **.**.**. остаток неудержанной необоснованной начисленной суммы заработной платы составляет **.**.** руб. (т.8 л.д.101),

–должностной инструкцией директора МАУ СОК «**********», согласованной и.о. главы администрации МР «**********» Т.А.В. в **.**.**., определены полномочия, обязанности и ответственность директора учреждения, с которой Штульберг А.В. ознакомлен под подпись (без отражения даты ознакомления) (т. 8 л.д. 105-106),

— должностной инструкцией инструктора – методиста, утвержденной директором МАУ СОК «**********» А.В. Штульбергом, согласно которой определены общие положения, должностные обязанности, права и ответственность работника в должности инструктора- методиста (т.8 л.д.112-114),

-планом финансово- хозяйственной деятельности на **.**.** год и плановый период **.**.**. от **.**.**. по МАУ СОК «**********» указаны показатели по поступлениям и выплатам учреждения на первый год планирования (т.8)

-справкой МАУ СОК ********** от **.**.**. отражена информация по состоянию на **.**.**г. об удержанных суммах из заработной платы Штульберга в размере **.**.** руб., согласно акту проверки. Остаток неудержанной суммы составляет **.**.** руб. (т.8 ),

В судебном заседании также обозревались подлинные:

— журналы учета работы спортивной секции группы «**********» с **.**.**. по **.**.**., «**********» с **.**.**., «**********» с **.**.**. по **.**.**. и с **.**.**., в которых рукописным текстом отмечены дни занятий, учет отсутствия членов команды в определенные дни, а также учет тренировочных занятий, учет спортивных мероприятий,

— должностная инструкция тренера по хоккею от **.**.**., согласованная зам. директора Ш.С.М. и утвержденная директором МАУ СОК Штульбергом А.В., к которой имеется лист ознакомления тренера К.И.А. и его подпись, а также ознакомление с должностной инструкцией под подпись тренера К.А.Н.

— табели учета рабочего времени за **.**.**. и **.**.**., согласно которым под данными Штульберг А.В. отражено совмещение 50% с отметкой о явках и неявках по числам месяца и в итоге за каждый месяц. Данные табеля учета рабочего времени утверждены директором МАУ СОК «**********»,

— договор № №… от **.**.**. между ООО «**********» и МАУ СОК «**********» в лице директора Штульберга А.В. о поставке товара –нефтепродуктов, реализуемых в торговых точках с использованием топливораздаточной колонки и обязанности принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора. По условиям договора поставщик – ООО «**********» передает заказчику –МАУ СОК «**********» карту для предъявления ее в торговых точках. Срок действия данного договора определен до **.**.**.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а их совокупность достаточной для выводов о виновности подсудимого Штульберга А.В. в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора.

Суд находит верным предъявленное обвинение в отношении Штульберга А.В. в инкриминируемом деянии по эпизоду хищения денежных средств с топливной карты, принадлежащей МАУ СОК «**********».

У суда отсутствуют сомнения, что топливная карта «**********» №… находилась в правомерном владении подсудимого, это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и не отрицает сам подсудимый, как, и не отрицает то, что он использовал топливную карту Учреждения в личных целях для заправки личного автотранспорта, а его доводы о правомерности данных действий в связи с тем, что он выезжал на личном транспорте в служебных целях в ********** для последующей передачи документов по объекту завершенного строительства и в ********** для согласования совместных соревнований не нашли своего подтверждения.

Так свидетель Т.А.С., являющийся руководителем ОАО « **********» суду показал, что документы о сдаче объекта «**********» в **********» в эксплуатацию были подписаны **.**.**. О том, встречался ли свидетель со Штульбергом **.**.**, не помнит, но такой встречи не исключает, как и не помнит, передавал ли ему Штульберг **.**.**. в ********** какие-либо документы.

Свидетель А.И.В. поясняла, что в **.**.** Штульберг привозил хоккейную команду ********** в ********** на турниры, в качестве представителя этой команды. Во время приезда на соревнования Штульберг интересовался организационными моментами проведения соревнований, специальных встреч между ними не было. При этом стороной защиты не представлено доказательств того, что в период нахождения Штульберга А.В. в ************.**.**. проводились какие-либо соревнования

Доводы подсудимого о том, что по приезду в ********** им были даны устные распоряжения главному бухгалтеру А.Д.С. об удержании из его заработной платы денежных сумм, затраченных на оплату бензина личного транспорта за счет средств Учреждения, опровергаются показаниями указанного свидетеля, пояснившей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что об использовании топливной карты за пределами ********** ей стало известно при поступлении в **.**.** года акт сверки с **********, о чем она сообщила подсудимому. Свидетель также отрицала, что Штульберг устно давал ей распоряжение об удержании из его заработной платы затраченных по топливной карте сумм на заправку личного транспорта по приезду из ********** и **********.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также не установлено оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие документов, подтверждающих выезд Штульберга А.В. **.**.**. и **.**.**. в служебных целях, поскольку каждая командировка директора учреждения должна была быть согласована с учредителем, а таковых доказательств относительно указанного периода, в материалах дела не содержится.

Также суд полагает необоснованной версию стороны защиты о заправке личного автомобиля подсудимым за счет средств учреждения с целью компенсировать свои затраты на заправку льдозаливочной машины для подготовки катка к открытию до появления топливной карты, то есть вследствие наличия предполагаемого права.

Данный аргумент не был подтвержден ни свидетелями обвинения, ни свидетелями защиты, которые бы подтверждали, что подсудимый обращался с письменными обращениями о такой компенсации. При этом, свидетель В.Э.Ф. указывал в показаниях, что в исключительных случаях допускается заправка машин катка за счет личных средств (например, когда срок договора по действию карты истек, а новый договор еще не заключен), и расходы впоследствии через бухгалтерию учреждения можно возместить.

Тот факт, что Штульберг А.В. не мог обратиться с компенсацией затраченных на приобретение бензина для льдозаливочной машины личных денежных средств в виду отсутствия статьи расходов на эти цели и появления карты только в **.**.**. не влияют на оценку и квалификацию действий подсудимого по событиям от **.**.**. и **.**.**. при совершении хищения.

Кроме того, стороной защиты не указано о каких-либо препятствиях для осуществления правомерного порядка оплаты личного автомобиля в ********** и ********** за счет собственных средств, следовательно, у подсудимого отсутствовали законные основания использовать денежные средства, находящиеся на топливной карте учреждения.

Таким образом, для Штульберга А.В. было очевидным и бесспорно установленным, что похищаемое имущество с использованием топливной карты лично ему не принадлежало и для него являлось чужим, он не имел правомочий обращать это имущество в свою собственность, в частности – заправлять личный автомобиль.

Объем похищенного и размер причиненного материального ущерба сомнений у суда не вызывают. Размер совершенного подсудимым хищения, **.**.** рублей, подтверждается реестром операций по картам по договору от **.**.**. (т.2 л.д. 64) и транзакционным отчетом «**********» (т.2 л.д.55) и не оспаривается стороной защиты.

Направленность умысла подсудимого на противоправный и безвозмездный характер действий подтверждается его стремлением скрыть эти действия путем умолчания о совершенных деяниях.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в исследуемый период подсудимый, являлся материально ответственным лицом в силу п. 7.2 трудового договора, выполнял организационно — распорядительные и административно-хозяйственные функции, которому была вверена топливная карта «**********», предназначенная для осуществления заправок бензином льдозаливочной машины «**********», состоящей на балансе МАУ СОК «**********», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, причинив тем самым учреждению материальный ущерб на общую сумму **.**.**, и его действия подлежат квалификации по ст.160 ч.3 УК РФ.

Исходя из характера общественной опасности, посягающее на нормальную деятельность муниципального учреждения, совершение данных противоправных деяний в сфере служебной деятельности с использованием служебного положения, возмещения ущерба лишь после проверки, последующее преступное поведение осужденного, также с использованием своего служебного положения, несмотря на размер похищенного имущества, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного данного деяния.

Также нашла свое подтверждение и вина подсудимого в совершении присвоения денежных средств Учреждения при получении заработной платы с учетом тренерской работы при фактическом невыполнении такой работы.

Согласно исследованным доказательствам, получив согласие от работодателя Администрации МР «**********» на выполнение Штульбергом А.В. тренировочных занятий документы по МАУ СОК «**********» были оформлены с указанием выполнения данных функций как по совместительству, так по совмещению, что обязывало подсудимого выполнять трудовые функции в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 276 Трудового Кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В силу положений ст. 60.2 Трудового Кодекса регламентировано право работника совмещения основной и дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, определенной трудовым договором.

Соответственно, исходя из положений ст. 282 и ст. 60. 2 Трудового Кодекса любое совместительство либо совмещение исполняется на условиях трудового договора. Однако тот факт, что, по мнению стороны защиты, Штульберг приступил к выполнению данных трудовых функций, а работодатель обязан был заключить с ним соответствующий трудовой договор, не влияет на квалификацию деяния, инкриминируемого подсудимому, поскольку суть обвинения состоит в необоснованном получении заработной платы в связи с фактическим невыполнением такой работы.

Доводы подсудимого о том, что он осуществлял функции инструктора-методиста, а затем и тренера по хоккею в командах «**********» «**********» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями членов указанных команд (Б.А.Н., Г.М.О., С.Г.С., Т.К.Н., В.И.В., и др.), которые показали, что команды занимались самостоятельно, тренера у команд не было, впоследствии у команды ********** (**********) появился тренер К.Н.А. от МАУ СОК «**********», всеми организационными вопросами занимались капитаны команд. Также из показаний свидетелей К.И.А., К.А.Н., которые являются тренерами по хоккею в МАУ СОК «**********», следует, что им неизвестен тот факт, что Штульберг А.В. являлся тренером какой-либо команды, сами они проведение подсудимым тренировочных занятий не наблюдали.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Кроме того, факт невыполнения подсудимым функций инструктора и тренера по хоккею подтверждается и письменными доказательствами, указывающие на отсутствие Штульберга А.В. в те дни, которые по графику проведения тренировочных занятий отмечены в журнале учета спортивной секции «**********», «********** (**********)». Так, например, в соответствии с приказом от **.**.** Штульберг А.В. в период с **.**.**. по **.**.**. находился в командировке в **********, а в журнале учета работы спортивной секции команды «**********» **.**.**. проведена тренировка, а также отмечены лица, отсутствующие на тренировке, что Штульберг А.В. делать не мог.

Аналогичные обстоятельства отсутствия Штульберга А.В, на тренировочных занятиях в связи с нахождением его в командировках с выездом за пределы ********** и ********** подтверждены соответствующими приказами от **.**.**. (период командировки **.**.**., а **.**.**. –дата тренировки – т. 1 л.д. 158), от **.**.**. (период командировки с **.**.**. по **.**.**., дата тренировки -**.**.**г. и **.**.**г. (**********), **.**.**г. –(**********) — т.1 л.д. 168), от **.**.** (период выезда с **.**.**. по **.**.**., дата тренировки **.**.**г. (**********), **.**.**г. (**********) – т.1 л.д. 172), от **.**.**. (период выезда с **.**.**. по **.**.**., дата тренировки **.**.**. – т.1 л.д. 197). Тот факт, что указанные журналы заполнялись только Штульбергом А.В., подсудимым не отрицается.

Кроме того, записи в журнале учета спортивной секции, в частности команды «**********», содержат недостоверные сведения о посещении некоторых членов команд тренировочных занятий, что еще раз указывает на невыполнение подсудимым функций тренера по хоккею, в частности, в отношении игрока Ш.С.И. указано, что он присутствовал на тренировках в период с **.**.** по **.**.**, вместе с тем, данный свидетель в судебном заседании показывал, что в **.**.** года находился за пределами ********** на отдыхе и на тренировках не был.

Соответственно, у суда не оснований доверять записям в представленных журналах учета спортивных секций, поскольку они противоречат иным исследованным в своей совокупности доказательствам и не подтверждают выполнение необходимых функций тренера и инструктора по хоккею.

Довод стороны защиты о том, что данные журналы ведутся не с целью учета посещаемости лиц на тренировочных занятиях и факта подтверждения проведения тренировок, а в связи с необходимостью подтверждения целесообразности таких секций, суд находит необоснованным, поскольку содержание указанных журналов обязывает лица, их заполняющих отражать виды занятий на тренировках, учет спортивных мероприятий, проводимых с членами команды, посещаемость занятий.

Не соглашается суд с позицией защиты и о том, что выполнение функций инструктора-методиста и тренера также заключается в составлении графиков тренировочных занятий команд, предоставлением информации о расписаниях занятий, организации проведения соревнований. В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела должностной инструкцией тренера и инструктора-методиста значительное количество обязанностей связано непосредственно с обучением, осуществлением подготовки воспитанников к спортивным соревнованиям, ведением учета спортивных результатов воспитанников, а также игровым процессом в хоккей, в котором участие как инструктор и тренер, подсудимый не принимал.

Также суд отмечает, что согласно п. 2.3 Устава МАУ СОК «**********» основной целью деятельности автономного учреждения является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в области развития на территории МР физической культуры и массового спорта, организация и проведение официально-оздоровительных и спортивных мероприятий. Для достижения поставленной цели учреждение, в том числе, выполняет задачу по проведению спортивных соревнований (п.2.4).

В соответствии с должностной инструкцией директора МАУ СОК «**********» (п.2.4) и трудовым договором от **.**.**. (п. 2.5.4), в обязанности директора учреждения входит обеспечение выполнения Учреждением муниципального задания в полном объеме, а муниципальным заданием по МАУ СОК «**********» предусмотрена организация проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Непосредственной обязанностью директора МАУ СОК, в соответствии с условиями трудового договора, также является развивать на территории МО МР «**********» физическую культуру и массовый спорт, организовывать и проводить официальные физкультурно-оздоровительные и спортивные мероприятия ( п.2.5.8), решать вопросы, связанные с подготовкой и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий ( п.2.5.7). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение отдельных организационных мероприятий по проведению соревнований со стороны подсудимого не относятся исключительно к выполнению функций тренера либо инструктора-методиста.

В подтверждение выполнения функций инструктора и тренера сторона защиты ссылалась также на показания свидетеля И.Н.А., данных в ходе судебного заседания, указавшей на то, что Штульберг никаких ей указаний проставлять отработанное время в качестве тренера и инструктора не давал, а часы в табеле проставлялись на основании графика тренировок.

Однако данные показания свидетеля противоречат ее же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.**., указывавшей на то, что именно со слов Штульберга она отмечала отработанное время, сам факт проведения тренировок не видела, наблюдала только, как Штултьберг катался вместе с игроками на льду. При этом в ходе очной ставки И.Н.А. указала, что впервые видит журналы учета посещаемости, в то время в ходе судебного заседания поясняла, что видела журналы учета секций по тренерской работе, который каждый тренер заполнял, в том числе и Штульберг и на основании этих журналов она ставила отработанное время в табеле учета рабочего времени.

Изменение своих показаний в ходе судебного заседания свидетель пояснила тем, что после допроса ее следователем, она, встретилась с Г.М.О. и тот ей сказал, что Штульберг был тренером их команды. Однако, как следует из стабильных и последовательных показаний свидетеля Г.М.О., данных им в ходе судебного заседания, последний отрицал факт осуществления Штульбергом А.В, с командой **********» какой-либо тренерской работы, указав, лишь на то, что каждый игрок, в том числе и Штульберг А.В. мог в чем –то подсказывать друг другу какие-то определенные моменты игры.

Суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля И.Н.А., данных ею в ходе судебных заседаний от **.**.**. и **.**.**., поскольку они не нашли своего подтверждения, и суд принимает во внимание при вынесении приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленного в суде, согласуются с исследованными в совокупности показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у данного свидетеля, указавшей на отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, отсуттсвуют.

Таким образом, суд считает, установленным совокупностью доказательств факт отсутствия выполнения обязанностей подсудимым по должностям инструктор-методист и тренер по хоккею, с одновременным получением заработной платы по указанным должностям и причинение ущерба учреждению, в размере, указанном в описательной части приговора.

Размер материального ущерба по данному эпизоду инкриминируемого деяния в размере **.**.** руб. определен на основании заключения эксперта №… (т.4 л.д. 87-235), что суд находит достоверным.

Использование служебного положения подтверждается в силу возложенных на Штульберг А.В., как директора организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функции текущей деятельности МАУ СОК «**********» в соответствии с разделом 5 Устава Учреждения и трудового договора от **.**.**.

На основании изложенного и, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд признает доводы подсудимого Штульберга А.В. о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, обусловленные тактикой защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются как вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения и не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий подсудимого относительно совершения присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предложенную стороной обвинения по факту необоснованного получения заработной платы в связи с тренерской работы при фактическом невыполнении такой работы, суд находит обоснованной, которые подлежат квалификации по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность Штульберга А.В. являющегося пенсионером в силу возраста, при этом трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, работодателем, как руководитель муниципального учреждения, характеризовался с негативной стороны, в настоящее время характеризуется положительно.

Подсудимый Штульберг А.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, впервые совершил уголовно-наказуемые деяния, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на наличие невыплаченной суммы материального ущерба, согласно сведениям представленной МАУ СОК справки от **.**.**., суд с учетом позиции стороны защиты, что денежные средства возмещены именно по рассматриваемым обстоятельствам, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание полное возмещение материального ущерба по факту хищения денежных средств с топливной карты и необоснованном получении заработной платы по тренерской работе.

Отягчающих обстоятельств в действиях Штульберга А.В.. судом не установлено.

Судом также принимается во внимание мнение представителя потерпевшей стороны, указавшей в письменном заявлении об оставлении вопроса о наказании на усмотрении суда.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, посягающее на нормальную деятельность муниципального учреждения, совершение с использованием служебного положения, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания Штульбергу А.В. по факту совершенного противоправного деяния хищения денежных средств с топливной карты суд учитывает данные о личности подсудимого, совершение противоправного деяния впервые, характере поведения подсудимого после совершения преступления, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба в полном объеме преступлений, и признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УФК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в связи с осуществлением тренерской работы при фактическом ее невыполнении, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности назначения минимального вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Штульберга А.В., последовательными противоправными действиями которого в значительной степени подорван авторитет муниципальных органов, суд, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Штульбергу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий относительно инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по преступлению, связанному с хищением вверенного имущества в связи с оплатой тренерской деятельности.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Относительно заявленных исковых требований МАУ СОК «**********» к ответчику Штульбергу А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, судом отмечается, что приговор ********** от **.**.**. в части разрешения вопроса о гражданском иске, который подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением Верховного Суда РК от **.**.**. оставлен без изменения, в связи с чем повторному разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штульберга А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду начисления оплаты за тренерскую работу)- в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей) в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 месяцев.

— по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с топливной карты), с применением ст. 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей) в доход государства.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Штульбергу А.В. наказание в виде штрафа в размере 123 000 (ста двадцать три тысячи) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору ********** от **.**.**г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от **.**.**.) окончательно определить Штульбергу А.В. наказание в виде штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 месяцев

Зачесть в счет окончательного срока наказания в виде штрафа размер уплаченного штрафа в сумме 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей по приговору ********** от **.**.**.

Меру пресечения в отношении Штульберг А.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— документы, изъятые в ходе выемки **.**.**г. в помещении МАУ «СОК «**********» (т.3 л.д. 97-107),

— документы, изъятые в ходе обыска **.**.**г. в помещении МАУ «СОК «**********» (т.4 л.д. 42-44),

-документы, изъятые в ходе обыска **.**.**. и выемки **.**.**. в помещении МАУ «СОК **********» (т.6 л.д. 193-194) – возвратить в МАУ СОК «**********».

Вещественные доказательства в виде документов, изъятых в ходе выемки **.**.**г. в помещении Администрации МР «**********» (т.3 л.д. 111-117),

Вещественное доказательство — детализация по телефонному номеру №…, содержащаяся на оптическом диске CD-R «**********» — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья — И.Р. Хусаинова