ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
… 18 октября 2017 года
Советский районный суд … в составе:
председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя: помощников прокурора … Хаджаевой Ю.А., Саранова Б.С.,
представителя потерпевшего А.И.М.,
подсудимого Крохина В.Е.,
его защитника – адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение …, ордер … от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Тахановой С.Э., Иванове Д.И., Хандухановой А.Л., Цыреновой А.В., Гулгеновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крохин В.Е. , », не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крохин совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Положением об «Иволгинском» филиале Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», утвержденным Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» ДД.ММ.ГГГГ… (далее по тексту Положение), «Иволгинский» — филиал Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (далее по тексту «Иволгинский Филиал «АИНОИЗВЛ»», «Филиал») в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Конституцией Республики Бурятия и законодательством Республики Бурятия, а также Положением.
Финансово-хозяйственная деятельность Филиала, в соответствии с п. 4.6. Положения заключается в использовании имущества, числящегося на балансе Филиала, в соответствии с целями и функциями, определенными Положением и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Филиал осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования закрепленным за ним имуществом.
В соответствии с п. 4.7 Положения Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, числящимся на его балансе, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, выступать поручителем, передавать во временное пользование. При осуществлении управления имуществом Филиал обязан эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.
В соответствии с п. 1.4, 1.5 собственником имущества закрепленного за Филиалом является …. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством.
Принадлежащие Филиалу права, связанные с его основной деятельностью, в соответствии с п. 5.4. Положения, осуществляются директором, который в соответствии с п. 3.2, 3.4 Положения является единоличным исполнительным органом Филиала, к компетенции которого относится осуществление эффективного использования, сохранности, использования по назначению, надлежащего содержания, в том числе ремонта движимого и недвижимого имущества, закрепленного за Филиалом.
Директор Филиала при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в соответствии с п. 3.6 Положения должен действовать в интересах Учреждения добросовестно и разумно.
ДД.ММ.ГГГГКрохин В.Е. принят на должность заместителя директора «Иволгинского» филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов».
В соответствии с должностными обязанностями заместителя директора «Иволгинского» филиала АИНОИЗВЛ Крохин В.Е. , утвержденными и.о. директора Филиала ФИО, с которыми Крохин В.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний руководит в соответствии с действующим Положением Филиала производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, при этом, в соответствии с занимаемой должностью, Крохин В.Е. несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав.
Приказом руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ…-лс, на время очередного отпуска директора Иволгинского Филиала «АИНОИЗВЛ» ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора Филиала Крохина В.Е. возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора Филиала.
Приказом руководителя Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ…-лс, на время болезни директора Иволгинского Филиала «АИНОИЗВЛ» ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора Филиала Крохина В.Е. возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора Филиала.
На период временного исполнения обязанностей директора Филиала в силу занимаемой должности Крохину В.Е. было вверено имущество, находящееся на балансе и закреплённом за Филиалом на праве оперативного управления, в том числе трактор ТТ-4 с инвентарным номером …, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия «Об особо ценном движимом имуществе республиканских автономных или бюджетных учреждений» … от ДД.ММ.ГГГГ особо ценным движимым имуществом.
В связи с вышеизложенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крохин В.Е. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещал должности заместителя директора Филиала с должностью Директора Филиала без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в помещении Филиала, расположенного по адресу: … между Н.В.И. и директором Филиала ФИО, в присутствии Крохина В.Е. произошел разговор, в ходе которого Н.В.И. обратился к ФИО с предложением продать ему, находящийся на балансе Филиала на праве оперативного управления трактор ТТ-4 с инвентарным номером …, заводским номером машины (рамы) …, ДД.ММ.ГГГГ.в., однако в ходе разговора ФИО на предложение Н.В.И. ответил отказом.
После этого, точная дата, время и место не установлены, у Крохина В.Е., назначенного временно исполняющим обязанности директора Филиала, являющегося единоличным исполнительным органом Иволгинского Филиала «АИНОИЗВЛ» выполняющим административно-хозяйственные функции, знавшего, что Н.В.И. заинтересован в приобретении трактора ТТ-4 с инвентарным номером …, заводским номером машины (рамы) …ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящегося на балансе Филиала на праве оперативного управления, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от Н.В.И. в силу занимаемого им служебного положения и исполнения им обязанностей директора Филиала, возник преступный умысел на совершение растраты вверенного ему трактора ТТ-4 с инвентарным номером …, заводским номером машины (рамы) …, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являющегося собственностью Республики Бурятия, то есть совершение хищения вверенного ему имущества с использованием служебного положения.
Реализуя данный умысел, Крохин В.Е. в один из дней декабря 2013 года, точная дата и время не установлены, находясь в помещении кабинета директора Филиала, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: …, предложил Н.В.И. совершить покупку трактора ТТ-4 с инвентарным номером … заводским номером машины (рамы) …, 1986 г.в., находящегося на балансе Филиала на праве оперативного управления, являющегося собственностью Республики Бурятия, за 100000 рублей, на что Н.В.И. ответил согласием.
Продолжая реализацию преступного умысла на совершение хищения вверенного ему имущества с использованием служебного положения, Крохин В.Е. в один из дней декабря 2013 года, на следующий день после дня, когда между Крохиным В.Е. и Н.В.И. было достигнуто соглашение о продаже трактора ТТ-4 с инвентарным номером …, заводским номером машины (рамы) … г.в., точная дата и время не установлены, находясь в помещении кабинета директора Филиала, расположенного на втором этаже административного здания по вышеуказанному адресу, вопреки законным интересам Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение п. 3.1.8 Положения, в соответствии с которыми вопросы распоряжения особо ценным имуществом, а также распоряжение недвижимым имуществом закрепленными за Филиалом, производится с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Республиканским агентством лесного хозяйства и относится к компетенции Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», в нарушении п. 4.7 Положения, в соответствии с которым, Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, числящимся на его балансе, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, выступать поручителем, передавать во временное пользование, осознавая, что на него как на лицо, исполняющее обязанности директора Филиала возложены обязанности по эффективному использованию, сохранности, использованию по назначению, надлежащего содержания имущества, закрепленного за Филиалом получил от Н.В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора дал указание подчиненному ему сотруднику Б.Н.Н.., не осведомленной о преступных действиях Крохина В.Е., передать находящийся на балансе Филиала трактор ТТ-4 с инвентарным номером …, заводским номером машины (рамы) …, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 215000 рублей, Н.В.И., чем совершил растрату вверенного ему имущества — трактора ТТ-4 с инвентарным номером … заводским номером машины (рамы) …, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Полученными от Н.В.И. денежными средствами Крохин В.Е. распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Крохин В.Е., используя свое служебное положение, причинил имущественный вред … в лице Министерства имущественных и земельных отношений в размере 215000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Крохин В.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2013 году он находился в должности заместителя руководителя ГБУ Иволгинский лесхоз (филиал). Ему было известно о том, что в 2013 году трактор ТТ-4 находится в селе Каленово, возле дома начальника участка Б.Н.Н., и был в плачевном состоянии. Трактор был разукомплектован, в частности, бывший механик Б.Н. с указания руководителя снимал какие-то агрегаты, запчасти. На нем отсутствовали бортовая коробка, самые большие агрегаты, то есть уже видно было, что он разукомплектован: щит был, лопаты не было, весь был в искореженном виде, черный, ржавый, то есть визуально он был не на ходу. В тот же период времени директор ФИО ему говорил о необходимости восстановления трактора ТТ-4 для использования его при тушении лесных пожаров и выполнения других лесохозяйственных работ. ФИО дал ему понять, что нужен человек, который восстановит трактор, при этом может использовать его в своих целях, в качестве оплаты за произведенный ремонт, а затем вернет лесхозу. Он (Крохин) должен был проконтролировать этот вопрос. Что он и сделал. С Н.В.И. у него состоялся разговор о передаче ему трактора для восстановления. При этом Н.В.И. говорил, что восстановление примерно обойдется в 100 тыс. рублей. Такой же разговор состоялся между ФИО и Н.В.И.. Как раз в период с 2013 года была очень сложная пожарная обстановка в Республике в целом, и в частности по …. На тот момент спецтехники крайне не хватало, финансирования не было. В связи с чем, им Н.В.И. был передан трактор ТТ-4 для восстановления. Пояснения Н.В.И. о том, что он передал ему (Крохину) денежные средства, считает, вызваны неприязненным отношением к нему, возможно, он где-то не угодил Н.В.И., который являлся лесозаготовителем, однако он (Крохин) всегда работал в рамках предоставленных ему полномочий и в рамках закона. Какого-либо разговора о вознаграждении за ремонт не было. Кроме того, Б.Н.Н. он не говорил о том, что он продал трактор Н.В.И.. При этом, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, однако, считает, что та могла оговорить его, поскольку ее неоднократно снимали с должности и, возможно, она считала, что Крохин способствовал этому. Данный трактор находился на подотчете у начальника участка Б.Н.Н., она же была и материально ответственна за него. После этого ФИО начал какое-то движение в сторону списания техники, он договорился с какой-то фирмой о производстве экспертизы техники, которая шла на списание. По этой причине он (Крохин) возвращал трактор ТТ-4, который находился у Н.В.И.. Состояние трактора лучше не стало, при этом двигатель, траки были сняты. Во время техника не была списана, поскольку на тот момент работа в этом направлении была не отлажена. Считает, причиной тому было нежелание руководителя и механика заниматься этим. Количество техники не соответствовало списку. На момент отсутствия директора приказов о передаче имущества ему не издавались, самой передачи имущества не было.
Вопреки доводам подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а заявление Крохина о его невиновности суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, представитель потерпевшего А.И.М. суду показала, что в должности начальника отдела ведения реестра республиканского имущества и договорных отношений Министерства имущественных и земельных отношений РБ состоит с 2009 года. Об отчуждении трактора ТТ-4 в Иволгинском лесхозе ей стало известно от следователя. При ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле 2017г. она узнала, что данный трактор был реализован Крохиным А.Е. Н.В.И. В 2014 г. лесхозы были переданы из федеральной собственности как юридические лица в республиканскую. После принятия в республиканскую собственность 35 федеральных лесхоза утратили свой юридический статус, после чего было создано одно Бюджетное учреждение «Авиационная и наземная охрана лесов» (АИНО). Все имущество, в том числе особо ценное, находилось на балансе данного учреждения. Республиканское агентство лесного хозяйства приняло решение создать автономное учреждение в виде отдельных юридических лиц. Собственником имущества, находящегося на балансе автономного учреждения, является …, в лице Министерства имущественных и земельных отношений. При этом руководители структурного подразделения не имеют право самостоятельно распоряжаться имуществом. Проверка имущества лесхозов в 2014-2015г.г. проводилась выездными плановыми проверками. По реестру Республиканского имущества на 01.04.2017г. числятся 270 Республиканских учреждений. Количество недвижимых объектов превышает 4000, количество транспортных средств составляет более 6000. Порядок списания имущества, установлен Постановлением Правительства РБ …, в соответствии с которым решение о списании какого-либо имущества, находящегося в оперативном управлении принимает само учреждение. При каждом учреждении имеется постоянно действующая комиссия по списанию, полномочия которой определены в учредительных документах. В соответствии с данным положением производится списание техники. Комиссия при списании не должна учитывать технику, которая находится в рабочем состоянии. Учреждение, прежде чем подать документ о списании техники изготавливает экспертное заключение о том, что списанное имущество находится в нерабочем состоянии и не подлежит восстановлению. В первую очередь под списание попадает техника, которая не подлежит восстановлению. У большинства лесхозов на балансе имеется техника, которая была произведена 20-30 лет назад, но при этом она находится в рабочем состоянии. При наличии полного пакета документов и при отсутствии каких-либо сомнений при проведении экспертизы, Минимущество дает согласие на списание. Республиканское Учреждение осуществляет дальнейший ход списания, т.е. готовит акты списания, после чего производится утилизация. Процедура списания оканчивается сдачей транспортного средства на металлолом. В Минимущество представляется документ об исключении списанного ТС из реестра Республиканского имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РБ …, ответственность за достоверность представляемых сведений для учета в реестре Республиканского имущества возложена на Республиканское учреждение.
Свидетель Н.В.И. суду показал, что в конце или в начале 2013 года, он с разрешения Крохина, забрал трактор ТТ-4 из …, стоявший у дома Б.Н.Н., которая являлась на тот момент начальником участка. Изначально он увидел этот трактор у дома Б.Н.Н., решил восстановить его для дальнейшей работы, в связи с чем, подошел с этим вопросом к ФИО, который пояснил, что данный вопрос можно будет поднять после списания трактора. После у него состоялся разговор с Крохиным В.Е., который спросил, за сколько он сможет приобрести данный трактор, на что он ответил, что сможет приобрести трактор за 100 тысяч рублей. При нем Крохин позвонил Б.Н.Н. и пояснил ей, что он (Н.В.И.) купил у него трактор, и заберет его. На момент покупки трактор был не на ходу, его отбуксировал тракторист. В его пользовании трактор находился около полугода. Деньги Крохину он передал на следующий день после разговора. Крохин пояснил, что все документы готовы для списания, поэтому квитанцию и документы на трактор он отдаст ему после проверки. Позже Крохин В.Е. приехал и забрал данный трактор, пояснил, что приезжает комиссия и ему необходим трактор на списание. Через какое-то время он (Н.В.И.) позвонил Крохину, однако тот сказал, что ему нужно звонить директору, он говорил Крохину, что трактор является его, поскольку он купил его, однако Крохин В.Е. ответил, что ничего не может сделать. Он приобрел уже разукомплектованный трактор, на нем были гусеницы, отсутствовала коробка передач, пустая кабина. Фактически трактор он не использовал, поскольку так и не восстановил его, планировал работать на нем в лесу. Восстановительный ремонт стоил бы примерно 200000 руб., поскольку на тракторе был разобран задний мост, отсутствовали коробки передач и раздатки, щит лежал на земле, двигатель был разукомплектован полностью, не было тяги, стекол и двери. С трактора он снял гусеницы и двигатель.
Свидетель Б.Н.Г. суду показала, что до мая 2014 года она работала в Иволгинском лесхозе бухгалтером на протяжении 14 лет. В 2013 году делали отчет, ТТ-4 был, а в следующем году его не оказалось, в феврале 2014 года она ушла в отпуск, когда вышла из отпуска, сделала инвентаризационную опись, потом под роспись отдала секретарю. Она составляла инвентаризационные ведомости, хотела поставить ТТ-4 на недостачу, поставила об этом в известность Крохина, но в последующем уволилась, т.к. на ее месте уже был другой работник. Она передала сличительную ведомость секретарю, ее должен был подписать Крохин, что происходило дальше, она не знает, т.к. уволилась. Трактор являлся собственностью Республики в лице Министерства имущества, числился за Каленовским лесничеством и был закреплен за начальником участка. Из министерства ежемесячно приезжали к ним. Инвентаризационная комиссия проводилась ежегодно. Надо было списывать его, но чтобы списать должна быть оценочная комиссия, которая делает оценочный акт, на основании чего составляют акт списания, после чего они пишут в ГБУ, чтобы им разрешили списать технику. Однако на этот трактор не было такого, значит, он работал. Он работал в 2013 году на пожарах, стоял на балансе. Имущество передают по акту приема-передачи, в котором расписывается директор. Об отчуждении трактора Н.В.И. ей не известно, в бухгалтерию никакие денежные средства в связи с отчуждением трактора не поступали.
Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что она работала в должности начальника Каленовского участка, у нее на подотчете был трактор ТТ-4. Изначально комплектация трактора была полная, но потом перед пожароопасным периодом, приезжал механик Б.Г.Н. снимал какие-то запчасти, чтобы отремонтировать другой трактор. Заместитель директора Крохин сказал ей, что они продадут его. Трактор был старый, в итоге трактор продали, через некоторое время бухгалтерия провела внеплановую инвентаризацию и выяснилось, что трактор находится на балансе и остаточная стоимость его свыше 200тыс.руб. Она подошла к директору ФИО выяснить, как так получилось, тот поговорил с Крохиным, при их разговоре она не присутствовала. Ей известно, что Н.В.И. увез трактор, заплатив за него 100 тыс.руб. Поступали ли эти деньги в кассу филиала, она не знает.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.Н. на следствии, из которых следует, что она позвонила Н.В.И. и спросила у того, он ли увез трактор ТТ-4 на что он ей ответил, что обо всем договорился с Крохиным, и что они договорились о стоимости – 100000 рублей. Далее она поехала к Крохину и спросила, как можно было продать трактор, если тот стоит у нее в подотчете, на что Крохин стал уверять ее в том, что он проверил бухгалтерию, что остаточная стоимость трактора «0 рублей», что нет поводов для беспокойства и что трактор спишут при следующей инвентаризационной комиссии, так как главный механик готовит документы на утилизацию. Она поверила Крохину и не думала об этом. После этого она, поверив словам Крохина, подошла к бухгалтеру лесхоза Б.Н.Г. и попросила у нее деньги на ГСМ. На что ей бухгалтер ответила, что никаких денег в кассу филиала не поступало, в том числе от Крохина, и что о продаже трактора разговоров не было, она об этом не была в курсе, так как у трактора ТТ-4 была действующая остаточная стоимость 208000 рублей (т.2, л.д. 34-38). Оглашенные показания свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Б.Г.Н. суду показал, что ранее работал инженером-механиком в Иволгинском лесхозе, принимал участие в инвентаризационной комиссии. Трактор ТТ-4, всегда был в лесхозе, был самым старым из техники, использовался для заготовки леса, на нем ездил З.В.М.. После проверки трактор ТТ-4 поставили у дома Б.Н.Н. по приказу директора, однако позже стало известно, что он там больше не стоит, при этом Б.Н.Н. пояснила, что ТТ-4 инвентаризовали. Ему известно, что за 100 тысяч рублей трактор ТТ-4 продали Н.В.И. Когда данный трактор был на территории лесхоза, его детали постепенно начали растаскивать. Позже Н.В.И. вернул трактор без двигателя и гусениц.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.Г.М. на следствии(т.2 л.д.24-26), из которых следует, что он снял коробку передач с трактора ТТ-4 по указанию ФИО. Свидетель Б.Г.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Свидетель И.А.С. суду показал, что работает в должности главного механика Иволгинского лесхоза с июля 2014 года, на данной должности он сменил Б.Г.М. В сентябре 2014г. он ездил с директором смотреть технику лесхоза, директор показал данный трактор, который стоял в … и сказал, что данный трактор не подлежит восстановлению, поскольку восстановление обойдется дороже, чем его списание. У трактора была одна рама и катки, отсутствовала коробка, все гусеницы, двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост, лебедки, трос, щит лежал рядом с трактором. Сейчас данный трактор стоит в нерабочем состоянии. На балансе был один трактор ТТ-4. В период его работы данный трактор никуда не отчуждался, не эксплуатировался и не передавался. Ему известно, что данный трактор был когда-то отчужден. На сегодняшний день данный трактор ТТ-4 закреплен за Иволгинским лесхозом. Данный трактор предназначен для использования в суровых условиях, срок его эксплуатации 10 лет. В настоящее время в лесхозе 3 трактора. По каким причинам данный трактор ТТ-4 не списан, и был ли в его кабине пожар, ему не известно.
Свидетель З.В.М. суду показал, что работает в должности бульдозериста АУ «Иволгинский лесхоз» РАЛХ. Пояснил, что в Иволгинском лесхозе действительно был трактор-трелевочник, ранее он работал на нем, заготавливал лес. Около 4-5 лет назад он получил производственную травму, и находился на больничном около 1 года, знает, что затем трактор сломался и просто стоял возле лесничества, в … РБ. В рабочем ли состоянии был трактор, ему не известно, однако когда он уходил на больничный, трактор был в рабочем состоянии. Обстоятельства отчуждения данного трактора ему не известны, на сегодняшний день он видел только раму от трактора в Иволгинском лесхозе. При нем также работал механик Б.Г.Н..
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля З.В.М. на следствии (т.2 л.д.81-83), из которых следует, что в августе или сентябре 2013г. он видел трактор ТТ-4 в рабочем состоянии, помогал его ремонтировать, с тех пор больше данный трактор не видел. Свидетель З.В.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Свидетель С.Н.Г. суду показал, что он по просьбе Н.В.И. пригонял трактор ТТ-4 последнему из …, который стоял возле дома Б.Н.Н. При этом Н.В.И. сказал ему, что купил этот трактор у Крохина в лесхозе, стоимость не озвучивал, хотел вложить деньги в него и собрать. Когда он приехал за трактором, щит лежал рядом, коробки скоростной, сцепления, радиатора не было, на двигателе вообще ничего не было.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.Г. на следствии, из которых следует, что ранее он работал на тракторе-трелевочнике ТТ-4 на заготовке леса, в последующем в 2013 году ему был выдан новый трактор «Т-4М». Насколько он знает, после выдачи ему нового трактора на ТТ-4 так никто и не был закреплен, и на нем работали различные бригады. Когда он перестал работать на ТТ-4, трактор находился в нормальном, рабочем состоянии. После он видел трактор у дома Б.Н.Н., при внешнем беглом осмотре у него отсутствовал радиатор, как ему показалось. По большому счету он был внешне в таком же виде, как и тогда, когда он на нем работал. Он не останавливался, когда проезжал мимо, детально не разглядывал. В декабре 2013 года, ближе к Новому году он отбуксировал на деляну к Н.В.И. ТТ-4, Н.В.И. сказал, что купил его у Крохина В.Е., и сказал, что трактор пойдет на восстановление. На вопрос о том, можно ли было привести трактор ТТ-4 в рабочее состояние, он ответил, что думает, да, при внешнем осмотре все узлы были на месте, в том виде, когда он еще работал на нем (т. 2 л.д. 71-75). Оглашенные показания свидетель С.Н.Г. в судебном заседании подтвердил частично, так как забыл события, однако не подтвердил показания в части наличия на месте всех узлов трактора, пояснив, что такие показания не давал.
Свидетель Б.В.И. суду показал, что он работал водителем в Иволгинском лесхозе. Был ли на балансе Иволгинского лесхоза трактор ТТ-4, не помнит, об отчуждении трактора ТТ-4 из Иволгинского лесхоза, ему не известно. Он лишь вывез с Крохиным трактор с Каленовского производственного участка в Иволгинский лесхоз по указанию ФИО. В каком состоянии был трактор, не знает, сам трактор не грузил на трал.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.И. на следствии, из которых следует, что трактор ТТ-4, когда его грузили на прицеп, находился в плачевном состоянии – отсутствовали некоторые детали, правда какие именно детали отсутствовали трактора, он в настоящее время указать не может, поскольку он не занимался его погрузкой-разгрузкой. (т.2, л.д. 61-64) Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель З.И.В. суду показал, что работает в должности помощника эксперта «Бурятской ассоциации потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Иволгинский лесхоз для осмотра трактора ТТ-4 красного цвета с обгоревшей кабиной и сиденьем. На тракторе не было гусениц и двигателя, щит лежал на земле в 3 метрах от трактора. Его функция заключалась в фотографировании техники, товарную оценку проводил эксперт.
На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.П.В. на следствии, из которых следует, что у ИП «Н.В.И.» работал на протяжении последних пяти лет, на заготовке леса на территории … около …. В конце 2013 — начале 2014 года зимой на деляну Н.В.И. был пригнан трактор-трелевочник ТТ-4. Его привез туда С.Н.Г. волоком с применением другого трактора ТТ-4. Насколько он понял, С.Н.Г. привез его из …, откуда точно не знает. Трактор стоял на деляне, кабина была помята, в самой кабине были только рычаги управления, был двигатель без навесного оборудования, задний мост, лебедка, щит, сам трактор стоял на гусеницах. В каком состоянии находился трактор, он не может сказать, так как его не заводили. Н.В.И. сказал, что купил трактор для восстановления. Думает, что трактор ТТ-4 можно было «поставить на ход». Для этого весной 2014 года, когда стало тепло, он и ФИО49 по указанию Н.В.И. сняли с трактора двигатель, чтобы вскрыть его, проверить состояние составных частей и устранить недостатки, также разобрали гусеницу. После того, как сняли указанные части, положили их около рамы. Н.В.И. должен был увезти двигатель специалисту по ремонту двигателей. Летом 2014 года на деляну Н.В.И. приехал грузовик с прицепом, за рулем которого был водитель Иволгинского лесхоза, а также директор лесхоза Крохин В.Е. – его имя стало ему известно после того, как он поинтересовался о том, кто это. Далее ТТ-4 погрузили на прицеп и увезли его с деляны, более его он не видел. При том, что поставили на трал ТТ-4 без траков и двигателя (т. 2 л.д. 76-80)
Свидетель А.В.И. суду показал, что со 02.02.2015г. он является руководителем АУ «Иволгинский лесхоз» РАЛХ. Ранее директором лесхоза был ФИО, который скончался, в связи с чем, имущество лесхоза фактически не передавалось. Крохин В.Е. был заместителем директора филиала «Иволгинский лесхоз», затем стал исполнять обязанности руководителя ФИО, поскольку тот находился на реабилитации, после инфаркта, затем стал его (А.В.И.) заместителем. Продажа трактора ТТ-4 произошла до его прихода в Иволгинский лесхоз, о продаже ему стало известно от следователя. На территории Иволгинского лесхоза данный трактор он не видел, но он видел, что данный трактор находился в разукомплектованном виде в … РБ. О данном тракторе с Крохиным он не разговаривал, знает, что следователь нашел запчасти, т.е. траки и двигатель от данного трактора, которые на тот момент лежали на складе. По поводу продажи трактора ТТ-4 Н.В.И. ему ничего не известно. В 2016 году лесхозу выдавали новую технику, однако в их числе тракторов не было. ТТ-4 — это трактор трелевочный, который предназначен для трелеровки леса, в Иволгинском лесхозе сейчас имеется подобный трактор ЛХТ 100 (лесохозяйственный трактор), который используется в качестве тушения пожаров, также имеется трактор «Оронгой», пожарная машина в …, два бульдозера, однако на данный момент практически 100% техники не исправно. Государство финансирует лесхоз, при этом 70 % финансируется за счет собственных средств. Имущество у лесхоза находится на оперативном управлении и является Республиканским имуществом. Сам лесхоз не может распоряжаться имуществом без согласия Министерства имущества. Им было списано 10 единиц техники, которая эксплуатировалась 15-30 лет. Для списания техники создается комиссия, имеются специализированные организации в …, которые за плату производят оценку техники, затем согласуют все с Минимуществом. Списать технику лесхоз самостоятельно не может, лесхоз снимает с баланса технику на основании документов, после чего сдает на металлолом и подшивает данную справку.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В.И., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.126-130), из которых следует, что Н.В.И. говорил ему, что трактор ему продал Крохин В.Е. Свидетель А.В.И. в судебном заседании оглашенные показания в данной части подтвердил, противоречия объяснил тем, что, данный разговор с Н.В.И. был по телефону.
Свидетель Т.Е.В. суду показала, что в должности начальника государственной службы и кадров Республиканского агентства лесного хозяйства состоит с 2014 года. Кто замещал ФИО в 2013 году на должности руководителя АУ «Иволгинский лесхоз» РАЛХ пояснить не может, однако в случаях, когда директор Автономного учреждения находится на больничном, его обязанности исполняет заместитель. В 2013г. была одна подведомственная организация — ГБУ, которое и занималось кадровой политикой. Руководителем ГБУ в 2013г. являлся Г.И.А., на сегодняшний день все лесхозы подотчетны Республиканскому агентству лесного хозяйства. У каждого учреждения имеется своя учетная политика, в соответствии с которой ведется передача материальных ценностей.
Свидетель Г.И.А. суду показал, что является руководителем ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, защита воспроизводства лесов». По поводу реализации, отчуждении трактора ТТ-4 в Иволгинском лесхозе, ему ничего не известно. Процедура списания имущества, находящегося на балансе филиалов следующая: сначала готовится пакет документов в филиале, далее поступает в учреждение, где осматривают объект, далее поступают в агентство лесного хозяйства, министерство имущества и земельных отношений. Процедура согласования с министерством имущества необходима.
Кроме того, вина Крохина подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:
Из рапорта заместителя руководителя следственного отдела по … СУ СК России по …Ш.Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по … СУ СК России по … из УЭБ и ПК МВД по … для принятия правового решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ поступили материалы ОРД в отношении заместителя директора Иволгинского филиала ГБУ РБ «АИНОИЗВЛ» Крохина В.Е. по факту злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества, выразившееся в продаже трактора ТТ-4 (трелевочник), стоявшего на балансе Иволгинского филиала ГБУ РБ «АИНОИЗВЛ» (т. 1 л.д. 4),
Из рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по …Д.Е.В. следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в июне 2014 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: …, заместитель директора Иволгинского филиала ГБУ РБ «АИНОИЗВЛ» (авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов) Крохин В.И., используя свое служебное положение, совершил отчуждение имущества Иволгинского филиала ГБУ РБ «АННОИЗВЛ» — трактора ТТ-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № рамы …, индивидуальному предпринимателю Н.В.И. за 100000 рублей, которые использовал на личные нужды. (т. 1 л.д. 6),
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МВД по РБ К.А.Гю в следственный отдел СУ СК России по РБ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные на основании ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, копии положения о Иволгинском филиале ГБУ «Авиационная и наземная охрана, использования, защита, воспроизводство лесов», трудовых договоров, приказов, должностных обязанностей, инвентаризационной описи, свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины и других видов техники и другие (т. 1 л.д.13-17)
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.В.И. изъяты двигатель внутреннего сгорания трактора-трелевочника ТТ-4, траки гусеничной ленты в количестве 115 единиц с «пальцами» — шарнирными элементами, соединяющими траки, которые подвергнуты осмотру (т. 1 л.д. 179-184, 186-192),
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории АУ РБ «Иволгинский лесхоз» осмотрен трактор, который расположен на расстоянии около 20 метров от входа. На тракторе-трелевочнике ТТ-4 отсутствует двигатель, коробка переключения передач, гусеницы, электрооборудование кабины. На самой кабине имеются следы возгорания (внутри), а также множественные повреждения в виде вмятин. При проверке номерных агрегатов установлено отсутствие на раме заводского номера, а также дублирующей таблички. Около трактора также расположен щит, являющийся комплектующим данного трактора (т. 1 л.д. 194-199),
Из заключения эксперта ….4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость трактора-трелевочника ТТ-4 на момент составления заключения составляла 78 592 рубля. Рыночная стоимость трактора-трелевочника ТТ-4 в декабре 2013 года составляла 215000 рублей (т. 1 л.д. 212-218),
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет руководителя АУ РБ «Иволгинский лесхоз» расположенный на втором этаже здания по адресу: …. Находясь в указанном кабинете, Н.В.И. пояснил, что в один из дней декабря 2013 года он передал денежные средства в размере 100000 рублей Крохину В.Е. в связи с покупкой трактора ТТ-4, показал стол, куда он положил денежные средства. В ходе осмотра, руководитель АУ РБ «Иволгинский лесхоз» А.В.И. пояснил, что до реорганизации филиала тут находился кабинет директора Иволгинского филиала ГБУ «АИНОЗВЛ». Н.В.И. показал место, где находился Крохин В.Е. во время передачи денежных средств, а также место, куда он положил денежные средства (т. 1 л.д. 238-242),
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Н.Н. изъяты сличительная ведомость, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, которые подвергнуты осмотру (т. 2 л.д. 42-45, 46-53),
Положением о «Иволгинском» филиале Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», утвержденном Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» … от ДД.ММ.ГГГГ регламентированы основные положения деятельности Филиала (т. 1 л.д. 21-30),
Согласно должностным обязанностям заместителя директора Крохина В.Е., утвержденные И.о. директора «Иволгинского» филиала ГУ РБ «АиНОИЗВЛ» ФИО, в обязанности заместителя директора входит руководство в соответствии с действующим Положением филиала производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несение полной ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также иные обязанности (т. 1 л.д. 32),
Согласно копии приказа №ДД.ММ.ГГГГ…-лс и копии трудового договора … от ДД.ММ.ГГГГ (2013) г. Крохин В.Е. принят на должность заместителя директора «Иволгинского» филиала ГУ РБ «АиНОИЗВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, 35-37),
Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА …, по тексту имеются указание о наименовании и марке машины: «Трактор ТТ-4», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) …, цвет коричневый (т. 1 л.д.74),
Согласно копии Приказа руководителя ГБУ РБ «АиНОИЗВЛ» Г.И.А….-лс от ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска директора «Иволгинского» филиала ГУ РБ «АиНОИЗВЛ» ФИО возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора филиала «Иволгинский» на заместителя директора Крохин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134),
Согласно копии Приказа руководителя ГБУ РБ «АиНОИЗВЛ» Г.И.А….-лс от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни директора «Иволгинского» филиала ГУ РБ «АиНОИЗВЛ» ФИО возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора филиала «Иволгинский» на заместителя директора Крохин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135),
Кроме того, судом допрошен эксперт М.С.В., из показаний которого следует, что отвечая на вопрос о рыночной стоимости трактора ТТ-4 на декабрь 2013 года он использовал затратный подход, т.е. с учетом эксплуатационного износа, который согласно методическим рекомендациям составил 90%, за минусом затрат на устранение повреждений, т.е. отсутствие коробки передач.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Крохина В.Е.
Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего А.И.М., свидетелей Н.В.И., Б.Н.Г., Б.Н.Н., Б.Г.Н., И.А.С., З.В.М., С.Н.Г., Б.В.И., П.П.В., А.В.И., Т.Е.В., Г.И.А., З.И.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат их же оглашенным показаниям, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей Б.Н.Н., Б.Г.Н., З.В.М., С.Н.Г., Б.В.И., А.В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Крохина. При этом неподтвержденные свидетелем С.Н.Г. показания, вопреки его доводам, подтверждаются самим текстом протокола его допроса на следствии, из которого следует, что свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, последний собственноручно сделал запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны и расписался под ними.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности. Экспертом даны содержательные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо противоречий.
Суд признает не достоверными показания подсудимого Крохина в части того, что он не является материально-ответственным лицом, в данной части его показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего А.И.М., свидетелей Г.И.А., А.В.И., оснований которым не доверять у суда не имеется, а также вышеуказанными письменными материалами дела. Также суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он денежные средства от Н.В.И. за переданный трактор не получал, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.В.И., А.В.И., Б.Н.Н. об обратном, и расценивает их как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам защиты, судом установлено, что трактор ТТ-4 с инвентарным номером … на балансе, закреплён за Филиалом на праве оперативного управления, и в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия «Об особо ценном движимом имуществе республиканских автономных или бюджетных учреждений» … от ДД.ММ.ГГГГ является особо ценным движимым имуществом и на период временного исполнения обязанностей директора Филиала в силу занимаемой должности Крохину В.Е. указанный трактор, в числе иного имущества, был вверен.
Исходя из вышеприведенных доказательств, судом установлено, что Крохин, исполняя обязанности директора Иволгинского Филиала «АИНОИЗВЛ», являясь единоличным исполнительным органом Филиала, выполняющим административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, получил от Н.В.И. денежные средства в размере 100000 рублей, после чего дал указание неосведомленной Б.Н.Н. передать Н.В.И. трактор ТТ-4, находящийся на балансе Филиала на праве оперативного управления и являющийся собственностью Республики Бурятия, тем самым растратил указанное имущество, вверенное ему, то есть совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.
При этом Крохин действовал вопреки законным интересам Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, а также в нарушение п. 3.1.8 и п. 4.7 Положения о Филиале, в соответствии с которыми вопросы распоряжения особо ценным имуществом производится с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Республиканским агентством лесного хозяйства и относится к компетенции Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, числящимся на его балансе, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, выступать поручителем, передавать во временное пользование.
Таким образом, Крохин, используя свое служебное положение, в корыстных целях, истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи имущества Н.В.И. за денежное вознаграждение.
Стоимость растраченного имущества — трактора, с инвентарным номером …, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена на основании заключения эксперта и составила на момент совершения преступления 215000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Крохина В.Е. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из исследованных копий приказов о назначении на должность Крохина и временном исполнении им обязанностей директора Филиала в декабре 2013 года, должностных обязанностей Крохина, положения о Филиале.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Крохина вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Крохину наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Крохина и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крохину, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крохину, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Крохину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. С учетом данных о личности Крохина, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.62, ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крохин В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Крохину В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Крохина В.Е. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Крохину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после — отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор ТТ-4, двигатель внутреннего сгорания трактора ТТ-4, гусеничная лента трактора ТТ-4 – оставить за АУ «Иволгинский лесхоз», акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., сличительная ведомость – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд …. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова