ДЕЛО №1-32/2018
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новошахтинск 17 января 2018г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ШИШ С.А.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Родионово-Несветайского района ПАШКОВОЙ Д.М.,
подсудимого ГОНЧАРОВА А.Б.,
защитника – адвоката ЖЕРЕБЦОВА Н.Г.,
потерпевшего ФИО105
представителя потерпевшего – адвоката БЫКОВА И.Б.,
при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОНЧАРОВА А.Б., <,данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров А.Б., на основании приказа директора <,данные изъяты>, № 2 от 01.07.2013 назначен на должность заместителя директора <,данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, где он, являясь ответственным по соблюдению требований охраны труда в указанной организации, допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО106 при следующих обстоятельствах.
Так, согласно п.1, п.4, п.5, п.9 должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству от 01.03.2015, утвержденной директором <,данные изъяты>, на Гончарова А.Б. возложена обязанность повседневного руководства деятельностью цехов, выпускающих продукцию предприятия, организация, руководство и контроль за работой цехов и вспомогательных подразделений, организация, руководство и контроль за работой цехов по выпуску продукции, обеспечение соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст.212 которого работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, находясь на производственной территории в карьере <,данные изъяты>, расположенном в 690 метрах по направлению на северо-восток от <,адрес>,, осознавая, что между ФИО107 и <,данные изъяты>, не заключен трудовой договор, ФИО108. не проводились вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, последний не ознакомлен с производственной инструкцией сварщика <,данные изъяты>, и правилами охраны труда при работе с газовым сварочным аппаратом, не проходил стажировку и проверку знаний требований охраны труда, фактически допустил к работе ФИО109 и выдал ему устное задание на работу, при этом, не обучив его безопасным методам и приемам выполнения работ и не удостоверившись в безопасности применяемых в производстве инструментов.
13.04.2017 в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО110 получив задание Гончарова А.Б., приступил к выполнению работ по демонтажу крепления сита грохота инерционного ГИС 53 в интересах <,данные изъяты>, и находясь на производственной территории в карьере <,данные изъяты>, на заводе <,данные изъяты>, расположенном в 690 метрах по направлению на северо-восток от <,адрес>,, без прохождения обучения и проверки знаний правил охраны и безопасности труда, а также без положенных средств индивидуальной защиты и отсутствия периодического оперативного контроля со стороны Гончарова А.Б., использовал принадлежащее <,данные изъяты>, газосварочное оборудование — пропановый резак ЗП-02м, подсоединенный к баллонам со сжатыми газами кислород и пропан, принадлежащих <,данные изъяты>,», производил снятие болтов креплений сита грохота инерционного ГИС53, в результате чего произошло самопроизвольное отсоединение шланга подачи газа к резаку с последующим воспламенением газа, в результате чего согласно заключению эксперта №290 от 01.06.2017 ФИО42 причинены телесные повреждения в виде ожогов открытым пламенем II, III, IV степени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, не обеспечение заместителем директора по производству <,данные изъяты>, Гончаровым А.Б. выполнения технического обслуживания и ремонта технологического оборудования в соответствии с технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, допустившим возможность присутствия на производственной территории в карьере <,данные изъяты>,» посторонних лиц, не состоящих в трудовых отношениях с <,данные изъяты>, и свободный доступ к имеющемуся газосварочному оборудованию завода, вследствие чего стало возможным фактическое выполнение работы Потерпевший №1, чем нарушил ч.4 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, п.57 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015г. №336н, п.111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016г. №310н, п.1, п. 4, п. 5, п. 9 должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО111
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гончаров А.Б. виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании соответствуют совершенному им преступлению.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.
Его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО112 данными в судебном заседании, согласно которым, до конца 2016 года он работал в организации <,данные изъяты>, которая занимается разработкой щебня. Изначально в данную организацию он устроился официально и работал в должности сварщика. В его обязанности входило производство газосварочных и газорезочных работ. Затем он уволился и в декабре 2017 года устроился работать в <,данные изъяты>, в качестве плотника. 18.03.2017г. он от Свидетель №6 узнал, что в организацию <,данные изъяты>,» требуется сварщик. На следующий день он подошел к Гончарову А.Б., который является заместителем директора <,данные изъяты>, и стал интересоваться по поводу работы, на что последний ему сказал, что у них в организации для него есть работа сварщика и он может выходить на работу уже на следующий день. Он стал работать в <,данные изъяты>,». Работу на каждый день ему давал лично Гончаров А.Б. Когда он приходил и уходил с работы, то расписывался в журнале об уходе и приходе сотрудников, данный журнал находится на весовой. Заработную плату за период времени с 18.03.2017г. по 13.04.2017г. он получил в сумме одной тысячи рублей, за которую расписался на бумаге формата А 4, на которой были перечислены все работники организации. Он работал вместе с Свидетель №19 в паре. 13.04.2017 утром он поехал на работу совместно с Свидетель №13, им было вместе по пути. Свидетель №13 работает в <,данные изъяты>, в должности слесаря. В этот день он был в бригаде совместно со слесарем Свидетель №19. После обеда примерно в 14 часов, к нему совместно с Свидетель №19 подошел Гончаров А.Б., и сказал, что ему необходимо заменить сито, а именно срезать резаком болты крепления сито. После чего ушел. Далее он вместе с ФИО2 пошли на данный объект. Когда пришел на объект, стал искать шланги на резак. Найдя шланги, вернулся обратно. Тем временем Свидетель №19 пошел искать погрузчик, с целью, чтобы привести на нем баллон кислорода и баллон газа. Далее он полез в грохот, специальной одежды им никогда не выдавали. Он начал резать кислородным резаком креплением болтов сита, кислородная шланга была привязана на проволоки, газовая шланга была прикреплена на «хомуте». Далее, когда он резал кислородным резаком крепление болтов, получился хлопок, в результате чего слетел шланг с кислорода резака и весь огонь начал его обжигать. В этот момент ему ФИО43 который является сотрудником <,данные изъяты>, стал говорить, чтобы он закрыл глаза. Примерно в течении двух минут огонь полностью обжигал его тело, далее, как в дальнейшем ему стало известно Свидетель №19 перекрыл газовый кислородный баллон, затем крикнул, включите воду, так как чувствовал что его тело все горит. Он находился в сильном шоковом состоянии. Далее к нему прибежали ФИО35, ФИО44ФИО12 и Свидетель №7, которые помогли ему выбраться с грохота. Достав его с грохота, они сняли с него обгоревшую одежду, в этот момент к ним подъехал Гончаров А.Б., который отвез его в больницу. Когда он устроился на работу 18.03.2017 в <,данные изъяты>, какого-либо инструктажа он не проходил, а также за технику безопасности он нигде не расписывался.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора в <,данные изъяты>, с 2013 года. Их организация занимается производством щебня и щебневой продукции. Их организация находится по адресу: <,адрес>,. В их организации работает 50 сотрудников. ФИО45 он знает, так как тот ранее в 2016 году работал у них в организации в должности газо-электросварщика. Работал тот по трудовому договору, официально. В 2016 году ФИО3 был уволен. ФИО46 неоднократно нарушал трудовой порядок, а именно не выходил на работу, приходил в состоянии алкогольного опьянения. В начале 2017 года в марте месяце тот приходил к его заместителю Гончарову А.Б. с просьбой вновь принять на работу, на что ФИО3 было отказано. Ему известно, что ФИО3 с последнего места работы был уволен по статье, за нарушение трудовой дисциплины. 13.04.2017 в вечернее время ему позвонил Гончаров А.Б. и сказал, что Потерпевший №1 пришел к ним на работу и самовольно взял сварочный аппарат, который кто-то из рабочих оставил и полез в установку «Грохот» на мойку, где срезал сито и в результате срыва шланга произошел пожар, в котором Потерпевший №1 пострадал, а именно получил ожоги по всему телу. Аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в их организации занимается специалист по охране труда ФИО17, которая работает у них в данной должности с 2014 года. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников в их организации отвечает ФИО17 При поступлении работника на работу в их организации проводится вводный инструктаж, первичный инструктаж и периодический инструктаж, первичный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев. Вводный инструктаж по охране труда в их организации проводит специалист по охране труда ФИО17, первичный и периодический проводится руководителями участков дробильно-сортировочного завода <,данные изъяты>, мастерами цехов Свидетель №6 и Свидетель №4 Проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в их организации обязаны специалист по охране труда ФИО17 и он. Непосредственная ответственность и обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны здоровья работников в их организации занимаются мастера смен, а именно Свидетель №6 и Свидетель №4, у них в организации пять участков, из которых работают три участка, Свидетель №6 и Свидетель №4 за них отвечают, а именно выдают наряды на работу, что фиксируется книгой выдачи нарядов, проводят инструктажи на рабочих местах и в дальнейшем следят за работой работников. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в их организации выдаются всем работникам завода, что регистрируется в книге выдаче специальной одежды под роспись работников. Проведенным внутренним расследованием было установлено, что 13.04.2017 ФИО50 пришел днем к ним в организацию и стал вновь проситься устроиться на работу, но так как в этот день он не находился на заводе, тот подошел к ФИО48 на что последний отвел его к ФИО47 и сказал, чтобы тот ему помогал. ФИО49 никто не говорил брать сварочный аппарат и идти резать сита, тот сам решил проявить инициативу, «выслужиться».
Показаниями свидетеля ФИО51 данными в судебном заседании, согласно которым, в 2014 году ее сын ФИО52 устроился на работу в <,данные изъяты>, данная организация находится в <,адрес>, занимается разработкой щебня. В должности сварщика сын проработал там до ноября 2016 года, после чего перестал ходить на работу. В декабре 2016 года он устроился в <,данные изъяты>, в качестве плотника. Проработав там до марта 2017 года, сын уволился, так как ему позвонил Свидетель №6, который работает в <,данные изъяты>, в должности старшего смены и предложил снова вернуться в <,данные изъяты>, так как заработная плата была там выше, сын согласился. С 18 марта 2017 сын вышел работать, в должности сварщика, как тот был трудоустроен она не знает, так как не интересовалась этим вопросом. Каждое утро с 18 марта с 07 часов 09 минут сын ездил с Свидетель №13 на работу в <,данные изъяты>, Работал сын примерно каждый день до 20 часов, выходных у того практически не было. Насколько ей известно со слов своего сына ФИО53 заработную плату платили ему нарочно два раза в месяц. Получал тот за месяц <,данные изъяты>, рублей. 13.04.2017 утром, как обычно сын уехал на работу с ФИО35 Примерно в 18 часов к ним домой приехал на своем автомобиле ФИО35 и сообщил, что сын при выполнении работ обгорел, более подробно тот ничего не пояснял, также тот сказал им, чтобы они никуда о случившемся не сообщали и чтобы они поговорили с директором <,данные изъяты>,ФИО18 Со слов своего сына ей известно, о том, какую именно необходимо выполнять работу в <,данные изъяты>, ему давал указания Гончаров А.Б., который работает в вышеуказанной организации в должности заместителя директора.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО54 данными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО55 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в <,данные изъяты>, с 2014 года в должности водителя-экспедитора. 13.04.2017 около 15 часов он ехал в <,данные изъяты>, по дороге ему на встречу шел Потерпевший №1, который стал махать ему руками и просить, чтобы он остановился. Потерпевший №1 он ранее знал, так как тот работал у них в организации в должности сварщика, в конце 2016 года был уволен. Тот попросил его довести до их организации <,данные изъяты>, когда они ехали, то тот сказал, чтобы он поговорил с руководством, чтобы они его вновь взяли на работу. Приехав в <,данные изъяты>,ФИО3 вышел из автомобиля, а он поехал дальше на территорию завода. Примерно через 40 минут к нему вновь подошел Потерпевший №1 и сказал, что хочет кому — нибудь помочь на заводе, в связи с чем тот подошел к нему. Далее он вместе с Потерпевший №1 подошли к Свидетель №19, который работает у них на заводе в должности слесаря и сказал тому, что Потерпевший №1 будет ему помогать. О какой-либо самостоятельной работе речь не шла, а речь была только о помощи поднести инструменты и так далее. После чего он ушел, а Потерпевший №1 остался с Свидетель №19. Через некоторое время ему стало известно, что в «Грохоте» находится Потерпевший №1, который внутри установки обгорел. Он сразу же сел в автомобиль и поехал за Гончаровым А.Б. Через несколько минут они вновь вернулись на место происшествия, где на земле лежал Потерпевший №1 у которого на голове и руках были ожоги тела. Они посадили его в автомобиль и повезли больницу по пути они не общались, так как все находились в шоковом состоянии. По приезду в больницу Гончаров А.Б. помог Потерпевший №1 выйти из автомобиля и отвести в больницу. 13.04.2017 Потерпевший №1 у них не работал.
Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он работает официально в должности мастера в <,данные изъяты>, 13.04.2017 он находился на своем рабочем месте в <,данные изъяты>, утром он выдал смене слесарей наряд на работу, которую им необходимо было выполнить. Также Свидетель №19 он дал задание, чтобы тот закрепил вибратор, который находится на промывочном узле. Примерно в 18 часов 13.04.2017 он находился в одном из цехов, когда кто-то из сотрудников <,данные изъяты>, ему сообщил, что на промывочном узле, где работает Свидетель №19, произошло ЧП, обгорел Потерпевший №1. Как оказался Потерпевший №1 на территории завода, и что тот делал ему неизвестно, так как ФИО3 был уволен уже более года назад. Сразу после этого он пошел на место произошедшего, но там уже никого не было. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности мастера в <,данные изъяты>, В его обязанности входит организация рабочего процесса, контроль за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда на предприятии. Ему знаком ФИО56 они учились с ним в одной школе. Охарактеризовать ФИО65 он может в общем с положительной стороны, но был у него один минус он часто злоупотреблял спиртными напитками, в следствии чего по данному поводу он был уволен из их организации. ФИО57 работал у них в организации до увольнения до начала ноября 2016 года в должности сварщика. Отношения в коллективе у него со всеми были хорошие. Насколько ему известно после увольнения ФИО58 неоднократно приходил к ним в организация с целью взять его на работу повторно, но их директор Свидетель №1 ему неоднократно отказывал, так как ФИО59 злоупотребляет спиртными напитками. 13.04.2017 у него был выходной день и на работу он не выходил, и все время находился дома. Примерно в 18 часов 00 минут 13.04.2017 на его мобильный телефон позвонил Гончаров А.Б. который является заместителем директора у них в организации и попросил, чтобы он связался с родителями ФИО60 так как последний пострадал у них на карьере, а именно получил ожоги тела в ходе воспламенения шланга от газового баллона при резке резаком по металлу болтов на ситах в агрегате грохот. Более подробно об обстоятельствах случившегося ему ничего известно не было. После этого он собрался и поехал к родителям ФИО61 и сообщил им о случившемся. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 13.04.2017 пришел вновь к ним в организацию, где выполнял какие-то работы совместно с Свидетель №19, кто именно дал ФИО62 распоряжение по выполнению работ ему не известно. Хочет пояснить, что после увольнения в 2016 году ФИО63 у них на предприятии неоднократно появлялся, но находился ли он на территории <,данные изъяты>, просто так или выполнял какую-либо работу это ему не известно. (т.2 л.д. 146-149).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности сварщика в <,данные изъяты>, В его обязанности входит сварочные работы. ФИО64 ему знаком, так как также как и он работал в <,данные изъяты>, в должности сварщика. Охарактеризовать ФИО66 он может с положительной стороны, но был у того один минус, тот часто злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего по данному поводу был уволен. ФИО67 работал у них в организации до увольнения до начала ноября 2016 года в должности сварщика. Отношения в коллективе у него со всеми были хорошие. Насколько ему известно, после увольнения ФИО71 неоднократно приходил к ним в организацию с целью взять его на работу повторно, но директор Свидетель №1 ему неоднократно отказывал, так как ФИО68 часто злоупотребляет спиртные напитки. 13.04.2017 он находился у себя на рабочем месте, когда примерно в 16 часов 00 минут он услышал со стороны агрегата «Грохот» крики. Он подбежал к данному агрегату где увидел, что возле агрегата стоит Потерпевший №1, а рядом с ним стоит Свидетель №19, который ранее работал у них в должности слесаря, но в начале июля 2017 года тот был уволен. Потерпевший №1 был обожженным, были ожоги на голове, туловище и руках. Он понял, что ФИО69 получил ожоги у них на заводе при выполнении каких-либо работ. Примерно через 10 минут подъехал водитель-экспедитор Свидетель №3 и заместитель директора Гончаров А.Б., они посадили ФИО14 в машину и увезли в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО70 13.04.2017 пришел к ним в организацию <,данные изъяты>, где подошел к Гончарову А.Б. с целью принять его на работу, на что Гончаров А.Б. пояснил ФИО113 что такие решения он не принимает, а ФИО73. может только пойти и кому-нибудь помочь по работе. Более по данному факту ему ничего не известно. После увольнения в 2016 году ФИО72 у них на предприятии неоднократно появлялся, но находился ли тот на территории <,данные изъяты>, просто так или выполнял какую-либо работу, это ему неизвестно. (т.2 л.д.150-153).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя в <,данные изъяты>, с начала 2016 года по настоящее время. Ему знаком ФИО74 так как он ранее работал у них в организации в должности сварщика. Охарактеризовать ФИО75 он может с положительной стороны, но был у того один минус, тот часто злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего по данному поводу он был уволен из их организации. ФИО76. работал у них в организации в должности сварщика до увольнения, до начала ноября 2016 года. Отношения в коллективе у него со всеми были хорошие. Насколько ему известно, после увольнения ФИО79 неоднократно приходил к ним в организацию с целью взять его на работу повторно, но их директор Свидетель №1 ему неоднократно отказывал, так как ФИО77 злоупотребляет спиртными напитками. 13.04.2017 у него был выходной день, на работу он не выходил, все время находился дома и занимался домашними делами. На следующий день, а именно 14.04.2017, когда он пришел на работу, ему стало известно от работников <,данные изъяты>, что ФИО78 13.04.2017 пришел к ним в организацию <,данные изъяты>, где подошел к Гончарову А.Б. с целью, чтобы приняли того на работу, на что Гончаров А.Б. пояснил ФИО81 что такие решения он не принимает, а ФИО80 может только пойти и кому-нибудь помочь по работе. Более по данному факту ему ничего не известно. Хочет пояснить, что после увольнения в 2016 году ФИО82 у них на предприятии неоднократно появлялся, но находился ли тот на территории <,данные изъяты>, просто так или выполнял какую-либо работу это ему не известно, так как с ним он не общается. (т.2 л.д.154-156).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.157-159).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.161-163).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.165-167).
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности бульдозериста в <,данные изъяты>, В его обязанности входит планировка территории, благоустройство территории. Ему знаком ФИО83 так как он ранее работал у них в организации в должности сварщика. Охарактеризовать ФИО114 он может с положительной стороны, но был у того один минус, тот часто злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего по данному поводу он был уволен из их организации. ФИО86 работал у них в организации до увольнения до начала ноября 2016 года в должности сварщика. Отношения в коллективе у него со всеми были хорошие. Насколько ему известно, после увольнения ФИО84 неоднократно приходил к ним в организацию, с целью взять его на работу повторно, но их директор Свидетель №1 ему неоднократно отказывал, так как ФИО85 злоупотребляет спиртные напитки. 13.04.2017 у него был выходной день и на работу он не выходил, и все время находился дома и занимался домашними делами. На следующий день, а именно 14.04.2017 когда он пришел на работу ему стало известно от работников <,данные изъяты>, что ФИО87 13.04.2017 пришел к ним в организацию <,данные изъяты>, где подошел к Гончарову А.Б. с целью принять его на работу, на что Гончаров А.Б. пояснил ФИО89 что такие решения он не принимает, а ФИО88 может только пойти и кому-нибудь помочь по работе. Более по данному факту ему ничего не известно. Хочет пояснить, что после увольнения в 2016 году ФИО90 у них на предприятии неоднократно появлялся, но находился ли он на территории <,данные изъяты>, просто так или выполнял какую-либо работу это ему не известно. (т.2 л.д.176-178).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.170-172).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.173-175).
Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 13 января 2014 года по 23 июня 2017 года он работал в <,данные изъяты>, в должности слесаря. Охарактеризовать Потерпевший №1 он никак не может так как никаких с ним отношений не поддерживал. Он знает только, что Потерпевший №1 ранее работал у них в <,данные изъяты>, с мая 2016 до его увольнения до конца 2016 года. 13.04.2017 утром он пришел на работу в <,данные изъяты>, где почувствовал себя очень плохо в связи с чем он отпросился у Гончарова А.Б., который является заместителем директора. На следующий день 14.04.2017 от сотрудников <,данные изъяты>, ему стало известно, что 13.04.2017 к ним в организацию пришел Потерпевший №1, где подошел к Голнчарову А.Б. и стал просить его взять на работу снова, на что Гончаров А.Б. ему сказал, что такие вопросы не решает, а он может только пойти и помочь кому-нибудь на заводе. Более подробно об обстоятельствах произошедшего ему не известно, так как он этим не интересовался. (т.2 л.д.180-185).
Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым с мая 2017 года по сентябрь 2017 года он работал в должности слесаря в организации <,данные изъяты>,ФИО91 ему знаком, так как тот ранее до конца 2016 года работал у них в организации в должности сварщика. Также ему известно, что после увольнения его с <,данные изъяты>, тот неоднократно приходил к руководству и просил его взять на работу. По факту получения Потерпевший №1 13.04.2017 ожогов в <,данные изъяты>, ему ничего не известно, так как в тот день он был выходной. 14.04.2017 он пришел на работу и узнал, что 13.04.2017 Потерпевший №1 пришел к ним на работу и выполнял какие-то работы, кто именно ему дал указания и какую именно тот выполнял работу, ему не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заведующего склада в <,данные изъяты>, Директором их предприятия является Свидетель №1, заместителем директора является Гончаров А.Б. Ему знаком ФИО92 так как проживает на его улице. Охарактеризовать ФИО93 может с положительной стороны, но был у того один минус, тот часто злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего по данному поводу был уволен из их организации. ФИО94 работал у них в организации в должности сварщика с мая 2016 года до увольнения, до начала ноября 2016 года. Отношения в коллективе у него со всеми были хорошие. Насколько ему известно после увольнения ФИО95 неоднократно приходил к ним в организация с целью взять его на работу повторно, но их директор Свидетель №1 ему неоднократно отказывал, так как ФИО96 злоупотребляет спиртные напитки. 13.04.2017 у его был выходной день и на работу он не выходил, и все время находился дома и занимался домашними делами. На следующий день, а именно 14.04.2017, когда он пришел на работу, ему стало известно от работников <,данные изъяты>, что ФИО97 13.04.2017 пришел к ним в организацию <,данные изъяты>, где подошел к Гончарову А.Б. с целью принять его на работу, на что Гончаров А.Б. пояснил ФИО98 что такие решения он не принимает, а ФИО99 может только пойти и кому-нибудь помочь по работе. Более по данному факту ему ничего не известно. После увольнения в 2016 году ФИО100 у них на предприятии неоднократно появлялся, но находился ли он на территории <,данные изъяты>,» просто так или выполнял какую-либо работу это ему не известно. (т.2 л.д.192-194).
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.2 л.д.195-197).
Показаниями свидетеля ФИО101 данными в судебном заседании, согласно которым до июня 2017 года он работал в <,данные изъяты>, в должности слесаря. 13.04.2017 около 15 часов он находился на своем рабочем месте в бункере подачи щебня, когда Свидетель №3, который работает у них в должности водителя экспедитора, подвел к нему Потерпевший №1 и сказал, что тот будет ему помогать как подсобный рабочий, помочь поднести инструменты и так далее. ФИО4 ушел, а Потерпевший №1 остался вместе с ним, также тот ему рассказал, что пришел на завод с целью вновь устроиться на работу, так как в конце 2016 года того уволили. ФИО3 подошел к Свидетель №3, который привел ФИО3 к нему, чтобы помочь. Далее они с ним приступили к работе, Потерпевший №1 ему только подавал инструменты. Работали они около часа, где чинили вибратор на агрегате. Он сказал, что когда они закончат тут работу, необходимо им будет пойти вдвоем и менять сито на «Грохоте», где Потерпевший №1 также должен был только помочь. Он был занят своей работой и не заметил, как Потерпевший №1 отошел, а когда заметил, подумал что тот отошел ненадолго. Вдруг он услышал со стороны «Грохота» крики, он выбежал и увидел в районе сита сильное пламя, возле «Грохота» были баллоны с кислородом и пропаном, он подбежал и закрутил вентили баллонов, после чего подал давление воды, чтобы потушить пожар. Он подошел наверх и увидел под ситом Потерпевший №1, у которого на голове и теле были ожоги. На крик подъехал Свидетель №3, и он рассказал ему вкратце о случившемся. Далее он достал Потерпевший №1 из сита, тот был в сознании, но находился в шоковом состоянии. После этого Гончаров А.Б. и Свидетель №3 посадили Потерпевший №1 в автомобиль и повезли в больницу. Никаких указаний идти самому и срезать сито он ему не говорил и не давал. Потерпевший №1 самостоятельно без его ведома взял сварочный аппарат, который был рядом с «Грохотом» и решил работать сам.
Уставом <,данные изъяты>, утвержденный 19.04.2017 года, согласно которому, организация занимается геологическим изучением, разведкой и добычей песчаника, производством щебня и бутомного камня и добычей камня для строительства, добыча гравия, песка и глины. (т.1 л.д.42-47).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017, — агрегата «Грохот», находящийся на территории цеха в карьере <,данные изъяты>, в окрестностях <,адрес>,, территория карьера не огорожена. (т.1 л.д.67-70).
Приказом №2 от 01.07.2013 о принятии Гончарова А.Б. на должность заместителя директора в <,данные изъяты>, (т.1 л.д.194).
Трудовым договором №3 от 01.06.2013 года заключенный между работником Гончаровым А.Б. и работодателем <,данные изъяты>,
(т.1 л.д.197-201).
Должностной инструкцией утвержденной 01.03.2015 года директором <,данные изъяты>, на заместителя директора предприятия по производству Гончарова А.Б., согласно которой на Гончарова А.Б. возложена обязанность повседневного руководства деятельностью цехов, выпускающих продукцию предприятия. Организация, руководство и контроль за работой цехов и вспомогательных подразделений. Организация, руководство и контроль за работой цехов по выпуску продукции. Обеспечение соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст.212 которого работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. (т.1 л.д.195-196).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 290 от 01.06.2017, согласно выводам которой у ФИО102 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: ожоги открытым пламенем 2, 3, 4 степени данные повреждения образовались в результате контакта с открытым пламенем квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (т.1 л.д.218-221).
Заключением государственного инспектора труда от 02.08.2017 года, согласно которого на основании проведенного им расследования приходит к заключению, установив обстоятельства и причины несчастного случая, руководствуясь ст.229.2 ТК РФ. п.п.2: п.п.а п.3 Приложения № к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» определено, что пострадавший ФИО103 находился на производственной территории в карьере <,данные изъяты>, на заводе «Мойка щебневой массы» по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, использовал принадлежащее <,данные изъяты>, газосварочное оборудование, а именно пропановый резак Р ЗП-02м, подсоединенный к баллонам со сжатыми газами кислород и пропан, принадлежащий <,данные изъяты>,», выполнял работу по демонтажу крепления сита грохота инерционного ГИС 53 на заводе «Мойка щебневой массы», что является действиями в интересах предприятия <,данные изъяты>, и нахождение на месте несчастного случая пострадавшего ФИО104 обусловлены исполнением трудовых обязанностей, на основании вышеизложенного данный несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в <,данные изъяты>, Гончаров А.Б. зам.директора <,данные изъяты>, не обеспечивший выполнение технического обслуживания и ремонта технологического оборудования в соответствии с технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, допустивший возможность присутствия на производственной территории в карьере <,данные изъяты>, посторонних лиц, не состоящих в трудовых отношениях с <,данные изъяты>, и свободный доступ к имеющемуся газосварочному оборудованию и производственному оборудованию завода, вследствие чего стало возможным фактическое выполнение работы пострадавшим без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя, чем нарушил ч.4 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации 197-ФЗ от 30.12.2001г. п.57 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015г. N 33бн, п.111 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016г. N 310н, п.4, п.5. Должностной инструкции заместителя директора по производству. (т.2, л.д.27-32).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гончарова А.Б. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова А.Б. по ч.1 ст.216 УК РФ как – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельством смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, суд принимает во внимание поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, занимающегося общественно-полезным трудом, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОНЧАРОВА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий