Дело № 1-309/2016 №
Поступило в суд: 14.06.2016 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 октября 2016 года
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Балькова А.В., Новиковой Е.Н., подсудимого Жукова С.В., защитника – адвоката адвокатского бюро «Соломон» Ераносяна Д.А., представившего удостоверение № года, при секретарях Артемовой Е.С., Титовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жукова Сергея Витальевича, № года рождения, уроженца <,адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, <,адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жуков С.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий, входившими в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Приказом министра социального развития Новосибирской области №30-л от 19.03.2013, Жуков С.В. в порядке перевода из Государственного бюджетного учреждения <,данные изъяты>,, с 19.03.2013 назначен на должность директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» (далее — ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири»), в связи с чем, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно — распорядительные и административно — хозяйственные функции в указанном государственном учреждении.
В соответствии с пп.13 п.11 Устава ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» одним из видов деятельности учреждения является включение несовершеннолетних в разнообразные виды трудовой деятельности в учреждении и за его пределами.
Согласно п. 14 Устава ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» учреждение вправе выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, для граждан и юридических лиц за плату.
В связи с чем, ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» имеет право оказывать за плату для юридических лиц услуги, связанные с осуществлением трудовой деятельности воспитанниками учреждения.
В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 12.01.1196 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация (в том числе бюджетное учреждение) для достижения целей, ради которых она создана, вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность (в частности приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации).
В силу ст.26 Федерального закона от 12.01.1196 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» полученные от осуществления такой деятельности доходы являются источниками формирования имущества некоммерческой организации.
Таким образом, ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» имело право в рамках проведения трудовой реабилитации воспитанников учреждения при наличии согласия воспитанников привлекать их к оплачиваемой деятельности.
Согласно п. 2.10 должностной инструкции директора ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» в должностные обязанности Жукова С.В. входила организация работы персонала по социально – бытовому, медицинскому обслуживанию, реабилитационной деятельности (включая психологическую и трудовые реабилитацию, культурно –массовую работу с детьми).
В силу п.3.3 должностной инструкции директора ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» директор Жуков С.В. вправе заключать договоры.
04.02.2016 года ФИО1 являющийся маркетологом общества с ограниченной ответственностью «ВарКат» (далее — ООО «ВарКат»), в чьи обязанности входит подготовка и распространение рекламных материалов среди населения, составление договоров с юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по предоставлению рекламных услуг, прибыл в ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири», расположенное по адресу: <,адрес>, и обратился к директору ГБУ СО НСО «СРЦН Снегири» Жукову С.В. с предложением о заключении между ООО «ВарКат» и ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» договора на оказание услуг по распространению воспитанниками учреждения рекламной продукции на территории <,адрес>, г. Новосибирска, либо о заключении между ООО «ВарКат» и несовершеннолетними воспитанниками ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири» трудовых договоров по распространению ими рекламной продукции на <,адрес>, г. Новосибирска за вознаграждение.
После этого, в указанное время и в указанном месте, у директора ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири» Жукова С.В., которому в соответствии с трудовым договором, его должностной инструкцией и уставом ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» подчиняются все сотрудники учреждения, приказы, распоряжения и указания которого по вопросам деятельности учреждения являются обязательными для исполнения, который обеспечивает и контролирует выполнение и соблюдение норм и правил по охране труда, технике безопасности, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, который должен добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать соблюдение учреждением целей, в интересах которых оно создано, организовывать работу персонала по социально-бытовому, медицинскому обслуживанию, реабилитационной деятельности (включая психологическую и трудовую реабилитацию воспитанников центра), а также вправе заключать договоры и понимающего, что выполнение учреждением работы по распространению рекламных листовок должно осуществляться на основании письменного договора между учреждением и организацией – заказчиком выполнения работ, а также понимая, что привлечение к трудовой деятельности воспитанников учреждения должно осуществляться на основании заключенного между воспитанником и учреждением письменного договора выполнения работ, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение действий в пользу ФИО1 а именно за распространение силами несовершеннолетних воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», в том числе не достигших возраста четырнадцати лет, рекламной продукции на территории Калининского района г. Новосибирска.
После этого, реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Жуков С.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же нарушения государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, и желая этого, сообщил ФИО1 что за выполнение им действий, входящих в его служебные полномочия, а именно организационно-распорядительных функций по организации трудовой реабилитации воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» заключающейся в выполнение работ по распространению рекламной продукции ООО «ВарКат» на территории Калининского района г. Новосибирска, ФИО1 должен будет передать Жукову С.В. лично взятку в виде денежных средств в размере 15.000 рублей.
Остальные денежные средства в сумме 145.000 рублей, полученные им от ФИО1 за выполнение работ по распространению листовок воспитанниками ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири», Жуков С.В. планировал распределить между воспитанниками данного учреждения, ФИО3. и ФИО2
С указанным предложением ФИО1 согласился и, понимая, что действия Жукова С.В. являются незаконными, обратился в полицию.
После этого, 10.02.2016, около 19 часов ФИО1 прибыл в ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», расположенный по адресу: <,адрес>,, и, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в служебном кабинете передал Жукову С.В. денежные средства в сумме 15.000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу ФИО1 а Жуков С.В., в свою очередь, лично принял взятку за выполнение им своих организационно-распорядительных функций при организации трудовой реабилитации воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», не заключил письменные договоры на выполнения работ между учреждением ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» и ООО «ВарКат», а также между учреждением ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» и воспитанниками учреждения ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», и направил 7 несовершеннолетних воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», в том числе не достигших возраста четырнадцати лет и воспитателя ФИО12 для распространения рекламной продукции ООО «ВарКат» на территории Калининского района г. Новосибирска, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску.
Подсудимый Жуков С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, вину признал полностью, пояснив, что получил от ФИО1 взятку в размере 15000 рублей, а также денежное вознаграждение от ФИО1 в сумме 145000 рублей за распространение воспитанниками ГБУ СО НСО «СРЦН Снегири» рекламной продукции, которое планировал передать воспитанникам учреждения, своему сыну ФИО3 его знакомому ФИО2 часть оставить себе в качестве оплаты за указанную работу.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «ВарКат» в должности маркетолога. Организация занимается строительством и эксплуатацией зданий и сооружений, мелким бытовым ремонтом. В его обязанности входит подготовка и распространение рекламных материалов среди населения, составление договоров с организациями по предоставлению их организации рекламных услуг. В начале февраля 2016 года его руководитель ФИО4 дал ему поручение провести рекламную акцию их организации на 4, 5 и 6 микрорайонах Калининского района г.Новосибирска. Они запланировали разместить по почтовым ящикам жилых домов флаера с рекламой их организации. Руководитель их организации ему предложил обратиться в детский дом, расположенный по <,адрес>, с целью привлечения проживающих в нем детей к распространению флаеров. После этого, через несколько дней в ходе разговора с Жуковым он предложил последнему, чтобы воспитанники центра распространили 50 тысяч флаеров. Жуков сказал, что цена будет по 1 рублю за флайер, что он организует детей из детского дома, так же сказал, что все расчеты он будет производить непосредственно с ним. 08.02.2016 он приехал в детский дом и сказал Жукову, что необходимо распространить 160 000 рекламных флаеров, Жуков согласился, сообщил, что детей будет 9 человек, а также будет привлечен его сын. Кроме того, Жуков сказал, что с официальным оформлением детского труда будут проблемы, все деньги пойдут через него лично. 10.02.2016 года он обратился в полицию с заявлением о преступлении по рекомендации директора организации, в которой он работал, полагавшего, что предложенный директором детского дома способ распространения флаеров является незаконным. В этот же день он забрал флаера из типографии. После этого он поехал к себе в организацию, где получил деньги в сумме 160 000 рублей, заехал в полицию, там ему вручили данные денежные средства, спецтехнику. Вечером он и сотрудники полиции поехали в детский дом проводить сделку. Он зашел в детский дом, находился в холле на первом этаже, там были дети, через несколько минут к нему подошел Жуков и сказал ему посадить детей в машины, чтобы они ехали и распространяли флаера. Он посадил детей, воспитателя – женщину в автомобили, и они уехали в отдел полиции, а он поднялся с Жуковым наверх в его кабинет, где последний у него спросил, сколько он привез флаеров, он ему сказал 160 000 штук и отдал Жукову деньги в сумме 160 000 рублей, после чего он вышел на улицу (Том 1 л.д. 143-147, л.д. 148-150).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «ВарКат». Организация занимается строительством и эксплуатацией зданий и сооружений, но основным направлением деятельности организации является мелкий бытовой ремонт. Офис организации в настоящее время расположен по <,адрес>,. В организации помимо него трудится семь сотрудников, среди которых ФИО1ФИО1 работает в ООО «ВарКат» маркетологом. В обязанности ФИО1 входит подготовка и распространение рекламных материалов среди населения, привлечение клиентов, составление договоров с организациями по предоставлению их организации рекламных услуг. В 2016 году он предложил ФИО1 подыскать распространителей рекламы на выгодных для их организации условиях, предложил обратиться в детский дом, расположенный по адресу: <,адрес>, В данном случае так же планировалось заключение с самими детьми, либо с детским домом договоров подряда. Через несколько дней ФИО1 ему сказал, что договорился с директором детского дома о распространении флаеров, и о том, что договоры заключаться с детьми и детским домом не будут, что деньги нужно будет отдать лично директору детского дома. Он предостерег ФИО1 что в таком случае, у их организации могут быть проблемы, он попросил ФИО1. повнимательнее отнестись к принятию решения о привлечении детей из детского дома на таких условиях. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 не согласился на условия директора детского дома и обратился в полицию (Том 1 л.д. 257-259).
Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в СРЦН «Снегири» примерно с 12 ноября 2015 года, находится группе №3 «Линия жизни». 10.02.2016 вечером ФИО6 сказал, что они поедут раздавать листовки. В Центре мужчина дал им листовки и сказал, что они должны будут раскладывать их по почтовым ящикам, и сказал, чтобы они одевались и садились в машину. После чего пришел Жуков С.В., который является директором СРЦН «Снегири», Жуков С.В. некоторое время разговаривал с неизвестным мужчиной. Он, ФИО7ФИО8ФИО6ФИО9ФИО10ФИО11 воспитатель ФИО12 вышли на улицу и сели в джип. После чего они поехали к Ашану, где пробыли около 20 минут, затем поехали в отдел полиции (Том 1 л.д. 85-88).
В объяснении от 10.02.2016 года, которое суд относит к иным доказательствам, ФИО5 указал, что со слов ФИО1 ему известно, что мужчина должен был отдать деньги за распространение листовок директору, который с ними рассчитается за их работу (том 1 л.д. 56).
Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016 вечером, ФИО12 сообщила, что они сейчас поедут раздавать листовки. Он оделся и спустился в холл, там находился ранее не знакомый ему мужчина, в руках у которого были листовки. Он, ФИО7ФИО8ФИО5ФИО9ФИО10ФИО13ФИО12 сели в джип и поехали к Ашану, где пробыли около 20 минут, затем поехали в полицию (Том 1 л.д. 90-93). В объяснении ФИО6 указал, что денежные средства за распространение листовок им должен был отдать Жуков С.В. (том 1 л.д. 59).
Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016 вечером, примерно в 20 часов ФИО12 сообщила, что они сейчас поедут раздавать листовки. Он отказался из-за болезни (Том 1 л.д. 95-98).
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016 вечером он совместно со своей группой и старшими ребятами играл в теннис. Примерно в 19 часов вечера к зданию, где они находились, подъехал автомобиль, из него вышел ранее незнакомый ему мужчина, который постучал в дверь и охранник открыл мужчине дверь. Один из старших ребят спросил «Это приехали к нам?», на что охранник сказал, что «Это по поводу листовок». Мужчина подошел к ним с листовками и сказал, что они должны их расклеить, листовки мужчина отдал старосте по группе ФИО7. ФИО7 сказал, что им нужно будет поехать расклеить листовки, после чего позвал воспитателя ФИО12 Они оделись, сели в два легковых автомобиля, где находились ранее неизвестный ему мужчина и уехали. Через некоторое время их привезли в отдел полиции (Том 1 л.д. 100-103).
Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016, в дневное время, их воспитатель предложила им раздавать листовки, так же пояснила, что им за работу заплатят деньги, на которые можно устроить чаепитие. По состоянию здоровья он отказался ехать и остался в группе (Том 1 л.д. 105-108).
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в период февраля 2016 года он проживал в СРЦН «Снегири», по адресу: <,адрес>, воспитывается в группе №3 «Линия жизни», в данной группе воспитывается 9 ребят. 10.02.2016, в дневное время, более точное, он не помнит, ему от старшего воспитателя группы ФИО16 стало известно, что после ужина они будут раздавать листовки, про оплату за работу ФИО16 ничего не говорил. В этот же день около 19 часов он находился в своей группе, к ним подошел не знакомый ему мужчина. После того как пришел мужчина, то к нему подбежал ФИО6 и сказал, что ему нужно собираться. Мужчина отдал им листовки, он, ФИО7ФИО5ФИО13ФИО8ФИО9ФИО6 оделись и вышли на улицу. Они сели в автомашины вместе с воспитателем и поехали, куда они ехали им никто не говорил. Возле магазина Ашан они остановились, а затем поехали в отдел полиции, где их опросили (Том 1 л.д. 110-113).
В объяснении от 10.02.2016 года, которое суд относит к иным доказательствам, ФИО10 указал, что со слов ФИО16 ему известно, что мужчина должен был отдать деньги за распространение листовок директору, который с ними рассчитается (том 1 л.д. 56).
Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016 около 19 часов он находился в своей группе, к нему подошла их воспитательница и сказала, чтобы он одевался, так как они сейчас поедут раздавать листовки. Мужчину, который принес листовки, он не видел. Он с другими воспитанниками вышел на улицу. На автомобиле они поехали к магазину Ашан, откуда они уехали в отдел полиции (Том 1 л.д. 115-118). В объяснении ФИО13 указал, что денежные средства за распространение листовок им должен был отдать Жуков С.В. (том 1 л.д. 58).
Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.02.2016, около 19 часов, он находился в холле Центра «Снегири». В это время к ним зашел ранее не известный ему мужчина, у него было три пачки листовок, он сказал, что листовки нужно раскидать по почтовым ящикам в 4 и 6 микрорайоне. Он у мужчины спросил, сколько это будет стоить, на что мужчина ему ответил, что 1 рубль 1 листовка. После чего данный мужчина достал из кармана куртки пачку денег, какая там была сумма, ему не известно, также мужчина пояснил, что отдаст деньги их директору Жукову. После того как он поговорил с мужчиной мужчина ему сказал, чтобы все одевались и выходили на улицу, он сказал ФИО6, чтобы тот всех собрал. После того как мужчина отдал им листовки, он совместно с воспитанниками вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали. Остановились около Ашана, после чего приехали к отделу полиции «Калининский», где их опросили (Том 1 л.д. 120-124).
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2016 в дневное время воспитатель ФИО16 сообщил, что они после ужина будут раздавать рекламные листовки, за данную работу директору заплатят деньги, а он их потратит на группу. В этот же день около 18 часов, он находился в своей группе, к ним подошел не знакомый ему мужчина. Данный мужчина подошел к их старшему по группе ФИО7 и отдал листовки, так же пояснил, что данные листовки необходимо разнести по подъездам и раскидать по почтовым ящикам, деньги, которые он отдал директору, они могут потратить на группу, сами выберут, что им купить. После того как мужчина отдал им листовки, то они, а именно ФИО7 он, ФИО5ФИО13ФИО8ФИО10 и ФИО6 оделись и вышли на улицу. Они сели в автомашины вместе с воспитателем и поехали, куда они ехали, им никто не говорил. Возле магазина Ашан они остановились, а затем поехали в отдел полиции, где их опросили (Том 1 л.д. 126-130).
В объяснении от 10.02.2016 года, которое суд относит к иным доказательствам, ФИО9. указал, что со слов ФИО16 ему известно, что за распространение рекламных листовок группа получит денежные средства, которые потратит на нужды группы (том 1 л.д. 56).
Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего суду, что он работает старшим воспитателем в группе «Линия жизни» в СРЦН «Снегири». Была разработана программа для работы с трудными подростками, которая включала в себя привлечение подростков к труду. 10.02.2016 года он с Панферовой находился на работе, пришел Жуков С.В. и сказал, что должен приехать предприниматель, привезет флаеры, которые нужно расклеить или разложить в почтовые ящики в Калининском районе, дети, которые в этом поучаствуют, заработают на большой торт. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно о задержании Жукова С.В. Позднее воспитанник центра ФИО8 рассказал, что Жуков С.В. обещал выплатить им денежное вознаграждение за распространение рекламных листовок.
Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей суду, что она работает воспитателем в группе «Линия жизни» в СРЦН «Снегири». В программу данной группы входит трудотерапия 3 часа в день, данная программа действует с 01.01.2016 года. 10.02.2016 года Жуков на собрании сообщил, что дети из группы «Линия жизни» будут обеспечены работай и будут получать деньги. После этого старший воспитатель ФИО16 ей пояснил, что она совместно с детьми поедет распространять флаера, при данном разговоре присутствовали дети, которым он пояснил, что им купят большой торт. После этого приехал предприниматель, и они собрались ехать распространять листовки, при этом два ребенка отказались ехать. ФИО7 сказал, что у предпринимателя он видел деньги. Далее они поехали с детьми на автомобилях, предоставленных предпринимателем, их отвезли в отдел полиции. Когда детей опрашивали, дети поясняли, что им обещали купить торт. Жукова С.В. она может охарактеризовать с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 10.02.2016 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, затем ему были вручены 160 000 рублей, купюры были отксерокопированы. После чего они, совместно с сотрудниками полиции поехали в СРЦН «Снегири». ФИО1 пошел в помещение СРЦН «Снегири» Через некоторое время они увидели, что из дверей СРЦН «Снегири» выходит ФИО1 а также дети, которых рассадили в автомобили. После чего он участвовал в качестве понятого при осмотре кабинета Жукова С.В., им были разъяснены их права и обязанности. Жуков С.В. из сейфа достал пачку купюр и положил их на стол, после чего Жуков С.В. достал из пиджака кошелек и вытащил оттуда 15 000. После чего все деньги разложили по столу, ему и второму понятому выдали фотографии денежных средств для сверки их номеров. Они подтвердили, что номера на представленных купюрах совпадают. После осмотра помещения и опроса они расписались в протоколах (Том 1 л.д. 151-153).
Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО17 данным в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 156-159).
Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в должности заместителя министра – начальника управления демографической и семейной политики Министерства социального развития Новосибирской области она состоит примерно с июля 2014 года по настоящее время. В СРЦН «Снегири» была создана группа «Линия жизни» для особо проблемных детей. В соответствии с положением о данной группе, детей, включенных в данную группу, можно привлекать к трудотерапии. Дети привлекаются к труду только с их согласия, привлечение детей к труду происходит только в рамках педагогического процесса. Практики привлечения детей к труду за территорией учреждения, насколько она знает, нет, она с этим в своей деятельности не сталкивалась (Том 1 л.д. 165-169). В судебном заседании свидетель дополнила, что в рамках программы «Линия жизни» дети привлекаются к труду за пределами учреждения.
Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в должности социального педагога ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири» она работает с 2009 года. За всё время пока она работает в учреждении о фактах привлечения воспитанников учреждения к трудовой деятельности за пределами центра, ей ничего не известно. На территории центра дети по согласию привлекаются к трудотерапии, это субботники на территории центра и добровольческие волонтерские акции. О том, чтобы воспитанники учреждения ранее распространяли рекламную продукцию на территории Калининского района, ей ничего не известно (Том 1 л.д. 170-172).
Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 10.02.2016 около 11 часов от Жукова ей стало известно, что у Центра появился благотворитель, что возможно он сегодня подъедет, после чего Жуков ушел. Примерно в 21 час ей позвонил ФИО16 и сообщил, что их директор арестован по подозрению в совершении экономического преступления. В 22 часа 45 минут за ней приехал автомобиль и доставил ее в пункт полиции «Родники». Когда она приехала, то в коридоре увидела их воспитателя ФИО12 та ей пояснила, что они здесь находится из-за листовок (Том 1 л.д. 131-133).
Показаниями свидетеля ФИО22 исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири» он работает воспитателем с 2006 года. Жукова характеризует с положительной стороны. На территории центра дети по согласию привлекаются к трудотерапии. По факту получения Жуковым С.В. денежных средств в феврале 2016 года за распространение воспитанниками учреждения рекламной продукции ему ничего не известно (том 1 л.д. 209-211).
Показаниями свидетелей ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29ФИО30ФИО31ФИО32ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38ФИО39ФИО40ФИО41ФИО42ФИО43ФИО44 данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которых соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО45 которые изложены, соответственно, в томе 1 л.д. 212-214, л.д. 215-217, л.д. 218-220, л.д. 221-223, л.д. 224-226, л.д. 230-232, л.д. 233-235, л.д. 236-238, л.д. 239-241, л.д. 173-175, л.д. 203-205, л.д. 206-208, л.д. 200-202, л.д. 197-199, л.д. 194-196, л.д. 191-193, л.д. 188-190, л.д. 185-187, л.д. 182-184, л.д. 179-181, л.д. 176-178, 1 л.д. 227-229.
Показаниями свидетеля ФИО46 пояснившей суду, что она работает заместителем директора по воспитательной и реабилитационной работе в центре «Снегири». Жукова характеризует с положительной стороны. Воспитанники центра привлекаются к трудовой деятельности, в том числе, за пределами учреждения, это предусмотрено программой «Линия жизни». В сентябре-октябре 2015 года в центр приходили люди, предлагали детям распространять флаера за деньги. От Жукова ей стало известно, что в феврале приходил мужчина также по поводу раздачи флаеров, как возможность заработка для ее ребенка и ребенка Жукова. Подробности они с Жуковым не обсуждали. О ситуации, которая произошла в центре, она узнала вечером 10 февраля 2016 года от ФИО16, который позвонил ей на сотовый телефон. Фроленко ей пояснила, что пришел старший воспитатель ФИО16 сказал собирать детей, они поехали раздавать листовки. Со слов ФИО12 приехал мужчина на машине, дети сели вместе с воспитателем в машину и поехали до магазина «Ашан». После этого машина остановилась, всех повезли в отдел полиции.
Показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым что она работает в должности начальника отдела опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска с июля 2013 года по настоящее время. В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ дети, достигшие возраста 16 лет и 15 лет, получающие общее образование могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства, трудовой договор может быть заключен с ребенком, получающим общее образование и достигшим возраста 14 лет, для выполнения легкого труда. Также с согласия одного из родителей (опекуна) и разрешение органа опеки и попечительства может заключаться трудовой договор с детьми, не достигшими возраста 14 лет и с организациями кинематографии, театров, в театральных и концертных организациях, для участия в создании и исполнении произведений без ущерба здоровью и нравственному развитию детей (Том 1 л.д.260-264).
Показаниями свидетеля ФИО48 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она состоит в браке с Жуковым С.В., он воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка. Жукова она может охарактеризовать с положительной стороны. В конце января 2016, точной даты она не помнит, Жуков С.В. рассказывал ей о том, что в конце января 2016 года в СРЦН «Снегири» приходил мужчина, который представился директором или заместителем директора организации и предложил Жукову С.В. работу по раздаче рекламных листовок. Жуков С.В. хотел привлечь к этой работе своего младшего сына с друзьями. 10.02.2016 примерно в 16 часов 30 минут позвонил Жуков С.В., сообщил, что они с Николаем договорились о встрече в СРЦН «Снегири», ФИО5 привезет флаера, и Жуков С.В. сразу поедет в общежитие к сыну, чтобы забрать его с друзьями для распространения флаеров. 10.02.2016 ночью ей позвонил Жуков С.В. и сказал, что он задержан (том 1 л.д. 253-256).
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что его отец Жуков С.В. в начале февраля 2016 года предложил ему работу по распространению флаеров по подъездам домов в Калининском районе. Он предложил соседу по комнате ФИО2 поработать с ним. ФИО2 согласился. Ближе к 10 числам февраля 2016 года Жуков позвонил ему и сказал, что флаеры готовы, и сегодня они поедут их разносить. О чем он сообщил ФИО2 Жуков не приехал в указанное время, впоследствии он узнал, что Жукова задержали.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в начале февраля 2016 года его знакомый ФИО3 предложил ему заработать денег, разнести по подъездам 5–го, 6-го микрорайонов Калининского района 50000 листовок, по 1 рублю за каждую. Данную работу ФИО3 предложил его отец Жуков Сергей. Он согласился. Затем количество листовок увеличилось до 150000. 10 февраля ФИО3 сообщил, что листовки готовы, и они будут их раздавать, но Жуков С.В. не приехал.
Кроме того, вина подсудимого Жукова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Обращением ФИО1 от 10.02.2016, согласно которому 04.02.2016 он прибыл в СРЦН «Снегири», обратился к директору данного центра Жукову С.В. с предложением о заключении договора по распространению рекламной продукции на территории Калининского района воспитанниками данного центра. Жуков С.В. выдвинул требование оплаты за данные услуги в сумме 160000 рублей без заключения договора. Денежные средства он должен был Жукову С.В. передать лично (Том 1 л.д. 23).
Актом оперативного эксперимента от 10.02.2016, согласно которого Жуков С.В., являясь директором ГБУ СО НСО «СРЦН «Снегири», в своем служебном кабинете, расположенном по адресу<,адрес>, получил взятку в виде денег от ФИО1. за выделение детей для выполнения работ по распространению рекламной продукции (Том 1 л.д. 35).
Актом личного досмотра ФИО1 от 10.02.2016, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 при себе ничего не обнаружено (Том 1 л.д. 36)
Актом переписи и вручения денежных купюр, используемых при проведении оперативного эксперимента от 10.02.2016, согласно которому переписаны деньги в сумме 160 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, которые были вручены ФИО1Том 1 л.д. 37-38).
Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2016, согласно которому установлено, что при осмотре <,адрес>, на столе, расположенном справа от входа в кабинет расположены три пачки листовок, перевязанных резинкой, из которых в одной пачке находилось 251 листовка, во второй пачке 251 листовка, в третьей пачке 240 листовок (Том 1 л.д. 67-68), а также другими материалами уголовного дела.
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Жукова С.В. нашла свое подтверждение.
Органами предварительного расследования действия Жукова С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.
Государственный обвинитель Махова Е.В. просила действия Жукова С.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку Жуков С.В., получив взятку в виде денег в размере 15000 рублей от ФИО1 совершил действия в пользу взяткодателя, направленные на трудоустройство воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», при этом действовал в рамках предоставленных служебных полномочий и в пределах своей служебной компетенции.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что Жуков С.В. в соответствии с Уставом ГБУСО НСО СРЦН «Снегири», должностной инструкцией директора ГБУСО НСО СРЦН «Снегири» являлся должностным лицом, так как наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также наделен полномочиями на заключение договоров по оказанию платных услуг для граждан и юридических лиц, в том числе связанных с осуществлением трудовой деятельности воспитанниками учреждения. Вместе с тем, получив от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за совершение действий в пользу последнего, а именно за выполнение им своих организационно-распорядительных функций при организации трудовой реабилитации воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири» и направлении семи несовершеннолетних воспитанников ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири», в том числе не достигших возраста четырнадцати лет и воспитателя ФИО12 для распространения рекламной продукции ООО «ВарКат» на территории Калининского района, Жуков С.В., являясь должностным лицом, тем самым лично принял взятку ФИО1 в указанном размере за осуществление действий в его пользу.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 указав, что по предварительной договоренности с подсудимым, 10.02.2016 года он передал ему денежные средства за услуги по распространению воспитанниками СРЦН «Снегири» рекламной продукции.
Подсудимый Жуков С.В. также не оспаривал факт получения взятки от ФИО1 в размере 15000 рублей за совершение указанных действий.
Факт изъятия денежных средств объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016, согласно которому осмотрен кабинет директора ГБУ НСО СРЦН «Снегири» №230, по адресу: <,адрес>,. В ходе осмотра Жуков С.В. добровольно выдал из портмоне из внутреннего кармана пиджака денежные средства купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 3 штук. Так же Жуков С.В. добровольно выдал из сейфа денежные средства купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 29 штук (Том 1 л.д. 47-51).
Свидетели ФИО17ФИО49 каждый в отдельности, указали на свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова С.В., подтвердили вручение денежных средств ФИО1 а также их изъятие в кабинете по месту работы Жукова С.В.
Нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не установлено. Действия сотрудников полиции не носили провокационный и подстрекательский характер, поскольку у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента имелись обоснованные подозрения в причастности Жукова С.В. к преступной деятельности в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы. Все мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были получены доказательства о совершении Жуковым С.В. взяточничества. Судом установлено, что свидетель ФИО1 являлся сотрудником организации, которая осуществляла коммерческую деятельность, его действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении носили добровольный характер.
Органами предварительного расследования Жуков С.В. обвиняется в получении взятки в размере ста шестидесяти тысяч рублей. Подсудимый Жуков С.В. пояснил, что денежные средства в сумме сто сорок пять тысяч рублей он намеревался передать несовершеннолетним воспитанникам Центра, свидетелям ФИО3ФИО2, частично оставить себе в качестве вознаграждения за распространение рекламных листовок, а также часть денежных средств потратить на нужды ГБУ СО НСО СРЦН «Снегири». Пояснения подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО6ФИО10ФИО13ФИО7., ФИО9ФИО8 которые сообщили, что согласились на распространение рекламных листовок за денежное вознаграждение, которое им должен был выплатить Жуков С.В. Свидетели ФИО3ФИО2 также подтвердили, что подсудимый обещал оплатить их работу по раздаче рекламных флаеров.
Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, не содержат противоречий, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела суду не представлено, а потому суд считает их показания правдивыми и достоверными и учитывает, как доказательство виновности подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено. Показания свидетелей ФИО50ФИО20 о якобы имевших место нарушениях при производстве следственных действий суд отвергает, при этом исходит из того, что последние участвовали в следственных действиях, знакомились с протоколами допросов свидетелей, правильность изложенных в них сведений удостоверяли своими подписями, жалоб и замечаний на действия следователя не приносили. При таких обстоятельствах их пояснения в судебном заседании в части нарушения процедуры допроса суд считает надуманными.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя Маховой Е.В., суд уточняет обвинение Жукова С.В., посчитав установленным, что Жуков С.В. получил взятку в размере пятнадцати тысяч рублей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Жуков С.В. по месту работы, участковым-уполномоченным, по месту жительства, родственниками характеризуется положительно, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами за достижения в работе.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жукова С.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги.
Учитывая, что Жуков С.В. совершил преступление небольшой тяжести, оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Условий для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, суд полагает правильным определить Жукову С.В. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жукова С.В. и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Вместе с тем, учитывая сроки содержания Жукова С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 февраля 2016 года по 13 октября 2016 года, суд считает необходимым, назначив ему наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ признать его отбывшим данное наказание, освободив его из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жукова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей Жукова С.В. в период с 11 февраля 2016 года по 13 октября 2016 года и считать его отбывшим наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, освободив из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО Жукову С.В. изменить на подписку о невыезде из г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 160000 рублей, 3 пачки листовок, находящиеся на хранении у ФИО1 оставить в его владении, пользовании, с правом распоряжения, спичечный коробок с веществом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, 2 ежедневника, устав ГБУ НСО СРЦН «Снегири», личное дело Жукова С.В., находящиеся на хранении в ГБУ НСО СРЦН «Снегири», хранить в ГБУ НСО СРЦН «Снегири».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <,данные изъяты>, Т.М. Черных
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,