ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2020 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Мельниковой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В., Ивановой Ю.В.,
защитника адвоката Александровой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 270350 от 11 сентября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Себякина Олега Михайловича, <,данные изъяты>,, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
установил:
Себякин О.М. совершил подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в целях упорядочения выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н (в редакции от 10 июня 2019 года) утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности, согласно которому выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного стационарного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
В период времени, предшествующий 25 октября 2019 года у Себякина О. М., работающего <,данные изъяты>, будучи осведомленного, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более 4 часов расторгается трудовой договор по инициативе работодателя с работником в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 (прогул) Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеющего временного заболевания, в неустановленном месте, возник единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей — листков нетрудоспособности в целях их использования по месту своей работы в <,данные изъяты>,
Реализуя свои преступные намерения Себякин О.М., в период времени с 25 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года, находясь в неустановленном месте, с целью получения оправдательных документов о невыходе на работу, в сети Интернет приобрел у неустановленного лица, за неустановленную сумму два бланка листка нетрудоспособности № 258 169 859 669, № 258 169 859 713 и осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, находясь по адресу: <,адрес>,, в целях использования, имея единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, собственноручно заполнил листок нетрудоспособности № 258 169 859 669, указав в графах свои личные данные, а также внеся заведомо ложные сведения о своей временной нетрудоспособности в период времени с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, подписав его от имени, не занимаемой должность терапевта <,данные изъяты>, — ФИО4, и листок нетрудоспособности № 258 169 859 713, указав в графах свои личные данные, а также внеся заведомо ложные сведения о своей временной нетрудоспособности в период времени с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, подписав его от имени не занимаемой должность терапевта <,данные изъяты>, — ФИО2, не обращаясь в указанное учреждение в период времени с 25 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года, и не выполняя законную процедуру оформления и получения листков не трудоспособности.
Продолжая свои единые преступные намерения Себякин О.М., в период времени с 1 ноября 2019 года до 23 ноября 2019 года, пришёл в кабинет № здания отдела кадров <,данные изъяты>, расположенного по адресу: <,адрес>,, и осознавая общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо подложного официального документа, освобождающего его от обязанностей, умышленно предоставил главному специалисту по кадрам ФИО3 заведомо подложный листок нетрудоспособности № 258 169 859 669, освобождающий его от обязанности нахождения на работе в <,данные изъяты>, в период времени с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и заведомо подложный листок нетрудоспособности № 258 169 859 713, освобождающий его от обязанности нахождения на работе в <,данные изъяты>, в период времени с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, которые вызвали у нее сомнение в подлинности.
Согласно заключению эксперта № 275 от 26 декабря 2019 года рукописные записи и подпись от имени врача ФИО2 расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности <,данные изъяты>, № 258 169 859 713, выполнены не ФИО2
Согласно ответу из <,данные изъяты>, от 28 ноября 2019 года, листок нетрудоспособности № 258 169 859 669, Себякину О.М. в период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года не выдавался. Печать на листке нетрудоспособности не соответствует печати, используемой в <,данные изъяты>, Терапевт ФИО4 работала заместителем главного врача по терапевтической помощи, правом выдачи листков нетрудоспособности не обладала.
В судебном заседании подсудимый Себякин О.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее работал в <,данные изъяты>, В конце октября – начале ноября 2019 года он не ходил на работу, поскольку несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы оправдать свое отсутствие на рабочем месте он решил предоставить в отдел кадров предприятия поддельные листки нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что он, якобы, в эти дня находился на больничном. Через сеть «Интернет» он у незнакомого лица приобрел два листка нетрудоспособности. Он самостоятельно заполнил один листок нетрудоспособности, указав период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, внеся туда также свои личные данные и указав фамилию врача, которую посмотрел на сайте больницы. После чего данный листок нетрудоспособности он предоставил в отдел кадров <,данные изъяты>, В начале ноября 2019 года он вновь не ходил на работу, и аналогичным образом заполнил второй листок нетрудоспособности, указав период его отсутствия с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, свои личные данные и фамилию врача, которую также посмотрел на сайте больницы. После чего второй листок нетрудоспособности он также предъявил в отдел кадров <,данные изъяты>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вина подсудимого Себякина О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, помимо его признательных показаний, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она работает главным специалистом по кадрам <,данные изъяты>, Осенью 2019 года в отдел кадров их предприятия поступила информация, что сотрудник <,данные изъяты>, Себякин О.М. отсутствовал на рабочем месте. Спустя несколько дней, 1 ноября 2019 года им был предоставлен первый листок нетрудоспособности Себякина О.М. за первый период его отсутствия с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, который в сравнении с другими вызвал сомнения: он отличался по плотности бумаги, цвету, по оформлению, имел не четкие подписи. Для того чтобы исключить сомнения, в медицинское учреждение был сделан запрос о том, выдавался ли такой листок нетрудоспособности, на что был получен ответ, что не выдавался. Себякину О.М. было предложено предоставить другой оправдательный документ на период его отсутствия, и в этот момент, 23 ноября 2019 года им был предоставлен другой листок нетрудоспособности за период с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, такого же качества, как и первый. Так как на первый период отсутствия не был предоставлен оправдательный документ, Себякин О.М. был уволен за прогул.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2019 года она работала заместителем главного врача по терапии в <,данные изъяты>, Согласно установленному порядку листки нетрудоспособности выдаются пациентам, которые проходят стационарное лечение в учреждении здравоохранения. При поступлении на пациента заводится история болезни, по окончанию которой с выпиской выдается листок нетрудоспособности для работающих граждан. В ноябре 2019 года Себякин О.М. за оказанием медицинской помощи в <,данные изъяты>, не обращался, а, следовательно, листки нетрудоспособности ему не выдавались, история болезни на него не заводилась. Кроме того, в <,данные изъяты>, отсутствует самостоятельное терапевтическое отделение, терапевтический профиль представлен разными специализированными отделениями, в связи с чем врача-терапевта в штате нет. В ходе предварительного следствия ей был представлен листок нетрудоспособности на имя Себякина О.М. за период с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, изучив который, она утверждает, что подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2019 года она работала в <,данные изъяты>, в должности заместителя главного врача по терапевтической помощи. Пояснила, что когда пациент выписывается из стационара, подготавливается его история болезни, где указывается период нетрудоспособности, после чего передается в оперативный отдел, где и изготавливаются листки нетрудоспособности, после чего оперативный отдел отдает его на подпись лечащему врачу и при необходимости врачебной комиссии. Она никогда не работала врачом-терапевтом, более того, у нее отсутствует сертификата врача-терапевта. Листки нетрудоспособности она не подписывала, в том числе и Себякину О.М. В ходе предварительного следствия ей был предъявлен листок нетрудоспособности на имя Себякина О.М., подпись на данном листке, выполненная, якобы от ее имени, ей не принадлежит.
Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в <,данные изъяты>, в должности начальника отдела экономической безопасности. С 25 июня 2019 года в должности техника по автоматизации производственных процессов на их предприятии работал Себякин О.М. В ноябре 2019 года ему стало известно, что Себякин О.М. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ <,данные изъяты>, с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, после чего листок нетрудоспособности Себякин О.М, предоставил в отдел кадров <,данные изъяты>, После этого Себякин О.М. находился на амбулаторном лечении в <,данные изъяты>, с 9 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, после чего он также предоставил листок нетрудоспособности за указанный период в отдел кадров. Данные листки нетрудоспособности вызвали подозрения в их подлинности, в связи с чем их организация сделала запрос в <,данные изъяты>, с просьбой предоставить информацию о факте выдачи листков нетрудоспособности Себякину О.М. № 258 169 859 713 от 9 ноября 2019 года терапевтом ФИО2 и листка нетрудоспособности № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года, выданного терапевтом ФИО4 На их запрос пришел ответ, что листки нетрудоспособности Себякину О.М. <,данные изъяты>, не выдавались (т. 1 л.д. 138-141).
Показаниями свидетеля Бушиной Р.О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала специалистом управления безопасности в <,данные изъяты>, расположенном по адресу: <,адрес>,. В ноябре 2019 года ей стало известно, что сотрудник их предприятия Себякин О.М. находился на амбулаторном лечении в <,данные изъяты>, с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, о чем предоставил листок нетрудоспособности в отдел кадров <,данные изъяты>, После этого Себякин О.М. находился на амбулаторном лечении в <,данные изъяты>, с 9 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года, о чем также предоставил листок нетрудоспособности в отдел кадров <,данные изъяты>, за указанный период. Данные листки нетрудоспособности вызвали подозрения в их подлинности, и их организация сделала в <,данные изъяты>, запрос с просьбой предоставить информацию о факте выдачи листка нетрудоспособности № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года Себякину Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из полученного ответа следовало, что интересующий их лист нетрудоспособности, выданный Себякину О.М., является поддельным (т. 1 л.д. 145-148).
Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен каб. № 3 ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 1, в ходе которого обнаружен и изъят листок нетрудоспособности на Себякина О.М. № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года и листок нетрудоспособности на Себякина О.М. №258 169 859 713 от 9 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 28).
Протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен каб. № 217 <,данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты три копии выписного эпикриза от 8 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года, с образцами почерка и подписи ФИО2 (т. 1 л.д.29).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен каб. № 104 здания отдела кадров <,данные изъяты>, где Себякин О.М. использовал заведомо подложный листок нетрудоспособности № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года и заведомо подложный листок нетрудоспособности № 258 169 859 713 от 9 ноября 2019 года, предъявив их сотруднику кадров ФИО3 (т. 1 л.д. 30-33).
Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2020 года с участием Себякина О.М. и его защитника, согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности на Себякина О.М. № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года, листок нетрудоспособности на Себякина О.М. №258 169 859 713 от 9 ноября 2019 года и Себякин О.М. пояснил, что действительно подделал оба листка нетрудоспособности (т. 1 л.д.124-126).
Согласно заключению экспертов № 275 от 26 декабря 2019 года рукописные записи и подпись от имени врача Сальниковой Т.С., расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности <,данные изъяты>, № 258 169 859 713, выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 92-99).
Иными документами:
копией ответа из <,данные изъяты>, от 28 ноября 2019 года, согласно которому листок нетрудоспособности, выданный Себякину О.М. в период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года за № 258 169 859 669 является поддельным. Печать на листке нетрудоспособности не соответствует печати, используемой в ГУЗ <,данные изъяты>, Терапевт ФИО4 работала заместителем главного врача по терапевтической помощи, правом выдачи листков нетрудоспособности не обладала (т. 1 л.д.40),
копией приказа о приёме сотрудника на работу <,данные изъяты>, от 24 июня 2019 года, согласно которому Себякин О.М. принят на работу в <,данные изъяты>, на должность техника по автоматизации производственных процессов (т. 1 л.д.41),
копией приказа об увольнении работника за прогул № от 28 ноября 2019 года, согласно которому с Себякиным О.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в период времени с 26 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д.42).
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
Оценивая показания Себякина О.М. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, выводами экспертов.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Себякина О.М. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует действия Себякина О.М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Согласно заключению экспертов № 820 от 9 апреля 2020 года <,данные изъяты>, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, <,данные изъяты>, В настоящее время Себякин О.М. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-228).
Поведение Себякина О.М. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Себякин О.М. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Себякин О.М. (т. 1 л.д. 190) не судим, <,данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ ТО <,данные изъяты>,», а также в ГУЗ ТО Тульский областной наркологический диспансер и в ГУЗ Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева не состоит (т. 1 л.д. 217, 218, 219, 221, 223).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в качестве которой расценивает заявление Себякина О.М. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 24) а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 230-235, 236, 237, 238, 239, 240-241) и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого, проанализировав вышеуказанные данные о его личности, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения Себякину О.М. без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 129).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Себякина Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования <,данные изъяты>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Себякина О.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Себякину О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: 2 листка нетрудоспособности на Себякина О.М. № 258 169 859 669 от 26 октября 2019 года и № №258 169 859 713 от 9 ноября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 24 октября 2020 года.