Приговор № 1-225/20 от 23.12.2020 Рузаевского районного суда (Республика Мордовия)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 23 декабря 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Калинкина С.И., Кривозубова С.А.,

потерпевшей Т,

её представителя – адвоката Зиминой О.В.,

подсудимого Просвирнина А.Н.,

защитника – адвоката Костина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Просвирнина А.Н.ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Просвирнин А.Н. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 22.08.2011 № лс Просвирнин А.Н. назначен на должность дорожного мастера путеразборочного поезда Путевой колонны №1 (далее по тексту — дорожный мастер ПМС №).

Согласно должностной инструкции дорожного мастера ПМС №, утвержденной 01.02.2018 начальником ПМС № – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» КВ (далее по тексту – Должностная инструкция), Просвирнин А.Н. обязан:

— контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.13),

— обеспечивать и осуществлять контроль за укомплектованностью путеразборочного состава, его турных вагонов необходимыми приспособлениями, грузозахватными приспособлениями, оборудованием, инструментами, инвентарем, реквизитами крепления грузов (п. 2.20),

— обеспечивать безопасность маневровой работы и безопасность движения поездов при производстве работ (п. 2.28),

— немедленно прекратить работы, в случае угрожающих жизни и здоровью работающих, устранения обнаруженных в процессе работы недостатков и сообщить об этом своему непосредственному руководителю (п. 2.40),

— не допускать выполнения работ на неисправном оборудовании, машинах и механизмах с применением неисправных инструментов, приспособлений, остановить работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работающих, о принятом решении немедленно поставить в известность вышестоящего руководителя (п. 3.5).

Таким образом, Просвирнин А.Н. являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда на ПМС №.

В период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут 30 июля 2019 года Просвирнин А.Н., согласно п. 1.4 Должностной инструкции обязанный знать правила технической эксплуатации железных дорог, инструкцию по движению и маневровой работе на железных дорогах, правила безопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных линиях, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, в том числе:

— п. 7.3 правил электробезопасности для работников ОАО РЖД при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2016г. N 699р (далее по тексту – Правила N 699р), где указано — путеукладочные и стреловые краны следовали к месту работ и обратно при полностью опущенной и закрепленной стреле, установленной вдоль пути,

— п. п. 2.7.2, 2.7.21 правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2014г. №р (далее по тексту – Правила №р), где указано – все работы на электрифицированных участках руководитель работ должен организовать так, чтобы исключалась возможность приближения работников и используемых ими приспособлений и ручных инструментов к находящимся под напряжением и не огражденным проводам или частям контактной сети и воздушных линий (ВЛ) на расстояние менее чем 2 м, а также прикосновение к электрооборудованию как непосредственно, так и через какие-либо предметы, а также следование укладочного крана к месту работ и обратно допускается только в транспортном положении при полностью опущенной ферме,

— п. 9.2 правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО РЖД, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2016г. №, в редакции от 08.02.2018г. (далее по тексту – Правила N 2676р), где указано – не допускается эксплуатация СПС (в том числе укладочного крана УК-25/18) при неисправности либо отсутствии предусмотренных конструкцией следующих узлов и деталей: выход за габарит подвижного состава частей оборудования,

не обеспечил соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, безопасность маневровой работы, выполнение требований безопасности по соблюдению работниками установленной технологии выполнения работ, безопасные условия труда рабочих, допустил эксплуатацию техники при неисправности либо отсутствии предусмотренных конструкцией узлов и деталей, а также не организовал работу на электрифицированных участках при производстве капитального ремонта железнодорожного пути участка «Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк, четного пути 620 км ПК 4 по 620 км ПК 6, расположенного на территории Рузаевского района Республики Мордовия, в результате чего был смертельно травмирован помощник машиниста ПМС №ТК, назначенный на указанную должность приказом начальника ПМС № от 3 августа 2017 года за № лс при следующих обстоятельствах.

В соответствии с проектом производства работ был запланирован капитальный ремонт вышеназванного участка железнодорожного пути с использованием машин и механизмов, в том числе укладочного крана УК-25/18. В связи с этим на 30 июля 2019 года ПМС № было запланировано «окно» с 10 до 16 часов по капитальному ремонту 2-го главного пути перегона «Рузаевка Пензенский парк — Рузаевка Центральный парк на 620 км ПК 4 – 620 км ПК 10 ст. Рузаевка от входного сигнала «Ч» до стрелочного перевода №. Для выполнения данных работ укладочный кран УК-25/18 отдельным локомотивом был отправлен со ст. Пенза-2 до ст. Рузаевка, Пензенский парк в адрес ПМС №. В соответствии с оперативным приказом № от 30 июля 2019 года время начала «окна» было перенесено с 10 на 13 часов, а окончание — с 16 на 19 часов. Ввиду поездной обстановки данная работа была согласована только с изменением схемы питания и секционирования контактной сети для обеспечения пропуска четных поездов в период проведения «окна» с использованием съездов 14/16 и 5/7.

Согласно принятому решению заместителем начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры по Пензенскому территориальному управлению по организации работ с изменением схемы питания и секционирования контактной сети, работниками Рузаевской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ЭЧ-3) по согласованию с руководителем работ – начальником ПМС №Г было принято решение работать со снятием напряжения и заземления контактной сети в границах опор № № с ограничением места работ, путем монтажа врезного изолятора, по съезду 10/16 и изолированного сопряжения «Б» в вышеуказанных границах опор. Для выполнения данных работ была передана новая заявка энергодиспетчеру ЭЧЦ и выписаны наряды №, № на организацию данных работ начальником района контактной сети К

После завершения работы по укладке рельсошпальной решетки на фронте работ в границах опор контактной сети №Просвирнин А.Н. сообщил работнику ЭЧ-3 ГИ, что производство работ завершено и передвижение укладочного крана не планируется, и работники ЭЧ-3 покинули место производство работ. После этого примерно в 16 часов 15 минут 30 июля 2019 года Г по средством радиосвязи Просвирнину А.Н., в подчинении которого находилась бригада рабочих в составе машиниста АА, монтера пути У, помощника машиниста ТК, входивших в состав укладочного крана УК-25/18, была дана команда на передвижение данного крана, находившегося под управлением машиниста АА, до опоры контактной сети №, где находилась штанга заземления № 1. Машинист АА начал движение с места окончания работ – опора контактной сети № в сторону станции Рузаевка с поднятой фермой крана в положении № (в рабочем положении). В это время Просвирнин А.Н, У и ТК находились на платформе крана. Машинист АА управлял передвижением крана, находясь в междупутье 2 и 1 пути перегона «Рузаевка Пензенский парк — Рузаевка Центральный парк. Проследовав 232 метра от опоры контактной сети № в сторону ст. Рузаевка и выехав за пределы фронта производства работ и границ заземления, Просвирнин А.Н увидел смещение не типового деревянного отбойного бруса на стреле укладочного крана УК-25/18 и зацепа за врезные изоляторы контактной подвески. По команде Просвирнина А.Н. кран был остановлен, после чего им была дана команда АА передвинуть кран назад с целью отцепа стрелы крана от контактной сети, однако данный маневр оказался безрезультатным. После этого ТК по боковой лестнице поднялся на стрелу укладочного крана, и при попытке убрать препятствие был поражен электрическим током напряжением 3000 В с последующим падением на обочину земляного полотна.

31 июля 2019 года в 11 часов 05 минут ТК скончался в ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ».

&lt,данные изъяты&gt,

Таким образом, Просвирнин А.Н., руководя по указанию Г маневровым движением укладочного крана без приведения фермы крана в транспортное положение вне фронта путевых работ, не обеспечил безопасность маневровой работы, имея при этом возможность воспользоваться предоставленным ему правом приостановить ведение любых работ в случае нештатной ситуации (столкновение передней лыжней – отбойником фермы крана, находящейся в рабочем положении, с врезным изолятором контактного провода) и будучи обязанным сообщить руководителю работ Г о создавшейся опасной производственной ситуации, не сделал этого и стал предпринимать самостоятельные запрещающие действия (давать команды машинисту маневрировать краном с целью отцепа). Также Просвирнин А.Н. не предотвратил возникновение опасности для жизни и здоровья ТК и не потребовал в категоричной форме от оперативно подчиненного ему работника не предпринимать никаких действий до полного выяснения производственной обстановки, связанной с электробезопасностью.

Своими действиями Просвирнин А.Н., будучи обязанным обеспечивать требования охраны труда и техники безопасности, небрежно относясь к своим должностным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная о том, что им не обеспечивается выполнение требований безопасности по соблюдению работниками установленной технологии выполнения работ, безопасных условий труда рабочих, выразившихся в неудовлетворительной организация производства работ, в отсутствии контроля за соблюдением норм и требований охраны труда работниками организации, не обеспечивается безопасность маневровой работы, допускается выполнение работ на неисправном оборудовании, машинах и механизмах с применением неисправных инструментов, приспособлений, а также не прекращена работа в случае возникновения опасности для жизни и здоровья подчиненных ему работников, нарушил требования п. п. 2.13, 2.20, 2.28, 2.40, 3.5 Должностной инструкции, п. 7.3 Правил N 699р, п. п. 2.7.2, 2.7.21 Правил № 255р, п. 9.2 Правил № 2676р, п. 2.1 Правил № 12176, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ТК на производстве.

Подсудимый Просвирнин А.Н. свою вину признал частично, свое отношение к предъявленному обвинению выразил тем, что его действия не являются непосредственной причиной, послужившей гибелью ТК, так как до него не была доведена информация о безопасном участке работ. Суду показал, что с 2004 года он назначен на должность дорожного мастера путеразборочного поезда на основании заключенного с ним трудового договора. Согласно его должностной инструкции (пункт 2.25), он обязан контролировать и нести личную ответственность за соблюдение стропальщиками, назначенными для работы на путеразборочном составе, правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной дисциплины. В соответствии с должностной инструкцией машиниста железнодорожно-строительной машины УК25/18 ТК (пункта 1.3), последний подчиняется главному механику ПМС-151 и мастеру обслуживаемого участка, а не дорожному мастеру путеразборочного поезда.

30 июля 2019 года по ст. Рузаевка, Пензенский парк была запланирована работа по демонтажу и укладке рельсошпальной решетки. Окно было запланировано с 10 до 16 часов, но по факту предоставили в 12 часов 30 минут. Перед началом работы он провел целевой инструктаж со стропальщиками — У, ДД, Ф, составителем — НО, машинистами — АА, ДЕ, после чего все пошли на кран готовить инструменты для проведения окна.

Около 10 часов ТК в нарушение п. 2.1.13 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при технической обслуживания и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО РЖД от 04.02.2014 г. № 255р на место работ подъехал на личном автомобиле, после чего он также провел ТК целевой инструктаж перед началом работы, что подтверждено его личной подписью в журнале целевого инструктажа.

Перед началом работ назначенный телеграфным указанием из Самары от 29 июля 2019 года № единым руководителем Г отсутствовал на участке работы, технологическим окном руководил главный инженер ПМС-146 ГЕ До начала работ Г в нарушение пункта 3.3 распоряжения ОАО РЖД от 07.11.2018г. № Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО РЖД не ознакомил его с ППР и не проинформировал его и членов его бригады с границами безопасного участка при производстве технологического окна и объемами выполняемых работ. Соответственно он и подчиненные ему работники не знали об обесточенном участке. Также машинисты укладочного крана не получили справку о фактической высоте подвески контактного провода над уровнем головки рельса, соответственно они имели весьма условные понятия о высоте подъема фермы, что является нарушением пункта 7.7. распоряжения ОАО РЖД от 19.04.2016 г. №р.

ГЕ по указанию единого руководителя Г дал ему команду на подъем фермы на 8 положение, и машинисты выгрузили бобкет с крана. Затем ферму опустили на 6 положение и произвели демонтаж 93 м. старогодней решетки – 4 звена и перетянули её на состав. Для этого было необходимо найти прямой участок и надо было выехать за заземляющую штангу, которая находилась на 20 опоре. Данная работа была согласовано с представителем ЭЧ и производилась под его контролем. Далее по станции Рузаевка Пензенский парк они произвели маневровую работу по откидке старогодней решетки, подаче к крану новой решетки, после чего произвели укладку рельсошпальной решетки. Затем ему поступила команда от ГЕ отъехать на 4-5 вагонов от места окончания укладки, чтобы смонтировать последний стык и дать фронт работ по выгрузке хоппер-дозаторов. Они отъехали от места работы на 4 вагона и остановились напротив 12 опоры, на которой весела заземляющая штанга. При этом стрела крана была на 6 позиции и выходила за пределы заземляющие штанги в сторону ст. Рузаевки, при этом работники ЭЧ находились на стреле крана. Для погрузки погрузчика бобкет было необходимо поднять стрелу на 8 положение, что и сделал АА В таком положении стрелы они стали ждать пока отработает погрузчик бобкет и приедет на погрузку. В момент поднятия стрелы к нему подошел представитель ЭЧ ГИ и спросил, будет ли кран еще двигаться. Он ему ответил, что кран будет стоять, так как еще необходимо грузить бобкет. ГИ дал команду находящимся в его подчинении работникам спуститься с крана. Затем работники ЭЧ сняли заземляющую штангу с 12 опоры, около которой находился укладочный кран, и пошли в сторону Пензенского парка, при этом ГИ сказал ему, что тогда и они свою работу закончили, когда как окончание работ для всех работников в «окне», в том числе и работников ЭЧ, может объявить только единый руководитель Г

После этого по рации ему поступила команда от Г, чтобы для выгрузки хопров кран проследовал до посадочный платформы в сторону Рузаевки, где он должен был увидеть заземляющую штангу, и около нее необходимо было остановиться. Он возразил ему, пояснив, что в настоящее время стрела крана поднята на 8-ое положение и проследование крана в таком положении приведет к повреждению контактной сети. Г в ответ вновь дал этот же приказ. Сомневаясь в правомерности полученного приказа Г он позвонил по телефону ГЕ, который ему ответил, что для этого необходимо приспустить стрелу и следовать до заземляющей штанги в сторону ст. Рузаевки.

Выполняя данный приказ, он дал команду машинисту ТК приспустить стрелу так, чтобы можно было проехать и не задевать контактный провод. Когда машинисты опустили стрелу крана, он уточнил у ТК положение стрелы, на что тот ему ответил, что стрела на 5 положении и этого будет достаточно для беспрепятственного проезда под контактным проводом. Когда кран стал следовать по приказу Г к посадочной платформе, он напомнил У, АА и ТК следить за заземляющий штангой, которая должна находиться по ходу движения, и около нее останавливаемся. Во время движения крана ТК находился на палубе в середине крана, У — на палубе в конце крана, а он сам — на палубе крана спереди, откуда смотрел, чтобы не проехать за заземляющую штангу. Во время следования крана он услышал скрежет и увидел, что закачалась подвеска контактного провода. Оценив ситуацию, он понял, что стрела крана зацепилась за контактный провод, и дал команду машинисту АА на остановку крана. С целью отцепиться от контактного провода, он дал команду АА немного отъехать назад, однако этот маневр оказался безрезультатным. Он стал смотреть на стрелу крана и искать причину зацепа для дальнейшего доклада Г и при этом находился впереди крана на палубе, спиной к ТК и У В этот момент он услышал крик АА: Куда полез?, после чего повернулся и увидел АА впереди крана, выбежавшего с междупутья, так как по соседнему пути проходил поезд. ТК он не видел. Затем он услышал хлопок на стреле крана, и дал команду АА отъехать назад, и при движении назад со стрелы крана на обочину упал ТК с видимыми признаками поражениями электрическим током. Он не видел, в какой период времени ТК самовольно забрался на стрелу крана, так как он находился вне поля его зрения. О случившемся он по рации доложил Г, который прибежал на место происшествия и вызвал скорую помощь. В это время он увидел, как прибежавшие к 12 опоре два работника ЭЧ пытались повесить заземляющую штангу, но затем к ним прибежал еще работник ЭЧ и все втроем они побежали к крану и завесили заземляющую штангу у места происшествия. Тогда он понял, что данный участок не был обесточенным.

Потерпевшая Т показала, что она является матерью погибшего ТК, который работал в должности помощник машиниста железнодорожной — строительной машины ПМС № с 2017. Его непосредственным начальником являлся дорожный мастер ПА Сын проживал вместе с ней, семьи у него не было, алкоголь он не употреблял, мыслей о суициде не высказывал. 30 июля 2019 года сын уехал на работу, и примерно в 16 часов 30 минут ей позвонили с ПМС № и сообщили, что ТК на скорой помощи доставили в больницу, так как он упал с крана. 31 июля 2019 года он скончался в больнице в результате действия технического электричества. Впоследствии ей стало известно, что сын при производстве работ был поражен электрическим током вследствие нарушения руководителями ПМС № техники безопасности и охраны труда.

Свидетель Г показал, что на момент произошедшего с ТК несчастного случая на производстве он работал в должности начальника ПМС-151 и осуществлял общее руководство указанной организацией. В его подчинении находился дорожный мастер Просвирнин А.Н., в чьи обязанности входила работа по безопасному производству работ подъемными механизмами, укладочным краном. 30 июля 2019 года было запланировано «окно» с 10 до 16 часов, но из-за проездной обстановки «окно» перенесли с 13 до 19 часов. «Окно» было необходимо для замены рельсошпальной решетки в объеме 93 метра на участке пути ст. Пензенский парк – с 620 км ПК4 до 620 км ПК6. Для указанной работы были привлечены силы работников ПМС-151 — стропальщики У, ДД, Ф, составитель НО, машинисты АА, ДЕ, ТК Но ввиду того, что работников не хватало, не достающие работники были привлечены из ПМС-146 во главе с ГЕ, которому он изначально дал команду демонтировать стыки страрогодней рельсошпальной решетки, монтировать стыки новой и взять под контроль выгрузку ХДВ (выгрузка щебня). Связь осуществлялась по рации со всей группой. Он устно ознакомил Просвирнина А.Н. с предстоящим фронтом работ, и тот никаких уточняющих вопросов ему не задавал. С Проектом производства работ (ППР) он Просвирнина А.Н. под роспись не знакомил, так как это не входило в его обязанности. С данным проектом Просвирнин А.Н. должен был ознакомиться на оперативных совещаниях, так как он являлся работником из числа командного состава (мастером) и на предстоящем участке работ должен был руководить операциями технологического процесса – руководить работой укладочного крана. Примерно в 12 часов 35 минут он подошел к работнику ЭЧ ГИ и подчиненным ему работникам, которые отключали сеть у опоры №, где также находился укладочный кран. После того, как ему работники ЭЧ дали разрешение на производство работ на данном участке, где сняли напряжение от опоры 12-18, он подошел к ПА, который находился рядом с краном, и дал ему команду поднимать ферму в связи с отсутствием напряжения в сети. При этом он сказал Просвирнину А.Н., что работы будут производиться в пределах опор 12-18, где отсутствует напряжение. Штанги заземления находились на опорах №. Безопасное расстояние составляло около 250 метров, участок работ составлял 93 метра, поэтому данный обесточенный участок был достаточен для безопасного проведения работ, в том числе и по расстоянию работы хоппер-дозаторов, которые планировались подавать тепловозом со стороны ст. Пензенский парк по стрелочному переводу № хвостовым хоппером с отсыпанием в сторону ст. Пензенский парк. Работы по демонтажу РШР начались напротив опоры № и до стрелочного перевода № в сторону ст. Пензенский парк. После того, как кран разобрал 4 звена РШР, он подъехал к стрелочному переводу №, где производились маневры по перекидке груженного пакета со старогодней РШР, а груженный новой РШР подали к крану. Сам он в это время находился на посту дежурного по станции Пензенский парк и занимался оперативной маневровой работой. После разборки 4-х звеньев и проведения маневров, он пришел на место производства работ примерно в 14 часов 40 минут, где увидел, что кран стоит на стрелочном переводе №, ближе к опоре №, где планировалось провести укладку РШР. В это время он находился возле укладчика. После того, как положили 1-ое звено, он дал команду выгружать полушпалки и часть из них уложили на настил моста, после чего он дал команду укладывать дальше. Примерно в 16 часов укладчик работу закончил, и ГЕ дал команду Просвирнину А.Н. отъехать крану для освобождения места стыка схватывания на стыковые болты. После того, как УК отъехал примерно на 40 метров в сторону г. Рузаевки, им была дана команда по рации Просвирнину А.Н. о том, чтобы кран отъехал в сторону платформы до штанги заземления 12 опоры, чтобы дать фронт работ хоппер-дозаторам. На что тот ответил, что понял и никаких вопросов не задавал. Он в это время находился в центре укладки. В это время рядом находился начальник ПМС-146, который начал заниматься выгрузкой хопров. Примерно через 10 минут услышал по рации, что «сгорел человек», как выяснилось им оказался ТК Когда он побежал к месту происшествия, ему на встречу попался энергетик ГИ, у которого в руках была скрученная штанга заземления. Когда он прибежал к месту происшествия, то увидел, что кран заехал за пределы обозначенных им границ, т.е. штанги заземления. То место, где находился кран, было под напряжением. Он не давал команду Просвирнину А.Н. опускать стрелу крана, а была команда именно проехать до штанги заземления опоры № для последующей погрузки трактора, и только после этого было необходимо привести кран в транспортное положение. В границах проведения работ не запрещается следовать в поднятом положении стрелы, но под контролем работников дистанции электроснабжения. Согласно правилам электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линии электропередачи при попадании в зону фермы путеукладочного крана провода или контактной подвески, мешающих его движению, кран должен быть остановлен, после чего представитель дистанции электроснабжения определяет наличие или отсутствие рабочего напряжения на мешающем проводе. Таким образом, Просвирнин А.Н. должен был остановить кран, предотвратить самовольный отцеп стрелы крана разными манипуляциями, предотвратить поднятие работников на стрелу и вызвать работников дистанции электроснабжения. С правилами производства работ работники были ознакомлены устно на объекте. В данных правилах не было указано, какие границы отключения электроэнергии на участке производства работ. Непосредственно сам ПА был дважды проинформирован о границах проведения работ. Первый раз у опоры №, где стоял кран, а второй раз по рации, когда он дал ему команду отъехать в сторону платформы до штанги заземления опоры №. Он довел эту информацию до Просвирнина А.Н., а тот, в свою очередь, должен был довести данную информацию до своих подчиненных. Письменно мастера нигде не расписываются о том, что до них довели границы заземления. У Просвирнина А.Н. каких-либо вопросов не возникало по поводу производства работ, он имел большой опыт работы. Непосредственно на месте производства работ за всю технологию производства работ и за безопасные условия труда на кране отвечает Просвирнин А.Н., а также он лично отвечает за безопасность работников, которые вверены ему в «окно», в том числе и за находящегося в его подчинении машиниста ТК Согласно инструкции по охране труда при производстве ремонтно-путевых работ с применением железнодорожно-строительных работ указания руководителя являются для мастера обязательными, однако последний должен оценивать ситуацию реально и учитывать условия безопасности и требования нормативно-правовых актов. В данном случае основной причиной гибели ТК является то, что Просвирнин А.Н. грубо нарушил технику безопасности, выехал за пределы производства работ и не проконтролировал работу своих работников. При расследовании данного несчастного случая было установлено, что когда он давал команду Просвирнину А.Н. отъехать до штанги заземления в сторону посадочной платформы, то кран уже находился у штанги заземления, находящейся на опоре №, и соответственно у границы проведения работ. Соответственно Просвирнин А.Н. знал, что находится у границы проведения работу у заземляющей штанги, не сообщил ему об этом и самовольно выехал за границу заземления.

Свидетель Щ показал, что работает в должности начальника ПМС-146. 30 июля 2019 года он находился на ст. Пензенский парк, где силами ПМС-151 под общим руководством начальника ПМС-151 Г производились работы по замене рельсошпальной решетки на 2-ом главном пути перегона «Рузаевка Пензенский парк — Рузаевка Центральный парк на 620 км ПК 4 – 620 км ПК 10 ст. Рузаевка. Работники ПМС-146 были предоставлены в помощь ПМС-151. У него при себе была радиостанция, настроенная на волне руководителя работ, таким образом он слышал все переговоры. Он приехал на место производства работ в тот момент, когда укладочный кран освобождал место производства работ. Г в это время находился в зоне производства работ. Сам он находился от крана в прямой зоне видимости на расстоянии примерно 80-90 метров, на кране работали мастер Просвирнин А.Н. и 2 машиниста. Участок работы был примерно 100 метров. На месте производства работ также присутствовали энергетики, которые находились на обочине нечетного пути в районе стрелочного перевода №. Он видел одну заземляющую штангу, которая находилась в стороне Центрального парка на опоре №. Кроме того Г всем, в том числе и Просвирнину А.Н., у которого также находилась рация, устно объявил границы безопасного участка. После укладки решетки на месте работал трактор «Бобкэт. Затем укладочный кран по команде ГА отъехал с места производства работ, освободив его для работ «хопров», которые засыпали щебнем решетку. После этого он по рации услышал команду от ГА мастеру Просвирнину А.Н. следовать в сторону посадочной платформы до штанги заземления опоры № для последующей погрузки трактора. При этом он лично слышал, как ГА довел данную команду с номером опоры. По данной команде укладочный кран поехал в сторону ст. Рузаевка. Впоследствии выяснилось, что укладочный кран выехал за границы заземления, тем самым попав в зону, где электричество не было отключено. Он видел, что укладочный кран двигался в сторону платформы с поднятой стрелой. Потом по рации сообщили, что током ударило человека, как выяснилось позднее, им оказался машинист ТК По его мнению вина за гибель ТК лежит на мастере Просвирнине А.Н., так как он не должен был предпринимать каких либо действий в случае отсутствия работника ЭЧК, а также в случае любой непонятной ситуации между стрелой и контактным проводом. В данном случае, если стрела зацепилась за контактный провод, Просвирнин А.Н. должен был вызвать представителя ЭЧ. В данной ситуации работник ТК подчинялся ПА и тот нес за него всю полноту ответственности.

Свидетель ГЕ показал, что он работает в должности главного инженера ПМС-146. 30 июля 2019 года на участке Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк силами ПМС-151 проводился капитальный ремонт с использованием машин и механизмов, в том числе и укладочного крана 25/9-18. Ответственным за производство работ на данном участке являлся начальник ПМС-151 Г Он прибыл на участок к 11 часам, где Г дал ему команду заниматься работой по демонтажу, монтажу стыков и выправкой пути. Также на месте производства работ находились работники ПМС-151, среди которых был мастер Просвирнин А.Н., который отвечал за демонтаж и укладку рельсошпальной решетки на укладочном кране. Он находился на месте производства работ с бригадой работников ПМС-146, так как они были направлены в «окно» для оказания помощи. На месте производства работ он выполнял указания Г, так как тот являлся единым руководителем. Примерно в 16 часов работа по укладке РШР была завершена, к месту работ стал подходить состав хоппер-дозаторов. С целью освободить место работ, он дал указание Просвирнину А.Н. отъехать крану на 25-30 метров в сторону ст. Рузаевка. Кран отъехал на необходимое расстояние — примерно два вагона, после чего остановился. Он стал заниматься выгрузкой хоппров. Через небольшой промежуток времени к нему подбежал мастер ПМС-146 и сообщил, что работник попал под напряжение. В этот момент он увидел, как Г побежал в сторону крана. Он продолжил выполнять разгрузку хопперов. О границах отключения электроэнергии на участке производства работ его никто не уведомил, доводил ли Г данную информацию до своих подчиненных, в том числе и до Просвирнина А.Н., он не знает. Команду Г мастеру Просвирнину А.Н. о том, что крану необходимо следовать к платформе с приспущенной стрелой, он не дублировал, по этому поводу последний правильность данной команды Г у него не выяснял.

Свидетель АА показал, что он работает в должности машиниста укладочного крана (УК) в ПМС-151. 30 июля 2019 года на участке Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк силами ПМС-151 проводился капитальный ремонт с использованием машин и механизмов, в том числе и укладочного крана 25/9-18, находящимся под его управлением. Во время проведения работ в «окно» его руководителем являлся дорожный мастер Просвирнин А.Н., и его команды были обязательны для исполнения. 30 июля 2019 года Просвирнин А.Н. в вагоне на территории станции Пензенский парк провел с ним инструктаж по технике безопасности. Была поставлена задача подготовить кран к работе. После этого подошел машинист-оператор ТК, который управлял стрелой УК, и они все вместе поехали на место проведения работ. Примерно в 13 часов им сообщили, что работы в «окно» состоятся, после чего на месте проведения работы они подняли стрелу УК на позицию 8, выгрузили трактор, опустили стрелу на рабочую позицию 6 и приступили непосредственно к разбору рельсошпальной решетки. Данной работой руководил Просвирнин А.Н., также на месте производства работ присутствовал ГЕ из ПМС-146. Начальник ПМС-151 Г давал команды по рации. После разбора пути и его зачистки, они стали укладывать новую рельсошпальную решетку. Указанные работы проводились в присутствии работников ЭЧ, которые контролировали отсутствие зацепа стрелы крана с контактным проводом. После ее укладки они проехали примерно 100 метров в сторону Рузаевки, так как поступила команда Г проехать вперед, чтобы погрузить трактор. Стрела крана находилась в положении 6. После этого, когда стрела была поднята до положения 8, снова поступила команда по рации следовать дальше. Просвирнин А.Н. сказал по рации ГА, что они готовы грузить трактор. Положение стрелы Просвирнин А.Н. не назвал. Спустя примерно 5 минут Просвирнину А.Н. поступает команда ехать вперед в сторону г. Рузаевки, Г сказал, увидите штангу, остановитесь. Хотя в это время он видел, что заземляющая штанга находилась рядом с укладочным поездом. Просвирнин А.Н. об этом ГА не сообщил. После этого Просвирнин А.Н. позвонил ГЕ, но их разговора он не слышал. Потом по команде Просвирнина А.Н. он приспустил стрелу до 5-го положения и начал движение. Сам он, управляя краном, шел пешком со стоны междупуться, Просвирнин А.Н., ТК и У находились на платформе крана – первые двое спереди крана напротив друг друга, У находился на кране сзади. Энергетиков рядом не было. Следовали со скоростью 2 км/ч. Проехав примерно 150-200 метров, Просвирнин А.Н. дал ему команду остановиться, так как стрела зацепилась за контактный провод. Просвирнин А.Н. дал ему команду немного отъехать назад, что он и сделал. Однако отцепа не произошло, и ТК перешел на его сторону и залез на стрелу крана. Он ему крикнул: «Куда полез». Просвирнин А.Н. в это время смотрел на место зацепа и слышал его оклик ТК, поэтому не мог не видеть последнего на стреле. В это время проходил встречный поезд, и он зашел за кран. Сразу же после этого произошла вспышка, так как ТК попал под напряжение контактной сети.

Также АА показал, что безопасные границы проведения работ и участки заземления никто до него не доводил, но заземляющие штанги на месте проведения работ он видел, в том числе и со стороны ст. Рузаевка, где они получили команду от Г проследовать дальше до посадочной платформы. Кран выехал за границы отключения электричества и границы заземления, так как он решил, что данная штанга не крайняя. Он выполнял команду Просвирнина А.Н. доехать до штанги и сделать остановку, поэтому подумал, что будет еще одна заземляющая штанга. Границы работ должен знать мастер Просвирнин А.Н. и довести их до него и других подчиненных работников. Движение крана без приведения стрелы в транспортное положение производилось по причине того, что работы еще не были завершены и от Просвирнина А.Н. не поступала такая команда. Устранение зацепа фермы крана с контактным проводом должно производиться только энергетиками после полной остановки крана.

Свидетель У — монтер ПМС-151 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля АА Кроме этого показал, что он видел штангу заземления, которая находилась в стороне ст. Рузаевка и возле которой находился кран до того, как Г дал команду ехать дальше в сторону посадочной платформы.

Свидетель ДД показал, что он работает в должности монтера пути — стропальщика ПМС-151. 30 июля 2019 года на участке Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк силами ПМС-151 проводился капитальный ремонт с использованием укладочного крана 25/9-18 под управлением АА Его непосредственным руководителем и во время проведения работ в «окно» являлется дорожный мастер Просвирнин А.Н., команды которого для него обязательны для исполнения. 30 июля 2019 года Просвирнин А.Н. в вагоне на территории станции Пензенский парк провел с ним инструктаж по технике безопасности. ТК приехал на участок работ на личном автотранспорте позже, и Просвирнин А.Н. также провел с ним отдельный инструктаж. Была поставлена задача заменить рельсошпальную решетку на данном участке пути. Безопасные границы проведения работ и участки заземления до него никто не доводил, он полагал, что об этом знает Просвирнин А.Н., и он не допустит работы под напряжением в контактной сети. Он видел одну заземляющую штангу, которая находилась со стороны станции Пензенский парк. Со стороны Рузаевки он не был, поэтому другую штангу видеть не мог. После этого он проследовал к месту проведения работ, где занимался демонтажем решетки и впоследствии укладкой новой решетки. Все это время рядом с краном находились электромонтеры, которые следили за его работой, чтобы стрела крана не зацепила контактный провод. Он и все остальные работники в составе укладочного крана выполняли указания Просвирнина А.Н. Единым руководителем работ являлся Г, который являлся в то время начальником ПМС-151. Сначала производства работ он на месте Г не видел, он команды Просвирнину А.Н. давал по рации. Данные команды он не слышал, так как занимался своей работой. Свидетелем несчастного случая с ТК он не был, так как после укладки новой решетки он, НО и Ф ушли закреплять стыки.

Свидетели НО, Ф дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ДД

Свидетель ГИ показал, что он работает в должности электромонтера ЭЧ-3 и на него возложены обязанности по допуску организаций к безопасной работе на железной дороге, подключение, отключение, переключение напряжения контактной сети и т.д. 30 июля 2019 года начальником ЭЧ-3 К ему был выписан наряд на производство работ по станции Пензенский парк, согласно которому было необходимо обесточить участок, так как там будут производиться работы в «окно» по замене ПМС-151 рельсошпальной решетки на участке пути ст. Пензенский парк – с 620 км ПК4 до 620 км ПК6. Были определены границы обесточивания от опор контактной сети № с установкой заземляющих штанг на опорах №. Работы по обесточиванию и заземлению производил он и находящиеся с ним работники ЭЧ-3 ВА, ПЯ После этого был составлен наряд и допуск, с которым был ознакомлен руководитель работ ПМС-151 Г Работы проводили во второй половине дня, точное время он не помнит. Само заземление не имело привязки ко времени, т.е. когда работы были бы закончены, Г должен был сообщить об этом, после чего заземление снимается. Также на месте производства работ находился дорожный мастер Просвирнин А.Н., который управлял краном. Работники ЭЧ-3 следили за краном, что бы тот не зацепился за провода. После того, как рельсошпальная решетка была демонтирована и уложена, это было примерно 16 часов, он подошел к Просвирнину А.Н. и спросил, будет ли тот передвигать кран и выполнять работы. Просвирнин А.Н. ему ответил, что нет. В это время расстояние от крана до заземляющей штанги, которая находилась в стороне г. Рузаевки была около 200 метров. Рядом с краном работал трактор, который со слов Просвирнина А.Н. было необходимо погрузить. После этого он пошел к заземляющей штанге со стороны станции Пензенский парк, где стал оттягивать её с целью предотвратить зацеп проходящими к месту работ хоппер-дозаторами. ВА и ПЯ спустились с крана, так как работы со слов мастера были завершены. Просвирнин А.Н. мог остановить их, если работы были бы не завершены. При этом ферма крана была поднята, сами работники находились рядом с краном. Спустя небольшой промежуток времени к нему подбежал Г и спросил, зачем он подал напряжение. О ему ответил, что ничего такого не было и что заземляющие штанги находятся на своих местах. Впоследствии выяснилось, что укладочный кран вышел за границы заземления, пересек заземляющую штангу, которая была хорошо видна, и вышел на перегон, где контактная сеть находилась под напряжением, и где электричеством был травмирован работник ПМС-151 ТК На месте происшествия он увидел, что кран зацепил стрелой изолятор, так как следовал в приподнятом положении стрелы. Заземляющая штанга в это время находилась на 10 опоре, после травмирования ТК штанга была снята и перевешена на перегон, где находился укладочный кран, чтобы обесточить участок места происшествия. На штанге имелся нагар от короткого замыкания, что подтверждает её наличие на опоре № в момент травмирования электричеством потерпевшего.

Кроме этого ГИ показал, что при производстве работ, связанными с электрической безопасностью, данный участок пути заземляется с двух сторон и в его границах отключается электричество для безопасной работы. Штанги заземления устанавливаются в границах опор с двух сторон. Если работы выполняются на одном участке пути, как это было 30 июля 2019 года, то заземление происходит с двух сторон. Трех штанг заземления быть не может. При проведении работ по замене рельсошпальной решетки 30 июля 2019 года был заземлен участок, достаточный для безопасного выполнения данных работ. Укладочный кран, работой которого руководил дорожный мастер Просвирнин А.Н., производил работы в границах заземления и он должен быть ознакомлен с данными границами. Кроме того штанги заземления хорошо видны на опорах контактной сети, и проехать мимо них, не заметив, не возможно. Просвирнин А.Н. руководил работой укладочного крана с поднятой фермой и если бы он не знал о границах заземления, то и работы было нельзя проводить, так как это является нарушением техники безопасности. В данном случае при зацепе фермы крана контактного провода, Просвирнин А.Н. был обязан остановить кран и не совершать никаких самостоятельных действий по отцепу. О случившемся он был должен сообщить руководителю работ, а тот, в свою очередь, представителю дистанции электроснабжения, который определяет наличие или отсутствие рабочего напряжения на мешающем проводе. В том случае, когда провод был бы под напряжением, то данный участок обесточивается, и зацеп устраняется под их руководством. В любом случае, если после того, как Просвирнин А.Н. сообщил ему о том, что работы завершены, он решил продолжить проведение работ, а именно загрузить трактор, то ему было необходимо снова вызвать его как представителя ЭЧ и продолжить движение под наблюдением работников ЭЧ. Просвирнин А.Н. этого не сделал, в связи с чем и проследовал за границы заземления.

Свидетели ВА, ПЯ, К дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ГИ

Свидетель МИ показал, что в 2019 году он работал в должности главного механика ПМС-151. 30 июля 2019 года на участке Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк силами ПМС-151 проводился капитальный ремонт с использованием укладочного крана 25/9-18 с неисправным изолятором лыжи. Об этом ему сообщили машинисты, и он знал, что кран необходимо отдать в ремонт. В ПМС-151 имеется 3 подобных крана, однако по какой причине именно данный УК был направлен на работу, он сказать не может. До этого на планерке он доводил до начальника ПМС-151 Г данную информацию. По его мнению данная неисправность техники не состоит в причинной связи с травмированием ТК, так как кран заехал за безопасную зону проведения работ с поднятой стрелой, когда как транспортировка крана должна быть с полностью опущенной стрелой (в транспортном положении).

Свидетель М показала, что она работает в должности ведущего специалиста по управлению персоналом ПМС-151. В соответствии с проектом производства работ был запланирован капитальный ремонт вышеназванного участка железнодорожного пути с использованием машин и механизмов, в том числе укладочного крана УК-25/18. В связи с этим на 30 июля 2019 года ПМС № было запланировано «окно» по капитальному ремонту 2-го главного пути перегона «Рузаевка Пензенский парк — Рузаевка Центральный парк на 620 км ПК 4 – 620 км ПК 10 ст. Рузаевка. Руководителем работ был назначен начальник ПМС-151 Г, мастером путеразборочного поезда являлся Просвирнин А.Н., который согласно приказу ПМС-151 «О назначении ответственных при проведении технологического «окна», дорожный мастер Просвирнин являлся ответственным за производство работ по разборке старогодных звеньев рельсошпальной решетки, в том числе и по движению, остановке укладочного крана, а также за сопровождение хозяйственного состава путеразборочного поезда в пути следования к месту производства работ и обратно. Просвирнин А.Н. являлся ответственным по выполнению операций технологического процесса и его команды подчиненным работникам обязательны для исполнения. При выполнении работы с любой единицей, задействованной в «окно», назначается лицо, ответственное за безопасное производство работ. В данном «окне» единым руководителем работ являлся Г, а мастер Просвирнин А.Н. являлся ответственным за работу укладочного крана. За безопасные условия труда в целом отвечал Г, применительно к путеразборочному поезду – Просвирнин А.Н., который проводил целевой инструктаж причастным работникам. Согласно должностной инструкции мастера Просвирнина А.Н., он контролирует и несет личную ответственность за соблюдение стропальщиками правил охраны труда, однако 30 июля 2019 года в его подчинении находились машинисты, в том числе ТК, поэтому Просвирнин А.Н. нес ответственность и за него, так как состав разборочного поезда состоит из крана, платформ и работа без участия машиниста одними только стропальщиками невозможна. В ПМС-151 машинисты и помощники машинистов железнодорожных строительных машин относятся к штату работников участка эксплуатации и ремонта путевых машин, где руководителем участка является мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов. Но при работе на «окнах» по разборке или укладке РШР, инструктаж проводит именно дорожный мастер путеукладочного поезда, и соответственно во время работы машинисты и помощники машинистов находятся в подчинении мастера УК и выполняют его команды.

Также вина Просвирнина А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

— актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.10.2019 года,

— приказом ПМС № — № ок – 108 от 12.04.2019, согласно которому дорожный мастер Просвирнин А.Н. является ответственным за производство работ по разборке старогодных звеньев рельсошпальной решетки, а также за сопровождение хозяйственного состава петеразборочного поезда в пути следования к месту производства работ и обратно (т.3 л.д.1-3),

— приказом начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 22.08.2011 № лс, согласно которого Просвирнин А.Н. назначен на должность дорожного мастера путеразборочного поезда Путевой колонны №1 (т.2 л.д.170).

— разрешением на производство работ № формы ЭУ-57, согласно которому руководителю работ Г разрешается приступить к работе по ст. Пензенский парк – 2 главный путь от 618 км пк5 до 620 км пк8, контактная сеть заземлена в пролетах между опорами №, под напряжением остался 3 путь, 1 путь (т.3 л.д.79),

— журналом регистрации инструктажа (целевой) путеразборочный поезд, согласно которому 30 июля 2019 года машинисту ТК мастером Просвирниным А.Н. проведен целевой инструктаж по мерам безопасности и маршрута прохода при производстве путевых работ в «окно» (т.3 л.д. 75-78),

— проектом производства работ капитального ремонта железнодорожного пути участка «Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк, четного пути 620 км ПК4 по 620 км пк 6, согласно которому с использованием машин и механизмов производится капитальный ремонт указанного участка пути. Согласно п.3.14. погрузка автотранспортной техники производится на 2пути 626 км пк 8-9 в отдельное технологическое «окно». Согласно разделу 4.2. Путеразборочный кран УК-25/9-18 осуществляет демонтаж старогодной рельсошпальной решетки. Руководит работой дорожный мастер. Далее, указанным путеукладочным краном осуществляется укладка новой рельсошпальной решетки. Руководит работой мастер путеукладочного поезда. После укладки рельсошпальной решетки путеукладочный состав приводится в транспортное положение и отправляется с места работ на 3 путь станции 626 км. Согласну раздела 6.5. работы ведутся в соответствии с технологическим процессом, в которых указываются виды операций, выполняемых бригадой с определенной последовательностью. Руководителями операций технологического процесса (руководителями работ) назначаются работники из числа командного состава (мастера, старшие мастера, старшие машинисты путевых машин), которые несут ответственность за безопасное производство работ работников ПМС в бригаде, пожарную и электробезопасность (т.1 л.д.87-101),

— нарядом-допуском на производство работ на контактной сети № формы ЭУ-115, согласно которому определен участок, который будет заземлен (т.1 л.д.113),

— нарядом-допуском на производство работ на контактной сети№ формы ЭУ-115, согласно которому заземление установлено ПЗ №1 на 10, ПЗ № 2 на 20 (т.1 л.д.114-115),

— должностной инструкцией дорожного мастера ПМС №Просвирнина А.Н., утвержденной 01.02.2018 начальником ПМС №КВ, согласно которой, Просвирнин А.Н. обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, обеспечить безопасность маневровой работы, немедленно прекратить работы, в случае угрожающих жизни и здоровью работающих, устранения обнаруженных в процессе работы недостатков и сообщить об этом своему непосредственному руководству, не допускать выполнения работ на неисправном оборудовании, машинах и механизмах с применением неисправных инструментов, приспособлений, остановить работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работающих (т.1 л.д. 153-157),

— приказом № лс от 03.08.2017 на ТК, согласно которому он принят на работу в ПМС № на должность помощника машиниста железнодорожной – строительной машины (т.1 л.д. 199),

— протоколом выемки, согласно которому были изъяты журналы проведения инструктажей работнику ТК (т.3 л.д.70-74),

— протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены журналы проведения инструктажей работнику ТК, а также документы и предметы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года (т.3 л.д.75-78, 82-83),

— протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены материалы расследования несчастного случая на производстве с ТК (т.3 л.д.191-196, 197-198),

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен укладочный кран ПМС-151, находящийся на 620 км 3пк (т.1 л.д.10-20),

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен журнал регистрации инструктажей на рабочем месте (т.1 л.д. 21-26),

— &lt,данные изъяты&gt,

— заключениями технологической судебной экспертизы и дополнительной технологической судебной экспертизы, согласно которому непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ТК являются самовольные действия пострадавшего в опасной зоне действующего участка контактной сети. При этом Просвирнин А.Н. допустил, а ТК продолжил после предупреждающего окрика машиниста АА опасные самовольные действия, послужившие причиной несчастного случая со смертельным исходом. Технология производства работ при продвижении укладочного крана в сторону ст. Рузаевка за пределы ОКС №, т.е. за пределы обесточенного участка контактной сети (фронта путевых работ), не была соблюдена из-за нарушения допустимого габарита крана по вертикали, а именно, нахождении фермы крана не в транспортном, а в рабочем положении в позиции №. Движение укладочного крана с поднятой фермой объясняется участниками происшествия необходимостью погрузить на платформу крана «боб-кара» (малого автопогрузчика), что в свою очередь является отдельным нарушением технологии производства работ и не выполнением требований раздела 1У Инструкции №, которым перевозка путевых машин предусмотрена на железнодорожных платформах.

Нарушение технологии работ по продвижению укладочного крана в сторону ст. Рузаевка за пределы ОКС №, т.е. за пределы обесточенного участка контактной сети, выразилось в том, что ферма крана, оборудованная двумя лыжами-отбойниками, находилась в рабочем положении (в позиции 5) и существенно превышала допустимый габарит укладочного крана по вертикали по отношению к высоте подвески контактного провода и дополнительного устройства контактной сети – врезного изолятора, расположенного около ОКС №.

Дорожный мастер ПМС-151 Просвирнин А.Н. по указанию начальника ПМС-151 Г руководил маневровым движением укладочного крана в сторону ст. Рузаевка без приведения фермы крана в транспортное положение вне фронта путевых работ. Просвирнин А.Н. должен был обеспечивать безопасность маневровой работы и имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом приостановить ведение любых работ в случае нештатной ситуации, в т.ч. при столкновении передней лыжей-отбойником фермы крана, находящейся в рабочем положении, с врезным изолятором контактного провода около ОКС №, и был обязан немедленно сообщить руководителю работ Г о создавшейся опасной производственной ситуации. Кроме того, дорожный мастер Просвирнин А.Н. не предотвратил возникновение опасности для жизни и здоровья ТК и не потребовал в категоричной форме от оперативно подчиненного ему работника не подниматься на ферму крана до полного выяснения производственной обстановки, связанной с электробезопасностью.

Просвирнин А.Н. при выполнении должностных обязанностей, в т.ч. при осуществлении контроля за действиями подчиненного ему рабочего на месте события нарушил требования:

— п.п. 2.13, 2.20, 2.28, 2.40, 3.5 индивидуальной Должностной инструкции дорожного мастера,

— п. 7.3 Правил №р, где указано: Путеукладочные и стреловые краны должны следовать к месту работ и обратно при полностью опущенной и закрепленной стреле, установленной вдоль пути.

— п.п. 2.7.2, 2.7.21 ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, где указано: все работы на электрифицированных участках руководитель работ должен организовать так, чтобы исключалась возможность приближения работников и используемых ими приспособлений и ручных инструментов к находящимся под напряжением и не огражденным проводам или частям контактной сети и воздушных линий (ВЛ) на расстояние менее чем 2 м, а также прикосновение к электрооборудованию как непосредственно, так и через какие-либо предметы.

— 2.7.21. Следование укладочного крана к месту работ и обратно допускается только в транспортном положении при полностью опущенной ферме. При этом высота верхней плоскости лыжи от уровня головки рельса должна составлять 5473 мм (1 положение) для постоянного тока и 5623 мм для переменного тока.

— нарушил требования п. 9.2 Правил №р, где указано: не допускается эксплуатация СПС на инфраструктуре ОАО РЖД при неисправности либо отсутствии предусмотренных конструкцией следующих узлов и деталей: выход за габарит подвижного состава частей оборудования. При попадании в зону фермы путеукладочного крана (ближе 2 м) провода или контактной подвески, мешающих его движению по условиям обеспечения электробезопасности кранооператора, кран должен быть машинистом остановлен. После этого представитель дистанции электроснабжения определяет наличие или отсутствие рабочего напряжения на мешающем или близко расположенном к ферме проводе посредством указателя высокого напряжения или «прослеживанием». При наличии рабочего напряжения на мешающем проводе по приказу энергодиспетчера напряжение снимается, производится повторная проверка наличия или отсутствия напряжения и заземление провода. После этого работа крана может быть продолжена. (т.2 л.д.121-145, т.3 л.д. 135-161),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Просвирнина А.Н., а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат какие-либо заявлений и замечаний.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого Просвирнина А.Н., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания Просвирнина А.Н., не признавшего своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, которые полностью подтверждают вину Просвирнину А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом установлено, что Просвирнин А.Н., на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Просвирнина А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что в соответствии с Должностной инструкцией, нормативных актов – правил №, правил №р, правил №, правил №Просвирнин А.Н. обязан был контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, обеспечить безопасность маневровой работы, немедленно прекратить работы, в случае угрожающих жизни и здоровью работающих, устранения обнаруженных в процессе работы недостатков и сообщить об этом своему непосредственному руководству, не допускать выполнения работ на неисправном оборудовании, машинах и механизмах с применением неисправных инструментов, приспособлений, остановить работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работающих, обеспечение и выполнение требований охраны труда, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), производить обучение безопасным методам и приемам выполняемых работ по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполняемых работ, то есть Просвирнин А.Н. являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда на путевой машинной станции №.

Между наступившими последствиями (смерть ТК) и нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными Просвирниным А.Н., имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в не обеспечении безопасных условий производства работ – подсудимый в нарушение п. п. 2.13, 2.20, 2.28, 2.40, 3.5 Должностной инструкции, п. 7.3 Правил N 699р, п. п. 2.7.2, 2.7.21 Правил №р, — п. 9.2 Правил N 2676р не обеспечил выполнение требований безопасности по соблюдению работниками, в т.ч. ТК, установленной технологии выполнения работ, безопасные условия труда рабочих, выразившихся в неудовлетворительной организация производства работ, в отсутствии контроля за соблюдением норм и требований охраны труда работниками организации, допустил эксплуатацию техники на инфраструктуре ОАО «РЖД» при неисправности либо отсутствии предусмотренных конструкцией следующих узлов и деталей: выход за габарит подвижного состава частей оборудования, а также не организовал работу на электрифицированных участках, исключающую возможность приближения работников и используемых ими приспособлений и ручных инструментов к находящимся под напряжением и не огражденным проводам или частям контактной сети и воздушных линий на расстояние менее чем 2 м, а также прикосновение к электрооборудованию как непосредственно, так и через какие-либо предметы.

Допущенные ТК нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай. Допущенные ТК нарушения были обусловлены неисполнением требований охраны труда и техники безопасности Просвирниным А.Н., который допустил, а ТК продолжил после предупреждающего окрика машиниста АА опасные самовольные действия, послужившие причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Действия и (или) бездействие других должностных лиц и лиц рабочих профессий, имеющих отношение к рассматриваемому происшествию и нарушивших требования нормативно-технической документации, являются сопутствующими причинами, которые способствовали созданию опасной производственной ситуации, последствием которой стал несчастный случай со смертельным исходом, но в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

При таких обстоятельствах довод подсудимого, что стороной обвинения не представлено доказательств, что смерть потерпевшего ТК наступила в результате нарушения им техники безопасности, является несостоятельным.

Указанное подсудимым нарушение ТК п. 2.1.13 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при технической обслуживания и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО РЖД от 04.02.2014 г. №р, что он на место работ подъехал на личном автомобиле, не состоит в прямой причинной связи с его гибелью.

В судебном заседании подсудимым Просвирниным А.Н. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вышеназванные заключения технологической судебной экспертизы и дополнительной технологической судебной экспертизы.

Нарушения закона усмотрены подсудимым в том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями эксперта № и № после их проведения, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд не усматривает существенных нарушений прав подозреваемого (обвиняемого) Просвирнину А.Н. на защиту при ознакомлении в ходе предварительного следствия с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также постановлениями об их назначении.

По смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Вместе с тем в случае, когда лицо признано подозреваемым (обвиняемым) после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О).

На момент вынесения следователем постановлений о назначении оспариваемых защитой экспертиз Просвирнин А.Н. в статусе подозреваемого (обвиняемого) не находился, при этом после уведомления его о подозрении он вместе с защитником в этот же день был ознакомлен с указанными постановлениями.

При таких обстоятельствах суд, учитывая при этом отсутствие заявленных ходатайств об отводе экспертов, а также предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ фактических оснований к отводу экспертов, отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения исследований в других экспертных учреждениях, отсутствие не рассмотренных следователем ходатайств о назначении экспертиз, не усматривает фактического нарушения права осужденного на защиту.

Кроме того Просвирнин А.Н. имел возможность оспорить выводы экспертов и данным правом воспользовался в ходе судебного следствия.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено о необходимости оправдания Просвирнина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При этом обращает внимание суда о изначально принятом решении единого руководителя работ Г о производстве работ в нарушение телеграфного указания от 29.07.2019 г. № (т. 1 л.д. 108-110), предусматривающего снятие напряжения в контактной сети от входного сигнала Ч ст. Рузаевка Пензенский парк до стрелочного перевода №, принявшего решение по разрешению ЭЧ на производства работ формы ЭУ-57 производить работы в пределах заземления контактной сети в пролетах опор 10-20, то есть за пределами отключения электроэнергии. Согласно заявки, сделанного в журнале ДУ-58 Г, все хозяйственные поезда должны выдвигаться на перегон друг за другом после окончания укладки РШР укладочным краном, что с учетом длины всех машин и механизмов намного превышает длину безопасного участка, так как укладочный кран, который следует первым на перегон после укладки, освобождая места другим следующим за ним хозяйственным поездам, должен оказаться около 4 опоры рядом с сигналом Ч Пензенского парка.

Суд не принимает во внимание данный довод защитника, поскольку фронт работ располагался в пролетах между опорами №, где контактная сеть была заземлена с достаточным запасом электробезопасности, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г и сотрудник ЭЧ ГИ Данный участок обозначался заземляющими штангами, которые были хорошо различимы. ГА в суде также показал, что лично ознакомил Просвирнина А.Н. с безопасным участком, и у него к нему никаких вопросов по данным обстоятельствам не возникало.

Кроме того Просвирнин А.Н., руководивший укладочным краном, в силу п. 2.40 Должностной инструкции при обнаружении отсутствия электробезопасности при проведении работ должен был отказаться от производства работ либо немедленно прекратить работу, в случаях, угрожающих жизни и здоровью работающих.

В данном конкретном случае Просвирнин А.Н., руководивший маневровым движением в сторону ст. Рузаевка без приведения фермы крана в транспортное положение вне фронта путевых работ, выехал за пределы обесточивания (за заземляющую штангу), не воспользоваться предоставленным ему правом приостановить ведение любых работ в случае нештатной ситуации, в том числе при столкновении передней лыжей-отбойником фермы крана, находящейся в рабочем положении, с врезным изолятором контактного провода около ОКС №, и стал предпринимать самовольные действия по ликвидации указанного зацепа – после зацепа дал команду машинисту крана АА отъехать назад.

Довод защитника, что Г лично принял решении проводить работы без соответствующего разрешения и в отсутствие Проекта производства работ (ППР) капитального ремонта пути на данный участок, суд считает надуманным, поскольку в материалах дела имеется копия ППР, утвержденного и согласованного с должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД» в феврале 2019 года (т.1 л.д.87-101).

Довод защитника, что Г допустил работу укладочного крана в неисправном состоянии, не влияет на вину подсудимого, так как подсудимый в силу п. 3.5 Должностной инструкции сам был вправе не допускать выполнения работ на неисправном оборудовании, машинах и механизмах. Кроме того, неисправность крана не явилась непосредственной причиной несчастного случая, поэтому указанное обстоятельство не ставит под сомнение суда вопрос о квалификации действий подсудимого.

Также суд считает надуманными доводы подсудимого, что представители ЭЧ сняли заземляющую штангу с 12 опоры, около которой и находился укладочный кран и пошли в сторону Пензенского парка, так как опровергается показаниями работников ЭЧ ГИ, ВА и ПЯ об обратном. Кроме того Г показал, что все работы по подключению электричества на обесточенном участке сотрудники ЭЧ могут осуществлять только после того, как он подпишет им время окончания работ и выдаст им уведомление об окончании работ формы ЭУ-57.

Довод подсудимого, что он проверял законность приказа Г о следовании крана с поднятой стрелой в сторону ст. Рузаевка у ГЕ опровергается показаниями последнего. Довод Просвирнина А.Н., что ему от Г не поступала команда остановиться у заземляющей штанги, а следовать в сторону ст. Рузаевка до посадочной платформы, опровергается показаниями свидетелей Г и ЩС Последний в судебном заседании показал, что лично слышал по находящейся у него рации команду Г подсудимому Просвирнину А.Н. следовать в сторону посадочной платформы до заземляющей штанги.

Кроме того свидетели АА и У показали, что до поступления вышеназванной команды Г кран уже находился у заземляющей штанги у опоры №, однако Просвирнин А.Н. не сообщил об этом руководителю работ и направил кран в сторону посадочной платформы.

Довод защитника, что в соответствии с должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительной машины УК25/18 ТК пункта 1.3 — машинисты подчиняются главному механику ПМС-151 и мастеру обслуживаемого участка, а не дорожному мастеру путеразборочного поезда, несостоятелен, поскольку согласно приказу ПМС-151 «О назначении ответственных при проведении технологического «окна» дорожный мастер Просвирнин А.Н. являлся ответственным за производство работ по разборке старогодных звеньев рельсошпальной решетки, а также за сопровождение хозяйственного состава путеразборочного поезда в пути следования к месту производства работ и обратно, то есть являлся ответственным по выполнению операции по замене рельсошпальной решетки и его команды обязательны для исполнения всеми подчиненными ему работниками, в том числе и ТК, которому подсудимый также проводил целевой инструктаж по технике безопасности.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель М, которая также показала, что при работе на «окнах» по разборке или укладке РШР, инструктаж проводит именно дорожный мастер путеукладочного поезда, и соответственно во время работы машинисты и помощники машинистов находятся в подчинении мастера и выполняют его команды.

Защитник обратил внимание суда об отсутствии в действиях Просвирнина А.Н. нарушения пункта 7.3 Правил №р, так как завершением работы на технологическом «окне» в соответствие с пунктом 3.17 Правил 699р является отметка в форме ЭУ-57 о времени окончание работ, и рассматриваемый период технологического «окна» нельзя квалифицировать как завершение работ, так как не было команды от единого руководителя на завершение работ и приведение крана в транспортное положение для следования с места работ.

Однако данный довод защитника суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае причиной несчастного случая явилось не наличие, либо отсутствие команды единого руководителя на завершение работ и привидение крана в транспортное положение, а нарушение Просвирниным А.Н. технологии работ по продвижению укладочного крана, что выразилось в том, что ферма крана, оборудованная двумя лыжами-отбойниками, находилась в рабочем положении (в позиции 5) и существенно превышала допустимый габарит укладочного крана по вертикали по отношению к высоте подвески контактного провода и дополнительного устройства контактной сети – врезного изолятора, расположенного около ОКС №.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что именно Просвирниным А.Н. было принято решение приспустить ферму крана с 8 на 5 положение, что им не отрицается.

Довод защитника, что Просвирнин А.Н. не мог предотвратить самовольные действия пострадавшего в опасной зоне действующего участка контактной сети, так как не видел, как тот стал подниматься на ферму крана, суд считает неубедительным, так как подсудимый слышал предупреждающий окрик машиниста АА Кроме того согласно показаниям АА в момент подъема ТК на стрелу крана Просвирнин А.Н. смотрел на место зацепа, поэтому он находился в зоне видимости подсудимого.

Довод защитника о применении к Просвирнину А.Н. положений ст. 42 УК РФ, так как тот выполнял обязательное для него распоряжение единого руководителя о движении крана по электрофицированному участку, суд считает необоснованным, так как Г такого распоряжения подсудимому не давал.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств, приведенных выше, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, сам Просвирнин А.Н. не смог привести суду убедительных доводов, почему допрошенные лица дают показания, изобличающие его в совершении преступления.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает их противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении общественно опасного деяния, поскольку выводы суда о доказанности вины Просвирнина А.Н., вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы последнего, что он не причастен к совершению данного преступления. Поэтому суд находит их несоответствующими действительным обстоятельствам дела, и не согласующимися с полученными судом доказательствами, расценивает эти показания как один из способов своей защиты, стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Просвирнина А.Н. в совершении им противоправного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Просвирнины А.Н. преступление отнесено согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

&lt,данные изъяты&gt,

С учетом материалов дела, касающихся личности Просвирнина А.Н., обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им своей вины, его положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность первой группы бессрочно (т.4 л.д. 49).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Просвирнина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных частью пятью указанной статьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять Просвирнину А.Н. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Т понесены расходы в связи с её участием в суде, включая расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 15946,47 руб., рассчитанные как её затраты на бензин при следовании на личном автотранспорте.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам др.).

Согласно п. 2 указанного Пленума к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.

Согласно п. 2 указанного Постановления проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее — подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно п. 12 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.

Согласно п. 5 в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Просвирнина А.Н. в качестве представителя потерпевшего Т принимал участие адвокат Региональной коллегии адвокатов «Правовед» г. Пензы и Пензенской области Зимина О.В. на основании ордера. Согласно договору поручения потерпевшая выплатила Зиминой О.В. за представительство в суде 50 000 рублей.

Адвокат Зимина О.В. принимала участие в девяти судебных заседаниях, представляя интересы потерпевшей Т, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просвирнину А.Н. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, фактического объема оказанной юридической помощи, периода рассмотрения дела в суде и присутствия представителя потерпевшего в девяти судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Кроме того потерпевшая Т за период предварительного следствия и суда совершила 14 проездов к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства (4 поездки на следствии и 10 поездок в суд), в связи с чем её расходы в данной части составили 15947 руб. 96 коп.

Однако Т не представлено надлежащих билетов и справок из транспортной компании о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в возмещении оплаты за проезд автотранспортом общего пользования к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Просвирнина А.Н., где она участвовала в качестве потерпевшей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканною с Просвирнина А.Н. в пользу Т

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Просвирнина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Просвирнину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Просвирнина А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную Просвирнину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

— разрешение на производство работ № формы ЭУ-57, копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.3 л.д.79), проект производства работ капитального ремонта железнодорожного пути участка «Рузаевка Центральный парк – Рузаевка Пензенский парк, ст. Пензенский парк, четного пути 620 км ПК4 по 620 км пк 6 на 27-ми листах (т.1 л.д.87-101), наряд – допуск на производство работ на контактной сети № формы ЭУ-115 на 1-ом листе (т.1 л.д. 113), наряд – допуск на производство работ на контактной сети№ формы ЭУ-115 на 2-х листах (т.1 л.д.114-115), должностную инструкцию дорожного мастера ПМС №Просвирнина А.Н., утвержденную 01.02.2018 начальником ПМС №КВ (т.1 л.д.153-157), приказ № лс от 03.08.2017 на ТК (т.1 л.д.199), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

— журнал регистрации инструктажа (целевой) путеразборочный поезд, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПМС-151 на 96-ти листах, журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ПМС-151 на 192-х листах, журнал регистрации стажировки на рабочем месте ПМС-151 на 192-х листах, рабочую перчатку ТК — хранятся при материалах уголовного дела – возвратить в путевую машинную станцию № — структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с Просвирнина А.Н. в пользу Т процессуальные издержки в сумме 50 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный Просвирнин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 1-225/2020 (Приговор)