Приговор № 1-205/18 от 08.04.2019 Усть-абаканского районного суда (Республика Хакасия)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 08 апреля 2019г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района Касян Е.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката ***

подсудимого Ермолаева А.А.,

его защитника — адвоката Ким В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаева Александра Александровича, … несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Ермолаев А.А., согласно трудовому договору *** от ***, являющийся работником ООО «***», назначенный на должность начальника автохозяйства приказом ***л/с *** «О приеме работника», в силу п.п. 2.9, 2.10 своей должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 начальника автохозяйства «***», утвержденной *** исполняющим обязанности генерального директора ООО «***» Т., являющийся лицом:

— на которое были возложены обязанности контроля над соблюдением работниками правил и норм охраны, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения требований действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка,

— несущим согласно п.п. 5.1, 5.2 должностной инструкции, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности нарушения — в пределах, предусмотренных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации,

— руководствующимся в своей деятельности общими положениями должностной инструкции, локальными нормативными актами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, одним из которых являются «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027 -2003», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28 приказами и распоряжениями генерального директора ООО «Бентонит Хакасии», совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в 08 часов 10 минут в служебном кабинете, находящимся в вагончике автохозяйства на промплощадке, расположенной в …, начальник автохозяйства ООО «***» Ермолаев А.А. выдал наряд-задание на ремонт задней тележки ходовой, а также балансира грузового автомобиля самосвала *** (гос. № *** год выпуска — ***) (далее автомобиль) водителю К., достоверно зная, о непрохождении им обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ при переводе на другую работу, чем нарушил требования:

— ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда,

— ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он как лицо, выполняющее функции работодателя, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,

-п. 2.1.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027 — 2003», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28, согласно которому техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС должны производиться в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем,

-п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Утверждён постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. 1/29), согласно которого уполномоченное работодателем лицо обязано организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу,

-п. 4.4 «Рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (***)», согласно которого водитель автомобиля (грузового) (***) должен производить работы только по своей профессии, по смежной профессии, если совмещение или перевод произведены приказом по предприятию, а водитель проинструктирован по всем совмещаемым профессиям,

-п. 2.9 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника хозяйства», согласно которого он обязан вести контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка,

-п. 2.10 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника Автохозяйства», согласно которого он обязан соблюдать требования действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Ранее по указанию Ермолаева А.А. автомобиль был выведен из работы *** и поставлен на ремонт в бокс ***.

*** около 08 часов 15 минут К. прибыл для выполнения полученного наряда в бокс ***, находящийся на промплощадке, расположенной в …

В тот же день около 12 часов 00 минут К. согласно полученному наряд — заданию, осуществляя ремонт задней тележки, ходовой и балансиров самосвала *** в боксе *** ООО «***», приступил совместно с Свидетель №9 к установке нового кронштейна крепления корпуса балансира к раме под задней ее частью, между средним и задним мостами.

Во время выполнения работы К. находился под автомобилем между задним и средним мостом. После завершения работ по установке правого кронштейна К. находился под задней частью автомобиля между средним и задним мостами.

*** около 14 часов 45 минут в боксе ***, находящемся по вышеуказанному адресу, в ходе выполнения работ по ремонту самосвала ***К., будучи направленным на работу, необусловленную его трудовым договором, начальником автохозяйства Ермолаевым А.А., осуществляя ремонт кронштейна крепления корпуса балансира к раме под задней ее частью, между средним и задним мостами, находясь под самосвалом, переполз от правого кронштейна к левому кронштейну корпуса оси балансира для затяжки крепёжных гаек. В этот момент по причине отсутствия необходимого инвентаря (подставок) задняя часть самосвала сместилась, и *** накренился в левую сторону, придавив левым корпусом оси балансира К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К., причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления таза, органов живота и грудной клетки: «экхимотическая маска», темно-красные кровоизлияния на передней поверхности шеи «карминовый отек легких», буллезная эмфизема правого легкого, ссадина грудной клетки справа, ссадина на передненаружной поверхности левого бедра, ссадина правого коленного сустава по внутренней поверхности, ссадина передней поверхности левой голени, кровоподтек левого коленного сустава по поредней поверхности, полные косопоперечные сгибательные переломы 7- 10 правых ребер по среднеключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы 5-8 правых ребер по заднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов, множественные линейные разрывы правого купола диафрагмы, кровоизлияния под плеврой легких и эпикардом, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника, расхождение лонного сочленения, полные поперечные сгибательные переломы ветвей лобковых костей, расхождения правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции расхождения и переломов, кровоизлияние на передней стенке мочевого пузыря, гистологически: очаговые кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника (безтканевой и сосудистой реакции), острая эмфизема и очаги дистелектаза в кусочках легкого, очаговый альвеолярный отек, в части капиллярах, мелких сосудах и венах легких разной величины сферической формы оптические пустоты, сдавливающие и частично смещающие кровь.

Механическая асфиксия представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

От полученных телесных повреждений смерть К. наступила *** на месте происшествия.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начальник автохозяйства ООО «***» Ермолаев А.А. допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований охраны труда работниками и выполнении работ по ремонту автотранспортных средств вне специально отведённых мест, а также допуске к работе персонала, не прошедшего обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ при переводе на другую работу, которые привели к смерти К.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ермолаев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что контролировать ход ремонтных работ и обеспечивать охрану труда должны были: механик, старший механик, заместитель технического директора по промышленной безопасности и охране труда. Смерть *** наступила в результате неосторожных действий самого потерпевшего и несоблюдения им правил охраны труда при производстве ремонтных работ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Ермолаева А.А. в совершенном деянии, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, экспертным заключением, а также показаниями подсудимого в части не противоречащей достоверным доказательствам.

Подсудимый Ермолаев А.А. в суде пояснил, что работает в должности начальника АТХ с *** г. К. занимал должность водителя ***. В обязанности водителя входит перевозка грузов, ремонтные работы, обслуживание автомобиля, заполнение документации. В рамках выданного *** наряда – задания на ремонт балансира задней ходовой тележки К. и Свидетель №9 должны были осуществлять мелкосрочный ремонт. Согласно инструкции, нет четких разграничений, кто из должностных лиц должен контролировать соблюдение правил охраны труда при производстве ремонтных работ автомобиля. И механик, и старший механик, и начальник АТХ должны выполнять требования охраны труда, соблюдать технику безопасности и контролировать работников. Его функции, как начальника АТХ в части охраны труда – это организация техники безопасности, обеспечения всем необходимым, оформление заявок, контроль срока годности, давности, проведение квартальных инструктажей, контроль за спецодеждой. На проводимых ежедневно планерках водители совместно с механиком и старшем механиком докладывают о неисправностях автомобиля, совместно с механиком решают, что будут делать, он при этом согласовывает крупный, дорогостоящий ремонт. На проведенной в тот день на планерке около 8 часов 10 минут К. и Свидетель №9 был выдан наряд-задание на ремонт балансира задней ходовой тележки. Выдал наряд старший механик ФИО9, который совместно с Свидетель №7 и заполняли журнал выдачи нарядов. Он также поставил подпись в нижней части журнала. Наряд был выдан после согласования с ним, как начальником АТХ. Свидетель №7 произвел инструктаж и допуск к рабочему месту. При этом К. недовольства не высказывал, о том, что не будет производить ремонт, не заявлял. *** находился на ремонте уже около недели, был снят двигатель. Затем он уехал с предприятия, а когда вернулся, около 15 часов к нему забежал Свидетель №7 и сообщил, что *** упал в шестом боксе, он позвонил руководству, а когда пришел в бокс *** был уже перемещен, К. лежал рядом с ***. От Свидетель №9 ему стало известно, что осуществляя ремонт по наряду – заданию, ими была обнаружена трещина в кронштейне, в связи с чем они начали менять кронштейн. Машина была поднята домкратом и стояла на деревянных подставках, при ремонте, когда К. находился под машиной, *** съехал с домкрата и подставок и упала на правую сторону, придавив К.К. был ознакомлен и инструкцией по охране труда для водителя и с технологическими картами по ремонту. На основании выданного наряда-задания не было необходимости поднимать ***, а в случае обнаружения другой неисправности, необходимо было сообщить механику, который должен довести до сведения его, должен быть выдан новый наряд-задание на выполнение других работ, а прежний должен был быть закрыт. Если при проведении ремонта, К. потребовались дополнительные инструменты и приспособления, он должен был обратиться к механику, который бы выдал необходимое. Считает, что необходимости в прохождении К. дополнительного обучения не было. Срочности выполнения работ не было. Родственникам погибшего К. сообщал он.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что со слов матери Свидетель №1 ей стало известно, что её отец К. погиб. Представители ООО «***» ничего не говорили. Считает, что отец не должен был ремонтировать ***, так как это не входило в его должностные обязанности. Отказаться от ремонта *** отец не мог, поскольку он дорожил работой, ему было 57 лет, если бы он потерял работу, сложно было бы ее найти. В коллективе отца уважали.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что его отец — К.,более 10 лет работал в ООО «***» в должности водителя. Сначала работал водителем автобуса, затем был переведен на должность водителя ***, они с напарником Свидетель №9 возили уголь. Также ему известно, что по поручению работодателя отец неоднократно осуществлял ремонт *** на котором работал, за отказ выполнять ремонт могли уволить. По характеру его отец был исполнительным, обязательным, всегда ответственно и добросовестно относился к своей работе, на предприятии был одним из лучших сотрудников. ***г. около 18 часов 20 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что с отцом на работе произошел несчастный случай. Они с супругой приехали в ООО «***», в ремонтном боксе *** стоялна козелках и на брусьях. Трудовая инспекция при проведении проверки установила, что в боксе не было ремонтной ямы, *** находился в неустойчивом положении, противооткатные упоры подставили после падения ***. Отец не проходил обучение по ремонту техники, в том числе ***. До ООО «***» отец работал в автошколе инструктором по обучению вождению на автомобили категории «С» — грузовые автомобили.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что её супруг К. работал в ООО «***» водителем ***. Характеризовался положительно, ни с кем не конфликтовал, был ответственный и исполнительный. На предприятии работал 10-11 лет. Сначала он работал водителем автобуса, потом по собственной инициативе перевелся на должность водителя ***. До ООО «***» муж работал в автошколе 23 года мастером-инструктором, учил курсантов вождению ***, правилам дорожного движения. Ремонту автомобилей курсантов не обучал. В ООО «***» муж занимался еще и ремонтом своего *** по указанию своего непосредственного начальника Ермолаева А.А. Супруг не мог отказаться от выполнения ремонтных работ, тогда бы его уволили. ***г. муж ремонтировал *** со своим напарником Свидетель №9 Вечером муж не пришел с работы, приехали *** и Ермолаев А.А. и сообщили, что с мужем произошел несчастный случай.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что погибший К. являлся отцом её мужа — Потерпевший №2, работал в ООО «***» водителем ***. В коллективе был лучший, его фото висело на доске почета, о нем положительно отзывались, он был ответственный, дорожил работой и любил свою работу. *** от Свидетель №1 ей стало известно о гибели К. Она приехала к свекрови домой, там были начальник безопасности ООО «***», и начальник автохозяйства ООО «***» Ермолаев А.А. Она спросила, как так произошло, на что начальник безопасности ей ответил, что так бывает, Ермолаев А.А. молчал. Актом трудовой инспекции были выявлены нарушения. На месте происшествия не было противооткатных упоров. Бокс, где произошел несчастный случай, не был предназначен для ремонта, там нет смотровой ямы, удерживающих устройств, бетонный пол. *** как смогли, так и поставили на домкраты и деревянные подпорки, надо было заменить какую-то деталь. Наряд-задание на ремонт ***К. выдавалось непосредственным начальником Ермолаевым А.А. К. ответственно относился к работе, но его работа не удовлетворяла часто Ермолаева А.А. Ремонт не входил в должностные обязанности К., но он всегда им занимался, не мог отказаться, поскольку боялся, что его уволят. Ермолаев А.А. соболезнования или извинения не приносил.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что на дату несчастного случая он работал в ООО ***» 1,5 года водителем ***. Его напарником был К. Согласно его должностным обязанностям, он должен проверить состояние автомобиля, если находится в дороге, осуществляет мелкосрочный ремонт автомобиля. У К. аналогичные обязанности были. К. был ответственный, характеризовался в коллективе хорошо. Непосредственным руководителем К. был Ермолаев А.А. ***г. они с К. производили ремонт автомобиля *** — замена кронштейна тележки, оси балансиров кронштейна в боксе *** ООО ***». Утром получили наряд, расписались в журнале, где пишут задания. Задания на день выдает всегда начальник Ермолаев А.А. Он же провел им инструктаж*** уже месяц стоял на ремонте в боксе ***. Другие боксы были заняты. В боксе *** нет смотровой ямы и не было подъемных механизмов. *** стоял на брусках деревянных размером 16х16 и металлических дисках от колес, все восемь колес были сняты с ***г. Производили замену кронштейна. После обеда поставили кронштейн. Одному надо было находится внутри, под ***. К. полез под *** Через некоторое время он услышал скрежет, *** упал, К. придавило осью балансира. Когда К. вытащили, тот был мертвый, вызвали «скорую помощь». В тот день Свидетель №7 заходил несколько раз в бокс, приносил шпильки, смотрел за ходом выполнения работ. Чтобы Ермолаев А.А. в тот день приходил, контролировал, не помнит. *** был подвешен на деревянных брусках, потому что не было смотровой ямы и не хватало железных козелков. Механик Свидетель №7 был в курсе этого. К. находился под ***, потому что надо было держать болты внутри. Обучение по ремонту автомобиля *** он и К. не проходил. С технологическими картами по ремонту автомобиля *** они с К. не были ознакомлены. Ремонт делали, исходя из своего водительского стажа и опыта. Считает, что деревянные бруски нельзя было использовать для вывешивания ***.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где Свидетель №9 пояснял, что *** после выдачи ему и К. наряда начальником автохозяйства Ермолаевым А.А., механик автохозяйства Свидетель №7 в устной форме провёл им с К. инструктаж по охране труда. Примерно в 8 часов 15 минут они с К. прибыли для выполнения ремонта кронштейна в бокс ***. Около 10 часов 10 минут К. пошёл в бокс *** к механику Свидетель №7 за новым кронштейном для замены. Свидетель №7 и К. прошли на склад, где Свидетель №7 выдал К. новый кронштейн. После получения кронштейна К. вернулся в бокс *** для продолжения работ. Примерно через 5 минут механик Свидетель №7 зашёл в бокс *** проверить пригодность ранее установленных на задней подвеске гаек для их повторной установки. Свидетель №7 увидел, что под передним правым колесом автомобиля установлен противооткатный упор, а под средним и задним мостами установлены подставки из кусков деревянного бруса, положенных друг на друга. Свидетель №7 проверил пригодность гаек и вышел из бокса ***. Работы они осуществляли не по собственной инициативе, а непосредственно по полученному ими наряд-заданию из которого следовало, что нужно было провести ремонт задней тележки, ходовой и балансиров, а при обследовании задней тележки ими была обнаружена трещина на кронштейне балансира справа по ходу движения автомобиля, снять который можно только в случае производства работ непосредственно под корпусом автомобиля, так как снаружи данные работы провести не возможно. Наряд-задание на каждый день им выдает начальник автохозяйства Ермолаев А.А., который является их непосредственным начальником. Бокс *** не предназначен для проведения подобных ремонтных работ, в нем отсутствует смотровая яма, и начальник автохозяйства Ермолаев А.А. об этом знал. ***г. за ходом ремонтных работ Ермолаев А.А., как руководитель, должного контроля не осуществлял. Никакого обучения, либо проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения ремонтных работ при переводе на ремонтные работы им с К. не проводилось (т. 2 л.д.211-215).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает в ООО «***» в должности механика с *** г. В его должностные обязанности входит выпуск на линию исправных автомобилей, контроль за работниками при выполнении ремонта. ***г. утром Ермолаев А.А. выдал наряд-задание водителям К. и Свидетель №9 на продолжение ремонта ходовой тележки автомобиля ***, который находился в боксе ***. Когда он заходил в бокс, *** находился в подвешенном состоянии, под рамой стояли козлы, для поднятия использовался домкрат. Ближе к обеду он в окно увидел, что *** упал. На чем стоял ***, он не видел, рядом валялись подставки железные, деревянные чурки, домкрат. Когда приехала скорая помощь, К. был уже мертв. Распределением ремонтных работ занимается Ермолаев А.А. Непосредственно ход ремонтных работ должны контролировать все — механик, механик по ремонту ФИО9, начальник Ермолаев А.А. Ермолаев А.А. в тот день до произошедшего события находился на работе, работал с документами. Ермолаев А.А. выдает задания на ремонт, которые фиксируются в журнале наряд-заданий. За полученное наряд-задание работники расписываются в этом журнале. Он же проверяет, как работы выполнены и ставит об этом отметку в журнале наряд-заданий. За выполнение работники не расписываются. ***г. в ходе выполнения работ к нему обратились водители, что у них сломался кронштейн крепления оси балансиров. За козелками водители не обращались. Если бы они, Свидетель №9 и К., не отремонтировали ***, на котором работали, им не на чем было бы ездить. Бокс ***, находящийся на предприятии оборудован ямой, ремонтные работы в нем в тот день не производились, почему *** не ремонтировали в том боксе, ему не известно. В боксе *** для поднятия ***, кроме домкрата, дополнительных технических средств не имелось. Деревянные чурки постоянно лежат в боксе для удобства поднятия, если их козлы не устраивали по размеру.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от *** следует, что ремонт задней тележки, ходовой включает себя, ремонт балансиров. В данном случае, замена неисправного кронштейна оси балансиров, представляет собой работы по снятию оси балансиров, для чего необходимо находиться под рамой ***, поскольку снаружи доступа к гайкам кронштейна оси балансира, находящимся с внутренней стороны рамы, не имеется, потому необходимо поднять *** либо загнать его на яму, залезть под него и провести необходимые ремонтные работы. Данной ситуации могло бы и не произойти, если бы ремонтные работы осуществлялись в пригодном, оборудованном надлежащим образом для данных работ боксе, либо при наличии в боксе *** ямы (т.2 л.д.187-190).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7 в части необходимости нахождения под *** при ремонте кронштейна оси балансира, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с *** по *** года он работал в ООО «***» водителем автомобиля ***. В должностные обязанности водителя *** входит управление автомобилем, мелкосрочный ремонт. Более крупным ремонтом автомобилей в ООО «***» занимаются слесари. Его непосредственным руководителем являлся начальник автотранспортного хозяйства Ермолаев А.А. Слесари и водители подчиняются начальнику автотранспортного хозяйства. ***. около 15 часов он находился возле бокса ***. Увидел, что *** сошел с домкратов, а под ним человек. В боксе *** из оборудования были огнетушители, откатники, подставки, домкраты. Ямы не было. Бревна деревянные использовались, чтобы при ремонте поднять автомобиль на нужную высоту. Домкратов для этого недостаточно. Иных технических средств для поднятия транспортного средства нет. Задание на смену выдается в журнале выдачи наряд-заданий, где всё указывается, и расписываешься за технику безопасности. Наряд-задание выдается каждому работнику, выдает начальник автохозяйства, или механик, или главный автомеханик. Если в процессе проведения ремонтных работ нужны дополнительные детали, запчасти, обращаются либо к механику, либо к главному механику, либо к начальнику АТХ. В день, когда погиб К., чтобы кто-то из руководящего состава проверял их работу, не видел. Зайдя в бокс ***, он увидел, что *** сошел с деревянных чурок влево, было видно туловище человека по пояс, ноги. Вместо деревянных чурок должно быть применено оборудование для подъема автомобиля: либо домкрат, либо подъемник, либо яма. Замена кронштейна не является мелкосрочным ремонтом. При ремонте кронштейна, закреплении корпуса балансира к раме под задней частью, невозможно осуществить ремонтные работы, не находясь под автомобилем, хотя бы на полтуловища. Считает, что в ООО «***» происходили систематические нарушения правил охраны труда, на водителей возлагали работу, которую они не должны были и не могли выполнять, так как не имели соответствующей квалификации.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с ***г. по ***. он работал заместителем технического директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «***». До этого он работал заместителем технического директора по электромеханическому хозяйству. Сейчас работает руководителем службы охраны труда. К. работал на ООО «***» водителем ***, знакомы они не были *** г. он только заступил на должность. Инструктаж по технике безопасности проводился руководителем К. — Ермолаевым А.А. В начале *** года, во второй половине дня в боксе *** автохозяйства ООО «***» на К. упал ***, под которым тот выполнял ремонтные работы. Об этом ему стало известно от Ермолаева А.А. Когда он прибыл на место происшествия, там были работники автотранспортного хозяйства, Свидетель №3, водители Свидетель №9, ФИО32 еще были люди. К. лежал рядом с ***, на полу на спине, без признаков жизни. Смотровой ямы в боксе не было. Было установлено, что К. с Свидетель №9 занимались ремонтом автомобиля ***, который упал с подставок на К. Подставки — деревянные бруски, которые были под автомобилем.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает на ООО «***» водителем погрузчика. Предприятие находится …. С К. он знаком с ***. Охарактеризовать К. может, как спокойного, ответственного человека. Непосредственным руководителем К. был Ермолаев А.А. *** около 15:00 он проходил мимо автомобильного бокса ***, где на боку стоял ***, находились мужчины с домкратами, напарник К. – Свидетель №9 Под КАМАЗом он увидел К., его вытаскивали. Пришла медработник, проверила пульс. К. не подавал признаков жизни. Свидетель №9 ему пояснил, что *** соскочил и придавил К. После чего он уехал и больше в бокс не заходил. В боксе *** нет ремонтной ямы.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где пояснял, что знает, что в тот день К. занимался ремонтом ***, порученным ему руководителем. Бокс, в котором осуществлял работу К., должным образом не оборудован, там нет ни ямы, ни подъемников (т. 2 л.д.221-222).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ООО «***» она работает с *** года в должности старшего учетчика и одновременно медсестрой. К. работал в ООО «***» водителем. Непосредственным руководителем К. был Ермолаев А.А. ***г. прибежал Свидетель №7 и позвал ее в бокс ***, сказал, что К. лежит без признаков жизни. К. лежал без признаков жизни, не дышал, пульса не было, зрачок был стеклянный, широкий. Она вызвала скорую помощь, полицию. Оказалось К. придавило ***. На месте происшествия еще присутствовали водитель Свидетель №9, Свидетель №7, еще были какие-то люди, Чем занимался в тот день водитель К. и какое задание ему давали, она не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасии он работает с *** года. Несчастный случай гибели К. на предприятии ООО «***» расследовался под его председательством. По факту данного несчастного случая должностные лица должны были обеспечить безопасное производство условий труда. Данные должностные лица этого не делали, хотя фактическую возможность имели, неоднократно они заходили на рабочее место и видели состояние условий охраны труда, то есть понимали, что данные работы выполняются не безопасно и могут повлечь за собой травмирование или, как в данном случае, смерть. Заходили на место, видели, что работы выполнялись ненадлежащим образом, однако никаких превентивных мер для того, чтобы предотвратить данные события, чтобы не допускать производство работ с нарушением требований охраны труда, должностными лицами не исполнялось. Выезд на место происшествия был осуществлен незамедлительно после сообщения о несчастном случае из органов следствия и из «ООО ***». Это был гаражный бокс, промплощадка, в …. Под *** находились брусья, то есть вместо козловых подъемников использовались брусья. По всей видимости, они стояли один на другом, в силу чего и получилось падение ***. Одним из важных, ключевых обстоятельств, которые были установлены, являлось использование пострадавшего не по специальности. Как следствие, не обучение должным навыкам, инструкциям по охране труда и требованиям к охране труда. В должностной инструкции у пострадавшего указано только «исполнять порученную работу начальником автотранспортного хозяйства и механиком». То есть пострадавшему и механик, и начальник автотранспортного хозяйства давали поручения по исполнению работы по ремонту, хотя в должностные обязанности водителя ремонт транспортного средства не входит, пострадавший был принят водителем. Водитель – это человек, который управляет транспортным средством, но не занимается его ремонтом. Это следует из должностных обязанностей водителя, и государственных нормативных требований. Единый тарифный квалификационный справочник и профессиональный стандарт не предусматривают ремонт транспортных средств водителями. В исключительных случаях допускается краткосрочное устранение неполадок, например, замена колеса при его проколе на дороге, но не более того. Ремонтом занимается слесарь-ремонтник или слесарь. Однако вопреки должностных инструкций, требований охраны труда, должностные лица направили пострадавшего на исполнение работ по ремонту автомобиля ***. Со слов начальника автотранспортного цеха, пострадавший проходил устный инструктаж, но подтверждения этому должностные лица не смогли найти. Проведение инструктажа в данном виде недопустимо, любой инструктаж должен быть зафиксирован в строго отведенной форме журнала, то есть либо должен проводиться целевой инструктаж, либо внеплановый в данном случае. Бокс ***, хоть и назывался ремонтным, не был оборудован всем необходимым инструментарием, из всего, что должно было быть, находился только домкрат. Если гайку пошевелить ключом, *** однозначно соскочит с брусьев. Для того, чтобы он не соскочил, применяются специальные козловые установки. Для выполнения данного вида работ — демонтаж задней тележки, существовала необходимость в проведении ремонта в боксе с ямой, либо с наличием подъемных устройств. Со стороны пострадавшего единственным и главным нарушением было то, что он должен был дать отказ от исполнении таких видов работ, поскольку пострадавший видел, что работы выполняются с нарушениями. Пострадавший и его напарник были ознакомлены с технологическими картами, однако ознакомление с технологической картой по ремонту автомобиля не подразумевает фактическое знание, умение и навык, это не значит его понимание.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с *** по *** под его председательством велось расследование причин обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего *** в ООО «***» с водителем грузового автомобиля …К. Данный несчастный случай произошел на производственной площадке автохозяйства в боксе ***, расположенном по адресу: …. Несчастный случай произошёл в результате падения грузового автомобиля — самосвала ***, гос. № ***. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте происшествия. Для выполнения ремонта автомобиля начальником автохозяйства Ермолаевым А.А. были направлены: с *** — водитель автомобиля Свидетель №9, а с *** — водитель автомобиля К. При этом совмещение или перевод К. и Свидетель №9 на другую рабочую профессию, связанную с ремонтом автотранспортных средств, приказом по предприятию не производился (т. 2 л.д.224-227, т. 4 л.д. 191-192).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что с *** г. она работает в должности специалиста по охране труда в ООО «***». Ежегодное обучение всех работников полностью касается охраны труда на предприятии, это пожарная безопасность, первая помощь пострадавшему, лекции, видеофильмы. В тестовом режиме проводится проверка знаний. Вводный инструктаж по охране труда проводится один раз при приеме работников. Инструктаж проводится на рабочем месте ежедневно. В ходе проведения инструктажа водителю *** разъясняется, что перед выходом на линию нужно проверить транспортное средство, чтобы автомобиль был укомплектован, чтобы огнетушитель был в целости, аптечка была, фары горели. При производстве ремонтных работ водителем *** инструктаж тоже должен проводиться начальником подразделения. За безопасностью условий труда работника на предприятии следит служба охраны труда и непосредственный руководитель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, она работает в должности специалиста по кадрам ООО «***» с ***. В ее должностные обязанности входит оформление отпусков, составление табелей учета рабочего времени, подготовка, сдача отчетности. Ермолаев А.А. *** был принят на должность начальника автохозяйства в производственную службу ООО «…» согласно приказа *** л/с от *** Со своей должностной инструкцией Ермолаев А.А. был ознакомлен в их кабинете при ее личном присутствии. Данный факт подтвержден его личной подписью. При приеме на должность она лично занималась проверкой информации о наличии у кандидата на замещаемую должность соответствующего образования. При приеме на должность начальника автохозяйства Ермолаев А.А. соответствовал требованиям к квалификации начальника автохозяйства, поскольку у Ермолаева А.А. имеется высшее техническое образование, а также стаж работы по специальности не менее 1 года. Ермолаев А.А. был непосредственным начальником К. (т. 2 л.д.228-230).

Свидетель *Свидетель №11* суду пояснил, что К. в *** годах работал мастером производственного вождения в автошколе в течение 12 лет, был одним из лучших мастеров вождения. Курсантов он обучал вождению, правилам дорожного движения. Ремонту автомобилей К. не обучал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «***», которое расположено в … в должности старшего механика по ремонту и обслуживанию транспортных средств с ***. В его подчинении находится слесарная группа, а также линейные механики. Непосредственным руководителем является Ермолаев А.А. – начальник АТХ. ***. после обеда Свидетель №7, сказал, что К. придавило ***. Он пошел в бокс, посмотрел, *** стоит на козелках, противооткатные опоры стояли, К. уже лежал возле ***, после чего приехала скорая помощь. Те работы, которые выполнял К., они согласовывались с начальником автохозяйства Ермолаевым А.А.. Он был в курсе того, что необходимо данные работы произвести.

Специалист К. в судебном заседании пояснил, что предприятие, которое использует в своей работы автомобильный транспорт, обязано обеспечить его эксплуатацию согласно «правилам эксплуатации транспортных средств». Есть позиций, когда он движется, когда обслуживается и когда ремонтируется. Эти три составляющие предприятие обязано выполнять с учетом требований, нормативных документов, действующих на данном предприятии. Организация работ по ремонту и эксплуатации автомобиля на *** год была регламентирована Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». В этом документе указано практически все, что необходимо выполнять предприятию при организации таких работ. Ремонт на предприятии организуется исходя из приказа предприятия. Ремонтом занимается слесарная группа. Помещение, в котором организуется ремонт, должно быть обеспечено всем необходимым оборудованием: подъемниками, грузоподъемными механизмами, упорными башмаками, деревянными лежаками, инструментом. Место, где непосредственно проводится ремонт, должно быть оснащено еще и технологическими картами по выполнению каких-либо операций. Если помещение, в котором организуется ремонт, ямой не оборудовано, то ремонтник использует или подъемники, который обеспечивает подъем автомобиля, или элетротельфер. Эти грузоподъемные механизмы в обязательном порядке должны проходить освидетельствование государственного технического надзора, иметь допуск к работе. Водитель, нанимаясь на работу, проходит вводный инструктаж, как водитель. В дальнейшем проходит периодические инструктажи. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», когда вывешивают автомобиль, как в данной ситуации, с помощью домкратов, под автомобиль должны были быть подставлены козелки, но никак не кирпич, ни бруски, только козелки. Ремонтировать на домкрате автомобиль нельзя. Работа, которая была поручена водителю К., является работой повышенной опасности, при ее выполнении К. в любом случае нужно было находиться под ***. Для ремонта автомобиля водителю надо проходить специальное обучение, технический минимум — это 24-часовая программа для водителей, работающих на предприятии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, местом происшествия является помещение бокса *** ООО «***», находящегося на промплощадке, расположенной в …, в котором был обнаружен труп К., погибшего в результате осуществления ремонтных работ автомобиля *** (т.1, л.д. 55-65).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему следует, что вагончик автохозяйства ООО «***», находится на промплощадке, расположенной в …, в котором Ермолаевым А.А. ***. был выдан наряд –задание водителю К. на осуществления ремонта задней тележки ходовой, балансира грузового автомобиля *** гос.№ *** (т.4, л.д. 32-39).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, вагончик автохозяйства ООО «***», находится на промплощадке, расположенной в …, в котором Ермолаевым А.А. *** был выдан наряд –задание водителю К. на осуществления ремонта задней тележки ходовой, балансира грузового автомобиля *** (т.4, л.д. 179-190).

Из журнала выдачи наряд-заданий следует, что ***г. начальник автохозяйства ООО «***» Ермолаев А.А. выдал наряд-задание водителям К. и Свидетель №9 на ремонт задней тележки ходовой, а также балансиров грузового автомобиля … гос.номер *** Имеется подпись Ермолаева А.А. (т. 3, л.д. 38-47).

Согласно выписки из приказа *** л/с от ***, Ермолаев А.А. был принят на должность начальника автохозяйства ООО «***. (т. 3, л.д. 33).

Согласно трудовому договору *** от ***, Ермолаев А.А., будучи принятый на должность начальника автохозяйства ООО «***», обязался выполнять трудовые функции, указанные в должностной (рабочей) инструкции, возложенные на него работодателем, с добросовестностью и наибольшей эффективностью в интересах работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности, нести обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ (т. 3, л.д. 34-35).

Согласно должностной инструкции начальника автохозяйства ООО «***» Ермолаева А.А., утвержденной и.о. генерального директора ООО «***» Т.***, Ермолаев А.А., как начальник автохозяйства, обязан вести контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.9), обязан соблюдать требования действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.10), несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1), несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности нарушения – в пределах, предусмотренных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 48-50).

В соответствии с п. 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте *** утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС должны производиться в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем (т.4, л.д. 61).

Из п.4.4 рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (***)» следует, что водитель автомобиля (грузового) (***) должен производить работы только по своей профессии, по смежной профессии, если совмещение или перевод произведены приказом по предприятию, а водитель проинструктирован по всем совмещаемым профессиям (т.1, л.д. 212-219).

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от *** (т.1 л.д. 131-144), комиссией во главе с председателем комиссии главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Свидетель №6 установлено, что начальником автохозяйства ООО «***» и непосредственным руководителем водителя автомобиля (грузового) (***) К., Ермолаевым А.А., *** в 8 часов 10 минут был выдан наряд-задание водителю К. на ремонт задней ходовой части тележки грузового автомобиля — самосвала ***), при выполнении которого *** упал с деревянных подставок, что повлекло смерть находившегося под ним водителя К. Также установлено, что бокс ***, в котором проводились работы по ремонту автомобиля, не является специально отведенным местом для проведения ремонта автотранспортных средств, оснащенным осмотровой канавой или лежаками, подъёмными механизмами, специальными упорами (башмаками), подставками (козелками) в соответствии с требованиями «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003». В трудовом договоре пострадавшего в несчастном случае на производстве К., рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (***) нет указаний на возможность выполнения работ по ремонту автомобиля. Водителю автомобиля (грузового) (***) К. не проводилось обучение и проверка знаний по охране труда по виду выполнявшихся работ.

Несчастный случай произошел по вине Ермолаева А.А. в результате:

— неудовлетворительной организации производства работ со стороны должностных лиц, выразившейся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований охраны труда работниками и выполнении работ по ремонту автотранспортных средств вне специально отведённых мест,

-не проведения обучения и проверки знаний по охране труда, выразившемся в допуске к работе персонала, не прошедшего обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ при переводе на другую работу,

-использования пострадавшего не по специальности, выразившееся в направлении работника на работу, не обусловленную трудовым договором.

Нарушены: п. 2.9, 2.10 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника Автохозяйства», п. 2.7 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 03-15 Механика», п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Утверждён постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от *** N 1/29), п. 2.1.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003», п. 4.4. рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (***), ст.ст. 21, 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ***: причиной смерти гр. К. явилась механическая асфиксия от сдавления таза, органов живота и грудной клетки: «экхимотическая маска», темно-красные кровоизлияния на передней поверхности шеи, «карминовый отек легких», буллезная эмфизема правого легкого, ссадина грудной клетки справа, ссадина на передненаружной поверхности левого бедра, ссадина правого коленного сустава по внутренней поверхности, ссадина передней поверхности левой голени, кровоподтек левого коленного сустава по передней поверхности, полные косопоперечные сгибательные переломы 7-10 правых ребер по среднеключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы 5-8 правых ребер по заднеподмышеной линии с кровоизлияниями в мягких тканях и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов, множественные линейные разрывы правого купола диафрагмы, кровоизлияния под плеврой легких и эпикардом, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника, расхождение лонного сочленения, полные поперечные сгибательные переломы ветвей лобковых костей расхождения правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции расхождения и переломов, кровоизлияние на передней стенке мочевого пузыря, гистологически: очаговые кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника (без тканевой и сосудистой реакции), острая эмфизема и очаги дистелектаза в кусочках легкого, очаговый альвеолярный отек, в части капиллярах, мелких сосудах и венах легких разной величины сферической формы оптические пустоты сдавливающие и частично смещающие кровь. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью К. и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом морфологии повреждения образовались одномоментно либо в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти, с развитием механической асфиксии от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с широкой поверхностью контакта в указанные области, каким (ими) мог (ли) быть выступающие компоненты днища автомобиля «***» (т. 2 л.д. 240-244).

В судебном заседании судмедэксперт ФИО17 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ***.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий и документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ***. суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он получен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеется фототаблица, которая включает в себя не только фотографии, сделанные при приведении осмотра места происшествия от ***., но и дополнен другими фотографиями, подлинность которых и их производство в указанное в протоколе время, сомнений у суда не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. Каждое из доказательств, представленных суду, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Местом совершения преступления, установленное органами предварительного расследования, и указанное в обвинительном заключении, является промплощадка, расположенная в …. То, что наряд-задание Ермолаевым А.А. был выдан на рабочем месте, в вагончике ООО «***», расположенном по указанному адресу, сомнений у суда не вызывает, поскольку объективно подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***., показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, а также показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в данной части.

Заведомая осведомленность Ермолаева А.А. о том, что ремонт автомобиля *** будет проводиться по выданному им наряду-заданию именно в боксе *** сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно достоверным показаниям свидетеля Свидетель №9, данный автомобиль уже за несколько дней до произошедшего находился на ремонте со снятым двигателем именно в указанном выше боксе.

Ненадлежащее оснащение бокса ***, в котором проходил ремонт, подтверждается достоверными показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, а также специалиста К.В., сделавшего вывод после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

То, что водителем К. осуществлялся ремонт с использованием ненадлежащих приспособлений – деревянных брусков, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, на которой видно, что в качестве приспособлений для поднятия автомобиля использовались деревянные бруски (т.1, л.д. 55-65), показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, которые видели, что в момент произошедшего, под автомобиль *** при выполнении работ были подставлены деревянные брусья. При этом свидетель Свидетель №7, пояснил, в судебном заседании, что деревянные бруски (чурки) часто используются водителями для удобства осуществления ремонта, что свидетельствует об осведомленности руководства о нарушении требовании охраны труда при производстве ремонтных работ водителями предприятия.

То, что К. осуществлял ремонт в рамках выданного ему руководителем АТХ Ермолаевым А.А. наряда-задания, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым наряд-задание выдавался в присутствии Ермолаева А.А., подписан Ермолаевым А.А., был согласован с ним и был выдан на ремонт задней ходовой тележки и балансира, а также копией журнала выдачи нарядов-заданий (т.1, л.д. 236-237), где в графе «Наряд на производство работ и устранения выявленных нарушений П.Б.» в качестве видов заданий указано: «Ремонт задней тележки, ходовой, ремонт балансиров ***» — задания указаны через точку с запятой, что в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №9 расценивается судом как выдача наряда-задания на разные виды работ и опровергает доводы защиты и том, что наряд-задание был выдан водителю К. исключительно на ремонт балансиров. При этом суд учитывает показания допрошенного в качестве специалиста К., который пояснил суду, что ремонт задней тележки, ходовой включает в себя и замену поврежденного кронштейна.

Начальнику АТХ Ермолаеву А.А. при выдаче наряда-задания было известно, что производство ремонтных работ может представлять сложность и опасность для водителя, выдал наряд-задание водителю К., не прошедшему специальное обучение.

Необходимость прохождения такого обучения подтвердил в судебном заседании специалист К., пояснивший, что водитель может выполнять только мелкосрочный ремонт, все, что связано с поднятием автомобиля к такому не относится. Работы, выполняемые К., специалист отнес к работам повышенной опасности, на которые требуется выдача отдельного наряда-задания. Также согласно показаниям данного специалиста водитель, не прошедший обучения, мог и не знать, что подкладывать под поднятый автомобиль деревянные подпорки или иные посторонние предметы запрещается по технике безопасности.

То, что у Ермолаева А.А. в подчинении более ста водителей, не свидетельствует о его невиновности и не исключает того, что Ермолаев А.А., являясь начальником АТХ, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

То, что при производстве работ, производимых водителем К., ему было необходимо находиться по ***, хотя бы на половину туловища, подтвердили свидетели Свидетель №9 и специалист К., а также механик Свидетель №7, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, исключившие полностью возможность проведение такого ремонта, без поднятия автомобиля и без нахождения под ним лица, осуществляющего ремонт.

Таким образом, Ермолаев А.А. допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований охраны труда работниками и выполнении работ по ремонту автотранспортных средств вне специально отведённых мест. Тем самым он нарушил п. 2.9 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника Автохозяйства», согласно которого он обязан вести контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», п. 2.10 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника Автохозяйства» — согласно которого он обязан соблюдать требования действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка», п. 2.1.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027- 2003»- согласно которого техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем», п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Утверждён постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 январе 2003 г. № 1/29) – согласно которого работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу», п.4.4. «Рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (… который гласит, что водитель должен производить работы только по своей профессии, по смежной профессии, если совмещение или перевод произведены приказом по предприятию, а сам водитель проинструктирован по всем совмещаемым профессиям, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он как лицо, выполняющее функции работодателя, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Нарушения правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, допущенные Ермолаевым А.А., как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, непосредственно привели к наступлению несчастного случая и находятся в прямой причинной связи со смертью водителя К.

Вместе с тем, начальник автохозяйства ООО «***» Ермолаев А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить смерть водителя К.

Доводы защиты о том, что виновным в произошедшем несчастном случае является не подсудимый, а механик ООО «***» Свидетель №7, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий механика ООО «***» Свидетель №7 не может быть дана в рамках данного судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу

Грубой неосторожности (небрежности) со стороны водителя К. не имеется. Во время несчастного случая К. находился в трезвом состоянии, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.242).

Доводы защиты о том, что если бы водитель К. не обладал специальными знаниями по ремонту автомобиля, мог бы отказаться от ремонта, суд оценивает критически с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым К. не отказывался от выполнения работ, выходящих за рамки его должностной инструкции, под страхом потерять данную работу, находясь в предпенсионном возрасте.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Ермолаевым А.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, — нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений правил безопасности, тяжесть наступивших последствий, другие обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Ермолаев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 137), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы в ООО «Бентонит Хакасии» характеризуется положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 139, 140).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Медицинской и иной помощи пострадавшему после совершения преступного деяния подсудимый не оказывал. Реальных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда путем выплат потерпевшим компенсаций, подсудимым не предпринималось. Извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании подсудимый не приносил.

Принесение Ермолаевым А.А. соболезнований потерпевшим в ходе судебного разбирательства носит формальный характер, не может быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам из-за явного несоответствия этих действий размеру причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

Ермолаевым А.А. совершено преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

— после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни,

— без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Меру пресечения Ермолаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая