Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 05 апреля 2017г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Гладуна Д.В.,
при секретарях Степень Е.С., Антонюк О.А., Кулаковой В.К., Исакова А.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Цуриковой Т.А., Иваницкого Я.В.,
подсудимого Бобовского С.Г.,
защитников — адвокатов: Марченко А.А., Поллак В.Е., представивших удостоверения и ордера,
а также представителя потерпевшего по доверенности – представитель потерпевшего.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОБОВСКОГО С.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <,адрес>,, не имеющего регистрации, проживающего: <,адрес>,, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, болеющего <,данные изъяты>,, работающего начальником <,данные изъяты>, ранее не судимого,
мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бобовский С.Г., являясь руководителем <,данные изъяты>,), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении, единственным учредителем которого является Хабаровский край в лице Управления лесами <,адрес>,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте по адресу: <,адрес>,, умышленно, из корыстных побуждений, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, гарантированных Федеральным законом №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ, и причинившие тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение, и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Органами управления автономного учреждения является руководитель и Наблюдательный совет. К компетенции Наблюдательного совета относится, рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения (далее ПФХД), проектов отчетов исполнения указанного плана.
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является охрана лесов от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защита от вредных организмов, воспроизводство лесов и лесоразведение. Основными видами деятельности Учреждения является осуществление <,данные изъяты>,, в том числе, создание <,данные изъяты>,, посадка сеянцев, саженцев и иное. Имущество и средства Учреждения должны использоваться для достижения целей, определённых его Уставом.
На основании протокола конкурсной комиссии Управления лесами <,адрес>, по отбору кандидатов на замещение вакантных должностей руководителей учреждения в области лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления лесами <,адрес>,№-пк от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Бобовский С.Г. являлся директором Краевого государственного учреждения «<,данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГСАУ <,данные изъяты>,», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном Учреждении.
В должностные обязанности Бобовского С.Г. входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения, организация целевого и эффективного использования средств Учреждения, организация хозяйственной деятельности на основе экономической эффективности Учреждения, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, ведение коллективных переговоров, заключение и выполнение коллективных договоров.
При исполнении должностных обязанностей руководителя Учреждения, Бобовскому С.Г. надлежало соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, должностной инструкции и заключенного трудового договора.
В ходе выполнения указанных обязанностей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бобовский С.Г. в целях личного корыстного незаконного обогащения, решил выдать себе, за счет средств КГСАУ, беспроцентный заем на сумму 3 700 000 рублей, заведомо зная, что такие расходы ПФХД Учреждения на <,данные изъяты>, год не предусмотрены, финансовая возможность и денежные средства в Учреждении для таких целей отсутствуют.
При этом Бобовский С.Г. достоверно понимал, что его действия явно выйдут за пределы его полномочий, т.к. могут быть совершены только коллегиально и по согласованию с другим должностным органом, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов КГСАУ, поскольку отчуждение из Учреждения денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, причинит значительный материальный ущерб, и повлечет невозможность, использования Учреждением в течение длительного времени указанных денежных средств, для улучшения материально-технической базы КГСАУ, и достижения целей, ради которых оно создано.
Реализуя возникший преступный умысел, Бобовский С.Г. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, обладая полномочиями по заключению и выполнению коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в Учреждении, и устанавливающего взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителя, поручил главному бухгалтеру ФИО1, не осведомляя его о своих преступных намерениях, внести изменения в коллективный договор № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, добавив п.5.20, предусматривающий, что при наличии финансовой возможности и временно свободных денежных средств в Учреждении, сотрудникам, проработавшим в Учреждении не менее трех лет, может быть выдан беспроцентный заем на приобретение жилья (квартиры, дома) в размере до 4 000 000 рублей, на срок не более 10 лет.
В свою очередь ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Бобовского С.Г., в вышеуказанный период времени, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по тому же адресу, внес указанные изменения в указанный коллективный договор, и предоставил Бобовскому С.Г. новую редакцию коллективного договора.
Достоверно зная, что такие изменения в коллективный договор невозможно зарегистрировать без согласия работников КГСАУ, либо их представителя, Бобовский С.Г. в тот же период времени, находясь в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, обратился к ФИО2, избранному на основании протокола собрания коллектива работников КГСАУ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета трудового коллектива Учреждения, указав ему на необходимость подписания новой редакции коллективного договора, с внесенными Бобовским С.Г. изменениями.
ФИО2, ознакомившись с внесенными изменениями коллективного договора, путём их оглашения Бобовским С.Г. вслух, и, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бобовского С.Г., находясь в его непосредственном подчинении, подписал новую редакцию коллективного договора. При этом Бобовский С.Г. убедил ФИО2 в том, что самостоятельно доведет до работников Учреждения о внесенных изменениях в коллективный договор, достоверно зная, что в целях сокрытия своих преступных намерений, этого делать не собирается.
Далее Бобовский С.Г., зная, что согласно ст.50 Трудового кодекса РФ, коллективный договор в течение 7 дней со дня подписания, направляется работодателем на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду, в вышеуказанный период времени, направил новую редакцию коллективного договора с внесенными им изменениями в Комитет по труду и занятости населения <,адрес>,, где ДД.ММ.ГГГГ новая редакция коллективного договора была зарегистрирована под №.
ДД.ММ.ГГГГ Бобовский С.Г., преследуя корыстные цели, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная в силу занимаемого должностного положения, что в соответствии с главой 7 Устава <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель автономного учреждения является заинтересованным, если в совершаемой сделке является выгодоприобретателем, и что в таком случае сделка подлежит предварительному одобрению Наблюдательным советом, в нарушение п.1.2 должностной инструкции директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на время его отсутствия исполнение обязанностей директора возлагается на заместителя директора, или иное должностное лицо Учреждения, приказом Управления <,данные изъяты>,, и, желая уклониться от обязательного уведомления Наблюдательного совета о планируемой им заинтересованной сделке, издал приказ №, которым на период с № возложил исполнение обязанностей руководителя <,данные изъяты>, на ведущего инженера — ФИО3, в связи со своим убытием в служебную командировку в <,адрес>,, чем совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.
После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бобовский С.Г., превышая свои должностные полномочия, преследуя корыстные цели, действуя вопреки законным интересам КГСАУ, и заведомо зная, что фактически в планируемой сделке по выдаче ему Учреждением беспроцентного займа является заинтересованным, на основании вышеуказанных внесенных им изменений в коллективный договор, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении себе за счет средств Учреждения беспроцентного займа (ссуды) в сумме 3 700 000 рублей сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению со служебной командировки, Бобовский С.Г., превышая свои должностные полномочия, заведомо зная в силу занимаемого должностного положения, что расходы по выдаче беспроцентных займов в ПФХД Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год не включены, понимая, что одобрение Наблюдательного совета на предоставление беспроцентного займа ему не получить, ввиду отсутствия в Учреждении финансовой возможности для этого, преследуя корыстные цели, в нарушение главы 7 Устава КГСАУ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих порядок совершения заинтересованных сделок, в нарушение п.2.12 должностной инструкции директора Учреждения, согласно которому, руководитель обязан организовывать хозяйственную деятельность на основе экономической эффективности Учреждения, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, будучи приступившим к своим служебным обязанностям, вопреки законным интересам КГСАУ, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор беспроцентного займа с ведущим инженером ФИО3, не осведомлённой о его преступных намерениях, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, т.е., периодом исполнения ФИО3 обязанностей руководителя Учреждения.
При этом Бобовский С.Г. о своих намерениях, предоставить себе беспроцентный заем за счет средств Учреждения, не уведомил Наблюдательный совет, его предварительного одобрения на совершение такой сделки не получил, чем единолично совершил действия, которые могут быть произведены только коллегиально, и по согласованию с другим органом.
Кроме того, в случае возникновения необходимости в выдаче беспроцентных займов и наличии для этого финансовой возможности у КГСАУ, такие расходы подлежат обязательному включению в ПФХД Учреждения, что производится только по согласованию с его учредителем и Наблюдательным советом.
Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обязалось предоставить Бобовскому С.Г. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей в виде беспроцентного займа сроком на 10 лет, с условием его возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер КГСАУ ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бобовского С.Г., заведомо зная о внесенных изменениях в коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Бобовскому С.Г. с заявлением о предоставлении ему беспроцентного займа в сумме 2 500 000 рублей на приобретение жилья.
В связи с этим, Бобовский С.Г. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях получения имущественной выгоды для ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях, решил выдать последнему, за счет средств КГСАУ беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей. Бобовский С.Г. достоверно понимал, что его действия явно выйдут за пределы его полномочий, и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов КГСАУ, поскольку отчуждение из Учреждения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, причинит значительный материальный ущерб, и повлечет невозможность использования Учреждением в течение длительного времени указанных денежных средств, для улучшения материально-технической базы КГСАУ, и достижения целей, ради которых оно создано.
Реализуя свой преступный умысел, Бобовский С.Г., заведомо зная в силу занимаемого должностного положения, что расходы по выдаче беспроцентных займов в ПФХД Учреждения на 2015 год не включены, что финансовая возможность совершения подобных сделок у Учреждения отсутствует, в нарушение п.2.12 той же должностной инструкции директора Учреждения, действуя вопреки законным интересам КГСАУ, на основании п.5.20 коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления главного бухгалтера Учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 за счет средств Учреждения беспроцентного займа (ссуды) в сумме 2 500 000 рублей сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ, Бобовский С.Г., действуя на основании вышеуказанного приказа, превышая свои должностные полномочия, преследуя корыстные цели по незаконному обогащению ФИО1, вопреки законным интересам КГСАУ, подписал с ФИО1 договор беспроцентного займа, согласно которому, Учреждение обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в виде беспроцентного займа сроком на 10 лет, с условием его возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым при выдаче ФИО1 беспроцентного займа за счет средств Учреждения, Бобовский С.Г. единолично совершил действия, которые могут быть произведены только коллегиально и при согласовании с другим должностным органом, поскольку в случае возникновения необходимости в выдаче беспроцентных займов и наличии для этого финансовой возможности у КГСАУ, такие расходы подлежат обязательному включению в ПФХД Учреждения, что производится только по согласованию с его учредителем и Наблюдательным советом.
На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, КГСАУ перечислило 3700000 рублей на счет №, принадлежащий Бобовскому С.Г., открытый и обслуживаемый в ДВБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <,адрес>,
На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, КГСАУ перечислило 2500000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, открытый и обслуживаемый в ДВБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <,адрес>,
Бобовский С.Г. и ФИО1 на основании поданных ими заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, и приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уволились из КГСАУ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ на общем коллективном собрании работников Учреждения, внесенные Бобовским С.Г. изменения в коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласным решением исключены, в связи с тем, что выдача КГСАУ беспроцентных займов работникам, повлечет невозможность использования Учреждением в течение длительного времени, выданных денежных средств, для улучшения материально-технической базы КГСАУ, и достижения целей, ради которых оно создано.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по труду и занятости населения <,адрес>, зарегистрирована новая редакция коллективного договора под №, положения которого не предусматривают выдачу сотрудникам Учреждения беспроцентных займов.
Превышая свои должностные полномочия, Бобовский С.Г., в силу занимаемого им должностного положения был достоверно осведомлен, что остаток денежных средств на счету КГСАУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 702 749 рублей 55 копеек, что расходы по выдаче беспроцентных займов в ПФХД Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год не включены, и его действия по выдаче себе и ФИО1 беспроцентных займов на общую сумму 6 200 000 рублей, повлекут существенное нарушение прав и законных интересов КГСАУ, и причинят Учреждению значительный материальный ущерб.
Таким образом, Бобовский С.Г., являясь руководителем КГСАУ <,данные изъяты>, своими умышленными действиями причинил тяжкие последствия, выразившиеся в причинении КГСАУ <,данные изъяты>,» значительного материального ущерба на сумму 6 200 000 руб., повлекшее невозможность использования Учреждением в течение длительного времени, указанных денежных средств, для улучшения материально-технической базы КГСАУ <,данные изъяты>, и достижения целей, ради которых оно создано.
В результате указанных действий Бобовского С.Г., Учреждение не приобрело одну холодильную камеру, не приступило к строительству 2-х дополнительных теплиц и осуществлению ремонта 5-ти, имеющихся теплиц, находящихся в аварийном, непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
Подсудимый Бобовский С.Г. в судебном заседании вину признал частично, и пояснил о том, что денежные средства в той сумме, путем внесения изменений в коллективный договор, путем регистрации этих изменений тем способом, как это указано судом при описании преступного деяния, он получил, и дал согласие на получение займа ФИО1. Вместе с тем, считает, что его действия не носили умышленный характер, т.к. он не знал порядок внесения изменений в коллективный договор. Полагает, что его действиями по выдаче займов себе и ФИО1, не был причинен значительный ущерб учреждению, т.к. план работы КГСАО в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в полном объеме. Он был назначен руководителем <,данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом выданного займа, остаток составлял 12 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ учреждением был приобретён грузовой автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ планировался ремонт двух теплиц. В ПФХД строительство новых теплиц не закладывалось. Доходная часть по ПФХД превышена, планировалось получить 52000 000, а получено 66000 000 рублей. ПФХД составлялся в начале года, в течении года корректировался. Зарплата работников ежегодно увеличивалась. Займы ему и ФИО1 были выданы за счет средств от дополнительной деятельности. Он считал, что для выдачи займа, одобрение наблюдательного совета не требуется, т.к. данная ссуда не является безвозмездной и не является крупной сделкой. Выдача займов производилась на основании коллективного договора. Решение об увольнении он принял из-за конфликта с ФИО1. После того, как эти сделки были признаны незаконными, он выставил квартиру на продажу, для погашения ущерба. Он обратился к руководству КГСАУ, принять в счет погашения долга, две квартиры, принадлежащие ему и ФИО1. Он признает, что, как руководитель должен был знать всю процедуру получения беспроцентного займа, но он на тот момент был уверен в том, что всё сделал правильно. Как руководитель, он донёс изменения до коллектива. Он был уверен, что специалист по кадрам произвела регистрацию коллективного договора, ознакомившись с ним. Он не знал о том, что необходимо обратиться в наблюдательный совет. Он думал, что если у коллектива есть представитель, то все изменения нужно обсуждать с ним, а не с коллективом. Он неоднократно обращался к начальнику ФИО7, что нуждается в жилье, просил служебное жильё, но никаких действий со стороны ФИО7 не было. Он не знал о том, что в правительстве существует порядок получения жилья нуждающимся. В августе он говорил ФИО7 о том, что если ему не предоставят служебную квартиру, то он возьмёт беспроцентный займ, на что ФИО7 согласился. Изменения в коллективный договор он внес для того, чтобы улучшить работникам материальные условия. Когда он принимал решение о том, что берёт займ, у других работников он не выяснял вопрос о том, будут ли другие брать такой займ. К нему с таким вопросом никто не обращался. Образец договора он нашел в интернете, и отправил его ФИО 27, чтобы тот посмотрел, верный образец, или нет. В ДД.ММ.ГГГГ году две теплицы нуждались в ремонте. Предприятие нуждалось в приобретении холодильника. В ДД.ММ.ГГГГ году был переизбыток посадочного материала по кедру, который учреждение не могло реализовать.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
— показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего., полученными в судебном заседании, согласно которым, он подавал иск в <,адрес>, о признании сделки недействительной, и ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено решение о признании этих сделок недействительными. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая осталась без удовлетворения. Внесение изменений в коллективный договор, было признано незаконным. Решение вступило в законную силу, отдано на исполнение. Бобовский ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения займа. От руководителя учреждения ему известно о том, что Бобовский обращался к руководству <,данные изъяты>, чтобы купленная квартира перешла в собственность предприятия для погашения иска.
— показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании, согласно которым, руководителем КГСАУ <,данные изъяты>, он работает с ДД.ММ.ГГГГ., до этого он работал заместителем начальника Управления <,данные изъяты>,. Бобовского он знает по работе, на протяжении длительного времени тот работал в <,данные изъяты>,, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Основная цель предприятия обеспечить посадочным материалом <,адрес>,. Бобовским и ФИО1 были взяты денежные средства в размере шесть с лишним миллионов рублей. По данному поводу другими лицами была начата проверка, был составлен акт, по которому впоследствии пришлось работать ему. Коллективный договор подписывает весь коллектив, либо представитель от коллектива и руководитель. В конце ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в коллективный договор КГСАУ <,данные изъяты>,», был внесен пункт о предоставлении кредита, и еще несколько пунктов. Наблюдательный совет участвует практически во всех сделках, которые превышают определенную сумму, указанную в уставе. Кроме того, руководитель может заверить и малую сделку в наблюдательном совете, если он в чем-то сомневается. По своему финансово-хозяйственному состоянию предприятие не может обеспечить выдачу займов всем желающим работникам, даже один раз в год, на сумму 4000 000 рублей. После получения займов Бобовским и ФИО1, остаток денежных средств у предприятия был около 10000000 рублей. План финансово-хозяйственной деятельности составляется, и утверждается учредителем, по нему потом работают, на каждую балансовую комиссию отчитываются перед учредителем. В случае, если были незапланированные расходы, то вносятся изменения. Если это были затраты, которые превышали стоимость крупной сделки, то они проводятся через наблюдательный совет. Когда он вступил в должность, то, как руководитель КГСАУ осматривал теплицы, после чего заказал экспертизу на заражение грибком, и на то, на сколько конструкции крепки. Одна экспертиза показала, что при сильном ветре и снегопаде конструкции могут обрушиться, вторая экспертиза показала, что теплицы заражены грибком и в них будет тяжело вырастить посадочный материал. Необходимо 5 теплиц заменить на железные, либо на деревянные без грибка, основание укрепить, согласно тем заявкам, которые к ним поступают. Цифра отклоненных заявок 17583000 рублей, <,данные изъяты>,., им нечего было реализовывать весной, поскольку они отменили заявки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они будут реализовывать то, что вырастили в ДД.ММ.ГГГГ., и они уже практически все реализовали, еще лежат необеспеченные заявки. Весной ДД.ММ.ГГГГ. отремонтировали 2 старые теплицы, заменили деревянные конструкции на металлические. На базе построены 2 небольшие теплицы для озеленения. В ДД.ММ.ГГГГ у предприятия была необходимость в строительстве холодильной камеры, об этом ему известно со слов работников, а именно, что Бобовский говорил о необходимости приобретения камеры. Финансовое состояние предприятия таково, что они пытаются произвести замену теплиц, из-за отсутствия денежных средств, отложили все дела, по тому же холодильнику, и пытаются увеличить посадочный материал. За счет реконструкции и строительства теплиц он планирует увеличить количество посадочного материала в конце ДД.ММ.ГГГГ настоящее время, на октябрь ДД.ММ.ГГГГ у них трудности, денег осталось немного для того, чтобы поменять все эти теплицы. Количество посадочного материала увеличилось, в ДД.ММ.ГГГГ. было 1700 000, в ДД.ММ.ГГГГ. — 2000 000. Возможность теплиц, не позволяет перекрыть потребность края в посадочном материале. Если бы у них были в наличии эти 6200 000 рублей, то они бы свою работу преувеличили и привели в соответствие. На сегодняшний день нет возможности, ремонтировать теплицы в необходимом количестве.
— показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, от начальника <,данные изъяты>,ФИО7 ему стало известно, что Бобовский С.Г. осуществил нецелевое использование денежных средств предприятия, а именно произвел выдачу беспроцентных займов на общую сумму 6 200 000 рублей. Отсутствие данной суммы денежных средств, привело к невозможности осуществления основных уставных целей и задач Учреждения, что выразилось в невозможности развития материально-технической базы учреждения, невозможности осуществления ремонта имеющихся теплиц, а это в итоге повлияло на снижение дохода в ДД.ММ.ГГГГ году на 17 583 860 рублей (сумма отклоненных заявок, в связи с не выращенным материалом (дефицитом) для реализации). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи займов, на счету КГСАУ имелось 19 702 749 рублей 55 копеек. После перечисления займов, остаток 13 502 749 рублей 55 копеек, сделал невозможным, осуществление ремонта и строительства теплиц, а также приобретение холодильной камеры. Согласно плану ФХД на <,данные изъяты>, год, для стабильной работы Учреждения планировалось строительство двух теплиц на сумму 2690642 рубля и приобретение холодильной камеры стоимостью 3493200 рублей, всего на сумму 6 183 842 рубля. Необходимость строительства двух теплиц обусловлена не только развитием материально-технической базы, но и с целью увеличения посадок лиственницы закрытой корневой системы (ЗКС) на основании наличия множества подтвержденных заявок от арендаторов лесных участков по <,данные изъяты>, краю. Согласно заявкам на <,данные изъяты>,. общее количество сеянцев лиственницы ЗКС составило 1 238 300 штук. В настоящее время в Учреждении имеется 13 теплиц для выращивания лиственницы ЗКС, 9 из которых были построены ещё в ДД.ММ.ГГГГ 2 теплицы в ДД.ММ.ГГГГ г., 2 теплицы в ДД.ММ.ГГГГ году. 5 теплиц, построенных в ДД.ММ.ГГГГ., находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта, а именно, замены всех несущих деревянных конструкций, которые поражены грибковыми паразитами, а также требуется замена пленки, замена поливочной системы, замена пораженных грибком коробов и реек. Плохое состояние теплиц сильно влияет на качество выращиваемой продукции, так как нарушение технологических норм, нарушение температурного режима в теплицах, приводит к гибели сеянцев и к выращиванию нестандартного материала. В ДД.ММ.ГГГГ Учреждением планировалось вырастить посадочного материала в количестве 2 600 000 штук, что в денежном эквиваленте составило бы 36 920000, стоимость 1 сеянца равна 14 руб. 20 копеек. Средний показатель количества стандартного посадочного материала с одной теплицы составляет около 200 000 штук, или 80%. Итого выход с 13 теплиц составляет 2 600 000 штук. В связи с не проведением своевременного капитального ремонта теплиц, была нарушена технология выращивания, что привело к поражению посадочного материала. Нарушение технологии выращивания посадочного материала также привело к тому, что за <,данные изъяты>, год количество посадочного материала, не отвечающего требованиям приказа Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил лесовосстановления» составило 230 000 штук. Не стандартный посадочный материал – это посадочный материал, который не достиг показателей, установленных данным приказом, тем самым создание лесных культур таким посадочным материалом запрещено. В <,данные изъяты>, году было выращено на 630 000 меньше сеянцев от запланированного результата, вследствие несвоевременного ремонта имеющихся теплиц, реконструкции и обновления материальной базы Учреждения. Данное обстоятельство привело к тому, что в <,данные изъяты>, года большинству арендаторам лесных участков было отказано в реализации сеянцев в связи с их дефицитом. В настоящее время КГСАУ имеет существенную потребность в приобретении холодильной камеры, так как размеры двух имеющихся холодильных камер не справляются с объемом, предназначенного для хранения посадочного материала. Так, одна холодильная камера вмещает в себя от 770 000 до 800 000 штук сеянцев лиственницы, поэтому камеры работают в полную силу и закладываются коробками с посадочным материалом до самого верха, что не соответствует технологии хранения. Посадочный материал, выращенный в <,данные изъяты>, году, в связи с невозможностью хранения на КГСАУ по причине недостаточности мест в холодильных камерах, пришлось хранить в зимнее время в холодном складе, данное хранение также ухудшает качество сеянцев. С наступлением весенней оттепели, Бобовский С.Г. заключил договор с <,данные изъяты>, на аренду рефрижераторного контейнера, в связи с отсутствием места хранения и дополнительной холодильной камеры. Таким образом, Бобовскому, как руководителю было достоверно известно о необходимости улучшения материально-технической базы, а именно о необходимости в приобретении дополнительной холодильной камеры. Новая холодильная камера разгрузила бы уже имеющиеся камеры, а также являлась бы дополнительным местом для хранения посадочного материала. Доход КГСАУ, согласно уставным целям, должен идти на развитие и укрепления учреждения. Руководитель Учреждения обязан организовать целевое и эффективно использование денежных средств в интересах Учреждения, развивать материально техническую базу. Бобовскому С.Г. было недопустимо выдавать денежные займы, зная, что материально-техническая база требует внушительных финансовых вложений. Капитальный ремонт одной теплицы составляет около 1 022 207 рублей. На предприятии имеется 5 теплиц, требующих ремонта, общая стоимость которого составляет 5 111 035 рублей, что в настоящее время, в связи с отсутствием денежных средств, Учреждение осуществить не может. Строительство новых теплиц также в настоящее время невозможно. При дальновидном подходе Бобовского С.Г. к уставной деятельности Учреждения, основной целью которого является воспроизводство и улучшение породного состава и качества лесов, повышение их продуктивности, было бы необходимым начать работы по реконструкции теплиц еще в ДД.ММ.ГГГГ году, чего сделано не было. Бобовскому С.Г. необходимо было эффективно с начала ДД.ММ.ГГГГ года планировать затраты по реконструкции (капитальному ремонту) теплиц, выполняя работы поэтапно, в следствии чего было бы сокращение количества нестандартного, не пригодного для реализации материала и увеличение доходности Учреждения. Таким образом, в результате действий Бобовского С.Г. из Учреждения произведено выбытие денежных в общем размере 6 200 000 рублей, и что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КГСАУ (т.4 л.д.53-56).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После оглашения показаний, свидетель ФИО4подтвердил их правильность.
—показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в КГСАУ «<,данные изъяты>, С ДД.ММ.ГГГГ. руководителем является ФИО4, ранее был Бобовский. В ДД.ММ.ГГГГ. Бобовский и ФИО1 получили займы на основании коллективного договора, в настоящее время их выплачивают. Изменения в части предоставления займов работникам, были внесены в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же взяты займы. Коллективный договор согласовывается с работниками учреждения, т.е., читается коллективу, который вносит свои поправки. Затем коллективный договор утверждается вышестоящей организацией, либо профсоюзным органом, а лучше и тем, и тем. Также о внесении поправок в коллективный договор извещается наблюдательный совет. Если об этом сказано в уставе, то такие локальные нормативные акты согласовываются с учредителем, а затем вносятся изменения. Коллективный договор подписывает руководитель и представитель трудового коллектива. Со слов работников бухгалтерии, со слов работника ФИО3 ей известно, что, изменения, которые были внесены в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ., относительно займа, на обсуждение трудового коллектива не представлялись. Условия получения займа, это стабильная работа учреждения, и наличие денежных средств. Бобовский получил 3 700 000 рублей, ФИО1 — 2 500 000 рублей, общая сумма 6200000 рублей. Отсутствие этой суммы сказывается на нормальной работе КГСАУ <,данные изъяты>,». Учреждением была проведена экспертиза теплиц, согласно которой, 5 теплиц необходимо демонтировать, поскольку в них имеется грибок, пагубно влияющий на саженцы, кроме того, конструкции теплиц могут не выдержать зиму, и обвалиться под тяжестью снега. В настоящее время увеличилось количество заявок, в связи с чем, нужно больше строиться. КГСАУ <,данные изъяты>, обеспечивает посадочным материалом <,адрес>,. План финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) составляется ежегодно, в ноябре-декабре текущего года утверждается в экономическом отделе вышестоящей организации, для того, чтобы работать в будущем году. Он составляется по кодам экономической классификации, которая утверждается вышестоящей организацией. Для этого предоставляется сметный план-отчет ФХД, в котором указываются предполагаемые расходы и доход, например, в нем указывается, что необходимо закупить, сделать, какие услуги оказать и так далее. Если планировалось, что будут закупки по главному коду, а денежных средств на это нет, то они должны произвести перерасчет плана ФХД и предоставить его на утверждение наблюдательному совету, при этом, обосновать, почему уменьшают один код, и увеличивают другой. Ежеквартально, с учетом потребностей, в план ФХД могут вноситься изменения, которые утверждаются наблюдательным советом и учредителем, в том числе, о выдаче займов. Наблюдательный совет это независимые члены комиссии, которые контролируют деятельность учреждения в плане законности совершения сделок. В наблюдательный совет КГСАУ входят работники предприятия, сотрудник из министерства имущества, и из Управления лесами. План ФХД составляется ежегодно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ., составлялся на ДД.ММ.ГГГГг. и корректировался в ДД.ММ.ГГГГ. по факту того, что произошло. Расходы по выдаче займов сотрудникам КГСАУ в этот план не включались. Деньги, которые были взяты в виде ссуд, были предусмотрены планом ФХД по 340-му коду, т.е. на приобретение материалов. 290-й код предусматривает выдачу займов, выплату штрафов, налогов и пени. По 340-му коду план ФХД был недовыполнен в ДД.ММ.ГГГГ., по 290-му коду был перерасход. Т.е. за счет средств, которые должны были пойти на обеспечение материально-технической базы, были выданы займы. Перед тем, как выдать заем, необходимо просчитать риски, согласовать данный вопрос, ведь деньги выводятся из оборота, а у предприятия должна быть «подушка безопасности». КГСАУ не имеет возможности, предоставления займа любому желающему сотруднику, так как предприятию необходимо поднимать производственную базу. На конец ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия осталось 12 500 000 рублей. Они не могли исполнить 340-й код, т.к. денежные средства им должны были поступить только в ДД.ММ.ГГГГ., а до этого им нужно было платить налоги, заработную плату, выполнять обязательства по найму. В ДД.ММ.ГГГГ доходы предприятия увеличились, но не существенно, увеличились и расходы из-за того, что они стали ремонтировать теплицы, и покупать материал для возведения новых теплиц. Денежные средства, которые Бобовский перечисляет по договору беспроцентного займа, идут на нужды предприятия. На ДД.ММ.ГГГГ план ФХД составлялся, его 3 раза переутверждали, ими было заплачено больше налогов, все согласовалось с наблюдательным советом и экономическим отделом. В настоящее время предприятию не достаточно денежных средств для восстановления материально-технической базы. Средств хватает только для того, чтобы поддержать предприятие на плаву, и на реконструкцию теплиц. Кроме того, нужно строить еще 3 теплицы, потребность в посадочном материале значительно возросла. Выдача займов в размере 6 200 000 рублей отразилась на строительстве, и обеспечении материально-технической базы предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ за счет этих средств можно было построить больше теплиц, т.е. увеличить производственную базу, и впоследствии вырастить больше посадочного материала для удовлетворения, возросшей потребности <,адрес>,. Заинтересованная сделка означает то, что лицо, совершающее эту сделку, имеет в ней материальную заинтересованность, такая сделка обязательно согласовывается с наблюдательным советом и учредителем. Ежемесячно учреждение тратит на зарплату примерно 1 300 000 рублей. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. на счет предприятия поступали денежные средства, в размере около 15000000 рублей. Новые теплицы в ДД.ММ.ГГГГ строились за счет проданного посадочного материала, но им пришлось отказаться от многих, ранее предоставляемых им услуг. Теплицы еще не достроены. На питомнике 13 старых теплиц, там ничего не возведено. Они построили 2 небольшие теплицы, которые расположены на территории учреждения, в них выращиваются цветы. В настоящее время строятся 3 теплицы на питомнике. В ДД.ММ.ГГГГ предприятию нужна была холодильная камера, планировалась ее покупка, но камера не приобреталась, поскольку нет такой возможности. Существенный вред предприятию причинен, поскольку им нужно выращивать больше саженцев, но они это сделать не могут из-за отсутствия денежных средств. Они не удовлетворяют потребность <,адрес>, в посадочном материале. Нужно больше строить и выращивать, укреплять материально-техническую базу. Одна теплица со всем оборудованием обходится в 3000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированы старые теплицы, новых теплиц под посадочный материал нет, только стали выравнивать землю под новые теплицы, которые будут строить из металла.
— показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает ведущим инженером КГСАУ <,данные изъяты>, Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ был руководителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о назначении ее руководителем по ДД.ММ.ГГГГ то есть на время командировки подсудимого, который был в <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки, Бобовский в 14.00 час. пригласил ее к себе в кабинет, и попросил ее подписать документ, лежавший на столе. Она подписала, но, что это был за документ, ей не известно. Она не читала документ, Бобовский сказал, что это документы за время командировки, которые Бобовский не мог подписывать, т.к. отсутствовал. Вопросов о том, что это за документ, она не задавала. Потом, как выяснялось, что это договор на выдачу ссуды в размере 3700000 рублей Бобовскому и 2500 000 ФИО1. Потом подсудимый сообщил подчиненным о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он увольняется, причину увольнения не объяснил. Назначение и.о. руководителя должно было согласовываться с управлением лесами, это ей стало известно уже после увольнения Бобовского. Проверка была проведена, и ее назначение и.о. руководителя было признано неправомерным. Позднее ей стало известно, что были внесены изменения в коллективный договор, согласно которым, от предприятия выделяются беспроцентные ссуды до 4000 000 руб. на приобретение жилья. Эти изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., они не обсуждались коллективом. Об этих изменениях Бобовский сказал после того, как написал заявление на увольнение. На период ДД.ММ.ГГГГ у предприятия на остатке было 13500000 рублей, средний расход примерно 3000 000 рублей в месяц. Еще поступали денежные средства плановые, около 9000000 рублей. На тот момент был закуплен материал для двух теплиц, шел капитальный ремонт теплиц. В период работы Бобовского две теплицы были построены. Предприятие планировало ремонт других теплиц. На предприятии 13 теплиц, 2 отремонтированы были при Бобовском, 2 ремонтировать начали при Бобовском, закончили ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, и еще 5 теплиц были осмотрены в этом году, они требовали капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ Теплицы были старые, заражённые грибками, поэтому технология была нарушена, вследствие чего уменьшилось количество посевного материала. Бобовский в ДД.ММ.ГГГГ знал о состоянии теплиц, поэтому планировался их ремонт. Также в ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие планировало приобрести холодильные камеры. В ДД.ММ.ГГГГ были коммерческие предложения. Холодильников не хватало, и материал до весны хранился в ангаре. Требовалась одна морозильная камера, ее стоимость около 3000000 рублей. Бобовский собирался покупать камеру, и не собирался увольняться. Предприятие занимается выращиванием материалов. Листвиница в теплице, кедр на открытой зоне. Холодильник нужен для того, чтобы хранить всё, это обязательный технологический процесс. Они арендовали холодильные камеры, т.к. приобретение своей холодильной камеры, это затратный процесс. Когда Бобовский уволился, собрали собрание, где были прочитаны изменения, что можно получить ссуду на жилье. По беспроцентному займу изменения, которые внес Бобовский, были отменены. Все добровольно проголосовали за отмену, т.к. слишком большая сумма. Каждый мог воспользоваться займом, но никто об этом не знал. После получения займа, в деятельности предприятия ничего не изменилось, в ДД.ММ.ГГГГ увеличилась заработная плата, посадочного материала стало меньше, это связано с тем, что была нарушена технология.
— показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает экономистом в КГСАУ <,данные изъяты>, на работу она устроилась ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что бывшим руководителем были внесены изменения в коллективный договор по выдаче займа. Финансовая деятельность планируется, исходя из всех доходов и расходов, план составляется на год, но корректируется в течение года. Изменения могут быть внесены из-за изменения заработной платы. В план на ДД.ММ.ГГГГ год входило строительство двух новых теплиц, покупка холодильника, расходы на заработную плату, материалы. На строительство теплиц, планировали потратить 2690000 рублей, на холодильную камеру около 3400000 рублей. С начала апреля по май, деньги приходят на предприятие от продажи сеянцев. Расходы на предприятии ежемесячно идут на зарплату, налоги, покупка материалов. Ежемесячное расходование составляет около 3000000 рублей. План ФХД утверждает руководитель, план согласовывается с управлением лесами. На предприятии 13 теплиц, около 5 теплиц нуждаются в ремонте, инженеры жаловались, что эти теплицы рухнут, что в них грибок. В план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ эти теплицы не включены, т.к. не хватает денежных средств. Если бы были деньги, их бы уже отремонтировали. 13.000.000 рублей это не сильно большая сумма для предприятия, 13000000 рублей — это только оплатить заработную плату сотрудникам и оплатить налоги. Чтобы держать производственный цикл, этой суммы не достаточно. С ноября по весну у предприятия нет доходов. В год доход предприятия составляет около 5000000 рублей. Предварительная смета на строительство и ремонт составлялась в ДД.ММ.ГГГГ., но в ДД.ММ.ГГГГ году затраты на ремонт 5 теплиц отсутствуют, из-за отсутствия денежных средств. На 2 теплицы ремонт запланирован. В связи с плохим состоянием теплиц на предприятии произошла нехватка посадочного материала. В том году был не стандарт, который выкинули, потому что нельзя реализовывать. По договору займа от Бобовского поступают денежные средства. Составлен договор между предприятием и Бобовским на срок 10 лет, графика в самом договоре нет, но 31 тысяча в месяц платится.
— показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал главным бухгалтером в КГСАУ. Весной ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о предоставлении служебного жилья работникам <,данные изъяты>,». В ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в улучшении жилищных условий. Он обратился в сбербанк, получил одобрение. И заключил договор на строительство жилья. В начале сентября снова поднялся вопрос о выплате без процентного займа. Необходимо было внести изменения в коллективный договор. Когда ФИО7 в устной форме одобрил получение займа, Бобовский попросил его, внести изменения, и он в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. внёс изменения, согласно которым, работники могут получить беспроцентный заем в размере 4 млн. рублей на срок до 10 лет. Данное изменение было подписано Бобовским, председателем трудового коллектива ФИО2, и заверено комитетом по труду. Когда в бухгалтерию пришла, заверенная копия коллективного договора, он написал заявление на предоставление беспроцентного займа. Бобовский подписал заявление. Бухгалтерия получила приказ, и он получил деньги. Заем предоставлялся за счёт дохода от деятельности предприятия. Кроме него заем получил Бобовский. ПФХД учреждения не соблюдался, и в конце года переделывался по факту. Фактически руководитель с экономистом следили за расходами и доходами. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт теплиц не планировался, планировались расходы только на реконструкцию теплиц. Изменения ПФХД составлялись экономистами, руководителем, направлялись в управление лесами и там подписывались. Он присутствовал на всех собраниях балансовой комиссии, где вопрос о строительстве новых теплиц не поднимался. С ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивался оборот денежных средств учреждения, увеличивался остаток на начало следующего года, заработная плата. Т.е. на протяжении 5 лет, которые он проработал, динамика предприятия была положительной. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составлял 2000 000 рублей. На момент получения им и Бобовским беспроцентного займа, основные мероприятия, которые были запланированы учреждением, были выполнены. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ, позволял выдать заем ему, Бобовскому, и кому – то еще из работников, без нарушения дальнейших планов предприятия. После получения беспроцентного займа, остаток позволял осуществлять текущий ремонт теплиц, который был начат Бобовским. В <,данные изъяты>, в теплицах имелись излишки посадочного материала, которые выращивались, поэтому, смысла, строить новые теплицы, скорее всего, не было. Если бы планировалось строительство теплиц, он бы знал об этом, т.к. входил в балансовую комиссию. Без разрешения балансовой комиссии, строительство новых теплиц не возможно.
— показаниями свидетеля ФИО 27, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении лесами <,адрес>, – начальником отдела экономики <,данные изъяты>, хозяйства, Бобвского знает, как руководителя. Его отдел просматривал свод ПФХД КГСАУ на ДД.ММ.ГГГГ год. План утверждался руководителем учреждения и согласовывался с наблюдательным советом. Изменения, вносимые в ПФХД, также утверждаются наблюдательным советом. В ДД.ММ.ГГГГ г. он входили в наблюдательный совет. Бобовский просил его, рассмотреть варианты договор предоставления ссуды, он сказал, что нужно изменить текст договора. Бобовский говорил ему о том, что собирается взять беспроцентный займ. В дальнейшем он узнал о том, что Бобовский и главный бухгалтер взяли беспроцентный займ. Наблюдательный совет об этом не уведомлялся. В ПФХД не вносилось изменений о предоставлении беспроцентного займа. Любое изменение финансовой деятельности должно отражаться в плане. Балансовая комиссия нужна для рассмотрения финансово-хозяйственной деятельности, комиссия собирается 4 раза в год, и рассматривает основные вопросы финансово-хозяйственной деятельности. Наблюдательный совет имеет ограничения в перечне вопросов. Т.е., наблюдательный совет принимает одни определенные решения, а балансовая комиссия обеспечивает руководство, помимо директора осуществляет руководство. В ДД.ММ.ГГГГ. финансовое состояние учреждения имело положительное состояние, проблем с финансированием не было. Руководитель решал, что нужно покупать для предприятия. Если план выполнен в полном объёме, то предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ у учреждения имелась возможность, выдачи беспроцентного займа. За период руководства Бобовского, в учреждении было отремонтировано 5 теплиц.
— показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность начальника Управления лесами <,адрес>,. По делу ему известно о том, что Бобовским были сняты денежные средства со счетов предприятия, для приобретения жилья. Эти действия с ним не согласовывались, как с руководителем. Бобовский обращался к нему с просьбой о том, что Бобовскому нужно жильё. В правительстве <,адрес>, есть программа обеспечения работников подведомственного учреждения служебным жильём. Для получения жилья нужно написать заявление. Они с Бобовским разговаривали о том, что тому возможно, получить служебное жильё по этой программе. Обращался ли Бобовский с официальным заявлением в комиссию, он не знает. О том, что Бобовский хочет взять беспроцентный заем у себя в учреждении, Бобовский ему не говорил. Ему по факту стало известно о том, что Бобовский снял деньги со счета учреждения. Бобовский уволился после того, как была произведена проверка, и были выявлены ряд нарушений. По факту выдачи займа проводилась проверка, комиссия выявила, что был составлен коллективный договор, по которому Бобовский снял со счета предприятия деньги, на общую сумму около 7000000 рублей.Это существенная сумма для учреждения, т.к. общий оборот за год составлял не более 40000 000 рублей. Ежегодно они ремонтируют теплицы, в ДД.ММ.ГГГГ строили новые теплицы за счёт дохода учреждения. Основной поток денежных средств поступает от реализации посадочных материалов, иных денежных средств КГСАУ для ремонта теплиц, или строительства новых теплиц, не выделялось. В ДД.ММ.ГГГГ. Бобовский докладывал ему, что будет ремонтировать две теплицы, эти теплицы в дальнейшем были отремонтированы. Поступление денежных средств происходит в начале, и в конце года. Предприятие на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнило ПФХД. Финансовое состояние у учреждения стабильное.
— показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем в КГСАУ <,данные изъяты>, Ему известно о том, что было внесено 3 изменения в коллективный договор, это беспроцентный заем, второе по медицине и третье добавление к пенсии. Об изменениях он узнал от Бобовского. Подсудимый прочитал ему дополнения Бобовский. Так как он являлся представителем коллектива, поэтому он ознакомился со всеми изменениями, и подписал их от имени коллектива. С коллективом этот вопрос не обсуждался, Бобовский сказал ему, что когда зарегистрируется договор, тогда Бобовский доведет изменения до коллектива. Изменения в коллективный договор вносятся таким образом, что делался проект договора, раздавался людям, все знакомились, обсуждался между собой, проводится общее собрание, люди голосуют, и затем подписывается договор. Тогда он не посчитал необходимым, собирать всех, поскольку считал, что для внесения дополнений этого не нужно делать. Бобовский и ФИО1 взяли ссуду. Он не говорил коллективу о том, что подписал дополнения к договору, он забыл об этом. Потом собрали собрание, были практически все работники коллектива, обсуждали внесенные изменения, и путем голосования отменили их, потому что подписаны они были им незаконно, без обсуждения с коллективом.
— показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает инженером в КГСАУ <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник управления КГСАУ ФИО7, который дал указание, собрать рабочий коллектив. ФИО7 сказал, что на предприятии были взяты большие ссуды Бобовским и ФИО1. На данный момент предприятие находится в неблагоприятном финансовом положении, и ФИО7 после этого их пригласил в кабинет, говорил, как нужно писать заявление, он сказал что, это необходимо для выравнивания финансового положения предприятия. Затем было создано рабочее собрание, коллектив его выбрал председателем собрания. На собрании был озвучен вопрос о коллективном договоре. Решался вопрос, оставить ли пункт о без процентном займе. Путем голосования, на котором были только работники коллектива, было принято решение об отмене этого пункта, чтобы выровнять положение предприятия. После этого они подписали коллективное решение. До приезда ФИО7 он не знал о том, что можно взять заем на приобретение жилья, об этом он узнал после того, как их собрал ФИО7. Ранее он брал заем в размере 50000 рублей, он написал заявление, и у него официально высчитывали деньги с зарплаты. Многие говорили, что это нужный пункт, но только необходимо уменьшить объём ссуды. Он один воспитывает сына, и если бы у него была такая возможность, то он взял бы такой заем, в размере 500000 рублей на покупку земли, и строительство дома. При приеме его на работу, Бобовский, как руководитель, знал о том, что он отец-одиночка.
— показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ <,данные изъяты>, О внесенных изменениях в коллективный договор ему ничего не известно. Когда были внесены изменения, он был на больничном и когда собрание проводили, чтобы исключить изменения, он тоже был на больничном. Он позднее, после Нового года узнал от их бывшего работника о том, что Бобовский уволился и взял ссуду.
— показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Бобовский уволился с работы. После увольнения Бобовского ему стало известно о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в коллективный договор, а именно на основании п.5.20 работникам учреждения было предусмотрено право на получение работниками, проработавшими более трех лет, беспроцентного займа в размере до четырех миллионов рублей на приобретение жилья за счет средств Учреждения. Бобовский распорядился выдать самому себе заем в размере 3700 000 руб. и главному бухгалтеру учреждения ФИО1 заем в размере 2500000 рублей. Ни он, ни другие работники коллектива не принимали участие в обсуждении данных изменений, о внесении таких изменений их никто не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива этот пункт договора был исключен (т.3 л.д.8-9).
Свидетель ФИО8 после оглашения показаний, пояснил о том, что возможно, он давал такие показания, на тот момент события помнил лучше. Следователь его мало, что спрашивал, он сообщал следователю суммы и номер пункта договора.
— показаниями свидетеля ФИО9, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ <,данные изъяты>,. Ему ничего не известно о внесении изменений в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Бобовский и ФИО1 взяли ссуды. В ДД.ММ.ГГГГ построили две теплицы, на базе построили цветочник.
— показаниями свидетеля ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии (т.3 л.д.14-15).
Свидетель ФИО9 после оглашения показаний пояснил о том, что подтверждает их. Про суммы, про то, что Бобовский взял деньги, он узнал от заместителя директора, который все объяснил коллективу.
— показаниями свидетеля ФИО22, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ <,данные изъяты>,». Осенью ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором они коллективом отменили изменения в коллективном договоре о возможности взять ипотеку. В ДД.ММ.ГГГГ весной строились две теплицы около питомника, в них выращивают лиственницу, и на базе зимой строили одну большую и одну маленькую теплицы под выращивание цветов. Они писали объяснительные о том, что Бобовский их не собирал, что изменений не было. Это соответствовало действительности.
— показаниями свидетеля ФИО10, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает трактористом КГСАУ <,данные изъяты>,». Об изменениях в коллективном договоре он изначально не знал, узнал позже, когда ДД.ММ.ГГГГ собрали весь коллектив, и руководство им пояснило о том, что были внесены поправки без их участия, была прописана сумма на личные нужды, на приобретение стройматериалов. Им объяснили, что изменения нужно вносить коллективно, что надо что-то пересмотреть, что-то убрать. Какие-то пункты они удалили, что удалили, он не помнит. О том, что надо исключить пункты из коллективного договора до них доводил ФИО3, последний руководил собранием, все читал, они коллективом обсуждали. Когда приехал ФИО7 — министр <,данные изъяты>, последний рассказал о том, что Бобовский взял деньги, там фигурировала большая сумма. В ДД.ММ.ГГГГ. было построено 2 новые теплицы на питомнике, и две возле базы.
— показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ <,данные изъяты>,». Онслышал о том, что Бобовским были взяты какие-то деньги на предприятии, об этом говорили в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ коллектив убрал последнее изменение в коллективный договор, изменение касалось займа. До них довели, что можно брать беспроцентную ссуду, но лучше ее убрать. Он с этим согласился, т.к. ему этот пункт не был нужен.
— показаниями свидетеляФИО23, полученными в судебном заседании, согласно которым,она работает специалистом по кадрам КГСАУ <,данные изъяты>,». ДД.ММ.ГГГГ. Бобовский попросил ее оставить три номера для приказов, чтобы позже внести три приказа. После командировки Бобовского, ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы приказы. Она приказы зарегистрировала, а именно, приказ о выдачи займа Бобовскому, о выдаче премии ФИО1 и приказ о выдаче займа ФИО1. Ранее Бобовский не просил ее, оставлять места для приказов. Регистрировала приказы позже, но даты приказов были соответствующие. Получение займов не обсуждалось коллективом, об изменениях в коллективном договоре ей ничего не было известно. Но позднее коллектив собрался, и исключил изменения, касающиеся займа, выхода на пенсию и лечения. Ей эти пункты были не нужны. Коллективный договор на регистрацию в инспекцию по труду возила она по поручению Бобовского. Чтобы людям не отменили выплаты, Бобовский сказал, что договор нужно продлить, т.к. истек срок действия договора, о том, что в договор внесены изменения, Бобовский ей не говорил, сама она договор не читала.
—копиями листов журнала регистрации приказовКГСАУ <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован приказ №-П о предоставлении беспроцентного займа Бобовскому С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован приказ №-П о предоставлении беспроцентного займа ФИО1 (т.3 л.д.111-112).
—показаниями свидетеля ФИО11, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает мастером в КГСАУ «<,данные изъяты>,». На предприятии есть коллективный договор, но ему не известно, вносились ли в договор изменения. Он устроился на работув ДД.ММ.ГГГГ., в договоре на тот момент не было пункта о том, что можно взять беспроцентную ссуду. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в договор были внесены изменения, что появился пункт о займе. Руководство с управления сообщило о том, что Бобовский и главный бухгалтер взяли заем. Ему эти изменения не нужны. Они собрались коллективом и на собрании этот пункт отменили, из руководства на собрании были ФИО3 и ФИО28
— показаниями свидетеля ФИО12, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает машинистом бульдозера в КГСАУ <,данные изъяты>, В ДД.ММ.ГГГГ, либо зимой, либо осенью было собрание коллектива, Бобовский к тому времени уже уволился. На собрании обсуждалось то, что были внесены пункты в договор, а именно, что можно было работнику взять деньги на приобретение жилья. На собрании коллектив решил, что нужно убрать пункты, он не возражал, решение принималось добровольно. До собрания он не знал о том, что можно по коллективному договору, взять деньги, хотя Бобовский знал о том, что у него была нужда в денежных средствах. О том, что Бобовский взял заем, он узнал после того, как Бобовский уволился. В ДД.ММ.ГГГГ было построено 2 теплицы на питомнике, и 2 теплицы на базе.
— показаниями свидетеля ФИО21, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем в КГСАУ <,данные изъяты>,». Об изменениях, которые были внесены Бобовским в коллективный договор, он ничего не знал. О том, что Бобовский и ФИО1 взяли себе заем, он узнал позднее. В ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Бобовского, было проведено собрание, на котором, путем голосования убрали пункт про заем. Ему не нужны были денежные средства на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ были доделаны две теплицы на питомнике, они были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, то есть металл был закуплен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году забурили столбы и поставили теплицы. На базе построили две маленькие теплицы, там выращивают цветы.
— показаниями свидетеля ФИО13, полученными в судебном заседании, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГг. работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ «<,данные изъяты>,». В ДД.ММ.ГГГГ. ему не было ничего известно об изменениях, внесенных в коллективный договор. Бобовский работал руководителем КГСАУ <,данные изъяты>,. С ДД.ММ.ГГГГ. его зарплата увеличилась на 1000 рублей. На территории <,данные изъяты>, строятся теплицы, построено 5 теплиц. В настоящее время меняются старые теплицы с деревянных на железные, планируется заменить все теплицы.
— показаниями свидетеля ФИО16, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает рабочим зеленого хозяйства КГСАУ <,данные изъяты>,. Бобовский работал директором <,данные изъяты>,» на протяжении 5 лет, уволился осенью ДД.ММ.ГГГГ. До него доводились условия коллективного договора. Представителем коллективного договора перед администрацией являлся ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. до него не доводились изменения, которые вносились в коллективный договор, в этот период он не принимал участие в обсуждении изменений. Впоследствии ему стало известно об изменениях, внесенных в коллективный договор в ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что можно взять ссуду. Кем принималось решение о предоставлении ссуды, ему не известно. Ему никто не предлагал, брать ссуду. Ссуду получили Бобовский и главный бухгалтер ФИО1. <,данные изъяты>, обеспечивает посадочным материалом <,адрес>,, они подчиняются Управлению <,данные изъяты>,. Помимо ссуды, в коллективный договор были внесены изменения относительно бесплатного лечения, и выплаты пособия по выходу на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. в <,данные изъяты>, проводилось собрание для того, чтобы признать, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. изменения, недействительными. Приезжали представители Управления <,данные изъяты>,, объяснили, что Бобовский и ФИО1 взяли деньги, называли суммы. Большинством голосов решили аннулировать данные изменения, поскольку решили, что денег на всех желающих взять ссуду, не хватит. Работникам ссуду не давали, на всех денег не хватит, если бы он знал, то взял бы ссуду, но он понимает, что ему бы ссуду не предложили. Заработная плата на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ увеличилась. В ДД.ММ.ГГГГ на питомнике поставили 2 теплицы, подготовили площадки под новые теплицы. Возле самого управления в ДД.ММ.ГГГГ. были построены теплицы для цветов и рассады.
— показаниями свидетеля ФИО17, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителемКГСАУ <,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Бобовского, было собрание, он на собрании присутствовал. Обсуждались льготы, премии к отпуску, больничные и другие вопросы. Обсуждался ли вопрос о ссудах работникам КГСАУ <,данные изъяты>,», он не помнит. Он не помнит, но кто – то говорил ему о том, что Бобовский взял ссуду миллион или больше. Зарплата на предприятии выплачивается вовремя по сравнению ДД.ММ.ГГГГ увеличилась. В КГСАУ <,данные изъяты>, новые теплицы строились возле управления и в питомнике. Производственная деятельность КГСАУ <,данные изъяты>, заключается в том, что весной сеют семена, летом ухаживают, осенью продают, производится закладка в холодильники. Из управления лесами приезжал ФИО7.
— показаниями свидетеля ФИО 14, согласно которым, она работает начальник отдела бухгалтерского учета и администрирования платежей КГСАУ <,данные изъяты>, Непосредственно работала с Бобовским. ДД.ММ.ГГГГг. поступила служебная записка в адрес руководителя управления, согласно которой, оплачено приобретение двух квартир Бобовским и ФИО1 за счёт денежных средств КГСАУ». Она в то время являлась председателем наблюдательного совета учреждения <,данные изъяты>,». Кроме нее в наблюдательный совет входили работники Министерства имущественных отношений, работники управления и работники краевого учреждения <,данные изъяты>,», всего 9 человек. ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая проверка ФХД учреждения, она принимала участие в проверке. Выяснилось, что через управление Федерального казначейства были оплачены договоры займа, платёжными поручениями для Бобовского С.Г. и ФИО1. Данные сделки, перед их заключением, должны были, обсуждаться на наблюдательном совете, но этого сделано не было, т.к. в адрес управления не было инициативы от Бобовского С.Г. о созыве наблюдательного совета для рассмотрения этого вопроса. Бобовский должен был обратиться ко всем членам наблюдательного совета о планируемой сделке, т.к. эта сделка являлась заинтересованной, поскольку заем был предоставлен непосредственно руководителю учреждения. Это нужно было сделать, либо по электронной почте, либо в устной форме. Но к ней никто не обращался. Если бы Бобовский С.Г. предоставил доказательства, что у него достаточно доходов и сроки погашения займа были бы более реалистичны для того, чтобы как можно быстрее деньги поступили в это учреждение, возможно бы наблюдательный совет и одобрил бы заем в размере 6000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован окончательный вариант ПФХД на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доходов КГСАУ <,данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ составила 69000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были жилищные проблемы в семье, начальник Управления ходатайствовал о предоставлении Бобовскому служебного жилья через правительство края. Если бы Бобовский не уволился, то в ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставили бы служебное жилье.
— показаниями свидетеля ФИО25, полученными в судебном заседании, согласно которым, в КГСАУ «<,данные изъяты>,» она работала экономистом с конца мая ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы, изменения в ПФХД не вносились. Деятельность предприятия носит сезонный характер, поэтому доходы у предприятия были весной и осенью. Доходов хватало только для финансирования текущей деятельности. При исполнении ПФХД нужно учитывать и затраты, и поступления по договорам, могут быть затраты преувеличены, и деньги по договорам в силу каких то обстоятельств не получены. После увольнения Бобовского С.Г., она принимала участие в вопросе об изменении коллективного договора, в связи с тем, что коллективный договор был изменён в части выдачи займа работникам на покупку недвижимости, главным бухгалтером ФИО1 и руководителем Бобовским, без решения коллектива. Она не знала о такой возможности, поскольку до коллектива это не было донесено. Пункт о займе был положительным для людей, но с точки зрения деятельности организации, последняя должна располагать данными средствами.
— показаниями свидетеля ФИО 26, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает консультантом в Комитете по труду и занятости населения <,адрес>,. Одной из его обязанностей является уведомительная регистрация колективных договоров. Такая регистрация установлена ТК РФ. Уведомительная регистрация производится соответствующим органом по труду на основании Административного регламента, утверждённого приказом комитета, в котором устанавливается, какой перечень документов необходимо предоставить для регистрации, сроки предоставления государственной услуги, кто является заявителем по государственной услуге. Согласно ст.44 ТК РФ все изменения в коллективном договоре производятся в том же порядке, что и заключение, если иное не установлено самим коллективным договором. Обязанность направить Коллективный договор на регистрацию изменений, возложена на руководителя учреждения. Коллективный договор КГСАУ <,данные изъяты>, у них был, изменения в него вносились. На сегодняшний момент в данном учреждении заключен новый коллективный договор, а тот коллективный договор утратил силу. Они не могут проверять кто направляет на регистрацию к ним коллективный договор, соответственно всё, что к ним поступает, они регистрируют, если учреждение не направляет им изменения, они не узнают, вносились ли изменения, или нет. В ТК РФ не написано, что после внесения изменений в коллективный договор, руководитель обязан сообщать об этом работникам, этот вопрос законодательно не урегулирован. Процедура ознакомления может быть установлена Коллективным договором.
— копиями документов, подтверждающих правовой статус КГСАУ <,данные изъяты>,: <,данные изъяты>,
— копиями документов, подтверждающих правовой (должностной) статус Бобовского С.Г., который выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в КГСАУ <,данные изъяты>,», т.е. являлся должностным лицом, а именно: <,данные изъяты>,
— копией коллективного договора КГСАУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.5.20 в нем отсутствует (т.1 л.д.43-49).
— копией заявления об уведомительной регистрации коллективного договора (изменений и дополнений) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бобовский С.Г. направил на уведомительную регистрацию в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, изменения в вышеуказанный коллективный договор (т.1 л.д.50).
—копией коллективного договора КГСАУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в договор включен п.5.20, предусматривающий то, что работнику, проработавшему в учреждении не менее трех лет, при наличии финансовой возможности и временно свободных денежных средств в Учреждении, может быть выдан беспроцентный заём на приобретение жилья (квартиры, дома) на первичном, или вторичном рынке, либо погашения ипотечного займа, в размере до 4 000 000 рублей на срок не более 10 лет (т.1 л.д.52-58).
— копиями объяснений работников КГСАУ <,данные изъяты>,», на имя начальника управления лесами <,адрес>,ФИО7, согласно которым, ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, Кя Т.В., ФИО24, ФИО25, ФИО13, не принимали участия в собрании по обсуждению внесения изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ., не выражали согласие, на выдачу займов Бобовскому и ФИО1. Кроме того, ФИО2 в своем объяснении указал на то, что Бобовский и ФИО1 внесли изменения в договор, без голосования с коллективом. Ему вслух зачитали эти изменения, дали подписать, но о выдаче займов он не знал (т.1 л.д.59-75).
— копией коллективного договора КГСАУ <,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п.5.20, имевшийся, в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, исключен (т.1 л.д.259-265).
— копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бобовский С.Г. в связи с убытием в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложил исполнение обязанностей руководителя КГСАУ <,данные изъяты>,» на ведущего инженера – ФИО3 (т.1 л.д.22).
— копиями следующих документов: <,данные изъяты>,
— копией журнала регистрации приказов КГСАУ, согласно которому, вышеуказанные приказы: <,данные изъяты>,
— копиями приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и Бобовским С.Г., соответственно №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ., Бобовский С.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам, Есипов и Бобовский подали заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в тот же день, когда обоим были переведены суммы займов (т.1 л.д.24-25).
— планами ФХД КГСАУ на ДД.ММ.ГГГГ., сметой расходов на строительство теплицы, коммерческим предложением <,данные изъяты>, на строительство холодильника, оборотно – сальдовыми ведомостями КГСАУ за <,данные изъяты>,., согласно которым, одниой из целей деятельности учреждения, каждый год является, выращивание посадочного материала лесных растений для воспроизводства лесов и лесоразведения. Учреждение осуществляет виды деятельности: сбор и определение посевочных качеств семян, переработка и хранение лесных семян по гос. заказу, и заявкам юридических и физических лиц, обеспечение функционирования лесных питомников и тепличных хозяйств, создание и уход за лесными культурами, воспроизводство, защита, улучшение породного состава лесов, повышение их продуктивности. На начало <,данные изъяты>,. остаток средств Учреждения составил 12899824 рублей. Доходы на конец <,данные изъяты>, составили 45953296 рублей, расходы 41551754 рубля. Остаток денежных средств на <,данные изъяты>,. составил 9211758, 54 рублей. Остаток денежных средств на период ДД.ММ.ГГГГг. составил 19702749, 55 рублей. Коммерческое предложение на постройку холодильника составило 3493200 рублей. Смета расходов на строительство двух теплиц, с указанием перечня материалов, его стоимости, стоимости услуг по монтажу, составила всего 1345321 рубль за теплицу (т.2 л.д.210-239).
— сообщениями из Управления <,данные изъяты>, Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., справкой КГСАУ от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложениями: смета расходов на ремонт теплицы, договор аренды рефрижераторного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация питомника, в целях определения фактического количества посадочного материала, пригодного для искусственного лесовосстановления. По ее итогам в питомниках и теплицах края имелось посадочного материала: <,данные изъяты>, С учетом отклоненных заявок на посевочный материал за 2016г., из-за невозможности осуществления ремонта имеющихся теплиц, доход Учреждения был снижен на 17583860 рублей (т.3 л.д.102, т.4 л,<,адрес>,, 101-102).
— копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, КГСАУ арендовало у <,данные изъяты>, крупнотоннажный рефрижераторный контейнер. Оплата аренды производится ежемесячно в размере 500 рублей за каждый день хранения (т.4 л.д.78-80)
— копиями обращений предприятий о заключении договоров на покупку в КГСАУ посадочного материала в <,данные изъяты>,. <,данные изъяты>,. сделаны заявки десятью <,данные изъяты>, на поставку саженцев лиственницы с ЗКР (48000, 10800, 126000, 30000, 160000, 124000, 27500, 98000, 116000, 108000, 390000). Заявки, исходя из ответов, не обеспечены, из-за отсутствия сеянцев на период вплоть по осень 2016г. (т.4 л.д.82-98).
— копией отчета об исполнении учреждением ПФХД на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о неисполнении плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, а также завышения планируемых расходов, в связи с выдачей беспроцентных займов. Доходы составили 66652934 рубля, расходы составили 63270594 рубля, не исполнено финансовых обязательств на сумму 6716485 рублей. По коду 290 (прочие расходы) утверждены расходы утверждено 1916785 рублей, через лицевые счета по данному коду фактически было проведено 8069946, 24 рублей, в том числе, денежные средства, выданные в виде займов Бобовскому и ФИО1. По коду 340 утверждены расходы на материальные запасы (в том числе, на строительство теплиц, приобретение холодильника) в сумме 25294666 рублей, через лицевые счета списано 18607483, 58 рублей. Не исполнено плановых назначений на 6716480, 62 рублей (т.4 л.д.109-114).
— копиями заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при исследовании теплиц № установлено, что в обследуемых теплицах наблюдаются редкие всходы, в пустых контейнерах имеются загнившие семена. Загнивание семян в субстрате произошло в результате совпадения нескольких факторов: глубокий посев, наличие гриба из рода Mukor, неправильной агротехники выращивания посадочного материала в теплицах комплекса, а именно, не соблюдения теплового режима и нарушение режима полива и проветривания. Кроме того, загниванию семян послужило то, что контейнера расположены низко от почвенного грунта, который заражен инфекционными грибами 4-х видов, что в дальнейшем допускает распространение инфекционных грибов. Нарушение теплового режима и проветривания произошло из-за повреждения основания теплиц дереворазрушающими грибами. В результате гниения клеточные стенки древесины, пронизанные грибами, которые растворяют и разрушают древесину. Древесина поражена двумя видами домовых грибов, вызывающих трухлявую гниль, в конечной стадии гниль ведет к потере механической прочности, и полному разрушению всей конструкции теплицы. Нижняя часть теплицы сильно заражена мхами и лишайниками, что является индикаторами нарушения водного и температурного режима. Специалистами даны рекомендации, часть из которых сводится к следующему: строгое соблюдение правил агротехники выращивания посадочного материала в теплицах, соблюдение теплового режима, режима полива, проведение укрепления оснований теплиц, с целью предупреждения разрушения конструкции, по окончании вегетативного периода, провести полную реконструкцию теплиц. Техническое состояние несущих, конструктивных элементов, указанных пяти теплиц, является критическим, аварийное состояние угрожает безопасности рабочего персонала. Данные теплицы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, требуется полная замена несущих конструкций, а именно, фундамента, рамы каркаса, пленочного покрытия.
—копией протокола собрания коллектива работников КГСАУ <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 избран председателем совета трудового коллектива (т.2 л.д.147-148).
—копией протокола заседания наблюдательного совета КГСАУ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, члены наблюдательного совета, рассматривали предложение руководителя КГСАУ Бобовского С.Г. о совершении крупной сделки, а именно о приобретении семян на сумму 810000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному протоколу, являлся членом наблюдательного совета (т.1 л.д.193-194).
—копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными начальником управления лесами <,адрес>,ФИО7, согласно которым, в связи с убытием Бобовского С.Г. в отпуска, исполнение обязанностей руководителя КГСАУ возложено на ФИО3 (т.4 л.д.164-165).
— заявлением Бобовского С.Г. на имя ФИО7, согласно которому, Бобовский просит предоставить ему отпуск, исполнение обязанностей руководителя, возложить на ФИО3(т.4 л.д.166).
—порядком и условиями командирования руководителей КГКУ, подведомственных управлению лесами <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об утверждении данного порядка от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, согласно которым, руководитель за 3 дня до убытия в командировку, направляет на письменное согласование служебную записку, в которой, в том числе, указывает Ф.И.О. должность лица, замещающего его в период командировки (п.7) (т.4 л.д.168-171). Факт рассылки указанных документов, а также напоминания об их исполнении в КГАУ края, в том числе в КГСАУ «Хабспецхоз», подтвержден расчет — рассылками (т.4 л.д.172-173).
— протоколом собрания коллектива работников КГСАУ от ДД.ММ.ГГГГ., коллективным договором КГСАУ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, было проведено собрание с участием 28 членов коллектива (из 30), это собрание вел ФИО1, на собрании в том числе, обсуждался вопрос о поправках и дополнениях в коллективный договор, которые были утверждены единогласно. По результатам собрания коллектива, его представителем – Кузнецовым и представителем работодателя — Бобовским, был подписан коллективный договор в новой редакции (т.2 л.д.147-148, 242-250).
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
— копия проекта освоения лесов на лесном участке, переданном КГСАУ, согласно которой, проект разработан на 4 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выращивании посадочного материала (саженцев и сеянцев), будет осуществляться эксплуатация и реконструкция уже имеющейся инфраструктуры, а также строительство новой, в том числе, эксплуатация и реконструкция селекционного комплекса с теплицами, общей площадью 1.224га. Ремонту и реконструкции подлежат: цех по посеву семян 596,6 квадратных метров каркасное строение на фундаменте, 13 теплиц, общей площадью 79006 квадратных метров. Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по выращиванию посадочного материала, в том числе, включает в себя, комплекс теплиц, состоящий из 11 деревянно – реечных и 2-х метало арочных теплиц с полиэтиленовым покрытием. Габаритные размеры 11-ти теплиц старого типа 60х10 метров, и 2-х теплиц 50х10 метров.
— договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между продавцом – КГСАУ и покупателем «<,данные изъяты>, заключен договор о продаже сеянцев лиственницы ЗКС (500000 шт.) на общую сумму 5800000 рублей. Покупатель с момента подписания договора, обязан перечислить 50 % от стоимости товара, остальные 50% перечисляются равными долями в феврале, марте, апреле, мае. Приемка проданного товара, должна быть обеспечена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями, перечисленных выше свидетелей (за исключением свидетеля ФИО1), представителя потерпевшего. Эти показания согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.
Никто из данных лиц не состоял в неприязненных отношениях с Бобовским С.Г., большинство свидетелей были знакомы с подсудимым исключительно по работе, никаких негативных отзывов в его адрес, за тот период, что он руководил КГСАУ, не высказывали. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не были знакомы с Бобовским, и пришли в КГСАУ, после его увольнения. Свидетель ФИО25 на момент ее допроса, не являлась работником КГСАУ. Свидетель ФИО 26 с Бобовским не знаком.
Со стороны таких свидетелей, как ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО 27, ФИО7, ФИО23, ФИО 14, ФИО25, суд не усматривает цели, направленной на то, чтобы необоснованно усилить вину Бобовского, путем увеличения объема значительного вреда и тяжких последствий его действий для КГСАУ. Данные лица, объективно оценили финансовые возможности учреждения, его первостепенные материально — технические потребности, направленные на осуществление учреждением той деятельности, ради которой оно и было создано. Свидетель ФИО4, как вновь назначенный руководитель КГСАУ, исполняя свои служебные обязанности, привлек специалистов, для проведения ряда независимых исследований, с целью определения необходимости реконструкции (строительства) теплиц, и как выяснилось, такие действия были целиком оправданы. То есть, все эти свидетели не заинтересованы в судьбе Бобовского, как должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, они заинтересованы в благополучном развитии учреждения, в улучшении его материально – технической базы, увеличении посевного материала, в обеспечении максимального количества заявок по приобретению саженцев с ЗКС, в улучшении финансового климата в КГСАУ, которое существует только за счет собственных денежных средств, и не получает финансирования от государства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.
Показания свидетелей, представителя потерпевшего подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Данные материалы собраны без нарушения требований Уголовно – процессуального закона, суд оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства.
Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО1, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам, представленным стороной обвинения, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы существенно смягчить вину Бобовского, и уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. ФИО1 состоит в дружеских отношениях с Бобовским, благодаря которому, он втайне от коллектива тоже получил беспроцентный заем на приобретение жилья, именно этим и продиктовано его желание, помочь Бобовскому в рамках уголовного дела.
В судебном заседании не оспаривались сторонами, и нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах (безотносительно к доводам гос. обвинителя, обвиняемого и защитников о субъективной стороне противоправных действий Бобовского С.Г., а также о тяжести наступивших последствий), следующие факты: факт того, что Бобовский С.Г. являлся должностным лицом – директором КГСАУ <,данные изъяты>,», факт того, что Бобовский С.Г. внес изменения в коллективный договор, без согласия коллектива, который уже после того, как Бобовский и ФИО1 уволились, узнал от руководства Управления <,адрес>, о возможности получения займа, о том, что соответствующий пункт появился в коллективном договоре, и что Бобовский с ФИО1 воспользовались этим пунктом, получив займы на несколько миллионов рублей для приобретения жилья, факт того, что Бобовский С.Г. внес изменения в коллективный договор, зарегистрировал его, получил заем, и разрешил взять заем ФИО1, теми способами, в том порядке, с составлением тех документов, и нарушением тех процедур, как это указал суд при описании преступного деяния.
Данные факты подтверждаются, приведенными выше документами, устанавливающими правовой статус КГСАУ и должностной статус Бобовского С.Г., копиями коллективного договора в разных его редакциях, объяснениями работников КГСАУ, документами, связанными с нахождением Бобовского в командировке, и иными, перечисленными выше документами, в том числе, бухгалтерскими, а также показаниями работников КГСАУ, которые подчинялись Бобовскому С.Г., исполняли его обязанности в момент нахождения в командировке, входили в наблюдательный совет, показаниями представителей Управления лесами <,адрес>,, перед которыми Бобовский С.Г. отчитывался за свою профессиональную деятельность, и деятельность КГСАУ в целом, представителя комитета по труду и занятости населения <,адрес>,.
Доводы стороны защиты о том, что Бобовский С.Г. в нарушение действующего законодательства, подзаконных нормативно – правовых актов, внутренних локальных документов, внес изменения в коллективный договор, в ПФХД, не пройдя соответствующих процедур, в том числе, процедуры одобрения со стороны наблюдательного совета, что он не был осведомлен о заинтересованности сделки, и о том, что назначение и.о. руководителя, в период нахождения самого руководителя в командировке, согласовывается с начальником Управления лесами <,адрес>,, поскольку он не знал о необходимости совершения, перечисленных действий, по причине заблуждения, т.е. небрежного исполнения своих должностных обязанностей, суд оценивает, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Действия Бобовского С.Г. по получению займа, по выдаче займа ФИО1, от начальной стадии реализации преступного замысла, носили осознанный характер. Об этом свидетельствует вся последовательность противоправных действий со стороны Бобовского С.Г.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами, подсудимый, при назначении на должность, прошел конкурс, то есть, доказал свою профессиональную пригодность, в том числе, знание законодательства, нормативно – правовой базы, локальных нормативных актов, поскольку такие знания, согласно должности, на которую он назначался, предусмотрены соответствующей инструкцией, и входят в одну из его основных обязанностей. До момента совершения преступления, Бобовский С.Г., согласно представленным доказательствам, имел значительный, пятилетний опыт работы в должности руководителя учреждения, при этом, как высококвалифицированный специалист он находился на хорошем счету у вышестоящего начальства, что подтверждается характеризующими материалами (копией трудовой книжки, характеристикой с места работы), в том числе, представленными стороной защиты (сведениями о поощрениях, об отсутствии взысканий), а также показаниями свидетелей, как из числа руководства, так и из числа подчиненных. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бобовский С.Г. выполнял свои служебные обязанности, в строгом соответствии с Уставом КГСАУ, своей должностной инструкцией, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», коллективным договором, иными нормативно – правовыми актами, локальными документами, то есть, он отлично знал их содержание, и правильно применял их, вплоть до момента совершения преступления. Совокупность процедур по внесению изменений в коллективный договор, по согласованию крупной сделки с наблюдательным советом, по согласованию кандидатуры и.о. руководителя КГСАУ на период отсутствия Бобовского С.Г., которые до исследуемых в судебном заседании событий, происходили при непосредственном участии Бобовского, либо с его ведома (согласование крупной сделки, возложение исполнения обязанностей руководителя КГСАУ, при убытии Бобовского в отпуск, возложение обязанностей руководителей КГСАУ при направлении руководителей в командировку, внесение изменений в коллективный договор и их подписание представителем коллектива, только после коллективного голосования), также позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый в силу занимаемой должности, профессиональных качеств, опыта работы, достоверно знал о том, каким именно образом, в законном порядке, он и ФИО1 могли получить за счет финансовых средств КГСАУ беспроцентные займы на покупку жилья. Выводы суда в этой части подтверждаются, приведенными выше, документами, датированными, до исследуемых в судебном заседании событий.
Бобовский С.Г. совершил действия, из содержания которых следует, что они были направлены на то, чтобы ни учредитель, ни наблюдательный совет, ни коллектив, не знали о его преступных намерениях, а именно: он проигнорировал обязательную процедуру голосования коллектива за изменения в коллективном договоре, он не получил у наблюдательного совета одобрения на совершение заинтересованной сделки, поскольку не поставил наблюдательный совет в известность о намерении совершить таковую, он не стал согласовывать изменения в план финансово – хозяйственной деятельности КГСАУ в части не запланированных расходов на выдачу займов себе и ФИО1 перед наблюдательным советом и учредителем, пользуясь своим руководящим положением, он убедил, подчиненного ему по работе председателя совета трудового коллектива ФИО2 в правомерности своих действий, и в последующем, личном обнародовании новой редакции коллективного договора, от специалиста по кадрам ФИО23 он скрыл сведения о самостоятельном внесении изменений в коллективный договор, сообщив ей информацию о том, что срок действия договора истек, поэтому договор нужно продлить, по просьбе Бобовского, подчиненная ему ФИО23 задним числом зарегистрировала приказ о выдаче займа Бобовскому, Бобовский не сообщил начальству (не согласовал) о том, что в период его нахождения в командировке, за него руководителем остается ФИО3, последняя по просьбе Бобовского, подчиняясь ему по работе, задним числом, подписала приказ о выдаче денежного займа Бобовскому, внеся изменения в договор, Бобовский, после регистрации данных изменений, не сообщил об этом коллективу, скрыл данную информацию, также, как и ФИО1, который являлся членом наблюдательного совета, действия по регистрации новой редакции коллективного договора, и по оформлению договоров выдачи займов, были проведены в очень короткий период времени (в течение нескольких дней), а заявления об увольнении были поданы Бобовским и ФИО1, в тот же день, когда на их счета поступили суммы займов.
Исходя из общего толкования п.6.1, 6.5, 6.8 раздела 6 Коллективного договора КГСАУ, в их взаимосвязи между собой, принимая во внимание нормы ТК РФ, регулирующие отношения между работником и работодателем при заключении коллективного договора, именно работодатель (его представитель), а не представитель трудового коллектива, не иное лицо, обязан довести до каждого из работников, те изменения, которые были внесены в коллективный договор. В данном случае Бобовский С.Г. умышленно этого не сделал, хотя ему достоверно было известно о том, что коллектив не обсуждал, вновь внесенные изменения по займу, и за их принятие не голосовал.
Все это указывает на то, что Бобовский С.Г. действовал исключительно в своих личных интересах и в интересах ФИО1. Кроме них двоих никто из коллектива не знал о том, что можно получить заем на приобретение (строительство) жилья в сумме до 4000000 рублей. Данная информация держалась ФИО1, и Бобовским втайне от других лиц, вплоть до своего увольнения. Бобовский, являясь руководителем учреждения, достоверно знал о финансовом положении предприятия, которое, т.е. положение, не позволяло на тот период, выдавать такие займы, именно поэтому он осознанно не прошел процедуры согласования заинтересованной сделки, внесения изменений в ПФХД. Обязательность одобрения такой сделки, также, как и крупной сделки, необходимость одобрение изменений в ПФХД, прописаны в Уставе КГСАУ.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изменения в договор были внесены Бобовским С.Г. не из личной заинтересованности, а в интересах всего трудового коллектива, суд отвергает, как не достоверные.
Ссылка стороны защиты на то, что в ПФХД не было заложено строительство новых теплиц и приобретение холодильной камеры для КГСАУ, что этот вопрос не рассматривался на заседаниях балансовой комиссии, соответствующая подготовка к строительству не проводилась, что согласно проекту освоения лесов, рассчитанному до ДД.ММ.ГГГГ строительство новых теплиц, и холодильника не предусмотрено, а лишь была запланирована подготовка площадей для выращивания посадочного материала в открытом грунте, является несостоятельной по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФХД КГСАУ осуществляется на основании самоокупаемости, что дополнительные доходы, согласно Уставу, поступали в самостоятельное распоряжение учреждения, что ПФХД корректируется в течение года, и в окончательном варианте утверждается в конце года. По мнению суда, именно эти обстоятельства, как раз и свидетельствуют о том, что денежные средства по коду классификации № позволяли учреждению, которое без указания Управления лесами, на что ошибочно ссылается сторона защиты, самостоятельно, вправе было согласовать с наблюдательным советом, вопрос о строительстве новых теплиц, реконструкции старых теплиц, и о приобретении холодильника. ПФХД предусматривал на это расходы по классификации «материальные запасы» (код 340), однако, Бобовский С.Г. незаконно, существенно нарушая интересы учреждения, изъял в свою пользу и в пользу ФИО1 значительную часть денежных средств с этого кода классификации, что не позволило учреждению осуществить задуманное, в рамках реализации одного из своих основных направлений деятельностей.
Утверждение стороны защиты о том, что проект освоения лесов, рассчитанный до ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривал строительство теплиц, их реконструкцию и строительство холодильника в КГСАУ, является ошибочным, оно опровергается соответствующим проектом, который подсудимый приобщил в судебном заседании, как доказательство своей не виновности в совершении тяжкого преступления. Кроме того, данный проект предусматривал иные существенные расходы на улучшение материально – технической базы КГСАУ. Необходимость строительства теплиц, реконструкции старых теплиц, и приобретения холодильника в ДД.ММ.ГГГГ не противоречило проекту освоения лесов, а наоборот, это позволило бы реализовать часть проекта для улучшения эффективности экономической деятельности предприятия, в рамках такого направления деятельности, как лесоразведение, лесовосстановление, включающего в себя, выращивание посадочного материала, его селекцию на базе эксплуатации и реконструкции имеющейся инфраструктуры, и строительства новой.
Первоочередность и необходимость строительства холодильника, строительства новых теплиц, реконструкции старых теплиц, были продиктованы объективной необходимостью. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей о недостаточном количестве посадочного материала, о не надлежащих, вынужденных условиях его хранения и выращивания, о количестве забракованного посадочного материала. Показания свидетелей в этой части согласуются с документами, свидетельствующими об аренде холодильной камеры, из-за нехватки своих холодильников, о большом количестве отклоненных заявок на приобретение саженцев лиственницы с ЗКС (1238300 штук), с бухгалтерскими документами по доходам и расходам учреждения, о потерянной выгоде по отклоненным заявкам, с выводами специалистов о крайней необходимости в полной замене 5-ти теплиц, которые помимо непригодности для выращивания качественного материала, представляют опасность для жизни людей.
Суд признает копию проекта освоения лесов, достоверным доказательством, т.к. оно не противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, и согласуется с ними.
Доводы стороны защиты о наличии текущей дебиторской задолженности перед КГСАУ со стороны покупателей, суд оценивает, как необоснованные, и не влияющие на квалификацию действий Бобовского С.Г., поскольку эта задолженность не была включена в ПФХД на ДД.ММ.ГГГГ. Существенное нарушение прав и интересов КГСАУ, причинение значительного вреда, наступление тяжелых последствий для КГСАУ, следует рассматривать с точки зрения фактического наличия денежных средств на счетах учреждения, фактических расходов и доходов непосредственно на период совершения преступления. Кроме того, получение прибыли предприятием носит сезонный характер, в свою очередь расходы предприятия являются непрерывными (выдача зарплаты, уплата налогов, внесение иных обязательных платежей), поэтому не запланированное выбытие из бюджета КГСАУ более 6000000 рублей, их трата не на нужды КГСАУ, а в личных целях Бобовского и ФИО1, безусловно, причинило значительный вред учреждению, существенно нарушило его право, поскольку в пределах указанной суммы КГСАУ могло отстроить 2 теплицы, отремонтировать еще несколько теплиц, приобрести холодильную камеру для сеянцев, с целью значительного улучшения эффективности своей деятельности по лесовосстановлению и лесоразведению.
Тяжкие последствия для КГСАУ в данном случае необходимо оценивать с точки зрения отрицательного влияния преступных действий Бобовского С.Г. на нормальную работу учреждения, на характер и размер, понесенных учреждением убытков (ущерба), на тяжесть причиненного имущественного вреда. КГСАУ является не коммерческой организацией, которая существует исключительно за счет тех доходов, которые получает от осуществления своей основной деятельности, ради которой она была создана. Как следует из показаний свидетелей и письменных материалов, сумма, которую Бобовский изъял в свою пользу и в пользу ФИО1, исходя из средних ежегодных доходов КГСАУ, специфики сезонности этих доходов, но при наличии ежемесячных, обязательных платежей, является для учреждения значительной. Тех доходов, которое получило учреждение, в том числе, в тот период, когда было совершено преступление, хватало, лишь для поддержания работы КГСАУ, но не его дальнейшее развитие, путем улучшения материально – технической базы, и соответственно, улучшения качества, увеличения количества посадочного материала. Длительная не возможность КГСАУ, использовать 6200000 рублей, отрицательно повлияла на нормальное развитие КГСАУ, которое существенно было ограничено в достижении тех целей, ради которых оно было создано.
Использовав данную сумму денег, при ее наличии на счетах, учреждение смогло бы увеличить количество теплиц надлежащего качества, приобрести дополнительную холодильную камеру, что привело бы к улучшению количества и качества саженцев с ЗКС, соответственно КГСАУ смогло бы выполнить большое количество заявок на посадочный материал, которые были отклонены, тем самым, оно наиболее эффективно осуществило бы свою деятельность по лесовосстановлению и лесоразведению, а также смогло бы не потерять прибыль, пропорционально количеству отклоненных заявок, а наоборот, приумножить ее. Эта прибыль, согласно исследованным расчетам, составила бы несколько миллионов рублей.
Предоставление Бобовским С.Г. копии договора купли – продажи от <,данные изъяты>,., не влияет на доказанность его вины, на факт причинения значительного ущерба, и наступления тяжких последствий, поскольку, если обязательства по договору были исполнены в срок, то есть, за несколько месяцев до совершения преступления, то данная сумма не повлияла на финансовое состояние предприятия непосредственно в период совершения преступления.
Доводы стороны защиты о том, что, до прихода Бобовского С.Г. в КГСАУ, учреждение находилось в крайне тяжелом материальном положении, и благодаря ему, был восстановлен положительный баланс КГСАУ, с ежегодным финансовым ростом, с приростом материально – технической базы, что работники своевременно получали зарплату, которая в ДД.ММ.ГГГГ выросла, по мнению суда, не влияют на доказанность вины Бобовского С.Г., не опровергают, и не оправдывают его незаконных действий по изъятию денежных средств из бюджета КГСАУ, в свою пользу и в пользу ФИО1. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Бобовский С.Г. надлежащим образом исполнял свои должностные полномочия, согласно должностной инструкции руководителя, за что получал достойную заработную плату, и был на хорошем счету у руководства.
Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами, поэтому ссылка стороны защиты на необходимость, квалификации действий Бобовского С.Г. по ст.293 ч.1 УК РФ, является несостоятельной.
Умысел Бобовского С.Г. на совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашел свое подтверждение. Бобовский являлся должностным лицом, поскольку исполнял в государственном специализированном учреждении, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. Его действия по изъятию из бюджета учреждения большой суммы денежных средств в свою пользу, и в пользу Есипова, в качестве беспроцентного займа сроком на 10 лет, явно выходили за пределы его полномочий, т.к. были осуществлены единолично, с нарушением обязательных в данном случае процедур коллегиального (коллективного) согласования по внесению соответствующих изменений в коллективный договор, процедуры одобрения наблюдательным советом, заинтересованной сделки, процедуры согласования расходов на займы в ПФХД с учредителем и наблюдательным советом. Такие действия Бобовского повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации (КГСАУ), причинили тяжкий вред учреждению, выразившийся в том, что из бюджета была выведена значительная сумма денежных средств, которыми учреждение не смогло воспользоваться в течение длительного времени, чтобы улучшить свое материально – техническое состояние для достижения тех целей, ради которых оно было создано, в том числе, для лесоразведения и лесовосстановления. Учреждение не смогло отстроить новые теплицы и реконструировать старые, построить дополнительную холодильную камеру.
Действия Бобовского С.Г. суд квалифицируетпо ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, если они совершены с причинением тяжких последствий.
С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Бобовского С.Г. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания Бобовскому С.Г., суд учитывает следующее:
— характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния,
— сведения о личности, согласно которым, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во всех сферах жизнедеятельности характеризуется, исключительно с положительной стороны,
— обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие малолетних детей у лица виновного, частичное признание вины, полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие разного рода поощрений за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в КГСАУ,
— отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Бобовскому С.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, не имеется, вместе с тем, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным, исправление Бобовского С.Г. без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.
Санкция ст.286 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его причины и цели, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, полное возмещение ущерба, то, что Бобовский С.Г. за весь период работы в КГСАУ, до исследуемых событий, ничем себя не скомпрометировал, зарекомендовал, как грамотный руководитель, за что он неоднократно поощрялся, принимая во внимание то, что, благодаря его профессиональной деятельности, КГСАУ значительно улучшило свое финансовое состояние, на иждивении подсудимпого находится двое малолетних детей, в настоящее время он трудоустроен на руководящую должность, связанную с лесным хозяйством, в области которого он является высококвалифицированным, опытным специалистом, это тот единственный вид деятельности, которым он может заниматься профессионально, суд считает возможным, признать все эти обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, и не назначать Бобовскому С.Г. дополнительное наказание.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Письменные доказательства: копии документов, заключения специалистов, хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобовского С.Г.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,по которой с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде четырех (4) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бобовскому С.Г. наказание, считать условным, с испытательным сроком три (3) года.
Возложить на Бобовского С.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться на регистрацию в этот гос. орган 1 раз в два месяца.
Документы в копиях: договоры, приказы, должностные инструкции, бухгалтерские документы, протоколы заседаний, протоколы собраний, дополнительные соглашения, устав, свидетельства, заключения специалистов, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и представитель потерпевшего вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гладун Д.В.