Уголовное дело № 1-166/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северобайкальск 13 сентября 2018 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,
с участием и.о. Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,
потерпевших М.., Ш..,
подсудимого Солодовникова Д.В.,
защитника – Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
при секретаре Болотовой Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Солодовникова Д.В., <,данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
установил:
Солодовников Д.В. являясь должностным лицом ОАО «РЖД» — начальником <,данные изъяты>, в период с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года получил через посредника иное имущество в качестве взятки за незаконное бездействие, с вымогательством взятки.
Кроме того, Солодовников Д.В. являясь должностным лицом ОАО «РЖД» — начальником <,данные изъяты>,», в период времени с 17 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, 17 августа 2017 года и 12 октября 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 205/Т от 31 октября 2013 г., Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. назначен на должность начальника <,данные изъяты>,
Разделом 6 «Положения об <,данные изъяты>, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги, установлено, что депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД», компетенция и условия деятельности начальника депо определяются законодательством РФ, положением об <,данные изъяты>,, выдаваемой доверенностью и заключаемым с начальником депо трудовым договором, начальник депо руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо задач, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», филиала, дирекции, выданной начальником филиала доверенностью и положением об эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск, в том числе представляет от имени ОАО «РЖД» интересы депо в пределах своей компетенции, заключает от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции депо в пределах полномочий установленных доверенностью, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо, распределяет обязанности между начальником депо и заместителями начальника депо.
Согласно должностной инструкции, дополнительному соглашению № обезличен от 14 ноября 2013 г. к трудовому договору № обезличен от 30 августа 2005 г., приказу № обезличен от 27 апреля 2016 г. о распределении обязанностей между начальником эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск и его заместителями, в должностные обязанности Солодовникова Д.В. входят добросовестное выполнение возложенных обязанностей начальника депо, определенных трудовым договором, «Положением об <,данные изъяты>,», общее руководство локомотивным депо Северобайкальск, организация работы депо …, в том числе имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <,данные изъяты>,, утверждать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принимать, перемещать и увольнять работников <,данные изъяты>,, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, привлекать к материальной ответственности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством РФ, установленной номенклатурой должностей.
Таким образом, с 06 ноября 2013 г. по 15 января 2018 г. Солодовников Д.В., в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом которому, в соответствии с п. 45 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» утвержденного 30 марта 2015 г. решением совета директоров ОАО «РЖД», недопустимо получение подарков, вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание ОАО «РЖД» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление определенных должностных действий.
В период времени с 05 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. начальнику <,данные изъяты>, Солодовникову Д.В., находящемуся в административном здании <,данные изъяты>,», расположенном по адресу: адрес обезличен стало известно об отчислении с 05 июня 2017 г. из Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» учащегося группы № обезличен «Машинист электровоза» — помощника машиниста электровоза <,данные изъяты>,М. в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка для обучающихся и Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, на основании приказа № обезличен от 05 июня 2017 г., а также о выявлении в период с 07 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра у помощника машиниста электровоза М. признаков опьянения. После чего, у Солодовникова Д.В., достоверно знающего, что согласно приказу начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г. «Об установлении порядка действий работников эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск при отстранении от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» (далее по тексту – приказ начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г.), в случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного опьянения, руководитель принимает решение о расторжении трудового договора с работником, осознающего, что в соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а также то, что в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде имущества – планшета марки «Самсунг гэлакси таб А», сопряженный с вымогательством взятки от М.
Действуя умышленно, с этой целью, Солодовников Д.В., находясь 16 июня 2017 г. в период времени с 08 часов до 17 часов, в том же месте, в своем служебном кабинете, расположенном на третьем этаже указанного административного здания, дал указание заместителю начальника <,данные изъяты>,» по кадрам и социальным вопросам З.., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находящемуся от него в непосредственном служебном подчинении, подписать у М.. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, для создания условий и получения возможности требовать от М. передачи для Солодовникова Д.В. взятки в виде планшета марки «Самсунг гэлакси таб А» под угрозой прекращения трудовых отношений с М.., путем проставления в указанном соглашении даты и своей подписи.
В тот же день и время З. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, исполняя указание Солодовникова Д.В., находясь в том же административном здании, сообщил помощнику машиниста М.., что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним будут расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и подписал у М. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты.
В период с 16 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г., Солодовникову Д.В., находящемуся там же, от З., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, стало известно, что М.. подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, но при этом тот не желает прекращать трудовые отношения в качестве работника <,данные изъяты>,» по профессии помощник машиниста электровоза. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Солодовников Д.В. дал указание З. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, получить у М.. взятку в виде планшетного компьютера марки «Самсунг гэлакси таб А» за не подписание Солодовниковым Д.В. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с М.. и не принятие в соответствии приказом начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г., мер для медицинского освидетельствования М.. на состояние алкогольного опьянения.
В тот же период времени, З.., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь там же, решил выступить в качестве посредника в передаче Солодовникову Д.В. взятки за принятие решения о неувольнении М.., руководствуясь стремлением указанными действиями улучшить свои отношения с Солодовниковым Д.В., оказав, таким образом, содействие последнему, сообщил М. о том, что Солодовников Д.В. требует передать ему взятку в виде планшетного компьютера марки «Самсунг гэлакси таб А» за не расторжение с М. трудовых отношений, под угрозой подписания Солодовниковым Д.В. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, подписанного ранее М.
После этого, в тот же период времени, М.., опасаясь прекращения с ним трудовых отношений и потери единственного источника дохода, находясь в торгово-бытовом центре гадрес обезличен, расположенном по адресу: гадрес обезличен приобрел планшет марки «Самсунг» за 14 000 рублей и проследовал в административное здание <,данные изъяты>,», где продемонстрировал З.., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приобретенный планшет марки «Самсунг». З.., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, в интересах Солодовникова Д.В. отказался передавать последнему приобретенный М.. планшет марки «Самсунг», поскольку планшет не соответствовал требованиям Солодовникова Д.В. Находясь в указанные время и место, З.., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, потребовал от М. приобретения, в соответствии с техническими требованиями обозначенными Солодовниковым Д.В., планшета марки «Самсунг гэлакси таб А» для передачи последнему в качестве взятки за непринятие решения о расторжении с М. трудовых отношений.
После этого, в период с 21 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г., Мачай А.В., в магазине бытовой техники ООО «ДНС Байкал», расположенном по адресу: адрес обезличен оформив на Р. кредитный договор, приобрел планшетный компьютер «Самсунг гэлакси таб А», стоимостью 18 999 рублей, который в тот же период времени принес в административное здание <,данные изъяты>,», по указанному выше адресу, и продемонстрировал З. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Последний, убедившись о наличии у М.. требуемого Солодовниковым Д.В. планшета «Самсунг гэлакси таб А», умышленно, дал указание М.. оставить указанный планшет в кабинете обучения на втором этаже указанного административного здания для последующего его получения Солодовниковым Д.В. После чего, в тот же период времени, М.. проследовал в указанный кабинет и оставил там планшетный компьютер «Самсунг гэлакси таб А» для Солодовникова Д.В. В свою очередь, в тот же период времени, З. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, забрал из указанного кабинета планшетный компьютер «Самсунг гэлакси таб А», находясь в указанный период времени в служебном кабинете начальника <,данные изъяты>,», расположенном в указанном административном здании, передал, а Солодовников Д.В., из корыстных побуждений, умышленно, путем вымогательства получил через посредника от помощника машиниста электровоза М. взятку в виде иного имущества – планшетного компьютера марки «Самсунг гэлакси таб А» стоимостью 18 999 рублей, за бездействие в пользу взяткодателя Мачай А.В., а именно за непринятие в пределах своей компетенции решения о расторжении с М. трудовых отношений.
Кроме того, в соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г., Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. назначен на должность начальника <,данные изъяты>,
Разделом 6 «Положения об <,данные изъяты>, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги, установлено, что депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД», компетенция и условия деятельности начальника депо определяются законодательством РФ, положением об <,данные изъяты>, выдаваемой доверенностью и заключаемым с начальником депо трудовым договором, начальник депо руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо задач, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», филиала, дирекции, выданной начальником филиала доверенностью и положением об эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск, в том числе представляет от имени ОАО «РЖД» интересы депо в пределах своей компетенции, заключает от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции депо в пределах полномочий установленных доверенностью, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо, распределяет обязанности между начальником депо и заместителями начальника депо.
Согласно должностной инструкции, дополнительному соглашению № обезличен от 14 ноября 2013 г. к трудовому договору № обезличен от 30 августа 2005 г., приказу № обезличен от 27 апреля 2016 г. о распределении обязанностей между начальником <,данные изъяты>, и его заместителями, в должностные обязанности Солодовникова Д.В. входят добросовестное выполнение возложенных обязанностей начальника депо, определенных трудовым договором, «Положением <,данные изъяты>, общее руководство локомотивным депо Северобайкальск, организация работы депо …, в том числе имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <,данные изъяты>,, утверждать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принимать, перемещать и увольнять работников <,данные изъяты>,, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, привлекать к материальной ответственности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством РФ, установленной номенклатурой должностей.
Таким образом, с 06 ноября 2013 г. по 15 января 2018 г. Солодовников Д.В., в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом которому, в соответствии с п. 45 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» утвержденного 30 марта 2015 г. решением совета директоров ОАО «РЖД», недопустимо получение подарков, вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание ОАО «РЖД» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление определенных должностных действий.
В период с 17 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г., находясь в административном здании <,данные изъяты>,», расположенном по адресу: адрес обезличен у начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В., достоверно осведомленного, что согласно приказу начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г. в случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного опьянения руководитель принимает решение о расторжении трудового договора с работником, узнавшего о выявлении в указанный период при прохождении предрейсового медицинского осмотра у помощника машиниста электровоза <,данные изъяты>,М.. признаков алкогольного опьянения, сложился преступный умысел на превышение должностных полномочий путем обязания М.. приобрести за свои денежные средства печатающую головку для ремонта плоттера «HP Designjet T120» (устройства для широкоформатной печати текста и графических изображений), используемого работниками <,данные изъяты>, в производственных целях за не расторжение с ним трудового договора.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, Солодовников Д.В., находясь там же, дал указание заместителю начальника <,данные изъяты>,» по кадрам и социальным вопросам З., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, подписать у М.. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, для получения возможности по своему усмотрению, при необходимости в любое время, прекратить трудовые отношения с М.. путем проставления в указанном соглашении даты и своей подписи.
З. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в тот же период времени, исполняя указание Солодовникова Д.В., предоставил М.. для подписания бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и даты, после чего сообщил о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним будут расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. После подписания М.. указанного соглашения, З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, сообщил Солодовникову Д.В., что М.. подписал указанное соглашение, и не желает прекращать трудовые отношения в качестве работника <,данные изъяты>,» по профессии помощник машиниста электровоза.
В тот же период времени, Солодовников Д.В., находясь там же, умышленно, из чувства ложно понятых интересов службы, зная о противозаконности применения недозволенных методов воздействия на подчиненных ему работников, имея ложное представление о том, что для достижения служебных целей — улучшения условий труда и материально-технического обеспечения в <,данные изъяты>, возможно применять недозволенные методы воздействия на человека, дал указание З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, передать М.. требование о ремонте за свой счет плоттера «HP Designjet T120», используемого в <,данные изъяты>, филиала ОАО «РЖД» для служебных целей, за не расторжение с Мачай А.В. трудовых отношений.
З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, находясь в тоже время, там же, руководствуясь стремлением не ухудшать свои отношения с Солодовниковым Д.В. и ложно понятыми интересами службы, согласился содействовать преступным действиям последнего и, действуя умышленно, осознавая, что действия Солодовникова Д.В. явно выходят за пределы имеющихся полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что оказывает содействие Солодовникову Д.В. в превышении должностных полномочий путем предоставления информации, сообщил М. вышеуказанное незаконное требование Солодовникова Д.В. за не расторжение с ним трудового договора.
В тоже время, М.., не желая расторжения с ним трудовых отношений и утраты единственного источника заработка, во исполнение незаконного вышеуказанного требования Солодовникова Д.В., находясь там же, передал деньги в размере 6 126 рублей оператору ЭВМ <,данные изъяты>,» Б.. для ремонта плоттера «HP Designjet T120». После чего Б.. в тот же период времени, используя полученные от М. денежные средства, осуществил ремонт указанного плоттера, путем приобретения запасной части — печатающей головки плоттера стоимостью 6 126 рублей и последующей ее установкой на указанный плоттер.
Таким образом, Солодовников Д.В., превысив свои должностные полномочия, умышленно нарушил нормы п. 1 и п. 4 раздела 2 должностной инструкции и п. 6.5.2. раздела 6 положения об эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск № 71, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги.
В результате совершенных Солодовниковым Д.В. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при пособничестве З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, путем содействия совершению преступления передачей незаконных требований Солодовникова Д.В., предоставления последнему информации, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы М.., предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, путем незаконного отчуждения имущества гражданина Российской Федерации, а также причинен М. ущерб на сумму 6 126 рублей, и нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении основных конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Конституции РФ, согласно которым Российская Федерация — Россия правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются его обязанностью.
Кроме того, в соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г., Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. назначен на должность начальника <,данные изъяты>,
Разделом 6 «Положения об <,данные изъяты>, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги, установлено, что депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД», компетенция и условия деятельности начальника депо определяются законодательством РФ, положением об <,данные изъяты>, выдаваемой доверенностью и заключаемым с начальником депо трудовым договором, начальник депо руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо задач, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», филиала, дирекции, выданной начальником филиала доверенностью и положением <,данные изъяты>,, в том числе представляет от имени ОАО «РЖД» интересы депо в пределах своей компетенции, заключает от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции депо в пределах полномочий установленных доверенностью, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо, распределяет обязанности между начальником депо и заместителями начальника депо.
Согласно должностной инструкции, дополнительному соглашению № обезличен от 14 ноября 2013 г. к трудовому договору № обезличен от 30 августа 2005 г., приказу № обезличен от 27 апреля 2016 г. о распределении обязанностей между начальником <,данные изъяты>, и его заместителями, в должностные обязанности Солодовникова Д.В. входят добросовестное выполнение возложенных обязанностей начальника депо, определенных трудовым договором, «Положением <,данные изъяты>, общее руководство локомотивным депо Северобайкальск, организация работы депо …, в том числе имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <,данные изъяты>, утверждать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принимать, перемещать и увольнять работников <,данные изъяты>, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, привлекать к материальной ответственности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством РФ, установленной номенклатурой должностей.
Таким образом, с 06 ноября 2013 г. по 15 января 2018 г. Солодовников Д.В., в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом которому, в соответствии с п. 45 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» утвержденного 30 марта 2015 г. решением совета директоров ОАО «РЖД», недопустимо получение подарков, вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание ОАО «РЖД» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление определенных должностных действий.
12 октября 2017 г. в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут у начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В., находящегося в административном здании <,данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес обезличен достоверно осведомленного, что согласно приказу начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г. в случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного опьянения руководитель принимает решение о расторжении трудового договора с работником, узнавшего о выявлении при прохождении предрейсового медицинского осмотра у помощника машиниста электровоза <,данные изъяты>,Ш. в тот же день в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут признаков опьянения, сложился преступный умысел на превышение должностных полномочий в виде обязания Ш.. приобрести за свои денежные средства 20 коробок бумаги формата А-4 для копировально-множительной техники в целях использования работниками <,данные изъяты>,».
Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь там же, дал указание заместителю начальника <,данные изъяты>, по кадрам и социальным вопросам З., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, подписать у Ш. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, для получения возможности по своему усмотрению, при необходимости в любое время, прекратить трудовые отношения со Ш.. путем проставления в указанном соглашении даты и своей подписи.
В тот же период времени З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, предоставил Ш.. для подписания бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и даты, после чего сообщил о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним будут расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. После подписания Ш.. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, сообщил Солодовникову Д.В. о том, что Ш. подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, и не желает прекращать трудовые отношения в качестве работника <,данные изъяты>,» по профессии помощник машиниста электровоза.
В тот же период времени, Солодовников Д.В., находясь там же, действуя умышленно, из чувства ложно понятых интересов службы и вопреки таким интересам, зная о противозаконности применения недозволенных методов воздействия на подчиненных ему работников, имея ложное представление о том, что для достижения служебных целей — улучшения условий труда и материально-технического обеспечения в <,данные изъяты>,», возможно применять недозволенные методы воздействия на человека, дал указание З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, сообщить Ш.. о необходимости приобрести для <,данные изъяты>,» бумагу для копировально-множительной техники формата А-4 в количестве 20 коробок, за не расторжение со Ш.. трудовых отношений.
З. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, находясь там же, в тот же период времени, руководствуясь стремлением не ухудшать свои отношения с Солодовниковым Д.В. и ложно понятыми интересами службы, согласился содействовать преступным действиям последнего и, сообщил Ш.. вышеуказанное незаконное требование Солодовникова Д.В.
В тот же день в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ш.., не желая расторжения с ним трудовых отношений и утраты единственного источника заработка, во исполнение незаконного требования Солодовникова Д.В., находясь в адрес обезличен, в магазине «Народный», расположенном по адресу: адрес обезличен приобрел 20 коробок бумаги для офисной техники формата А-4, стоимостью 1195 рублей за одну коробку, общей стоимостью 23 900 рублей и в тот же день поставил в известность З., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, о выполнении им вышеуказанного требования.
Получив вышеуказанную информацию, З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, в вышеуказанные место и время, продолжая содействовать в преступных действиях Солодовникова Д.В., сообщил последнему о предоставлении Ш.. бумаги формата А-4 для копировально-множительной техники в количестве 20 коробок.
Таким образом, Солодовников Д.В., превысив свои должностные полномочия, умышленно нарушил нормы п. 1 и п. 4 раздела 2 должностной инструкции и п. 6.5.2. раздела 6 положения <,данные изъяты>,№ обезличен, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги.
В результате совершенных Солодовниковым Д.В. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при пособничестве З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, путем содействия совершению преступления передачей незаконных требований Солодовникова Д.В., предоставления последнему информации, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Ш.., предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, путем незаконного отчуждения имущества гражданина Российской Федерации, а также причинен Ш. значительный материальный ущерб на сумму 23 900 рублей, и нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении основных конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Конституции РФ, согласно которым Российская Федерация — Россия правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются его обязанностью.
Кроме того, в соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г., Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. назначен на должность начальника <,данные изъяты>,.
Разделом 6 «Положения <,данные изъяты>, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги, установлено, что депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД», компетенция и условия деятельности начальника депо определяются законодательством РФ, положением <,данные изъяты>,, выдаваемой доверенностью и заключаемым с начальником депо трудовым договором, начальник депо руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо задач, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», филиала, дирекции, выданной начальником филиала доверенностью и положением <,данные изъяты>,, в том числе представляет от имени ОАО «РЖД» интересы депо в пределах своей компетенции, заключает от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции депо в пределах полномочий установленных доверенностью, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо, распределяет обязанности между начальником депо и заместителями начальника депо.
Согласно должностной инструкции, дополнительному соглашению № обезличен от 14 ноября 2013 г. к трудовому договору № обезличен от 30 августа 2005 г., приказу № обезличен от 27 апреля 2016 г. о распределении обязанностей между начальником <,данные изъяты>, и его заместителями, в должностные обязанности Солодовникова Д.В. входят добросовестное выполнение возложенных обязанностей начальника депо, определенных трудовым договором, «Положением <,данные изъяты>,», общее руководство <,данные изъяты>,, организация работы депо …, в том числе имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <,данные изъяты>,, утверждать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принимать, перемещать и увольнять работников <,данные изъяты>,, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, привлекать к материальной ответственности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством РФ, установленной номенклатурой должностей.
Таким образом, с 06 ноября 2013 г. по 15 января 2018 г. Солодовников Д.В., в соответствии со своей должностной инструкцией и трудовым договором, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом которому, в соответствии с п. 45 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» утвержденного 30 марта 2015 г. решением совета директоров ОАО «РЖД», недопустимо получение подарков, вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание ОАО «РЖД» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление определенных должностных действий.
15 августа 2017 г. помощник машиниста электровоза <,данные изъяты>,Д. в нарушение приказа начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 13 августа 2017 г. о направлении Д. на обучение, не прибыл на проводимые с 15 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. в гадрес обезличен курсы обучения помощников машинистов и машинистов, впервые работающих в зимних условиях.
В период с 15 августа 2017 г. по 16 августа 2017 г. у начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В., находящегося в административном здании <,данные изъяты>,», расположенном по адресу: адрес обезличен узнавшего об отсутствии 15 августа 2017 г. на вышеуказанных курсах, Д.., возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в виде обязания Д. приобрести за свои денежные средства 3 компьютерных принтера для использования работниками <,данные изъяты>, за не расторжение с ним трудового договора.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, Солодовников Д.В., находясь там же, дал указание заместителю начальника <,данные изъяты>, по кадрам и социальным вопросам З. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, подписать у Д.. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, для получения возможности по своему усмотрению, при необходимости в любое время, прекратить трудовые отношения с Д.. путем проставления в указанном соглашении даты и своей подписи.
16 августа 2017 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, предоставил Д.. для подписания бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и даты, после чего сообщил о том, что в случае отказа от подписания указанного соглашения с ним будут расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. После подписания Д. указанного соглашения, З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, сообщил Солодовникову Д.В., что Д.. подписал указанное соглашение, и не желает прекращать трудовые отношения.
В тот же период времени Солодовников Д.В., находясь там же, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении применить незаконное материальное наказание к подчиненному работнику за совершение действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка, а также из чувства ложно понятых интересов службы и вопреки таким интересам, дал указание З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, передать Д.. требование о приобретении 3 компьютерных принтеров для использования работниками <,данные изъяты>, за не расторжение с Д. трудового договора.
З. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, находясь в тот же период времени на привокзальной площади железнодорожной станции адрес обезличен», расположенной по адресу: адрес обезличен руководствуясь стремлением не ухудшать свои отношения с Солодовниковым Д.В. и ложно понятыми интересами службы, согласился содействовать преступным действиям последнего и, сообщил Д.. незаконное требование Солодовникова Д.В. о необходимости приобретения за свои денежные средства Д.. трех компьютерных принтеров или передачи 25 000 рублей для приобретения указанных принтеров для <,данные изъяты>,», за не расторжение с ним трудовых отношений.
17 августа 2017 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Д. не желая расторжения с ним трудовых отношений и утраты единственного источника заработка, во исполнение незаконного вышеуказанного требования за бездействие со стороны Солодовникова Д.В. в виде не расторжения трудового договора с ним и предоставления последнему возможности в дальнейшем выполнять должностные обязанности помощника машиниста электровоза, находясь на привокзальной площади железнодорожной станции адрес обезличен, по указанному адресу, передал З. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, 25 000 рублей для приобретения трех компьютерных принтеров в ТЧЭ<,данные изъяты>,».
Таким образом, Солодовников Д.В., превысив свои должностные полномочия, умышленно нарушил нормы п. 1 и п. 4 раздела 2 должностной инструкции и п. 6.5.2. раздела 6 положения об эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск № 71, утвержденного 01 октября 2011 г. вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги.
В результате совершенных Солодовниковым Д.В. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при пособничестве З.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, путем содействия совершению преступления передачей незаконных требований Солодовникова Д.В., предоставления последнему информации, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Д. предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, путем незаконного отчуждения имущества гражданина Российской Федерации, а также причинен Д. значительный материальный ущерб, на сумму 25 000 рублей, и нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении основных конституционных принципов, предусмотренных ст.ст. 1,2 Конституции РФ, согласно которым Российская Федерация — Россия правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются его обязанностью.
Подсудимый Солодовников Д.В. в судебном заседании по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину признал частично, поскольку не согласен с квалификацией данного деяния, по эпизодам предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ вину признал полностью, показав суду следующее.
Он назначен на должность начальника депо в ноябре 2013 года. Его должностные полномочия регламентируются уставом ОАО «РЖД», кодексом деловой этики, личной карточкой, с которыми он ознакомлен под роспись.
В июне 2017 г. он узнал от З.., что М. направленный в гадрес обезличен для прохождения обучения в ДЦО, был отчислен, проучился он там около одного месяца. Через какое-то время М. явился в депо, был разбор, где присутствовали он, М. и З. Он дал З. указание, подписать у М.. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, в ином случае трудовой договор будет расторгнут в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей. М. просил его не увольнять, он принял решение оставить его на работе. Потом снова был случай, когда М. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, также состоялся разбор, где присутствовали он, М. и З.М. снова просил его не увольнять и просил за это сделать что-либо на благо депо, подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без даты и без номера. На что он сказал, что подумает. Далее они вышли из кабинета, через какое-то время, к нему зашел З., и через него он сказал, чтобы М. если хочет остаться работать, приобрел для него планшет, марку и модель которого он сообщил З. посредством смс, через программу «Ватс Ап». Примерно через месяц З. принес планшет, сказал, что это от М.. Планшет он оставил себе в личных целях, хотел подарить ребенку на день рождения. Про другой планшет, который приобрел в первый раз М., он не знал. Когда узнал, что задержан З., он планшет уничтожил, сломал и утопил в реке <,данные изъяты>,. Ущерб М. он возместил в полном объеме. Нарушения были со стороны самого М., и они были неоднократные, он сам лично не создавал ситуации, при которых просил приобрести планшет.
В марте-апреле 2017 года З. ему сообщил, что работник М. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, данный работник не был допущен к работе. В кабинете у него состоялся разбор, на котором присутствовали он, З.. и М.. М.. понимал, что за такое нарушение ему грозит увольнение с работы и сам лично просил, чтобы его не увольняли, что он готов сделать что-либо на благо депо, подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без даты и без номера. Также приходила к нему на разговор его гражданская супруга Р., просила, чтобы он его не увольнял. На что он сказал, что подумает. З.. ему говорил, что в депо стоит не отремонтированный плоттер, он сказал через З. что его необходимо отремонтировать за не увольнение с работы. Потом он узнал от Б., что плоттер отремонтирован и работает. Какая цена была у запчасти для плоттера он не знает.
В октябре 2017 г. З. сообщил, что у Ш. при прохождении предрейсового медосмора выявлено состояние алкогольного опьянения. Был ли с данным работником разбор не помнит, помнит только то, что у него был З. сказал, что Ш. работал в депо достаточно долго, никогда к нему пререканий по работе не было. Чтобы не увольнять этого работника, он как руководитель принял решение, что ему необходимо купить бумагу формата А4 для депо. Подписывал ли Ш. договор о расторжении он не знает. Где хранилась эта бумага, когда она была куплена он не знал. Было ли взыскание этому работнику не знал.
З. сообщил, что Д. в августе 2017 г. не явился на курсы «первозимников», разбора с ним не проводилось. Потом через З. он сказал, что если Д. не хочет быть уволен, пусть купит 3 принтера в депо. Были ли куплены принтеры, он узнал уже из уголовного дела. З. ему про деньги не говорил.
Он мог применить к работникам иные виды взыскания согласно трудовому законодательству, но все совершенные проступки работников являлись наиболее тяжкими. Согласно его приказу от 17 января 2017 г. в случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного опьянения, руководитель принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Он понимает, что во всех случаях, нарушил права граждан, и когда выдвигал свои требования, выходил за пределы своих должностных обязанностей. Он говорил работниками, что они будут уволены по отрицательным основаниям, давал указание З. подписать у работников соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и без даты, чтобы в случае не исполнения его требований, при необходимости в любое время, прекратить трудовые отношения с работниками путем проставления в указанном соглашении даты и своей подписи. Для ремонта принтера, плоттера инженерами были направлены письма, но фирма, которая обслуживала депо, исполняла свою работу ненадлежащим образом. О нехватке бумаги ему говорила секретарь. Заявки на бумагу подавали, но того количества бумаги, которое поступало в депо, не хватало, был лимит. Также была необходимость заменить около 3 принтеров.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Солодовникова Д.В., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены в части показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Солодовников Д.В. показал, что во второй половине октября 2017 года, у помощника машиниста <,данные изъяты>,Ш.. в ходе предрейсового медицинского осмотра было обнаружено алкогольное опьянение. За данное нарушение, на его усмотрение в силу занимаемого должностного положения, возможно увольнение с работы. Ш. был вызван им к себе в кабинет, где в ходе беседы Ш. просил его не увольнять. На это он предложил Ш. оказать материальную помощь депо и сказал подойти к З. После того, как Ш. покинул его кабинет, он позвонил З. и пригласил к себе в кабинет. У себя в кабинете он сообщил З. что Ш. готов приобрести необходимые предметы, лишь бы его не увольняли. Было решено потребовать от Ш. 20 коробок бумаги формата А-4, по пять пачек в каждой коробке (т. 5 л.д. 79-84, 89-92)
После оглашения показаний Солодовников Д.В. свои показания подтвердил, пояснив, что не помнит, заходил ли Ш. к нему в кабинет или нет.
Свои показания подсудимый Солодовников Д.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которого был судом исследован (т. 5 л.д. 127-132).
Кроме показаний подсудимого Солодовникова Д.В. его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
По факту получения через посредника планшета в качестве взятки за совершение незаконных действий, с вымогательством взятки.
Потерпевший М.. суду показал, что в июне 2017 года его отчислили с учебы в адрес обезличен в связи с нарушением трудовой дисциплины. После возвращения в адрес обезличен был разбор у начальника депо Солодовникова Д.В., он просил не увольнять его так как это единственный заработок. Через некоторое время у него при прохождении предрейсового медицинского осмотра перед заступлением на рабочую смену были выявлены признаки алкогольного опьянения. По данному поводу был проведен разбор у начальника депо Солодовникова Д.В. При разборе Солодовников сказал ему, что он вновь нарушил дисциплину и будет уволен за это, поскольку это уже было неоднократно. После этого Солодовников предложил ему подписать без даты добровольное соглашение о расторжении трудовых отношений. В противном случае Солодовников Д.В. пояснил, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть за совершение дисциплинарного проступка. Он согласился подписать добровольное соглашение о расторжении трудовых отношений, и подписал его в кабинете кадров у З. Увольняться он не хотел, просил Солодовникова Д.В. не увольнять его, Солодовников Д.В. сказал, что подумает, что с ним можно сделать и сказал покинуть его кабинет. Спустя примерно два часа у себя в кабинете З. сказал, что его не будут увольнять и он сможет дальше работать, если он купит начальнику депо Солодовникову Д.В. планшет модели «Самсунг», точную модель он написал на листке бумаги, который передал ему. После этого он, желая остаться на работе, в магазине бытовой техники, расположенном на первом этаже торгового центра «ТБЦ» адрес обезличен, пробрел планшет «Samsung» за 14 000 рублей, не уточнив при этом его модель. В этот же день он принес вышеуказанный планшет в локомотивное депо, где передал его З.., чтобы тот отдал его Солодовникову Д.В., чтобы его не увольняли. З. посмотрев на планшет, сказал, что он купил не ту модель, после чего сразу вернул его и сказал, чтобы он купил именно такой планшет, модель которого была указана на листке бумаги. В магазине бытовой техники «DNS», расположенном по адресу: адрес обезличен, он нашел требуемую модель планшета, которая стоила около 20 000 рублей. Так как таких денег у него не было, а кредит ему не одобрили, для покупки планшета «Samsung Galaxy Tab A», ему пришлось оформить кредит сроком на 1 год на Р.. Взяв приобретенный планшет, направился в депо, прошел в кабинет З.., которому хотел отдать планшет для дальнейшей его передачи Солодовникову Д.В., чтобы он его не увольнял с работы, и он мог продолжать работу. В ходе разговора с З.., последний осмотрел планшет и сказал, что теперь он приобрел нужную модель, в связи с чем может вставать в наряд и продолжать спокойно работать. Он понимал, что приобретение и дальнейшая передача планшета «Samsung Galaxy Tab A» за то, чтобы его не увольняли с работы, является взяткой.
З.. суду показал, что в июне 2017 года М. был отчислен с курсов повышения квалификации в адрес обезличен, после возвращения в адрес обезличенМ. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не прошел предрейсовый медосмотр, чтобы не увольнять его М. предложил как-то отработать. Он вместе с М. были в кабинете Солодовникова на разборе, было принято решение не увольнять М., так как он предложил отработать, или что-нибудь сделать для депо. М., у него в кабинете, по указанию Солодовникова, подписал договор о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который был без подписей и даты. Солодовников, за не увольнение М., выдвинул требование купить для него планшет «Samsung», написал марку планшета на листочке, также пользовались СМС. М. через некоторое время приобрел планшет, это было в 20-ых числах июня, передали его начальнику депо. М. приобрел планшет необходимой марки и модели не сразу. Когда М. приобрел планшет, он подошел к нему и сказал, чтобы он его отнес в штаб. Далее он планшет передал начальнику депо Солодовникову.
В марте или в феврале 2017 года М. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сообщили медработники, он сообщил начальнику депо. В тот же день был разбор с М., чтобы не увольнять его, Солодовников предложил М., чтобы он отремонтировал плоттер. Нужно было купить головку плоттера. Они направили М. к электронщику, тот сказал, что деталь стоит 15000 рублей. М. согласился передать указанную сумму для покупки запчасти. Потом выяснилось, что она стоила 6000 рублей. В тот период М. также подписывал соглашение о расторжении договора по соглашению сторон без даты и подписей. Жена и мама М. приходили в депо и просили, чтобы не увольняли М..
Ш. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, не прошел предрейсовый медосмотр. Он подошел к начальнику депо Солодовникову, объяснил ситуацию. Они также провели разбор, Ш. подписал договор о расторжении по соглашению сторон без даты и без подписей. Чтобы не увольнять его, так как он много лет отработал в депо, характеризуется положительно, у него семья и дети, он сам предложил свои услуги, как-то помочь депо, чтобы его не уволили, начальник депо сказал купить 20 коробок бумаги формата А4. Ш. приобрел указанную бумагу, привез в депо для использования работниками депо.
Д. не явился на учебу «первозимников», примерно в июле-августе 2017 г. Приехал на разбор, начальник депо Солодовников сказал, что нужно приобрести три принтера за не увольнение. Д. подписывал договор о расторжении. Д. для того, чтобы его не уволили, на следующий день передал ему деньги, а он должен был приобрести принтера, но он их приобрести не успел, так как таких принтеров в городе не было.
Во всех случаях, люди приходили на разбор и просили, чтобы их не увольняли, по указанию Солодовникова подписывали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без даты и без номера, для того, чтобы в случае не выполнения требований Солодовникова, работников можно было уволить в любое время, путем проставления в соглашении подписи начальника. Солодовников говорил ему, что необходимо приобрести, а он, чтобы сохранить хорошие отношения с Солодовниковым, передавал эти требования работникам.
Свидетель Р.. суду показала, что ее сожитель М.. работает помощником машиниста, у него были проблемы по работе в связи с нарушением трудовой дисциплины, он явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, не смог пройти медкомиссию. Его не допускали к работе. Один раз, зимой 2017 г. она ходила к начальнику депо, просила, чтобы его не увольняли. Летом 2017 г. она взяла планшет в кредит, отдала его М. в подробности она не вдавалась. Первый планшет покупал сам М. за 14000 рублей, для кого он приобретал она не знает, он ничего не объяснил. М. ездил на курсы в адрес обезличен, не доучился, приехал через месяц или полтора, так как его отчислили за прогулы. После этого вопрос об его увольнении не ставился. Общий доход на тот период был 60000–70000 рублей, приобретение планшетов никак не сказалось на их семейном бюджете.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель Р.. показала, что в июне 2017 года М. вернулся с курсов повышения квалификации не доучившись, так как его отчислили за прогулы занятий. В связи с тем, что М.. не доучился, у него возникли проблемы с руководством. За то, чтобы его не уволили, с него потребовали планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab». М.. приобрел планшетный компьютер в магазине ИП <,данные изъяты>,. за 13 990 рублей и отнес планшет на работу в депо, в <,данные изъяты>,. На работе М. сказали, что это не та модель и он принес планшет домой. Через некоторое время М.. нашел необходимый компьютер в магазине ООО «ДНС Байкал» гадрес обезличен но так как у него не было денег, а кредит ему не одобрили, она взяла кредит на покупку необходимого планшетного компьютера на себя. Стоимость планшетного компьютера согласно товарному чеку составляла 18 999 рублей. Приобретенный планшет М.. отнес на работу в депо <,данные изъяты>,, после чего вопросов об его увольнении со стороны руководства больше не возникало (т. 3 л.д. 11-14).
После оглашения показаний свидетель Р. свои показания подтвердила, объяснить противоречия в показаниях затруднилась.
Свидетель Н.. суду показал, что летом 2017 г. в салоне сотовой связи ИП <,данные изъяты>, который находится по адресу: адрес обезличен, где он работал продавцом, он осуществил продажу планшета «Samsung» мужчине, которого он ранее не видел и не был с ним знаком. Цена планшета составила 13000–15000 рублей.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей А.., К.М.., М.., Г.С. специалиста К.
Свидетель А.. показал, что 21 июня 2017 г. он находился на рабочем месте в магазине ООО «ДНС Байкал», расположенном по адресу: адрес обезличен, осуществил продажу планшета «Samsung Galaxy Tab A». Данных покупателя, его внешности и примет не помнит, т.к. прошло много времени. Стоимость планшета составила 18 999 рублей (т. 3 л.д. 6-10).
Оглашенные показания свидетеля К.. аналогичны показаниям А.. (т. 3 л.д. 19-23).
Свидетель М.. показал, что он работает в <,данные изъяты>, помощником машиниста электровоза. Летом 2017 года в ходе разговора с М. тот ему сообщил, что того увольняют с работы (<,данные изъяты>,) и что начальник кадров <,данные изъяты>,З. требует от того приобрести планшет и передать ему за то, чтобы тот не уволил М.. Ориентировочно через неделю он узнал от М.., что тот приобрел планшет, и передал его З.. Также М. ему рассказал, что сначала он купил планшет не той модели, которой просил З. (т. 3 л.д. 30-31).
Свидетель С.. показала, что в собственности ее мужа Солодовникова Д.В. имеется автомобиль «Тойота королла филдер» 2006 г.в. гос номер № обезличен региона, который оценивает в сумму 500 000 рублей. Обстоятельства совершенных Солодовниковым Д.В. преступлений ей не известны. У них в пользовании до задержания Д. были два планшетных компьютера марки «Самсунг», точные модели этих планшетов, она не знает. После задержания Д. она узнала, что он брал у М. планшетный компьютер стоимостью около 21 500 рублей. В настоящее время она возместила М. указанную сумму денег. Солодовникова Д.В. может охарактеризовать с положительной стороны (т. 6 л.д. 75-79).
Свидетель М.. показала, что она работает в должности специалиста по управлению персоналом 2 категории <,данные изъяты>,. После отчисления М.. с учебы в июне 2017 года, никаких дисциплинарных наказаний в отношении последнего не было, соответствующие приказы не издавались. Документов о проведении разборов с М. также не составлялось и в кадры не предоставлялось. Хотя отчисление с учебы (курсов повышения квалификации) считается дисциплинарным проступком. Примерно через неделю после прибытия М.. с учебы, к ним в кабинет зашел З. и сказал подготовить приказ на отпуск М.. Ей это показалось странным поскольку никакого наказания для М. не последовало за нарушение трудовой дисциплины, а более того ему дали отпуск (т. 3 л.д. 166-169).
Свидетель Г. показала, что она работает в должности бухгалтера <,данные изъяты>,. За период с 24 мая 2017 г. по 05 июня 2017 г. на обучение М.. <,данные изъяты>, была затрачена сумма в размере 28 869,72 рублей, которую в дальнейшем удержали из его зарплаты и отпускных выплат (т. 3 л.д. 195-197).
Специалист К. показал, что на основании анализа автомобильного рынка посредством интернет ресурсов сайтов «Дром.ру», «Авто.ру», по Восточно-Сибирскому региону он пришел к выводу, что ориентировочная стоимость автомобиля «Тойота королла филдер» 2006 года выпуска, составляет в диапазоне от 400 000 рублей до 550 000 рублей в зависимости от комплектации и технического состояния автомобиля. Принимая во внимание отличное техническое состояние автомобиля «Тойота королла филдер» (Toyota Corolla Fielder) государственный регистрационный номер № обезличен региона 2006 года выпуска, ее комплектацию и небольшой пробег, можно считать стоимость данного автомобиля в размере 500 000 рублей (т. 5 л.д. 102-103).
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
— протокол выемки, согласно которому у свидетеля М. изъяты оригинал ученического договора № обезличен от 22 мая 2017 г. об обучении М.. с 24 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. в ДЦО (Дорожный центр обучения) в г. Нижнеудинске, копии приказа об отчислении М.. с учебы от 05 июня 2017 г., оригинал дополнительного соглашения от 07 июня 2017 г. к ученическому договору № обезличен от 22 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 173-177),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ученический договор М.№ обезличен от 22 мая 2017 г., копия приказа от 05 июня 2017 г. № обезличен, дополнительное соглашение к ученическому договору № обезличен от 22 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 188-193),
— протокол выемки, согласно которому у свидетеля Г. изъяты: оригинал приказа № обезличен от 30 июня 2017 г., оригиналы заявлений М.В. от 16 июня 2017 и 22 июня 2017 г. (т.3 л.д. 201-204),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: приказ № обезличен от 30 июня 2017 г. об удержании с работника М.. возникшего долга 28 869,72 рублей за обучение, заявление М. от 16 июня 2017 г. об удержании из заработной платы суммы в размере 13 486,07 рублей, заявление М. от 22 июня 2017 г. об удержании из заработной платы суммы в размере 15 383,65 рублей (т. 3 л.д. 208-210),
— протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием водолазов осмотрен участок реки <,данные изъяты>,, расположенный на расстоянии 50 метров вниз по течению с правой стороны от второго автомобильного моста автодороги «<,данные изъяты>,» в 1 км от адрес обезличен, с целью обнаружения планшета «Самсунг гэлакси таб А» черного цвета. В ходе осмотра планшет не обнаружен (т. 2 л.д. 69-88),
— протокол обыска, согласно которому при обыске в служебном кабинете заместителя начальника <,данные изъяты>, по кадрам и социальным вопросам З.. по адресу: адрес обезличен обнаружены и изъяты соглашения о расторжении трудового договора без даты с М.., Ш.., Д.., личное дело З. (т. 4 л.д. 3-13),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Д.., 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника М.., 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Ш.., личное дело З.. (т. 4 л.д. 14-40),
— протокол обыска, согласно которому, при обыске в купе № обезличен вагона № обезличен пассажирского поезда № обезличен сообщением <,данные изъяты>, на адрес обезличен обнаружены и изъяты планшеты: «Самсунг гэлакси Таб А», «Самсунг GT-P 3110» (т. 4 л.д. 116-120),
— протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены планшет «Самсунг GT-P 3110», планшет «Самсунг гэлакси Таб А» (т. 5 л.д. 184-218),
— протокол обыска, согласно которому при обыске в служебном кабинете начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В. по адресу: адрес обезличен обнаружен и изъят чехол для планшета (т. 4 л.д. 124-141),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен чехол серого цвета для планшета (т. 4 л.д. 142-153),
— протокол обыска, согласно которому при обыске в служебном кабинете начальника <,данные изъяты>, Северобайкальск Солодовникова Д.В. по адресу: адрес обезличен обнаружен и изъят планшет «Айпад» (т. 4 л.д. 160-167),
— протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен планшет «Айпад» с инв. номером № обезличен», установлены его индивидуальные признаки и особенности (т. 4 л.д. 168-177),
— протокол обыска, согласно которому в жилище Солодовникова Д.В. по адресу: адрес обезличен при обыске планшет «Самсунг гэлакси Таб А», не обнаружен (т. 4 л.д. 185-197),
— протокол обыска, согласно которому в жилище Солодовникова Д.В. по адресу: адрес обезличен при обыске планшет «Самсунг гэлакси Таб А», не обнаружен (т. 4 л.д. 202-206),
— результаты ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» в отношении Солодовникова Д.В., согласно которым, 11.11.2017 сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия в Братский следственный отдел на транспорте направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Солодовникова Д.В. (т. 2 л.д. 1-24),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Солодовникова Д.В., подтверждающие получение Солодовниковым Д.В. от М.. планшета стоимостью 18999 рублей (т. 2 л.д. 25-31),
— протокол осмотра предметов, согласно котором осмотрен конверты с дисками, полученные из Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом № обезличен от 26 февраля 2018 г. из ООО «Т2 Мобайл» и диски с детализацией телефонных номеров (т. 5 л.д. 239-253),
— положение <,данные изъяты>,№ обезличен утвержденное 01.10.2011 вице-президентом ОАО «РЖД» — начальником Дирекции тяги (т. 6 л.д. 23-28),
— приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 205/Т от 31 октября 2013 г., согласно которому Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. назначен на должность начальника <,данные изъяты>, (т. 6 л.д. 53, 160),
— должностная инструкция начальника <,данные изъяты>,» Солодовникова Д.В. № обезличен утвержденная 15 сентября 2016 г. и.о. начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т. 6 л.д. 161-168),
— приказ и.о. начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 27 апреля 2016 г., согласно которому установлено распределение обязанностей между начальником <,данные изъяты>, и его заместителями (т. 6 л.д. 6-22),
— дополнительное соглашение № обезличен от 14 ноября 2013 г. к трудовому договору № обезличен от 30 августа 2005 г. согласно которому, в разделах 1 и 2 определено, что Солодовников Д.В. с 06 ноября 2013 г. переводится на должность начальника <,данные изъяты>,» (т. 6 л.д. 171-179),
— кодекс деловой этики ОАО «РЖД» утвержденный 30 марта 2015 г. решением совета директоров ОАО «РЖД» (т. 6 л.д. 230-258),
— соглашение о расторжении трудового договора с М.., без даты и номера, изъятое при обыске 30 октября 2017 г. в кабинете З.. (т. 4 л.д. 73-74),
— расписка, согласно которой, М.. получил от Солодовникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость планшета в сумме 21 469 рублей (т. 6 л.д. 142),
— приказ № 655 от 19 июня 2015 г. о переводе М. с 19 июня 2015 г. на должность помощника машиниста электровоза (прогрев локомотивов) 5 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов (т. 2 л.д. 45),
— трудовой договор № обезличен от 25 октября 2011 г. заключенный между М. и ОАО «РЖД» о приеме на работу с 25 октября 2011 г. на неопределенный срок, на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов <,данные изъяты>,» (т. 2 л.д. 49-56),
— ученический договор № № обезличен от 22 мая 2017 г. о профессиональном обучении М. с 24 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. на базе Дорожного центра обучения – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 178-181),
— дополнительное соглашение от 07 июня 2017 г. к ученическому договору № 16 от 22 мая 2017 г. о прибытии по окончании обучения 07 июня 2017 г. в <,данные изъяты>, (т. 3 л.д. 183-184),
— приказ № обезличен от 05 июня 2017 г. об отчислении учащегося группы № обезличен «машинист электровоза» М.. с 05 июня 2017 г. (т. 3 л.д. 182),
— распечатка терминала КПД автоматизированной системы предрейсовых медицинских осмотров сотрудника М. за период с 10 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г., согласно которой в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. и с 15 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. М.. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т. 3 л.д. 69-71),
— индивидуальная медицинская карта предрейсовых и предсменных осмотров М. согласно которой, в период с 16 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. и с 15 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. М.. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т. 3 л.д. 73-78),
— лицевой счет сотрудника М.. за июнь 2017 года, согласно которому, с 16 по 22 июня 2017 г. М. находился в отпуске без содержания (т. 3 л.д. 85-86),
— приказ начальника <,данные изъяты>,№ обезличен от 17 января 2017 г. «Об установлении порядка действий работников <,данные изъяты>, при отстранении от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» Солодовникова Д.В. согласно п. 2 ч. 3 которого, установлено, что руководителю в случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного опьянения, принять решение о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 3 л.д. 157-165),
— ответ на запрос из ООО «Теле2» о том, что номер № обезличен зарегистрирован с 04 июня 2012 г. на ОАО «РЖД» (т. 5 л.д. 230),
— ответ на запрос из ПАО «МТС» о том, что номер № обезличен зарегистрирован с 14 декабря 2013 г. на Солодовникова Д.В. (т. 5 л.д. 222),
— ответ на запрос из ПАО «Мегафон» о том, что номер № обезличен зарегистрирован с 24 мая 2016 г. на С.., отключен 10 августа 2017 г. (т. 5 л.д. 226),
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солодовникова Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана, и подтверждается показаниями потерпевшего Мачай А.В., показаниями Задорожных А.А., показаниями свидетелей Р.., Н.., А.., К.., М.., М.., Г. протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, согласно показаниям потерпевшего М.. в связи с его отчислением с курсов обучения на машиниста за прогулы и не прохождение предрейсового медосмотра в связи с нахождением в состоянии опьянения, по указанию начальника депо Солодовникова подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без номера и даты, и опасаясь увольнения по требованию Солодовникова, которое Солодовников передал через заместителя начальника депо З., купил для Солодовникова планшет, который передал З. для передачи Солодовникову. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с аналогичными показаниями З.. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Р.., которая показала, что М. купил планшет по требованию Солодовникова за не увольнение его с работы в связи с отчислением с курсов обучения на машиниста, свидетелей М.. и Г.. о наличии у М. дисциплинарного проступка, а так же с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанного М. без номера и без даты, без подписи работодателя.
Факт покупки планшета, стоимостью 18999 рублей, подтверждается показаниями не только потерпевшего М. но и показаниями свидетелей Р.., А.., К.., материалами ОРД.
Несмотря на изменение показаний свидетелем Р. в судебном заседании, суд принимает за основу показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку они не противоречат, а напротив, соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании свидетель объяснить причину изменения показаний затруднилась.
Таким образом, анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что начальник депо Солодовников Д.В. из корыстных побуждений, путем вымогательства умышленно получил через посредника заместителя начальника депо З.. от помощника машиниста электровоза М.. взятку в виде иного имущества – планшетного компьютера марки «Самсунг гэлакси таб А» стоимостью 18 999 рублей, за бездействие в пользу взяткодателя Мачай А.В., а именно за непринятие в пределах своей компетенции решения о расторжении с М. трудовых отношений.
Исследованные доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Солодовникова Д.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Солодовникова Д.В. о том, что он не вымогал взятку, считает их несостоятельными, и расценивает его показания, как способ защиты от обвинения.
Довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Солодовникова Д.В. квалифицирующего признака вымогательство взятки, в связи с тем, что его противоправным действиям Солодовникова предшествовало противоправное поведение потерпевшего М. в виде нарушения трудовой дисциплины, а также переквалификации действия подсудимого с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, судом не принят, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается принятыми судом во внимание показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., М., Г.З., материалами дела, изобличающими подсудимого Солодовникова Д.В. в совершении преступления, не доверять которым у суда нет никаких оснований, учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей, согласовываются между собой, являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются, в свою очередь, исследованными и согласующимися между собой добытыми по делу вышеуказанными доказательствами. Судом также установлено, отсутствие у потерпевшего и у З. оснований для оговора.
Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение, поскольку Солодовников являясь должностным лицом, требовал дать взятку, это требование было сопряженно с угрозой расторжения трудового договора, которое могло причинить вред интересам М., при наличии подписанного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть заведомо были созданы условия, при которых М. был вынужден купить и передать планшет Солодовникову с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов.
Действия Солодовникова Д.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено с вымогательством взятки.
По факту совершения Солодовниковым Д.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М.. и охраняемых законом интересов государства.
Потерпевший М. суду показал, что в марте 2017 года за не прохождение предрейсового медицинского осмотра перед поездкой, из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вставал вопрос о его увольнении с работы. Об этом было сообщено его руководству. Он был приглашен на разбор к начальнику депо Солодовникову Д.В. В ходе разговора с Солодовниковым, последний сказал, что он будет уволен за совершение указанного проступка. Он просил Солодовникова Д.В. не увольнять его и предлагал каким-либо образом отработать данный проступок, путем выполнения какой-либо работы для депо. На это Солодовников сказал, что он все равно будет уволен и предложил ему подписать без даты добровольное соглашение о расторжении трудовых отношений. В противном случае он пояснил, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть за совершение дисциплинарного проступка. Он согласился подписать добровольное соглашение о расторжении трудовых отношений, и по указанию Солодовникова Д.В. подписал данное соглашение в кабинете кадров у З.. На следующий день он вновь обратился к Солодовникову с просьбой не увольнять его. Также приходили просить не увольнять его сожительница Р.. и мама М.. После того, как З.. вышел от Солодовникова он пригласил его к себе в кабинет, где З.. сказал ему, что если он хочет остаться работать, то ему необходимо отремонтировать плоттер, находящийся в депо, нужно подойти к системному администратору депо Б., который скажет какой именно плоттер нужно починить и что для этого нужно. Он согласился, так как не хотел потерять работу, подошел к Б., который сказал, что для ремонта плоттера необходима деталь стоимостью 15 000 рублей. Через день или два он собрал необходимую сумму денег в размере 15 000 рублей, при этом он занял у своей мамы 15 000 рублей. Встретившись в депо с Б., последний ему сказал, что по интернету нашел деталь для плоттера, бывшую в употреблении, значительно дешевле новой, стоимостью 6 126 рублей, он согласился и передал Б. указанную сумму для заказа по интернету детали для плоттера. Б. пообещал заказать деталь и починить плоттер. Он продолжил работать и меры дисциплинарного характера к нему не применялись по данному факту.
Свидетель Р.. показала, что в марте 2017 года она ходила к начальнику <,данные изъяты>, Солодовникову, чтобы поговорить с ним и попросить оставить ее сожителя М.. на работе, не увольнять из-за того, что М. не прошел предрейсовый медицинский осмотр из-за наличия алкоголя. В кабинете начальника депо Солодовникова, у нее состоялся разговор с Солодовниковым. Она попросила Солодовникова оставить ее сожителя на работе, не увольнять его, при этом Солодовникову она ничего не предлагала, то есть никаких денежных средств, а также иного имущества за то, чтобы тот оставил ее сожителя на работе, она Солодовникову не предлагала. Солодовников ей ничего не сказал.
Свидетель П. суду показал, что он работал в эксплуатационном локомотивном депо в должности инженера. Занимался организационной техникой. У них был на балансе плоттер «HP-510». Начальник депо говорил, что для ремонта плоттера необходимо приобрести головку плоттера, сказал, чтобы он узнал цену. Он узнал цену, и по поручению Солодовникова заказал эту деталь.
Свидетель Б.. суду показал, что он работал в должности оператора ЭВМ в <,данные изъяты>,, в обязанности входило сопровождение программного обеспечения пользователей сервера, техническое обеспечение компьютеров, сетки, заправка принтеров, картриджей. В депо были два плоттера в не рабочем состоянии. По поводу ремонта этих плоттеров к нему обращались начальник депо Солодовников и главный инженер Ф.., так как для работы в депо необходимо было печатать схемы и графики. Он объяснил, что у них есть договор с фирмой, которые должны ремонтировать, заправлять, но они этим не занимаются, отлынивают от работы, высылают неправильное оборудование. В плоттере была сломана печатающая головка. В декабре 2016 года он заказал указанную запчасть в контору, которая обслуживает их депо, но пришла не та запчасть. Спустя какое-то время руководство приняло решение все-таки провести ремонт и купить новую запчасть на свои средства. Он показал руководителю, сколько она стоит, на сайте «Али-экспресс» она стоила 15000 рублей. Через месяца два или три ему позвонил З. и сказал, что к нему зайдет молодой человек и даст деньги на запчасть. К нему зашел М. он с ним давно знаком, он передал ему деньги в сумме 15000 рублей. Он сразу зашел к З., показал деньги, отчитался за них, спросил, что с ними делать, он сказал идти покупать запчасть. После этого он посмотрел на сайте, можно было купить восстановленную головку за 6000 рублей, он предложил купить М. эту запчасть, а оставшиеся деньги вернул М.. Запчасть пришла в конце мая, он ее поставил, и плоттер снова стал работать. Он понял, что у М. проблемы на работе, так как на это он ему кивнул, не просто так к нему придет человек и принесет 15000 рублей, или должен, или в счет оказания каких-то услуг.
Свидетель Т.. суду показал, что он работает заместителем начальника депо по эксплуатации в <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В. может характеризовать положительно, как руководитель, он ответственный, созревший, как человек, он семьянин. Д. он знает плохо, Ш. тоже нигде замечен не был. У М. были отстранения, проводились разборы, привлекался к дисциплинарной ответственности. Плоттер на предприятии обслуживал П., после него Б.. Был заключен договор на обслуживание техники. Были такие случаи, когда необходимо было что-то напечатать, а плоттеры не работали, об этом поднимался вопрос на планерке.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей М.Л., К.., Г.В.Д.
Свидетель М.. показала, что в марте 2017 года, ей от сына М.. стало известно, что его собираются уволить за обнаружение признаков опьянения при предрейсовом медицинском осмотре. Она решила сходить к руководству депо и попросить не увольнять ее сына с работы. В депо ее отвезла гражданская жена сына – Р.. Она обратилась к З.., который являлся заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам <,данные изъяты>, и просила не увольнять М. но при этом никаких материальных ценностей или денег ему не предлагала. С начальником депо Солодовниковым Д.В. она по данному вопросу не встречалась. З.., окончательного ответа на ее просьбу не дал, а позже М.. ей сказал, что все нормально и его не увольняют. В марте 2017 года М.. у нее занимал денег в размере 15 000 рублей, при этом он пояснил, что деньги ему необходимы для оплаты кредита (т. 2 л.д. 97-99).
Свидетель Л.. показала, что она работает начальником сектора экономики в <,данные изъяты>,. Примерно в сентябре 2016 г., к ней подошел оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин П.., который сказал, что ему необходима запчасть на новый плоттер, так как тот не печатал. Стоимость запчасти П. обозначил около 10 тысяч рублей. В вопросе приобретения запасной части на новый плоттер П. ей было отказано, так как данная запасная часть относилась к электротехнической продукции на которую финансирование депо не выделялось. Каким образом был произведен ремонт нового плоттера ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 167-169).
Свидетель К. показал, что у ООО «<,данные изъяты>,» заключен договор на ремонт и обслуживание копировально-множительной техники <,данные изъяты>,. Ему известно, что в <,данные изъяты>, имеются два плоттера HP Designjet 510 и HP Designjet T120, которые находятся в кабинете системного администратора <,данные изъяты>,. Ремонтом и обслуживанием вышеуказанных плоттеров он никогда не занимался, так как заявки на их обслуживание и ремонт ему не поступало (т. 2 л.д. 171-172).
Свидетель Г. показал, что он назначен исполняющим обязанности главного инженера депо. В кабинете системного администратора имеется два плоттера марки «НР». Непосредственную работу на вышеуказанных плоттерах осуществлял ведущий инженер П.., который работал в депо в период примерно с 2012 по 2016 года. После него на плоттерах работал оператор ЭВМ Б.. в период с ноября 2016 г. до апреля 2017 г. (т. 3 л.д. 32-35).
Свидетель В. показал, что в депо <,данные изъяты>, он работает в должности инженера по промышленной и пожарной безопасности депо <,данные изъяты>,. Плоттер HP T120 инв. № обезличен появился в кабинете системного администратора депо <,данные изъяты>, приблизительно в начале 2016 г. Указанные плоттеры эксплуатировал с конца 2015 г. по конец 2016 г. системный администратор депо <,данные изъяты>,П. Ремонтом и заправкой картриджей плоттеров, а также техническим обслуживанием занимался лично П.. С ноября 2016 г. по май 2017 г. обязанности системного администратора исполнял Б.. (т. 3 л.д. 37-40).
Свидетель Д.. показал, что он работает машинистом в <,данные изъяты>,. Весной 2016 г. в майские праздники, находясь на отдыхе, у них сломалась машина и он не мог выехать с рыбалки, опоздал на работу практически на одни сутки. На разборе у начальника депо, присутствовали кроме него Г.., З.., Т.. и Солодовников Д.В. По окончанию разбора начальник депо предложил ему уволиться по собственному желанию, либо тот уволит его по статье. Потом его попросили выйти из кабинета и ожидать. Он простоял в ожидании решения в коридоре 15-20 минут, когда из кабинета вышел З.. и они прошли в нему кабинет, З.. сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, пояснив, что если произойдет подобный инцидент на заявлении появится дата и он будет уволен. Также З.. говорил, что если он хочет работать, то надо помочь в покупке принтера, на что он ответил, что у него денег нет, и разговор был закончен. Написанное заявление З.. убрал к себе в папку и больше к этому они не возвращались (т. 3 л.д. 224-226).
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
— протокол обыска, согласно которому в кабинете системного администратора <,данные изъяты>, по адресу: адрес обезличен обнаружена и изъята печатающая головка плоттера (т. 4 л.д. 90-93),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена печатающая головка плоттера «HP Designjet T120» (т. 4 л.д. 94-99),
— протокол обыска, согласно которому в кабинете системного администратора <,данные изъяты>, по адресу: адрес обезличен обнаружены и изъяты заявки на ремонт плоттера в электронном виде, товарный чек на заправку картриджа для HP Designjet T520 и T120, инструкция по сборке и эксплуатации плоттера «HP Designjet T120/Т520» (т. 4 л.д. 215-227),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены инструкция по сборке и эксплуатации плоттера «HP Designjet T120/Т520», диск с электронными заявками на ремонт плоттера, сканированный вид договора оказания услуг № обезличен от 28 октября 2016 г. заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «<,данные изъяты>,», предметом которого является: оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию периферийных печатных устройств, находящихся в эксплуатации в структурных подразделениях Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т. 4 л.д. 228-229),
— распечатка сведений сайта «Али-Экспресс» о заказе Б.. печатающей головки принтера HP 711 Т120 Т520 С1Q10A на сумму 6 126 рублей. Оплата заказа 02 апреля 2017 г. 16 мая 2017 г. товар доставлен (т. 2 л.д. 110),
— выписка по счету Б.. № обезличен в банке «Сбербанк России» о списании 07 апреля 2017 г. со счета 6126 рублей (т. 2 л.д. 115),
— отчет банка «Сбербанк России» по счету карты Б. согласно которому, дата операции 03 апреля 2017 г., дата обработки 05 апреля 2017 г., вид и место совершения операции – «Али-экспресс» Люксембург, сумма – 6126 рублей (т. 2 л.д. 111-114),
— извещение Б.. о поступлении заказного мелкого пакета массой 228 г., а также расписка Б.. о получении пакета 16 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 118),
— заявки <,данные изъяты>, на заправку картриджей и ремонт печатного устройства «HP Designjet Т120», печатающая головка 711 обозначение модели C1Q10A, за период 2016-2017 годов. Исполнитель заявки Б. (т. 2 л.д. 222-244),
— письмо начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В. от 02 марта 2017 г. в адрес генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Ш. о не проведении работ по обслуживанию оргтехники в <,данные изъяты>, (т. 2 л.д. 251-252),
— распечатка терминала КПД автоматизированной системы предрейсовых медицинских осмотров сотрудника М.. за период с 10 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г., согласно которой в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. и с 15 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. М.. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т. 3 л.д. 69-71),
— лицевой счет сотрудника М.. за июнь 2017 года, согласно которому, с 16 по 22 июня 2017 г. М.. находился в отпуске без содержания (т. 3 л.д. 85-86),
— соглашение о расторжении трудового договора с М.., без даты и номера, изъятое при обыске 30.10.2017 в кабинете З.. (том 4 л.д. 73-74)
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Солодовникова Д.В. В ходе судебного следствия по делу вина Солодовникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту превышения должностных полномочий в отношении М., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Так, признательные показания подсудимого Солодовникова Д.В. о том, что он через З.. довел до М. свое решение о его не увольнении и необходимости ремонта оргтехники в локомотивном депо за это. М. находясь у него в кабинет на разборе по данному нарушению, просил его не увольнять и говорил, что готов помочь депо и что-нибудь сделать на пользу депо, подтверждаются показаниями потерпевшего М.. о том, что он просил Солодовникова не увольнять его за непрохождение предрейсового медосмотра, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, З. сказал ему приобрести печатающую головку для плоттера, пояснив, что это указание Солодовникова за его не увольнение. М. опасаясь расторжения с ним трудового договора, согласился на это и передал деньги для приобретения запчасти для плоттера, а также аналогичными показаниями З.., свидетелей Р.., М.., Б.
Факт наличия в депо плоттера и необходимости его ремонта подтверждается показаниями свидетелей П.., Б.Т.., Л.., К.Г.В..
Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.., показаниям З.. и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку, в целом, они являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Указанные показания потерпевшего М.. в совокупности с показаниями данных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются протоколами обысков и осмотров, распечаткой с сайта «Али-Экспресс», которая подтверждает факт приобретения головки плоттера, соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанного М. без номера и без даты, без подписи работодателя, и иными письменными доказательствами.
Таким образом, на основании всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что Солодовников, который на основании приказа начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги- Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г. занимал должность начальника <,данные изъяты>,», т.е. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, путем обязания потерпевшего М. приобрести за свои денежные средства запчасть для ремонта плоттера, используемого работниками депо, за не расторжение с ним трудового договора, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства.
Суд квалифицирует действия Солодовникова Д.В. по данному факту по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
По факту совершения Солодовниковым Д.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Ш.. и охраняемых законом интересов государства.
Потерпевший Ш.. суду показал, что 12 октября 2017 года он проходил медицинское освидетельствование, чтобы выйти в рейс, это было около 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку накануне он употреблял алкоголь. В это же время в медпункт зашел З.. и ему стало сразу известно об этом. После этого З. сказал ему пройти к нему в кабинет. В кабинете З.. он предложил ему подписать соглашение о расторжении трудового договора без даты, поскольку в противном случае он будет уволен по отрицательным основаниям, за дисциплинарный проступок. После того, как он подписал указанное соглашение, З. сказал ему, что если он хочет остаться работать, то за это дисциплинарное нарушение, он должен купить 20 коробок бумаги формата А4. З. ему пояснил, что это требование начальника депо Солодовникова Д.В. Он согласился на эти требования так как боялся потерять работу, ущерб для него является существенным. Бумагу он купил за 23900 рублей в магазине «Народный», расплачивался картой, это было в этот же день, когда ему сказали купить бумагу, примерно после 9 утра. Купленную бумагу он привез в локомотивное депо, положил на 3 этаже в подсобку по указанию З. Также его привлекли к ответственности за данный дисциплинарный проступок. Разбор в тот день у Солодовникова Д.В. не был, он не видел, заходил ли З. к Солодовникову или нет. Сумма 23900 рублей для него является значительной, поскольку иных источников дохода, кроме зарплаты у него нет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Ш. данными в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, оглашены в части показания потерпевшего Ш..
Потерпевший Ш.В. показал, что З.А. сказал ему пройти с ним в кабинет к начальнику локомотивного депо Солодовникову. Но в кабинет он к нему не заходил, а ждал около кабинета. Первым к Солодовникову зашел З.. Через некоторое время З.. вышел от Солодовникова и сказал ему, пройти к нему в кабинет. У себя в кабинете З. предложил ему подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку в противном случае он будет уволен по отрицательным основаниям, за дисциплинарный проступок. После того как он подписал указанное соглашение, З. сказал ему, что если он хочет остаться работать, то за это дисциплинарное нарушение – явка на работу с признаками алкогольного опьянения он должен купить 20 коробок бумаги для копировально-множительной техники формата А-4 и привезти их в административное здание локомотивного и занести в комнату-архив кадрового подразделения <,данные изъяты>, При этом З.. пояснил, что это решение Солодовникова Д.В. (т. 2 л.д. 295-298, т. 5 л.д. 165-168).
После оглашения показаний Ш.. свои показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Е.Г.М.., Г.П., З.., К.., Г..
Свидетель Е. показала, что она работает секретарем начальника <,данные изъяты>,, когда ей в процессе выполнения своих служебных обязанностей была необходима бумага формата А4 для копировально-множительной техники она обычно обращалась к снабженцу депо. В середине октября 2017 года начальник отдела кадров З. сообщил ей, что при необходимости она может брать бумагу формата А4 у него и передал ей при этом одну коробку бумаги. Откуда, как и когда бумага формата А4 появилась у З.. ей неизвестно (т. 3 л.д. 139-142).
Свидетель Г.. показала, что она работает ведущим специалистом по управлению персоналом в <,данные изъяты>,. В середине октября 2017 года спускаясь по лестнице здания депо <,данные изъяты>, она встретила помощника машиниста Ш., который заносил коробки с бумагой для копировально-множительной техники формата А4 в помещение архивной комнаты отдела кадров. На вопрос для кого тот носит коробки с бумагой, Ш. ответил, что это бумага для З. Затем в разговоре, З. сообщил ей, что бумагу, находящуюся в архивной комнате отдела кадров, можно выдавать только по его личному распоряжению или по распоряжению начальника депо Солодовникова Д.В. Для нужд отдела управления персоналом З. выделил две коробки бумаги. За прошедшие два месяца бумагу из комнаты архива кадров брали различные работники предприятия депо <,данные изъяты>, Из каких мест и на какие средства, была приобретена эта бумага, ей не известно. На ее вопрос Ш.. почему он носит эти коробки с бумагой, Ш. ответил что провинился перед руководством <,данные изъяты>, (т. 3 л.д. 46-49).
Свидетель Г. показал, что он работает охранником в ООО «<,данные изъяты>,», в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима в эксплуатационном локомотивном депо <,данные изъяты>,. Средств фото и видео контроля в районе центрального пункта пропуска на предприятие депо <,данные изъяты>, не установлено. 12 октября 2017 г. он с сотрудниками охраны П.. и З. находился на смене согласно графику дежурств. Он помнит, что помощник машиниста Ш.. носил коробки с бумагой. На вопрос, куда и кому адресована бумага Ш. ответил, что на третий этаж к руководству. Количество коробок с бумагой и точное время этого события он не помнит, в журнал посетителей он с сотрудниками охраны Ш.. не внесли, потому что знают его в лицо, а работников предприятия они не записывают (т. 3 л.д. 50-52).
Оглашенные показания свидетелей П.. (т. 3 л.д. 54-56) и З.. (т. 3 л.д. 58-60) аналогичны показаниям свидетеля Г..
Свидетель Г. показала, что она работает кладовщицей в депо <,данные изъяты>,. Обеспечение предприятия бумагой формата А4 осуществляется централизованно через отдел материально-технического обеспечения (ОМТО-4) ОАО «РЖД» согласно предоставленным заявкам. Бумагу А4 она отписывает по «форме М-11» на секретаря депо <,данные изъяты>,, Е., которая по мере необходимости передает отписанную ей бумагу с разрешения руководства персоналу предприятия (т. 3 л.д. 131-134).
Свидетель К. показала, что она работает в НУЗ «<,данные изъяты>,, в ее должностные обязанности входит предрейсовый медицинский осмотр локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо <,данные изъяты>,. В семь утра при прохождении предрейсового осмотра Ш. ею было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно ведомственной инструкции, она должна сообщить о подобных фактах ответственному дежурному и административному дежурному депо <,данные изъяты>,, а затем, в присутствии этих лиц, провести повторное освидетельствование лица, у которого выявлены признаки алкогольного или наркотического опьянения. 12 октября 2018 г. ответственным дежурным по депо <,данные изъяты>, был начальник отдела кадров депо, З.. После того, как она уведомила ответственных дежурных, в течении нескольких минут к ней в кабинет подошел З.., который увел Ш.. к себе в кабинет. По неизвестной ей причине на повторное измерение Ш.. работодателем в тот день доставлен не был. Как и положено, в таких случаях, она уведомила руководство НУЗ «<,данные изъяты>, и внесла соответствующие записи в карту регистрации признаков употребления алкоголя при проведении предрейсовых медицинских осмотров формы ТУ-6 (т. 3 л.д. 61-63).
Свидетель М. показала, что у нее имеется оригинал приказа от 12 октября 2017 г. № обезличен об объявлении Ш.. замечания за неявку на работу, оригинал протокола совещания по поводу не явки Ш.. на работу и оригинал объяснения Ш.. от 12 октября 2017 г. по данному факту. В период с 12 до 15 октября 2017 г. в архиве личных дел сотрудников депо появилась бумага формата А4 в количестве 20 коробок. Обычно бумага всегда хранится на складе депо рядом с «дежуркой» на первом этаже административного здания <,данные изъяты>,. В указанный период времени ключ от указанного архива отдела кадров был у З. и она видела как он им пользовался. Г. ей сказала, что Ш.. носит коробки с бумагой к ним в архив. Затем З.. принес лично им: ей и Г. одну коробку бумаги для использования в работе. В последующем к ним в архив приходил Солодовников Д.В. и выдавал лично коробку с бумагой секретарю Е. Далее к ним приходил машинист-инструктор П.. и брал коробку бумаги, пояснив, что ему Солодовников разрешил взять бумагу. Возможно, другие инструктора-машинисты аналогичным образом пользовались бумагой. Они с Г.. кроме той коробки, что им дал З. израсходовали еще одну коробку, так как З.. им пояснил, что ее можно использовать в работе, но при этом он не пояснял, откуда эта бумага. Обычно бумага для депо поступает на склад депо, где есть кладовщик Г.. Кладовщик передает бумагу для всего третьего этажа секретарю начальника депо — Е. которая затем раздает бумагу по сотрудникам (т. 3 л.д. 166-169).
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
— протокол выемки, согласно которому у свидетеля М.. изъяты оригинал приказа от 12 октября 2017 г. № обезличен об объявлении Ш.. замечания за неявку на работу, оригинал протокола совещания по поводу не явки Ш.. на работу и оригинала объяснения Ш.. от 12 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 173-176),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены приказ № обезличен от 12 октября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на работников <,данные изъяты>, – Ш. объявить замечание за неявку и несообщение за три часа дежурному по депо об обстоятельствах, препятствующих явки на работу. Протокол совещания у начальника депо Солодовникова Д.В. от 12 октября 2017 г. о неявке Ш.. и несообщение за три часа дежурному по депо об обстоятельствах, препятствующих явки на работу. Объяснительная Ш. от 12 октября 2017.(т. 3 л.д. 188-189),
— результаты ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» в отношении Солодовникова Д.В., согласно которым, 22 декабря 2017 г. сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия в Восточно-Сибирское СУТ СК России направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Солодовникова Д.В. (т. 2 л.д. 276-294),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Солодовникова Д.В., согласно которым Ш.. за неувольнение с работы приобрел для депо 20 коробок бумаги на сумму 23900 рублей (т. 2 л.д. 25-31),
— протокол обыска, согласно которому в кабинете архива отдела кадров <,данные изъяты>, по адресу: адрес обезличен обнаружены и изъяты семь коробок бумаги формата А-4 «Снегурочка» (т. 4 л.д. 104-107),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены семь коробок бумаги формата А-4 «Снегурочка» (т. 4 л.д. 108-111),
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен журнал передачи информации о выявлении работника с признаками опьянения предоставленный 19 января 2018 г. сотрудниками УФСБ по Республике Бурятия. Журнал начат 12 августа 2013 г. На третьем листе журнала имеются рукописные записи о том, что 12 октября 2017 г. у работника – помощника машиниста <,данные изъяты>,Ш. выявлены признаки опьянения, фельдшер К., сообщено З. (т. 3 л.д. 125-128),
— карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО, согласно которой, 12 октября 2017 г. в 02 ч. 06 мин. в кабинете ПРМО ТЧЭ-12 у Ш.. при предрейсовом медицинском осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств: время и показания прибора (указать тип прибора): 2 ч. 06 мин. SD-400 — 0,13 мг/л. На повторное измерение работодателем не доставлен, свидетели З. медицинский работник К.. (т. 3 л.д. 107-108),
— соглашение о расторжении трудового договора с Ш.. без даты и номера, изъятое при обыске 30 октября 2017 г. в кабинете З.. (т. 4 л.д. 75-76).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Солодовникова Д.В. В ходе судебного следствия по делу вина Солодовникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту превышения должностных полномочий в отношении Ш. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Так, признательные показания подсудимого Солодовникова Д.В. о том, что он через З.. довел до Ш.. свое решение о не расторжении с ним трудового договора и необходимости покупки 20 коробок бумаги для депо, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.., о том, что за не прохождение предрейсового медосмотра, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, З. сказал ему приобрести 20 коробок бумаги для использования сотрудниками депо, пояснив, что это указание Солодовникова за его не увольнение, а также аналогичными показаниями З., свидетелей Г.., М.., К.
Факт приобретения Ш. бумаги для использования сотрудниками депо подтверждаются показаниями свидетелей Г.., Г.., П.З.., о том, что они видели как Ш. заносит на третий этаж здания депо коробки с бумагой, показаниями свидетелей Е.Г.., М.., Г. о том, что в октябре 2017 г. им для работы выдавалась бумага не в порядке установленном ранее.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.., показаниям З. и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку, в целом, они являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Указанные показания потерпевшего Ш.. в совокупности с показаниями данных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются протоколами обысков и осмотров, в том числе результатов ОРД, которые подтверждают факт приобретения Ш. 20 коробок бумаги на сумму 23900 рублей, соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанного Ш., без номера и без даты, без подписи работодателя. и иными письменными доказательствами.
Таким образом, на основании всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что Солодовников Д.В., который на основании приказа начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги- Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г. занимал должность начальника <,данные изъяты>,», т.е. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, путем обязания потерпевшего Ш. приобрести за свои денежные средства 20 коробок бумаги для использования сотрудниками депо, за не расторжение с ним трудового договора, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ш., а также охраняемых законом интересов государства.
Суд квалифицирует действия Солодовникова Д.В. по данному факту по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
По факту совершения Солодовниковым Д.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Д.. и охраняемых законом интересов государства.
Потерпевший Д.. суду показал, что он был направлен на обучение «первозимника» в <,данные изъяты>, сроком на 4 дня в августе 2017 г. Так как он работает на адрес обезличен, был с ночной смены, 15 августа 2017 г. не смог прибыть в Северобайкальск на учебу, прибыл только 16 августа 2017 г. Он сразу прошел в кабинет З.., который сказал ему, что он совершил серьезный дисциплинарный проступок, не явившись на обучение 15 августа 2017 г. и будет за это уволен по отрицательным основаниям. При этом он сказал, что если он хочет быть уволен не по отрицательным основаниям, то должен подписать соглашение о добровольном расторжении трудовых отношений. Он, согласился и подписал предоставленное ему З. соглашение без даты и без подписей. После этого он весь день провел около кабинета З. и ждал дальнейших указаний. Около 17 часов З.. сказал ему идти на вокзал и брать билет домой, также уточнив, что когда он возьмет билет, то нужно будет ему позвонить на сотовый телефон. Он пришел на вокзал в адрес обезличен и позвонил З.., тот ему сказал, что сейчас подъедет к вокзалу. Примерно через 5 или 10 минут к вокзалу на автомобильную стоянку подъехал З.. на своем автомобиле «Тойота креста» белого цвета. Он вышел из здания вокзала и подошел к его автомобилю. З.. вышел из автомобиля и сказал, что если он хочет продолжить работать в локомотивном депо, то нужно приобрести для локомотивного депо три принтера. Он сказал, что хочет продолжить работать и готов приобрести три принтера для депо. Он начал уточнять у него, какие именно нужно купить принтеры, на это З. сказал, что принтеры он может купить сам, главное, чтобы он привез на следующий день, и отдал ему 25 000 рублей для покупки принтеров. На следующий день, он приехал в адрес обезличен и встретился с З. на привокзальной площади. Он передал З.. около его автомобиля 25 000 рублей. После этого З.. сказал ему продолжать работу и идти на учебу. После обучения он успешно сдал зачеты и продолжил работать. Указанными незаконными действиями ему был причинен значительный и существенный ущерб в размере 25 000 рублей, поскольку на тот момент его заработная плата составляла всего 25 000 рублей, иных источников дохода он не имел и не имеет, он в то время сожительствовал с К., которая не работала и сидела с их двумя маленькими детьми. Он согласился передать З.. 25 000 рублей на приобретение трех принтеров для депо, поскольку опасался увольнения и потери единственного источника дохода для своей семьи.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Д.., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Д.. показал, что З.. сказал, что подписывать обходной лист не будет, так как он все равно будет уволен и заявление об увольнении уже написано, но при этом сказал, чтобы он шел и проходил остальных руководителей, подписывал у них обходной лист. Из этого он сделал вывод, что скорее всего его не уволят, и, вероятно, потребуют денег за это, так как он раньше о таком уже слышал от коллег по работе, от кого именно не помнит (т. 3 на л.д. 220 – 223)
После оглашения показаний потерпевший Д. свои показания подтвердил, объяснить противоречия в показаниях затруднился.
Свидетель З.. суду показал, что в 2017 году Д.. должен был прибыть в <,данные изъяты>,» для прохождения курсов «первозимников», 36-ти часовой программы обучения, однако на учебу не прибыл. Об этом дисциплинарном проступке Д.. он доложил начальнику <,данные изъяты>, Солодовникову Д.В. После прибытия Д.. в <,данные изъяты>,, он прошел с ним в свой кабинет, где Д.., не желавший быть уволенным из <,данные изъяты>,, заполнил бланк соглашения о расторжении трудового договора с открытой датой. После этого он прошел к Солодовникову Д.В., который в ходе разговора сказал передать Д.., что он должен купить три лазерных принтера для депо за не увольнение и не применение мер дисциплинарного характера к нему за нарушения трудовой дисциплины. Затем он передал Д.. требование Солодовникова Д.В. о приобретении трех принтеров, на что Д.. ответил согласием. Предположив, что Д. купит принтеры не соответствующие техническим требованиям, он предложил передать ему 25 000 рублей на их приобретение. Д.. согласился, пояснив, что за деньгами ему необходимо съездить в пгт. Магистральный. На следующий день, Д. приехал в Северобайкальск. Он на своем автомобиле «Тойота-креста» приехал на железнодорожный вокзал адрес обезличен, где на привокзальной площади встретился с Д. и получил от него 25 000 рублей. После этого он проехал по магазинам бытовой техники Северобайкальска, но принтеров нужной марки не нашел, решил их приобрести позже, а деньги положил в мультифору в бардачок своего автомобиля «Тойота креста» гос. номер «№ обезличен», где они находились до его задержания.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей З.., Г.., Б.., К..,
Свидетель З. показала, что 13 декабря 2017 г. она случайно обнаружила в бардачке их автомобиля «Тойота Креста» белого цвета гос. номер № обезличен денежные средства в размере 25 000 рублей, они лежали в прозрачной мультифоре. Позже от адвоката её мужа ей стало известно, что обнаруженные ею деньги в размере 25 000 рублей имеют отношение к инкриминируемым З. преступлениям (т. 3 л.д. 240-245).
Свидетель Г.. показала, что работает в должности инженера по техническому обучению <,данные изъяты>,. В период с 15 по 18 августа 2017 г. ею были организованы курсы проведения обучения для «первозимников». В случае опоздания на курсы ею ставится в известность в устном порядке начальница нарядчиков Б.. и машинист инструктор колонны, из которой не прибыл работник. В случае если работник опоздал на курсы, но до окончания курсов приехал, то он вместе со всеми продолжает обучение и сдает по их окончанию соответствующий зачет. Случаев привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание на курсы «первозимников», ей не известно. Опаздывал ли Д. на курсы «первозимников», проводимые с 15 по 18 августа 2017 г., она не помнит. (т. 3 л.д. 270-273).
Свидетель Б.. показала, что она работает начальником резерва локомотивных бригад <,данные изъяты>,. 16 августа 2017 г. ей стало известно от инженера по обучению Г. что помощник машиниста Д. не явился 15 августа 2017 г. в г. Северобайкальск на курсы обучения для «первозимников» проводимых в <,данные изъяты>, У машиниста-инструктора Ж.. она уточнила, предупреждал ли он Д.. о том, что тот должен явиться на учебу в г. Северобайкальск 15 августа 2017 г.. Ж.. подтвердил, что Д.. предупрежден и сказал, что он должен приехать. Дозвониться до Д. она не смогла. После этого 16 августа 2017 г. ею был написан рапорт на имя начальника депо <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В. о том, что Д.. не явился на учебу. Позднее она в приказе о прохождении курсов «первозимников» увидела, что там числится Д.. и поняла, что он явился на курсы позже и прошел их. Ей предъявлен рапорт от 16 августа 2017 г. от имени Б. на имя Солодовникова Д.В. Указанный рапорт написан ею собственноручно. В верхнем левом углу рапорта имеется запись Солодовникова Д.В. «ТЧЭк разбор» это означает, что рапорт отписан заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам для проведения разбора по факту написанного рапорта и имеется подпись Солодовникова Д.В. (т. 3 л.д. 275-278).
Свидетель К.. показала, что она проживает совместно с Д.. и у них есть двое детей. Д.. работает помощником машиниста в оборотном депо <,данные изъяты>,. В сентябре 2017 года ей стало известно от Д. что он использовал 25 000 рублей из семейных сбережений на передачу руководству <,данные изъяты>, за то, чтобы его не увольняли с работы, так как его хотели уволить за то, что он не явился вовремя на учебу. За деньги, его согласились оставить на работе, не смотря на имеющееся заявление об увольнении без даты. При рассказе об этом, Д. говорил ей фамилию « З.», но кому именно он передавал деньги, не пояснял (т. 3 л.д. 267-268).
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
— протокол явки с повинной, согласно которому Д. сообщил о том, что в 2017 году он передал на привокзальной площади <,данные изъяты>,З. 25 000 рублей за не увольнение его с работы (т. 3 л.д. 215),
— протокол выемки, согласно которому у З. изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, обнаруженные З.. в автомобиле З.. марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер № обезличен находящиеся в прозрачном полиэтиленовом пакете (мультифоре) (т. 3 л.д. 249-256),
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 25 купюр (билетов банка России) достоинством 1000 рублей каждая, изъятые у З.. (т. 3 л.д. 257).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Солодовникова Д.В. В ходе судебного следствия по делу вина Солодовникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по факту превышения должностных полномочий в отношении Добрынина А.К., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Так, признательные показания подсудимого Солодовникова Д.С. о том, что он через З.. довел до Д. свое решение о не расторжении с ним трудового договора и необходимости покупки трех принтеров для депо, подтверждаются показаниями потерпевшего Д.., о том, что за опоздание на один день на учебу «первозимников», после подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без даты и без подписей, З. сказал ему приобрести три принтера для использования сотрудниками депо, пояснив, что это указание Солодовникова за его не увольнение, данное требование он выполнил, передав З. 25000 рублей для покупки трех принтеров, так как боялся потерять работу, а также показаниями З., о том, что он согласился быть посредником при передаче требования Солодовникова о покупке Д. трех принтеров за не расторжение с ним трудового договора, показаниями свидетеля З. согласно которым после задержания З.. она в машине мужа обнаружила 25000 рублей, показаниями свидетелей Г.Б.., которые подтвердили факт отсутствия в первый день учебы Д.., показаниями свидетеля К. согласно которым ее сожитель Д. передал 25000 рублей руководству <,данные изъяты>, зато, чтобы его не увольняли с работы за неявку на учебу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.., показаниям З.. и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку, в целом, они являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Указанные показания потерпевшего Д. в совокупности с показаниями данных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются протоколами обысков и осмотров, соглашением о расторжении трудового договора подписанного без даты только потерпевшим Д.., и иными письменными доказательствами.
Довод адвоката о квалификации действий Солодовникова Д.В. по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 286 УК РФ несостоятелен, поскольку покушение не может иметь место при совершении преступлений, когда уголовная ответственность наступает лишь при наличии определенных, указанных в законе общественно опасных последствий.
Таким образом, на основании вышеизложенной проанализированной совокупности доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Солодовников, который на основании приказа начальника Восточно-Сибирской дирекции тяги- Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № обезличен от 31 октября 2013 г. занимал должность начальника <,данные изъяты>,», т.е. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, путем обязания потерпевшего Д. приобрести за свои денежные средства в размере 25000 рублей трех принтеров для использования сотрудниками депо, за не расторжение с ним трудового договора, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Д., а также охраняемых законом интересов государства.
Суд квалифицирует действия Солодовникова Д.В. по данному факту по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солодовникова Д.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодовникова Д.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по трем эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему М. по эпизоду по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Солодовникова Д.В. от уголовной ответственности, применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский», по месту работы характеризуется положительно, женат, работает, ранее не судим.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Солодовникову Д.В. по всем эпизодам наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления Солодовникова Д.В. и предупреждения совершения им вновь преступлений.
Учитывая, что Солодовников Д.В. совершил преступление по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения Солодовникову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, наличия на иждивении двух детей и супруги, которая не работает, а также возможности получения им доходов.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Солодовниковым Д.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 286 ч. 1, ст. 290 ч. 5 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Солодовникову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Солодовников Д.В. в том числе, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск не заявлен.
В связи с уничтожением подсудимым Солодовниковым Д.В. планшета, полученного в качестве взятки от М. в порядке ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма в размере 18 999 рублей, которая соответствует стоимости данного планшета.
В ходе предварительного следствия был наложен арест на денежные средства Солодовникова Д.В. в размере 10 рублей на счете № обезличен в Байкальском банке ПАО Сбербанк, на денежные средства Солодовникова Д.В. в размере 65 рублей 88 копеек на счете с номером банковской карты № обезличен в банке ВТБ 24 (ПАО), на транспортное средство Солодовникова Д.В. – автомобиль «Тойота королла филдер» (Toyota Corolla Fielder) государственный регистрационный номер № обезличен 38 региона 2006 года выпуска, номер кузов № обезличен, стоимостью 500 000 рублей. Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Солодовникова Д.В. для обеспечения исполнения приговора.
Вещественные доказательства: 25 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, согласно ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законную владельцу Добрынину, печатающая головка плоттера «HP Designjet T120», подлежит возврату М.., семь коробок с бумагой формата А-4 «Снегурочка» подлежит возврату Ш..,
мобильный телефон «Samsung LTE Galaxy S5», планшет «Samsung GT-P3110», планшет «Samsung Galaxy Tab A», подлежит возврату Солодовникову Д.В.,
2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Д. 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника М.., 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Ш.., два оптических диска с детализацией номеров из ООО «Т2 Мобайл»: один оптический диск и два листа с детализацией номера из ПАО «МТС», один оптический диск с детализацией номера из ПАО «Мегафон», хранящиеся в Северобайкальском ЛО МВД России на транспорте, приказ № обезличен от 30 июня 2017 г. об удержании с работника М.. долга, заявление М.. от 16 июня 2017 г. об удержании суммы долга, заявление М.. от 22 июня 2017 г. об удержании суммы долга, ученический договор М.. № обезличен от 22 мая 2017 г., копия приказа от 05 июня 2017 г. № обезличен об отчислении с 05 июня 2017 г. М.., дополнительное соглашение к ученическому договору № обезличен от 22 мая 2017 г., приказ № обезличен от 12 октября 2017 г. об объявлении замечания Ш.., протокол совещания у Солодовникова Д.В. от 12 октября 2017 г., объяснительная Ш.. от 12 октября 2017 г., рапорт на Д. от 16 августа 2017 г., результаты ОРД, согласно ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
планшетный компьютер «iPad» инв. № обезличен, документы по эксплуатации плоттера «HP Designjet T120», чек на картридж для плоттера «HP Designjet T120», диск с заявками на ремонт плоттера «HP Designjet T120», ежедневник с надписью «Escalada», ежедневник коричневого цвета, два ежедневника синего цвета, чехол для планшета серого цвета, кассовый и товарный чеки от 23 августа 2016 г. на сумму 29119 рублей, приходный кассовый ордер № обезличен от 24 марта 2015 г., должностная инструкция Солодовникова Д.В. 2013 года, справка объективка на Солодовникова Д.В., упаковка из-под сим-карты МТС с номером № обезличен, журнал передачи информации о выявлении работника с признаками опьянения, системный блок НР, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете З.. от 30 октября 2017 г., личное дело З.., оригинал должностной инструкции З. утвержденной 04 марта 2016 г., дополнительное соглашение № 178 от 04 марта 2016 г. к трудовому договору от 16 марта 2016 г. № 168, 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника К.., рапорт на К.А. от 16 августа 2017 г., справка из МВД по Республике Бурятия о наличии судимости на имя У.., 17.11.1980 г.р., папка-скоросшиватель синего цвета с маркировкой «Кандидаты на прием», журнал «NOTEBOOK» синего цвета, изъятый в кабинете З.., личное дело начальника <,данные изъяты>,» Солодовникова Д.В., подлежат возвращению по принадлежности.
Вещественные доказательства, переданные в следственную часть Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте, хранящиеся при уголовном деле № обезличен (т. 1 л.д. 249-253) хранить до принятия правового решения по основному уголовному делу в отношении иных лиц.
Меру пресечения Солодовникову Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Солодовникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 5 лет,
— по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении М..) в виде 2 лет лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении Ш..) в виде 2 лет лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в отношении Д..) в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солодовникову Д.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 5 лет.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять Солодовникову Д.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Солодовникову Д.В. с 13 сентября 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12 ноября 2017 года до 26 февраля 2018 года, срок содержания под домашним арестом с 26 февраля 2018 года до 22 июня 2018 года.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест – 18 999 рублей соответствующей стоимости планшета.
Оставить обеспечительные меры — арест на денежные средства Солодовникова Д.В. в размере 10 рублей на счете № обезличен в Байкальском банке ПАО Сбербанк, на денежные средства Солодовникова Д.В. в размере 65 рублей 88 копеек на счете с номером банковской карты № обезличен в банке ВТБ 24 (ПАО), на транспортное средство Солодовникова Д.В. – автомобиль «Тойота королла филдер» (Toyota Corolla Fielder) государственный регистрационный номер № обезличен региона 2006 года выпуска, номер кузов № обезличен, стоимостью 500 000 рублей, до исполнения приговора.
Вещественные доказательства: 25 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, возвратить Д.., печатающую головку плоттера «HP Designjet T120», возвратить М.., семь коробок с бумагой формата А-4 «Снегурочка» возвратить Ш..,
мобильный телефон «Samsung LTE Galaxy S5», планшет «Samsung GT-P3110», планшет «Samsung Galaxy Tab A», возвратить Солодовникову Д.В.,
2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Д.., 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника М., 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника Ш. два оптических диска с детализацией номеров из ООО «Т2 Мобайл»: один оптический диск и два листа с детализацией номера из ПАО «МТС», один оптический диск с детализацией номера из ПАО «Мегафон», хранящиеся в Северобайкальском ЛО МВД России на транспорте, приказ № обезличен от 30 июня 2017 г. об удержании с работника М.. долга, заявление М.. от 16 июня 2017 г. об удержании суммы долга, заявление М.. от 22 июня 2017 г. об удержании суммы долга, ученический договор Мачай А.В. № 16 от 22 мая 2017 г., копия приказа от 05 июня 2017 г. № обезличен об отчислении с 05 июня 2017 г. М.., дополнительное соглашение к ученическому договору № обезличен от 22 мая 2017 г., приказ № обезличен от 12 октября 2017 г. об объявлении замечания Ш.., протокол совещания у Солодовникова Д.В. от 12 октября 2017 г., объяснительная Ш.. от 12 октября 2017 г., рапорт на Д. от 16 августа 2017 г., результаты ОРД, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
планшетный компьютер «iPad» инв. № 58/7784/0000, документы по эксплуатации плоттера «HP Designjet T120», чек на картридж для плоттера «HP Designjet T120», диск с заявками на ремонт плоттера «HP Designjet T120», ежедневник с надписью «Escalada», ежедневник коричневого цвета, два ежедневника синего цвета, чехол для планшета серого цвета, кассовый и товарный чеки от 23 августа 2016 г. на сумму 29119 рублей, приходный кассовый ордер № обезличен от 24 марта 2015 г., должностная инструкция Солодовникова Д.В. 2013 года, справка объективка на Солодовникова Д.В., упаковка из-под сим-карты МТС с номером № обезличен журнал передачи информации о выявлении работника с признаками опьянения, системный блок НР, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете З.. от 30 октября 2017 г., личное дело З.., оригинал должностной инструкции З.., утвержденной 04 марта 2016 г., дополнительное соглашение № 178 от 04 марта 2016 г. к трудовому договору от 16 марта 2016 г. № 168, 2 экземпляра соглашения о расторжении трудового договора без даты с рукописным текстом на имя работника К.., рапорт на К. от 16 августа 2017 г., справка из МВД по Республике Бурятия о наличии судимости на имя У.., 17.11.1980 г.р., папка-скоросшиватель синего цвета с маркировкой «Кандидаты на прием», журнал «NOTEBOOK» синего цвета, изъятый в кабинете З. личное дело начальника <,данные изъяты>, Солодовникова Д.В., вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Солодовниковым Д.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.А. Батаева