Дело № 1-14/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 7 мая 2014 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Изюмова В.В.
с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.,
подсудимого Кайсина Д.Н.,
защитника адвоката Соболева А.Ю., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер],
при секретаре Горевой Н.Ю.,
а также представителя потерпевшего [Л.Ю.В.]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кайсина Дмитрия Николаевича, [Данные изъяты] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней в период с [Дата] по [Дата], находясь в помещении кабинета промышленной автоматики, расположенного на территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», по адресу: [Адрес], руководитель отдела промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Кайсин Дмитрий Николаевич, являясь лицом, в силу трудового договора и должностной инструкции, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в осуществлении административного и функционального руководства работниками отдела промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», которому ввиду исполнения своих должностных обязанностей вверены товарно-материальные ценности, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, незаконно завладел вверенным ему лазерным дальномером «Bosch DLE 70», стоимостью 8162 рубля 70 копеек, который он тайно вынес за пределы охраняемой территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», тем самым присвоив, чем причинил ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» материальный ущерб на сумму 8162 рубля 70 копеек. Похищенным лазерным дальномером «Bosch DLE 70», Кайсин Д.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кайсин Д.Н. по поводу предъявленного обвинения пояснил, что не является юристом и не может квалифицировать свои действия. Дальномер он не хотел похитить, а взял во временное пользование. Согласен с доводами защитника об его оправдании. Суду показал, что 7 января 2011 года по январь 2013 года он работал в должности начальника участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». В его обязанности входило осуществление административного и функционального руководства работниками участка промышленной автоматики и координация их действий по вопросам эксплуатации и бесперебойной работы электронной части, контрольно-измерительных приборов, осуществление контроля за правильной эксплуатацией контрольно-измерительных приборов, автоматики, оперативным персоналом производственных подразделений, осуществление ведения документации по электронной части технологического оборудования. В январе 2013 года он решил уволиться с Мантуровского фанерного комбината и уехать к себе домой в [Адрес]. В это время строил гараж в [Адрес] и взял лазерный дальномер «Bosch DLE 70» для строительства. Об этом поставил в известность [Свидетель 3]. Взял дальномер, чтобы попользоваться им и потом вернуть. [Дата] уволился с ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» по собственному желанию, прибор не принес, так как хотел взять его с собой. Дальномер взял примерно за 7-10 дней до увольнения. После окончания рабочего дня положил дальномер в карман и вынес с территории предприятия, при этом никаких разрешений, служебных записок на оформление выноса данного прибора не оформлял. После увольнения уехал в [Адрес], где использовал прибор при строительстве гаража. Потом, когда дальномер был не нужен, положил его и просто забыл о том, что его нужно вернуть. С мая 2013 года работает в должности старшего инженера электроника на Пермском фанерном комбинате. В середине ноября 2013 года его вызвали сотрудники службы безопасности комбината, где стали спрашивать про прибор. Он стал созваниваться с [Свидетель 3], чтобы выяснить о каком приборе идет речь. [Свидетель 3] пояснил, что проводилась инвентаризация, было обнаружено отсутствие дальномера. [Свидетель 3] сказал, что прибор вернет ему. [Свидетель 3] отказался принять прибор, хотя он мог отправить прибор с попутной машиной, поскольку между комбинатами постоянно есть транспортное сообщение, так как они находятся в одной компании. [Свидетель 3] сказал, что передаст данную информацию [Свидетель 2] и [Свидетель 1]. После чего он сам позвонил [Свидетель 1]. [Свидетель 1] сказал, что он (Кайсин) совершил кражу и будет отвечать по закону. Дальномер отдал в службу безопасности ООО «Пермский фанерный комбинат» и дал объяснение, в котором указал, что прибор находится в неисправном состоянии. Но дальномер был исправен, он просто на тот момент не включился, так как разрядились батарейки.
Вина Кайсина Д.Н. в инкриминируемом преступлении кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего [Л.Ю.В.] суду показал, что является старшим специалистом департамента по обеспечению бизнеса ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». При проведении инвентаризации малоценного инвентаря отдела промышленной автоматики комбината 07 ноября 2013 года., была выявлена недостача одного лазерного дальномера. По данному факту им проводилась служебная проверка. В ходе проверки метролог отдела [Свидетель 3] ему пояснил, что дальномер забрал Кайсин Д.Н. Со слов [Свидетель 3], Кайсин взял дальномер для собственных нужд, но по каким причинам его не вернул на момент своего увольнения, ему неизвестно. При увольнении Кайсина передача материальных ценностей не производилась, т.к. не было кандидата на его место и пропажу прибора не обнаружили. По месту работы Кайсина на ООО «Пермский фанерный комбинат» [Адрес] был направлен запрос с просьбой опросить по поводу пропажи дальномера. При даче объяснений Кайсин Д.Н. прибор в исправном состоянии добровольно выдал директору по обеспечению бизнеса ООО «ПФК». Считает, что Кайсин совершил уголовно-наказуемое деяние присвоив прибор себе. Материальные ценности с предприятия могут вынесены только с согласования департамента по обеспечению бизнеса. Кайсин вынес прибор самовольно и тайно без такого согласования, при увольнении его не вернул. Кайсин совершил преступление и поэтому комбинат обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности как должностного лица, т.к. он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на комбинате. Он являлся руководителем отдела. У него в подчинении находилось 10 человек. Он организовывал и контролировал их работу, давал обязательные для исполнения указания, согласовывал принятие и увольнение работников отдела, привлечение их к дисциплинарной ответственности. В силу должностных обязанностей распоряжался материальными средствами отдела, инициировал их списание, установку на оборудование. Наказание Кайсину просил назначить на усмотрение суда.
Свидетель [Свидетель 1] об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления дал аналогичные показания.
Свидетель [Свидетель 2], суду показал, что руководителем отдела промышленной автоматики работает с 4 февраля 2013 года. До этого времени с декабря 2011 года работал инженером этого отдела, а руководителем на тот момент был Кайсин Д.Н. В отделе имелся лазерный дальномер, который хранился в сейфе. Ключи от сейфа были у него, Кайсина и [Свидетель 3]. Прибором можно было пользоваться с разрешения руководителя отдела, т.е. Кайсина. При увольнении Кайсина и вступлении его в должность руководителя отдела материальные ценности не передавались. В ходе проведенной инвентаризации наличия в отделе ценностей, обнаружилась недостача дальномера. Раз его не было, тогда он решил его списать. Однако комиссия которая решала вопросы списания материальных ценностей просила предоставить прибор и поэтому стали выяснять, где он может быть. [Свидетель 3] предположил, что дальномер забрал Кайсин. [Свидетель 3] сказал, что Кайсин Д.Н. звонил ему и выяснял, почему прибор не списали, что когда Кайсин уезжал, то говорил [Свидетель 3], чтобы он его списал. Об этом он сообщил департаменту обеспечения бизнеса, а именно [Свидетель 1]. В последствии он узнал, что прибор действительно находился у Кайсина.
Свидетель [Свидетель 3], суду показал, что он работает в настоящее время и в период когда Кайсин был руководителем участка, в должности инженера-метролога участка промышленной автоматики. В его должностные обязанности входит техническое обслуживание, ремонт, наладка приборов, которые находятся на всем предприятии, выполнение распоряжений начальника участка. 04 июля 2011 года в участок со склада ОАО поступил лазерный дальномер «Bosch DLE 70». Данный измерительный прибор со склада он получал по требованию – накладной у заведующей складом [Свидетель 4] Дальномер хранился на участке и числился за начальником участка. Доступ к нему имели руководитель участка и инженеры. Дальномер хранился в сейфе. Ключи от сейфа были у Кайсина, [Свидетель 2] и у него. В октябре 2013 года на участке была проведена ревизия и обнаружилась недостача дальномер. Он предположил, что его мог взять только Кайсин. За несколько дней до увольнения с комбината Кайсин говорил ему, что взял дальномер для личных нужд. При увольнении он о дальномере ему ничего не сказал, дальномер не вернул, а просто попрощался с ним и ушел. По факту пропажи дальномера службой безопасности стала проводиться проверка. Примерно в декабре 2013 года ему на мобильный телефон позвонил Кайсин. Из разговора он понял, что дальномер находиться у Кайсина и он стал высказывать ему претензии, почему он не списал взятый им (Кайсиным) дельномер. Через некоторое время Кайсин вновь перезвонил и предлагал переслать прибор в Мантурово, а он ([Свидетель 3]) сказал бы администрации комбината, что прибор нашелся. Он отказался это сделать и Кайсин больше не звонил.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель [Свидетель 4], суду показала, что она работает в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в должности заведующей материально-технического склада, является материально-ответственным лицом по материальным ценностям, находящимся на материальном складе ОАО. Когда на склад приходит материал, оформляется приходный ордер. От отдела закупок поступает заявка, на какое подразделение этот материал. Она выписывает требование-накладную на этот материал и сообщает в подразделение. Приходит руководитель подразделения, подписывает требование накладную, забирает материал. 24 июня 2011 года на материальный склад ОАО по товарной накладной в числе прочих материальных ценностей поступил лазерный дальномер «Bosch DLE 70» стоимостью 8162 рубля 70 копеек. Приход товара по приходному ордеру принят на материальный склад. 04 июля 2011 года данный дальномер был передан в участок промышленной автоматики ОАО по требованию-накладной. С января 2013 года участок промышленной автоматики был переименован в отдел промышленной автоматики. Получателем прибора по накладной являлся инженер-метролог [Свидетель 3]. Дальнейшая судьба прибора лазерного дальномера «Bosch DLE 70» ей неизвестна. После отпуска данного прибора он документально числился как малоценное имущество в структурном подразделении — участке промышленной автоматики.
В виду неявки в суд в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей [Свидетель 5] от [Дата] (л.д.63-66) и свидетеля [Свидетель 6] от [Дата] (л.д.67-69).
Свидетель [Свидетель 7] в ходе предварительного следствия показал, что он работает на предприятии ООО «ПФК» [Адрес] в должности директора по обеспечению бизнеса, в его обязанности входит все вопросы экономической безопасности предприятия. В ноябре 2013 года ему позвонил [Свидетель 1] и сообщил, что при инвентаризации ТМЦ в отделе промавтоматики комбината выявлена недостача измерительного прибора ( дальномера) марки «Bosch DLE 70», сообщили, что измерительный прибор забрал себе Кайсин Д.Н., который в настоящее время работает на ООО «ПФК», ранее работавший на фанерном комбинате в Мантурово. В этот же день Кайсин был приглашен в службу безопасности ООО «Пермский фанерный комбинат» В ходе разговора Кайсин Д.Н. не мог вспомнить, о каком дальномере идет речь, однако на следующий день Кайсин Д.Н. пришел в службу безопасности комбината, составил собственноручное объяснение и выдал вышеуказанный измерительный прибор, приобщил его к своему объяснению. В своем объяснении Кайсин утверждал, что в период работы на Мантуровском фанерном комбинате в должности начальника участка промавтоматики, он обнаружил неисправность вышеуказанного прибора и забрал его для восстановления работоспособности. Он хотел списать данный прибор, но не успел, так как уволился с Мантуровского фанерного комбината. В соответствии с должностными обязанностями ему подчинялся инженер метролог [Свидетель 3], у которого на ответственном хранении был лазерный дальномер «Bosch DLE 70». Кайсин пояснил, что не помнит, как вынес прибор с территории комбината. Все это время прибор находился у Кайсина дома, о том, что прибор в настоящее время работает, Кайсин ничего пояснить не мог. Когда Кайсин Д.Н. выдал этот измерительный прибор, то при попытке его включить, прибор не включался, так как электрические элементы были установлены неправильно. При правильной постановке батарей прибор заработал и подозрений по его неисправности не выдавал. Затем [Дата] Кайсин Д.Н. при встрече пояснил, что все осознал и хочет рассказать правду — неисправности дальномера не было, фактически данный прибор находился у него с лета 2012 г. так как в июне-июле 2012 г. он строил гараж в [Адрес], для его строительства ему был необходим дальномер, он взял прибор на Мантуровском фанерном комбинате. Данный дальномер находился на ответственном хранении у [Свидетель 3] и он с ним договорился, что дальномером попользуется некоторое время в период строительства гаража. А когда увольнялся, то забыл вернуть данный дальномер.
Свидетель [Свидетель 6] в ходе предварительного следствия показал, что он работает в МО МВД России «Нытвенский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. [Дата] по поручению МО МВД России «Мантуровский» им был произведен осмотр в помещении кабинета [Номер] ООО «Пермского фанерного комбината» [Адрес]. В ходе осмотра был изъят измерительный прибор — лазерный дальномер «Bosch DLE 70» в чехле Прибор был добровольно выдан директором департамента по обеспечению бизнеса ООО «ПФК» [Свидетель 7] Мелентьев ему пояснил дальномер принес и отдал гр.Кайсин Д.Н. Ранее по указанному поручению [Дата] им опрошен Кайсин Д.Н., который в своем объяснении пояснил, что ранее до февраля 2013 г. он работал на ООО «Фанком» [Адрес] в должности начальника участка промавтоматики. Со слов Кайсина Д.Н. данный измерительный прибор- лазерный дальномер «Bosch DLE 70», принадлежащий ООО «Фанком», он перед увольнением забрал себе, вынес его с предприятия, при этом никакие документы и служебные записки не оформлял. Так же Кайсин Д.Н. пояснил, что указанным лазерным дальномером он пользовался дома по хозяйству.
Также вина Кайсина Д.Н. подтверждается материалами дела:
— протоколом осмотра от 06 января 2014 года в кабинете № 7 ООО «Пермский фанерный комбинат» по адресу: п.Уральский Нытвенского района Пермского края, ул. Московская, д. 1 А, был изъят лазерный дальномер «Bosch DLE 70» ( л.д. 33-34),
— протоколом выемки, согласно которому 21 февраля 2014 года в кабинете [Номер] ОП МО МВД России «Нытвенский» (дислокация [Адрес]) был изъят лазерный дальномер «Bosch DLE 70» (л.д. 60-62),
— протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2014 года в ходе которого осмотрен лазерный дальномер «Bosch DLE 70», изъятого в ходе выемки 21 февраля 2014 года, при вскрытии упаковки обнаружен лазерный дальномер «Bosch DLE 70» в чехле сине-зеленого цвета с черными вставками, прибор прямоугольной формы в корпусе сине-зеленого и черного цветов, имеет надписи «Bosch DLE 70 Professional», «DLЕ 70 3 601 К 16 609 Ваttarу 4х1/5V LR03 (ААА) Маdе in Ма1ауsiа маrch 2011 NOM 103050124». В задней части имеет крышку для помещения аккумуляторных батарей, при вскрытии крышки обнаружены 4 батареи «ААА». При включении прибора установлена его работоспособность — способность измерения расстояний до предметов по световому лучу с точностью до 0,001 м. (л.д. 85-90),
— копией приказа ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» [Номер] пр от 27.01.2011 года, согласно которого Кайсин Д.Н. назначен на должность начальника участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (л.д. 22),
— копией приказа ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» № 16ув от 30.01.2013 года, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которого Кайсин Д.Н. руководитель отдела промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» 01.02.2013 г. уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 27),
— копией должностной инструкции начальника участка промышленной автоматики, согласно которой Кайсин Д.Н. начальник участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» осуществляет административное и функциональное руководство работниками участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» ( л.д. 23-25),
— копией трудового договора от 27 января 2011 года, заключенного с начальником участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Кайсин Д.Н. (л.д. 149),
— копией приходного ордера № ЗП00025048 от 24.06.2011 г., согласно которого на материальный склад ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» поступил лазерный дальномер «Bosch DLE 70» на сумму 8162 рубля 70 копеек (л.д. 17),
— копией товарной накладной № 318 от 24.06.2011 г., согласно которой поставщик ООО «Промкомплект» передал грузополучателю ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» лазерный дальномер «Bosch DLE 70» на сумму 8162 рубля 70 копеек (л.д. 19),
— копией требовиния-накладной № ЗЖ00018Э06 от 04.07.2011 г., согласно которого инженер метролог [Свидетель 3] принял с материального склада ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» лазерный дальномер «Bosch DLE 70» (л.д. 21),
— Справкой ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», согласно которой стоимость лазерного дальномера «Bosch DLE 70» составила 8162 рубля 70 копеек (л.д. 26).
Анализируя показания Кайсина Д.Н. с учетом исследованных доказательств, утверждающего, что он взял дальномер во временное пользование и присваивать его не хотел, суд находит их несоответствующими действительности, являющимися избранным способом защиты и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление. Это подтверждается действиями самого Кайсина, где он за несколько дней до увольнения взял прибор вопреки установленного порядка пользования приборами комбината в личных целях. Вернул его только после того как к нему обратилась служба обеспечения бизнеса. Показаниями свидетеля [Свидетель 3] о том, что Кайсин просил его списать прибор и другими.
Оценивая исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.
Сам подсудимый признал, что взял дальномер принадлежащий комбинату в личных целях за несколько дней до увольнения, вопреки установленному порядку использования имущества комбинат в личных целях. Сделал это он благодаря своему должностному положению, т.к. являлся руководителем участка и в силу должностных обязанностей имел доступ к материальным ценностям и мог ими распоряжаться. Свидетель [Свидетель 3] подтвердил показания подсудимого, что именно он (Кайсин) взял дальномер предлагал ему ([Свидетель 3]) списать его, когда обнаружилась пропажа дальномера. Свидетели [Свидетель 1] и [Л.Ю.В.] указали, что подсудимый в силу своих должностных обязанностей имел доступ к прибору и мог им распорядиться? а также тайно вынести его с территории комбината. Испугавшись ответственности только после обращения службы обеспечения бизнеса возвратил присвоенный прибор. Свидетели Мелентьев и Минаев указали, что подсудимый выдал дальномер только после того как к нему обратилась служба обеспечения бизнеса.
У суда нет оснований нет доверять показаниям свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, сочетаются между собой в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела.
Сведения изложенные в показаниях свидетелей подтверждаются другими доказательствами. В частности протоколом осмотра в ходе которого у подсудимого изъят дальномер. Приказом о приеме Касина на работу. Его должностной инструкцией согласно которой он руководил вверенным ему подразделением комбината, организовывал его работу, распоряжался и определял порядок хранения и использования материальных ценностей находящимися у него на участке. Его указания в части использования приборов были обязательным как для его подчиненных так и всех работников комбината. Подписывал табель учета рабочего времени, имел возможность премирования рабочих участка.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кайсина Д.Н.:
— по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Кайсин Д.Н., занимая должность начальника участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и являясь в силу трудового договора и должностной инструкции, лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. должностным лицом, т.к. имел в подчинении трудовой коллектив, организовывал его работу, распоряжался материальными ценностями, определял порядок хранения и использования материальных ценностей имеющимися на участке. В виду исполнения своих служебных обязанностей имел доступ к сейфу, где хранился дальномер «Bosch DLE 70», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно завладел дальномером, который тайно вынес за пределы охраняемой территории ОАО «Мантуровский фанерный комбинат». В результате чего, предприятию был причинен ущерб в сумме 8162 рубля 70 копеек.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Кайсин Д.Н. как личность по месту жительства, участковыми уполномоченными группы УУП и ОДН ОП МО МВД России «Нытвенский» характеризуются положительно (л.д.170), руководитель технического отдела Пермского фанерного комбинаты характеризует Кайсина Д.Н. положительно, работу выполняет добросовестно и ответственно, оперативно реагирует на поставленные задачи, знает требования приказов, инструкций, грамотно применяет свои знания на практике, в нарушениях трудовой дисциплины и аморальных поступках замечен не был (л.д.167), директор технического департамента ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» характеризует Кайсина Д.Н. также положительно, как грамотного специалиста, трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, придерживался корпоративных норм и правил (л.д.171), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, и не состоит (л.д.172-173), ранее не судим (л.д.166).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кайсину Д.Н. суд признает: фактическое признание своей вины, т.к. признал, что взял дальномер без ведома руководства комбината, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного дальномера, явка с повинной (л.д.35). Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Кайсиным Д.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и его семейного и имущественного положения, суд находит, что наказание Кайсину Д.Н. следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ
Вещественные доказательства по делу: лазерный дальномер «Bosch DLE 70» — выдать законному владельцу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Торопова Н.А. выплаченное за защиту Кайсина Д.Н. в ходе предварительного расследования в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует взыскать с обвиняемого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кайсина Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Кайсина Д.Н. дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное ею время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кайсину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: лазерный дальномер «Bosch DLE 70» — выдать законному владельцу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат».
Взыскать с Кайсина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.В.Изюмов
На приговор суда были поданы апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Соболева А.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июня 2014 года приговор Мантуровского районного суда от 7 мая 2014 года в отношении Кайсина Д.Н. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома «26» июня 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ротчева И.К., судей: Воронцовой Г.В., Кадочниковой Е.В.,
с участием прокурора: Ильиной И.Н.,
адвоката Соболева. А.Ю.
при секретаре Журун А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «26» июня 2014г. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Кайсина Д.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 мая 20 ] 4 года, которым
Кайсин Дмитрий Николаевич, [Данные изъяты],
осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., заключение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Соболева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кайсин признан виновным судом в том, что в один из дней в период с 2 января 2013 года по 1 февраля 2013 года, находясь в помещении кабинета промышленной автоматики по адресу: г. Мантурово, Костромской области, ул. Матросова, д. 2 «б», и являясь должностным лицом и руководителем отдела промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», совершил хищение вверенного ему имущества — лазерного дальномера «ВозсЬ ОЬЕ 70», стоимостью 8162 рубля 70 копеек, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить и назначить Кайсину более строгое наказание, в больших размерах, чем определено судом. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, последствиям, наступившим в результате противоправных действий осужденного, а также в полной мере не учел данные о его личности.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда отменить, поскольку Кайсин не сдал дальномер в виду своей забывчивости. Дальномер использовал для строительства своего гаража, а затем из-за его ненадобности забыл о его существовании. О том, что он не сдал дальномер, Кайсин вспомнил только после напоминания ему об этом начальника службы безопасности ООО «Пермский фанерный комбинат» — [Свидетель 3]. Кайсин предпринял попытки вернуть дальномер в ОАО «Мантуровский— фанерный комбинат», однако, по непонятной причине ему ответили отказом. По мнению адвоката обвинением не доказано умысла Кайсина на присвоение дальномера. Он говорил [Свидетель 3] о том, что забирает дальномер с собой в [Адрес] для использования, при первом напоминании службы безопасности о наличии у него дальномера предпринял попытки вернуть дальномер в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», а при отказе, сдал дальномер в службу безопасности ООО «Пермский фанерный комбинат».
Поскольку действиями Кайсина не притенено существенного вреда интересам комбината, он не может нести ответственности и по ст.201 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, в действиях Кайсина отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьями 160 и 201 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кайсина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, несмотря на несогласие с этим адвоката осужденного.
Допрошенный в судебном заседании Кайсин пояснил, что работал в должности начальника участка промышленной автоматики ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», уже перед увольнением взял по месту работы дальномер и увез по месту жительства в [Адрес], где использовал при строительстве гаража, а затем забыл о нем. Когда ему об этом приборе напомнил [Свидетель 3], хотел ему прибор вернуть с попутной машиной, но тот отказался принять прибор, дальномер отдал в службу безопасности ООО «Пермский фанерный комбинат».
Об обстоятельствах обнаружения недостачи прибора — дальномера «ВозсЬ ЭЬЕ 70» пояснили свидетели [Свидетель 1], [Свидетель 2], [Свидетель 3], [Свидетель 4], Мелентьев, представитель потерпевшего — [Л.Ю.В.]. Оценив все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Кайсина о том, что он взял дальномер во временное пользование и присваивать не хотел, являются лишь избранным им способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное преступление. Кайсин взял прибор за несколько дней до увольнения с данного комбината, вынес в кармане через проходную комбината, вопреки установленному порядку пользования приборами комбината. Данный прибор использовал в личных целях, вернул только после того, как к нему обратилась служба обеспечения бизнеса. Кроме того, свидетель [Свидетель 3] пояснил суду, что Кайсин просил его списать прибор, что свидетельствуют об изначальном умысле осужденного на присвоение данного прибора.
Юридическая квалификация содеянного Кайсиным дана судом правильная.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому судебная коллегия не считает, что оно является чрезмерно мягким и не отвечает целям перевоспитания осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года в отношении Кайсина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу — без удовлетворения. г
Председательствующий: Ротчев И.К.
Судьи: Воронцова Г.В., Кадочникова Е.В.