Приговор № 1-137/18 от 14.09.2018 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

№ 1-137/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Санкт- Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего- судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.

защитника-адвоката Кашириной Г.Г., представившей ордер № 1710549 и удостоверение № 718,

защитника-адвоката Дементьевой И.Ю., представившей ордер № 111722 и удостоверение № 135,

представителя потерпевшего – адвоката Назаровой Н.В., представившей ордер № А 1679305 и удостоверение № 1149, представляющей интересы ООО «Кордейл»,

представителя потерпевшего – адвоката Скрипка О.С., представившего ордер № А540067 и удостоверение № 3649, представляющего интересы ФИО3,

подсудимой Рапопорт И.Ю.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-137/18 в отношении:

Рапопорт Ирины Юрьевны, &lt,данные изъяты&gt,

под стражей фактически содержащейся с 27.04.2017 года,

копию обвинительного заключения получившей 13.12.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рапопорт Ирина Юрьевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Не позднее 24.03.2014 г. она (Рапопорт И.Ю.), являясь заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» (Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3), с целью хищения чужого имущества, при посреднической помощи заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Компания «Марвел» ФИО8, не состоящего с нею (Рапопорт И.Ю.) в преступном сговоре, убедила генерального директора ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» ФИО1 оказать ей (Рапопорт И.Ю.) содействие в получении займа в сумме 9 100 000 рублей для приобретения квартиры. При этом она (Рапопорт И.Ю.), своих обязательств по выплате займа исполнять не намеревалась, планируя похитить полученные денежные средства. Введенный ею (Рапопорт И.Ю) в заблуждение и не осведомленный о ее (Рапопорт И.Ю.) преступных намерениях ФИО1 организовал привлечение в качестве займодавца делового партнера ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» — ООО «Конкордия». В результате ее (Рапопорт И.Ю.) обманных действий, 24.03.2014 г. в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. между нею (Рапопорт И.Ю.) и ООО «Конкордия» в офисе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» (Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3) был заключен договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. на сумму 9 100 000 рублей, со сроком возврата до 24.09.2014 г., и 25.03.2014 г. на основании вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 9 100 000 рублей были перечислены с расчетного счета №, открытого ООО «Конкордия» в ПАО «Невский банк» (Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3) на расчетный счет № №, открытый на имя Рапопорт И.Ю. в том же Банке. 26.03.2014 г. она (Рапопорт И.Ю.), в продолжение своих преступных действий, произвела перечисление вышеуказанной суммы со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Невский банк» (Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3), на свой расчетный счет №,открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литер А), а затем, в тот же день – на расчетный счет №, открытый на ее (Рапопорт И.Ю.) имя в том же Банке. 01.04.2014 г. она (Рапопорт И.Ю.), реализуя преступный умысел, сняла с расчетного счета № денежные средства, предоставленные ей в качестве займа по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., то есть завладела денежными средствами в сумме 9 100 000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению. При этом, в период с 01.04.2014 г. по 01.09.2014 г. она (Рапопорт И.Ю.), с целью предотвратить обнаружение своих преступных действий, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, убедила последнего организовать заключение между нею (Рапопорт И.Ю.) и ООО «Конкордия» в офисе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» (Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3) дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г.: дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. о снижении процентной ставки, а также дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. о продлении срока возврата суммы долга и процентов до 24.09.2015 г. Кроме того, в период с 09 ч. 30 мин. 01.08.2015 г. до 18 ч. 30 мин. 15.08.2015 г. она (Рапопорт И.Ю.), находясь на рабочем месте в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, достоверно зная о нахождении договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. у финансового директора ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» ФИО2, под надуманным предлогом оформления документов, завладела оригиналом вышеуказанного договора, совершив тем самым намеренные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов своей преступной деятельности. По состоянию на 24.09.2015 г., то есть по истечении срока возврата займа, она (Рапопорт И.Ю.) от возврата займа уклонилась, а при обращении ООО «Кордейл» (ИНН 7813567342), являющегося держателем долга на основании договора уступки права требования по вышеуказанному договору займа, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52), она (Рапопорт И.Ю.), реализуя свой преступный умысел, категорически отрицала факт заключения и подписания ею (Рапопорт И.Ю.) договора займа, заявляя о его фальсификации. В результате ее (Рапопорт И.Ю.) мошеннических действий взыскать денежные средства в судебном порядке ООО «Кордейл» не представилось возможным. Таким образом, она (Рапопорт И.Ю.), в результате вышеуказанных преступных действий, мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 9 100 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив ООО «Конкордия» имущественный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Рапопорт И.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, указав, что согласна как с объемом, так и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, она чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, заявила о намерении возмещать ущерб потерпевшим и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Конкордия» с 2013 по 2015 год, компания занималась продажей оргтехники, для хранения которой он арендовал складское помещение у ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», генеральным директором которого является ФИО1, который обратился к нему (ФИО3) с просьбой о предоставлении займа Рапопорт И.Ю. на сумму 9 100 000 рублей для приобретения квартиры, на что он согласился. Договор займа готовил юридический отдел ФИО1, согласно которого он (ФИО3) занимает Рапопорт И.Ю. 9 100 000 рублей под 9 % со сроком возврата займа в конце сентября 2014 года. Данный договор был составлен в двух экземплярах, при заключении которого сама Рапопорт И.Ю. не присутствовала, поскольку подписала его заранее, на договоре имелся оттиск печати ООО «Конкордия». Примерно через пару дней денежные средства им (ФИО3) были перечислены с расчетного счета ООО «Конкордия» на счет Рапопорт И.Ю. в ПАО «Невский Банк», после чего Рапопорт И.Ю. прислала письмо о том, что она получила денежные средства на свой расчетный счет. В дальнейшем Рапопорт И.Ю. не произвела ни одного платежа, как по основному долгу, так и по процентам, о чем он (ФИО3) сообщил ФИО1 и было составлено дополнительное соглашение в двух экземплярах, что вместо указанных в договоре 9 % годовых стало 2 %, график платежей в договоре отсутствовал. Дополнительное соглашение было заключено также в отсутствие Рапопорт И.Ю., ее подпись уже имелась на документе. Он (ФИО3) и Рапопорт И.Ю. лично не обсуждали условия договора, о том, что в договорах стоят подписи Рапопорт И.Ю. ему (ФИО3) известно исключительно со слов ФИО1

В марта 2015 году им (ФИО3) было принято решение ликвидировать ООО «Конкордия», о чем он также сообщил ФИО1 с просьбой решить вопрос о долге, на что ФИО1 привлек ФИО4, возглавляющего ООО «Юнион», который и купил у него (ФИО3,) долг Рапопорт И.Ю. за 8 867 000 рублей, все необходимые документы также готовил юридический отдел ФИО1 Рапопорт И.Ю. была уведомлена о переуступке посредством акта сверки, который она и подписала.Пакет документов составлял договор займа, дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и письмо от имени Рапопорт И.Ю., согласно которого она получила денежные средства. После заключения договора цессии он (ФИО3) передал, все имеющиеся документы, непосредственно ФИО4 В дальнейшем ему стало известно от ФИО4, что Рапопорт И.Ю. деньги не вернула.

Он (ФИО3) ликвидировал ООО «Конкордия» с нулевым балансом, однако, считает, что как физическое лицо недополучил денежные средства на сумму 233 000 рублей, а также проценты по договору займа.

— показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1-171-174), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что до 2015 г. включительно он являлся генеральным директором ООО «Юнион», а также по настоящее время является генеральным директором ООО «Кордейл». Юридический адрес ООО «Кордейл»: Санкт-Петербург, 3-ий Рыбацкий проезд, д. 3, но у ООО «Кордейл» имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3. Ему (ФИО4) знаком ФИО1, он являлся генеральным директором ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» — Общества, которое предоставляло ООО «Юнион» услуги по складскому хранению товара. В конце февраля 2015 г. ФИО1 обратился к нему (ФИО4) с просьбой о приобретении у ООО «Конкордия» права требования денежных средств по договору займа, займодавцем по которому выступало ООО «Конкордия». Он (ФИО4) обдумал предложение ФИО1, оно показалось экономически целесообразным, поэтому он (ФИО4) согласился. 02.03.2015 г. в период с 09 ч. до 18 ч. в офисе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3, между ООО «Конкордия» (Цедент) в лице генерального директора Граблёва С.А. и ООО «Юнион» (Цессионарий) в его (ФИО4) лице был заключен договор уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., согласно которого ООО «Конкордия» уступило, а ООО «Юнион» приняло в полном объеме все права ООО «Конкордия» по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Договор уступки права требования был подписан обеими сторонами, при этом, на момент подписания, в договоре уже имелась подпись заемщика Рапопорт И.Ю. о том, что последняя уведомлена о переуступке. 25.03.2015 г. ООО «Юнион» перечислило на расчетный счет ООО «Конкордия» денежные средства в сумме 8 867 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. Впоследствии, в течение длительного времени Рапопорт И.Ю. не произвела в адрес ООО «Юнион» ни одного платежа по договору займа. Ему (ФИО4) было известно о том, что Рапопорт И.Ю. является сотрудником ФИО1, поэтому он (ФИО4) периодически разговаривал с ФИО1 по вопросу погашения Рапопорт И.Ю. займа, ФИО1 всякий раз заверял в том, что в ближайшее время Рапопорт И.Ю. начнет выплачивать займ, но этого не происходило. В связи с тем, что деятельность ООО «Юнион» не приносила никакой прибыли, в конце мая 2015 г. он (ФИО4) решил ликвидировать указанное Общество, однако, в связи с занятостью, фактически ликвидацией Общества он (ФИО4) стал заниматься лишь в августе 2015 г. Им (ФИО4) было принято решение о «переводе» долга Рапопорт И.Ю. с ООО «Юнион» на ООО «Кордейл», руководителем которого также являлся он (ФИО6). О своем решении он (ФИО4) сообщил ФИО1, который предложил помощь в оформлении документов по уступке права требования, на что он (ФИО4) согласился и передал ФИО1 ранее полученные от Граблёва С.А. документы по переуступке. 17.08.2015 г. в период с 09 ч. до 18 ч. между ООО «Юнион» (Цедент) в его (ФИО4) лице, и ООО «Кордейл» (Цессионарий) в лице действовавшей на основании доверенности ФИО14 был заключен договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г., согласно которого ООО «Юнион» уступило, а ООО «Кордейл» приняло в полном объеме все права ООО «Юнион» по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Этот договор уступки права требования вновь заключался в рабочем кабинете ФИО1 Передача документов по указанной переуступке права требования от ООО «Юнион» в ООО «Кордейл» фактически не производилась, в этом не было необходимости, так как фактически руководителем обеих организаций являлся он (ФИО4). 08.09.2015 г. ООО «Кордейл» перечислило на расчетный счет ООО «Юнион» денежные средства в сумме 8 946 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. На момент перечисления указанных денежных средств ООО «Юнион» было ликвидировано, однако, у него (ФИО4) как у руководителя ООО «Кордейл» имелись документально оформленные обязательства, которые он (ФИО4) и выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Юнион». К сентябрю 2015 г. Рапопорт И.Ю. так и не произвела ни одной выплаты по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, он (ФИО4) решил взыскать долг с Рапопорт И.Ю. в судебном порядке. С целью подготовки необходимых документов, он (ФИО4) попросил ФИО1 передать ему (ФИО4) документы, которые прилагались к договору уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. ФИО1 согласился, однако через пару дней сообщил ему (ФИО4) о том, что оригинал договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., ранее находившийся у финансового директора ФИО2, был похищен Рапопорт И.Ю. обманным путем. Впоследствии ООО «Кордейл» подало в Смольнинский районный суд исковое заявление о взыскании с Рапопорт И.Ю. денежных средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Это исковое заявление было перенаправлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, по адресу регистрации ответчика, т.к. было установлено, что Рапопорт И.Ю. зарегистрировалась по месту жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Узнав об исковом заявлении, Рапопорт И.Ю. организовала направление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ее (Рапопорт И.Ю.) банкротом, в связи с чем, исковое заявление ООО «Кордейл» в Красносельском районе было оставлено без рассмотрения. В августе 2016 г. судьей Арбитражного суда было вынесено решение о признании Рапопорт И.Ю. банкротом, после чего, в сентябре 2016 г. ООО «Кордейл» подало в Арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Рапопорт И.Ю. По настоящее время никаких денежных средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. в ООО «Кордейл» так и не поступило. Таким образом, он (ФИО4) полагает, что, в результате вышеуказанных событий, ООО «Кордейл» причинен имущественный вред.

— показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25, 26-27), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с 2008 г. по март 2016 г. она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Бернулли ДС», основным видом деятельности которого является сдача в аренду помещений, расположенных в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3. Арендаторами являлись ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», руководителем которого был ФИО1, и ООО «Кордейл», руководителем которого был ФИО4 Также ей (ФИО7) было известно о том, что в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» работает Рапопорт И.Ю. Летом 2015 г. руководитель ООО «Кордейл» ФИО4 попросил ее (ФИО7) оказать помощь в оформлении некоторых документов по факту переуступки от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл» права требования денежных средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., Изначально, указанный договор займа был заключен между Рапопорт И.Ю. и ООО «Конкордия» на сумму примерно 9 000 000 рублей, но впоследствии ООО «Конкордия» переуступило право требования денежных средств по указанному договору к ООО «Юнион». В связи с тем, что она (ФИО7) помогала в оформлении документов, в частности, договора цессии между ООО «Кордейл» и ООО «Юнион», то уверена в том, что договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. существовал в оригинале, поскольку она его видела, и хранился он в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», на договоре имелась печать ООО «Конкордия», все документы передавались в ООО «Кордейл» по акту передачи. Впоследствии от ФИО4 ей (ФИО7) стало известно о том, что оригинал указанного договора займа Рапопорт И.Ю. похитила, и, кроме того, стала отрицать заключение ею (Рапопорт И.Ю.) указанного договора займа.

— показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-5), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с 2005 г. по 16.02.2017 г. он являлся генеральным директором ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» (Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3), основной вид деятельности которого — предоставление складских и логистических услуг. В декабре 2008 г. в ООО «Компания ХК МВД и Марвел» на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам была принята Рапопорт И.Ю., ее рабочее место располагалось в офисе Общества, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3. В период с 01.03.2014 г. по 10.03.2014 г. Рапопорт И.Ю. обратилась к руководству группы компаний «Марвел» с просьбой о выдаче ей денежного займа в сумме 9 100 000 рублей для приобретения квартиры. Заместитель генерального директора ООО «Компания Марвел» ФИО8 дал ему (ФИО1) указание о выдаче Рапопорт И.Ю. денежных средств в качестве займа от ООО «Компания «ХК МВД и Марвел». Он (ФИО1) ответил, что свободных денежных средств в Обществе не имеется, на что ФИО8 потребовал «что-нибудь придумать». В связи с тем, что Рапопорт И.Ю. за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, он (ФИО1) поверил, что она действительно будет выплачивать полученные в качестве займа денежные средства, в связи с чем, решил попросить своих деловых партнеров о предоставлении Рапопорт И.Ю. займа. На тот момент одним из контрагентов ООО «Компания ХК МВД и Марвел» являлось ООО «Конкордия», с генеральным директором которого – ФИО3 у него (ФИО1) сложились хорошие деловые отношения, поэтому он (ФИО1) попросил ФИО3 о предоставлении Рапопорт И.Ю. денежного займа со стороны ООО «Конкордия». При этом он (ФИО1), считая Рапопорт И.Ю. порядочным человеком, устно гарантировал ФИО3 выплату займа. Согласовав условия предоставления займа с ФИО3, он (ФИО1) сообщил об этом Рапопорт И.Ю., которая занималась подготовкой документов для оформления займа. Подготовив договор займа, 24.03.2014 г. в период с 09 ч. до 18 ч. Рапопорт И.Ю. предоставила ему (ФИО1) подготовленный договор займа, при этом в обоих экземплярах уже имелись подписи Рапопорт И.Ю. Получив договор, он (ФИО1) сообщил об этом ФИО3, последний приехал к нему (ФИО1) в офис и подписал договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Один экземпляр договора займа ФИО3 забрал себе, а второй экземпляр он (ФИО1) передал Рапопорт И.Ю. Впоследствии ООО «Конкордия» перечислило денежные средства в сумме 9100 000 рублей в качестве займа с расчетного счета указанного Общества на расчетный счет Рапопорт И.Ю. В апреле 2014 г. Рапопорт И.Ю. попросила его (ФИО1) договориться о снижении процентной ставки по вышеуказанному договору займа. Свою просьбу Рапопорт И.Ю. мотивировала тем, что не может начать выплаты по займу, т.к. возникли сложности в продаже ее квартиры, и денежных средств в настоящее время у нее нет. Он (ФИО1) поверил Рапопорт И.Ю. и договорился с ФИО3 о снижении процентной ставки по заключенному между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. договору займа. Заключение дополнительного соглашения к договору займа производилось по той же схеме: Рапопорт И.Ю. или ее сотрудники передали ему (ФИО1) два экземпляра дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору займа от 24.03.2014 г., при этом в экземплярах дополнительного соглашения уже имелись подписи Рапопорт И.Ю. В тот же день он (ФИО1) созвонился с ФИО3, тот приехал в офис ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» и в его (ФИО1) кабинете подписал два экземпляра дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Аналогичным образом было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., в котором было указано о продлении срока возврата займа. Это дополнительное соглашение также было оформлено по просьбе Рапопорт И.Ю., которая попросила его (ФИО1) об увеличении срока выплаты займа. Кроме того, указания об оформлении вышеуказанных дополнительных соглашений поступали и от ФИО8, который являлся его (ФИО1) непосредственным руководителем, в связи с чем, сомнений в необходимости оформления этих дополнительных соглашений у него (ФИО1) не возникало. В конце февраля 2015 г. ФИО3 сообщил ему (ФИО1) о том, что намерен ликвидировать ООО «Конкордия» и попросил помочь в возврате заёмных денежных средств. Он (ФИО1) поговорил с ФИО4, являющимся генеральным директором одного из контрагентов ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» — ООО «Юнион», и ФИО4 согласился приобрести у ООО «Конкордия» право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Договор уступки права требования, а также акт сверки расчетов от 02.03.2015 г. готовила либо Рапопорт И.Ю., либо сотрудники ее отдела. Когда он (ФИО1) получил указанные документы, в них уже имелись подписи Рапопорт И.Ю. 02.03.2015 г. в период с 09 ч. до 18 ч. в его (ФИО1) рабочем кабинете между ООО «Конкордия» в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Юнион» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., согласно которого ООО «Конкордия» уступило, а ООО «Юнион» приняло в полном объеме все права ООО «Конкордия» по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Указанный договор уступки права требования был подписан собственноручно ФИО3 и ФИО4, кроме того, все документы, касающиеся договора займа и переуступки, были переданы ФИО3ФИО4 Также ему (ФИО1) известно о том, что впоследствии ООО «Юнион» перечислило на расчетный счет ООО «Конкордия» денежные средства в сумме 8 867 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору уступки права требования. В начале августа 2015 г. ФИО4 сообщил ему (ФИО1) о скорой ликвидации ООО «Юнион» и о переводе долга Рапопорт И.Ю. на другую организацию – ООО «Кордейл», руководителем которой также являлся ФИО4 В связи с тем, что он (ФИО1) чувствовал свою вину в том, что организовал предоставление Рапопорт И.Ю. займа, он (ФИО1) предложил ФИО4 помощь в оформлении документов по факту новой переуступки. ФИО4 согласился, передал ему (ФИО1) ранее полученные от ФИО3 документы, а он (ФИО1) передал эти документы финансовому директору ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» ФИО2 17.08.2015 г. в период с 09 ч. до 18 ч. в его (ФИО1) кабинете между ООО «Юнион» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Кордейл» в лице ФИО14 был заключен договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г., согласно которого ООО «Юнион» уступило, а ООО «Кордейл» приняло в полном объеме все права ООО «Юнион» по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. При заключении указанного договора уступки права требования передача связанных с переуступкой документов от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл» не производилась, так как в этом не было необходимости, документы продолжали находиться в ООО «Компания ХК МВД и Марвел». О хищении договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. ему (ФИО1) стало известно только в сентябре 2015 г., когда, просмотрев юридическое дело по договору займа, он (ФИО1) обнаружил, что договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. в деле отсутствует. Он (ФИО1) потребовал от ФИО2 объяснений по данному факту, и та пояснила в письменном виде, что в августе 2015 г. передала оригинал указанного договора займа Рапопорт И.Ю. по требованию, которое Рапопорт И.Ю. мотивировала необходимостью оформления переуступки. Впоследствии, на просьбу ФИО2 вернуть оригинал этого договора, Рапопорт И.Ю. ответила отказом. Узнав о хищении договора займа, он (ФИО1) сообщил об этом ФИО4 Также дополнил, что при требовании от Рапопорт И.Ю. возврата денежных средств последняя ответила отказом, сославшись на то, что раз нет документов, то нет и займа, а соответственно, никаких денежных средств по займу она не должна. Данные обстоятельства он (ФИО1) связывает с возникшей конфликтной ситуацией на работе и последующим увольнением Рапопорт И.Ю.

В судебном заседании ему (ФИО1) был предъявлен протокол выемки (т.2 л.д. 107-109), содержание которого он подтвердил в полном объеме и пояснил, что во время производства данного следственного действия присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, во время всего следственного действия они наблюдали за происходящим и не отлучались.

— протоколом очной ставки от 06.06.2017 г., между свидетелем ФИО1 и обвиняемой Рапопорт И.Ю., в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания о заключении между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. договора займа и о получении Рапопорт И.Ю. денежных средств в качестве займа, изобличая тем самым Рапопорт И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, (т. 2, л.д. 14-21),

— показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-43), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с 2014 г. по 2015 г. она работала в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» в должности юрисконсульта по совместительству. Ее (ФИО9) рабочее место располагалось в офисе Общества, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3, непосредственным руководителем являлась заместитель генерального директора по юридическим вопросам Рапопорт И.Ю. Она (ФИО9) помнит о том, что в марте 2014 г. Рапопорт И.Ю. передала ей (ФИО9) для изучения и проверки бланк договора займа, в котором Рапопорт И.Ю. фигурировала в качестве заемщика. Кто именно выступал в качестве займодателя, она (ФИО9) не помнит. Проверив бланк договора займа на полноту и соответствие законодательству, она (ФИО9) вернула его Рапопорт И.Ю. По факту предъявленных ей (ФИО9) на обозрение документов: договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., уведомления на имя ФИО3 от Рапопорт И.Ю. от 26.03.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., акта сверки взаимных расчетов между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. от 02.03.2015 г., договора уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., она (ФИО9) может пояснить, что, скорее всего, она (ФИО9) проверяла эти документы в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» как юрисконсульт и ставила на документах свой штамп. Возможно, что именно указанный договор займа она (ФИО9) в марте 2014 г. получила от Рапопорт И.Ю. и проверила его. Остальные вышеперечисленные документы она (ФИО9) могла проверять как юрисконсульт, но получить эти документы она (ФИО9) могла только от Рапопорт И.Ю. как от непосредственного начальника. Она (ФИО9) полагает, что она проверила эти документы, при необходимости – внесла какие-либо коррективы, после чего направила их Рапопорт И.Ю. по электронной почте, либо распечатала и передала Рапопорт И.Ю. Однако, передача Рапопорт И.Ю. всех вышеуказанных документов в один и тот же день не имела место, так как документы датированы разными датами. В июле 2015 г. она (ФИО9) не проверяла указанные документы, и, тем более, не передавала эти документы Рапопорт И.Ю. для подписания, так как проверка и передача документов, датированных «задними» числами, ею (ФИО9) никогда не производилась. Кроме того, Рапопорт И.Ю. никогда не подписывала документы «задним» числом. Также она (ФИО9) показала, что все работники «Марвел» пользовались в своей работе компьютерной программой «Лотус», посредством которой пересылались документы и для того, чтобы отредактировать тот или иной документ, необходимо было его скачать из программы на компьютер, редактировать и снова отправить через «Лотус», поскольку в самой программе «Лотус» изменения сохранить было невозможно. Также она (ФИО9) охарактеризовала Рапопорт И.Ю. исключительно с положительной стороны, как хорошего руководителя.

— показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-32, 33-34, 35-38), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с января 2010 г. по 30.11.2016 г. она работала в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», с апреля 2013 г. – в должности финансового директора указанного Общества. Её (ФИО2) рабочее место располагалось в офисе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3, непосредственным руководителем являлся ФИО1 Руководителем юридического департамента ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» являлась Рапопорт И.Ю., чьё рабочее место располагалось по тому же адресу. Ни ФИО4, ни ФИО3 ей не знакомы. В период работы в ООО «Компания ХК МВД и Марвел» ей (ФИО2) было известно о том, что Рапопорт И.Ю. получила денежный займ, от кого именно она (ФИО2) узнала эту информацию, она (ФИО2) не помнит. В августе 2015 г. она (ФИО2) получила документы для оформления договора уступки права требования от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл». Среди этих документов находился и оригинал договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. В период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. в период времени с 09 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. она (ФИО2), находясь на рабочем месте, передала оригинал вышеуказанного договора займа от 24.03.2014 г. непосредственно в руки Рапопорт И.Ю., поскольку сканированной копии документа не имелось и она доверяла Рапопорт И.Ю. и не предполагав, что последняя может не вернуть этот документ, кроме того, оснований для отказа в требовании начальника юридического департамента у нее (ФИО2) не было. Примерно через две недели она (ФИО2) попросила Рапопорт И.Ю. вернуть оригинал договора займа от 24.03.2014 г., на что Рапопорт И.Ю. сообщила о том, что договор займа не вернёт, при этом причин отказа не озвучила. Она (ФИО2) подождала еще некоторое время, но, в связи с тем, что Рапопорт И.Ю. так и не вернула оригинал вышеуказанного договора, в сентябре 2015 г. она (ФИО2) сообщила о сложившейся ситуации своему руководителю ФИО1 О фактах незаконного обналичивания денежных средств в группе компаний «Марвел», ей ничего не известно, но практика выдачи займов физическим лицам – сотрудникам группы компаний, была. По данному договору займа она денежные средства лично не переводила, движение средств по счету она не отслеживала. В своей работе она (ФИО2) пользовалась компьютерной программой «Лотус», однако, никаких изменений в переписках в данной программе она не осуществляла.

— протоколом очной ставки от 07.06.2017 г., проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемой Рапопорт И.Ю., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила свои показания о передаче ею (ФИО2) в августе 2015 г. оригинала договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. Рапопорт И.Ю., а также о том, что впоследствии Рапопорт И.Ю. отказалась вернуть вышеуказанный договор займа, изобличая тем самым Рапопорт И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления (т.2 л.д. 35-38),

— показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что Рапопорт И.Ю. знакома ей по роду служебной деятельности и была ее непосредственным руководителем, когда она (ФИО10) работала юрисконсультом в компании «Марвел» Со слов коллег ей известно, что у Рапопорт И.Ю. был оформлен займ в компании. Она (ФИО10) также пояснила, что в работе пользовалась компьютерной программой «Лотус», в которой сообщения можно редактировать только до момента отправки такового,

— показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-43), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с 01.06.2017 г. по настоящее время она работает в ООО «Марвел КТ» в должности старшего юрисконсульта. Ранее, в период с 07.11.2012 г. по 31.05.2017 г. она (ФИО11) работала в должности юрисконсульта в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел». Ее (ФИО11) непосредственным руководителем являлась заместитель генерального директора по юридическим вопросам Рапопорт И.Ю. Она (ФИО11) помнит, что 2014 году Рапопорт И.Ю. систематически разговаривала с кем-то по телефону и сообщала о том, что ей нужны деньги, при этом упоминала о займе, который она (Рапопорт И.Ю.) намерена оформить в каком-то Обществе. Полное название этого Общества она (ФИО11) не помнит, но помнит, что название Общества начиналось на букву «К». Иных обстоятельств займа ей неизвестно.

— показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она работает в должности заместителя председателя правления в ПАО «Невский Банк», основным акционером которого является ФИО12 Рапопорт И.Ю. ей известна по роду служебной деятельности, поскольку была заемщицей ПАО «Невский Банк», а именно, Рапопорт И.Ю. были выданы 2 кредита – в 2012 году на сумму 5 800 000 рублей сроком на 5 лет и в 2014 году 7 000 000 рублей, оба кредита были погашены досрочно. Обычно Банк выдает кредиты на основании представленных документов, по ним проводится анализ финансового состояния заемщика, на момент выдачи Рапопорт И.Ю. денежных средств Банк принимал к рассмотрению справку о доходах в свободной форме. По кредитам, выдаваемым Рапопорт И.Ю., имелось заключение юриста, и, скорее всего, был присвоен первый рейтинг категории качества кредитному договору, что означает платежеспособность. Также она (ФИО13) пояснила, что в ПАО «Невский Банк» никогда не было проблем с выдачей наличных денежных средств. Рапопорт И.Ю. к ней (ФИО13) лично не обращалась по вопросам, связанным с получением займа,

— показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она работала в ООО «Кордейл» с апреля 2015 года по май 2017 года заместителем главного бухгалтера, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кордейл» является ФИО4ФИО4 на ее имя была выдана доверенность на подписание договора переуступки займа на сумму 9 100 000 рублей от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл», а также на подписание акта приема-передачи, где она (ФИО14) выступала со стороны ООО «Кордейл». Она (ФИО14) не составляла ни договор, ни акт приема-передачи и не знает кто их составлял, после подписания документов она перевела денежные средства на счет ООО «Юнион», составила платежные поручения и бухгалтерскую справку о начислении процентов по договору, а далее все документы передала ФИО4 Была ли уведомлена Рапопорт И.Ю. о переуступке долга ей (ФИО14) не известно,

— показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он работает учредителем и советником генерального директора ООО «Марвел КТ», а до этого являлся учредителем ООО «Компания Марвел» и знаком с Рапопорт И.Ю. по роду служебной деятельности, она работала в ООО «ХК МВД и Марвел» в качестве заместителя генерального директора по юридическим вопросам. Руководителем всей группы компаний «Марвел» являлся ФИО12 Его (ФИО15) заработная плата составляла около 35 000 рублей, которую он получал исключительно на зарплатную карту, иных выплат, в том числе в наличном виде в качестве премий он (ФИО15) никогда не получал и такой практики в компании не существовало. Заработная плата Рапопорт И.Ю. ему неизвестна, однако, в компании не было запрещено получать доход за осуществление юридической деятельности, не связанной с деятельностью компаний «Марвел». Ему (ФИО15) известно со слов ФИО8, что в 17 марта 2014 года Рапопорт И.Ю. обратилась с просьбой выдать ей займ на сумму 9 000 000 рублей для приобретения квартиры, данную просьбу она изложила в электронном письме на имя ФИО12 и отправила посредством системы «Лотус», в дальнейшем ему (ФИО15) стало известно ФИО12 отказался принимать решение и все вопросы, связанные с займом Рапопорт И.Ю. решал ФИО8 Он (ФИО15) также неоднократно обращался к руководству компании с просьбой выдать ему займ под определенные проценты, все выданные ему займы были им погашены в полном объеме. Вместе с тем, он (ФИО15) пояснил, что по итогам работы ООО «Компания Марвел» за 2014 год был проведена налоговая проверка, с результатами которой руководство компании не согласилось, и были написаны возражения с участием Рапопорт И.Ю. Однако, налоговая проверка никоим образом не связана с возбуждением уголовного дела в отношении Рапопорт И.Ю., никаких конфликтных ситуаций между руководством компании и Рапопорт И.Ю., связанных с проведением налоговой проверки, не возникало, между Рапопорт И.Ю. и руководством компании не было неприязненных отношений,

Также свидетель пояснил, что 26.09.2017 года участвовал в производстве выемки электронной переписки с его рабочего компьютера, переписка была между Рапопорт И.Ю., ФИО12, ФИО16 и ФИО8 При производстве выемки присутствовали двое понятых. Выемка производилась из компьютерной программы «Лотус», а именно, электронного письма, которое было распечатано в присутствии него (ФИО15), сотрудника полиции и понятых. До начала следственного действия ни он (ФИО15), ни кто-либо из участвующих лиц не вносили изменения в изъятую переписку. Он (ФИО15) пользуется данной программой с 1994 года и с уверенностью может сказать, что в текст переписки в «Лотус» нет возможности вносить изменения.

— показаниями свидетеля ФИО12,, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что в 2014 году он работал в должности заместителя директора в ООО «Компания Марвел», а фактически являлся президентом группы компаний «Марвел», Рапопорт И.Ю. знакома ему по роду служебной деятельности, она работала главным юрисконсультом и заместителем генерального директора по юридическим вопросам в ООО «ХК МВД и Марвел». В марте 2014 года Рапопорт И.Ю. обратилась к нему (ФИО12) с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 9 000 000 рублей для приобретения квартиры, но он ей сказал, что данные вопросы решает ее непосредственный руководитель ФИО8 и предложил ей обратиться к последнему, о чем он указал Рапопорт И.Ю. в письменном сообщении, отправленном посредством компьютерной программы «Лотус». Таким образом, вопрос о предоставлении займа Рапопорт И.Ю. он предоставил решать ФИО8 самостоятельно. Самой же организацией выдачи займа занимался ФИО1, поскольку он был генеральным директором ООО «ХК МВД и Марвел», почему договор займа был заключен между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. ему (ФИО12) неизвестно, этим вопросом занимался исключительно ФИО1 В последующем, ему (ФИО12) стало известно, что денежные средства Рапопорт И.Ю. не были возвращены, при этом у него (ФИО12) с Рапопорт И.Ю. не было неприязненных отношений, и ему непонятно почему Рапопорт И.Ю. так поступила. Данные денежные средства были выданы Рапопорт И.Ю. для покупки квартиры, никаких схем по обналичиванию, посредством выдачи займов в компании никогда не практиковалось, более того, со слов ФИО8 ему известно, что последний одобрил займ для Рапопорт И.Ю., на который ею и была приобретена квартира. В 2014 году в ООО «Компания Марвел» была проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт на определенную денежную сумму, подлежащую уплате в бюджет РФ, в связи с чем, были привлечены юристы для написания возражений, в том числе и Рапопорт И.Ю., в конечном итоге все долги по акту были выплачены и у налоговой инспекции вопросов к ООО «Компания Марвел» больше не имеется, более подробно об акте налоговой проверки и погашении долга ему ничего не известно, поскольку он не занимался решением таких вопросов. В рамках проведения налоговой проверки и написания возражений на акт между ним (ФИО12) и Рапопорт И.Ю. не возникало конфликтных ситуаций, подготовка возражений на акт налоговой проверки не являлась поводом для увольнения Рапопорт И.Ю. Ему (ФИО12) неизвестны случаи премирования сотрудников компании, заработные платы которых были невысоки, поскольку люди приходили нарабатывать стаж и получать опыт, была большая текучка кадров, при этом, все сотрудники юридического департамента имели право оказывать юридические услуги иным организациям, не входящим в состав группы компаний «Марвел».

— протоколом выемки от 30.03.2017 г., в ходе производства которой в отделе ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, были получены регистрационные дела по принадлежащим и принадлежавшим ранее Рапопорт И.Ю. объектам недвижимости по адресам: &lt,адрес&gt, (т.2 л.д. 127-134),

— протоколом выемки от 22.05.2017 г., в ходе производства которой в ПАО «Невский банк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, были получены документы по факту движения денежных средств по расчетному счету Рапопорт И.Ю., а также два кредитных досье по фактам предоставления Рапопорт И.Ю. кредитных продуктов, (т.2 л.д. 142-145),

— протоколом выемки от 26.05.2017 г., в ходе производства которой в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литер А, были получены документы по факту открытия и закрытия Рапопорт И.Ю. расчетных счетов, а также по факту снятия Рапопорт И.Ю. с расчетного счета наличных денежных средств, (т.2 л.д. 148-150),

— протоколом выемки от 26.09.2017 г., в ходе производства которой в ООО «Марвел КТ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, была получена распечатка почтовой переписки внутренней электронной программы «Лотус» (предназначенной для обмена корреспонденцией сотрудниками компании) за период с 17.03.2014 г. по 18.03.2014 г., (т.2 л.д.158-162),

— протоколом обыска от 28.04.2017 г., в ходе производства которого в &lt,адрес&gt, были обнаружены и изъяты документы по факту получения и погашения Рапопорт И.Ю. кредита, а также копии документов по факту заключения Рапопорт И.Ю. договора займа и последующих переуступок, (т.2 л.д. 170-174),

— протоколом осмотра документов от 20.10.2017 г., в ходе производства которого было установлено доказательственное значение документов, изъятых в ходе выемки у ФИО1, документов, представленных генеральным директором ООО «Кордейл» ФИО4, документов, изъятых в ходе выемки в ООО «Марвел КТ», документов, изъятых в ходе обыска по адресу регистрации Рапопорт И.Ю., подтверждающих факт заключения договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., последующих дополнительных соглашений и переуступок прав требования по указанному договору займа, подтверждающих факт обращения Рапопорт И.Ю. к своему руководству с просьбой о выдаче денежного займа, а также подтверждающих получение и погашение Рапопорт И.Ю. кредита: уведомления от 26.03.2014 г., оформленного от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3, о зачислении суммы займа по договору № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет Рапопорт И.Ю., дополнительного соглашения от 30.04.2014г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., акта сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. по состоянию на 02.03.2015 г., договора уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», акта от 02.03.2015 г. передачи документов к договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., уведомления от 25.03.2015 г. от ФИО3 о зачислении 25.03.2015 г. денежных средств в сумме 8 867 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., по договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Юнион» и Рапопорт И.Ю. с 03.03.2015г. по 17.08.2015 г., договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», платежного поручения № 145 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 9 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Конкордия» на расчетный счет Рапопорт И.Ю., платежного поручения № 241 от 25.03.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 867 000 рублей с расчетного счета ООО «Юнион» на расчетный счет ООО «Конкордия», платежного поручения № 254 от 08.09.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 946 000 рублей с расчетного счета ООО «Кордейл» на расчетный счет ООО «Юнион», копии договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копии дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., распечатки писем внутренней почтовой переписки программы «Лотус» за период с 17.03.2014 г. по 18.03.2014 г., предварительного договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г., между Рапопорт И.Ю. и ФИО17, доверенности № от 13.09.2015 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., заявления Рапопорт И.Ю. в УФССП по Санкт-Петербургу от 22.08.2016 г., заявления Рапопорт И.Ю. в районный отдел судебных приставов по Красносельскому району от 14.09.2016 г., разового поручения от 29.09.2015 г. ФИО18 от имени Рапопорт И.Ю. в АО Альфа-банк, доверенности № от 21.09.2015 г., доверенности № от 21.09.2015 г., копии заявления ФИО18 в ПАО Невский банк от 30.09.2015 г., копии заявления ФИО18 в ПАО Невский банк, распечатки с реквизитами получателя – физического лица – клиента АО Альфа-банк, копии договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копии договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г., между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», копии уведомления от 26.03.2014 г., оформленного от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3, копии дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., копии договора уступки права требования №1 от 02.03.2015г., между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», копии договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., копии графика погашения кредита, копии расчета полной стоимости кредита, (т.4 л.д. 232-237),

— вещественными доказательствами: уведомлением от 26.03.2014 г., оформленным от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3 о зачислении суммы займа по договору № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет Рапопорт И.Ю., дополнительным соглашением от 30.04.2014г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., актом сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. по состоянию на 02.03.2015 г., договором уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», актом от 02.03.2015 г. передачи документов к договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., уведомлением от 25.03.2015 г. от ФИО3 о зачислении 25.03.2015 г. денежных средств в сумме 8 867 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., по договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Юнион» и Рапопорт И.Ю. с 03.03.2015г. по 17.08.2015 г., договором уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», платежным поручением № 145 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 9 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Конкордия» на расчетный счет Рапопорт И.Ю., платежным поручением № 241 от 25.03.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 867 000 рублей с расчетного счета ООО «Юнион» на расчетный счет ООО «Конкордия», платежное поручение № 254 от 08.09.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 946 000 рублей с расчетного счета ООО «Кордейл» на расчетный счет ООО «Юнион», копия договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копией дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., распечаткой писем внутренней почтовой переписки программы «Лотус» за период с 17.03.2014 г. по 18.03.2014 г., предварительный договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г. между Рапопорт И.Ю. и ФИО17, доверенность № от 13.09.2015 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., заявлением Рапопорт И.Ю. в УФССП по Санкт-Петербургу от 22.08.2016 г., заявлением Рапопорт И.Ю. в районный отдел судебных приставов по Красносельскому району от 14.09.2016 г., разовое поручение от 29.09.2015 г. ФИО18 от имени Рапопорт И.Ю. в АО Альфа-банк, доверенностью № от 21.09.2015 г., доверенностью № от 21.09.2015 г., копией заявления ФИО18 в ПАО Невский банк от 30.09.2015 г., копией заявления ФИО18 в ПАО Невский банк, распечаткой с реквизитами получателя – физического лица – клиента АО Альфа-банк, копией договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копией договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г., между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», копией уведомления от 26.03.2014 г., оформленного от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3, копией дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., копией договора уступки права требования №1 от 02.03.2015г., между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», копией договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., копией графика погашения кредита, копия расчета полной стоимости кредита, подтверждающие факт, время и способ совершения Рапопорт И.Ю. преступления, а также размер причиненного имущественного ущерба, (т.2 л.д. 110-125, 163-164, 182-215, т. 4, л.д. 187-189, л.д. 240-242),

— протоколом осмотра документов от 20.10.2017 г., в ходе производства которого было установлено доказательственное значение полученных в ПАО «Невский банк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Рапопорт И.Ю., ООО «Конкордия», ООО «Юнион», а также изъятых в ходе производства выемки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документов, подтверждающих факты перечисления денежных средств по договору займа на расчетный счет Рапопорт И.Ю., подтверждающих факты перечисления денежных средств по последующим переуступкам, а также подтверждающих перечисление Рапопорт И.Ю. полученных в качестве займа денежных средств на свой расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и последующее получение Рапопорт И.Ю. этих денежных средств наличными: выписки ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому в ПАО «Невский банк» на имя Рапопорт И.Ю., выписки ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Конкордия», выписки ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Юнион», выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по расчетным счетам Рапопорт И.Ю. № и №, заявления Рапопорт И.Ю. на открытие счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014г., заявления Рапопорт И.Ю. на открытие срочного вклада «Депозит» № от 26.03.2014 г. в рамках Договора комплексного обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., расходного кассового ордера № 38124495 от 01.04.2014 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче Рапопорт И.Ю. денежных средств в сумме 9 100 149 рублей 59 копеек, (т.4 л.д. 229-231),

— вещественными доказательствами: выпиской ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому в ПАО «Невский банк» на имя Рапопорт И.Ю., выпиской ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Конкордия», выпиской ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Юнион», выпиской ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по расчетным счетам Рапопорт И.Ю. № и №, заявлением Рапопорт И.Ю. на открытие счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., заявлением Рапопорт И.Ю. на открытие срочного вклада «Депозит» № от 26.03.2014 г. в рамках Договора комплексного обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., расходный кассовый ордер № 38124495 от 01.04.2014 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче Рапопорт И.Ю. денежных средств в сумме 9 100 149 рублей 59 копеек, подтверждающие факт, время и способ совершения Рапопорт И.Ю. преступления, а также размер причиненного имущественного ущерба, (т.2 л.д. 151-154, том 3, л.д.107-109, 139-163, 166-249, том 4, л.д. 238-239),

— протоколом осмотра документов от 19.10.2017 г., в ходе производства которого было установлено доказательственное значение документов, изъятых в ходе производства выемки в ПАО «Невский банк», подтверждающих факты поступления на расчетный счет Рапопорт И.Ю. денежных средств в качестве займа, а также подтверждающих факты досрочного погашения Рапопорт И.Ю. двух кредитов: приходного кассового ордера № 94579 от 15.05.2014 г. на сумму 3 795 000 рублей, договора об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., графика погашения кредита, расчета полной стоимости кредита, анкеты-заявки физического лица от 27.03.2012 г., копии трудовой книжки Рапопорт И.Ю., договора ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012 г. на &lt,адрес&gt,, копии предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1871/0229-П/КП от 30.05.2011г., плана расположения машиноместа на плане помещения, копии акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.12.2011 г., договора о залоге № 034-ЗФ2/2012 от 09.06.2012 г., перечня заложенного имущества – легкового автомобиля «Инфинити ЕХ25», договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., графика погашения кредита, расчета полной стоимости кредита, договора № 040-ЗФ2/2014 ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договора № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2328/0229-П от 30.03.2013 г. (для целей парковки автомобиля), плана расположения машиноместа на плане помещения, копии свидетельства 78-АЖ 982018 от 25.05.2013 г. о гос. регистрации права собственности на нежилое помещение, копии списка иных участников общей долевой собственности, платежного поручения № 30699 от 02.10.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, письма ОАО «Невский банк» от 02.10.2015 г. об исполнении всех обязательств по кредитному договору, заявления ФИО18 от 01.10.2015 г. о предоставлении расчета задолженности Рапопорт И.Ю., заявления ФИО18 от 30.09.2015 г. о досрочном погашении договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., нотариально заверенной копии доверенности от 21.09.2015 г. от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО18, приходного кассового ордера № 120 226 от 13.11.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, расходного кассового ордера № 25466 от 16.05.2014 г. на сумму 8 000 000 рублей, заявления Рапопорт И.Ю. от 16.05.2014 г. о предоставлении транша 8 000 000 рублей, предварительного договора купли-продажи &lt,адрес&gt, и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г. между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО17 (Покупатель), копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу № А56-37364/2016, копии уведомления от 26.03.2014 г. от Рапопорт И.Ю. на имя генерального директора ООО «Конкордия» Граблёва С.А., выписки ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому на имя Рапопорт И.Ю. за период с 29.08.2011 г. по 07.06.2016 г., платежного поручения № 145 от 25.03.2014г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, платежного поручения № 386492 от 26.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, (т.4 л.д. 215-228),

— протоколом осмотра документов от 18.10.2017 г., в ходе производства которого было установлено доказательственное значение документов, изъятых в ходе производства выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждающих факты приобретения Рапопорт И.Ю. объектов недвижимости: договора купли-продажи квартиры № 2113/0229 от 27.12.2011 г., договора ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., договора об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., графика погашения кредита, расчета полной стоимости кредита, договора № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., графика погашения кредита, расчета полной стоимости кредита от 23.04.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 21.10.2015 г. между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), договора купли-продажи квартиры от 17.11.2015 г., между ФИО19 (Продавец) и ФИО20, кредитного договора № 38456980 от 17.11.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО20, договора от 01.04.2014 г. между ФИО21 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заявления ФИО8 от 15.05.2014 г. на гос. регистрацию перехода прав собственности, заявления Рапопорт И.Ю. от 15.05.2014 г. на регистрацию права собственности, договора о купле-продаже квартиры от 14.05.2014 г. между ФИО8 (Продавец) и Рапопорт И.Ю. (Покупатель), дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. к Договору о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. № 78021/16/24154, копии решения Арбитражного суда от 12.08.2016 г., постановления об окончании исполнительного производства № 78007/16/1997542 от 13.12.2016 г., постановления об окончании исполнительного производства № 78021/16/76226 от 07.09.2016 г., (т.4 л.д. 208-214),

— вещественными доказательствами — документами, полученными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: договором купли-продажи квартиры № 2113/0229 от 27.12.2011 г., договором ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., договором об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита, договором № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договором об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита от 23.04.2014 г., договором купли-продажи квартиры от 21.10.2015 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), договором купли-продажи квартиры от 17.11.2015 г., между ФИО19 (Продавец) и ФИО20, кредитным договор № 38456980 от 17.11.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО20, договором от 01.04.2014 г. между ФИО21 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заявлением ФИО8 от 15.05.2014 г. на гос. регистрацию перехода прав собственности, заявлением Рапопорт И.Ю. от 15.05.2014 г. на регистрацию права собственности, договором о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., между ФИО8 (Продавец) и Рапопорт И.Ю. (Покупатель), дополнительным соглашением от 20.06.2014 г. к Договору о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. № 78021/16/24154, копией решения Арбитражного суда от 12.08.2016 г., постановлением об окончании исполнительного производства № 78007/16/1997542 от 13.12.2016 г., постановлением об окончании исполнительного производства № 78021/16/76226 от 07.09.2016 г., документами из кредитных досье, полученными в ПАО «Невский банк»: приходным кассовым ордером № 94579 от 15.05.2014 г. на сумму 3 795 000 рублей, договором об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита, анкетой-заявкой физического лица от 27.03.2012 г., копией трудовой книжки Рапопорт И.Ю., договором ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012 г. на &lt,адрес&gt,, копией предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1871/0229-П/КП от 30.05.2011г., планом расположения машиноместа на плане помещения, копией акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.12.2011 г., договором о залоге № 034-ЗФ2/2012 от 09.06.2012 г., перечнем заложенного имущества – легковой автомобиль «Инфинити ЕХ25» («Инфинити Е Икс 25»), договором об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита, договором № 040-ЗФ2/2014 ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договором № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2328/0229-П от 30.03.2013 г. (для целей парковки автомобиля), планом расположения машиноместа на плане помещения, копией свидетельства 78-АЖ 982018 от 25.05.2013 г. о гос. регистрации права собственности на нежилое помещение, копией списка иных участников общей долевой собственности, платежным поручением № 30699 от 02.10.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, письмо ОАО «Невский банк» от 02.10.2015 г. об исполнении всех обязательств по кредитному договору, заявлением ФИО18 от 01.10.2015 г. о предоставлении расчета задолженности Рапопорт И.Ю., заявлением ФИО18 от 30.09.2015 г. о досрочном погашении договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., нотариально заверенной копией доверенности от 21.09.2015 г. от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО18, приходным кассовым ордером № 120 226 от 13.11.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, расходным кассовым ордером № 25466 от 16.05.2014 г. на сумму 8 000 000 рублей, заявлением Рапопорт И.Ю. от 16.05.2014 г. о предоставлении транша 8 000 000 рублей, предварительным договором купли-продажи &lt,адрес&gt, и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО17 (Покупатель), копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу № А56-37364/2016, копией уведомления от 26.03.2014 г. от Рапопорт И.Ю., на имя генерального директора ООО «Конкордия» Граблёва С.А., выпиской ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому на имя Рапопорт И.Ю. за период с 29.08.2011 г. по 07.06.2016 г., платежным поручением № 145 от 25.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, платежным поручением № 386492 от 26.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, подтверждающие факт распоряжения Рапопорт И.Ю. похищенными денежными средствами, (т.4 л.д. 243-245),

— заключением эксперта № 27/Э/607-17 от 13.07.2017 г., согласно которого подпись от имени Рапопорт И.Ю. на уведомлении от 26.03.2014 г. выполнена, вероятно, самой Рапопорт И.Ю., рукописный текст «Рапопорт И.Ю.» на уведомлении от 26.03.2014 г. выполнен Рапопорт И.Ю., (т.3 л.д. 39-45),

— заключением эксперта № 27/Э/609-17 от 13.07.2017 г., согласно которого подпись от имени Рапопорт И.Ю. на договоре уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., расположенная в левой нижней четверти листа на строке под печатным текстом: «Об уступке по Договору займа № КЗ-02/2014 года уведомлена.», выполнена, вероятно, самой Рапопорт И.Ю., рукописный текст «Рапопорт И.Ю.» на договоре уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., расположенный в нижней части третьего листа на строке под печатным текстом: «Об уступке по Договору займа № КЗ-02/2014 года уведомлена.» после подписи от имени Рапопорт И.Ю., выполнен Рапопорт И.Ю., (т.3 л.д. 87-89),

— иными документами: заявлением о преступлении от 01.03.2017 г. от Граблёва С.А., о совершении Рапопорт И.Ю. хищения обманным путем денежных средств в сумме 9 100 000 рублей, (т.1 л.д. 40-41), заявлением о преступлении от 15.02.2017 г. от генерального директора ООО «Кордейл» ФИО4, о совершении Рапопорт И.Ю. хищения обманным путем денежных средств в сумме 9 100 000 рублей, (т.1 л.д. 38-39), письмо ООО «Кордейл» от 31.05.2017 г. о предоставлении в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенных копий договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к договору займа№ КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., (т.4 л.д. 186), письмо ПАО «Невский банк» № 09-00-06/590 от 31.05.2017 г. о том, что в марте 2014 г. не проводилась проверка Центральным банком РФ деятельности ОАО «Невский банк», (т.4 л.д. 191), письмо Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т2-15-0-91-1/28430 от 08.09.2017 г. о том, что в марте-апреле 2014 г. проверки деятельности ПАО «Невский банк» не проводились, ограничения по выдаче наличных денежных средств не вводились, (т.4 л.д. 193), кадровая документация по факту трудовой деятельности Рапопорт И.Ю. в ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» (в копиях): приказ № 49-к от 18.12.2008 г. о приеме на работу с 18.12.2008 г. на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, трудовой договор с сотрудником № 31 от 18.12.2008 г., должностная инструкция от 18.12.2008г. по должности «Заместитель генерального директора по юридическим вопросам», дополнительное соглашение от 27.06.2011 г. к трудовому договору с сотрудником № 31 от 18.12.2008 г., дополнительное соглашение от 17.06.2013 г. к трудовому договору с сотрудником № 31 от 18.12.2008 г., дополнительное соглашение от 10.09.2013 г. к трудовому договору с сотрудником № 31 от 18.12.2008 г., дополнительное соглашение от 31.12.2014 г. к трудовому договору с сотрудником № 31 от 18.12.2008 г., приказ № 125-к от 09.10.2015 г. об увольнении Рапопорт И.Ю. 05.10.2015 г. за прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), приказ № 13-к от 25.02.2016 г. об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на увольнение по соглашению сторон, (т.1 л.д. 105-115), ликвидационный баланс ООО «Конкордия», полученный из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в котором имеются сведения о наличии у Общества в 2014 году финансовых вложений на сумму 9 100 000 рублей (сумма по договору займа), (т.4 л.д. 9-14),

Также в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства

— свидетель ФИО22, показала, что является заместителем генерального директора ООО «Бернулли ДС», в марте 2017 года она принимала участие в выемке в БЦ «Бернулли», подробностей которой она не помнит, однако, после предъявления ей протокола выемки, не отрицает наличие своих подписей в протоколе.

-свидетель ФИО23 показал, что работает главным механиком в ООО «Бернулли ДС», в марте 2017 года он принимал участие в выемке в БЦ «Бернулли», подробностей которой он не помнит, однако, после предъявления ему протокола выемки, не отрицает наличие своих подписей в протоколе.

— свидетель ФИО24, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и участвовал в оперативном сопровождении в рамках уголовного дела в отношении Рапопорт И.Ю. и, по письменному поручению следователя, проводил выемку в здании бизнес-центра, расположенного на ул. Киевской, д.5. Протокол выемки от 27.03.2017 года соответствует действительности, содержит подписи как его (ФИО24), так и понятых, протокол был составлен им (ФИО24) лично на компьютере, предоставленном в бизнес-центре. В производстве выемки участвовали понятые – сотрудники бизнес-центра и лицо, у которого производилась выемка, которым были разъяснены их права и обязанности, замечаний и заявлений от которых не поступало, а если бы поступало, то он занес бы это в протокол следственного действия.

— свидетель ФИО25, показал, что на период 17.09.2017 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 26.09.2017 года он проводил выемку электронной переписки из компьютерной программы «Лотус» в ООО «Марвел КТ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, к.3, каб. 323. Выемка им была произведена на основании постановления и письменного поручения следователя, были привлечены двое понятых и участвовал представитель организации, у которой производилась выемка. Специалист к производству выемки привлечен не был, поскольку техника и иные электронные носители не изымались, а специальных познаний для изъятия переписки с электронной почты не требовалось. Все изъятое было распечатано в присутствии понятых, о чем они поставили свои подписи в протоколе в его (ФИО25) присутствии. Лицо, с компьютера которого производилась выемка, пояснил, что переписка была заархивирована и находилась в локальной сети, в связи с чем, внести изменения в данную переписку невозможно. Перед распечатыванием никаких изменений в текст документов не вносилось.

-свидетель ФИО26, показал, что является генеральным директором ООО «Бернулли ДС», 26.09.2017 года он участвовал в производстве выемки в кабинете, арендуемом ООО «Марвел КТ» по адресу: ул. Киевская, д.5, к.3. До начала производства выемки ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности. Вторым понятым являлся заместитель генерального директора ООО «Марвел КТ» ФИО27 В ходе выемки в присутствии понятых было изъято письмо из архива компьютерной программы «Лотус», находящейся на компьютере у ФИО15, перед распечатыванием которого никто изменений в текст документа не вносил и не пытался внести, более того, в переписку «Лотуса» невозможно вносить никаких изменений. После составления протокола выемки он (ФИО26) с ним ознакомился и расписался, поскольку за процессом выемки наблюдал, нарушений его прав и обязанностей никто не допускал, замечаний на протокол выемки у него (ФИО26) не имелось. Второй понятой также расписался в протоколе выемки в его (ФИО26) присутствии.

— свидетель ФИО27, показал, что ранее являлся заместителем генерального директора ООО «Марвел КТ», 26.09.2017 года он (ФИО27) участвовал в производстве выемки в кабинете ООО «Марвел КТ» с компьютера ФИО15 Выемку производил оперуполномоченный, при производстве которой участвовали ФИО15 и второй понятой – ФИО26, являющийся генеральным директором Бернулли ДС». Перед началом выемки ему (ФИО27) разъяснялись права и обязанности. Выемка производилась из компьютерной программы «Лотус» посредством распечатывания документов и дальнейшей сверкой распечатанного текста с электронным содержанием, за выполнением всех действий он (ФИО27), второй понятой и ФИО15 неотрывно наблюдали. Распечатать другой текст переписки невозможно, поскольку сама программа «Лотус» не предусматривает такой возможности, а также, изменить первоначальный текст переписки в данной программе невозможно. Протокол выемки им (ФИО27) и ФИО26 подписан одновременно в присутствии друг друга. Наличие своей подписи он (ФИО27) подтвердил на каждом листе протокола под номером

— свидетель ФИО28 показала, что работает экономистом в ООО «Бернулли ДС», Рапопорт И.Ю. лично ей не знакома, однако, поскольку ООО «ХК МВД и Марвел» арендуют у ООО «Бернулли ДС» помещение по адресу: ул. Киевская, д.5, к.3, то они виделись, но никаких личных или рабочих взаимоотношений между ней (ФИО28) и Рапопорт И.Ю. не было.

— свидетель ФИО29, показала, что работала в ООО «Бернули ДС», руководителем которой был ФИО30, данная организация занимается сдачей в аренду помещений, в том числе и по адресу: ул. Киевская, д.5, к.3. Основным арендатором у ООО «Бернулли ДС» была компания «Марвел». Она (ФИО29) встречала Рапопорт И.Ю. на ул. Киевской и знала, что последняя там работает юристом. Она (ФИО29) иногда выполняла поручения ФИО12 и его супруги, например, отправить письмо или передать корреспонденцию, соединить по телефону и прочее.

-свидетель ФИО31, показал, что с 03.02.2014 по 27.06.2017 года он работал в группе компаний «Марвел», в частности, в ООО «Марвел КТ», которая располагалась по адресу: ул. Киевская, д.5, к.3. Рапопорт И.Ю. была начальником юридического департамента и его непосредственным начальником, которая в свою очередь подчинялась ФИО8 Заработную плату в размере 16 000 рублей он получал на зарплатную карту, никаких денежных средств в конвертах он никогда не получал, размер заработной платы Рапопорт И.Ю. ему неизвестен. Рапопорт И.Ю. он (ФИО31) охарактеризовал как прекрасного психолога, сомнений в ее профессиональных навыках не было, однако, она была очень эмоциональна,

— свидетель ФИО32, показала, что работает ведущим экономистом в ООО «Бернулли ДС», которое занимается арендой помещений бизнес-центра. Крупнейшим арендатором ООО «Бернулли ДС» была компания «Марвел», в одной из которых и работала Рапопорт И.Ю. Она (ФИО32) знала Рапопорт И.Ю. только в лицо, никакого взаимодействия между ними не было, никаких денежных средств в конверте в качестве премий от кого-либо, в частности, от Рапопорт И.Ю. она не получала и сама никому в конверте не передавала денежные средства,

— свидетель ФИО33, показала, что работала в ООО «ХК МВД и Марвел» с 2003 по 2015 год, где Рапопорт И.Ю. была начальником юридического отдела, а начальником Рапопорт И.Ю. был ФИО8 Заработную плату около 20 000 рублей она (ФИО33) получала на банковскую карту, никаких премий ей никогда не выплачивалось.

Также в порядке ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что с 2000 года по 23.12.2015 года он работал в ООО «Компания Марвел» в должности заместителя генерального директора, офис компании располагался по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, к.3. В 2008 года в компанию была трудоустроена Рапопорт И.Ю., которая возглавила юридический отдел. Он (ФИО8) являлся ее непосредственным руководителем, однако, все решения принимались ФИО12 и его супругой ФИО16 С Рапопорт И.Ю. у него (ФИО8) отношения были рабочие, хорошие. В 2014 году он продал Рапопорт И.Ю. свою квартиру, так как последняя нуждалась в большей площади жилого помещения для того, чтобы перевезти в Санкт-Петербург свою больную мать. Насколько ему (ФИО8) известно, Рапопорт И.Ю. взяла кредит в «Невском Банке» для того, чтобы выкупить у него квартиру, однако, какую сумму кредита взяла Рапопорт И.Ю. он не знает, выплатила ли она данный кредит ему также не известно. О получении Рапопорт И.Ю. 9 100 000 рублей от ООО «Конкордия» ему (ФИО8) ничего не известно и само ООО «Конкордия» ему не известно, он также не давал указаний ФИО1 предоставить займ Рапопорт И.Ю., поскольку все финансовые вопросы решал непосредственно ФИО12, а у него (ФИО8) таких полномочий не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены

— специалист-аудитор ФИО34, которая пояснила, что денежные средства по договору займа не ограничиваются чистой прибылью, ООО, являясь организацией с частным капиталом, имеет право использовать свои средства, в том числе и на направление своих свободных средств по договору займа, и это не обязательно должна быть чистая прибыль, потому что в организации могут находиться другие источники, за счет которых может быть выдан займ, например, денежные средства, хранящиеся на расчетном счете. Организация может иметь убыток, но у нее происходят сделки, за счет которых, у нее имеются свободные средства, и она не ограничена никакими законодательными актами для выдачи этих средств, потому что таким образом она может запросить денежные средства из банка или сама выдать эти денежные средства кому-то, нет строго регламентированных законов, по которым можно выдавать займы только за счет чистой прибыли, но это только в двух случаях: если это выдача государственным учреждениям или если это выдача работникам по договорам ипотеки. Если же у организации нет денег, чтобы выдать займ, соответственно она и не может этот займ выдать на бумаге, потому что по договору займа она должна выдать эти деньги физически, т.е. она должна эти деньги перечислить, и эти деньги должны быть у нее в наличии. Если организация убыточная или у нее нет чистой прибыли, и она выдает займ, тем самым она ухудшает свою экономическую ситуацию. Правильный займ должен выдаваться только в письменной форме и в договоре со стороны ООО должно быть обязательно 2 подписи: генерального директора и главного бухгалтера, – это одни из немногих документов, в котором обязательна подпись главного бухгалтера, потому что он несет ответственность за финансовую сторону ООО. После того, как договор подписан обеими сторонами, денежные средства переводятся заемщику, и данные операции отражаются на счетах бухгалтерского учета по статье 58/3 «Выданные займы» ежемесячно, независимо от того, погасил заемщик эти денежные средства, наступил ли у него срок погашения или он просрочен, ежемесячно организация со следующего месяца после того, как был выдан займ, обязана начислять проценты, и эти проценты указывают в бухгалтерской отчетности, и эти проценты должны быть указаны в декларации по прибыли и декларации по НДС в разделе 7, в котором всегда должны быть отражены проценты, которые организация начисляла по выданному займу. Из декларации ООО «Конкордия» за 2014 год по налогу на прибыль нельзя сделать вывод о том, что проценты по договору были начислены, поскольку указан внерелизационный доход, а раздел 7 в «Налоговой декларации по НДС» ООО «Конкордия», в котором есть определенная кодировка, где указывается только проценты по займам, не представлен, однако, при обслуживании займа, выданном под процентов, данный раздел обязателен для заполнения. Вместе с тем, имеется раздел «Финансовые вложения» – это и есть предоставленные займы, в данном случае общая сумма составляет 9 100 000, это те средства, которые предоставлены организацией в свободное распоряжение другим компании, либо физическим лицам, по которым организация предполагает получить определенный доход, в 2014 году эта сумма была в данном разделе, а в 2015 ее нет, это значит, что сумма погашена. Однако, если была переуступка, то из графы «Финансовые вложения» денежные средства перейдут в графу «Дебиторская задолженность», то есть организация продает свою задолженность какой-то другой компании и ждет от нее поступления денежных средств и когда эти денежные средства поступают, то их можно увидеть только на расчетном счете организации, отдельно данные денежные средства не указываются. Если организация принимает решение о том, что она продает долг с убытком, это является упущенной экономической выгодой организации, никакого отношения к заемщику это не имеет, потому что организация сама вправе продать его по той цене, по которой она требовала деньги у заемщика, или продать его с убытком, в данном случае это указывается в декларации по статье «Убытки организации», но если у организации были доходы и есть убытки, то все это аккумулируется, и эту сумму нельзя увидеть, поскольку убыток не отражается в декларации по налогу на прибыль, потому что не является операцией, уменьшающей прибыль в отчетном периоде, при этом, если заемщик не является сотрудником организации, выдавшей займ, который не был погашен до конца года, должен быть отражен в бухгалтерском балансе. Вместе с тем, организация, которая приняла решение продать долг с убытком не может являться потерпевшей стороной, поскольку это является экономическим риском компании и никакого отношения к заемщику не имеет. Исходя из ликвидационных балансов ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», то у данных организаций не было убытков, все денежные средства были погашены и распределены. В случае ООО «Конкордия» после принятия решения о ликвидации, ликвидатор не вправе заключать какие-либо договоры, в том числе и о переуступке, он вправе только принимать денежные средства от дебиторов и отдавать деньги кредиторам, после принятия решения о ликвидации никакая предпринимательская деятельность вестись не может, соответственно, долг должен продаваться до момента принятия решения о ликвидации, но никак не после, в связи с чем, баланс, составленный на момент ликвидации является недостоверным, соответственно, процедура ликвидации признается также недостоверной, что влечет за собой административную ответственность лица, сдавшего недостоверный баланс. Однако, организация, выкупившая долг, не утратила право требовать займ, но организация, продавшая долг такое право уже утратила, поскольку она получила денежные средства и требовать с заемщика более ничего не может.

Также специалист добавила, что по исследуемому договору займа указано, что сумма должна быть возвращена до 24.09.2014 года, а до этого момента проценты по займу не начислялись вовсе и были бы начислены в случае просрочки платежа, а именно, неуплаты займа в срок до 25.09.2014 года, до этого момента договор займа считается беспроцентным.

— специалист ФИО38, которому стороной защиты для производства экспертизы и даче заключения был представлен протокол выемки (т.2 л.д. 158-162) в фотокопии. Он (ФИО38) пояснил, что перед ним был поставлен вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени двух понятых», при этом образцы почерка понятых отсутствовали. Вместе с тем, им (ФИО38) был сделан вывод: «Подписи от имени двух понятых: ФИО27 и ФИО26 на всех листах протокола выемки, вероятно, выполнены одним лицом». Вероятность обусловлена малым количеством исследованных подписей от имени двух лиц, что не позволяет выявить вариационность подписного почерка исполнителей, либо исполнителя подписей. Решение вопроса в категорической форме, особенно по таким подписям, возможно лишь при сравнении исследуемых подписей от имени понятых с образцами подписей ФИО27 и ФИО26 По фотоснимкам не всегда можно определить нажим и мелкие рефлекторные движения, поэтому более ценными в качестве объектов почерковедческого исследования являются оригиналы документов.

— свидетель ФИО35, которая показала, что работает в адвокатском бюро «НБ», Рапопорт И.Ю. приходится ей подругой и деловым партнером. Рапопорт И.Ю. на момент сотрудничества являлась руководителем юридической службы компаний «Марвел». Она (ФИО35) оказывала юридическую помощь компаниям «Марвел» на протяжении длительного периода времени, в том числе, она (ФИО35) совместно с Рапопорт И.Ю. участвовала в подготовке возражений на акт налоговой проверки, в результате написания которых сумма, указанная в акте, снизилась более, чем в 2 раза, в связи с чем, считает данные возражения результативными, к чему пришли благодаря активной работе Рапопорт И.Ю. Последняя же полагала, что необходимо оплатить начисленный налог и избежать уголовных дел. Однако, представители компании не хотели платить налог и в связи с этим у Рапопорт И.Ю. и компании «Марвел» возникли конфликтные отношения.

Она (ФИО35) охарактеризовала Рапопорт И.Ю. исключительно с положительной стороны, как человека безупречно преданного своей работе, ответственного, честного, добросовестного, профессионального, драматичного и эмоционального. Также показала, что Рапопорт И.Ю. &lt,данные изъяты&gt,

В судебном заседании были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 года, согласно которого ООО «Кордейл» отказано во включении в реестр требования должника Рапопорт И.Ю., постановление Тринадцатого Абитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года, согласно которого вышеуказанное определение оставлено без изменения, определение Преображенского районного суда Москвы, согласно которого утверждено мировое соглашение между представителем истца Рапопорт И.Ю. – ФИО36 с одной стороны и представителем ответчика ООО «Компания Хоккейный клуб МВД и Марвел» ФИО37 с другой стороны.

В ответ на запрос суда из ПАО «Невский банк» представлены следующие документы: копия письма ФИО4 в адрес ОАО «Невский банк» об изменении назначения платежа, копии писем из ОАО «Невский банк» в адрес ООО «Конкордия» и ООО «Юнион» об изменении назначения платежа, платежные поручения ООО «Юнион» за период с 05.03.2015 по 30.03.2015, выписка по операциям на счете ООО «Кордейл» за период с 01.09.2015 по 07.03.2018 года, кредитное досье Рапопорт И.Ю. № 034-КФ/2012, согласно которого заемщику в лице Рапопорт И.Ю. предоставлен кредит на сумму 3 206 000 рублей, кредитное досье Рапопорт И.Ю. № 040-КФ/2014 согласно которого заемщику в лице Рапопорт И.Ю. предоставлен кредит на сумму 8 000 000 рублей, выписка о движении денежных средств ООО «Конкордия», выписки о движении денежных средств по внутрибанковским ссудным счетам, открытых для учета и выдачи погашения кредитов, предоставленных Рапопорт И.Ю.

В ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год в отношении ООО «Конкордия» ИНН 7813567342.

Перечисленные доказательства судом были непосредственно исследованы и проверены.

Анализируя установленные ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам: Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, и представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО33, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 суд не находит, поскольку показания каждого, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами обвинения, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимой, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено, при этом судом также не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, объективными, достоверными, и в целом достаточными для установления виновности Рапопорт И.Ю. в совершении преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, а также размера причиненного материального ущерба, суд исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, совокупностью последовательных показаний свидетеля ФИО1, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Рапопорт И.Ю. являясь заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», пользуясь доверительными отношениями, фактически убедила генерального директора ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» ФИО1, оказать ей содействие в получении займа в сумме 9 100 000 рублей для приобретения квартиры, который введенный ею в заблуждение, организовал привлечение в качестве займодавца делового партнера ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» — ООО «Конкордия» в лице ФИО3 в результате чего между Рапопорт И.Ю. и ООО «Конкордия» был заключен договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. на сумму 9 100 000 рублей, со сроком возврата до 24.09.2014 года. Поскольку Рапопорт И.Ю. являлась заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» длительное время там работала, и согласно показаниям сотрудников группы компаний «Марвел», обладала соответствующими профессиональными и деловыми качествами, у генерального директора ФИО1 не было оснований не доверять Рапопорт И.Ю., однако в связи с отсутствием свободных денежных средств в компании, ФИО1 организовал получение займа у ООО «Конкордия».

Письменными доказательствами, в том числе выписками по движению денежных средств на счетах, протоколами выемки и осмотра установлено, что денежные средства в сумме 9 100 000 рублей были перечислены с расчетного счета №, открытого ООО «Конкордия» в ПАО «Невский банк» на расчетный счет №, открытый на имя Рапопорт И.Ю. в том же Банке. ДД.ММ.ГГГГ она (Рапопорт И.Ю.), в продолжение своих преступных действий, произвела перечисление вышеуказанной суммы со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Невский банк» на свой расчетный счет №,открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литер А), а затем, в тот же день – на расчетный счет №, открытый на ее (Рапопорт И.Ю.) имя в том же Банке. 01.04.2014 г. она (Рапопорт И.Ю.), сняла с расчетного счета № денежные средства, предоставленные ей в качестве займа по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., то есть завладела денежными средствами в сумме 9 100 000 рублей.

Из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО3, следует, что Рапопорт И.Ю., с целью предотвратить обнаружение своих преступных действий, убедила ФИО1 организовать заключение между нею и ООО «Конкордия» дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г.: дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. о снижении процентной ставки, а также дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. о продлении срока возврата суммы долга и процентов до 24.09.2015 года, что согласуется с установленными судом обстоятельствами схемы последовательных действий Рапопорт И. Ю., направленными на завладение денежными средствами Общества.

Судом также установлено, что ООО « Конкордия » в лице генерального директора Граблёва С.А. и ООО «Юнион» в лице ФИО4 в связи с необходимостью ликвидации ООО «Конкордия», был заключен договор уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., согласно которого ООО «Конкордия» уступило, а ООО «Юнион» приняло в полном объеме все права ООО «Конкордия» по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 года, Рапопорт И.Ю. была уведомлена о переуступке. Впоследствии между ООО «Юнион» в лице ФИО4 и ООО «Кордейл» в лице действовавшей на основании доверенности ФИО14 был заключен договор уступки права требования №У от 17.08.2015 г., согласно которого ООО «Юнион» уступило, а ООО «Кордейл» приняло в полном объеме все права ООО «Юнион» по договору займа № КЗ-02/2014.

Рапопорт И.Ю. была уведомлена о переуступках, что кроме показаний свидетелей, также подтверждается заключениями эксперта № 27/Э/607-17 от 13.07.2017 г., № 27/Э/609-17 от 13.07.2017 г., согласно которым рукописный текст «Рапопорт И.Ю.» выполнен самой подсудимой, а подпись от имени Рапопорт выполнена, вероятно, самой Рапопорт И.Ю.

При этом судом также учитываются показания ФИО2 из которых следует, что Рапопорт И.Ю. достоверно зная о нахождении договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. у ФИО2, как финансового директора ООО «Компания «ХК МВД и Марвел», под надуманным предлогом завладела оригиналом вышеуказанного договора, совершив тем самым намеренные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов своей преступной деятельности.

Таким образом, Рапопорт И.Ю. изначально создавала видимость, что имела намерение вернуть заемные средства, а в действительности это являлось формой хищения денежных средств вышеуказанных компаний.

Вместе с тем, после истечения срока возврата по договору займа Рапопорт И.Ю. от возврата займа уклонилась, до настоящего времени Рапопорт И.Ю. не производила ни одного платежа по договору займа. При обращении ООО «Кордейл» (ИНН 7813567342), являющегося держателем долга на основании договора уступки права требования по вышеуказанному договору займа, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга взыскать денежные средства в судебном порядке ООО «Кордейл» не представилось возможным. При этом суд учитывает позицию Рапопорт И.Ю., изложенную при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга согласно которой, она отрицала факт заключения и подписания ею договора займа, заявляя о его фальсификации, что по мнению суда также свидетельствует о умысле подсудимой на завладение денежными средствами общества, который сформировался до фактического перечисления денег на счет Рапопорт И.Ю.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ, согласно которым он не давал указаний ФИО1 предоставить займ Рапопорт И.Ю., и ему ничего неизвестно о получении Рапопорт И.Ю. 9 100 000 рублей от ООО «Конкордия» опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО15, оснований не доверять которым, у суда не имеется, вместе в тем, позиция представителя потерпевшего ФИО5 о необходимости выделения судом и направления материалов для проведения проверки в СУ МВД противоречит требованиям УПК РФ, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и в рамках производства по уголовному делу, суд вправе выделить материалы, при наличии к тому оснований только в порядке ст. 239. 1 УПК РФ.

У суда нет объективных оснований сомневаться в показаниях специалиста ФИО38, относительно почерковедческого исследования подписей в протоколе выемки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства его проведения, в том числе исследование фотокопии протокола, малое количество представленных подписей и вероятностный характер суждений специалиста. При этом по результатам исследования письменных материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26 и ФИО27, непосредственных участвовавших в при производстве выемок 27.03.2017 и 26.09.2017, допрошенных в качестве свидетелей стороны обвинения, данных об их личной заинтересованности в исходе дела, равно как объективных оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, не установлено, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и сущностных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допущенных органами предварительного расследования, судом не выявлено.

Показания специалиста-аудитора ФИО34, не опровергают установленные судом обстоятельства преступных действий подсудимой. Кроме того, из налоговой декларации ООО «Конкордия» за 2014 год в разделе «Финансовые вложения» – отражен предоставленный займ в сумме 9 100 000, это те средства, которые предоставлены организацией физическим лицам ( Рапопорт И.Ю. ), в 2015 эта сумма не отражена, что означает ее погашение, что согласуется с фактом переуступки права требования между ООО «Конкордией» и ООО « Юнион». Исходя из ликвидационных балансов ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», у данных организаций не было убытков, все денежные средства были погашены, что также согласуется с фактом переуступки права требования между ООО « Юнион» и ООО «Кордейл». Вместе с тем позиция специалиста согласно которой, организация, принявшая решение продать долг с убытком не может являться потерпевшей стороной, несостоятельна, поскольку фактическое возмещение ущерба потерпевшей стороне иным юридическим лицом (в том числе путем переуступки долга) не свидетельствует о самом факте отсутствия вреда, причиненного преступными действиями виновного.

По мнению суда, иные документы, представленные стороной защиты, в том числе поступившие в ответ на запросы суда по ходатайствам стороны защиты, не опровергают установленные судом обстоятельства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля стороны защиты ФИО35, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности, либо недоказанности вины Рапопорт И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, а фактически содержат характеризующие личность данные.

Суд оценивает показания Рапопорт И.Ю., в судебном заседании согласно которых она вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что на совершение преступления ее побудили тяжелые семейные обстоятельства и нестабильное финансовое положение, как достоверные, поскольку кроме ее признательной позиции, вина в установленном судом объеме, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Ранее данные Рапопорт И.Ю. показания в ходе судебного разбирательства, согласно которых она считает себя не причастной к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает как способ защиты направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, что подтвердила сама подсудимая. Кроме того, первоначальные утверждения подсудимой о неправдивых показаниях свидетелей обвинения, вызванных местью и обусловленных возбуждением другого уголовного дела по заявлению Рапопорт И.Ю., а также связанных с иной предпринимательской деятельностью и определенными финансовых взаимоотношениями различных субъектов не влияют на выводы суда, и не свидетельствуют о даче свидетелями обвинения заведомо ложных показаний и были вызваны стремлением подсудимой опорочить показания данных лиц, без достаточных на то оснований.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что Рапопорт И.Ю., являясь заместителем генерального директора ООО «ХК МВД и Марвел», где генеральным директором является ФИО1, и на протяжении нескольких лет, возглавляя юридический отдел группы компаний «Марвел», пользуясь своей положительной деловой репутацией и доверием со стороны руководства, фактически убедила, в том числе ФИО1, оказать содействие в оформлении договора займа на сумму 9 100 000 рублей, при отсутствии у нее намерений выполнить принятые на себя обязательства по указанному договору. Время и место совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, в данном случае, действия подсудимой в отношении юридического лица ООО «Конкордия», а в дальнейшем согласно договора переуступки права требования в отношении ООО «Кордейл», образуют состав преступления — совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку его мотивы и цели были выполнены Рапопорт И.Ю. в полном объеме и были направлены на преступный результат — завладение денежными средствами юридического лица. Судом установлено, что в действиях Рапопорт И.Ю. имеется состав преступления – мошенничества со всеми необходимыми признаками преступления – путем обмана для получения денежных средств ООО «Конкордия» и « Кордейл» на добровольной основе — поскольку генеральный директор общества ФИО3, и представитель потерпевшего ФИО4 учитывая хорошие и доверительные отношения с ФИО1, который в свою очередь выступал негласным поручителем Рапопорт И.Ю., не имели сомнений в возможностях и намерениях Рапопорт И.Ю. исполнить обязательства по договору займа, в связи с этим суд находит вину подсудимой Рапопорт И.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.4 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ также нашел свое объективное подтверждение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Рапопорт И.Ю. совершила умышленное преступление, против собственности, отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких преступлений, &lt,данные изъяты&gt,

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рапопорт И.Ю. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что Рапопорт И.Ю. вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, &lt,данные изъяты&gt, Суд также учитывает положительные характеристики личности подсудимой, данные свидетелем ФИО35

Суд принимает во внимание гарантийное письмо &lt,данные изъяты&gt, о намерении принять на работу Рапопорт И.Ю. и желание подсудимой возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить Рапопорт И.Ю. наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимой.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку назначение иного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не сможет способствовать целям наказания — исправлению подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Рапопорт И.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению с учетом положений ст.81 и 82 УПК РФ при этом:

— уведомление от 26.03.2014 г., оформленное от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3 о зачислении суммы займа по договору № КЗ-02/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет Рапопорт И.Ю., дополнительное соглашение от 30.04.2014г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., акт сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. по состоянию на 02.03.2015 г., договор уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», акт от 02.03.2015 г. передачи документов к договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., уведомление от 25.03.2015 г. от ФИО3 о зачислении 25.03.2015 г. денежных средств в сумме 8 867 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., по договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Юнион» и Рапопорт И.Ю. с 03.03.2015г. по 17.08.2015 г., договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», платежное поручение № 145 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 9 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Конкордия» на расчетный счет Рапопорт И.Ю., платежное поручение № 241 от 25.03.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 867 000 рублей с расчетного счета ООО «Юнион» на расчетный счет ООО «Конкордия», платежное поручение № 254 от 08.09.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 946 000 рублей с расчетного счета ООО «Кордейл» на расчетный счет ООО «Юнион» /том 2, л.д. 110-125/, копия договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копия дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. /том 4, л.д. 187-189/, распечатка писем внутренней почтовой переписки программы «Лотус» за период с 17.03.2014 г. по 18.03.2014 г. /том 2, л.д. 163-164/, предварительный договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г. между Рапопорт И.Ю. и ФИО17, доверенность 37 АА 0753640 от 13.09.2015 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., заявление Рапопорт И.Ю. в УФССП по Санкт-Петербургу от 22.08.2016 г., заявление Рапопорт И.Ю. в районный отдел судебных приставов по Красносельскому району от 14.09.2016 г., разовое поручение от 29.09.2015 г. Павлюк О.Ю. от имени Рапопорт И.Ю. в АО Альфа-банк, доверенность 78 АА 9266179 от 21.09.2015 г., доверенность 78 АА 9266177 от 21.09.2015 г., копия заявления ФИО18 в ПАО Невский банк от 30.09.2015 г., копия заявления Павлюк О.Ю. в ПАО Невский банк, распечатка с реквизитами получателя – физического лица – клиента АО Альфа-банк, копия договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копия договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г., между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», копия уведомления от 26.03.2014 г., оформленного от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3 копия дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., копия договора уступки права требования №1 от 02.03.2015г., между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», копия договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., копия графика погашения кредита, копия расчета полной стоимости кредита /том 2, л.д. 182-215/, выписка ПАО «Невский банк» по расчетному счету № 40817810100000008359, открытому в ПАО «Невский банк» на имя Рапопорт И.Ю. /том 3, л.д. 107-109/, выписка ПАО «Невский банк» по расчетному счету № 40702810700000115993 ООО «Конкордия» /том 3, л.д. 166-249/, выписка ПАО «Невский банк» по расчетному счету № 40702810700000119546 ООО «Юнион» /том 3, л.д. 139-163/, выписка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по расчетным счетам Рапопорт И.Ю. № 40817810590380015754 и № 42303810590380002664, заявление Рапопорт И.Ю. на открытие счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., заявление Рапопорт И.Ю. на открытие срочного вклада «Депозит» № 38/1500/14-00034432 от 26.03.2014 г. в рамках Договора комплексного обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., расходный кассовый ордер № 38124495 от 01.04.2014 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче Рапопорт И.Ю. денежных средств в сумме 9 100 149 рублей 59 копеек /том 2, л.д. 151-154/ — хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же на весь период хранения уголовного дела.

— документы, полученные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: договор купли-продажи квартиры № 2113/0229 от 27.12.2011 г., договор ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., договор об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, договор № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договор об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита от 23.04.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 21.10.2015 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), договор купли-продажи квартиры от 17.11.2015 г., между ФИО19 (Продавец) и ФИО20, кредитный договор № 38456980 от 17.11.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО20, договор от 01.04.2014 г. между ФИО21 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заявление ФИО8 от 15.05.2014 г. на гос. регистрацию перехода прав собственности, заявление Рапопорт И.Ю. от 15.05.2014 г. на регистрацию права собственности, договор о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., между ФИО8 (Продавец) и Рапопорт И.Ю. (Покупатель), дополнительное соглашение от 20.06.2014 г. к Договору о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. № 78021/16/24154,копия решения Арбитражного суда от 12.08.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства № 78007/16/1997542 от 13.12.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства № 78021/16/76226 от 07.09.2016 г., хранящиеся при материалах уголовного дела — подлежат возвращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вступлении приговора в законную силу:

— документы из кредитных досье, полученных в ПАО «Невский банк»: приходный кассовый ордер № 94579 от 15.05.2014 г. на сумму 3 795 000 рублей, договор об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, анкета-заявка физического лица от 27.03.2012 г., копия трудовой книжки Рапопорт И.Ю., договор ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012 г. на &lt,адрес&gt,, копия предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1871/0229-П/КП от 30.05.2011г., план расположения машиноместа на плане помещения, копия акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.12.2011 г., договор о залоге № 034-ЗФ2/2012 от 09.06.2012 г., перечень заложенного имущества – легковой автомобиль «Инфинити ЕХ25» («Инфинити Е Икс 25»), договор об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, договор № 040-ЗФ2/2014 ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договор № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2328/0229-П от 30.03.2013 г. (для целей парковки автомобиля), план расположения машиноместа на плане помещения, копия свидетельства 78-АЖ 982018 от 25.05.2013 г. о гос. регистрации права собственности на нежилое помещение, копия списка иных участников общей долевой собственности, платежное поручение № 30699 от 02.10.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, письмо ОАО «Невский банк» от 02.10.2015 г. об исполнении всех обязательств по кредитному договору, заявление ФИО18 от 01.10.2015 г. о предоставлении расчета задолженности Рапопорт И.Ю., заявление ФИО18 от 30.09.2015 г. о досрочном погашении договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., нотариально заверенная копия доверенности от 21.09.2015 г. от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО18, приходный кассовый ордер № 120 226 от 13.11.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, расходный кассовый ордер № 25466 от 16.05.2014 г. на сумму 8 000 000 рублей, заявление Рапопорт И.Ю. от 16.05.2014 г. о предоставлении транша 8 000 000 рублей, предварительный договор купли-продажи &lt,адрес&gt, и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО17 (Покупатель), копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу № А56-37364/2016, копия уведомления от 26.03.2014 г. от Рапопорт И.Ю., на имя генерального директора ООО «Конкордия» Граблёва С.А., выписка ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому на имя Рапопорт И.Ю. за период с 29.08.2011 г. по 07.06.2016 г., платежное поручение № 145 от 25.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, платежное поручение № 386492 от 26.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей /том 4, л.д. 243-245/ – хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению в ПАО «Невский банк» по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302 -304, 307-309

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рапопорт Ирину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – не изменять до отбытия срока наказания. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Рапопорт И.Ю. под стражей со дня фактического задержания с 27 апреля 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— уведомление от 26.03.2014 г., оформленное от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО3 о зачислении суммы займа по договору № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет Рапопорт И.Ю., дополнительное соглашение от 30.04.2014г. к договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., акт сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. по состоянию на 02.03.2015 г., договор уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», акт от 02.03.2015 г. передачи документов к договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г., уведомление от 25.03.2015 г. от ФИО3 о зачислении 25.03.2015 г. денежных средств в сумме 8 867 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., по договору уступки права требования № 1 от 02.03.2015 г. между ООО «Юнион» и Рапопорт И.Ю. с 03.03.2015г. по 17.08.2015 г., договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015 г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», платежное поручение № 145 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 9 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Конкордия» на расчетный счет Рапопорт И.Ю., платежное поручение № 241 от 25.03.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 867 000 рублей с расчетного счета ООО «Юнион» на расчетный счет ООО «Конкордия», платежное поручение № 254 от 08.09.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 8 946 000 рублей с расчетного счета ООО «Кордейл» на расчетный счет ООО «Юнион» /том 2, л.д. 110-125/, копию договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копию дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. /том 4, л.д. 187-189/, распечатку писем внутренней почтовой переписки программы «Лотус» за период с 17.03.2014 г. по 18.03.2014 г. /том 2, л.д. 163-164/, предварительный договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г. между Рапопорт И.Ю. и ФИО17, доверенность 37 АА 0753640 от 13.09.2015 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016 г., заявление Рапопорт И.Ю. в УФССП по Санкт-Петербургу от 22.08.2016 г., заявление Рапопорт И.Ю. в районный отдел судебных приставов по Красносельскому району от 14.09.2016 г., разовое поручение от 29.09.2015 г. ФИО18 от имени Рапопорт И.Ю. в АО Альфа-банк, доверенность 78 АА 9266179 от 21.09.2015 г., доверенность 78 АА 9266177 от 21.09.2015 г., копию заявления ФИО18 в ПАО Невский банк от 30.09.2015 г., копию заявления ФИО18 в ПАО Невский банк, распечатку с реквизитами получателя – физического лица – клиента АО Альфа-банк, копия договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г. между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., копию договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г., между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», копию уведомления от 26.03.2014 г., оформленного от Рапопорт И.Ю. на имя Граблёва С.А., копию дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г. к Договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 г., копию договора уступки права требования №1 от 02.03.2015г., между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», копию договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., копию графика погашения кредита, копия расчета полной стоимости кредита /том 2, л.д. 182-215/, выписку ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому в ПАО «Невский банк» на имя Рапопорт И.Ю. /том 3, л.д. 107-109/, выписку ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Конкордия» /том 3, л.д. 166-249/, выписку ПАО «Невский банк» по расчетному счету № ООО «Юнион» /том 3, л.д. 139-163/, выписку ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по расчетным счетам Рапопорт И.Ю. № и №, заявление Рапопорт И.Ю. на открытие счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., заявление Рапопорт И.Ю. на открытие срочного вклада «Депозит» № от 26.03.2014 г. в рамках Договора комплексного обслуживания № ДКБО/23997247 от 25.03.2014 г., расходный кассовый ордер № 38124495 от 01.04.2014 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о выдаче Рапопорт И.Ю. денежных средств в сумме 9 100 149 рублей 59 копеек /том 2, л.д. 151-154/ — хранящиеся в материалах уголовного дела — хранить там же на весь период хранения уголовного дела.

— документы, полученные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: договор купли-продажи квартиры № 2113/0229 от 27.12.2011 г., договор ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., договор об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, договор № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договор об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита от 23.04.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 21.10.2015 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), договор купли-продажи квартиры от 17.11.2015 г., между ФИО19 (Продавец) и ФИО20, кредитный договор № 38456980 от 17.11.2015 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО20, договор от 01.04.2014 г. между ФИО21 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заявление ФИО8 от 15.05.2014 г. на гос. регистрацию перехода прав собственности, заявление Рапопорт И.Ю. от 15.05.2014 г. на регистрацию права собственности, договор о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., между ФИО8 (Продавец) и Рапопорт И.Ю. (Покупатель), дополнительное соглашение от 20.06.2014 г. к Договору о купле продаже квартиры от 14.05.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. № 78021/16/24154, копию решения Арбитражного суда от 12.08.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства № 78007/16/1997542 от 13.12.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства № 78021/16/76226 от 07.09.2016 г. вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вступлении приговора в законную силу

— документы из кредитных досье, полученных в ПАО «Невский банк»: приходный кассовый ордер № 94579 от 15.05.2014 г. на сумму 3 795 000 рублей, договор об открытии кредитной линии № 034-КФ/2012 от 10.05.2012 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, анкета-заявка физического лица от 27.03.2012 г., копия трудовой книжки Рапопорт И.Ю., договор ипотеки (залога недвижимости) № 034-ЗФ/2012 от 10.05.2012 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012 г. на &lt,адрес&gt,, копию предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1871/0229-П/КП от 30.05.2011г., план расположения машиноместа на плане помещения, копию акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 27.12.2011 г., договор о залоге № 034-ЗФ2/2012 от 09.06.2012 г., перечень заложенного имущества – легковой автомобиль «Инфинити ЕХ25» («Инфинити Е Икс 25»), договор об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., график погашения кредита, расчет полной стоимости кредита, договор № 040-ЗФ2/2014 ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., договор № 040-ЗФ1/2014 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.04.2014 г., копию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2328/0229-П от 30.03.2013 г. (для целей парковки автомобиля), план расположения машиноместа на плане помещения, копия свидетельства 78-АЖ 982018 от 25.05.2013 г. о гос. регистрации права собственности на нежилое помещение, копию списка иных участников общей долевой собственности, платежное поручение № 30699 от 02.10.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, письмо ОАО «Невский банк» от 02.10.2015 г. об исполнении всех обязательств по кредитному договору, заявление ФИО18 от 01.10.2015 г. о предоставлении расчета задолженности Рапопорт И.Ю., заявление ФИО18 от 30.09.2015 г. о досрочном погашении договора об открытии кредитной линии № 040-КФ/2014 от 23.04.2014 г., нотариально заверенная копия доверенности от 21.09.2015 г. от Рапопорт И.Ю. на имя ФИО18, приходный кассовый ордер № 120 226 от 13.11.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, расходный кассовый ордер № 25466 от 16.05.2014 г. на сумму 8 000 000 рублей, заявление Рапопорт И.Ю. от 16.05.2014 г. о предоставлении транша 8 000 000 рублей, предварительный договор купли-продажи квартиры &lt,адрес&gt, и нежилого помещения (паркинга) от 12.04.2014 г., между Рапопорт И.Ю. (Продавец) и ФИО17 (Покупатель), копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу № А56-37364/2016, копию уведомления от 26.03.2014 г. от Рапопорт И.Ю., на имя генерального директора ООО «Конкордия» Граблёва С.А., выписку ПАО «Невский банк» по расчетному счету №, открытому на имя Рапопорт И.Ю. за период с 29.08.2011 г. по 07.06.2016 г., платежное поручение № 145 от 25.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей, платежное поручение № 386492 от 26.03.2014 г. ОАО «Невский банк» на сумму 9 100 000 рублей /том 4, л.д. 243-245/ – хранящиеся при материалах уголовного дела — вернуть в ПАО «Невский банк» по вступлении приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся по стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: