Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-137/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Каменск-Уральский 22 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ГорбуноваВ.А.,
Подсудимых Нохрина Е.А., Костылева И.А.,
Защитников Дроновой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, Зубовой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей Е.,
При секретаре Сергеевой П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нохрина Е.А., (…), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том 3),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Костылева И.А., (…), юридически не судимого,
Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 том 3),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Нохрин Е.А., Костылев И.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Костылев И.А., назначенный на основании приказа директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «(…)» №к от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка (…) цеха №, а также Нохрин Е.А., назначенный на основании распоряжения начальника сервисного центра ООО «(…)» (далее ООО «(…)») № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мастера по ремонту оборудования бригады по ремонту оборудования № цеха № ((…)) участка №, являясь лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушили указанные правила, что повлекло по неосторожности смерть человека.
ДД.ММ.ГГГГ в (…) цехе № ОАО «(…)» (далее ОАО «(…)»), расположенном по на основании договора генподряда на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ОАО «(…)» № от ДД.ММ.ГГГГ и плана работ на ППР механического, электрического оборудования, утвержденного начальником службы по содержанию основных фондов цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчиком ООО «(…)» проводился восьмичасовой планово-предупредительный ремонт. В соответствии с «Положением о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства» № 28-1 от 26.06.1990г., для осуществления ремонтных работ ОАО «(…)» выданы наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, в том числе в 09 часов 20 минут после окончания технологического процесса отделки (…) на приемно-разборном устройстве № мастер Костылев И.А., продлил наряд-допуск № формы НД-90 на устранение неисправностей в работе механического оборудования, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производителем работ являлся исполняющий обязанности мастера по ремонту оборудования ООО (…) Нохрин Е.А., допускающим к работе ДД.ММ.ГГГГ мастер участка (…) цеха № ОАО «(…)» Костылев И.А., являющиеся ответственными за безопасное производство работ при ремонте оборудования цеха.
После подачи заявки на отключение электротехнического оборудования, указанного в наряде-допуске № и перед допуском к работе технического персонала, мастер участка (…) цеха № ОАО «(…)» Костылев И.А., действуя небрежно и не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не обеспечил безопасные условия труда работникам подрядной организации при проведении ремонтных работ, не проверил отключение оборудования от энергоисточников и установку предупредительных плакатов в зоне ремонта, не организовал передачу смены подчиненным персоналом и оформление в журнале передачи смены записи о состоянии оборудования и проводимых на нем ремонтных работ. Кроме того, Костылев И.А., по завершению своей рабочей смены лично не убедился в выполнении ремонтных работ, наряд-допуск № не закрыл и не продлил, персонал заступающей с 16 часов 00 минут смены о проведении работ по наряду-допуску не предупредил, осознавая, что тем самым нарушил правила техники безопасности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исполняющий обязанности мастера по ремонту оборудования бригады по ремонту оборудования № цеха (…) участка (…) ООО «(…)» Нохрин Е.А., действуя небрежно и не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не выполнил требования безопасности по обеспечению безопасности труда при проведении ремонтных работ, оформил закрытие наряда-допуска № на приемно-разборное устройство № в 15 часов 10 минут, заранее указав в нем время закрытия 16 часов 00 минут, оставил данный наряд-допуск в диспетчерской, сообщил мастеру Д. о возможности включения оборудования с 16 часов 00 минут. После этого Нохрин Е.А., обсудив со слесарем-ремонтником Е-в выявленные последним дефекты на приводе № приемно-разборного устройства №, единолично, не уведомив начальника участка М., мастера смены с 16.00 часов Д., принял решение об устранении неполадок и направил подчиненный ему персонал: слесаря-ремонтника 6 разряда Е-в и слесаря-ремонтника С-ко произвести замену болтов (…), не убедившись лично в безопасности места проведения работ, не поставив в известность допускающего по наряду-допуску № Костылева И.А., осознавая, что тем самым нарушил правила техники безопасности.
В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут слесарь-ремонтник 6 разряда Е-в, продолжал работу по замене болта. Пришедшая на свое рабочее место оператор поста управления № цеха № А. по заданию мастера Д. начала прокрутку оборудования и включила ручку управления привода № приемно-разборного устройства №. В этот момент при включении привода № с № сработал механизм сбрасывателя, в результате чего Е-в, находящегося в приямке под транспортным рольгангом, придавило рычагом горизонтального перемещения тележки сбрасывателя приемно-разборного устройства № между металлическими опорами.
Таким образом, Костылев И.А. действовал в нарушение: ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив исполнение требований законодательных и подзаконных актов об охране труда, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдая обязанности работника в области охраны труда, п. 4.16 п. 4.18 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», должностной инструкции № ДИ 62-12-2009, утвержденной 27.11.2009г. начальником (…) цеха № С. в соответствии с которой он обязан: п.2.9 — выполнять требования «Положения о системе управления охраной труда в черной металлургии» (п.п. 10.13.1-10.13.10), п.2.13 — выполнять требования инструкций по безопасности труда, п.2.14 — контролировать соблюдение подчиненным персоналом производственной, технологической и трудовой дисциплины, п. 2.18 — выполнять требования охраны труда и промышленной безопасности, п. 2.23 — обеспечивать выполнение подчиненным персоналом при эксплуатации и участии в ремонтах технологического оборудования соблюдение требований РИ 15-54 «Техническое обслуживание и содержание механического оборудования технологическим, ремонтным, дежурным персоналом», в нарушение «Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР» № 28-1 от 26.06.1990г., согласно которому допускающий: п. 2.8 – несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, в том числе за отключение объекта от электрических источников питания, за выделение зоны ремонта знаками безопасности, сигнальными средствами, плакатами, п.2.9. – перед допуском к проведению работ, а также при продлении наряда-допуска, обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, п. 3.9 — должен прекратить выполнение работ, изъять наряд-допуск, оформить вновь и допуск к работе произвести заново, если до окончания работы по данному наряду-допуску обнаружено несоответствие фактического состояния условий производства работ требованиям безопасности, предусмотренным нарядом- допуском, в нарушение п. 4.2. ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п. 2.11 «Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР» № 28-1 от 26.06.1990г., согласно которому если у технологического персонала, предупрежденного о производстве работ по наряду- допуску, смена закончилась, а у ремонтного персонала еще продолжается, то допускающий должен предупредить технологический персонал, приступающий к работе, о проведении работ по наряду-допуску и согласовать наряд-допуск с начальником смены, в нарушение Отраслевого руководящего документа ОРД 14-9.20-91 «Бирочная система на предприятиях и организациях металлургической промышленности. Порядок применения», согласно которому: п.3.7 — при необходимости опробования механизма и по окончании работ допускающий совместно с производителем работ обязан вывести людей из рабочей зоны, сделать необходимые распоряжения подготовке механизма к включению, передать ключ-бирки и жетон-бирки (при работе по наряду допуску сделать требуемые отметки в наряде-допуске об окончании работ).
Таким образом, Нохрин Е.А. действовал в нарушение: ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив исполнение требований законодательных и подзаконных актов об охране труда, в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдая обязанности работника в области охраны труда, в нарушение п. 4.18 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» не вывесил предупредительные плакаты «Оборудование в ремонте», не оградил зону производства работ, должностной инструкции № ДИ 208-2010, утвержденной 22.11.2010г. директором «(…)» П., в соответствии с которой он обязан: п.2.4. — контролировать соблюдение подчиненным персоналом правил технической эксплуатации оборудования, п. 2.11 — проверять качество ремонтных работ, п. 2.15 — обеспечивать строгое соблюдение рабочими бригады правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, п. 3.3 — останавливать работу на оборудовании в случаях, если его дальнейшая работа может привести к травмам, инструкции БТИ-42-ТЗ-2006 «По применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80», утвержденной 01.12.2006г. техническим директором — первым заместителем управляющего директора Б., согласно которой: п. 3.1.6 — производитель работ несет ответственность за выполнение требований безопасности на рабочем месте, п.п. «в» — запрещается производить допуск к ремонту агрегата без выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ со снятием напряжения, «Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР» № 28-1 от 26.06.1990г., согласно которому производитель работ: п. 2.16 — несет ответственность за соблюдение мер безопасности, п. 3.11 — при прокрутке и опробовании оборудования по указанию допускающего к работе удаляет подчиненный персонал от ремонтируемого объекта и возвращает наряд-допуск допускающему, в нарушение Отраслевого руководящего документа ОРД 14-9.20-91 «Бирочная система на предприятиях и организациях металлургической промышленности. Порядок применения», согласно которому: п. 3.7 — при необходимости опробования механизма и по окончании работ допускающий совместно с производителем работ обязан вывести людей из рабочей зоны, сделать необходимые распоряжения по подготовке механизма к включению, передать ключ-бирки и жетон-бирки (при работе по наряду допуску сделать требуемые отметки в наряде-допуске об окончании работ).
В результате преступных действий мастера участка (…) цеха № ОАО «(…)» Костылева И.А., исполняющего обязанности мастера по ремонту оборудования бригады по ремонту оборудования № цеха № участка № ООО «(…)» Нохрина Е.А., при срабатывании рычага Е-в получил сочетанную механическую травму: полный, поперечный перелом 12-го грудного позвонка с полным повреждением спинного мозга, полный поперечный разрыв аорты на уровне 12-го грудного позвонка, множественные переломы ребер (всех ребер по лопаточной линии слева, всех ребер по передней подмышечной линии слева, всех ребер по лопаточной линии справа), разрывы легких справа и слева, правосторонний гемоторакс (500мл), левосторонний гемоторакс (700мл), пневмоторакс справа и слева, разрыв левой почки, гемоперитонеум (1литр), разрыв брыжейки тонкой кишки, три полосовидные ссадины на левой половине туловища, множественные ссадины в области нижней части грудной клетки по задней поверхности с переходом на поясничную область, множественные ссадины в области подвздошной кости справа, кровоподтек в области левой подвздошной кости, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в причинной связи с наступлением смерти Е-в, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут на месте происшествия.
Таким образом, Нохрин Е.А., Костылев И.А. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации — нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нохрин Е.А., Костылев И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Нохрин Е.А., Костылев И.А. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Потерпевшая Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Нохрина Е.А., Костылева И.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Нохрина Е.А., Костылева И.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимых Нохрина Е.А., Костылева И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые Нохрин Е.А. и Костылев И.А. юридически не судимы, совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по форме вины являющееся неосторожным.
Нохрин Е.А., Костылев И.А. характеризуются положительно как по месту работы, так и по месту жительства, являются лицами социально адаптированными, Нохрин Е.А. занимается воспитанием малолетнего ребенка, наличие которого является, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в качестве смягчающих наказание как Нохрина Е.А., так и Костылева И.А. признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным достижение целей наказания, исправление виновных и восстановление социальной справедливости без изоляции подсудимых от общества, при назначении им наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено Нохриным Е.А. и Костылевым И.А. при выполнении ими организационно-распорядительных функций, которыми они был наделены в соответствии с занимаемыми должностями, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нохрина Е.А. и Костылева И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм, сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: (…)
(…)