Приговор № 1-10 от 08.06.2011 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

                                                                                    Воркутинский городской суд Республики Коми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Воркутинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 1 — 10/2011

  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 08 июня 2011 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя — и.о. заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М.,

законного представителя потерпевшего ,,,,5,

её представителя ,,,,6,

подсудимого Янковского О.Д.,

защитника подсудимого в лице адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение ,,,, и ордер ,,,, от ,,,,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковского О.Д., ,,,, г.р., уроженца ,,,, Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ,,,,, кв. Новый, ,,,,, проживающего по адресу: ,,,,, с ,,,, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Янковский О.Д. нарушил правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Янковский О.Д., являясь начальником участка ,,,,», на период с ,,,, по ,,,, приказом ,,,, от ,,,, директора ,,,,» был назначен исполняющим обязанности главного механика ,,,,» в связи с производственной необходимостью. В соответствии с должностной ,,,,33 главного механика ,,,,», с которой Янковский О.Д. был в установленном порядке ознакомлен ,,,,, на него в числе прочих были возложены следующие задачи и обязанности: руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, правилами технической эксплуатации, Правилами безопасности, иными нормативными актами по вопросам, входящим в его компетенцию, должностной ,,,,33 главного механика (п. 1.5 Инструкции), обеспечение бесперебойной и безопасной эксплуатации оборудования, закрепленного за ,,,,» (п. 2.1 Инструкции), осуществление контроля за правильной, с соблюдением условий безопасности, эксплуатацией, своевременным и качественным ремонтом оборудования (п. 2.2 Инструкции), организация составления и выполнения планов и графиков планово-предупредительного ремонта, графиков технического освидетельствования, наладок и ревизий оборудования (п. 3.1 Инструкции), осуществление контроля за вверенным оборудованием в режимах и с соблюдением норм и условий, соответствующих правилам безопасной эксплуатации, правилам пожарной безопасности и другим документам по технике безопасности (п. 3.2 Инструкции), организация проведения учебы и периодической проверки знаний ПТЭ и ПТБ при эксплуатации оборудования рабочих и ИТР ,,,,», введение соответствующей документации по проведению учебы и проверке знаний (п. 3.3 Инструкции), обеспечение своевременной подачи заявок на приобретение оборудования, запасных частей и материалов для бесперебойной работы (п.3.5 Инструкции), контроль и обеспечение обслуживания и ремонта оборудования, закрепленного за участками ,,,,», обученным и аттестованным персоналом (п. 3.6 Инструкции), организация своевременной подготовки оборудования для технического освидетельствования, ревизии и наладок (п. 3.9 Инструкции), обеспечение безопасных условий труда (п. 3.11.4 Инструкции). Кроме того, в соответствии с Разделом 5 указанной должностной инструкции Янковский О.Д. являлся ответственным за необеспечение своевременного технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, машин и механизмов, за несвоевременную или некачественную подготовку энергомеханического хозяйства к работе в зимний период.

В соответствии с договором подряда ,,,, от ,,,,, заключенным между акционерным обществом ,,,,» («заказчик») и ,,,, («подрядчик»), последнее проводило работы по вводу в эксплуатацию в режиме воздухоподающего ствола вентшурфа ,,,, шахты ,,,,», расположенного рядом с ,,,, Коми. В соответствии с разделом 6 указанного Договора, а также в соответствии с совместным приказом ,,,, от ,,,,, изданным акционерным обществом ,,,,» возложены следующие обязанности: осуществлять работы на шахте в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями, обеспечивать соблюдение на рабочих местах требований и правил безопасности, ПТЭ и других нормативных документов при выполнении всего комплекса работ, нести ответственность за выполнение работ в строгом соответствии с нормами и требованиями правил безопасности. Согласно п. 2 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, данные правила «распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт».

Начиная с ноября 2008 года по причине изменения климатических условий (снижение температуры воздуха), а также по причине ненадлежащего технического состояния и работы калориферных устройств, в вентиляционном шурфе ,,,, шахты ,,,,», расположенного рядом с ,,,, Коми, установилась отрицательная температура (от 0 ° Цельсия и ниже), в связи с чем на стенах, элементах крепи и армировки указанного шурфа стали образовываться ледяные наросты, от которых периодически неконтролируемо откалывались куски льда различного размера и падали вниз на нижнюю приёмно-отправительную площадку указанного шурфа (горизонт + 20 метров), создавая тем самым опасность травмирования лиц, работающих в данном шурфе.

При этом, согласно п. 237 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, «стволы и штольни с поступающей струей воздуха должны иметь калориферные устройства, обеспечивающие поддержание температуры воздуха не менее +2 град. в 5 м от сопряжения канала калорифера со стволом (штольней)». Согласно п.п. 15, 61, 219 указанных «Правил безопасности в угольных шахтах», — «рабочие места и производственные процессы должны отвечать требованиям настоящих Правил», «эксплуатация и обслуживание машин, горношахтного оборудования, приборов и аппаратуры, а также их монтаж, демонтаж и хранение должны осуществляться в соответствии с требованиями технологических ,,,,33, разработанных на основании технической документации заводов-изготовителей, с учетом производственных условий и требований настоящих Правил», «при производстве каких-либо работ в зумпфе движение подъемных сосудов по стволу должно быть полностью прекращено, а работающие в зумпфе должны быть защищены от случайного падения предметов сверху».

Таким образом, в указанный период времени состояние вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,», в котором производились подрядные работы работниками ,,,,, не отвечало требованиям промышленной безопасности, и в частности требованиям вышеуказанных п.п. 15, 61, 219, 237 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, о чем достоверно было известно и.о. главного механика ,,,,» Янковскому О.Д. в силу занимаемой им должности и выполняемых работ.

Однако, несмотря на наличие указанных нарушений правил безопасности, создающих опасность для жизни и здоровья работников, Янковский О.Д., достоверно зная об этих нарушениях, не принял необходимых мер, направленных на их устранение и приведение рабочих мест и производственных процессов в соответствие с требованиями правил безопасности, то есть не обеспечил необходимый температурный режим и безопасные условия труда в вентиляционном шурфе ,,,, шахты ,,,, тем самым нарушил вышеуказанные положения своей должностной ,,,,33 и договора подряда, требования ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от ,,,, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которых был обязан соблюдать правила охраны труда, требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а также нарушил положения п.п. 72, 86, 96 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, в соответствии с которыми, — «прием и сдача смены должны сопровождаться проверкой исправности технических устройств. Результаты осмотра должны заноситься в журнал приема и сдачи смены. Обнаруженные неисправности должны быть устранены», «работник шахты обязан знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающиеся его профессии, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими Правилами, в части, касающейся его трудовой деятельности, знать руководства (инструкции) по эксплуатации машин, оборудования и изделий в пределах своей профессии (должности) и обслуживаемого им рабочего места, принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций, сообщать об опасностях непосредственному руководителю работ или горному диспетчеру, сотрудничать с руководством шахты и инженерно-техническими работниками в обеспечении безопасных и здоровых условий труда», «сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами».

Кроме того, и.о. главного механика ООО ,,,,» Янковский О.Д., достоверно зная о наличии вышеуказанных нарушений правил безопасности, создающих опасность для жизни и здоровья работников, то есть о несоответствии требованиям правил безопасности температурного режима в вентиляционном шурфе ,,,, шахты ,,,,», о наличии наледи на стенах, элементах крепи и армировки указанного шурфа, а также о том, что куски льда различных размеров периодически неконтролируемо откалываются и падают вниз на нижнюю приёмно-отправительную площадку шурфа (горизонт + 20 метров), создавая тем самым опасность травмирования лиц, работающих в данном шурфе, тем не менее, ,,,, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, то есть в 1 смену, находясь на территории шахты ,,,,», расположенной рядом с ,,,, Коми, отключил калориферные устройства, предназначенные для поддержания температурного режима в стволе указанного шурфа (самонадеянно и необоснованно рассчитывая таким образом предотвратить таяние наледи, откалывание кусков льда и их последующее падение вниз), и выдал наряд звену подчиненных ему работников на закачку воды в пожарные водоемы из зумпфа вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,», в том числе электрослесарю подземному 4 разряда Т. и проходчику Ц., для выполнения которого необходимо было спуститься на нижнюю приёмно-отправительную площадку указанного шурфа (горизонт + 20 метров), после чего Янковский О.Д. выдал устное распоряжение электрослесарю подземному 4 разряда Т и проходчику Ц. спуститься на клети на нижнюю приемно-отправительную площадку вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,» (на горизонт +20 м) и провести обивку льда со стен, элементов крепи и армировки указанного шурфа по пути следования, осознавая при этом, что сбить основную массу льда Т и Ц при помощи имеющихся у них инструментов и средств физически не смогут, и соответственно опасность для жизни и здоровья работающих в указанном шурфе лиц, устранена полностью не будет. Т и Ц исполняя указанное поручение, спустились на клети до нижней приемно-отправительной площадки указанного шурфа и поднялись обратно, сбивая при этом по пути выступающие куски льда со стен, элементов крепи и армировки шурфа. Однако в связи с большим количеством наледи, присутствовавшей на стенах, элементах крепи и армировки шурфа, они смогли сбить лишь незначительную ее часть.

Однако, и.о. главного механика ,,,,» Янковский О.Д., достоверно зная о наличии вышеуказанных нарушений правил безопасности, создающих опасность для жизни и здоровья работников, то есть о несоответствии требованиям правил безопасности температурного режима в вентиляционном шурфе ,,,, шахты ,,,,», о наличии наледи на стенах, элементах крепи и армировки указанного шурфа, а также о том, что куски льда различных размеров периодически неконтролируемо откалываются и падают вниз на нижнюю приёмно-отправительную площадку шурфа (горизонт + 20 метров), создавая тем самым опасность травмирования лиц, работающих в данном шурфе, тем не менее,в указанный период времени, дал устное распоряжение машинисту подъемной машины К опустить его, электрослесаря подземного 4 разряда Т. и проходчика Ц на нижнюю приемно-отправительную площадку вентиляционного шурфа ,,,, шахты «,,,, (на горизонт +20 м). При этом в ходе спуска Янковский О.Д. лично видел, что имеется значительное количество наледи на стенах, элементах крепи и армировки указанного шурфа, то есть осознавал, что существует опасность для жизни и здоровья людей, работающих внизу шурфа, в виде возможного падения сверху кусков льда, призывая при этом подчиненных ему работников Т и Ц быть осторожнее в случае падения льда сверху. Прибыв на нижнюю приемно-отправительную площадку вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,», Янковский О.Д., Т и Ц попытались запустить насос 1В-20 для подачи воды в насосы ЦНС-38/198, но вода в насосы ЦНС-38/198 не поступила. После чего было высказано предложение о том, что замерз всасывающий трубопровод насоса 1В-20. Янковский О.Д. и Т начали разбирать соединительное колено от насоса 1В-20 к всасывающему трубопроводу. Проходчик Ц в это время устанавливал задвижку на трубопроводе у насосов ЦНС-38/198, находящихся за вентиляционной перемычкой в 6 метрах от нижней приемно-отправительной площадки и позвал Янковского О.Д. на помощь для установки задвижки. При этом в процессе выполнения указанных работ куски льда различных размеров периодически неконтролируемо откалывались от стен, элементов крепи и армировки указанного шурфа, падали вниз на нижнюю приёмно-отправительную площадку шурфа (горизонт + 20 метров), создавая тем самым опасность травмирования Т,Ц и Янковского О.Д., при этом Янковский О.Д. осознавал существующую опасность, призывая при этом подчиненных ему работников Т и Ц. быть осторожнее.

Таким образом, Янковский О.Д. фактически выдал наряд и направил работников в место, имеющее нарушения правил безопасности, представляющее опасность для жизни и здоровья людей, достоверно зная об этом, а в последующем, возглавив руководство работами на этом месте, не принял никаких мер по устранению существующей опасности, по прекращению работ и выводу людей в безопасное место, то есть наряду с уже указанными ранее нарушениями правил безопасности, также допустил нарушения п.п. 24, 92, 93, 97, 98 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, в соответствии с которыми, — «запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности», «запрещается выдавать наряды (задания) на работы в места, где имеются нарушения требований Правил безопасности, кроме нарядов по устранению этих нарушений, а также выдавать любые распоряжения и указания, которые могут привести к нарушению правил безопасного ведения работ», «запрещается находиться или производить работы в подземных выработках, состояние которых представляет опасность для людей, за исключением работ по устранению этих опасностей. Устранение опасностей должно производиться под руководством инженерно-технического работника с принятием мер по безопасности работ. Все такие места работ (выработки) должны быть ограждены соответствующими знаками», «перед началом работы бригадир, звеньевой и рабочий обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние. При этом необходимо удостовериться в исправности средств безопасности», «в течение всей смены бригадир, звеньевой, рабочий должны следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля. При обнаружении признаков опасности бригадир, звеньевой, рабочий должны немедленно прекратить работу, предупредить товарищей и уйти в безопасное место, сообщив об этом сменному инженерно-техническому работнику или горному диспетчеру. При неисправности машин и оборудования (приспособлений) бригадир, звеньевой, рабочий обязаны принять меры по их устранению. Если устранить неисправность своими силами невозможно, необходимо сообщить о ней сменному инженерно-техническому работнику или горному диспетчеру», а также нарушил вышеуказанные положения своей должностной ,,,,33 и договора подряда, требования ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 9,11 Федерального закона № 116-ФЗ от ,,,, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В это время, около 12 часов 50 минут ,,,,, в момент нахождения Т на нижней приемной площадке вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,» (на горизонте +20 м), отколовшиеся от крепи или армировки указанного шурфа куски льда упали на Т сверху и ударили его по телу, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли:

— закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв аорты между горизонтальной и нисходящей частями, полный отрыв левого главного бронха, разрыв левой ветви легочного ствола, разрыв перикарда в области восходящей части аорты, ушиб левого легкого с кровоизлияниями в его ткань, гематома заднего средостения, разгибательные переломы 1, 2-го ребер по левой окологрудинной, 3, 4, 5-го ребер по левой среднеключичной, 3, 4, 5, 6-го ребер по левой передне-подмышечной и 2, 3, 4, 5-го ребер по левой лопаточной линиям, сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6-го ребер по правой среднеключичной линии, разгибательный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, разгибательный перелом левой ключицы, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы груди области ключицы и верхней половины грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки,

— ушибленная рана подбородочной области, рваная рана поднижнечелюстной области справа, кровоподтек левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, ссадины подглазнично-скуловой и щечной областей, области носа, подбородочной области.

Данная сочетанная травма тела в совокупности всех составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть Т в ближайшие минуты после её получения.

Причиной смерти Т. явилась закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом аорты, полным отрывом левого главного бронха, разрывом левой ветви легочного ствола, разрывом перикарда, ушибом левого легкого, двусторонними переломами ребер, переломом грудины, осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей.

Между нарушениями вышеуказанных требований нормативных актов и инструкций, а также нарушениями правил техники безопасности, допущенными Янковским О.Д. и причинением смерти Т имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом Янковский О.Д. в процессе всех своих вышеуказанных действий и бездействий предвидел возможность наступления от них общественно-опасных последствий в виде причинения работникам вреда здоровью любой степени тяжести вплоть до наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не приняв для этого достаточных и необходимых мер, а именно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на то, что отключение им калориферных устройств, частичная обивка наледи в вышеуказанном шурфе, и его предостережения работников об опасности позволят избежать наступления вышеуказанных последствий.

В судебном заседании подсудимый Янковский О.Д. пояснил суду, что он полностью не признает вину в совершении преступления и дал суду следующие показания, что на ,,,, он являлся исполняющим обязанности главного механика ООО «,,,,», в должностные обязанности которого входит непосредственно контроль за механизмами и агрегатами, их техническая экспертиза и освидетельствование, чтобы они работали по нормам согласно паспортной инструкции и документации. То есть задачей главного механика является следить за работой всех механизмов, контролировать их, чтобы они соответствовали требованиям техники безопасности. В тот день ,,,, на рабочее место не приехал начальник участка ,,,,10 и об этом он сообщил директору ООО «,,,,» ,,,,11 и спросил, какие работы нужно производить. У них в ООО «,,,, было порядка трех объектов, на которых велись работы на тот момент, два из них на предприятии ЗАО «,,,,», поэтому он периодически ездил на эти объекты, где-то контролировал электрооборудование, где-то занимался технической документацией, но так как начальника участка ООО ,,,,» не было, то ему нужно было работы с кем-то согласовать. Директор ООО ,,,,» ,,,,11 ему сказал, что нужно продолжать работы в шурфе ,,,, по запуску пожарной насосной — это здание с резервуарами на поверхности, что в них необходимо закачать воду, чтобы его в дальнейшем использовать для эксплуатации шахты. Место работы находилось внизу шурфа ,,,,, туда необходимо было спуститься на нижнюю приемную площадку. Он произвел запись в книге нарядов, рассказал бригаде работников, что и как надо производить работы, кто поедет в шахту, кто останется, был спуск-подъем людей, проверка подъемной машины, то есть выдал наряд. Потом ,,,,8 и ,,,,1 поехали проводить осмотр ствола, который провели приблизительно за полчаса. После чего он, ,,,,8 и ,,,,1 поехали выполнять работу по стволу, общаясь между собой. ,,,,8 и ,,,,1 осматривали ствол, и мысли им не доверять у него не было, то есть это обычная процедура, когда слесаря проверяют состояние ствола. Он также лично, где-то за неделю или две недели до ,,,, осмотрел ствол вентиляционного шурфа ,,,, ЗАО «,,,, поскольку он раз в месяц как и.о. главного механика должен осматривать ствол. На нижней приемной площадке он по просьбе ,,,,8 пошел ему помогать с задвижкой и в момент установки задвижки со стороны ствола, где находился ,,,,1, он услышал звук, как будто что-то падает в воду. Он подбежал туда и увидел непосредственно на воде разводы, ,,,,1 нигде не было. Потом об этом он сообщил диспетчеру, что утонул человек. Также в его обязанности не входило обеспечение исправного состояния и надлежащей работы калориферных устройств для поддержания необходимого температурного режима в стволе вентиляционного шурфа ,,,, шахты «,,,,, поскольку как таковых калориферов на декабрь ,,,, года в стволе вентиляционного шурфа ,,,, шахты ,,,,» вообще не было, а стояли электрокалориферы, так называемые тепловые «пушки», которые принадлежали заказчику шахте «,,,,» и именно заказчик шахта ,,,, должен был обеспечивать исправное состояние и надлежащую работу тепловых «пушек». Также он подвергает сомнению, что тепловые электропушки, которые стояли в декабре ,,,, года в стволе вентиляционного шурфа шахты ,,,,», имели разрешение на эксплуатацию от органов Госгортехнадзора РФ. Он по своей работе отвечал за техническое состояние механизмов, оборудования, юридически закрепленных за ООО ,,,,», никаких нарушений правил безопасности ,,,, при производстве работ, которые бы явились причиной несчастного случая с ,,,,1, с его стороны допущено не было, наоборот он ,,,, дал указание об отключении тепловых «пушек» с целью избежания оттаивания и обрушения льда.

Суду представлена копия инструкции начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО ,,,,» с которой под роспись ознакомлен Янковский О.Д.: с указанием должности начальника участка подземных горно-монтажных работ и даты ознакомления ,,,,, с указанием должности и.о. главного механика и даты ознакомления ,,,,, также с данной инструкцией под роспись ознакомлен свидетель ,,,,10: с указанием должности механика подземного и даты ознакомления ,,,,, с указанием должности и.о. начальника участка подземных горно-монтажных работ и даты ознакомления ,,,, Из пункта 2.9. инструкции начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО ,,,,» следует, что основными задачами начальника участка являются руководство участком, принятие мер для выполнения участком возложенных на него задач по соблюдению безопасного ведения работ в строгом соответствии с правилами, стандартами и инструкциями охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии, а пунктом 3.14.1 инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности начальника участка входит обеспечение проведения строительно-монтажных и наладочных работ в строгом соответствии с установленной технологией производства, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии. Подсудимый Янковский О.Д. в судебном заседании не отрицал, что он был ознакомлен и знал положения должностной инструкции начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО ,,,,», поскольку ранее осенью ,,,, года до несчастного случая с ,,,,1 он работал в должности начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО «,,,,», что также в целом, исходя из показаний ,,,,2 и установленных в судебном заседании о том, что Янковский О.Д. ,,,, выдал наряд и фактически ,,,, руководил производством работ и выполнением наряда, поскольку перед сменой и выдачей наряда рабочим не оказалось начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО ,,,,», указывает на то, что фактически Янковский О.Д. ,,,, работая в должности и.о. главного механика ООО ,,,,», выполнял в том числе и функции начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО ,,,,» с задачами и должностными обязанностями, указанными в инструкции начальника участка подземных горно-монтажных работ ООО «,,,,», но даже без этого, Янковский О.Д., являясь лицом горного надзора и руководителем работ на месте проведения работ ,,,,, обязан был принять меры к обеспечению условий безопасного ведения работ в строгом соответствии с правилами, стандартами и инструкциями охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии.

Также суд находит доказанной вину Янковского О.Д. в совершении нарушений правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть ,,,,1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда, следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ,,,,5 суду пояснила, что муж ,,,,1 ,,,, и до этого на состояние своего здоровья не жаловался, никаких заболеваний у него не было, со слов директора ООО «,,,, ,,,,11, который был её представителем при расследовании несчастного случая с мужем ей известно, что в стволе шурфа упала глыба льда и от этого произошел несчастный случай со смертельным исходом с мужем, назначение наказания Янковскому О.Д. оставляет на усмотрение суда.

Свидетели ,,,,12, ,,,,13, ,,,,14, ,,,,15, ,,,,16, которые являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ,,,, с ,,,,1, в судебном заседании по сути все дали суду аналогичные показания, что они уже плохо помнят события произошедшего и подтверждают все то, что было установлено комиссией при расследовании несчастного случая и в дальнейшем изложено в акте о несчастном случае. Также свидетели ,,,,12, ,,,,13, ,,,,15 пояснили, что на предварительном следствии при допросе следователем им для дачи ответов предоставлялись указанный акт о несчастном случае и материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ,,,, на вентиляционном шурфе ,,,, ЗАО ,,,, с электрослесарем подземным 4 разряда ,,,,1, после оглашения их показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-60, 69-75, 150-152) свидетели ,,,,12, ,,,,13, ,,,,15 их полностью подтвердили. Из оглашенных показаний свидетелей ,,,,12, ,,,,13, ,,,,15 на предварительном следствии также по сути в целом следует, что указанные свидетели полностью пересказали содержание акта о несчастном случае на производстве, то есть обстоятельства, установленные комиссией при расследовании несчастного случая с ,,,,1 и изложенные в дальнейшем в этом акте.

Из акта ,,,, о несчастном случае на производстве, произошедшего ,,,, с ,,,,1 следует, что комиссией расследовавшей несчастный случай указана краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: вентиляционный шурф ,,,, находится в северном крыле шахтного поля, пройден до горизонта +20м, сбит выработками с северным откаточным штреком (СОШ) горизонта +20м. Шурф оборудован подъемной машиной 2Цx3x1,5 с двумя клетями и лестничным отделением. Диаметр ствола 8 м, сечением 50, 2 кв.м., глубина 180 м. Крепление — железобетон и бетон, армировка жесткая. По шурфу проложен трубопровод диаметром 150 мм для заполнения поверхностного пожарного водоема. Несчастный случай произошел на нижней приемной площадке вент.шурфа ,,,, гор. +20 ЗАО ,,,, 2». Вент.шурф ,,,, в настоящее время находится в стадии монтажа. Монтажные работы выполнены приблизительно на 90-95%. В настоящее время ведутся работы по запуску насосов ЦНС-38/198, служащих для подачи воды в поверхностные пожарные водоемы из зумпфа. Зумпф вент.шурфа ,,,, заполнен водой и слоем ледяной крошки толщиной 0,5-0,7м до уровня перекрытия нижней приемной площадки. Почва нижней приемной площадки покрыта ледяной крошкой. Защитный козырек над отделением вент.шурфа ,,,, в котором установлены зумпфовые насосы деформирован, насос 1В-20 с северной стороны завален мелкими кусками льда. Западное отделение вент.шурфа ,,,,, где установлены зумпфовые насосы 1В-20, ограждено от ходовых отделений металлическими листами, на уровне пола с южной стороны ограждения имеется проем размерами приблизительно 0,9×1,2 м.

Также комиссией при расследовании установлены следующие обстоятельства несчастного случая, что ,,,, в 1 смену (с 8.00 до 14.00 часов) и.о. главного механика ООО «,,,, Янковским О.Д. был выдан наряд звену рабочих в количестве 5 человек на закачку воды в пожарные водоемы из зумпфа вентиляционного шурфа ,,,,. Примерно в 9 часов 00 минут и.о. главного механика Янковский О.Д. дал распоряжение машинисту подъемной машины ,,,,9 опустить его, электрослесаря ,,,,1 и проходчика ,,,,8 на нижнюю приемно-отправительную площадку вентиляционного шурфа ,,,, (на горизонт +20м). Прибыв на нижнюю приемно-отправительную площадку вентиляционного шурфа ,,,,, рабочие попытались запустить насос 1В-20 для подачи воды в насосы ЦНС-38/198,но вода в насосы ЦНС-38/198 не поступила. Было высказано предложение о том, что замерз всасывающий трубопровод насоса 1В-20. Янковским О.Д. и ,,,,1 начали разбирать соединительное колено от насоса 1В-20 к всасывающему трубопроводу. Проходчик ,,,,8 в это время устанавливал задвижку на трубопроводе у насосов ЦНС-38/198, находящихся за вентиляционной перемычкой в 6 м от нижней приемно-отправительной площадки. Примерно в 12 часов (в начале 13 часа) ,,,,8 позвал Янковского О.Д. на помощь для установки задвижки. Через какое-то время Янковский О.Д. услышал глухой звук. Подбежал к стволу, на воде были разводы, ,,,,1 на нижней приемной площадке не было. ,,,, после откачки воды из зумпфа вентиляционного шурфа ,,,, и извлечения тела пострадавшего, прибывший врач РПГ констатировал смерть ,,,,1 Травма произошла в 12 часов 50 минут ,,,, Осмотрев место несчастного случая (нижняя приемная площадка вентиляционного шурфа ,,,,), опросив работников ООО « ,,,,» и ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ,,,,1 произошел в результате падения отколовшихся от крепи или армировки шурфа кусков льда.

По мнению комиссии причинами несчастного случая явились следующие: основания — неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии в стволе и на элементах армировки наледи, нарушения: п. 237 «Правил безопасности угольных шахт» ПБ 05-618-03, п. 15 «Правил безопасности угольных шахт» ПБ 05-618-03, сопутствующие — неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: 1. Задание на производство работ выдано в места, имеющие нарушения правил безопасности, нарушение: п. 24 «Правил безопасности угольных шахт» ПБ 05-618-03, 2. Не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствие с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» утвержденными Постановлением правительства РФ ,,,, от ,,,,, нарушение: ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ,,,, № 116-ФЗ, п. 10 «Правил безопасности угольных шахт» ПБ 05-618-03, 3. Личная неосторожность электрослесаря подземного 4 разряда ООО ,,,,» ,,,,1, выразившаяся в нахождении его в опасной зоне, нарушение: п. 26 «Правил безопасности угольных шахт» ПБ 05-618-03.

Из акта следует, что среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указан Янковский О.Д. исполняющий обязанности главного механика ООО ,,,,», выдавший наряд на производство работ в места, имеющие нарушения правил безопасности, чем нарушил п. 24 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, не осуществивший контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочем месте, чем нарушил п. 3.2 «Должностной инструкции главного механика ООО «,,,,»», ст.ст. Трудового Кодекса РФ (т. л.д. 94-99, 100-108).

Также из оглашенных показаний свидетеля ,,,,17, являющегося заместителем технического директора — руководителем службы производственного контроля и охраны труда филиала ЗАО «,,,,» в ,,,, (т. 2 л.д. 69-75) следует, что по его мнению Янковский О.Д. до начала работ ,,,, был обязан осмотреть стенки вент.шурфа ,,,, на предмет отсутствия наледи, то есть на предмет безопасности места производства работ для жизни и здоровья работников. Так как Янковский О.Д. выписывал наряд ,,,,1 и ,,,,8, то он должен был убедиться в безопасных условиях труда для жизни и здоровья работников. Согласно п. 24 «Правил безопасности в угольных шахтах» запрещается направление на работу в места имеющие нарушения правил безопасности. Если за 2-3 дня до ,,,, в шурфе ,,,, произошел срыв кусков льда со стен шурфа, в результате чего были деформированы околоствольные полки, и о данном факте ,,,,1 и ,,,,8 ставили в известность Янковского О.Д., то он считает, что Янковский О.Д. не должен был выписывать наряд ,,,,1 и ,,,,8 на проведение работ по накачке воды из зумпфа шурфа ,,,, в пожводоем, в данном случае Янковский О.Д., должен был принять меры к устранению наледи в веншурфе ,,,, и только после этого давать наряд.

После оглашения его показаний ,,,,12 пояснил суду, что если бы 2-3 дня назад докладывали про наледь, он думает, что наледь была бы устранена. Он пояснял следователю про тот день, когда произошел несчастный случай, что если при обследовании ствола старшее должностное лицо установило, что не было наледи, а похоже, что если клеть прошла до низу, то наледи при этом можно было не увидеть, то он дал наряд как положено, а если бы эта наледь была явно видна и мешала прохождению клети, и это должностное лицо горного надзора видел эту наледь и не принял меры к её ликвидации, то тогда Янковский О.Д. не имел право давать наряд.

Свидетель ,,,,14 в судебном заседании также дал показания, что на декабрь 2008 года он работал помощником технического директора по промышленной безопасности ЗАО ,,,,», если наледь в стволе имеется, то могут вестись работы для устранения наледи, то есть её надо обобрать, так как сама по себе она не устранится. Наледь бывает разная, бывает 2 мм толщиной, а бывает какой-то большой объём наледи, для этого надо обязательно осматривать ствол, какая это наледь, если это наледь наподобие сталактитов и сталагмитов, тогда работать запрещено. Вообще согласно «Правил безопасности в угольных шахтах», если должностное лицо заведомо зная, что место, куда направляет людей имеет опасность и угрожает жизни и здоровью людей, то наряд туда он выдавать не имеет право, кроме тех нарядов, которые выдаются на устранение нарушений, а если должностное лицо не видит опасности для жизни и здоровья работников, тогда дает наряд на выполнение работы.

Свидетель ,,,,18, который являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ,,,, с ,,,,1, и начальником отдела Воркутинского территориального отдела Печорского Межрегионального Управления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебном заседании пояснил, что тепловые «пушки» необходимы для обогрева ствола, потому что это воздухопадающий ствол и струя воздуха подавалась в шахту, и тепловые «пушки» служили для обогрева воздуха, подающегося в шахту. По правилам безопасности в устье ствола должна быть температура воздуха не ниже + 2 градуса Цельсия, это связано с допуском людей. При понижении температуры ниже + 2 градусов Цельсия происходит обморожение ствола и нельзя пускать людей. Из показаний проходчика ,,,,8 тепловые «пушки» были отключены, чтобы безопасно было опуститься в шахту для производства работ на горизонте + 20 метров и чтобы дальше не происходило оттаивание льда. Для того, чтобы опуститься по этому стволу в шахту необходимо или провести работы по оттаиванию льда в стволе, или если наледи существуют, значит их необходимо обобрать, есть инструкция по оборке льда в стволах и нужно было или то сделать, или это. Работы там при опускании людей по стволу запрещены, если там имеется наледь. Ствол должен осмотреть тот человек, который ответственен за безопасность работ, механик или главный механик должен ехать в клети и осматривать ствол со слесарем скоростью 3 м в секунду, и при образовании наледи обязан обобрать эту наледь или если заметил наледь выехать на поверхность и включить тепловые «пушки», и ждать пока оттает. Янковский О.Д. в силу своей должности выдавал наряд на выполнение работ и он же руководил выполнением этой работы, поэтому в его обязанности это входило, то есть Янковский О.Д. лично должен проехать и осмотреть ствол, лично убедиться в том, что рабочее место безопасно и там безопасно работать. Янковским О.Д. были нарушены правила безопасности, что им был выдан наряд в места не соответствующие правилам безопасности и не осуществлен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочем месте. Янковский О.Д. должен был ,,,, или отменить наряд, или изменить наряд, а именно отменить наряд и пока не оттает лед не выключать тепловые «пушки», или выдать наряд и с рабочими проехаться до этого места и обобрать лед. В общей шахтной книге нарядов не было вообще записи на выполнение данного наряда ,,,, работниками ООО «,,,,» в вентиляционном шурфе ,,,,, который выдал Янковский О.Д. Согласно установленного порядка Янковский О.Д. должен был подойти к начальнику смены или диспетчеру шахты и продиктовать свой наряд, чтобы тот всё записал и в книге нарядов поставил свою подпись о том, что наряд согласован. Согласно «Правил безопасности в угольных шахтах» главный механик должен 1 раз в месяц осматривать ствол, но так как Янковский О.Д. ,,,, выдал наряд и контролировал его исполнение, то Янковский О.Д. должен был проехать по стволу и убедиться, что рабочее место безопасно и там безопасно работать, посмотреть существует ли опасность, и если там существует опасность, Янковский О.Д. должен был предупредить и устранит её или вывести людей. Рабочим местом в данном случае являлся и ствол, по которому он опускался, и рабочее место, горизонт +20 м, нижняя площадка.

Свидетель ,,,,19 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора и письменно ответил на поставленные вопросы, изложенные в постановлении следователя «О назначении технического комплексного исследования» от ,,,, (т. 1 л.д. 174-175), содержание своих ответов он после ознакомления в судебном заседании подтверждает. При даче ответов на поставленные свидетелем вопросов он использовал только материалы расследования о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшего ,,,, с ,,,,1, и дал такие же ответы, как и в акте о несчастном случае, что в акте о несчастном случае смертельным исходом, произошедшего ,,,, с ,,,,1, определен круг лиц, допустивших нарушения требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, с указанием тех же работников, пунктов и статей нарушений ими должностных инструкций, «Правил безопасности в угольных шахтах», законов и иных нормативно-правовых актах. Также он на основе материалов расследования о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшего ,,,, с ,,,,1, сделал вывод о том, что в прямой причинно-следственно связи нарушения, допущенные работниками ООО ,,,,» и ОАО «,,,,», ответственными за соблюдение требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, с наступившими последствиями — смертью ,,,,1 не находятся. Ответственные за соблюдение требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности лица должны и обязаны были предвидеть, что образовавшаяся в стволе наледь может причинить вред здоровью, работающим на нижней приемной площадке вентиляционного шурфа ,,,,. Преднамеренного умысла в действиях руководства ООО «,,,,» в случившемся не просматривается.

Свидетель ,,,,20, являющийся заместителем технического директора по капитальному строительству ЗАО «,,,, в судебном заседании пояснил, что в зимний период с 2008 года на 2009 год для поддержания необходимого температурного режима в стволе вентиляционного шурфа ,,,, шахты «,,,, использовались две тепловые «электропушки» СФО-67 за исправное состояние которых отвечали работники электроцеха ЗАО «,,,,» и наледь на стенках ствола вентиляционного шурфа начала образовываться когда одна из тепловых «пушек» вышла из строя, а сразу отремонтировать тепловые «пушки» не представилось возможным из-за отсутствия запасных тэнов, электрокалориферы взрывобезопасны к метану.

Из ответа на запрос суда технического директора ОАО «,,,,» ,,,,21 от ,,,, следует, что температурный режим в стволе вент.шурфа ,,,, на ,,,, поддерживался электрокалориферами СФО-67, так как ствол на ,,,, не был введен в эксплуатацию, и изолирующие перегородки не были вскрыты, какого-либо разрешения от контролирующих органов на применение данных устройств не требовалось. Тепловые электропушки СФО-67 являются калориферными устройствами (в связи со списанием данных устройств в 2010 г. технический паспорт предоставить не предоставляется возможным). Использование электрокалориферов СФО-67 в целях поддержания температурного режима в строящихся стволах вент.шурфов не ограниченно какими-либо нормами техники безопасности, «Правил безопасности в угольных шахтах», либо иных нормативных правовых актах. На период ведения работ за обеспечением соответствующего температурного режима на строительной площадке несет ответственность подрядная организация. Так как калориферные устройства СФО-67 в аренду ООО «,,,,» не передавались, то ответственным за техническое состояние данного оборудования является «заказчик».

Свидетель ,,,,22 в суде дал показания, что он не являлся очевидцем несчастного случая с ,,,,1, так как он работал дежурным электрослесарем в ООО ,,,,» на поверхности, но ,,,, наряд на выполнение работ им выдал Янковский О.Д., также ,,,, насколько он помнит тепловые пушки в вентиляционном шурфе ,,,, не работали. Он слышал, что несчастный случай с ,,,,1 возможно произошел из-за падения льда.

Свидетель ,,,,9 в суде дал показания, что он не являлся очевидцем несчастного случая с ,,,,1, так как она работал машинистом подъема в ООО ,,,,» на поверхности, но ,,,, наряд на выполнение работ им выдавал Янковский О.Д., нужно было осмотреть ствол, в каком состоянии он находится, обычно это сами проходчики смотрят. Если в стволе имеется наледь, то она отбивается, так обычно в шахте делается, так как другого способа сбить лед нет. Он слышал, что ,,,, была наледь в стволе вентшурфа 4 шахты ,,,,. Если наледь имеет размер в толщину 50-80 см, то она не препятствует спуску клети, при таком размере наледи клеть пройдет. Клеть, тяжелая, едет сначала со скоростью 0, 4 м/с — это очень медленно, клеть пройдет при таком размере наледи. Диаметр ствола около 8 метров, сама клеть квадратная, расстояние между стенкой ствола и стороной клети чуть больше 1 метра, а со стороны угла, ребра клети расстояние меньше, но насколько сказать не может.

Свидетель ,,,,10 в суде дал показания, что на декабрь 2008 года он был оформлен как механик участка, но в предыдущее время был издан приказ об исполнении им обязанностей начальника участка, данные приказы издаются на месяц, и был ли повторный приказ в отношении него не помнит. Пояснил суду, что сама по себе наледь в районах вечной мерзлоты, это случай не редкий. Имеется Инструкция Д ,,,, «Требования безопасности по обслуживанию вертикальных стволов», аналогичная ей инструкция Д ,,,,, согласно которой бригада в клети со скоростью не более 0, 3 м/с передвигается сверху вниз и сбивает сосульки до низу и там останавливается, это называется оборкой льда сверху вниз, что указано и предусмотрено инструкцией Д ,,,,. Он сам ,,,, смотрел ствол и в левом отделении ствола видел, что присутствовала наледь на протяжении метров 25-30 высотой, а ее толщине судить не имел возможности, потому что проезжал в правой клети, они спускались с бригадой и по пути сбивали, сшибали небольшие сосульки с центральных расстрелов, спускались для откачки воды, чтобы подобраться к телу потерпевшего ,,,,1 Также пояснил суду, что те обстоятельства, что место подготовлено для работы и что место проведения работ является безопасным, определяет руководитель работ на месте. Очевидцем несчастного случая он не был.

Из оглашенных показаний ,,,,10 с планом-схемой (т. 2 л.д. 76-83) следует, что в ООО ,,,,» он работал в период времени с апреля 2008 года до конца января 2009 года. Сразу был принят на должность горного мастера, в дальнейшем был назначен механиком участка. По состоянию на ,,,, он был назначен на должность и.о. начальника участка, однако с приказом о своем назначении ознакомлен не был, соответственно он не был ознакомлен с должностной ,,,,33 начальника участка, хотя относительно данного факта он может ошибаться, так как точно этого не помнит ввиду прошествия большого количества времени. В его должностные обязанности, как механика входило: выдача наряда на производство работ по монтажу оборудования шахты, надзор и контроль согласно правил безопасности производства работ, контроль за нарядной системой и другие. В 2008 году по заданию шахты «,,,,» на основании договорных обязательств ООО ,,,,» проводило монтажные работы по установке и запуску насосов ЦНС — 300 и 1В-20 для подачи воды из зумпфа вентиляционного шурфа ,,,, в пожарный водоём. Ответственным за безопасное производство работ являлся главный механик Янковский О.Д. В ноябре 2008 года наледь в вент.шурфе ,,,, уже была. Постоянно на вентиляционном шурфе ,,,, он не работал. Для прогрева ствола использовались две электропушки и дополнительно подключались роторные сопротивления, герметизировались (утеплялись) внешние ворота ствола. На вопрос следователя: «Применялись ли такие меры — при спуске в ствол оборка льда (при помощи пик и топоров производился вручную скол наледи на стенках ствола)?», свидетель ,,,,10 ответил и поставил свою подпись за данный ответ, что он сам такой способ не применял и кому-либо заданий на проведение указанного вида работ не давал. Данный вид эффективен только в начале обледенения, но когда наросли большие глыбы мешающие прохождению подъемных сосудов данный метод не эффективен и бесполезен в плане того, что обирая лед в одном месте он нарастет в другом. Единственный способ борьбы со льдом в вертикальном стволе (с таким его объёмом) является плавная подача тепла через длительные промежутки времени (от 0 до 10 градусов Цельсия — температура в стволе), это его мнение, как специалиста, поскольку ранее работал заместителем главного механика по стационарным установкам вентиляционных стволов на шахте ,,,, и ему приходилось использовать данный метод по разморозке вентиляционного ствола ,,,, в 2000 году, который до него заморозил главный механик. Также по его личному мнению ,,,, на производство работ по запуску насосов в вентиляционном шурфе ,,,, при наличии наледи на стенках шурфа людей посылать было нельзя. По инструкции Д-131 и по требованиям «Правил безопасности в угольных шахтах» вертикальные стволы должны осматриваться один раз в сутки лицами назначенными для этих целей приказом директора предприятия, соответственно Янковский О.Д. должен был осмотреть стенки вентиляционного шурфа. Температурный режим в стволе устанавливается техническим руководителем предприятия, но согласно «Правил безопасности в угольных шахтах» не ниже + 2 градуса Цельсия. Если наледь на конструкциях шурфа представляет опасность, то работы приостанавливаются до её оборки. Согласно требованиям «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкции Д-131 она должна обираться при движении сосуда сверху вниз. По его мнению нарушения правил техники безопасности при производстве работ, которые привели к несчастному случаю с ,,,,1 выразились в не обеспечении подачи тепла в ствол. Вечером ,,,, ему домой позвонил директор ООО ,,,,» ,,,,11 и пояснил, что тело ,,,,1 не могут извлечь из зумпфа, сейчас на месте находятся дежурные слесаря, откачивают воду из зумпфа и убирают с поверхности воды ледяную крошку. При этом ,,,,11 поставил ему задачу, а именно утром поменять этих людей и принять меры по извлечению тела пострадавшего из зумпфа с работниками нашего участка совместно с работниками и ИТР отдела главного механика шахты ,,,,». Утром ,,,, он приехал на вентиляционный шурф ,,,, и поехал совместно со слесарем на крыше правой клети вниз, обследуя ствол со скоростью 0,3-0,5 метров в секунду. Примерно на отметке 120-140 метров он обнаружил большую ледяную глыбу протяженностью 25-30 метров, в диаметре 1,5-2 метра со свежим сколом льда, протяженностью 5-7 метров в длину. Прибыв на место, то есть на нижнюю приемную площадку, они увидели, что сходная площадка от клети до электросборки завалена кусками льда различных габаритов 400Х200Х30, 200Х150Х200 и т.д., как уточнил в суде ,,,,10 эти размеры он указал в миллиметрах. Место обнаруженных кусков льда находилось как раз под обнаруженной ранее глыбой льда в стволе по вертикальной оси. По предъявленной ему схеме несчастного случая может пояснить, что куски льда находились как раз в месте предполагаемого несчастного случая с ,,,,1

После оглашения этих показаний на предварительном следствии свидетель ,,,,10 их подтвердил и пояснил, что он после допроса нарисовал план-схему с указанием места предполагаемого несчастного случая, и пояснил суду, что он говорил по поводу 25-30 метров это протяженность наледи, а толщина наледи была небольшая, какая именно была толщина наледи он определить не мог, так как он ,,,, ехал правой клетью, а наледь была в левом отделении ствола. Работы выполняются внизу ствола на приемной площадке, естественно лицо, которое ответственно за осмотр ствола с бригадой заходит на крышу, вешает рацию и все едут и осматривают ствол, при необходимости обирают сосульки и все. Также хочет пояснить, что не обеспечение подачи тепла в ствол как нарушение правил техники безопасности при производстве работ, приведшее к несчастному случаю, это только его догадки и предположения. Длина глыбы в 5-7 метров — это также его предположение, всё то, что он сказал следователю по поводу наледи это его предположение по поводу размера, толщины глыбы, так как большая глыба, которую он видел ,,,,, находилась с левой стороны ствола, а он ехал в клети справа.

Свидетель ,,,,8 в суде дал показания, что уже плохо помнит события произошедшего, ,,,, он работал проходчиком ООО «,,,, Он, ,,,,1, Янковский О.Д. ,,,, проехали перед работой по стволу и отбыли лед, они каждую смену перед работой так ездили, ,,,, поехали и там где висели сосульки, отбили и убедились, что ничего не висит, и поехали работать. Им нужно было очистить насосы, чтобы закачать воду в пож.водоем. Янковский О.Д. перед этим выдал наряд на выполнение этой работы. Внизу на нижней приемной площадке ,,,,1 занимался двумя насосами 1 В- 20, он пошел на насос ЦНС, там нужно было задвижку поменять. Потом он позвал для помощи Янковского О.Д., когда задвижку надо было ставить. Затем они услышали, что где-то какой-то шум и Янковский О.Д. пошел туда смотреть, что произошло. Через пару минут он тоже подошел и увидел, что Янковский О.Д. возле воды на корточках и ,,,,1 нет, что с ,,,,1 произошло он не видел и не знает, или ,,,,1 поскользнулся, или еще что-то, скорее всего пострадавший поскользнулся. Он считает, что лед на ,,,,1 не мог упасть, потому что тогда мороз сильный был где-то за — 30 градусов Цельсия, в это время лед никак не будет падать. Если нулевая температура, там может что-то где-то осыпаться. Янковский О.Д. им на наряде ,,,, говорил, что нужно при работе внизу внимательно прислушиваться, чтобы услышать падение льда, и если что уварачиваться от этого. За несколько дней до ,,,, работая внизу были факты, что сверху вниз куски льда падали. За три недели или три дня до произошедшего ,,,, они спустились туда вниз на приемную площадку вентиляционного шурфа ,,,, и там что-то упало. Погнуло металлические полки вокруг ствола, или лед упал, что-то такое было. В день произошедшего ,,,,, когда они ехали, там все нормально было, только чуть-чуть сосульки висели, они их поотбивали и приступили к работе. На предварительном следствии он давал следователю правдивые показания и следователь на него давления не оказывал, не заставлял его давать какие-то определенные показания, потом он читал протокол своего допроса на предварительном следствии, всё было записано правильно.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания ,,,,8 на предварительном следствии с приложенной планом-схемой (т. 2 л.д. 130-137) из которых следует, что в ООО «,,,,» он работал в период времени с апреля 2007 года по апрель 2010 года. На ,,,, работал в должности проходчика и до начала работ с ним и ,,,,1 начальник участка Янковский О.Д. провел устный инструктаж по технике безопасности. В частности ему и ,,,,1 Янковский О.Д. сообщил, что на стенках шурфа ,,,, имеется обледенение, Янковский О.Д. сказал, чтобы он и ,,,,1 были повнимательнее. Также Янковский О.Д. предупредил его и ,,,,1 о том, что на дне шурфа ,,,, имеется вода со льдом (шуга). Янковский О.Д. поставил им задачу произвести работы в вент.шурфе ,,,, по прочистке труб возле насосов 1В-20 и ЦНС-300, чтобы в дальнейшем закачать воду в пожарный водоем, который располагается на поверхности земли. Вообще данный шурф предназначен для вентиляции выработки шахты. ,,,, данный шурф по прямому назначению не использовался, стояли перемычки между стволом и шахтными выработками. За период, когда шурф не использовался, на его дне образовалась вода, уровень которой достигал глубины 20-25 метров. Общая же глубина ствола шурфа около 240 метров, диаметр зумпфа около 8 метров, глубина зумпфа 25-30 метров, внутренние стенки ствола шурфа выполнены из бетона. Спуск в шурф производился с помощью клети, управляемой машинистом подъема, который находится на поверхности. Также хочет пояснить, что на внутренних стенах шурфа, практически по всей длине и на одной стороне, имелись обледенения, в некоторых местах толщина обледенения достигала около 0, 5 — 0, 8 метров. Примерно за 2-3 дня до ,,,, в шурфе ,,,, произошел срыв кусков льда со стен шурфа, в результате чего были деформированы околоствольные полки. Данные обстоятельства он и ,,,,1 увидели, когда спустились в ствол шурфа. ,,,, около 09 часов он, ,,,,1 и Янковский О.Д. спустились на клети по шурфу на горизонт шахты, то есть примерно на глубину около 180 метров от уровня поверхности земли. Спустившись вниз, они начали выполнять работу, он пошел к насосу ЦНС-300, где начал устанавливать задвижку, а ,,,,1 и Янковский О.Д. остались работать возле вспомогательного насоса. Через какое-то время к нему подошел Янковский О.Д. и они, находясь около насоса ЦНС-300, начали раскручивать трубы и выбивать от них лед. В этом время ,,,,1 находился около насосов 1В-20, где очищал с помощью лопаты от снега насосы, после этого ,,,,1 стал очищать, предварительно открутив стыки на фланцах, трубы от льда и сливал воду. Затем Янковский О.Д. пошел помогать ,,,,1 Около 12 часов он позвал к себе Янковского О.Д., чтобы тот помог ему поставить задвижку на насосе ЦНС-300. Хочет отметить, что он и Янковский О.Д. находились не в самом шурфе, а за перемычкой на горизонте шахты, ,,,,1 проводил работы возле насосов 1В-20, которые установлены на краю ствола шурфа. Также хочет дополнить, что при работах около стены ствола шурфа неоднократно падали небольшие куски льда, это было как ,,,,, так и накануне. В эти моменты они были вынуждены внимательно прислушиваться к падению льда, и в случае чего убегать в сторону от места падения льда. В момент, когда ,,,,, около 12 часов он позвал к себе Янковского О.Д., а ,,,,1 продолжал оставался около насосов 1В-20. Насосы 1В-20 стояли около границы стен ствола шурфа, то есть падающий снег мог зацепить работающего там ,,,,1 В тот день, то есть ,,,,, наледь на стволе шурфа присутствовала и над насосом 1В-20. Примерно через 10 минут, после того, как к нему подошел Янковский О.Д., последний услышал какой-то шум и побежал в сторону нахождения ,,,,1 Он спросил у Янковского О.Д., куда он направляется. На что Янковский О.Д. ответил, что он услышал какой-то шум похожий на падающий предмет в воду и крик со стороны ствола, то есть со стороны, где находился ,,,,1 Через минуту за Янковским О.Д.побежал и он, когда подбежал к насосам 1В-20 он увидел, что Янковский стоит на коленях, опустив руку в воду, в месте, где работал ,,,,1 При этом Янковский О.Д. своей рукой производил резкие движения в разные стороны, как будто, что-то искал в воде, также Янковский О.Д. ему сообщил, что он видел разводы на воде. Также хочет отметить, что и возле насосов 1В-20 и в других местах было много льда, в том числе на поверхности воды. Габариты кусков льда были разные, как около 30 см, так и 50 см. и т.п. Клеть на которой они спустились, стояла напротив насосов. ,,,,1 нигде не было и они поняли, что он утонул, затем об этом Янковский О.Д. сообщил диспетчеру. Он лично принимал участие в поисковых мероприятиях тела ,,,,1, для чего из шурфа была откачена вода примерно около 16 метров. Через 16 метров после откачки воды, они обнаружили тело ,,,,1, который висел на 4 расстреле (расстрел — металлическая балка, которая вмонтирована в бетон ствола от одной стороны ствола до другой). Он и ,,,,1 ,,,, устно ставили в известность Янковского О.Д. о том, что за 2-3 дня до ,,,, произошел срыв кусков льда. Наледь в стволе появилась с ноября 2008 года. Работы по запуску насосов ,,,, могли быть произведены только на месте, которое, как оказалось было опасным, так как падал лед. На месте проведения работ ,,,,, когда они были внизу Янковский О.Д. говорил, чтобы они прислушивались к шуму, так как лед может обрушиться, просил быть осторожными. Забыл уточнить, что ,,,,, перед тем, как спуститься в вент.шурф ,,,, Янковский дал устное указание ему и ,,,,1 с помощью багра и пик обить лед со стен шурфа. После чего он и ,,,,1 спускаясь вниз на клети, обили лед. ,,,,1 ехал на клети сверху, а он находился в клети, и доехали таким образом до самого низа. Весь лед им обить не удалось, так как его было очень много и встречались наросты около 40 метров длиной, толщиной до 50-80 см. Указанные наросты багром и пикой было обить практически не возможно, здесь необходим был отбойный молоток и целая бригада. Большого смысла данную наледь также не было обивать, так как она очень быстро образовывалась вновь. Наледь они оббивали только с одной клети, левая она или правая, он уже не помнит, но она располагалась по другую сторону от насосов 1В-20. Со второй клети они лед не обивали, так как там было меньше льда. После того, как они обили лед и поднялись наверх, то положили пику и багор и вновь спустились в вентиляционный шурф ,,,, вместе с Янковским О.Д. В этот раз они уже лед не обивали. Когда они спускались в шурф ,,,, второй раз Янковский О.Д. видел, что на стенках остались наросты льда. Они все понимали, что весь лед обить было не возможно. По этому поводу Янковский О.Д. ничего не говорил, только предупреждал быть осторожными. По его мнению оставшийся лед представлял опасность, так как лед не предсказуемый, мог упасть в любой момент. Помимо этого в вент. шурфе ,,,, была температура граничащая с 0 градусов по Цельсию, может быть около — 1, — 2 градусов по Цельсию. Они работали на свой страх и риск. Затем по предложению следователя свидетель ,,,,8 пояснил, что сможет изобразить на схеме, где именно производил работу ,,,,1

После оглашения данных показаний свидетель ,,,,8 пояснил, что на дату и время указанных в протоколе его допроса ,,,, его не было в ,,,,, следователь его допрашивал где-то в августе, сентябре 2010 года, в процессе оглашения его показаний в судебном заседании свидетель ,,,,8 пояснял, что в основанном все правильно записано в этих оглашенных показаниях, но уточняет, что он говорил следователю что наледь по протяжению, простиранию ствола была размерами 0,5 м — 0, 8 м, а не толщиной 5 м — 0, 8 м была наледь как указано в протоколе допроса, если бы такая толщина наледи была, то там бы клеть не проехала. Также обрушение льда, после которого были повреждены металлические полки вокруг ствола не за 2-3 дня, а за 2-3 недели до ,,,,, но действительно в шурфе ,,,, произошел срыв кусков льда со стен шурфа и в результате этого были деформированы околоствольные полки. Также он таких показаний следователю о том, что ,,,, падали куски льда, не помнит, чтобы говорил. Но если бы даже куски льда падали, они бы этого не слышали. Он также не помнит, чтобы он говорил следователю, чтобы около стены ствола шурфа ,,,, неоднократно падали небольшие куски льда, как накануне, так и ,,,, Также он не помнит, чтобы в этот день они прислушивались и должны были бежать при падении льда, а до этого дня, может так оно и было. Также действительно могло быть, что падающий снег мог зацепить работающего там ,,,,1, так как по стенке чуть-чуть обледенение было, корочка тонкая толщиной около 1 см. Правильно записано, что были куски льда на поверхности воды, потому что там шуга на поверхности была и целые глыбы льда стояли. Когда за 2-3-5 дней до ,,,, произошло падение льда в стволе, он об этом ставил в известность зам. начальника участка ,,,,10 или Янковского О.Д. Вообще с ними все время ездил ,,,,10, а в тот день ,,,, ,,,,10 не было, его замещал Янковский О.Д. По стволу нарастала наледь толщиной в 1,5 -2 см в одну сторону длиной около 40- 50 см и около 40-50 см в ширину. Он не исключает того, что могла конечно любая сосулька отвалиться, упасть на голову и от этого могли быть последствия, но больших сосулек ,,,, там не было. Он расписывался в протоколе, значит следователь записывал с его пояснений. Также не было такого, что следователь давал ему уже готовый протокол и говорил его подписать, так как следователь все у него расспрашивал.

Также свидетель ,,,,8 на вопрос стороны защиты ответил, что у него дальнозоркость, поэтому читать и писать без очков он не может, при его допросе следователем он очками не пользовался и соответственно прочитать свои показания не мог, в данной части, что ,,,,8 не мог прочитать свои показания в протоколе допроса суд считает не соответствующими действительности, поскольку до оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетель ,,,,8 пояснил суду, что все свои показания он после допроса в протоколе прочитал, там все было записано правильно. Также об этом свидетельствует и тот факт, что после допроса ,,,,8 собственноручно составил план-схему и сам написал, что на ней изображено.

Свидетель ,,,,23 суду пояснил, что он действительно допрашивал ,,,,8, но возможно он ошибочно поставил в протоколе и плане схеме к нему, которую собственноручно нарисовал ,,,,8, другую дату. Допрашивал он ,,,,8 в ноябре 2010 года в ближайшие дни после даты указанной в протоколе допроса. Все было записано в протоколе допроса со слов ,,,,8

Исследованными в суде письменными доказательствами, не вызывающих у суда сомнений:

— справкой КУСП ,,,, из содержания которой следует, что ,,,, в 14 часов 55 минут в дежурную часть ,,,, ПОМ УВД ,,,, поступило сообщение от заместителя директора ОАО «,,,,» о том, что на вентиляционном шурфе ,,,, ОАО «,,,,» в зумпфе утонул работник подрядной организации ООО «,,,,» ,,,,1 (т. 1 л.д. 3),

— протоколом осмотра места происшествия от ,,,, в котором зафиксировано следующее, что при осмотре надшахтного здания вентиляционного шурфа ,,,, ОАО «,,,,» установлено, указанный шурф представляет собой помещение размерами 9х12 метров, сам шурф размером 9 метров по окружности, разделенный между собой металлической решеткой. В шурфе с правой стороны имеется клеть, рядом отверстие ведущее вниз в шахту (т. 1 л.д. 4-8),

— копией из журнала выдачи наряда из содержания которого следует, что ,,,, в первую смену сменным инжерно-техническим работником Янковским О.Д. перед началом производства работ был выдан наряд звену из 5 рабочих о производстве работ в вентиляционном шурфе ,,,, в виде спуска, подъема людей и груза, закачки воды в здание пож. насосной, о чем работники ,,,,9, ,,,,8, ,,,,1, Степанченко и ,,,,22, а также Янковский О.Д. поставили подписи. Письменный наряд на оборку льда не выдавался (т. 1 л.д. 13-14, 161-162),

— согласно договору подряда ,,,, от ,,,,, заключенным между акционерным обществом «,,,,» («заказчик») и ООО «,,,,» («подрядчик»), последнее ООО «,,,, проводило работы по вводу в эксплуатацию в режиме воздухоподающего ствола Вентшурфа ,,,, шахты «,,,,», расположенной рядом с ,,,, ,,,, В соответствии с пунктом 3.9. указанного договора «заказчик» своевременно обеспечивает «подрядчика» оборудованием материалами, электроэнергией, теплом, и т.д., необходимыми для монтажных, пусконаладочных работ и опробования, смонтированного «подрядчика» оборудования». Из раздела 6 указанного договора следует, что на ООО «,,,,» возложены пунктами 6.2.1., 6.2.3., 6.2.4., ,,,,. следующие обязанности: осуществлять работы на шахте в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями, обеспечивать соблюдение на рабочих местах требований и правил безопасности, ПТЭ и других нормативных документов при выполнении всего комплекса работ, при выполнении работ группой работников ООО «,,,,» обязательно наличие лица надзора ООО «,,,,», производство работ осуществляется по письменным нарядам в соответствии с действующей на шахте нарядной системой с записью в общешахтной книге нарядов и согласовываются с соответствующими службами на шахте, нести ответственность за организацию труда на участках, за формирование нарядов, разработку планов производства и графика выходов, выполнение работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, нормами и требованиями правил безопасности (т. 1 л.д. 15-20, т. 2 л.д. 96-101),

— протоколом осмотра трупа от ,,,, в соответствии с которым у здания вент.шурфа ,,,, шахты «,,,,» был осмотрен труп ,,,,1 в одежде темного цвета, на ногах обуты резиновые сапоги черного цвета, видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (т. 1 л.д. 22-23),

— материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего ,,,, с ,,,,1 (т. 1 л.д. 31-40, 42-76, 80, 83. 85-138), причем директор ООО «,,,,» ,,,,11, который являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая и представителем ,,,,5 дал ,,,, ответ председателю комиссии по расследованию несчастного случая ,,,,18 (т. 1 л.д. 88, 137-138) о том, что со времени регистрации ООО «,,,,» разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ на особо опасных производственных объектах, инструктаж на рабочем месте с указанием опасных факторов, работы оформляются нарядом с указанием мер безопасности, работы выполняются в присутствии лиц сменного надзора, особо сложные работы в присутствии лиц старшего надзора, лицо старшего надзора выдает наряд лицам сменного надзора, последние выдают наряд исполнителям с проведением инструктажа по безопасным методам работы по профессиям. Наряды на производство работ отмечаются в общешахтной книге нарядов, обязательно утвержденные начальником смены или другим лицом утверждающим наряды по шахте и согласованным с руководителем соответствующего подразделения главным механиком, главным энергетиком, начальником ОКСа. Данный порядок выдачи нарядов предусмотрен современным приказом с организацией заказчика. Ответственность за безопасную эксплуатацию механизмов оборудования, в том числе вентиляционного шурфа ,,,, ОАО « ,,,,», возложена на главного механика согласно должностной ,,,,33 пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, по его мнению, причиной несчастного случая явилось следующие: 6.1. Неудовлетворительный тепловой режим на объектах вентиляционного шурфа ,,,, в частности комплекса подъемной установки (здание подъемной машины, надшахтное здание, ствол), что приводит к неудовлетворительным условиям эксплуатации подъемной машины и образованию льда на стенках крепи и армировке ствола с последующим, не контролируемым его сходом, что явилось непосредственно травмирующим фактором ,,,,1, 6.2. Личная неосторожность пострадавшего при ведении работ и перемещении его у открытой части ствола, 6.3. Не достаточный контроль со стороны и.о. главного механика Янковского О.Д. за действиями пострадавшего во время ведения работ.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ,,,, был произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего на нижней приемной площадке вентиляционного шурфа ,,,, ЗАО «,,,,», в ходе которого было установлено, что зумпф вентиляционного шурфа ,,,, заполнен водой и слоем ледяной крошки толщиной 0,5-0,7 м до уровня перекрытия нижней приемной площадки. Почва нижней приемной площадки покрыта ледяной коркой и небольшими кусками льда. Защитный козырек на отделением вент.шурфа ,,,, в котором установлены зумпфовые 2 насоса 1 В-20 деформирован, насос 1 В-20 с северной стороны завален мелкими кусками льда. В 6 метрах от ствола в северной обгонной выработке горизонта +20 м расположена вентиляционная перемычка с двухстворчатой дверью, за которой расположено 2 насоса ЦНС-38/198. На большей части крепи ствола, от верхней приемной площадки, имеются образования льда. Осмотр производился при температуре около 0 градусов по Цельсию с участием Янковского О.Д., о чем имеется подпись Янковского О.Д., замечаний и заявлений по окончанию осмотра от участвующих в осмотре лиц не было (т. 1 л.д. 132-134). В материалах дела имеется план схема вентиляционного шурфа ,,,, с указанием места несчастного случая (т. 1 л.д. 39-40, 135), а также копия проекта на строительства околоствольного двора (т. 2 л.д. 105-113).

После осмотра места несчастного случая, произошедшего ,,,, на нижней приемной площадке вентиляционного шурфа ,,,, ЗАО «,,,,» с ,,,,1, главным государственным инспектором ,,,, территориального отдела ,,,, Межрегионального Управления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ,,,,15 0.12.2011 г. выдано предписание (т. 1 л.д. 92) о запрете директору шахты ведения работ в вентиляционном шурфе ,,,, кроме работ, связанных с жизнедеятельностью шахты.

Также свидетель ,,,,15 в судебном заседании дал показания и подтвердил, что протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с ,,,,1 ,,,,, он проводил с участием помощника технического директора ПБ и ОТ ЗАО «,,,,» ,,,,24, и.о. главного механика ООО «,,,,» Янковского О.Д., заместителя главного механика ЗАО «,,,,» ,,,,25 и содержание протокола они составили комиссионно, они все производили осмотр места несчастного случая и все комиссионно составили данный документ, затем все расписались в нем. Замечаний никто не высказывал на протокол осмотра места несчастного случая и к эскизу места происшествия. Потом он выдал предписание.

Из совместного приказа ,,,, от ,,,, изданного акционерным обществом «,,,,» и ООО «,,,,», на последнее возложены следующие обязанности: осуществлять работы на шахте в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями, обеспечивать соблюдение на рабочих местах требований и правил безопасности, ПТЭ и других нормативных документов при выполнении всего комплекса работ, нести ответственность за выполнение работ в строгом соответствии с нормами и требованиями правил безопасности, при выполнении работ группой работников ООО «,,,,» обязательно наличие лица надзора ООО «,,,,» Производство работ осуществляется по письменным нарядам в соответствии с действующей на шахте нарядной системой с записью в общешахтной книге нарядов, и согласовываются с соответствующими службами на шахте (т. 2 л.д. 87-89).

В судебном заседании исследовался Договор ,,,, «На выполнение подрядных работ» от ,,,, (т. 1 л.д. 15-20, т. 2 96-104) заключенного между акционерным обществом «,,,,» и ООО «,,,,», где указано, что ООО «,,,,» обязуется осуществлять работы на шахте в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями, обеспечивать соблюдение на рабочих местах требований и правил безопасности, ПТЭ и других нормативных документов при выполнении всего комплекса работ.

Свидетель ,,,,26 суду пояснил, что по условиям договора подряда заключенного между ЗАО «,,,,» и ООО «,,,,» ответственность за безопасное ведение работ на вент.шурфе ,,,, ЗАО «,,,,» на период ,,,, была возложена на ООО «,,,,», то есть работники данной организации непосредственно выполняли работы на объекте, соответственно контроль за безопасным ведением работ возлагался на ООО «,,,,».

Согласно трудовому договору ,,,, от ,,,,, заключенного между ООО «,,,,» («работодатель») и ,,,,1, последнему представлена работа в качестве эл. слесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда (т. 2 л.д. 129).

Согласно приказу директора ООО «,,,,» ,,,,11 ,,,, от ,,,, на начальника участка подземного горно-монтажных работ Янковского О.Д. на период с ,,,, по ,,,, было возложено исполнение обязанности главного механика ООО «,,,,» (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 151). Из личной карточки работника следует, что Янковский О.Д. с ,,,, являлся начальником участка подземного горно-монтажных работ на основании приказа ,,,,-к от ,,,,, а также и.о. главного механика на основании приказа ,,,, от ,,,, (т. 2 л.д. 142-145).

Из должностной ,,,,33 главного механика ООО «,,,,» следует, что на Янковского О.Д. возложены следующие задачи и обязанности: руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, правилами технической эксплуатации, Правилами безопасности, иными нормативными актами по вопросам, входящим в его компетенцию, должностной инструкцией главного механика (п. 1.5 Инструкции), обеспечение бесперебойной и безопасной эксплуатации оборудования, закрепленного за ООО «,,,,» (п. 2.1 Инструкции), осуществление контроля за правильной, с соблюдением условий безопасности, эксплуатацией, своевременным и качественным ремонтом оборудования (п. 2.2 Инструкции), организация составления и выполнения планов и графиков планово-предупредительного ремонта, графиков технического освидетельствования, наладок и ревизий оборудования (п. 3.1 Инструкции), осуществление контроля за вверенным оборудованием в режимах и с соблюдением норм и условий, соответствующих правилам безопасной эксплуатации, правилам пожарной безопасности и другим документам по технике безопасности (п. 3.2 Инструкции), организация проведения учебы и периодической проверки знаний ПТЭ и ПТБ при эксплуатации оборудования рабочих и ИТР ООО «,,,,», введение соответствующей документации по проведению учебы и проверке знаний (п. 3.3 Инструкции), обеспечение своевременной подачи заявок на приобретение оборудования, запасных частей и материалов для бесперебойной работы (п.3.5 Инструкции), контроль и обеспечение обслуживания и ремонта оборудования, закрепленного за участками ООО «,,,,», обученным и аттестованным персоналом (п. 3.6 Инструкции), организация своевременной подготовки оборудования для технического освидетельствования, ревизии и наладок (п.3.9 Инструкции), обеспечение безопасных условий труда (п. 3.11.4 Инструкции). Кроме того, в соответствии с Разделом 5 указанной должностной инструкции Янковский О.Д. являлся ответственным за не обеспечение своевременного технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, машин и механизмов, за несвоевременную или некачественную подготовку энергомеханического хозяйства к работе в зимний период (т. 1 л.д. 195-196, 199, т. 2 л.д. 147-150).

Согласно п.п. 2, 237, 15, 61, 219, 72, 86, 96, 24, 92, 93, 97, 98 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, данные правила «распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт», «стволы и штольни с поступающей струей воздуха должны иметь калориферные устройства, обеспечивающие поддержание температуры воздуха не менее +2 град. в 5 м от сопряжения канала калорифера со стволом (штольней)», «рабочие места и производственные процессы должны отвечать требованиям настоящих Правил», «эксплуатация и обслуживание машин, горношахтного оборудования, приборов и аппаратуры, а также их монтаж, демонтаж и хранение должны осуществляться в соответствии с требованиями технологических инструкций, разработанных на основании технической документации заводов-изготовителей, с учетом производственных условий и требований настоящих Правил», «при производстве каких-либо работ в зумпфе движение подъемных сосудов по стволу должно быть полностью прекращено, а работающие в зумпфе должны быть защищены от случайного падения предметов сверху», «прием и сдача смены должны сопровождаться проверкой исправности технических устройств. Результаты осмотра должны заноситься в журнал приема и сдачи смены. Обнаруженные неисправности должны быть устранены», «работник шахты обязан знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающиеся его профессии, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими Правилами, в части, касающейся его трудовой деятельности, знать руководства (инструкции) по эксплуатации машин, оборудования и изделий в пределах своей профессии (должности) и обслуживаемого им рабочего места, принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций, сообщать об опасностях непосредственному руководителю работ или горному диспетчеру, сотрудничать с руководством шахты и инженерно-техническими работниками в обеспечении безопасных и здоровых условий труда», «сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами», «запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности», «запрещается выдавать наряды (задания) на работы в места, где имеются нарушения требований Правил безопасности, кроме нарядов по устранению этих нарушений, а также выдавать любые распоряжения и указания, которые могут привести к нарушению правил безопасного ведения работ», «запрещается находиться или производить работы в подземных выработках, состояние которых представляет опасность для людей, за исключением работ по устранению этих опасностей. Устранение опасностей должно производиться под руководством инженерно-технического работника с принятием мер по безопасности работ. Все такие места работ (выработки) должны быть ограждены соответствующими знаками», «перед началом работы бригадир, звеньевой и рабочий обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние. При этом необходимо удостовериться в исправности средств безопасности», «в течение всей смены бригадир, звеньевой, рабочий должны следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля. При обнаружении признаков опасности бригадир, звеньевой, рабочий должны немедленно прекратить работу, предупредить товарищей и уйти в безопасное место, сообщив об этом сменному инженерно-техническому работнику или горному диспетчеру. При неисправности машин и оборудования (приспособлений) бригадир, звеньевой, рабочий обязаны принять меры по их устранению. Если устранить неисправность своими силами невозможно, необходимо сообщить о ней сменному инженерно-техническому работнику или горному диспетчеру» (т. 1 л.д. 141-143, 200-246).

Согласно п. 18 Раздела 1 Положения о нарядной системе допуска работников к производству работ на ОАО «,,,,», утвержденного директором указанной шахты ,,,,, ответственность за состояние и выдачу наряда в соответствии с нормами и требованиями правил безопасности и других нормативных документов несет лицо, выдавшее его (т. 2 л.д. 213-228).

Из протокола выемки от ,,,, следует, что у директора ООО «,,,,» ,,,,27 были изъяты: учетная карточка на ,,,,1, направление на медкомиссию от ,,,,, направление на вводный инструктаж по охране труда, личная карточка работника (т. 2 л.д. 166-170), которые затем осмотрены и в протоколе осмотра документов от ,,,, указано, что в учетной карточке ,,,,1 имеется запись о профессии «эл. слесарь подземный», начало обучения «22.05.07», конец обучения «25.05.07», в личной карточке ,,,,1 имеется запись, что общий стаж работы на ,,,, 34 года 09 месяцев 07 дней, работал на основании приказа ,,,,-к от ,,,, на участке подземный в должности электрослесаря, в лесаря подземного 4 разряда. Уволен ,,,, на основании приказа ,,,,-к от ,,,, по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связинаправлении на медкомиссию от ,,,, ,,,,1 указано, что он по профессии электрослесарь подземный четвертого разряда годен. Также осмотрено направление на вводный инструктаж по охране труда ,,,,1, что он ,,,, прошел вводный инструктаж по охране труда в учебном пункте ОАО «,,,,» (т. 2 л.д. 171-179).

Из копии трудовой книжки также следует, что ,,,,1 в ООО «,,,,» работал в качестве электрослесаря подземного четвертого разряда, за весь период работы на разных предприятиях 22 раза поощрялся, в том числе награжден нагрудным знаком «Трудовая слава» 3 степени и присвоено звание «Почетный работник угольной промышленности».

Согласно решения ,,,, городского суда РК от ,,,, исковые требования ,,,,5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «,,,,» в пользу ,,,,5 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ,,,,1 на производстве, в исковых требованиях ,,,,5 о взыскании компенсации морального вреда к ЗАО «,,,,» и ОАО «,,,,» отказано (т. 3 л.д. 4-9).

Из раздела ,,,, Инструкции №Д-121 от ,,,, по технике безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования вертикальных стволов шахт, регламентирующего безопасность работ при проведении технического обслуживания и ремонта оборудования вертикальных стволов шахт, следует, что согласно пункту ,,,,. очистку и отбивку льда в стволе следует производить сверху вниз, не оставляя плохо отбитых кусков льда или кусков, зависших на расстрелах. Запрещается отбивать лед большими глыбами. Из пункта ,,,,. следует, что осмотр ствола должен производиться при скорости движения подъемных сосудов не более 0, 3 м/c. Скорость перемещения сосудов с персоналом на осмотровой площадке или крыше в случаях, не связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не должна превышать 1 м/c.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ,,,,1, произведенного судебно-медицинским экспертом ,,,,29 (т. 1 л.д. 26-30, 166-170) и заключения судебно-медицинской экспертизы, произведенного судебно-медицинским экспертом ,,,,28 (т. 3 л.д. 42-44) в целом аналогичных по своему содержанию следует, что у ,,,,1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв аорты между горизонтальной и нисходящей частями, полный отрыв левого главного бронха, разрыв левой ветви легочного ствола, разрыв перикарда в области восходящей части аорты, ушиб левого легкого с кровоизлияниями в его ткань, гематома заднего средостения, разгибательные переломы 1, 2-го ребер по левой окологрудинной, 3, 4, 5-го ребер по левой среднеключичной, 3, 4, 5, 6-го ребер по левой передне-подмышечной и 2, 3, 4, 5-го ребер по левой лопаточной линиям, сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6-го ребер по правой среднеключичной линии, разгибательный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, разгибательный перелом левой ключицы, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы груди области ключицы и верхней половины грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана подбородочной области, рваная рана поднижнечелюстной области справа, кровоподтек левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, ссадины подглазнично-скуловой и щечной областей, области носа, подбородочной области. Данная сочетанная травма тела в совокупности всех составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть ,,,,1 в первые минуты после её получения. Причиной смерти ,,,,1 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом аорты, полным отрывом левого главного бронха, разрывом левой ветви легочного ствола, разрывом перикарда, ушибом левого легкого, двусторонними переломами ребер, переломом грудины, осложнившаяся массивной внутренней кровопотерей. Обнаруженная сочетанная травма тела, которая причинена прижизненно, незадолго до смерти в короткий промежуток времени, от ударных воздействий значительной силы твердых тупых предметов с большой массой с приложением силы в области левого надплечья спереди, передней поверхности грудной клетки и ее направленностью сверху вниз, спереди назад (на что указывает характер переломов ребер, ключицы, грудины, повреждений внутренних органов), не исключено, глыбой льда отколовшейся от крепи или армировки шурфа в результате шахтной травмы. В момент причинения вышеописанной сочетанной травмы потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении, либо близком к нему.

Судебно-медицинский эксперт ,,,,29 в судебном заседании пояснил, что им при исследовании трупа потерпевшего ,,,,1 была обнаружена сочетанная травма тела, которая причинена прижизненно, незадолго до смерти в короткий промежуток времени, от ударных воздействий значительной силы твердых тупых предметов с большой массой с приложением силы в области левого надплечья спереди, передней поверхности грудной клетки и ее направленностью сверху вниз, спереди назад (на что указывает характер переломов ребер, ключицы, грудины, повреждений внутренних органов), не исключено, глыбой льда отколовшейся от крепи или армировки шурфа в результате шахтной травмы. В момент причинения вышеописанной сочетанной травмы потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении, либо близком к нему. Данная сочетанная травма тела в совокупности всех составляющих квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, повлекшая смерть потерпевшего по наиболее тяжелому из составляющих — закрытой тупой травме грудной клетки. Смерть наступила в первые минуты после причинения вышеописанной сочетанной травмы тела, всё это им было указано после исследования в акте, к аналогичному выводу пришел эксперт при проведении экспертизы. Образование выявленных у ,,,,1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Единственное, он может сказать, что при исследовании тела ,,,,1 не выявлено общего сотрясения тела, то есть признаков, которые характерны при падении, в виде разрыва печени, разрыва почек, селезенки, то есть с большой высоты потерпевший явно не падал. Также пояснил, что он был на месте происшествия в день произошедшего вечером ,,,, и лично видел с поверхности эти сосульки, глыбы льда метровой толщины в основании. Он видел само сооружение большого размера типа колодца, по краям которого и были эти сосульки, которые далеко уходили вглубь, он с поверхности мог просматривать только то, что эти сосульки уходили вниз метров на 5, дальше он не видел. Тело потерпевшего тогда ,,,, еще не достали, откачивали воду и он уехал, а потом только на 2-й или 3-й день после произошедшего труп ,,,,1 был доставлен на исследование, он в акте сделал предварительное заключение о причине смерти, характере травм, механизма образования телесных повреждений, которые потом полностью совпали с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценив показания эксперта ,,,,29, исследованные доказательства, заключение судебно-медицинский экспертизы, содержание акта судебно-медицинского исследования в отношении ,,,,1, считает что судебно-медицинская экспертиза проведена без существенных нарушений уголовно — процессуального закона и является допустимым доказательством. Также как достоверно установлено в судебном заседании эксперт ,,,,29 непосредственно сам вскрывал и исследовал труп ,,,,1, результаты которого изложил в акте судебно-медицинского исследования, который полностью совпадает с исследовательской частью экспертизы, предварительное заключение в акте судебно-медицинского исследования и выводы судебно-медицинской экспертизы также полностью совпадают. Поэтому суд считает, что выводы экспертизы являются объективными и достоверными, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, выводы данной экспертизы убедительно научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с актом исследования трупа и с остальными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценив, представленные в судебном заседании сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что из объема обвинения Янковского О.Д. подлежит исключению то, что Янковский О.Д. не обеспечил исправного состояния и надлежащей работы калориферных устройств, так как в судебном заседании установлено, что этим занимались работники службы шахты «,,,,». Вместе с тем между допущенными инженерно-техническим работником и.о. главного механика Янковским О.Д. нарушениями нормативных актов и инструкций, а также нарушениями правил техники безопасности, правил промышленной безопасности и смертью ,,,,30 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку эксплуатация вентиляционного шурфа ,,,, шахты «,,,,» и проведение работ ,,,, с нарушением правил промышленной безопасности и нарушением со стороны Янковского О.Д. положений «Правил безопасности в угольных шахтах» привела к наступлению несчастного случая с ,,,,1, при этом его наступление можно было предвидеть, об этом свидетельствует факт падения накануне несчастного случая кусков льда, отколовшегося от стен и конструкций вентиляционного шурфа, повредивших металлические околоствольные полки, и даже показания самого Янковского О.Д., который пояснил в суде, что ,,,, перед спуском в шахту по его указанию отключили тепловые «пушки», чтобы не произошло обрушение льда из-за его оттаивания, про это Янковский О.Д. пояснял ,,,, и комиссии по расследованию несчастного случая, также об этом свидетельствует то, что Янковский О.Д. устно выдал распоряжение работникам ,,,,8 и ,,,,1 на оборку льда перед началом производства работ ,,,,, то есть данные обстоятельства достоверно указывают на осведомленность Янковского О.Д. о наличии наледи льда в вентиляционном шурфе № 4, представляющих опасность для людей в случае производства работ, и на то, что Янковский О.Д. осознавал, что возможны обрушения льда при производстве работ, об этом также свидетельствуют и показания ,,,,8, даже несмотря на его отказ в судебном заседании от показаний на предварительном следствии в части того, что в вентиляционном шурфе ,,,, были массивные глыбы льда, которые невозможно было устранить с использованием подручных средств при помощи оборки, но вместе с тем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ,,,,8 указывал, что Янковский О.Д. его и ,,,,1 предупреждал, чтобы они были внимательными и следили за тем, чтобы сверху на них ничего не упало. То есть все данные обстоятельства, свидетельствуют о том, Янковскому О.Д. как лицу горного надзора, который непосредственно руководил производством работ непосредственно на рабочем месте пострадавшим ,,,,1 и обязан был в силу своего положения и занимаемой инженерно-технической руководящей должности обеспечить подчиненным работникам безопасные условия труда, было достоверно известно о ненадлежащем состоянии вентиляционного шурфа, представляющего непосредственную опасность для людей, именно эксплуатация вентиляционного шурфа с нарушениями правил промышленной безопасности, а также допуск в него людей для производства работ, в места опасные для производства данных работ, по наряду выданного ,,,, Янковским О.Д., явились непосредственными причинами несчастного случая с ,,,,1, то есть Янковский О.Д. нарушил ,,,, при руководстве производством работ, подчиненными ему работниками, в вентиляционном шурфе ,,,, шахты «,,,,», перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора суда п.п. 15, 24, 61, 72 86, 92, 93, 96, 97, 98, 219 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ,,,, ,,,,, ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от ,,,, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно осмотра места несчастного случая, произошедшего ,,,, на нижней приемной площадке вентиляционного шурфа ,,,, ЗАО «,,,,» с ,,,,1, главным государственным инспектором ,,,, территориального отдела ,,,, Межрегионального Управления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ,,,,15 с участием Янковского О.Д. установлено, что защитный козырек на отделением шурфа ,,,, в котором установлены зумпфовые 2 насоса 1 В-20 деформирован. Насос 1 В-20 с северной стороны завален мелкими кусками льда, то есть именно в том месте, где производил работы пострадавший ,,,,1, в том месте над которым по показаниям свидетелей ,,,,8 и ,,,,31 на предварительном следствии висела глыба льда, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключения и показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ,,,,29, который выезжал к месту происшествия и затем непосредственно производил исследование трупа ,,,,1, все это непосредственно и прямо указывает на то, что смерть ,,,,1 наступила именно от отколовшихся от крепи или армировки указанного шурфа кусков льда, которые упали на него сверху и ударили ,,,,1 по телу, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, повлекших в ближайшие минуты смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ,,,,8 на предварительном следствии, поскольку не смотря на наличие представленных суду проездных документов и показаний ,,,,8 о том, что на момент даты и времени производства допроса, указанного в протоколе следственного действия, ,,,,8 находился в поезде в пути следования в ,,,,, вместе с тем следователь ,,,,23 в суде пояснил, что допрос ,,,,8 им производился в ноябре 2010 года, возможно через несколько дней после даты указанной в протоколе допроса. Также то, что следователь ,,,,23 его допрашивал, хоть и не подтвердил оглашенные показания, в основном только в части наличия ,,,, глыб льда в вентиляционном шурфе ,,,, шахты «,,,,», не отрицал в судебном заседании и свидетель ,,,,8, поэтому суд считает, допустимыми показания ,,,,32 на предварительном следствии, к тому же в основном ,,,,8 их после оглашения почти полностью подтвердил и также пояснил, что действительно после допроса он собственноручно нарисовал схему, где произошел несчастный случай с ,,,,1, что все подписи в указанном протоколе допроса и схеме к этому протоколу, в том числе и после каждого ответа на вопрос следователя принадлежат ему, то есть суд считает, что фактически данный допрос ,,,,8 был произведен в ходе предварительного следствия, а в протоколе данного следственного действия следователем было ошибочно указана дата производства допроса свидетеля ,,,,8 и дата составления схемы несчастного случая свидетелем ,,,,8 Также суд считает более достоверными показания ,,,,8 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с остальными материалами дела, протоколом осмотра места несчастного случая при его расследовании, проведенного государственным инспектором ,,,,15 с участием Янковского О.Д., показаниями ,,,,29 в судебном заседании, свидетеля ,,,,10 на предварительном следствии, о наличии значительного количества наледи в стволе вентиляционного шурфа.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, показаниями свидетелей, содержанием материалов расследования несчастного случая на производстве, в судебном заседании установлено, что ,,,, Янковский О.Д. в процессе всех своих вышеуказанных в описательной части приговора суда действий и бездействий, нарушая при этом требования «Правил безопасности в угольных шахтах», предвидел возможность наступления от них общественно-опасных последствий в виде причинения работникам вреда здоровью любой степени тяжести вплоть до наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не приняв для этого достаточных и необходимых мер, а именно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на то, что отключение им калориферных устройств, частичная обивка наледи в вышеуказанном шурфе, и его предостережения работников об опасности, позволят избежать наступления вышеуказанных последствий в виде смерти ,,,,1

Таким образом, суд квалифицирует действия Янковского О.Д. по ст. 216 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ,,,, № 162-ФЗ), как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное Янковским О.Д. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Янковскому О.Д. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность, совершенного Янковским О.Д. по неосторожности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Янковского О.Д. и на условия жизни его семьи, ,,,,. (т. 3 л.д. 56), мнение законного представителя потерпевшего Т. о назначении Янковскому О.Д. наказания, личность Янковского О.Д., ,,,, поэтому суд исходя из совокупности всех данных обстоятельств считает возможным исправление Янковского О.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением Янковскому О.Д. испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения при назначении наказания Янковскому О.Д. положений ст. 64 УК РФ суд, исходя из вышеизложенного, не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных Янковским О.Д. нарушений, тяжесть наступивших последствий, ,,,,, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Янковскому О.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься инженерно-технической деятельностью, связанной с производством горных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янковского О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ,,,, № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься инженерно-технической деятельностью, связанной с производством горных работ, сроком на 1 год.

Назначенное Янковскому О.Д. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого обязать Янковского О.Д. примерным поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля не реже 1 раза в месяц, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Дополнительное наказание, назначенное Янковскому О.Д., в виде лишения права заниматься инженерно-технической деятельностью, связанной с производством горных работ сроком на 1 год, исполнять реально.

На кассационный период меру пресечения Янковскому О.Д. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства — учетную карточку на ,,,,1, направление на медкомиссию от ,,,,, направление на вводный инструктаж по охране труда ,,,,1, личную карточку работника ,,,,1, находящихся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ,,,, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ст. 375 ч. 2 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий