Приговор № 1-1-135/2017 от 20.11.2017 Вольского районного суда (Саратовская область)

Дело № 1-1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогина А.Ю.,

потерпевшего Б.

его представителя адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение №1597 и ордер №1217 от 11.08.2017 года,

подсудимого Нестерова М.В.,

защитника адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение №1988 и ордер №111 от 05.07.2017 года,

подсудимого Бондаренко А.А.,

защитника адвоката Абрамчика Н.Н., представившего удостоверение №1283 и ордер №155 от 06.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова М. В., &lt,данные изъяты&gt,, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

Бондаренко А. А., &lt,данные изъяты&gt,, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Нестеров М.В. и Бондаренко А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разделом 1 Устава ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», утверждённого 20.08.2014 года общество является коммерческой организацией, находится по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.Клены, ул.Хальзова, д.1. В соответствии с п.3.1 Устава целями деятельности общества являются получение прибыли от предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в производстве работ и оказании услуг. В соответствии с п.3.2 Устава, основными видами деятельности общества являются производство цемента, извести, гипса, разработка каменных карьеров, добыча гравия, песка, глины, добыча известняка, гипсового камня и мела, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, строительство, оптовая и розничная торговля строительными материалами, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, в сфере финансового посредничества и капиталовложений в ценные бумаги, исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, осуществление внешнеэкономической деятельности, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно приказа генерального директора ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» № 228 от 01 сентября 2014 года, ЗАО «Волга Цемент» считается ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», все работники ЗАО «Волга Цемент» с 01 сентября 2014 года считаются работающими в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

Приказом генерального директора ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» от 31 июля 2015 года Нестеров М.В. переведён на должность директора завода. Согласно раздела 2 должностной инструкции директора от 01 сентября 2014 года № 61/14 ДИ, утвержденной генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», с которой Нестеров М.В. ознакомлен, директор: п.2.2 раздела 2: Руководит технологическим процессом производства выпускаемой продукции, п.2.3 раздела 2: анализирует состояние действующих систем управления производством и разрабатывает мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, п. 2.9 раздела 2: Контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством, при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства, п. 3.4 раздела 3: вправе контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры в случае их нарушения, п.4.2 раздела 4: несёт ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда.

Таким образом, Нестеров М.В. являлся руководителем производственного процесса выпускаемой продукции и лицом ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

Приказом генерального директора ЗАО «Волга Цемент» от 08 августа 2013 года Бондаренко А.А. принят на должность оператора центрального пульта управления.

Приказом генерального директора ЗАО «Волга Цемент» от 06 июня 2014 года Бондаренко А.А. переведён на должность начальника цеха в цех обжига клинкера. Согласно раздела 7 должностной инструкции начальника цеха «Обжиг клинкера» от 22 сентября 2015 года № 85/15 ДИ, утвержденной генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», с которой Бондаренко А.А. ознакомлен, начальник цеха «Обжиг» обязан: обеспечивать выпуск клинкера в строгом соответствии с технологическим регламентом и требованиями стандартов и технических условий, обеспечивать рабочие места технологическим регламентом, правилами-инструкциями технической эксплуатации оборудования и обеспечивать строгое соблюдение персоналом производства установленной технологии производства, правила технической эксплуатации и планово-предупредительных ремонтных работ, обеспечивать соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, не допускать к самостоятельному обслуживанию оборудования рабочих, знания и опыт которых не отвечает требованиям тарифно-квалификационных справочников, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для рабочих производства, соблюдение инженерно-техническим персоналом производства правил и норм техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности и экологии, проводить обучение и проверку знаний рабочих методам безопасных работ.

Таким образом, Бондаренко А.А. являлся лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению соблюдения норм и правил охраны труда и техники безопасности в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

Приказом генерального директора ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» от 21 мая 2015 года Б. принята на должность бункеровщика в цех подготовки и помола сырья, приказом от 08 ноября 2015 года переведена на должность транспортёрщика горячего клинкера в цех «Обжиг клинкера».

Согласно п.«а» раздела 2 должностной инструкции транспортёрщика горячего клинкера от 08 ноября 2015 года № 82/15 ДИ, утвержденной генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», с которой Б. ознакомлена под роспись, должностными обязанностями транспортёрщика горячего клинкера являются: обслуживание транспортеров горячего клинкера суммарной производительностью до 70 т/ч., обеспечение равномерной загрузки и транспортировки клинкера, обеспечение бесперебойной работы и исправного состояния клинкерных транспортеров, смазка приводного механизма и роликов, уборка просыпи, предупреждение и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования.

В период с 21 октября 2015 года по 23 октября 2015 года по указанию директора Нестерова М.В. в цехе обжига клинкера ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» осуществлен монтаж конвейера пластинчатого модернизированного общего назначения КП-650 (транспортёр), при отсутствии в установленном порядке ввода в нормальную эксплуатацию, без установки на нем защитных устройств, устройств блокировки и аварийного останова конвейера, без централизации управления и сигнализации работы конвейера на центральный пульт управления (ЦПУ), без принятия в эксплуатацию.

23 октября 2015 года в административном корпусе ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.Клены, ул.Хальзова, д.1, в дневное время Бондаренко А.А. доложил Нестерову М.В. о невозможности принятия транспортера в эксплуатацию в связи с наличием вышеуказанных нарушений. Несмотря на это Нестеров М.В., являясь руководителем технологического процесса производства выпускаемой продукции, проявил преступную небрежность и дал начальнику цеха «Обжиг клинкера» Бондаренко А.А. указание, заведомо противоречащее правилам и требованиям охраны труда о реальной эксплуатации транспортера. Таким образом, с 23 октября 2015 года по указанию Нестерова М.В. транспортер запущен в реальную эксплуатацию явочным порядком и реально эксплуатировался сотрудниками цеха «Обжиг клинкера», в условиях опасной ситуации, возникновение которой могло в любое время вызвать воздействие на работающих опасного физического производственного фактора. При этом такой неправильный способ производства работ изначально и очевидно для должностных лиц ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» — директора Нестерова М.В. и начальника цеха Бондаренко А.А., не обеспечивал соблюдение правил и норм охраны труда, создавал прямую угрозу безопасности жизни и здоровью работников цеха обжига клинкера, в том числе Б.

Бондаренко А.А., являясь лицом, на которого в силу его служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда в цехе «Обжиг клинкера», допустил реальную эксплуатацию транспортера с 23 октября 2015 года в условиях опасной ситуации и воздействия на работающих опасного физического фактора.

При этом директор Нестеров М.В., являясь руководителем технологического процесса производства выпускаемой продукции, будучи обязанным соблюдать правила охраны труда, достоверно зная о неправильном способе работ по обслуживанию транспортёра, являющегося неотъемлемой частью производственного процесса цемента, в силу своих должностных полномочий имел возможность, но не остановил данные работы.

В 08 часов 30 минут 14 декабря 2015 года Б. приступила к исполнению своих обязанностей в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» по адресу: г.Вольск, ул.Хальзова, д.1. В 13 часов 50 минут 14 декабря 2015 года по сообщению оператора ЦПУ Б. включила транспортер и стала осуществлять работы по его обслуживанию.

Таким образом, Нестеров М.В. и Бондаренко А.А., проявляя преступную небрежность, не осознавая общественную опасность нарушений требований охраны труда, не предвидя возможности наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, допустили, на основании ранее данного Нестеровым М.В. указания, противоречащего правилам охраны труда, выполнение работ по обслуживанию транспортера Б., не прошедшей проверку знаний и требований охраны труда и не обученной безопасным способам ведения данных видов работ. При этом Нестеров М.В., являясь лицом, на которого в силу его служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, на основании ранее данного им указания допустил реальную эксплуатацию транспортера, не принятого в эксплуатацию, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, без установки на нём защитных устройств, устройств блокировки и аварийного останова конвейера, без централизации управления и сигнализации работы конвейера на ЦПУ. Бондаренко А.А., являясь лицом, на которого в силу его служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, на основании ранее данного Нестеровым М.В. указания допустил реальную эксплуатацию транспортера, не принятого в эксплуатацию, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, без установки на нём защитных устройств, устройств блокировки и аварийного останова конвейера, без централизации управления и сигнализации работы конвейера на ЦПУ.

В 14 часов 55 минут 14 декабря 2015 года в связи с забитием конуса 4 циклона проводились работы по ликвидации забивания циклона, при выполнении которых запрещено находиться в зоне пересыпки клинкера из холодильника на пластинчатый конвейер, на котором работала Б.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 14 декабря 2015 года Б. при выполнении работ по обслуживанию транспортера, на клинкерном силосе цеха «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Хальзова, д.1, в том числе и при перемещении возле транспортера, ввиду отсутствия защитных ограждений, устройств блокировки аварийного останова с тросиком вдоль всей длины ленты конвейера, попала на ленту транспортера, после чего тело Б. переместилось по конвейеру на расстояние около двух метров и было зажато между двигающейся лентой конвейера и течкой клинкера. Вследствие этого Б. причинены следующие телесные повреждения: травматическая ампутации головы на уровне средней трети шеи с разрывом позвоночника, спинного мозга, мышц и органов шеи на уровне 4-го шейного позвонка и кровоизлияниями в месте отделения, массивные рвано-ушибленные раны правой верхней конечности с размозжением мышц, открытым переломом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, посмертные рваные раны туловища, нижних конечностей с повреждением костей таза, нижних конечностей. От полученных телесных повреждений Б. скончалась на месте. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетаной травмы тела с травматической ампутацией головы на уровне средней трети шеи.

При этом, директор Нестеров М.В. и начальник цеха Бондаренко А.А. не обеспечили безопасность работников при выполнении работ по обслуживанию транспортера, создали условия, не позволяющие работникам безопасно выполнять свои обязанности, а именно в связи с отсутствием установки на транспортере защитных устройств, устройств блокировки и аварийного останова конвейера, без централизации управления и сигнализации работы конвейера на ЦПУ, без принятия его в эксплуатацию, допустив выполнение работ Б. по обслуживанию транспортера, без прохождения обучения по охране труда, без проведения в установленном порядке проверки знаний по охране труда и без прохождения стажировки на рабочем месте.

Таким образом, директор Нестеров М.В. дал указание противоречащее правилам и нормам охраны труда, не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения требований и правил охраны труда, чем прямо и грубо нарушил либо проигнорировал требования:

— должностных обязанностей технического директора от 01 сентября 2014 года № 61/14 ДИ, утвержденных генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга»: п.2.2 раздела 2: Руководит технологическим процессом производства выпускаемой продукции, п.2.3 раздела 2: анализирует состояние действующих систем управления производством и разрабатывает мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, п.2.9 раздела 2: Контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством, при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства, п.3.4 раздела 3: вправе контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры в случае их нарушения, п.4.2 раздела 4: несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности,

— ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.212 Трудового кодекса РФ.

Начальник цеха Бондаренко А.А., являющийся лицом на которого в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», не принял мер по устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда при проведении подчиненным им работником Б. работ по обслуживанию транспортера в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», чем прямо и грубо нарушил либо проигнорировал требования:

— должностных обязанностей начальника цеха «Обжиг клинкера» приведенных в разделе 7 должностной инструкции начальника цеха «обжиг клинкера» от 22 сентября 2015 года № 85/15 ДИ, утвержденной генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга»: согласно которым начальник цеха обязан: обеспечивать выпуск клинкера в строгом соответствии с технологическим регламентом и требованиями стандартов и технических условий, обеспечивать рабочие места технологическим регламентом, правилами-инструкциями технической эксплуатации оборудования и обеспечивать строгое соблюдение персоналом производства установленной технологии производства, правила технической эксплуатации и планово-предупредительных ремонтных работ, обеспечивать соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, не допускать к самостоятельному обслуживанию оборудования рабочих, знания и опыт которых не отвечает требованиям тарифно-квалификационных справочников, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для рабочих производства, соблюдение инженерно-техническим персоналом производства правил и норм техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности и экологии, проводить обучение и проверку знаний рабочих методам безопасных работ.

Кроме того, директор Нестеров М.В., дав указание, противоречащее правилам и нормам охраны труда, не приняв мер к устранению заведомо известного ему нарушения требований и правил охраны труда, и начальник цеха Бондаренко А.А., не приняв мер по устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда при проведении подчиненным им работником Б. работ по обслуживанию транспортера в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», прямо и грубо нарушили либо проигнорировали следующие требования:

— п.36 Приложения № 1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования» к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»,

— п.3.1, 3.3, 3.6, 3.8, 4.3, 4.4, 4.8, 5.1, 5.2 системы стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.022-80 (СТ СЭВ 1339-78) утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 5 сентября 1980 г. № 4576,

— п.2.1.1, 2.1.2, 2.5.1, 2.8.3, 2.8.4, 2.9.1 системы стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.3.002-75 утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 25 апреля 1975 г. N 1064,

— п.1.2.5, 1.5, 2.1.5, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.2, 2.4.7 системы стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91 утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.91 № 807,

— п.1, 2, 3 общих требований к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности производственного оборудования, ГОСТ 12.2.003-91 утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.91 № 807,

— п.7.2.4, 7.2.5 системы стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ГОСТ 12.0.004-90 утвержденного Постановлением Госстандарта СССР по управлению от 05.11.90 № 2797,

— п.2.1, 2.4, 2.10 системы стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация. ГОСТ 12.4.011-89 утвержденного Постановлением Госстандарта СССР по управлению от 27.10.99 № 3222,

— п.1.7, 1.9, 1.14, 1.15, 1.16, 1.33, 1.37, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.27, 2.1.29, 2.1.43, 2.2.30, 2.2.31, 2.2.36, 2.2.43, 2.2.46, 2.2.54, 2.2.58, 2.2.62, 2.2.63, 2.2.65, 2.2.68, 2.4.7, 2.4.8, 6.4, 6.5, 6.7 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003 (утв. постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36),

— п.1.3 СНиП 12-03-2001 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением ГосстрояРоссии от 21.04.1987 № 84),

— п.5.8 7.1.1, 7.1.3, 7.1.13, 7.3.1, 7.3.4, 8.4.3, 8.4.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (утв. постановлением ГосстрояРоссии от 23.07.2001 № 80),

— п.3.1.4, 3.1.5, 3.2.8, 3.2.21, 3.2.28 Технологического регламента производства цемента сухим способом на технологической линии мощностью 2500 тонн в день (утв. Генеральным директором ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» 01.02.2015),

— п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций»,

Действия Нестерова М.В. и Бондаренко А.А., нарушивших правила техники безопасности и иные правила охраны труда, повлекли по неосторожности смерть Б.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением указанных правил и норм охраны труда: Нестеровым М.В., являющимся руководителем технологического процесса производства выпускаемой продукции, который дал указание противоречащее правилам охраны труда, о реальной эксплуатации транспортера, который не был принят в эксплуатацию, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, без установки на нем защитных устройств, устройств блокировки и аварийного останова конвейера, без централизации управления и сигнализации работы конвейера на ЦПУ и допустил выполнение Б. работ по обслуживанию транспортера в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», и Бондаренко А.А., являющегося лицом на которого в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», который не принял мер по устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда при проведении подчиненным им работником Б. работ по обслуживанию транспортера в цехе «Обжиг клинкера» ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

Подсудимый Нестеров М.В. вину не признал и показал, что занимал должность технического директора ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», затем эта должность была сокращена и введена должность директора, которую он занимал, однако до момента несчастного случая его должностные обязанности были изложены в инструкции технического директора. В январе-феврале 2015 года на техническом совещании было принято решение о замене ленточного транспортёра в цехе обжига клинкера на пластинчатый. Так как это дорогостоящее оборудование, решение принималось вместе с генеральным директором и по согласованию с собственником завода. Данный транспортёр является дополнительным, переводит клинкер по указанию лаборатории и оператора ЦПУ в браковый силос. Однако и без данного транспортёра возможно производство продукции, так как клинкер идёт через сепаратор и там в любом случае разделяется, и клинкер низкого качества вновь отправляется в помол. Кроме того, завод производил марки цемента 500, 400 и 350, соответственно клинкер низкого качества добавлялся к клинкеру более высокого качества, и также получалась продукция, но не марки 500, а 400. Завод мог обойтись и без этого транспортёра, просто бы не получалось продукции марки 500, а бракованный клинкер никуда бы не девался. Транспортёр был закуплен такой же по размеру, как и прежний, чтобы можно было установить на то же место и смонтировать средства защиты, установленные на прежнем транспортёре, так как на новом транспортёре ни аварийных тросиков, ни ограждений проектной документацией предусмотрено не было, однако от ленточного транспортёра остались подвод кабелей и датчиков. Монтаж транспортёра осуществлялся силами механической службы в течение 3 дней, он сам несколько раз поднимался к месту монтажа. О монтаже были оповещены главный энергетик, главный технолог, начальники служб. После установки транспортёра был осуществлён его пробный пуск, на котором присутствовали начальник производства, главный механик, Бондаренко. Акт испытаний не составлялся, так как монтаж осуществлялся силами работников завода. Согласно общего порядка этапами монтажа были: монтаж, затем выявление и устранение недостатков, после чего составлялся акт о вводе в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию должен был составляться комиссией из руководителей различных служб. Бондаренко после монтажа транспортёра составил акт от 23 октября 2015 года, указал в акте недостатки: отсутствие переходного мостика, отсутствие уплотнения вокруг течки, недостаточная высота транспортёра. С данным актом он подходил к нему лично в кабинет, он написал на акте «переделать согласно СНиП», Бондаренко забрал акт себе и держал зачем-то у себя до несчастного случая. Все эти нарушения должна была устранить бригада из двух слесарей и сварщиков, за исключением увеличения высоты, так как это капитальный ремонт, который невозможно сделать без остановки транспортёра, и это устранили бы позже. Установка резинового уплотнителя производится силами дежурной бригады, уплотнитель и переходный мостик были установлены в течение нескольких дней. Планировали ввести транспортёр в эксплуатацию в ближайшие дни. Отсутствие на транспортёре датчика скорости и аварийного тросика стало для него новостью после несчастного случая, так как это оборудование было на старом транспортёре, который был подключён к ЦПУ, У него не отложилось в памяти, видел ли он или нет отсутствие ограждений транспортёра. О состоянии дел на заводе ему докладывали на планёрках, и если об этом не доложили, он никак не мог это узнать — он не допрашивал руководителей подразделений, а только слушал их доклады. Самостоятельно ходить по всему заводу он не имел времени, а после акта от 23 октября 2015 года Бондаренко к нему более не обращался по вопросу недостатков транспортёра. В любом случае инициатором ремонта любого оборудования должен был быть начальник того подразделения, где это оборудование установлено. Являясь директором, он занимался только технической работой, не имел полномочий представителя работодателя, вывод экспертов в данной части считает ошибочным. Ответственность за технику безопасности на него не возлагалась, и аттестацию по промышленной безопасности ввиду этого он не проходил. На заводе имелся отдел по технике безопасности и охране труда, который ему не подчинялся. Вывод эксперта о том, что его права в области техники безопасности являются его же обязанностями, основан на неверной трактовке нормативных документов. Ему подчинялись главный энергетик, главный технолог, начальник производства, главный конструктор, начальники же цехов ему ни непосредственно, ни иным образом не подчинялись. Ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к оборудованию, несли те, кто его монтировал. Ответственность за допуск работника к оборудованию несли мастер, затем начальник подразделения, начальник производства, начальник отдела техники безопасности и охраны труда. При наличии факта установленного не введённого в эксплуатацию оборудования эти лица должны были произвести инструктаж работника, однако допускать сотрудников к работе на не введённом в эксплуатацию оборудовании было нельзя. Бондаренко исходя из должностных обязанностей начальника цеха должен был запретить своим подчинённым работать на не введённом в эксплуатации оборудовании. Он не оспаривает, что не в полной мере проконтролировал выполнение подчинёнными своих должностных обязанностей. После установки и до 14 декабря 2015 года транспортёр находился в стадии пуско-наладочных работ, то есть должно было происходить выявление недостатков и их устранение. Указанные работы подразумевают в том числе пропуск материала. Он думал, что установка датчиков скорости и аварийных тросиков пройдёт в обычном режиме, так как для этого всё было подготовлено, и на доделку транспортёра ушло бы 1-3 дня. Аварийные тросики должна была прикрепить дежурная бригада по вызову начальника цеха либо начальника смены, так как это штатная ситуация — тросики часто рвутся. О том, что транспортёр работает в обычном режиме, ему не докладывали. Ему только докладывали, что в смену 30 минут шёл брак, который перевели в некондиционный клинкер, потом отключали, потом всё было нормально. Какие работы выполняла на транспортёре Б., он не мог знать. На планёрках ему докладывали, что цех работает, замечаний нет. На ввод в эксплуатацию транспортёра должен был быть издан приказ генерального директора. Кто дал команду эксплуатировать транспортёр без акта о вводе в эксплуатацию, он не знает, он такой команды не давал и не говорил «работать как есть». Свидетель Свидетель №17 его в данной части оговаривает, так как согласно сведений регистрации входов и выходов работников последний отсутствовал в день проведения планёрки на территории завода. Свидетель Свидетель №16 в ходе планёрки не слышал, что конкретно говорил Бондаренко, поэтому показания Свидетель №16 вызывают сомнение, так как их больше никто из присутствовавших на планёрке не смог подтвердить, он же в силу того, что в мае 2016 года был уволен с должности директора не мог повлиять на дачу кем-либо показаний по делу. Кто дал команду энергетической службе подключить транспортёр к электричеству, он также не знает, но главный энергетик подчинялся ему. Считает, что хоть и его вины в произошедшем нет, как директор чувствовал свою ответственность за случившееся и приносил извинения матери погибшей.

Подсудимый Бондаренко А.А. вину признал и показал, что занимал должность начальника цеха обжига клинкера ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». В октябре 2015 года в его цехе устанавливали пластинчатый транспортёр, работы велись под руководством Нестерова и А.. 23 октября 2015 года был окончен монтаж транспортёра. Нестеров сказал составить акт приёмки транспортёра в эксплуатацию, он написал в акте недостатки и сказал лично Нестерову в кабинете, что принимать транспортёр не будет. Нестеров ответил «как хочешь, транспортёр будет работать, так как уже установлен». Тогда он пошёл с актом к генеральному директору Свидетель №5, который написал, что с документом согласен, и поставил подпись. На вечерней планёрке он отдал указанный акт Нестерову, сказав, что работать на транспортёре опасно и что в эксплуатацию он транспортёр не принимает. Нестеров ответил, что транспортёр уже установлен, работайте как есть. Также на акте Нестеров написал «переделать согласно СНиП». Он после планёрки сообщил об этом мастеру цеха, и ушёл домой. Придя утром на работу, от мастера Свидетель №7 он узнал, что транспортёр эксплуатировался ночью, и на утренней планёрке вновь сказал, что работать на транспортёре невозможно. Нестеров ответил, что транспортёр установили, со временем что-то сделаем, сейчас работаем как есть. На следующий день установили переходный трап, больше ничего не доделывали. Более он у руководства завода вопросами транспортёра не интересовался, а подчинённым говорил, что никто не заставляет их работать на данном транспортёре. На планёрках он ещё поднимал вопрос о транспортёре, Он указание о пуске транспортёра не давал, и никто не мог отменить указание о пуске транспортёра, данное свыше — на планёрке, где он докладывал Нестерову о недостатках присутствовали Свидетель №4, К., которым подчиняется ЦПУ, и указание о пуске транспортёра в случае брака клинкера мог дать только ЦПУ. К ЦПУ транспортёр подключён не был. Вообще же основное руководство заводом осуществлял Нестеров, Свидетель №5 фактически исполнял представительские функции. Заявки на ремонт оборудования могли проходить только через Нестерова, который мог их вернуть, даже если заявки уже согласовал начальник производства К.. Нестеров несколько раз за весь период его работы говорил ему «ты мне надоел, увольняйся», в частности когда он высказал претензии по некачественной сварке ворот на печь. Б. работала на пластинчатом транспортёре с ноября 2015 года, первичный инструктаж провёл Свидетель №4, замещавший его, Бондаренко, в период отпуска. Он с Б. инструктаж по работе на транспортёре не проводил, так как транспортёр не был введён в эксплуатацию. 14 декабря 2015 года производилась прочистка «Циклона», Б. был на смене на транспортёре, производила его уборку. В 18 часов две работницы выходили на связь с Б., та сказала, что помощь ей не нужна, сама справится. Обнаружила Б. сменщица П., которая отключила транспортёр. Без данного транспортёра завод работать не мог, так как пострадало бы качество цемента. Если бы на транспортёре были аварийные тросики, его можно было бы отключить, даже попав на транспортёр, а без них отключить транспортёр можно было только добежав до кнопки отключения. Он считает, что имеется его вина как руководителя, так как ему подчинялись люди, и он мог запретить им работать на транспортёре, однако если бы сделал это, ему бы предложили уволиться с завода. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая являлась его женой. В 2013 году после декретного отпуска она вышла на работу в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», осенью 2015 году перешла на работу в клинкерный цех. 14 декабря 2015 года его жена работала в дневную смену, его смена начиналась вечером. Сразу по приходу на работу к нему подошёл мастер, сказал расписаться в листах за технику безопасности, пояснив, что на транспортёре изуродовало девушку. Он пошёл в цех, где работала жена, и узнал о её гибели. Зайдя в помещение, он увидел, что у транспортёра не было ограждений, аварийного тросика. Работа его жены заключалась в обслуживании пластинчатого транспортёра, на который идёт бракованный клинкер, а именно она убирала просыпь. Просыпь убиралась при включённом транспортёре, так как если его выключить, то остановится технологический процесс. На транспортёре жена работала до происшествия около месяца, ввиду чего это не были пуско-наладочные работы. От жены он знал, что транспортёр не был подключён к центральному пульту управления. Он думает, что Нестеров знал об отсутствии ограждений у транспортёра, но ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» это такой завод, где всем говорят «иди и работай». Он считает Нестерова неквалифицированным специалистом, который считал, что если устройство заработало, то всё нормально. После произошедшего ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» организовал похороны его жены, в гражданском порядке он получил возмещение ущерба. Бондаренко приносил ему извинения, а Нестеров приносил извинения его тёще. Просит не назначать Бондаренко наказание в виде реального лишения свободы, Нестерову просит назначить строгое наказание.

Свидетель П. показала, что в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» в декабре 2015 года работала транспортёрщиком на клинкере. Транспортёр, который она обслуживала, был пластинчатый, подключён к ЦПУ, включался, когда шёл брак и клинкер переводили с первого на второй силос. Также был ковшевой транспортёр, который управлялся с ЦПУ. Б. была её сменщицей. Ранее она работала на ленточном транспортёре, ушла на больничный, а когда вышла был установлен пластинчатый транспортёр. Установленный пластинчатый транспортёр запускался и останавливался непосредственно на рабочем месте. Ей объяснили, как работать на транспортёре. В процессе работы транспортёр доделывался — у лестницы (транспортировочного трапа) не до конца были периллы, транспортёр не был огорожен, не было аварийного тросика. Она и другие работники знали, что есть неполадки, и обращались к начальнику цеха Бондаренко, который сказал, что есть неполадки, но он не заставляет никого туда ходить. Со слов Бондаренко она знает, что тот также говорил о недостатках Нестерову, не подписал документы о вводе в эксплуатацию транспортёра. Также Бондаренко говорил, что обращался к руководству для устранения нарушений, на что ему сказали «кто хочет, может пойти за ворота». Она знает, что согласно требований техники безопасности на транспортёр нельзя было залезть, но все работали, так как хотели иметь работу. Уборку транспортёра после смены осуществляли при остановленном транспортёре, в рабочее время откидывали просыпь клинкера при включённом транспортёре. В день происшествия 14 декабря 2015 года она пришла на смену, вызвала Б. по рации, чтобы та спустилась, после чего пошла наверх и увидела, что транспортёр крутится, на нём лежит тело Б.. Он сообщила в ЦПУ, чтобы отключили транспортёр, и сама вручную отключила пластинчатый транспортёр. Также от работника завода Натальи она узнала, что когда начал выходить клинкер в брак, та по рации связывалась с Б. и спрашивала, нужна ли помощь в работе, на что последняя ответила, что не нужна.

Свидетель Свидетель №18, транспортёрщик горячего клинкера, показала, что в её обязанности входило следить за транспортёром, который включали, когда шёл брак. Пластинчатый транспортёр запустили 22 октября 2015 года, в ту смену она с мастером Свидетель №7 запустили пластинчатый транспортёр, переведя клинкер в брак, то есть работа на транспортёре уже шла, пуско-наладочные работы в тот день не велись. Запуск транспортёра осуществил ЦПУ, а утром она и мастер попросили начальника установить кнопки на месте, чтобы можно было самостоятельно запустить и отключить транспортёр. От Свидетель №7 она знала, что транспортёр не принят в эксплуатацию. У транспортёра не было ограждений, аварийного тросика, был переходной мостик и дополнительный свет. Когда ЦПУ сообщало мастеру о необходимости включения транспортёра, тот говорил транспортёрщику, который включал транспортёр. Когда была необходимость уборки мусора, она делала это при включённом транспортёре, при этом понимала, что при включённом транспортёре работы по уборке мусора проводить нельзя. После установки транспортёра наладочные работы на нём не проводились.

Свидетель Свидетель №20, транспортёрщик горячего клинкера, показал, что в конце 2015 или в 2016 году появился пластинчатый транспортёр. У транспортёра не было ограждений, аварийных тросиков и трапа, но люди были вынуждены на нём работать. данный транспортёр использовался только по указанию лаборатории, когда шёл плохой клинкер. Этот транспортёр включался на месте с кнопки, а после несчастного случая стал включаться с ЦПУ. Его непосредственными руководителями были мастер Н., начальник цеха Бондаренко, Нестеров по его мнению был начальником производства. Бондаренко говорил, что транспортёр не принят в эксплуатацию, но будут ставиться ограждения. Мастер Н. также говорил, что транспортёр не введён в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №7, мастер цеха обжига клинкера, показал, что пластинчатый транспортёр установили в его смену, при этом мастер сказал. что транспортёр поставили, но до конца тот ещё не сделан. В ночь после установки транспортёра пошёл бракованный клинкер, и поступила команда с ЦПУ включить транспортёр. На транспортёре в ту ночь он работал с транспортёрщицей Свидетель №18 вдвоём, при этом они сразу поняли, что работать невозможно — нет переходного мостика, кнопка отключения только с другой стороны транспортёра, нет остановочного тросика. Так как указание о включении дал работник ЦПУ, он и Свидетель №18 приняли решение продолжить работу, так как хотели иметь работу. Утром он сообщил о работе начальнику цеха Бондаренко, а тот сказал, что в эксплуатацию оборудование ещё не принято. Затем Бондаренко сказал, что если не хотите работать, то Нестеров сказал, что кто не хочет работать, тех уволим. В дальнейшем транспортёр работал при необходимости, переходной мостик был установлен, аварийные тросики и ограждения установлены не были. Как при первом включении транспортёра, так и в дальнейшем наладчиков оборудования не присутствовало. Он докладывал начальнику цеха Бондаренко, что одному остановить транспортёр невозможно. Транспортёрщицу Б. с техникой безопасности должен был ознакомить её мастер смены Свидетель №1, но инструкции по эксплуатации транспортёра ему не представили, соответственно, транспортёрщики также не видели инструкцию. При образовании просыпи клинкера её нужно было убирать при выключенном транспортёре, однако в его смену это делали при включённом транспортёре, иначе бы технологический процесс остановился. Он не отрицает, что таким образом нарушал требования техники безопасности, полагает, что и другие смены делали так же.

Свидетель Свидетель №11, мастер цеха обжига клинкера, показал, что в его обязанности входит приём и сдача смен, обучение рабочих. Когда он вышел на работу, транспортёр уже был установлен. Со слов Бондаренко он знал, что включить транспортёр было указание Нестерова, а кому не нравится могут сходить к Нестерову в кабинет, лично убедиться в этом и уволиться. Транспортёр не был огорожен, не было трапа, тросиков аварийной остановки. Он интересовался у Бондаренко, когда поставят ограждение и тросики. Транспортёр включался по указанию ЦПУ когда шёл брак, при включении обслуживался одним человеком, уборку клинкера проводили при включённом транспортёре, хотя для этого нужно было транспортёр отключать. В день происшествия он вышел на смену с П., которая пошла принимать смену и от туда по рации сообщила о происшествии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 11 июля 2015 года занимал должность сменного мастера цеха обжига клинкера, в его обязанности помимо прочего входит инструктаж работников, охрана труда, наблюдение за исправной работой оборудования. Б. была переведена в цех обжига клинкера из другого цеха. В цехе имелось два транспортера — ковшевой, который транспортировал клинкер для продукции М-500 в силос №1, и пластинчатый транспортёр, который транспортировал бракованный клинкер в силос №2. Продукция переводилась на пластинчатый транспортёр только в случае появления брака. Пластинчатый транспортёр был установлен в октябре 2015 года, он это знает, так как вышел из отпуска в конце октября 2015 года. Данный транспортёр не был подключён к центральному пульту управления (ЦПУ), отсутствовали ограждения, был переходный трап. Он не знал, что оборудование не было введено в эксплуатацию. О том, что транспортёр не введён в эксплуатацию из-за недоработок говорил Бондаренко уже после несчастного случая. Указания о включении транспортёра всегда даёт ЦПУ. Он проводит инструктаж, разъясняет, из-за чего могут произойти несчастные случаи — из-за падения с высоты, удара током, от воздействия оборудования. Работника в смену до работы допускает сменный мастер. 14 декабря 2015 года была аварийная ситуация, которая устранялась до конца смены, и весь персонал был занят на теплообменнике. Гибель Б. обнаружила П.. Когда он поднялся на место несчастного случая, у транспортёра отсутствовало ограждение, не было аварийного тросика. Распоряжение о пуске транспортёра в тот раз дал оператор ЦПУ. Б., по его мнению, знала о нарушениях, но работала, так как больше работать негде.

Свидетель Свидетель №6 показал, что занимал должность главного механика ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», в его обязанности входил монтаж оборудования. По указанию Нестерова осуществлялся монтаж пластинчатого транспортёра в течение трёх дней в цехе обжига клинкера. Вместе с ним работали рабочие Б., П. и К.. Акт о передаче оборудования в эксплуатацию не подписывался, так как пуско-наладочные работы ещё велись, но транспортёр был в рабочем состоянии. Первичный пуск транспортёра проводился с Нестеровым. Был ли транспортёр подключён к ЦПУ, ему не известно, кнопка включения была на клинкерном силосе. Бондаренко составил акт приёмки, который он видел лично. В акте Бондаренко указал, с чем был не согласен, были работы по устранению недостатков, которые завершили после гибели Б.. Он пуско-наладочными работами не занимался, так как был другой большой объём работы.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работал слесарем в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». Ему известно, что транспортёр включал на месте транспортёрщик цеха обжига клинкера в случае, когда идёт некачественное сырьё. Запускал транспортёр тот транспортёрщик, который на нём работал, связываясь с ЦПУ по рации. Он устранял неполадки на транспортёре, это были пусконаладочные работы. В его присутствии сырьё по транспортёру ни разу не пускали и мусор на транспортёр не кидали.

Свидетель Свидетель №5, генеральный директор ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», показал, что непосредственно перед несчастным случаем Нестеров занимал должность технического директора, либо директора, что одно и то же, полномочий работодателя у Нестерова не было. Нестеров нёс ответственность за технологический процесс, за техническую безопасность отвечала Свидетель №2. Бондаренко являлся начальником цеха обжига клинкера. В октябре-ноябре 2015 года в цехе обжига клинкера пластинчатый транспортёр находился в пуско-наладочном состоянии, мог запускаться в пуско-наладочном режиме в присутствии механиков пуско-наладочной службы. В это время от начальника цеха Бондаренко он получил служебную записку о недостатках транспортёра, он отписал эту записку Нестерову для устранения недостатков. В день происшествия 14 декабря 2015 года он был в г.Саратове. После произошедшего так и не установили, кто давал команду ввести транспортёр в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является начальником отдела охраны труда. При приёме на работу она проводит для вновь принятого лица вводный инструктаж, затем инструктаж проводит мастер. Погибшая Б. была переведена в цех обжига клинкера из другого цеха, так как там больше заработная плата. В обязанности Б. входило следить за транспортёром клинкера. Транспортёр ранее был ленточный, который в октябре 2015 года заменили на пластинчатый. Акта ввода пластинчатого транспортёра в эксплуатацию не было, работал ли транспортёр фактически, она не знает. Испытывать транспортёр по правилам могла только ремонтная бригада, к которой не относились ни Б., ни П.. Запустить транспортёр планировали в конце декабря. Уже после происшествия она узнала, что Бондаренко писал докладную записку, что у транспортёра не имеется ряда частей и принимать в эксплуатацию он транспортёр не будет. Копию этого акта Бондаренко ей передал после происшествия. Бондаренко, являясь начальником цеха, мог проводить инструктажи работников, Нестеров же, являясь директором, контролировал работу оборудования. Согласно правил, уборка любого транспортёра допускается только если он выключен, уборка при включённом транспортёре является нарушением. Вообще же завод мог работать и без этого транспортёра, так как есть ещё один силосный цех.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является главным технологом. На период отсутствия начальника цеха он исполнял его обязанности и проводил инструктаж Б., которая работала в цехе обжига с октября 2015 года. В обязанности Б. входил контроль над работой транспортёра клинкера, при наличии посторонних шумов она должна была доложить об этом мастеру. Ранее установленный ленточный транспортёр при эксплуатации периодически горел, ввиду чего коллегиально, в том числе и директором Нестеровым было принято решение о его замене на пластинчатый, был план ввода в эксплуатацию с определёнными датами сроков. С осени 2015 года пластинчатый транспортёр лежал около силоса и готовился к монтажу, в этот период он уезжал в командировку, по возвращении из которой транспортёра уже у силоса не было. Отсутствие транспортёра у силоса означало, что его устанавливали, вели пуско-наладочные работы. Работники цеха Б. и П. не могли принимать участие в пуско-наладочных работах. Другого транспортёра не было, и данный транспортёр должен был включаться периодически из-за наличия брака, так как технологический процесс является безостановочным. Без этого транспортёра производство продукции шло бы с браком. Кто давал указание о включении транспортёра, ему не известно, указание об отправке продукции в брак давал он оператору ЦПУ Свидетель №8. Был ли подключён транспортёр к ЦПУ, он не знает. Бондаренко как начальник цеха отвечает за все процессы в цехе, а Нестеров как директор предприятия должен был знать о происходящем. Устно на уровне разговоров после произошедшего от кого-то он слышал, что Бондаренко докладывал о невозможности работы транспортёра. О недостатках транспортёра Бондаренко должен был доложить начальнику производства К.. В обед 14 декабря 2015 года произошла аварийная остановка печи, из-за чего пошёл брак. Он не давал указание о включении в этом случае транспортёра, и кто дал такое указание. он не знает. Вообще же оператор ЦПУ Свидетель №8 передаёт указание мастеру Свидетель №1, тот должен был доложить начальнику цеха Бондаренко, который должен был принять решение, запускать транспортёр или нет. Также ему известно, что после происшествия были устранены недостатки на транспортёре, и тот был введён в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №9, начальник смены, показал, что в его обязанности входит контроль за выпуском продукции и работой оборудования. 14 декабря 2015 года он пришёл на работу в 17 часов, до 18 часов находился на технологической планёрке, где обсуждалось, что делается на территории завода. В 18 часов 40 минут он пришёл на теплообменник, в 19 часов 40 минут на «Циклон», где устранялась аварийная ситуация. Он знал, что Б. работает транспортёрщиком горячего клинкера, однако не знал, на каком транспортёре и введён ли транспортёр в эксплуатацию. Сейчас транспортёр, на котором работает Б., запускается с ЦПУ, ранее запускался на месте.

Свидетель Свидетель №17, начальник смены, показал, что в ноябре 2015 года был установлен пластинчатый транспортёр, на нём работали рабочие. В силу занимаемой должности он не видел и не должен был видеть документы о том, введён транспортёр в эксплуатацию или нет. Транспортёр включался на месте, к ЦПУ подключён не был. Также до несчастного случая у транспортёра не было ограждений и тросика аварийной остановки. На одной из планёрок за несколько недель до происшествия в его присутствии Бондаренко, держа в руках видимо акт, предоставил замечания по транспортёру, на что Нестеров ответил «ты где раньше был, никто ничего переделывать не будет, работайте как есть». Также свидетель показал, что без этого транспортёра производство работать не может.

Свидетель Свидетель №16 показал, что занимал должность начальника службы АСУ ТП с марта 2014 года по июль 2016 года. Ему известно, что пластинчатый транспортёр, предназначенный для перевода клинкера в брак, был смонтирован, но в эксплуатацию не введён, был то в ремонте, то в работе, так как что-то задевал, зацеплял, вырывало пластины. Транспортёр работал в случае подачи клинкера в брак, это не является пуско-наладочными работами. Управлялся транспортёр с местной щитовой, а не с ЦПУ. У транспортёра отсутствовали аварийный трос, аварийная кнопка, не было ограждений. В смену на транспортёре работал один человек, иногда работали двое. Команды на включение транспортёра давались с ЦПУ. В обязанности транспортёрщиков входило поддержание работы оборудования, в том числе уборка транспортёра. Он помнит, что Бондаренко однажды пришёл на ежедневную планёрку в 17 часов и принёс с собой записку, в которой указал, что не принимает транспортёр. Планёрка проводилась Нестеровым, присутствовали руководители служб и структурных подразделений, был ли на планёрке Свидетель №17, он точно не помнит. Бондаренко на планёрке сказал Нестерову, что запрещает работать на транспортёре, не принимает его в эксплуатацию, на что Нестеров ответил, что работаем как есть, потом доработаем. Осмотрев фото осмотра места происшествия, Свидетель №16 пояснил, что на фото пластинчатого транспортёра есть кабель на датчик скорости, аварийный тросовый выключатель, которые не были подключены — на подключение ушло бы 5 рабочих дней. Работы по устранению недостатков оборудования вела его служба по устной либо письменной заявке, письменные заявки визировал Нестеров. После несчастного случая недостатки транспортёра были устранены работниками его службы за 2-3 дня без дополнительных финансовых затрат, так как всё необходимое имелось на заводе. Если бы Бондаренко не допустил работников на транспортёр, то пошла бы бракованная продукция, и Бондаренко был бы наказан. Вопрос о наказании мог решить генеральный директор на основании докладных записок в том числе Нестерова, докладные записки иных лиц, касающиеся технической части, перед поступлением к генеральному директору попадали к Нестерову. Нестеров несколько раз выгонял с планёрок его и Бондаренко, когда при обсуждении рабочих вопросов их мнение не совпадало с мнением Нестерова.

Свидетель Свидетель №19, начальник цеха подготовки и сушки сырья, показал, что ввиду занимаемой должности посещал планёрки, его цех всегда заслушивали первым, так как у него были свои проблемы, дальнейшего он не слушал. Он не слышал, чтобы Бондаренко говорил Нестерову о транспортёре, слышал только, что был какой-то разговор про транспортёр, но он не заострял на этом внимания, а только запомнил слова А. о том, что установленный транспортёр какой-то не такой. Также пояснил, что Свидетель №17 и Свидетель №16 посещали планёрки.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 (т.8 л.д.128-130), который в числе прочего показал, что на одной из планёрок начальник цеха Бондаренко А.А. высказывал Нестерову М.В., что он не примет пластинчатый транспортёр в эксплуатацию, потому что на нём имеются нарушения, перечислил нарушения, из них он запомнил, что транспортер расположен близко к полу, очень узкий проход между оборудованием и какие-то еще другие нарушения. На это Нестеров М.В. ответил, точную его фразу он не запомнил, но смысл был в том, что он дал Бондаренко А.А. указание вводить транспортёр в эксплуатацию и работать на нём в обычном режиме. Он это слышал лично, чтобы при этом Бондаренко А.А. передавал Нестерову М.В. какие-то бумаги он уже не помнит.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №19 пояснил, что показания в части не подтверждает — он не помнит, чтобы что-то конкретно слышал или видел. Давая показания следователю, он их потом не читал.

Следователь Р. показала, что ею в протоколе допроса Свидетель №19 были зафиксированы те показания, которые последний дал в действительности.

Свидетель Свидетель №8, оператор ЦПУ, показал, что в случае, если звонили из лаборатории и сообщали, что идёт плохой клинкер, операторы ЦПУ предупреждали об этом главного технолога Свидетель №4, а при его отсутствии начальника производства К., после чего оператор ЦПУ давал команду транспортёрщику либо мастеру на запуск транспортёра. Ранее был установлен ленточный транспортёр, который как он помнит не был подключён к ЦПУ, потом был заменён на пластинчатый, который не был подключён к ЦПУ, хотя по его мнению, подключение к ЦПУ необходимо для безопасности. Он не знал, что пластинчатый транспортёр работает плохо, если бы это было так, то мастер цеха обжига либо работник сказали бы ему, что транспортер не работает. 14 декабря 2015 года он работал в смене с Гуниным и Гришаковым, кто в этот день дал команду ввести в эксплуатацию транспортёр, ему не известно.

Свидетель Свидетель №12, оператор ЦПУ, показал, что пластинчатый транспортёр был установлен за полмесяца до происшествия. Данный транспортёр переводит бракованный клинкер в брак, решение о переводе принимает главный технолог по сообщению лаборатории. Днём этот вопрос согласуется с начальником производства, ночью с начальником смены. Оператор ЦПУ звонит начальнику смены, тот даёт команду транспортёрщику переводить клинкер на браковый транспортёр. Он напрямую никогда транспортёрщикам не звонил. Всем было известно, что в случае некондиции клинкера он идёт на транспортёр, так как без этого не получится качественное сырьё. Нестеров после ночных смен приходил в ЦПУ, и ему докладывали, как прошла смена и переключали ли клинкер на браковый транспортёр.

Свидетель Свидетель №13, оператор ЦПУ, показал, что о некондиции клинкера работник ЦПУ узнают из лаборатории, о чём сообщают главному технологу, затем сообщают мастеру цеха обжига клинкера, и тот даёт команду переводить клинкер на другой, браковый, транспортёр. Указанный транспортёр не был подключён к ЦПУ. Некондиционный клинкер был в среднем один раз в два дня, и без транспортёра производство работать бы не могло. Он думает, что все, в том числе Нестеров и Бондаренко, знали о том, что транспортёр работает.

Свидетель Свидетель №14, оператор ЦПУ, показал, что в случае поступления от лаборатории сведений о браке клинкера, оператор ЦПУ сообщал об этом мастеру, а тот давал указание транспортёрщику. Нестеров каждое утро заходил и спрашивал, как прошла смена, докладывал Нестерову его руководитель главный технолог Свидетель №4, который в том числе сообщал, что включали транспортёр, однако какой там стоял транспортёр — ленточный либо пластинчатый — он не помнит.

Свидетель Свидетель №15, оператор ЦПУ, показал, что в случае поступления сведений о некондиции звонили мастеру смены для включения транспортёра. Транспортёр могли включать три раза за смену, а могли один раз в одну-две недели. Нестеров заходил и спрашивал о работе, тому докладывали, что в смену подключали транспортёр на брак. Пластинчатый транспортёр, как и ленточный, не были подключены к ЦПУ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. Л.М., начальник производства, показала, что в её функции входило в том числе обеспечение технологических добавок, продвижение новшеств. В конце октября 2015 года она присутствовала при пробном пуске пластинчатого транспортёра в цехе обжига клинкера. У транспортёра были недостатки, шли пуско-наладочные работы, и Бондаренко не принимал транспортёр в производство. Она не помнит, чтобы Нестеров говорил на планёрке 23 октября 2015 года о том, что нужно работать на транспортёре. Бондаренко по факту недостатков транспортёра составил акт, который сначала принёс ей, и она написала «согласовано», затем на утренней планёрке, которая была позже чем 23 октября 2015 года, отдал акт Нестерову. Нестеров сказал, что акт неправильный, не по СНиП, и Бондаренко отнёс акт генеральному директору Свидетель №5, который отписал акт Нестерову. Она не помнит, чтобы Нестеров говорил в этот период «всё равно работайте». На оборудовании нельзя было работать, но его включали периодически, так как без транспортёра качественной продукции не было бы. Работники не проходили отдельный инструктаж по новому транспортёру, так как тот не был введён в эксплуатацию.

Также вину Нестерова М.В. и Бондаренко А.А. подтверждают следующие доказательства:

— протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены силос клинкера на территории ЗАО «ХайдельбергЦемент-Волга» и труп Б. (т.1 л.д.6-16),

— протокол предъявления трупа для опознания от 15 декабря 2015 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал труп своей жены (т.1 л.д.52-54),

— протокол выемки от 06 мая 2016 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: приказ о приёме работника на работу от 08.08.2013 № 510 к-д, приказ о переводе работника на другую работу от 06.06.2014 № 298 к, должностная инструкция № 36/14-ДИ начальника цеха, должностная инструкция № 36/14-ДИ начальника цеха, приказ о приеме работника на работу от 18.08.2008 № 364 к, приказ о переводе работника на другую работу от 24.05.2010 № 161 к, приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012 № 904 к-д, приказ о переводе работников на другую работу от 03.02.2014 № 36 к-д/10, Приказ о переводе работников на другую работу от 31.07.2015 № 744 к, Должностная инструкция № 61/14-ДИ, технического директора, должностная инструкция № 96/15-ДИ директора завода, журнал вводного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха подготовки и сушки сырья, журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха «Обжиг клинкера» (т.4 л.д.50-52),

— протокол осмотра предметов от 20 июня 2016 года, согласно которому осмотрены приказ о приеме работника на работу от 08.08.2013 № 510 к-д, приказ о переводе работника на другую работу от 06.06.2014 № 298 к, должностная инструкция № 36/14-ДИ начальника цеха, должностная инструкция № 36/14-ДИ начальника цеха, приказ о приеме работника на работу от 18.08.2008 № 364 к, приказ о переводе работника на другую работу от 24.05.2010 № 161 к, приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012 № 904 к-д, приказ о переводе работников на другую работу от 03.02.2014 № 36 к-д/10, Приказ о переводе работников на другую работу от 31.07.2015 № 744 к, Должностная инструкция № 61/14-ДИ, технического директора, должностная инструкция № 96/15-ДИ директора завода, журнал вводного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха подготовки и сушки сырья, журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха «Обжиг клинкера», изъятые в ходе выемки 06.05.2016 у свидетеля Свидетель №2 (т.4 л.д.152-201),

— протокол выемки от 15 июня 2016 года, согласно которому у Свидетель №4 изъят журнал обжига клинкера ЗАО «ХайдельбергЦемент-Волга» (т.4 л.д.90-91),

— протокол осмотра предметов от 15 июня 2016 года, согласно которому осмотрен журнал обжига клинкера ЗАО «ХайдельбергЦемент-Волга», изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (т.4 л.д.92-145),

— протокол выемки от 13 июля 2016 года, согласно которому у М. изъят паспорт конвейера пластинчатого модернизированного общего назначения (т.5 л.д.51-57),

— протокол осмотра предметов от 13 июля 2016 года, согласно которому осмотрен паспорт конвейера пластинчатого модернизированного общего назначения КП-650 изъятый в ходе выемки у свидетеля М. (т.5 л.д.58-67),

— протокол выемки от 28 июля 2016 года, согласно которому изъят служебный компьютер Бондаренко А.А. (т.5 л.д.180-186),

— протокол осмотра предметов от 06 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен служебный компьютер Бондаренко А.А., изъятый 28.07.2016 в ходе выемки у свидетеля К. Л.М. (т.6 л.д.161-172),

— протокол выемки от 09 декабря 2016 года, согласно которому у М. изъяты: подшивка протоколов ежедневных планерок за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016, протокол планерки от 08.12.2014, акт приема оборудования в эксплуатацию от 23.10.2015, журнал мастеров цеха «Обжиг клинкера», журнал приёма-сдачи смен транспортёрщиков (т.7 л.д.35-36),

— протокол осмотра предметов от 10 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены подшивка протоколов ежедневных планерок за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016, протокол планерки от 08.12.2014, акт приема оборудования в эксплуатацию от 23.10.2015, журнал мастеров цеха «Обжиг клинкера», журнал приема-сдачи смен транспортёрщиков, изъятые 09.12.2016 в ходе выемки у свидетеля М. (т.7 л.д.41-44),

— приказ о переводе работника Б. в цех обжига клинкера транспортёрщиком горячего клинкера с 08.11.2015 г. (т.1 л.д.117),

— должностная инструкция начальника цеха от 01.09.2014 г., с которой Бондаренко А.А. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.188-189),

— приказ о переводе работника Бондаренко А.А. в цех обжига клинкера начальником цеха с 06.06.2014 г. (т.1 л.д.190),

— должностная инструкция начальника цеха обжига клинкера от 22.09.2015 г., с которой Бондаренко А.А. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.204—205),

— должностная инструкция технического директора, с которой Нестеров М.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.206-208) согласно п.4.17 раздела №1 которой технический директор должен знать правила и нормы охраны труда. Согласно п. 2.2 технический директор руководит технологическим процессом производства выпускаемой продукции, в силу положений п. 2.9 контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства.

Согласно п.3.4 раздела №3 технический директор вправе контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры в случае их нарушения. Кроме того, согласно п.3.2. раздела №3 технический директор вправе вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников предприятия, допустивших грубые нарушения правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Согласно п.4.2 раздела №4 технический директор ответственен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности,

— акт о несчастном случае на производстве № 1 от 13 января 2016 года, согласно которому причинами несчастного случая являются: 9.1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии защитных ограждений пластинчатого транспортера и приборов аварийной остановки транспортера. Нарушены ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.16, 1.33, 2.1.27, 2.1.29 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства не прерывного действия)», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 17.0б.2003г. № 36, п.7 Должностной инструкции начальника цеха, п. 8 Должностной инструкции начальника смены, п.2 Должностной инструкции начальника по производству, 9.2. Недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившемся в не проведении обучения по охране труда с Б. — транспортёрщиком горячего клинкера и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены: статьи 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 « Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7 Должностной инструкции начальника цеха, п. 8 Должностной инструкции начальника смены, п.2 Должностной инструкции начальника по производству. 9.3. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работы (не отстранении от работы) работника без проведения с ним периодического медицинского осмотра, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены: статьи 76, 212, 213, 225 Трудового Кодекса РФ, прил. 1 п.1.1.4.3, п.3.5, п.3.9, п.3.10, п.4,1, прил. 2 п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г, № 302н, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 « Порядок Обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.7 Должностной инструкции начальника цеха, п. 8 Должностной инструкции начальника смены, п.2 Должностной инструкции начальника по производству.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Бондаренко А.А. — начальник цеха ЗАО «ХайдельбергЦемент-Волга» не обеспечил безопасность работника при эксплуатации пластинчатого транспортера, а именно допустил работника к эксплуатации пластинчатого транспортера, не оборудованного защитным ограждением и приборами аварийной остановки, обеспечил допуск до работы транспортёрщика горячего клинкера Б. без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушил: статьи 76, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п, 1.16, 1.33, 2.1.27, 2.1.29 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства не прерывного действия)», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003г. № 36, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 « Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7 Должностной инструкции начальника цеха.

Нестеров М.В. — директор ЗАО «ХайдельбергЦемент-Волга» не обеспечил безопасность работника при эксплуатации пластинчатого транспортера, а именно допустил работника к эксплуатации пластинчатого транспортера, не оборудованного защитным ограждением и приборами аварийной остановки, а также обеспечил допуск до работы транспортёрщика горячего клинкера Б. без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, и без проведения периодического медицинского осмотра. Нарушил: статьи 76, 212, 213, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п.1.16, 1.33, 2.1.27, 2.1.29 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства не прерывного действия)», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003г. № 36, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 « Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», прил. 1 п. 1.1.4.3, п.3.5, п.3.9, п.3.10, п.4.1, прил. 2 п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н. (т.1 л.д.78-82),

— заключениями эксперта № 61/1 от 05 декабря 2016 года (т.5 л.д.203-229) и № 82/1 от 10 мая 2017 года (т.11 л.д. 36-66), выводы которых аналогичны по существу друг другу, согласно которых:

1). На не введённом в режим нормальной эксплуатации пластинчатом транспортере типа «КП-650», при условии того, что на нем отсутствовало защитное ограждение, тросики аварийной остановки и другие системы безопасности, какие-либо работы, кроме пуско-наладочных работ, выполняемых работниками ремонтной службы под руководством главного механика Свидетель №6, не могли выполняться. Пуск 23.10.2015 года пластинчатого конвейера в реальную эксплуатацию явочным порядком, без монтажа и испытаний перечисленных устройств обеспечения безопасности, является нарушениями требований:

— п. 8.4.4 СНиП 12-03-2001 Строительные нормы и правила Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. N 80, где указано:

8.4.4. Запрещается пускать в работу ленточный конвейер при захламленности и загроможденности проходов, а также при отсутствии или неисправности:

— ограждений приводных, натяжных и концевых барабанов,

— тросового выключателя,

— п.2.2.65 ПОТ РМ 029-2004, где указано:

2.2.65. Результаты испытаний конвейеров оформляются приемо-сдаточным актом и протоколом, в которых дается заключение о годности конвейера к эксплуатации.

— п.3.2.8 Техрегламента производства цемента, где указано:

Запрещается работа на неисправном оборудовании

— п. 3.2.21 Техрегламента производства цемента, где указано:

Запрещается работать при отсутствии или неисправности ограждений опасных зон обслуживания оборудования (движущихся и вращающихся частей), а также производить очистку и смазку движущихся частей и механизмов и другие работы, которые могут повлечь за собой несчастные случаи.

Кроме того, по указанию сменного мастера цеха Свидетель №1Б. обслуживала пластинчатый конвейер во время ликвидации забивания циклона № 4, что является нарушением п. 3.2.28 Техрегламента производства цемента (т.4 л.д.230), где указано:

3.2.28 При ликвидации забивания циклонов запрещено находиться в зоне пересыпки клинкера из холодильника на пластинчатый конвейер.

2). В результате произошедшего были нарушены нижеперечисленные положения нормативно-правовых актов, содержащие требования норм и правил охраны труда и техники безопасности:

п. 36 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»,

ГОСТ 12.2.022-80

(Примечание эксперта: в разделе 5 «Меры безопасности» паспорта завода- изготовителя ООО ПК «»Уралконвейер» — Паспорт конвейера пластинчатого модернизированного общего назначения КП-650» указано, что общие требования безопасности обеспечиваются в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.022-76 (80). К обслуживанию конвейера допускаются только лица, имеющие специальную подготовку).

3.1. Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера.

3.3. Ограждения следует изготовлять из металлических листов, сетки и других прочных материалов.

3.6. На конвейерах, входящих в автоматизированные транспортные или технологические линии, должны быть предусмотрены устройства для автоматической остановки привода при возникновении аварийной ситуации.

3.8. Конвейеры малой протяженности (до 10 м) в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки конвейера.

Конвейеры большой протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте.

При оснащении всей трассы конвейеров тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейеров с любого места, аварийные кнопки для остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать.

4.3. В производственных зданиях, галереях, тоннелях и на эстакадах вдоль трассы конвейеров должны быть предусмотрены проходы для безопасного обслуживания, монтажа и ремонта.

4.4. Ширина проходов для обслуживания должна быть не менее:

1,0 м — для пластинчатых конвейеров,

4.8. Через конвейеры длиной более 20 м, размещенные на высоте не более 1,2 м от уровня пола до низа наиболее выступающих частей конвейера, в необходимых местах трассы конвейера должны быть сооружены мостики, огражденные поручнями высотой не менее 1,0 м, для прохода людей и обслуживания конвейеров.

5.1. Контроль выполнения требований безопасности должен проводиться:

после окончания монтажа, наладки и обкатки вновь устанавливаемых конвейеров,

после аналогичных работ, вызванных переносом на другое место конвейера или расширением конвейерной линии,

после капитального ремонта и реконструкции конвейеров.

5.2. Контроль должен включать проверку конвейеров внешним осмотром и замером контролируемых параметров как в нерабочем, так и в рабочем состоянии.

ГОСТ 12.4.011-89

2.1. Средства защиты работающих должны обеспечивать предотвращение или уменьшение действия опасных и вредных производственных факторов.

2.4. Выбор конкретного типа средства защиты работающих должен осуществляться с учетом требований безопасности для данного процесса или вида работ.

2.10. Средства коллективной защиты работающих конструктивно должны быть соединены с производственным оборудованием или его элементами управления таким образом, чтобы в случае необходимости возникло принудительное действие средства защиты.

ГОСТ 12.3.002-75

2.1.1. Проектирование, организация и проведение технологических процессов должны предусматривать:

устранение непосредственного контакта работающих с исходными материалами, заготовками, полуфабрикатами, готовой продукцией и отходами производства, оказывающими вредное воздействие,

замену технологических процессов и операций, связанных с возникновением опасных и вредных производственных факторов, процессами и операциями, при которых указанные факторы отсутствуют или обладают меньшей интенсивностью,

комплексную механизацию, автоматизацию, применение дистанционного управления технологическими процессами и операциями при наличии опасных и вредных производственных факторов,

применение средств защиты работающих,

своевременное получение информации о возникновении опасных и вредных производственных факторов на отдельных технологических операциях,

систему контроля и управления технологического процесса, обеспечивающую защиту работающих и аварийное отключение производственного оборудования,

2.1.2. Требования безопасности к технологическому процессу должны быть изложены в технологической документации.

2.5.1. Производственное оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003-74.

2.8.2. Проверка состояния здоровья работающих должна проводиться как при допуске их к работе, так и периодически. Периодичность контроля за состоянием здоровья работающих должна определяться в зависимости от опасных и вредных факторов производственного процесса в порядке, установленном Министерством здравоохранения СССР.

2.8.3. Лица, допускаемые к участию в производственном процессе, должны иметь профессиональную подготовку (в том числе по безопасности труда), соответствующую характеру работ.

2.8.4. Проверка знаний работающими требований безопасности должна проводиться как при допуске их к работе, так и периодически.

2.9.1. Применение средств защиты работающих должно обеспечивать:

защиту работающих от действия опасных и вредных производственных факторов, сопутствующих принятой технологии и условиям работы,

защиту работающих от действия опасных и вредных производственных факторов, возникающих при нарушении технологического процесса.

ГОСТ 12.2.003-91

1.2. Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается:

5) применением встроенных в конструкцию средств защиты работающих, а также средств информации, предупреждающих о возникновении опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций. Опасная ситуация — ситуация, возникновение которой может вызвать воздействие на работающего (работающих) опасных и вредных производственных факторов.

1.5. Производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации.

2.1.5. Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего.

2.3.2. Система управления производственным оборудованием должна включать средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), если их использование может уменьшить или предотвратить опасность.

Необходимость включения в систему управления указанных средств должна устанавливаться в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

2.3.4. Система управления технологическим комплексом должна исключать возникновение опасности в результате совместного функционирования всех единиц производственного оборудования, входящих в технологический комплекс, а также в случае выхода из строя какой-либо его единицы.

2.3.6. Центральный пульт управления технологическим комплексом должен быть оборудован сигнализацией, мнемосхемой или другими средствами отображения информации о нарушениях нормального функционирования всех единиц производственного оборудования, составляющих технологический комплекс, средствами аварийного останова (выключения) всего технологического комплекса, а также отдельных его единиц, если аварийный останов отдельных единиц не приведет к усугублению аварийной ситуации.

2.3.7. Центральный пульт управления должен быть расположен или оборудован так, чтобы оператор имел возможность контролировать отсутствие людей в опасных зонах технологического комплекса, либо система управления должна быть выполнена так, чтобы нахождение людей в опасной зоне исключало функционирование технологического комплекса, и каждому пуску предшествовал предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить функционирование технологического комплекса.

2.4.2. Средства защиты должны выполнять свое назначение непрерывно в процессе функционирования производственного оборудования или при возникании опасной ситуации.

2.4.7. Форма, размеры, прочность и жесткость защитного ограждения, его расположение относительно ограждаемых частей производственного оборудования должны исключать воздействие на работающего ограждаемых частей и возможных выбросов (например, инструмента, обрабатываемых деталей).

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ

ДОКУМЕНТАЦИИ В ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

1. Содержание эксплуатационной документации производственного оборудования должно определяться назначением, особенностями конструкции и условий эксплуатации, предусмотренными стандартами и техническими условиями.

2. Эксплуатационная документация должна устанавливать требования (правила), которые исключали бы создание опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации производственного оборудования, а также содержать требования, определяющие необходимость использования не входящих в конструкцию средств и методов защиты работающего.

3. В общем случае эксплуатационная документация в части обеспечения безопасности должна содержать:

1) спецификацию оснастки, инструмента и приспособлений, обеспечивающих безопасное выполнение всех предусмотренных работ по монтажу (демонтажу), вводу в эксплуатацию и эксплуатации,

2) правила монтажа (демонтажа) и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к созданию опасных ситуаций,

3) требования к размещению производственного оборудования в производственных помещениях (на производственных площадках), обеспечивающих удобство и безопасность при использовании оборудования по назначению, техническом его обслуживании и ремонте, а также требования по оснащению помещений и площадок средствами защиты, не входящими в конструкцию производственного оборудования,

5) порядок ввода в эксплуатацию и способы предупреждения возможных ошибок, приводящих к опасным ситуациям,

7) правила управления оборудованием на всех предусмотренных режимах его работы и действия работающего в случаях возникновения опасных ситуаций (включая пожаровзрывоопасные),

8) требования к обслуживающему персоналу по использованию средств индивидуальной защиты,

9) способы своевременного обнаружения отказов встроенных средств защиты и действия работающего в этих случаях,

10) регламент технического обслуживания и приема его безопасного выполнения,

15) требования, связанные с обучением работающих (включая тренаж), а также требования к возрастным и другим ограничениям,

ПОТ РМ 029-2004

1.7. Требования настоящих Правил должны учитываться при проектировании, производстве и эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, при разработке и применении технологических процессов с использованием транспортных средств непрерывного действия, при реконструкции, техническом перевооружении или создании новых производств с применением транспортных средств непрерывного действия.

1.9. Организацию работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации транспортных средств непрерывного действия следует проводить на основе оценки уровня безопасности этих транспортных средств и последующего приведения их в соответствие с требованиями настоящих Правил, документации завода-изготовителя и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов по охране и безопасности труда.

1.14. Опасными и вредными производственными факторами при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия являются:

движущиеся элементы транспортных средств и перемещаемые ими грузы, материалы, особенно при размещении этих средств в тоннелях, галереях и в других стесненных условиях,

вращающиеся элементы приводных, натяжных, загрузочных, разгрузочных узлов и др.,

1.15. Особую опасность при использовании транспортных средств непрерывного действия представляет контактирование с подвижными элементами (зубчатыми колесами, шкивами, грузом и др.) и зоны набегания ленты (у шкивов, роликов), захват за не застегнутую, не заправленную надлежащим образом спецодежду, рукавицы и т.п.

1.16. В конструкцию транспортных средств непрерывного действия должны входить необходимые ограждения, блокировки, сигнализация.

1.33. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств непрерывного действия возлагается на руководителей структурных подразделений, эксплуатирующих эти транспортные средства, а также на службы главных специалистов и руководителей ремонтных служб по их компетенции.

1.34. Общее руководство комплексом работ по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия возлагается, как правило, на главного инженера (технического директора) организации.

1.37. Ответственность и контроль за выполнением требований настоящих Правил несут должностные лица организации в соответствии с их должностными обязанностями.

2.1.7. Безопасность транспортных средств непрерывного действия обеспечивается:

применением средств механизации, автоматизации и дистанционного управления, средств защиты,

включением требований безопасности в техническую документацию на их монтаж, эксплуатацию, ремонт, транспортировку и хранение.

2.1.14. Транспортные средства непрерывного действия, обслуживание которых связано с перемещением персонала, должны размещаться с обеспечением необходимых безопасных и удобных проходов, оснащаться необходимыми приспособлениями и иными устройствами для безопасного ведения работ.

2.1.15. Транспортные средства непрерывного действия, имеющие большую протяженность, не должны блокировать пути перемещения работников (в столовую, к санитарно-бытовым помещениям, к выходам из производственного здания и т.п.). При необходимости устраиваются переходные мостики или тоннельные переходы.

2.1.20. Движущиеся части транспортных средств непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, ограждаются, за исключением частей, ограждение которых невозможно по их функциональному назначению.

Приводные звездочки, шестерни и соединительные муфты приводов конвейеров, поворотные звездочки люлечных конвейеров должны иметь сплошные металлические или сетчатые ограждения.

2.1.21. Средства защиты должны приводиться в готовность до начала работы транспортных средств непрерывного действия так, чтобы функционирование транспортных средств было невозможно при отключенных или неисправных средствах защиты. Системы защиты должны непрерывно выполнять свои функции, и их действие не должно прекращаться раньше, чем прекратится действие опасного или вредного производственного фактора.

2.1.25. Конструкция транспортных средств непрерывного действия в необходимых случаях должна предусматривать систему сигнализации, а также систему автоматического останова и отключения привода от источников энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным.

2.1.27. Органы управления транспортными средствами непрерывного действия должны быть безопасными, удобными, не требующими значительных усилий для работы, исключать возможность непроизвольного или самопроизвольного включения и выключения оборудования, иметь необходимые блокировки и аварийные выключатели.

Органы аварийного выключения (кнопки, рычаги, краны, штурвалы, заслонки и т.п.) должны быть красного цвета, легко распознаваемыми и доступными.

2.1.29. При обслуживании, смазке и ремонте транспортных средств непрерывного действия должны обеспечиваться безопасные условия их проведения, при этом:

уборка упавшего транспортируемого материала должна производиться при остановленном оборудовании с применением лопат, крючков, сметок, щеток и т.п.:

2.1.43. Ограждения и другие защитные устройства, устанавливаемые на транспортных средствах непрерывного действия, должны быть выполнены в соответствии с техническими требованиями, обеспечивающими их функциональное назначение, быть достаточно прочными и надежными в течение установленного срока эксплуатации.

2.2.30. Монтаж конвейера должен производиться под руководством работника, ответственного за безопасность и квалифицированное выполнение работ (мастера, бригадира).

2.2.31. Не допускается подключение приводов конвейера к электросети до полного окончания монтажа конвейера.

2.2.36. Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные, зубчатые, цепные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви тягового органа в зоне рабочих мест, шкивы, набегающие участки лент на расстоянии не менее радиуса барабана плюс 1,0 м от линии касания ленты и барабана), к которым в зонах рабочих мест возможен доступ работников, должны быть ограждены.

2.2.43. На конвейерах, входящих в транспортные или технологические линии, должны быть предусмотрены автоматические устройства остановки привода конвейера при появлении аварийной ситуации.

2.2.46. Конвейерные линии должны быть оснащены аппаратурой автоматического или дистанционного управления.

2.2.54. Конвейеры с открытой трассой в местах повышенной опасности, а также конвейеры длиной более 30 м должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами, позволяющими останавливать конвейер в аварийных ситуациях с любого места по его длине со стороны прохода для его обслуживания.

2.2.58. К монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту конвейеров допускаются работники, прошедшие обучение и обладающие необходимыми техническими знаниями и производственными навыками по обслуживанию и ремонту конвейеров, прошедшие инструктаж по охране труда и допущенные к выполнению работ в установленном порядке.

2.2.62. Для обеспечения нормальной эксплуатации, обслуживания, ремонта конвейеров рекомендуется закрепление за ними ответственных лиц из числа инженерно-технических работников, аттестованных в установленном порядке.

2.2.63. Ввод конвейера в эксплуатацию осуществляется на основе результатов приемо-сдаточных испытаний:

стационарных конвейеров — на месте их эксплуатации,

2.2.65. Результаты испытаний конвейеров оформляются приемо-сдаточным актом и протоколом, в которых дается заключение о годности конвейера к эксплуатации.

2.2.68. Основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются:

а) недопущение таких работ без остановки конвейера, как: уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.,

б) ограждение приводных и натяжных барабанов, тяговых органов при скорости движения грузонесущего полотна больше 0,2 м/с,

в) установка на подвижной каретке натяжной станции двух концевых выключателей — одного для отключения конвейера при перегрузке тяговых органов, другого — для остановки конвейера при обрыве тягового органа,

г) установка на муфте привода предохранительного пальца, работающего на срез при превышении тягового усилия на 25% от номинального,

д) рациональное устройство загрузочных лотков, воронок и сбрасывателей материала с грузонесущего полотна. Обеспечение равномерной и центрированной подачи (разгрузки) грузов на конвейер (с конвейера),

е) применение устройств, исключающих или уменьшающих необходимость ручного труда (скребки и щетки для удаления налипшего и намерзшего материала и др.),

ж) применение пускового устройства, сблокированного со звуковым сигналом таким образом, что пуск конвейера производится через 1 — 2 минуты после включения сигнала,

з) применение устройства для остановки конвейера из любого места вдоль конвейера со стороны прохода с использованием сигнального троса, натянутого вдоль конвейера,

и) ограждение конвейеров, размещенных над рабочими местами, проходами для людей и проездами для транспортных средств,

к) устройство постоянных переходных мостиков с перилами в местах расположения конвейеров на небольшой высоте от пола,

2.4.7. При работе пластинчатого конвейера необходимо следить за состоянием пластин грузонесущего полотна, направляющих, ходовых роликов, за натяжением цепи (как при пуске, так и в режиме установившегося движения), за отсутствием течи масла, нагревом тормозных устройств, исправностью блокировок, средств защиты и т.д.

Осмотр конвейера должен проводиться ежесменно.

2.4.8. Основная опасность при работе пластинчатого конвейера исходит от зон возможного защемления между движущимися соседними пластинами, между пластинами и звездочками. Эти зоны должны быть ограждены.

6.4. Обучение работников по охране труда проводится в виде: вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, повторного инструктажа, внепланового инструктажа, целевого инструктажа и специального обучения в объеме программы подготовки по профессии, включающей вопросы охраны труда и требования технических условий завода-изготовителя транспортных средств по безопасной их эксплуатации.

6.5. Перед допуском к самостоятельной работе по обслуживанию транспортных средств непрерывного действия работник должен пройти стажировку под руководством опытного работника.

6.7. Работодатель в соответствии с настоящими Правилами обязан:

организовать разработку инструкций для работников по охране труда, по профессиям,

организовать обучение и проверку знаний работников по охране труда, по безопасной эксплуатации транспортных средств непрерывного действия,

организовать контроль за соблюдением работниками требований настоящих Правил, должностных и производственных инструкций.

СНиП 12-03-2001

7.1.1. Строительные машины, транспортные средства, производственное оборудование (машины мобильные и стационарные), средства механизации, приспособления, оснастка (машины для штукатурных и малярных работ, люльки, передвижные леса, домкраты, грузовые лебедки и электротали и др.), ручные машины и инструмент (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и т.д.) должны соответствовать требованиям государственных стандартов по безопасности труда, а вновь приобретаемые — как правило, иметь сертификат на соответствие требованиям безопасности труда.

Запрещается эксплуатация указанных выше средств механизации без предусмотренных их конструкцией ограждающих устройств, блокировок, систем сигнализации и других средств коллективной защиты работающих.

7.1.3. Средства механизации, вновь приобретенные, арендованные или после капитального ремонта — неподконтрольные органам государственного надзора, допускаются к эксплуатации после их освидетельствования и опробования лицом, ответственным за их эксплуатацию.

7.1.13. Монтаж (демонтаж) средств механизации должен производиться в соответствии с инструкциями завода-изготовителя и под руководством лица, ответственного за исправное состояние машин или лица, которому подчинены монтажники.

7.3.1. Ввод в эксплуатацию производственного оборудования (стационарных машин), смонтированного при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и расширении производственных объектов, производится в составе приемки объекта в установленном порядке.

7.3.4. Движущиеся части стационарных машин, являющиеся источниками опасности, должны быть ограждены сетчатыми или сплошными металлическими ограждениями.

8.4.3. Во время работы ленточного конвейера запрещается:

— очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера,

8.4.4. Запрещается пускать в работу ленточный конвейер при захламленности и загроможденности проходов, а также при отсутствии или неисправности:

— ограждений приводных, натяжных и концевых барабанов,

— тросового выключателя,

Состав и содержание основных проектных решений по безопасности труда

в организационно-технологической документации в строительстве

К.1. Организационно-технологическая документация (ПОС, ППР и др.) должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда.

К.2. Исходными данными для разработки проектных решений по безопасности труда являются:

требования нормативных документов и стандартов по безопасности труда,

типовые решения по обеспечению выполнения требований безопасности труда, справочные пособия и каталоги средств защиты работающих,

инструкции заводов — изготовителей строительных материалов, изделий и конструкций по обеспечению безопасности труда в процессе их применения,

инструкции заводов — изготовителей машин и оборудования, применяемых в процессе работ.

К.З. При разработке проектных решений по организации строительных и производственных площадок, участков работ необходимо выявить опасные производственные факторы, связанные с технологией и условиями производства работ, определить и указать в организационно-технологической документации зоны их действия. При этом опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, определяются в проектно-сметной документации (проекте организации строительства), а остальные — в производственной документации (проекте производства работ).

Должностные лица ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» должны были руководствоваться указанными нормативно-правовыми актами, содержащими требования норм и правил охраны труда и техники безопасности, а также требованиями Техрегламента производства цемента. При этом лица административно-технического персонала завода не в полной мере выполняли обязанности, указанные в Должностных инструкциях, с которыми они были ознакомлены под роспись.

Директор завода Нестеров М.В., являвшийся полномочным представителем работодателя, не обеспечил безопасность работника Б. при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, не принял мер по предотвращению опасной ситуации, возникшей ввиду отсутствия на работающем пластинчатом конвейере защитных и других устройств, обеспечивающих безопасность, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 и п. 2.9 раздела 2 Должностные обязанности Должностной инструкции технического директора № 61/14-ДИ, где указано:

п. 2.2 Руководит технологическим процессом производства выпускаемой продукции,

п. 2.9 Контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством, …планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства.

Начальник цеха обжига клинкера Бондаренко А.А.:

— не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования (пластинчатого конвейера КП-650), чем нарушил требования п.7 Должностные обязанности Должностной инструкции начальника цеха «Обжиг клинкера» № 85/15 — ДИ,

— не обеспечил соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности при реальной эксплуатации пластинчатого конвейера КП-650 и не обеспечил безопасные условия труда для рабочих производства, в т.ч. для Б., чем нарушил требования раздела 7 Должностные обязанности Должностной инструкции начальника цеха «Обжиг клинкера» № 85/15 — ДИ,

— допустил Б. и ее сменщиков к работе на неисправном оборудовании, чем нарушил требования п.п. 3.2.8, 3.2.21 и 3.2.28 Техрегламента производства цемента, где указано:

— п. 3.2.8 Запрещается работа на неисправном оборудовании….

— п. 3.2.21 Запрещается работать при отсутствии или неисправности ограждений опасных зон обслуживания оборудования (движущихся и вращающихся частей), а также производить очистку и смазку движущихся частей и механизмов и другие работы, которые могут повлечь за собой несчастные случаи.

3.2.28 При ликвидации забивания циклонов запрещено находиться в зоне пересыпки клинкера из холодильника на пластинчатый конвейер.

3). При реальной эксплуатации пластинчатого стационарного конвейера КП-650 с 23.10.2015 года по 14.12.2015 года отсутствовали результаты испытаний конвейера с оформлением приемо-сдаточного акта и протокола, в котором дается заключение о годности конвейера к эксплуатации, что является нарушением п. 2.2.65 ПОТ РМ 029-2004. Условия выполнения работ не соответствовали правилам техники безопасности, ввиду отсутствия при осуществлении монтажа конвейера установки защитных ограждений, устройств блокировки и аварийного останова с монтажной электросхемой централизованного управления и сигнализации работы конвейера, выведенной на центральный пульт управления (ЦПУ), что является нарушением требований п.п.3.2.8, 3.2.21 и 3.2.28 Техрегламента производства цемента, изложенных в ответе на второй вопрос.

4). Порядок выполнения работ на указанном транспортере не отвечал правилам техники безопасности.

5). Квалификация Б. не соответствовала характеру выполняемой ею работы и она не имела права выполнять указанные работы. Б., имея стаж работы по профессии транспортёрщик горячего клинкера 1 месяц 6 дней, не прошла обучение по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не прошла в установленном порядке проверку знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и не прошла стажировку на рабочем месте, что является нарушением п.п.7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, где указано:

7.2.4. Все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 — 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

7.2.5. Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы,

Нарушением п.п.1.5, 2.2.1, 2.2.2 и 3.1 Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций», где указано,

1.5. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

2.2.1. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

2.2.2. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности — проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

3.1. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости — в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда,

Нарушением п.2.2.58 ПОТ РМ 029-2004, где указано:

2.2.58. К монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту конвейеров допускаются работники, прошедшие обучение и обладающие необходимыми техническими знаниями и производственными навыками по обслуживанию и ремонту конвейеров, прошедшие инструктаж по охране труда и допущенные к выполнению работ в установленном порядке.

6). Инструкция по охране труда № 7 для транспортерщика горячего клинкера, утв. 11.01.2015г., в целом, соответствует государственным и отраслевым и локальным нормативным правовым актам, приведенным во вводной части настоящего заключения, в т.ч. соответствует требованиям раздела 3 Техрегламента производства цемента.

7). Обязанности по обеспечению требований охраны труда и техники безопасности, а также созданию безопасных условий труда, были возложены на следующих лиц административного и инженерно-технического персонала ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» в соответствии с должностными инструкциями:

— Директора завода Нестерова М.В., согласно п.п.2.2, 2.9, 3.4, 4.2 Должностной инструкции технического директора завода № 61/14-ДИ,

— Начальника по производству К. Л.М., согласно раздела 2 Должностной инструкции начальника по производству № 80/15-ДИ,

— Главного механика Свидетель №6, согласно п.п.2.1, 2.3, 3.6 Должностной инструкции главного механика № 84/15-ДИ,

— Главного технолога Свидетель №4, согласно п.п.2.5, 2.17 Должностной инструкции главного технолога № 77/14-ДИ,

— Начальника отдела ТБ Свидетель №2, согласно п.2.1.1 Должностной инструкции начальника отдела ТБ № 11/14-ДИ,

— Начальника цеха Бондаренко А.А., согласно п.2.5, 2.8, 4.3 Должностной инструкции начальника цеха № 36/14-ДИ и п.п.3.5, 7, 8 Должностной инструкции начальника цеха «Обжиг клинкера» № 85/15-ДИ,

— Начальника смены Свидетель №9, согласно п.п.2.3, 2.8 Должностной инструкции начальника смены № 35/14-ДИ,

— Сменного мастера Свидетель №1, согласно п.2.4 Должностной инструкции мастера, занятого в цехе обжига клинкера № 71/15-ДИ.

8). Монтаж вышеуказанного транспортера — пластинчатого конвейера КП-650 был осуществлён неправильно. Со дня пуска в реальную эксплуатацию 23.10.2015 года в течение последующих 1,5 месяцев до дня происшествия конвейер не отвечал требованиям безопасности. Его комплектация должна была быть произведена на основании рабочего проекта изготовления защитных ограждений, устройств блокировки и аварийного останова с монтажной электросхемой централизованного управления и сигнализации работы конвейера, выведенной на центральный пульт управления (ЦПУ). Комплексный монтаж конвейера, установка защитных и управляющих устройств должны были быть произведены согласно ППР, ТК и соответствовать п.п.3.1.4, 3.1.5 Техрегламента производства цемента, где указано:

3.1.4 Перед пуском оборудования из ремонта необходимо:

— произвести внешний осмотр оборудования с проверкой исправности заземления и ограждающих устройств, надежности их крепления,

— проверить наличие исправность средств контроля технологического процесса, систем сигнализации и блокировки, работоспособность вентиляционных систем,

— составить акт о приеме и сдаче оборудования из ремонта.

3.1.5 После проведения вышеперечисленных мероприятий с разрешения руководителя, ответственного за указанный ремонт, под руководством мастера смены оборудование может быть включено в работу обслуживающим персоналом цеха.

Одним из основных нарушенных требований безопасности при реальной эксплуатации пластинчатого конвейера марки КП-650 как объекта технического перевооружения и предмета исследования обстоятельств нарушения охраны труда и техники безопасности на производстве, являлось нарушение требований п.36 Приложения № 1 Основные требования безопасности машин и (или) оборудования к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования», где указано: «Движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю».

В связи с тем, что в период реальной эксплуатациипластинчатого конвейера марки КП-650 с 23.10.2015 года по 14.12.2015 года ввод в эксплуатацию данного объекта технического перевооружения, как событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке, не был произведен и нормальная эксплуатация (эксплуатация изделия в соответствии с действующей эксплуатационной документацией) не была обеспечена, какие-либо работы на пластинчатом транспортере типа «КП-650», кроме пуско-наладочных работ не могли выполняться.

Пуск в реальную эксплуатацию пластинчатого конвейера явочным порядком при отсутствии на нем защитного ограждения, тросика аварийной остановки и других систем безопасности, является нарушением: п.1.3 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, где указано: 1.3. Предприятие, цех, участок, производство могут быть приняты и введены в эксплуатацию только при обеспечении на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии.

9. Обязанности по обеспечению надлежащего исполнения требований правил охраны труда при выполнении работ на указанном транспортере в подготовительный период, в период монтажа и реальной эксплуатации данного транспортного средства непрерывного действия возлагались на следующих должностных лиц ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга»:

— Общее руководство комплексом работ, в т.ч. по обеспечению надлежащего исполнения требований правил охраны труда, возлагалось на директора завода Нестерова М.В. на основании требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.1.34 ПОТ РМ 029-2004 и п.п.2.2, 2.9, 3.4, 4.2 Должностной инструкции технического директора завода № 61/14-ДИ,

— Обязанности и ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию пластинчатого конвейера КП-650 возлагалась на руководителя структурного подразделения — начальника цеха Бондаренко А.А. на основании требований п.1.33 ПОТ РМ 029-2004, п.2.5, 2.8, 4.3 Должностной инструкции начальника цеха № 36/14-ДИ и п.п. 3.5, 7, 8 Должностной инструкции начальника цеха «Обжиг клинкера» № 85/15-ДИ,

— Обязанности и ответственность за подготовку проектной и организационно-технологической документации для производства монтажных операций, за изготовление и монтаж защитных ограждений, устройств блокировки и аварийного останова конвейера КП-650 с централизацией управления и сигнализации работы конвейера на ЦПУ возлагались на основании требований п.1.33 ПОТ РМ 029-2004, п.п.2.1, 2.3, 3.6 Должностной инструкции главного механика № 84/15-ДИ на главного механика Свидетель №6 и на начальника службы АСУТП Свидетель №16

Ответственность и контроль за осуществлением мер безопасности при выполнении монтажных работ и при эксплуатации пластинчатого конвейера КП-650 на основании требований п.1.37 ПОТ РМ 029-2004 несут должностные лица организации, указанные в ответе 7 в соответствии с их должностными обязанностями: директор завода Нестеров М.В., начальник по производству К. Л.М., главный механик Свидетель №6, главный технолог Свидетель №4, начальник отдела ТБ Свидетель №2, начальник цеха Бондаренко А.А., начальника смены Свидетель №9, сменный мастер Свидетель №1

Организация производственного контроля за осуществлением мер безопасности при выполнении работ, указанных в паспорте завода-изготовителя и в Техрегламенте производства цемента должна была осуществляться в соответствии с требованиями п.5.8 СНиП 12-03-2001, где указано:

5.8. В организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля:

постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда,

периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям,

выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам.

При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо.

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

10 Обязанность осуществления контроля за установкой на пластинчатый транспортер соответствующих ограждений, тросиков аварийной остановки и других систем безопасности, согласно п.п.1.33, 2.2.30, 2.2.65 ПОТ РМ 029-2004, п.п.7.1.13, 7.3.1 СНиП 12-03-2001, п.1.3 СНиП 3.01.04-87, п.п.3.1.4, 3.1.5 Техрегламента производства цемента, должна быть возложена на:

— главного механика Свидетель №6 как на должностное лицо, ответственное за исправное состояние машин, которому были подчинены монтажники,

— начальника цеха обжига клинкера Бондаренко А.А. как на должностное лицо, ответственное за обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, допустившего реальную эксплуатацию пластинчатого конвейера без установки соответствующих ограждений, тросиков аварийной остановки и других систем безопасности, без оформления в установленном порядке приемо-сдаточного акта и протокола, в которых дается комиссионное заключение о годности конвейера к эксплуатации.

Актом (служебной запиской) от 23.10.2015 года, составленным начальником цеха Бондаренко А.А., ген. директор ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» Свидетель №5.В. и директор завода Нестеров М.В. были извещены о том, что пластинчатый конвейер КП-650 не принят в эксплуатацию по техническим причинам. При этом, с ведома указанных высших должностных лиц предприятия, конвейер до 14.12.2015 года (более 1,5 месяцев) продолжал реально эксплуатироваться в условиях опасной ситуации, указанной в п. 1.2.5 ГОСТ 12.2.003-91, т.е. в ситуации, возникновение которой могло в любое время, вплоть до момента несчастного случая с Б., вызвать воздействие на работающего (работающих) опасного физического производственного фактора, существо которого изложено в исследовательской и синтезирующей части настоящего заключения.

11). При проведении сравнительного анализа между выявленными в процессе исследования материалов уголовного дела № 283225 нарушениями, совершенными ответственными должностными лицами ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», и требованиями трудового законодательства, государственных, отраслевых, локальных нормативных правовых актов, связанных с охраной труда и техникой безопасности, а также требованиями организационно-технологических и распорядительных документов указанного предприятия, регламентирующих вопросы охраны труда и техники безопасности, эксперт пришёл к следующему выводу:

В прямой причинной связи между нарушениями требований правил безопасности, правил выполнения работ на указанном транспортере, ставшими основными причинами несчастного случая, и наступившими последствиями в виде смерти Б. находятся:

— отсутствие в установленном порядке ввода в нормальную эксплуатацию производственного оборудования, смонтированного при техническом перевооружении,

— монтаж пластинчатого конвейера КП-650 без защитных ограждений, тросиков аварийной остановки и других систем безопасности,

— реальная эксплуатация в течение более 1,5 месяцев пластинчатого конвейера КП-650 в условиях опасной ситуации и воздействия на работающего (работающих) опасного физического производственного фактора.

Таким образом, в прямой причинной связи между указанными выше нарушениями требований правил безопасности, правил выполнения работ на указанном транспортере и наступившими последствиями в виде смерти Б. усматриваются действия и (или) бездействие:

— директора завода Нестерова М.В., осуществлявшего руководство технологическим процессом производства и контроль планов внедрения новой техники и механизации производства,

— начальника цеха обжига клинкера Бондаренко А.А., обязанного следить за исправным состоянием и безаварийной работой всех агрегатов и механизмов, обеспечивавшего соблюдение правил технической эксплуатации оборудования и допустившего транспортерщика Б. к работе в опасной ситуации без должной профессиональной подготовки и обучения в установленном порядке требованиям охраны труда.

С ведома указанных должностных лиц предприятия, конвейер до 14.12.2015 года (более 1,5 месяцев) продолжал реально эксплуатироваться в условиях опасной ситуации, указанной в п.1.2.5 ГОСТ 12.2.003-91, т.е. в ситуации, возникновение которой могло в любое время, вплоть до момента несчастного случая с Б., вызвать воздействие на работающего (работающих) опасного физического производственного фактора, существо которого изложено в исследовательской и синтезирующей части настоящего заключения. Данные должностные лица ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» не обеспечили нормальную эксплуатацию объекта технического перевооружения и несут основную ответственность за игнорирование требований государственных, отраслевых и локальных нормативных правовых актов, а также требований организационно-технологического документа — Техрегламента производства цемента. Директор завода Нестеров М.В. после доставки на завод пластинчатого конвейера в течение полугода не обеспечил организацию подготовки его монтажа в комплексном виде, включая изготовление и установку защитных приспособлений и средств аварийного останова.

С учётом непрерывности производства портландцемента, директор завода Нестеров М.В. допустил монтаж конвейера и его реальную эксплуатацию в условиях аварийной ситуации без наличия комиссионного акта о пуске в эксплуатацию нового технологического оборудования. При этом он утвердил предложенный главным механиком Свидетель №6 план изготовления и монтажа средств защиты на период в 1,5 месяца, т.е. до 28.12.2015 года, только после составления начальником цеха обжига клинкера Бондаренко А.А. акта о пуске в эксплуатацию конвейера, а по существу докладной записки, которым Бондаренко А.А. конвейер в эксплуатацию не принял. Тем самым Нестеров М.В. не выполнил обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов в соответствии с государственными, отраслевыми и локальным нормативными требованиями охраны труда и техники безопасности, не организовал контроль за состоянием производственной дисциплины и безопасным условиями труда на рабочих местах, не принял меры по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника Б. при возникновении такой ситуации, чем нарушил требования статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ,

Начальник цеха обжига клинкера Бондаренко А.А. после не согласованного с ним пуска конвейера в реальную эксплуатацию допустил его дальнейшее использование в условиях аварийной ситуации. Согласно раздела 8 Должностной инструкции № 85/15-ДИ он был не вправе принять самостоятельное решение о приостановке эксплуатации конвейера, но был вправе потребовать от администрации срочного создания нормальных и здоровых условий труда, в т.ч. немедленного монтажа устройства аварийного останова с тросиком вдоль всей длины ленты пластинчатого конвейера, что практически не требовало предварительной и длительной материально-технической подготовки. Согласно раздела 7 Должностной инструкции № 85/15-ДИ он не обеспечил установленный правилами эксплуатации конвейера порядок его обслуживания и уборку просыпи с кратковременными остановками конвейера, не обеспечил проведение внепланового инструктажа по технике безопасности и производственный контроль за работой транспортерщиков, в т.ч. Б., работавших в опасных условиях.

Согласно п.6 Должностной инструкции № 82/15-ДИ транспортерщик горячего клинкера Б. подчинялась непосредственно начальнику цеха Бондаренко А.А., таким образом, другие должностные лица были не вправе отстранить ее от работы в связи с создавшейся аварийной ситуацией на рабочем месте. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции № 61/14-ДИ руководство технологическим процессом производства выпускаемой продукции находилось в ответственности директора завода Нестерова М.В., следовательно, остановка непрерывного круглосуточного производства портландцемента, в т.ч. остановка эксплуатации пластинчатого конвейера горячего клинкера, являющегося составным элементом технологии производства, находилась в компетенции и ответственности директора завода Нестерова М.В.

С учётом изложенного в ответе на вопрос 11, действия и (или) бездействие других перечисленных в настоящем заключении должностных лиц ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», допустивших остальные нарушения требований государственных, отраслевых и локальных нормативных актов по охране труда и технике безопасности, являются сопутствующими причинами, которые способствовали возникновению несчастного случая, но в прямой причинно-следственной связи не находятся.

Эксперт М.В., допрошенный по существу данного экспертного заключения, показал, что имеет высшее образование по специальности санитарный врач, 11 лет стаж работы начальником отдела №9 Государственной инспекции труда, провёл около 200 расследований несчастных случаев, 16 лет работал в профсоюзах. Экспертизу в ООО «Транстехэксперт» проводил на основании договора подряда. Выводы, сделанные в экспертизе, подтверждает. В частности, он установил, что пластинчатый транспортёр был запущен явочным способом, начальником цеха Бондаренко по этому факту был составлен акт, который по сути является служебной запиской. Оборудование не было принято в эксплуатацию. Основной причиной несчастного случая было отсутствие натяжного тросика и ограждения, установка которых не требует долгого времени и больших вложений. Вывод о том, что Нестеров является полномочным представителем работодателя, он сделал из его должностной инструкции, учитывая также, что генеральный директор и директор — это высшие должностные лица. Ответственным лицом по охране труда по отношению к Б. являлся её непосредственный начальник Бондаренко, он должен был проводить инструктаж, а также организовать стажировку с опытным рабочим или должностным лицом от 2 до 14 смен. Б. не прошла инструктаж и стажировку, за что ответственен начальник цеха Бондаренко, а также непосредственный начальник БондаренкоНестеров. Директор Нестеров был ответственен за техническое перевооружение завода, по сути являлся руководителем производства. Установка пластинчатого транспортёра являлась техническим перевооружением, за которое ответственен Нестеров. Параграф №3 должностной инструкции Нестерова, именуемый «права» он истолковал как обязанности, так как права и обязанности сопряжены, неприменение прав является нарушением обязанностей, иное является халатностью.

Эксперт М.Н. допрошенный по существу данного экспертного заключения, показал, что имеет высшее образование по специальности «автоматизированные системы управления и контроля», а также проходил переподготовку, с 2006 года работал в государственной инспекции труда инспектором по охране труда, затем начальником отдела надзора по охране труда, сейчас занимает должность руководителя управления безопасности труда в АНК «МНИИТ». Проводя экспертизу, он опирался в том числе и на выводы эксперта Мерзлоухова, так как счёл их верными. Он пришёл в том числе к выводу, что директор Нестеров являлся полномочным представителем работодателя исходя из пунктов 2.2 и 2.9 его должностной инструкции. Непосредственно ответственным за соблюдение техники безопасности Б., в том числе за непрохождение инструктажа, был начальник цеха Бондаренко. Нестеров также несёт ответственность за соблюдение техники безопасности в отношении Б. исходя из положений ст.212 ТК РФ как работодатель. Он пришёл к выводу, что двумя основными причинами несчастного случая были несоответствие оборудования предъявляемым требованиям и непрохождение Б. обучения.

— заключение эксперта № 8/389 от 05.04.2016 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (акт судебно-медицинского исследования трупа Б., 1983 г.р. № 389 от 15.12.2015 г.). с учетом вопросов постановления на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа 15.12.2015 г. с 11.00 ч. с момента смерти до исследования трупа могло пройти не менее 4-6 часов, но не более трёх суток. Смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с травматической ампутаций головы на уровне средней трети шеи. При исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: а)- травматическая ампутация головы на уровне средней трети шеи с разрывом позвоночника, спинного мозга, мышц и органов шеи на уровне 4-го шейного позвонка и кровоизлияниями в месте отделения, массивные рвано-ушибленные раны правой верхней конечности с размозжением мышц, открытым переломом правой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, б)- посмертные рваные раны туловища, нижних конечностей с повреждением костей таза, нижних конечностей. Телесные повреждения группы а)- прижизненные, образовались одномоментно, что подтверждается красным цветом осаднения, ниже уровня окружающей кожи, наличием кровоизлияний в области повреждений, от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов (механизм — сдавление, растяжение, трение), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (раны с неровными осаднёнными краями, с наличием кожных лоскутов и тканевых перемычек), оцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений группы а)-смерть наступает следом за травмой, мгновенно. Возможность совершения потерпевшей активных действий исключается. Телесные повреждения группы б)- посмертные, что подтверждается желтоватым цветом осаднения, отсутствием кровоизлияний в области повреждений, образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов (механизм сдавление, растяжение, трение), о чем свидетельствуют морфологические свойства посмертных повреждений (раны с неровными краями и желтоватым осаднением, без кровоизлияний, с наличием кожных лоскутов и тканевых перемычек). Характер и массивность повреждений исключают возможность их образования при воздействии руками, ногами. Длина тела от места отчленения, в средней трети шеи, до подошвы стоп 140 см. (т.3 л.д.10-13),

— заключение эксперта № 3/8/389 от 02 февраля 2017 года, согласно которому фиксация-сдавление участков тела Б. произошла между рабочей поверхностью ленты пластинчатого транспортера и течкой клинкера. Тело Б. на ленте транспортера КП-650 перед травматической ампутацией головы и открытым переломом правой плечевой кости по отношению к течке клинкера должно располагаться вперед головой на спине либо на животе. В дальнейшем, в связи с постоянным движением ленты транспортера, тело Б. могло сместиться. Не исключается возможность травматической ампутации головы Б. при условии зажатия её между течкой клинкера и лентой пластинчатого транспортера как при условии, что расстояние между ними не превышает 7 см., так и большим расстоянием. Следом за травматической ампутацией нельзя исключить возможность как кратковременного фантанирования крови, так и отсутствие такового ввиду мгновенной остановки сердца в результате травматической ампутации головы. Механизм причинения телесных повреждений, приведших к размозжению левой почки — сдавление, трение. Возникновение указанного телесного повреждения в результате падения с высоты исключается, так как отсутствуют признаки общего сотрясения тела, характерные для данного вида падения. Отсутствие кровоизлияния в области размозжения левой почки свидетельствует о том, что размозжение левой почки произошло посмертно, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (т.8 л.д.226-230).

Эксперт С. показал, что при производстве экспертизы допустил техническую ошибку, фактически опечатку, пользуясь шаблоном другой экспертизы по травмам в результате ДТП, а именно ошибочно указал в исследовании трупа на повреждения под лёгочной плеврой, повреждения рёбер, на неровность краёв и стеной, повреждения околосердечной сорочки, лоскуты миокарда — этих повреждений в действительности у трупа Б. не было. Относительно механизма травмы указывает, что фонтанирования крови могло и не быть, так как при травме сердце может рефлекторно остановиться, и давления крови не будет. Механизм отрыва головы — сдавление, о чём свидетельствует наличие полос осаднения на шее, и растяжение. Так как кости головы — это губчатые кости, которые легко сдавливаются, то при сплющивании головы она могла проскользнуть в щель меньшего размера, чем диаметр головы. Исключить отрыв головы снизу вверх нельзя, однако сдавление головы было в любом случае — без сдавления отрыва головы быть не могло. Фиксация тела при отрыве головы не обязательна — классический пример — валик для выживания белья — так бельё отжимается не фиксируясь. Падение тела в данном случае исключается, так как нет общей ударной травмы. Размозжение почки — это посмертная травма, могло быть в том числе от пропиливания лентой живота и позвоночника.

Также в ходе судебного заседания было исследовано приобщённое по ходатайству стороны защиты заключение специалиста №012943/7/64001/072017/И-7073 от 28 февраля 2017 года, проведённое АНО «Центр Медицинских Экспертиз», согласно выводов которого установлен иной механизм образования телесных повреждений у погибшей Б..

Лицо, составившее указанное выше заключение специалиста З.А.А., будучи допрошен в судебном заседании показал, что изучив экспертное заключение С. пришёл к иным выводам, а именно механизм разрыва не подразумевает осаднения, так как у осаднения иной механизм образования — сдавление и трение. Также ссадина на шее незамкнутая. Все эти следы могут быть при удушении, пилении, но не при отрыве. Также при отрыве головы должно было произойти фонтанирование крови, которого может не быть только если голову оторвало после смерти человека. Также исходя из размеров головы погибшей около 16-20 сантиметров в диаметре голова не могла пролезть под транспортёр высотой 7 сантиметров. Кроме того, при отрыве головы необходима жёсткая фиксация туловища и головы.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Нестерова М.В. и Бондаренко А.А. квалифицированны по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенные по делу свидетели транспортёрщики горячего клинкера П., Свидетель №18, Свидетель №20, мастера цеха обжига клинкера Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №1 показали, что установленный пластинчатый транспортёр имел существенные недоработки, не было аварийного троса, ограждений, запускался транспортёр по указаниям ЦПУ. Также этим свидетелям известно, что транспортёр не был принят в эксплуатацию. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №10 показали, что транспортёр в эксплуатацию принят не был, имели место только монтаж и пуско-наладочные работы. Свидетель Свидетель №2 показала, что Б. не могла принимать участия в испытаниях транспортёра, это могла делать только специальная бригада. Факт наличия существенных недостатков у транспортёра, исключающих возможность его эксплуатации без нарушений требований охраны труда не отрицали подсудимые Бондаренко и Нестеров.

Ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось подсудимым Бондаренко, последний грубо нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, допустив Б. к работе на транспортёре, не введённом в эксплуатацию, зная о недостатках данного оборудования, не провёл её инструктаж, не организовал стажировку. Кроме того, доложив руководству о несоответствии транспортёра ряду требований техники безопасности, не принял никаких мер к прекращению его эксплуатации. Таким образом, Бондаренко допустил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.

Подсудимый Нестеров показал, что присутствовал при монтаже пластинчатого транспортёра, был осведомлён о том, что полностью монтаж не окончен, так как велись пуско-наладочные работы. О том, что транспортёр запущен в обычную эксплуатацию, он не знал и указаний об этом не давал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что без пластинчатого транспортёра производство продукции шло бы с браком. Свидетель К. Л.М. показала, что транспортёр периодически включали, так как без него не было бы качественной продукции. Фактически это же показал и подсудимый Нестеров, пояснив, что без пластинчатого транспортёра цемент марки 500 не получился бы. Свидетели операторы ЦПУ Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 показали, что пластинчатый транспортёр в цехе обжига клинкера включался по их указанию после сообщений лаборатории, о работе транспортёра в смену каждое утро докладывалось директору Нестерову. Подсудимый Бондаренко показал, что сообщил Нестерову о том, что не принимает транспортёр в эксплуатацию ввиду наличия ряда нарушений, на что Нестеров ответил, что транспортёр будет работать, так как уже установлен. Объективно показания Бондаренко подтверждаются составленным им актом приёмки с указанными недостатками, показаниями Нестерова, не отрицавшего факт ознакомления с актом и пояснившего, что он написал на акте «переделать согласно СНиП», а также пояснивший, что одно из нарушений — увеличение высоты транспортёра — могло быть устранено только в ходе капитального ремонта. Свидетель Свидетель №17 показал, что присутствовал на планёрке и слышал, как после высказанных Бондаренко замечаний по транспортёру Нестеров ответил, что ничего переделывать не будет, работайте как есть. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда оснований не имеется — он не заинтересован в исходе дела, не имеется оснований для оговора подсудимых. Довод стороны защиты о том, что Свидетель №17 вышел из территории предприятия утром в 9 часов 23.10.2015 года, а вернулся 24.10.2015 года в нерабочий день, ввиду чего не мог присутствовать на планёрке, суд расценивает как надуманный — показания, аналогичные показаниям Свидетель №17, даёт свидетель Свидетель №16, никто из иных свидетелей не утверждал, что Свидетель №17 отсутствовал на планёрке, оснований оговора НестероваСвидетель №17 не имеет, получить из иного источника, кроме как личного присутствия, указанную информацию Свидетель №17 не мог. Свидетель Свидетель №16 показал, что присутствовал на ежедневной планёрке в 17 часов, и слышал, как Бондаренко сказал, что не принимает транспортёр в эксплуатацию, на что Нестеров сказал работать как есть, а потом доработать транспортёр. Свидетель К. Л.М. показала, что Бондаренко передавал на планёрке согласованный с нею акт о недостатках транспортёра, на что Нестеров сказал, что акт неправильный, не по СНиП, после чего Бондаренко отнёс акт генеральному директору. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями операторов ЦПУ свидетельствуют о том, что Нестеров безусловно знал о фактической работе пластинчатого транспортёра, не принятого в эксплуатацию, и знал, что это не пусконаладочные работы, а производственный процесс. При этом исходя из показания подсудимого Бондаренко и свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, именно Нестеровым было дано устное указание о фактическом вводе в эксплуатацию транспортёра.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №19, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, а показания в ходе судебного заседания расценить критически, так как свидетель не смог пояснить какую-либо объективную причину изменения показаний. Доводы о том, что он не читал ранее данные показания, опровергаются показаниями следователя Рындиной. В показаниях Свидетель №19 пояснял, что на планёрке на высказывания Бондаренко, что тот не примет транспортёр в эксплуатацию, услышал ответ Нестерова, при этом точную фразу вспомнить не может, а помнит смысл, что Нестеров дал указание вводить транспортёр в эксплуатацию и работать в обычном режиме. В то же время, беря за основу показания Свидетель №19 в ходе предварительного следствия, суд не может расценить их как подтверждающие факт дачи Нестеровым указания эксплуатировать несоответствующий правилам охраны труда транспортёр, так как из показаний Свидетель №19 в том виде, как они зафиксированы следователем, невозможно сделать никакого однозначного вывода — их можно расценить и как то, что Нестеров дал указание начать работать на технически опасном транспортёре, и как то, что Нестеров дал указание вводить транспортёр в эксплуатацию, а после ввода в эксплуатацию работать в обычном режиме.

Таким образом, Нестеров, являясь директором предприятия, то есть одним из его руководителей, не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда и дал указания, противоречащие этим правилам.

Оценивая выводы экспертов, сделанные в заключениях эксперта № 61/1 от 05 декабря 2016 года (т.5 л.д.203-229) и № 82/1 от 10 мая 2017 года (т.11 л.д. 36-66) о том, что Нестеров М.В. являлся полномочным представителем работодателя, суд не находит оснований сомневаться в правильности данных выводов. Эксперты, давшие указанные заключения, имеют надлежащую квалификацию, большой опыт работы в сфере трудовых правоотношений и расследования несчастных случаев на производстве. Выводы экспертов должным образом мотивированны.

Так, согласно должностной инструкции технического директора, которая действовала в отношении директора Нестерова М.В., последний должен знать правила и нормы охраны труда (п.4.17 раздела №1), руководит технологическим процессом производства выпускаемой продукции (п.2.2), контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства (п.2.9), вправе контролировать соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия и принимать соответствующие меры в случае их нарушения (п.3.4 раздела №3), вправе вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников предприятия, допустивших грубые нарушения правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.3.2. раздела №3). Все изложенные права и обязанности соответствуют полномочиям работодателя, изложенным в ст.212 ТК РФ, таким как обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. При этом суд учитывает, что работодатель в силу положений ст.22 ТК РФ применительно к ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» — это юридическое лицо, и полномочия работодателя в различных сферах могут реализовываться различными должностными лицами юридического лица исходя из их должностных инструкций.

Конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых Нестеровым М.В. и Бондаренко А.А. повлекло указанные в законе последствия изложены в заключениях эксперта № 61/1 от 05 декабря 2016 года и № 82/1 от 10 мая 2017 года, суд полагает данные нарушения установленными верно и закладывает их в основу приговора. Материалами дела подтверждается нарушение требований об установке на оборудование предохранительных и защитных устройств, ограждений, устройств автоматической остановки привода, отсутствие подготовки по безопасности труда, неподключение транспортёра к центральному пульту управления.

В то же время согласно предъявленного обвинения подсудимым вменяется в том числе нарушение следующих требований: 2.5.1. Производственное оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003-74. 2.8.2. Проверка состояния здоровья работающих должна проводиться как при допуске их к работе, так и периодически. Периодичность контроля за состоянием здоровья работающих должна определяться в зависимости от опасных и вредных факторов производственного процесса в порядке, установленном Министерством здравоохранения СССР.

Суд исключает указанное нарушение п.2.8.2 из обвинения подсудимых, так как сведений о состоянии здоровья Б. в деле не имеется, сведений о том, что Б. не проходила проверку состояния здоровья не имеется.

Оценивая характер и обстоятельства причинения Б. телесных повреждений, повлекших её смерть, суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 8/389 от 05.04.2016 года и заключения эксперта № 3/8/389 от 02 февраля 2017 года и показаниях эксперта С., согласно которым установлен механизм травмы и причина смерти. При этом к заключению специалиста №012943/7/64001/072017/И-7073 от 28 февраля 2017 года АНО «Центр Медицинских Экспертиз» и показаниям З.А.А. суд относится критически — последний производил исследования исходя из документов и установочных данных, представленных Нестеровым М.В., без непосредственного исследования трупа, без изучения всех материалов дела, не имея возможности полно и всесторонне дать оценку имеющимся по делу обстоятельств.

Наступившие последствия — причинённые Б. телесные повреждения и смерть Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшими место нарушениями требований охраны труда со стороны Нестерова и Бондаренко.

Судом выяснялась также роль потерпевшего в происшествии. Как видно из материалов дела, ряд свидетелей по делу — сменные мастера и транспортёрщики — показали, что при обслуживании транспортёра допускали нарушение техники безопасности, а именно убирали просыпь клинкера при включённом транспортёре. В то же время ни один из свидетелей по делу не показал, что также поступала и Б.. К тому же суд учитывает, что инструктаж по технике безопасности при работе с транспортёром с Б. не проводился, так как транспортёр не был введён в эксплуатацию. Ввиду изложенного у суда не имеется оснований полагать, что несчастный случай на производстве произошёл вследствие небрежности потерпевшего.

На основании изложенного, анализируя доказательства, суд квалифицирует действия Нестерова М.В. и Бондаренко А.А. по ч.2 ст.143 УК РФ по признакам: нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека

Психическое состояние подсудимых Нестерова М.В. и Бондаренко А.А. у суда сомнений не вызывает. Согласно справок последние на учёте у врача-психиатра не состоят. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Нестерова М.В. и Бондаренко А.А. и их поведения в судебном заседании, суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания, ходатайство трудового коллектива в отношении Бондаренко А.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нестерова М.В. суд относит наличие малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондаренко А.А. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания, работы подсудимых, в соответствии с которым как Нестеров М.В., так и Бондаренко А.А. характеризуются положительно. Учитывается наличие почётной грамоты по месту учёбы Нестерова М.В. Также допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Бондаренко, мать подсудимого Бондаренко А.А., охарактеризовала его с положительной стороны.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого каждым из подсудимых преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление каждого из подсудимых суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

В то же время учитывая совокупность смягчающих наказание Бондаренко А.А. обстоятельств, мнение потерпевшего, примирившегося с данным подсудимым, суд полагает возможным назначить Бондаренко наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Нестерова М.В. суд не усматривает.

Учитывая, что по месту работы подсудимые характеризуются положительно, профессиональная деятельность является единственным источником их дохода и средств для содержания семьи, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Нестерову М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Нестерову М.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания Нестерову М.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённого.

Бондаренко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Бондаренко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал «обжиг клинкера», паспорт конвейера пластинчатого, договор № 07 от 06.02.2015, служебный компьютер Бондаренко А.А., акт № 108 от 21 декабря 2015 года, приказ о приёме работника на работу от 08.08.2013 № 510 к-д, приказ о переводе работника на другую работу от 06.06.2014 № 298 к, должностная инструкция № 36/14-ДИ начальника цеха, должностная инструкция № 85/15-ДИ начальника цеха, приказ о приеме работника на работу от 18.08.2008 № 364 к, приказ о переводе работника на другую работу от 24.05.2010 № 161 к, приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2012 № 904 к-д, приказ о переводе работников на другую работу от 03.02.2014 № 36 к-д/10, Приказ о переводе работников на другую работу от 31.07.2015 № 744 к, Должностная инструкция № 61/14-ДИ технического директора, должностная инструкция № 96/15-ДИ директора завода, журнал вводного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха подготовки и сушки сырья, журнал повторного инструктажа по ТБ и пожарной безопасности ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» цеха «Обжиг клинкера», подшивка протоколов ежедневных планёрок за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016, протокол планёрки от 08.12.2014, акт приёма оборудования в эксплуатацию от 23.10.2015, журнал мастеров цеха «Обжиг клинкера», журнал приёма-сдачи смен транспортёрщиков, хранящиеся при деле, возвратить в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин