Постановление № 5-698/14 от 21.07.2014 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

дело № 5-698/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, поступившем 20.06.2014г. после отмены постановления Минераловодского суда от 22.04.2014г……………вым судом, в отношении правонарушителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ………………………., гражданина РФ, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, образование средне-специальное, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего инвалидности, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:………….., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.16.2. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Минераловодского суда от 22.04.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. л.д.118-124.

Минераловодской таможней подана жалоба на постановление Минераловодского суда от 22.04.2014г. о привлечении к ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ л.д.131-13.

Постановление Минераловодского суда от 22.04.2014г. отменено судьей…………..вого суда ФИО3, дело возвращено на новое рассмотрение в Минераловодский суд в ином составе л.д.163-166. Основанием к отмене указанного выше постановления Минераловодского суда явились допущенные при вынесении постановления от 22.04.2014г. судьей первой инстанции нарушения, носящие существенных характер, которые повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных в примечании к ст. 16.1. КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, тем самым наказание правонарушителю было назначено в нарушение требований указанных выше требований, содержащихся в примечании к ст. 16.1. КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014г. установлено, что 15.01.2014г., примерно в 04 час. 40 мин., при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса …………..Дубай (ОАЭ) — Минеральные Воды (РФ) ФИО1, в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в зале прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86» воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые на таможенную территорию товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме, тем самым заявил об отсутствии товаров, подлежащих обязательному декларированию. Затем, в зоне таможенного контроля ФИО1 поставил на рентгенаппарат свою ручную кладь, и багаж который состоял из двух мест (дорожная сумка коричневого цвета и дорожная сумка синего цвета). После этого ФИО1 был приглашен к стойке для проведения таможенного контроля. Так как, при проверке на рентгенаппарате в багаже у ФИО1 было видно, что в багаже, находится однородный товар, появились основания полагать, что ФИО1 под видом товаров для личного пользования ввозит товарную партию предназначенную для коммерческих целей, в связи с этим было принято решение получить от ФИО1 объяснение о наименовании перевозимого товара и целях его ввоза. У него при себе имелись личные вещи, а также: флеш-карты Gruzer Blade 8 GB — 100 шт., флеш-карты Gruzer Blade 4 GB — 50 шт., батарейки Renata CR1616 – 10 упаковок 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2032 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2450N – 5 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2016 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2430 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR 2025 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1216 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1220 — 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2320 — 10 упаковок по 10шт. в каждой, батарейки Renata CR1620 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1632 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 23AE — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 27A — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, микро карты с адаптером Advance media 4 GB — 50 шт.

Правонарушитель ФИО1 вину в совершении, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ при повторном рассмотрении дела судьей первой инстанции — не признал, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, считает, что производство по делу подлежит прекращению судом. Не согласен с заключением эксперта, считает цену, указанную в заключении эксперта завышенной. Утверждает, что при производстве экспертизы были нарушены его права и он не был уведомлен таможенным органом о дате производства экспертизы. Подтвердил, что на л.д. 68-71 стоит его личная подпись в определении о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ, с вопросом об определении рыночной стоимости товара изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2014г. в рамках дела об АП …………..по состоянию на 15.01.2014г. Подтвердил, что отводов экспертам указанного экспертного учреждения он отводов не заявлял, самостоятельных вопросов перед экспертом не ставил, как и не заявлял каких-либо ходатайств перед государственным таможенным инспектором при назначении экспертизы, в том числе не просил о своем участии в производстве экспертизы либо ее назначении в другое экспертное учреждение, как и не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Подтвердил, что на день рассмотрения административного дела повторно судьей первой инстанции, он также имеет статус ИП, как и на день составления в отношении него протокола по данному делу, но утверждает, что изъятый у него товар он ввозил на территорию РФ для личных целей. Просит суд прекратить производство по делу в отношении него по ст.16.2. ч.1 КоАП РФ, вернуть ему весь изъятый товар и денежные средства, оплаченные им по отмененному постановлению Минераловодского суда от 22.04.2014г. как штраф в сумме 10000руб., оплата которого подтверждена приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 15.05.2014г.

Совершение ФИО1 административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

Материалами дела об АП …………..установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товара: флеш-карты Gruzer Blade 8 GB — 100 шт., флеш-карты Gruzer Blade 4 GB — 50 шт., батарейки Renata CR1616 – 10 упаковок 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2032 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2450N – 5 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2016 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2430 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR 2025 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1216 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1220 — 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2320 — 10 упаковок по 10шт. в каждой, батарейки Renata CR1620 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1632 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 23AE — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 27A — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, микро карты с адаптером Advance media 4 GB — 50 шт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина правонарушителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ — доказана и подтверждена доказательствами по делу: протоколом изъятия вещей и документов от 15.01.2014г. л.д. 15-17, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д. 39-41, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014г. л.д. 73-82, заключением эксперта …………..от 03.02.2014г., согласно которого рыночная стоимость товара составляет 60774 руб. 50 коп. и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, как и обстоятельства вмененного правонарушителю состава административного правонарушения, совершение которого нарушителем в ходе административного производства не оспорено, что подтверждено объяснением правонарушителя л.д.9-10 в ходе административного расследования, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ – не признал, письменных доказательств стоимости приобретенного им товара на сумму меньшую, чем установлено экспертом в сумме 60744руб. при административном расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции – не представил.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч.1 ст. 16.2.КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность то, что действиями ФИО1 не причинен существенный вред интересам государства или граждан, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, при производстве административного расследования не выявлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

В примечании ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения штрафа, поскольку Минераловодской таможней не доказана таможенная стоимость предмета административного правонарушения, а установлена лишь рыночная стоимость товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2014г. в рамках дела об АП …………..по состоянию на 15.01.2014г., что исключает возможность применения судом санкции в виде штрафа в размере от 12 до 2-х кратного размера стоимости товара, явившегося предметами административного правонарушения, т.к. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. N 15-П, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия преступления или административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК России и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также исчисления размера административного штрафа должна использоваться его таможенная, а не рыночная стоимость и признание таможенным органом того факта, что товар ввезен на территорию Российской Федерации не в целях личного использования правонарушителем, правового значения не имеет, поскольку ухудшать положение правонарушителя в зависимости от цели ввоза товара на территорию РФ, не допустимо в соответствии с нормами КоАП РФ и указанному выше Постановлению Конституционного суда РФ.

В Постановлении от 26.11.2012г. N 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Авеста» указано, что с учетом того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. N 15-П до настоящего времени не исполнено, федеральному законодателю — исходя из требований Конституции Российской Федерации, основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, и во исполнение Постановления от ………….. N 15-П — надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, определив вид стоимости, которая должна использоваться для исчисления административного штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и установив надлежащий механизм ее применения для исчисления размера административного штрафа, исключающий возможность ограничения прав субъектов таможенных правоотношений вопреки конституционно значимым целям, тем самым поскольку законодателем не исполнено на день вынесения данного постановления суда первой инстанции указанные выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении вида стоимости, которая должна использоваться для исчисления административного штрафа в отношении юридических лиц, к которым как ИП относится правонарушитель ФИО1, суд не может принять во внимание доводы представителя Минераловодской таможни ФИО4 о возможности применения в отношении правонарушителя административного наказания в виде наложения штрафа в размере от 12 до 2-х кратной рыночной стоимости товара, изъятого у нарушителя и полагает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, как по данному основанию, так и в связи с указанными выше смягчающими обстоятельствами, влекущими применение минимального наказания судом в отношении ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное требование ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 соблюдено, что подтвердил сам правонарушитель в судебном заседании, подтвердивший, что на л.д. 71 стоит его личная подпись об ознакомлении с определением о назначении товароведческой экспертизы от 15.01.2014г., в котором ему были разъяснены его права при назначении экспертизы. Заключение эксперта составлено 03.02.2014г. л.д.49-67, т.е. после вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы.

Правонарушитель в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с определением о назначении по делу товароведческой экспертизы, он отводов экспертам ЦЭКТУ – не заявлял, против вопроса об определении рыночной стоимости товара изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 15.01.2014г. в рамках дела об АП …………..по состоянию на 15.01.2014г. не возражал, самостоятельных вопросов перед экспертом не ставил, как и не заявлял каких-либо ходатайств перед государственным таможенным инспектором при назначении экспертизы, в том числе не просил о своем участии в производстве экспертизы либо ее назначении в другое экспертное учреждение, как и не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено уведомление правонарушителя работником таможенного органа либо экспертом о дате и месте производства экспертизы в рамках административного производства либо об участии в производстве экспертизы по административному делу самого правонарушителя.

Суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о необходимости применения положений ст. 361 ТК ТС, которой предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Поскольку данная правовая норма применима только в отношении субъекта таможенного правоотношения – физического лица, которым ФИО1 не является, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и только в отношении товара ввезенного на территорию РФ для личного пользования, а перечень, количество и однородность ввезенного и изъятого у правонарушителя товара обоснованно признано таможенным органом как коммерческая партия товара ввезенного не для нужд личного пользования правонарушителем, при том, что правонарушителем вообще не доказана достоверность сведений, необходимых для определения таможенной стоимости ввезенного им товара (ст. 361 ТК ТС) и не были представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие покупную стоимость товара в стране пребывания.

То обстоятельство, что правонарушитель ввез товар не для личного потребления подтверждается также сведениями о регистрации нарушителя в качестве ИП в налоговом органе, согласно которым видами деятельности ФИО1 являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля в палатках и на рынках, предоставление различных видов услуг, деятельность в области фотографии, чем правонарушитель занимается на постоянной основе с 01.02.2008г. л.д.176-181, 182-190 и что достоверно свидетельствует о том, что ввезенный товар на территорию Российской Федерации, не был изначально предназначен для использования в личных целях и предназначался для введения в гражданский оборот и продажу населению, в соответствии с видами деятельности указанными выше.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы правонарушителя по ходатайству от 21.07.2014г. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения со ссылкой на положения главы 23, ст. 282 п.1 ТК РФ 2014-2013г., поскольку Таможенный Кодекс Российской Федерации не действует на территории Российской Федерации с 01.10.2011г. и с этого времени ранее действовавшие законодательные нормы в области таможенных правонарушений не могут применяться судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.5., 29.7., 29.9., 29.10., 30.1. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ………………………., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – товара: флеш-карты Gruzer Blade 8 GB — 100 шт., флеш-карты Gruzer Blade 4 GB — 50 шт., батарейки Renata CR1616 – 10 упаковок 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2032 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2450N – 5 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2016 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2430 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR 2025 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1216 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1220 — 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR2320 — 10 упаковок по 10шт. в каждой, батарейки Renata CR1620 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки Renata CR1632 – 10 упаковок по 10 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 23AE — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, батарейки GP HIGH VOLTAGE 27A — 10 упаковок по 5 шт. в каждой, микро карты с адаптером Advance media 4 GB — 50 шт., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств, находящуюся в отдельном помещении № 6 литера «Б», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская 18.

Копию постановления вручить или направить в течение трех дней со дня вынесения правонарушителю по месту жительства и в Минераловодскую таможню для сведения.

Копию постановления по вступлении в законную силу направить начальнику Минераловодской таможни для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств, находящуюся в отдельном помещении № 6 литера «Б», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская 18.

Обязать Минераловодскую таможню осуществить возврат штрафа в сумме 10000 (десять тысяч руб. коп. 00) …………… во исполнение постановления Минераловодского суда от 22.04.2014г., по вступлении данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья

Минераловодского суда

Коренец Т.Н.