ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационного представления, кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 21 декабря 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края <, Ф.И.О. >,8, кассационную жалобу адвоката <, Ф.И.О. >,4 в интересах <, Ф.И.О. >,5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года
<, Ф.И.О. >,1, <,…>, года рождения, уроженец <,…>,<,…>,, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года в отношении <, Ф.И.О. >,1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении <, Ф.И.О. >,1, избранную в зале суда в виде заключения под стражу- отменена, постановлено из- под стражи его освободить немедленно, оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края <, Ф.И.О. >,8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное судебное постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвоката <, Ф.И.О. >,4 в интересах <, Ф.И.О. >,5 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационного представления, кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявления обстоятельств указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении <, Ф.И.О. >,1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также вынесено в отношении <, Ф.И.О. >,1.
Однако, согласно приговору был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы <, Ф.И.О. >,2.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся того, что признание в приговоре виновным и осуждение <, Ф.И.О. >,2, то есть иного лица в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой незаконность вынесенного приговора, влекущего его отмену, являются обоснованными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
В опровержение доводов кассационной жалобы, кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятия судом окончательного решения на основании следующего.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, исходя из приговора и обвинительного заключения ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен размер имущества, на которое виновное лицо (<, Ф.И.О. >,1) приобрел права путем обмана.
Так, согласно п.5.2 учредительного договора ООО «Тройка» уставной капитал составлял <,…>, рублей.
Согласно обвинительному заключению и приговору суда <, Ф.И.О. >,1 вменяется, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, похитил долю принадлежащего <, Ф.И.О. >,5
Доля <, Ф.И.О. >,6 в уставном капитале, согласно п.5.2 учредительного договора ООО «Тройка» составляла 33,3 %, то есть <,…>, рублей.
В то же время в обвинительном заключении и по приговору суда указывается иная сумма, на которую <, Ф.И.О. >,1 приобрел права на чужое имущество путем обмана — <,…>,<,…>, рублей <,…>, копеек.
Данное несоответствие размера чужого имущества, на которое <, Ф.И.О. >,1 приобрел права, в судебном заседании не устранено. Обоснования такого несоответствия ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено.
Согласно обвинительному заключению <, Ф.И.О. >,1 вменяется в обвинение приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
В то же время в том же обвинительном заключении (т.6 л.д.317) следователь делает вывод о виновности <, Ф.И.О. >,1 в хищении имущества <, Ф.И.О. >,6 путем обмана в особо крупном размере.
Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Как усматривается из обвинительного заключения, орган предварительного следствия вменяет <, Ф.И.О. >,1 приобретение права на чужое имущество путем обмана, после чего делает вывод о его виновности в хищении имущества <, Ф.И.О. >,6 путем обмана в особо крупном размере.
Данное противоречие в обвинении <, Ф.И.О. >,1 допущенное на предварительном следствии не было устранено при рассмотрении уголовного дела в суде.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно было установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в частности, также прилагается справка, содержащая сведения о вещественных доказательствах.
Как следует из обвинительного заключения и приговора суда мошенничество состояло в том, что <, Ф.И.О. >,9 приобрел право на чужое имущество путем обмана другого участника ООО «Тройка» с долей в уставном капитале в размере 33,3% номинальной стоимостью 5000 рублей, стоимость которой согласно судебно-бухгалтерской экспертизе составляет 28 772 666 рублей 67 копеек.
Согласно материалам уголовного дела:1)протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО «Тройка» от 05.06.2012 г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тройка» от 05.06.2012 г. (т.6 л.д.71-72), 2) регистрационное дело ООО «Тройка» состоящее из двух сшивов, изъятое в ИФНС России №2 по г.Краснодару, 5 магнитных дискет ООО «Тройка», изъятые в ИФНС России №2 по г.Краснодару, экономическое дело состоящее из 5 сшивов, изъятые в ИФНС России №2 по г.Краснодару (т.6 л.д.84-85), 3) гражданское дело, изъятое из Прикубанского районного суда г.Краснодара, документы которого по мнению следователя служили предметом преступления и сохранили на себе следы преступления (т.6 л.д.90-91),4) сшив №158 кассовая книга ООО «Тройка» на 106 листах, сшив №158 кассовая книга ООО «Тройка» на 106 листах,сшив №226 кассовая книга ООО «Тройка» на 173 листах,сшив №278 кассовая книга ООО «Тройка» на 205 листах,сшив №383 кассовая книга ООО «Тройка» на 179 листах,сшив №384 кассовая книга ООО «Тройка» на 205 листах,сшив №406 кассовая книга ООО «Тройка» на 191 листах,сшив №450 кассовая книга ООО «Тройка» на 215 листах,сшив №12 кассовая книга ООО «Тройка» на 375 листах,сшив №458 журнал ООО «Тройка» на 51 листах,сшив №457 журнал ООО «Тройка» на 48 листах,сшив №62 главная книга ООО «Тройка» на 136 листах,сшив №64 главная книга ООО «Тройка» на 156 листах,сшив №286 главная книга ООО «Тройка» на 390 листах,сшив №63 главная книга ООО «Тройка» на 298 листах,сшив №287 главная книга ООО «Тройка» на 212 листах,сшив №155 кассовая книга ООО «Тройка» на 446 листахсшив №157 кассовая книга ООО «Тройка» на 459 листах,сшив №154 кассовая книга ООО «Тройка» на 382 листах,сшив №363 кассовая книга ООО «Тройка» на 489 листах,сшив №361 кассовая книга ООО «Тройка» на 372 листах,сшив №11 кассовая книга ООО «Тройка» на 433 листах,сшив №164 кассовая книга ООО «Тройка» на 560 листах, сшив №232 кассовая книга ООО «Тройка» на 572 листах, сшив №229 кассовая книга ООО «Тройка» на 399 листах, сшив №170 кассовая книга ООО «Тройка» на 382 листах, сшив №134 кассовая книга ООО «Тройка» на 339 листах, сшив №145 кассовая книга ООО «Тройка» на 159 листах, сшив №160 кассовая книга ООО «Тройка» на 577 листах,сшив №24 кассовая книга ООО «Тройка» на 410 листах (т.5 л.д.238-243), были изъяты, а также осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов, а также постановлениями следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Однако, справка, являющаяся приложением к обвинительному заключению, в нарушении ч.5 ст.220 УПК РФ, не содержит сведений о признании данных документов вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.47 УГТК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ обвиняемому и защитнику, наряду с материалами уголовного дела, предъявляются и вещественные доказательства. Однако этого сделано не было.
Учитывая допущенные по уголовному делу нарушения, <, Ф.И.О. >,1 заведомо лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе, осмотреть изъятое — кассовые и главные книги, а также и другие документы, оспорить выводы следствия о ненадлежащих выводах следствия, о чем неоднократно указывал защитники и обвиняемый в ходе судебного разбирательства. Кроме того изъятые предметы и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были использованы при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, результаты которых оспариваются осужденным и его защитниками.
В соответствии с требованиями закона сторона обвинения и сторона защиты равны. Каждая из сторон вправе предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является, согласно п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены приговора и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая личность обвиняемого, который ранее не судимый и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женатый, имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Краснодаре, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и той мерой пресечения,которая была избрана при производстве предварительного следствия — подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.
Кроме того, согласно ст. 401.6 УК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В опровержение доводов, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края <, Ф.И.О. >,8, кассационной жалобы адвоката <, Ф.И.О. >,4 в интересах <, Ф.И.О. >,5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: подпись А.П. Куприянов