ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Уфа 25 сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 сентября 2018 года) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» Халяситдинова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года (с учетом исправления описки в дате судебного акта определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, л.д. 55), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО «УЗКД», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, генеральный директор ООО «УЗКД» Халяситдинов И.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы, возбудившему дело об административном правонарушении, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пп. «e» п. 2 ст. 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, меры, направленные на достижение этих целей, могут включать, среди прочего, предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.
Согласно п. п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО5дата уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.
датаФИО5 принята на работу в ООО «УЗКД» на должность контролера-лаборанта 4 разряда.
Должность, которую ранее замещала ФИО5, относится к Перечню должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом ФССП России от 15 сентября 2015 года № 437 (ред. от 29 июня 2016 года).
В установленный законом срок ООО «УЗКД» о привлечении ФИО5 с дата к трудовой деятельности представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы указанного работника не сообщило.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
постановлением заместителя прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого законному представителю юридического лица ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3 — 4),
копией приказа от дата№…/к о приеме ФИО5 на работу (л.д. 9),
копией трудового договора от дата№…, заключенному между ООО «УЗКД» и ФИО5 (л.д. 10 — 13),
выпиской из книги учета трудовых книжек ООО «УЗКД» (л.д. 15 – 17),
ответом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата о том, что уведомлений о трудоустройстве ФИО5 не поступало (л.д. 22),
копией приказа от дата№…-к о назначении ФИО5 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д. 23),
копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д. 24 — 39),
копией приказа от дата№…-к об увольнении ФИО5 с должности судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д. 40).
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ООО «УЗКД» в совершении административного правонарушения, мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Привлекая ООО «УЗКД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что данное юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с Калмыковой А.Н. в установленном законом порядке в 10 — дневный срок не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).
Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, в связи с чем ссылка заявителя на размер заработной платы ФИО5 менее 100 000 рублей не состоятельна.
Вопреки доводу жалобы, устранение нарушения после его выявления в связи с проводимой прокуратурой проверкой не освобождает общество от административной ответственности, поскольку данное нарушение имело место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.
Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является юридическое лицо – работодатель.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УЗКД» имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Довод заявителя о том, что назначенное юридическому лицу наказание является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и заявителем документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «УЗКД» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Довод жалобы об участии при рассмотрении дела в суде второй инстанции защитника ООО «УЗКД» С., а не З., как указано в решении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года не влечет удовлетворение жалобы, с учетом того, что указанная техническая описка в фамилии и инициалах представителя ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» была исправлена судьей путем вынесения определения от 13 июля 2018 года о внесении соответствующего изменения в решение (л.д. 82). Однако в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июля 2018 года также допущена описка в написании фамилии представителя заявителя: «С.» вместо «С.».
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изложенное является основанием для внесения соответствующего изменения в определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июля 2018 года в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года изменить, указав фамилию представителя общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» «С.» вместо «С.».
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» Халяситдинова И.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фархутдинова А.Ш.
федеральный судья Сафин С.М.
№ 44а-1693/18