Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
уголовное дело № 1а-64/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
17 июня 2010 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.
с участием:
государственного обвинителя Клюквина В.В.
подсудимого Доровских Е.В.,
защитника – адвоката Буниной Т.В. ордер № 33, удостоверение № 27,
при секретаре Мандзулашвили Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Доровских Е.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 апреля 2010 года, которым Доровских Е.В., не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, ст.73 УК РФ – испытательный срок 01 год, взыскано в пользу ООО «К.» в счёт возмещения материального ущерба 8910,66 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Доровских Е.В. в городе Череповце совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
24 ноября 2009 года Доровских Е.В. обратилась в ГУ «Ц.» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице. На основании приказа директора ГУ «Ц.» С. № от 04 декабря 2009 года Доровских Е.В. было назначено пособие по безработице с 24 ноября 2009 года по 23 ноября 2010 года в сумме 54216,33 руб. за календарный год. 18 декабря 2009 года Доровских Е.В. трудоустроена в ООО «К.» на должность продавца-стажера, после чего 22 декабря 2009 года Доровских Е.В. пришла на отметку к инспектору по трудоустройству ГУ «Ц.» К. и, преследуя умысел на завладение денежными средствами ГУ «Ц.» путем обмана, не сообщила К. о своем трудоустройстве. Согласно Закону РФ «О занятости населения в РФ»», получатели пособия по безработице обязаны в случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения организации или назначения пенсии незамедлительно известить ГУ «Ц.» о наступлении обстоятельств, влекущих прекращения выплаты пособия по безработице. В данном случае таким обстоятельством является трудоустройство Доровских Е.В., — об этом Доровских Е.В. была уведомлена в заявлении о постановке на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице от 24 ноября 2009 года под роспись. Однако, Доровских Е.В., зная о том, что трудоустроена, о факте трудоустройства в ООО «К.» в ГУ «Ц.» не сообщила. Таким образом, Доровских Е.В. незаконно было получено пособие по безработице за период времени с 18 декабря 2009 года по 21 января 2010 года в сумме 6653,47 руб., чем федеральному бюджету РФ был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, она же 30 декабря 2009 года около 20 часов, работая продавцом- стажером ООО «К.» в мясном отделе Торгового Центра «М.», похитила из кассы ООО «К.» вверенные ей денежные средства в сумме 4500 рублей, внесенные покупателями за реализованную продукцию. Присвоенными денежными средствами Доровских Е.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Своими противоправными действиями Доровских Е.В. причинила ООО «К.» материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
Она же, 31 декабря 2009 года около 16 часов, работая продавцом-стажером ООО «К.» в мясном отделе Торгового Центра «М.», похитила из кассы ООО «К.» вверенные ей денежные средства в сумме 4410 рублей 66 копеек, внесенные покупателями за реализованную продукцию. Присвоенными денежными средствами Доровских Е.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Своими противоправными действиями Доровских Е.В. причинила ООО «К.» материальный ущерб на сумму 4410 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Доровских Е.В. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку ни 30, ни 31 декабря 2009 года деньги из кассы, а также продукты не брала, не сообщила в центр занятости сведения о трудоустройстве, поскольку работала без оформления трудовых отношений. 05 января 2010 года себя оговорила. Ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась. Считает, что Б. является заинтересованным лицом, так как не выплатила ей заработную плату за фактически отработанное время.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полетаева Н.Н. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Доровских Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Клюквин В.В. просил апелляционную жалобу Доровских Е.В. оставить без удовлетворения.
Адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу Доровских Е.В. и вынести оправдательный приговор.
Проверив правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Подсудимая Доровских Е.В. показала, что вину не признает, 18 декабря 2009 года она устроилась на работу в ТЦ «М.» в мясной отдел ООО «К.». Директор Б. приняла её с испытательным сроком, никаких документов, в том числе трудовой договор, не оформляла. Она работала два через два дня. Ее сменщицей была Р.. 30 и 31 декабря 2009 года были ее смены, в отделе работала одна. Деньги из кассы, а также продукты не брала ни 30, ни 31 декабря 2009 года. По окончании работы закрыла кассу, деньги оставались в кассе, согласно кассовой ленты, после чего закрыла отдел на ключ, позвонила Б. и отдала ключ от отдела в соседний отдел продавцу. До 03 января 2010 года включительно были выходные дни, в отделе никто не работал. 03 января 2010 года вечером ей позвонила Б. и сказала, что они сделали ревизию и обнаружили недостачу около 9000 рублей. О ревизии ее не предупреждали. 04 января 2010 года она позвонила Р., та сказала, что они сделали ревизию. С ней разговор был составлен только 05 января 2010 года, Б. ей сообщила, что недостача составила 8970,42 руб., — эта же сумма была в актах ревизии. Акты она не проверяла, не пересчитывала, подписи не ставила. 05 января 2010 года она себя оговорила, написала два заявления признательного содержания о том, что это она похитила деньги 30 и 31 декабря 2009 года, а затем в милиции написала явку с повинной и рассказала о фактах хищения, — эти показания выдумала. На самом деле, денег она не брала. 24 ноября 2009 года она встала на учет в центр занятости населения г. Череповца. При постановке на учет ей разъяснили обязанности и права безработного гражданина. Также ее уведомили о необходимости сообщать в центр занятости сведения о трудоустройстве, а также указать профессию, номер и дату приказа о приеме на работу. Поскольку оформлена официально она не была, о трудоустройстве ничего не сообщила. У Б. она получала деньги за работу по 200 рублей за смену, отработала около 7 смен, одновременно получала пособие по безработице от центра занятости.
В ходе дознания при допросе 05 января 2010 года в качестве подозреваемой Доровских Е.В. пояснила, что состоит на учете в центре занятости населения. В начале декабря 2009 года знакомая предложила ей работу продавца в ТЦ «М.» в продуктовом отделе. 18 декабря 2009 года она первый раз вышла на работу в ТЦ «М.» в мясной отдел к Б., ООО «К.». О том, что устроилась на работу, в центр занятости не сообщала. С Б. они договорились о том, что на время стажировки Б. будет выплачивать ей по 500 рублей за смену, а рабочий день будет с 09 до 20 часов. Б. выплачивала за отработанные смены по 200 рублей, в остальные деньги в сумме 300 рублей за смену обещала выплатить перед Новым годом. Б. выручку забирала не каждый день, деньги хранились в денежном ящике кассового аппарата, кассу приезжал снимать муж Б. – В.. 30 декабря 2009 года с 09 часов она находилась на своем рабочем месте в мясном отделе, в дневное время к ней подошла продавец кондитерского отдела Ра. и сказала, что ей звонит Б.. В разговоре Б. сказала ей, что приедет к закрытию магазина и выплатит ей деньги в сумме 2000 рублей и премию, но к закрытию магазина Б. не приехала, а позвонила и сказала, чтобы она закрывала отдел и шла домой. После разговора она, разозлившись на Б., решила сама взять из кассы деньги. Кассу она снимать не стала, открыла ключом денежный ящик и взяла оттуда деньги в сумме 4500 рублей: 8 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, которые положила во внутренний карман своей куртки. После этого она закрыла денежный ящик на ключ, выключила кассу и ушла домой, перед этим отдала ключ от кассы продавцу отдела «Ч.» по имени Г.. 31 декабря 2009 года около 09 часов она пришла на работу, в течение всего рабочего дня дозванивалась до Б., но та не отвечала. На рабочем месте она употребляла спиртные напитки. Около 16 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не дозвонившись до Б., разозлилась, после чего, открыв денежный ящик, взяла из него денежные средства в сумме 4970 рублей (9 купюр по 500 руб., 4 купюры по 100 руб., 1 купюра по 50 руб., 2 купюры по 10 руб.), которые положила к себе в сумку, после чего закрыла отдел и пошла покупать подарки и спиртное на Новый год на похищенные ею из кассы деньги. 01 и 02 января 2010 года ТЦ «М.» не работал. 03 января 2010 года ей на сотовый телефон позвонила Б. и сказала, что проведет в отделе ревизию и напишет заявление в милицию по факту кражи денег. Деньги в сумме 3650 рублей она взяла из кассы в счет зарплаты. Вину в хищении денег из кассового аппарата признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-85).
Б. показала, что она является генеральным директором ООО «К.». ООО «К.» арендовало помещение в ТЦ «М.», они открыли торговую точку по продаже мясной продукции, продавцом оформили Р.. 18 декабря 2009 года она приняла на стажировку на должность продавца Доровских Е.В., после чего планировала заключить с ней трудовой договор. Она установила Доровских Е.В. график работы и зарплату — по 200 рублей за смену. Доровских сообщила, что состоит на учете в центре занятости населения, и туда ею сдана трудовая книжка. С 18 декабря 2009 года Доровских приступила к работе, ее работа ей понравилась, недостач не допускала, Доровских работала в отступление от графика, то есть более установленных ей смен. Она решила заключить с Доровских трудовой договор, однако Доровских не принесла ей трудовую книжку. 28 декабря 2009 года была проведена ревизия, недостач не было, 30 и 31 декабря 2009 года были смены Доровских. Вечером 30 декабря 2009 года Доровских сказала, что выручка около 4000 рублей, но она не успела заехать за выручкой, попросила Доровских оставить деньги в кассе. 31 декабря 2009 года, когда она приехала за выручкой, торговый центр был уже закрыт, 01 и 02 января 2010 года торговый центр не работал. 03 января 2010 года она попросила мужа проверить отдел. Муж ей сообщил, что витрина грязная, ящик кассы не заперт, в кассовом аппарате деньги в сумме 60 рублей, более денег нет, до Доровских дозвониться он не может. Вечером она дозвонилась до Доровских, та ей сказала, что выручка в сумме 2500 рублей у нее, она ее взяла. Она позвонила материально-ответственному лицу Р., вызвала ее 04 января 2010 года на ревизию, установили наличие недостачи. Доровских на звонки не отвечала, поэтому в тот же день она обратилась с заявлением в милицию. Вечером 04 января 2010 года позвонила Доровских, спросила, зачем к ней приходила милиция. Она ответила Доровских, что обратилась в милицию. 05 января 2010 года Доровских приехала в торговый центр и сказала, что вернет все деньги, просила забрать заявление из милиции, объяснила, что взяла деньги, положила их в куртку и, по-видимому, потеряла. Доровских ознакомилась с актом ревизии, пересчитала, предложила написать расписку. Написала заявление в двух экземплярах, затем все вместе они поехали в милицию. Продавцы торгового центра ей пояснили, что Доровских 31 декабря 2010 года выпивала и очень рано ушла. Действиями Доровских ей причинен материальный ущерб на сумму 8910,66 рублей
Оглашенными показаниями потерпевшего Н. суду показала, что 24 ноября 2009 года в центр занятости обратилась гражданка Доровских Е.В. о признании в качестве безработной и назначении пособия. Доровских Е.В. с обязанностями была ознакомлена под роспись. 18 декабря 2009 года Доровских была трудоустроена, о чем не сообщила при последующих явках. О факте трудоустройства Доровских им стало известно от органов внутренних дел. 25 февраля 2010 года Доровских было направлено уведомление с требованием вернуть незаконно полученное пособие. Уведомление подсудимая проигнорировала. За период с 18 декабря 2009 года по 21 января 2010 года Доровских было незаконно получено пособие в сумме 6653,47 руб.
Оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что она работает в ЦНЗ, проводит регистрацию безработных и постановку на учет. С 24 ноября 2009 года Доровских состояла на учете и ей было назначено пособие. Доровских была предупреждена об обязанности сообщать о трудоустройстве. В период получения пособия Доровских была трудоустроена, о чем не проинформировала ЦНЗ.
Кроме этого, виновность Доровских Е.В. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Б. (л.д.3), рапортом работника милиции (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2010 года (л.д. 6-9), протоколом выемки актов ревизии от 27 декабря 2009 года, 04 января 2010 года (л.д. 51-52), протоколом осмотра актов ревизии от 04 января 2010 года (л.д. 53-54), приказом о проведении ревизии от 27 декабря 2009 года (л.д.56), актом ревизии от 28 декабря 2009 года (л.д.57-58), приказом о проведении ревизии от 04 января 2010 года (л.д.59), актами ревизии товара, кассового аппарата от 04 января 2010 года (л.д.60-61), актом приема-сдачи материальных ценностей за декабрь 2009 года (л.д.62), заявлениями Доровских Е.В. от 05 января 2010 года (л.д.76-77), явкой с повинной Доровских Е.В. (л.д.78), протоколом выемки списка телефонных соединений и накладных (л.д. 94-95), протоколом осмотра списка телефонных соединений и накладных (л.д.96-97), распечаткой телефонных соединений (л.д.99-112), расходной накладной (л.д. 113), счетом-фактурой (л.д. 114), товарной накладной (л.д. 115), рапортами сотрудников милиции (л.д. 160, 174), приказом о признании безработной, справками о размере пособия (л.д.181-185), протоколом выемки сберегательной книжки (л.д.199), протоколом осмотра сберегательной книжки (л.д. 200), копией сберегательной книжки Доровских Е.В. (л.д.201-202), о чем указано в обжалуемом приговоре.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в приговоре, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Доровских Е.В., правильно квалифицировав ее действия: по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по каждому из двух эпизодов (от 30 и 31 декабря 2009 года) по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для квалификации эпизодов от 30 и 31 декабря 2009 года единым преступлением не имеется, поскольку не установлено единого умысла Доровских Е.В. на совершение данных преступлений.
Доводы Доровских Е.В. о том, что она не брала денежные средства из кассы и 05 января 2010 года себя оговорила, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются её собственными показаниями от 05 января 2010 года о том, что 30 и 31 декабря 2009 года она похищала из кассы денежные средства (л.д.84-85), явкой с повинной Доровских Е.В. (л.д.78), показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что при проведении ревизии была выявлена недостача, Доровских Е.В. пояснила ей, что это она забрала деньги, ущерб возместит и просила забрать заявление из милиции, а также актами ревизии и материалами уголовного дела в их совокупности. Первоначальные показания Доровских Е.В от 05 января 2010 года в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей К. и актами ревизии полностью устанавливают истинные обстоятельства дела. Доводы Доровских Е.В. о том, что она не должна была сообщать в центр занятости сведения о трудоустройстве, поскольку работала без оформления трудовых отношений, суд признает несостоятельными, поскольку с 18 декабря 2009 года она приступила к работе в качестве продавца стажера в ООО «К.», ей было определено рабочее место, установлен график работы, назначена и выплачивалась заработная плата, к работе с 18 декабря 2009 года она была допущена генеральным директором ООО «К.» Б.., в соответствии со ст.2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, в соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, в соответствии с ч.2 указанной статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, установлено, что трудовой договор между Доровских Е.В. и ООО «К.» заключен не был, однако Б. пояснила, что Доровских Е.В. не предоставила трудовую книжку, при этом продолжала трудиться до 31 декабря 2009 года включительно, что подсудимой не оспаривается, таким образом, с 18 декабря 2009 года Доровских была трудоустроена в ООО «К.» и в силу Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» являлась занятой, о факте трудоустройства в центр занятости не сообщила, хотя была обязана это сделать и имела для этого возможность, в результате чего путем обмана завладела денежными средствами федерального бюджета.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл наличие смягчающих вину обстоятельств — совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учёл личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела. Исковые требования ООО «К.» удовлетворены обоснованно, поскольку факт причинения ущерба подтвердился, ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что мера и размер наказания Доровских Е.В. назначены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 апреля 2010 года в отношении Доровских Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доровских Е.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: И.В. Выдрин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.07.2010 года постановление оставлено без изменения.