АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пгт. Хотынец 16 апреля 2014 года
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищевой И.В.,
при секретаре Нестеровой Г.Н.,
с участием заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,
начальника филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлева С.В.,
осужденного Рыцарева В.И.,
защитника Лукьяновой О.И.,
представившей удостоверение № и ордер №4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале райсуда представление начальника филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлева С.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Рыцарева В.И. по апелляционной жалобе осужденного Рыцарева В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, которым осужденному
Рыцареву В.И., <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
заменена не отбытая часть наказания в виде 320 часов обязательных работ, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а всего 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую Рыцареву В.И. постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Рыцарева В.И. в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав осужденного Рыцарева В.И., защитника Лукьянову О.И., просивших об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заместителя прокурора Ранжеву М.Р., начальника филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской
-2-
области Журавлева С.В., просивших об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
N-числа по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области, вступившему в законную силу N-числа, Рыцарев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
N-числа Рыцарев В.И. был поставлен на учет в филиал по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. провел с осужденным Рыцаревым В.И. беседу, разъяснил ему условия и порядок отбывания наказания, ознакомил с памяткой осужденному к обязательным работам, отобрал подписку, в соответствии с Приложением №22 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества выдал направление в МУП пгт.<,данные изъяты>,
N-числа и.о. директора МУП ———- З. издала приказ № о принятии Рыцарева В.И. на работу для выполнения обязательных работ на безвозмездной основе в качестве рабочего с N-числа, оставив контроль над исполнением приказа за собой <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. вынес в отношении Рыцарева В.И. предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными с N-числа осужденным прогулами без уважительных работ <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. обратился в судебный участок Хотынецкого района Орловской области с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы отношении Рыцарева В.И.
N-числа постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области, вступившим в законную силу N-числа, в удовлетворении вышеуказанного представления было отказано <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. выдал осужденному Рыцареву В.И. направление в МУП «Виалан» для отбывания наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ———- от N-числа <,данные изъяты>,
-3-
N-числа на основании приказа № и.о. директора МУП «———-» Рыцарев В.И. принят на работу в качестве рабочего для выполнения обязательных работ на безвозмездной основе с N-числа <,данные изъяты>,
N-числа сотрудниками МУП «———-» составлен комиссионный акт, согласно которому осужденный Рыцарев В.И. отказался выполнять порученные ему работы в рамках режима рабочего времени (с 9-00 до 18-00) в соответствии с правилами внутреннего распорядка, утвержденными в данном предприятии <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. вынес предупреждение в отношении Рыцарева В.И., который с 9 по N-числа допустил прогулы на работе <,данные изъяты>,
N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. обратился в судебный участок Хотынецкого района Орловской области с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что осужденный Рыцарев В.И. злостно уклоняется от отбывания наказания.
Рассмотрев представление, и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области удовлетворил его по основаниям, изложенным в постановлении.
Считая постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, осужденный Рыцарев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагал, что в представлении начальника филиала по Хотынецкому району отсутствует обоснованность злостности в уклонении от отбывания наказания обязательных работ, не указан период злостности.
Указал, что просил обеспечить его работой в МУП «———-» после 18 часов, поскольку с 9 часов до 18 часов он занят в филиале магазина «———-», где оказывает услуги населению в виде консультаций и организации работ, связанных с отоплением, водопроводом, но ему отказали. Он ежедневно до N-числа и после N-числа приходил около 17 часов 45 минут для исполнения наказания в виде обязательных работ в МУП «———-», но его работники отсутствовали на рабочем месте.
Считал, что с N-числа по N-числа и с N-числа по N-числа без выходных с 18 до 22 часов отрабатывал наказание в виде обязательных работ самостоятельно под присмотром гражданской жены Б.
Полагал, что суд не дал оценки незаконным действиям Журавлева С.В., выдавшего ему в нарушении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества два направления и допустившим издание двух приказов о приеме на работу,
-4-
опросил до судебного заседания свидетеля ФИО6, данное объяснение не относится к доказательствам.
Указал, что в нарушении п.47 данной Инструкции в отношении его отсутствовал индивидуальный график отбывания обязательных работ, в котором не были указаны объекты и виды этих работ. В постановлении администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № для лиц, осужденных к обязательным работам, не определен перечень видов обязательных работ на N-числа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считал, что при приеме его на работу в нарушении Инструкции не учитывалось его состояние здоровья, поскольку в связи с заболеванием экземой он освобожден от работ с ГСМ, водой, агрессивными жидкостями.
В нарушении уголовного судопроизводства по ходатайству прокурора к участию в деле был допущен сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Новиков А.Г., которым не была представлена доверенность с его полномочиями участника процесса.
Им заявлялись отводы секретарю судебного заседания Ю., и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Е.., заместителю прокурора Хотынецкого района Ранжевой М.Р., которые были отклонены и являлись немотивированными.
Считал, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания обязательных работ, а апелляционным постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа установлен факт его работы с 9.00 часов до 18.00 часов на основной работе.
На апелляционную жалобу осужденного Рыцарева В.И. заместителем прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р. поданы возражения, в которых указано, что Рыцарев В.И. не представил документов, подтверждающих факт его занятости на основной работе с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства составления справки, выданной N-числа ИП ФИО6, факт занятости осужденного по основному месту работы с 9 часов до 18 часов не установлен, не допрошен свидетель ФИО6
Считала, что осужденный Рыцарев В.И. злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, постановление и.о. мирового судьи от N-числа является законным и обоснованным.
Просила жалобу осужденного Рыцарева В.И. оставить без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит вывод и.о. мирового судьи о том, что осужденный Рыцарев В.И. злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
-5-
В судебном заседании суд первой инстанции выслушал представителя уголовно-исполнительной инспекции Журавлева С.В., поддержавшего представление, исследовал представленные материалы, допросил свидетелей Ц., З., П., ФИО6, Ф., С., А., К., Б., заслушал объяснения осужденного Рыцарева В.И., согласно которым он не уклонялся от отбывания обязательных работ, после выдачи направления в МУП «———-» просил обеспечить его работой после основной работы, то есть после 18 часов, но ему отказали из-за невозможности обеспечения контроля в это время, мнение прокурора Ранжевой М.Р. об обоснованности и законности представления, мнение защитника Лукьяновой О.И., полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, пришел к выводу о законности и обоснованности представления.
В соответствии с частью 4 статьи 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ определяется положениями статьи 25 УИК РФ, согласно которой вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, составляют с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.
В силу части 1 статьи 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
На основании части 2 статьи 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе, в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного – четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.
В соответствии с частью 1 статьи 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.
-6-
Статьей 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы: акты МУП «———-» от N-числа, достоверно подтверждающие факт явки в данное предприятие осужденного Рыцарева В.И. в 17 часов 55 минут для отбывания обязательных работ <,данные изъяты>, табели учета отработанного рабочего времени за N-числа по МУП «———-», подтверждающие факты неявки на работу Рыцарева В.И., в том числе с N-числа по N-числа <,данные изъяты>, объяснение Рыцарева В.И. от N-числа, в котором он подтвердил, что не отработал ни одного часа обязательных работ в связи с занятостью на основной работе с 9.00 до 18.00 часов в филиале магазина «———-», где оказывает услуги населению в виде консультаций и организации работ, связанных с отоплением, водопроводом, согласен отрабатывать обязательные работы после 18 часов <,данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что филиал магазина «———-», работающий с 9 до 18 часов не является основным местом работы Рыцарева В.И., который как работник у него не оформлен, заработную плату не получает, по устной договоренности оказывает услуги населению, используя материалы из магазина, открывает и закрывает магазин, приобретает товар в магазине как покупатель, может не находиться постоянно в магазине <,данные изъяты>, и.о. мирового судьи пришел к верному выводу о том, что Рыцарев В.И. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа.
Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № «Об определении рабочих мест для лиц, осужденных к обязательным работам N-числа», по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией утвержден перечень рабочих мест для осужденных к обязательным работам N-числа, где указана администрация поселка Хотынец <,данные изъяты>,
Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № «О внесении изменений в постановление от N-числа №537» в перечень рабочих мест для лиц, осужденных к обязательным работам, на N-числа включено МУП поселка Хотынец Орловской области «———-», где в перечне видов обязательных работ для отбывания осужденными указаны – уборка территории производственных объектов, вспомогательные работы <,данные изъяты>,
Осужденный Рыцарев В.И. на основании направления, выданного ему N-числа начальником филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, обязан был приступить к отработке обязательных работ в МУП «———-» <,данные изъяты>,
-7-
Из подписки Рыцарева В.И., отобранной N-числа, следует, что он обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов, отработать установленный судом срок обязательных работ, предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание <,данные изъяты>,
Суд считает, что указание Рыцаревым В.И. в данной подписке места отбывания наказания – любого транспортного предприятия, является необоснованным, поскольку объекты, на которых отбывается наказание в виде обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а не выбираются осужденными.
Как следует из части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Положения УК РФ в части применения принудительных работ применяются с N-числа и в настоящее время не действуют.
В соответствии с частью 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом и.о. мирового судьи, что Рыцарев В.И. не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в МУП «Виалан» с N-числа без уважительных причин.
Доводы осужденного о том, что он приходил в МУП «———- в 17 часов 55 минут, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как правилами внутреннего распорядка в данном предприятии установлен рабочий день в зимнее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <,данные изъяты>,
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Рыцарев В.И. состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией, предприятием, учреждением, заключал гражданско-правовой договор, являлся индивидуальным предпринимателем. С учетом данных обстоятельств следует считать, что он не был занят на основной работе, поэтому в МУП «Виалан» осужденный был должен отрабатывать установленный судом срок обязательных работ в соответствии с правилами
-8-
внутреннего распорядка данного предприятия, а именно в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы условия исполнения и график отбывания наказания устанавливались самим осужденным к обязательным работам, поэтому доводы Рыцарева В.И. о предоставлении ему работы после 18 часов в МУП «———-» являются необоснованными.
С целью проверки доводов осужденного о невозможности отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Л., В., З., исследованы медицинские документы.
Так, свидетель Л. – <,данные изъяты>,
Свидетель В. – <,данные изъяты>,
Свидетель З. показала, что <,данные изъяты>,
У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, которые не заинтересованы в разрешении поставленного перед судом вопроса, их показания согласуются между собой с другими доказательствами.
Из медицинской карты амбулаторного больного Рыцарева В.И. следует, что <,данные изъяты>,
-9-
Пунктом 61 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142 (в ред. от 27 декабря 2010 года), зарегистрированной в Минюсте РФ 25 июня 2009 года №14140, установлено, что в случае наступления психического расстройства или иной тяжелой болезни, препятствующих отбыванию наказания, а также признания осужденного инвалидом первой группы инспекция разъясняет осужденному или его законному представителю (только при психическом расстройстве) право обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство подается осужденным либо его законным представителем через инспекцию. Инспекция одновременно с ходатайством направляет в суд заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы (при тяжелой болезни) и личное дело осужденного.
Осужденный Рыцарев В.И. с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с заболеванием в УИИ не обращался, заключение медицинской комиссии о невозможности отбывания им наказания в связи с тяжелой болезнью отсутствует, поэтому суд признает его доводы необоснованными.
Доводы Рыцарева В.И. о том, что он отрабатывал наказание самостоятельно под присмотром гражданской жены Б., являются несостоятельными, поскольку контроль за выполнением осужденными определенных для них работ в соответствии со статьей 28 УИК РФ возлагается на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы.
Факт выдачи N-числа и N-числа направлений осужденному начальником филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлевым С.В., допустившим издание двух приказов о приеме на работу директором МУП «———-», на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не имеет правового значения для разрешения представления и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы об отсутствии индивидуального графика отбывания наказания суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 47 вышеуказанной Инструкции составление такого графика не предусмотрено.
Доводы апеллянта об отсутствии в постановлении администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № перечня видов обязательных работ на N-числа года являются необоснованными, так как постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от N-числа № в вышеуказанное постановление были внесены изменения. Перечень рабочих мест для лиц, осужденных к обязательным работам, на N-числа дополнен пунктами 10-15, где в пункте 10 указано муниципально — унитарное предприятие поселка Хотынец Орловской области «Виалан» и виды работ – уборка территории производственных объектов, вспомогательные работы <,данные изъяты>,
-10-
Ссылка в жалобе о незаконном допуске к участию в деле сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Новикова А.Г. не имеет правового значения для правильного разрешения представления о замене наказания в виде обязательных работ.
Ходатайство о допуске представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Новикова А.Г. было заявлено в судебном заседании заместителем прокурора Ранжевой М.Р., в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства мировым судьей поставлено на обсуждение,
им проверены полномочия представителя, установлена личность по служебному удостоверению, вынесено постановление без удаления в совещательную комнату об удовлетворении заявленного ходатайства <,данные изъяты>,
Доводы жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении заявленных им отводов секретарю судебного заседания, и.о. мирового судьи, заместителю прокурора являются необоснованными, поскольку в постановлениях и.о. мирового судьи от N-числа указано, что оснований, предусмотренных ст.ст.61-63, 66 УПК РФ, не имеется. Доказательств, указывающих на то, что лица, которым заявлен отвод, лично, прямо или косвенно, проявляют заинтересованность в исходе дела, осужденным не представлено <,данные изъяты>,
Ссылка Рыцарева В.И. о том, что апелляционным постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа установлен факт его занятости по основному месту работы, не могут являться основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи от N-числа, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора, договора гражданско-правового характера или фактическое допущение к работе в филиале магазина «Сантехтепло», осужденным не представлено.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Рыцарев В.И. в качестве работника у него не оформлен, заработную плату не получает, по устной договоренности оказывает услуги населению, покупает в качестве покупателя товар в филиале его магазина «Сантехтепло», данный филиал не является основным местом работы Рыцарева В.И. <,данные изъяты>,
Оснований для недоверия показаниям свидетеля не имеется, поскольку он доводится кумом Рыцареву В.И., арендует помещение под филиал магазина у Б., что подтвердил в судебном заседании Рыцарев В.И.
При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции N-числа была составлена анкета осужденного, в которой указано, что
-11-
Рыцарев В.И. не работает, источником его дохода является помощь друзей. С данной анкетой осужденный был согласен и подписал <,данные изъяты>,
В ответе на жалобу от N-числа начальник филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Журавлев С.В. разъяснил Рыцареву В.И. понятия трудовых отношений и трудового договора, необходимость предоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность в течение дня <,данные изъяты>,
Такие документы не представлены осужденным и суду апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что осужденный Рыцарев В.И. после постановки на учет в филиале по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области не имел основного места работы и должен был отбывать наказание в виде обязательных работ в течение рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка в МУП «———-».
Поскольку осужденный Рыцарев В.И. более двух раз в течение N-числа не вышел на обязательные работы без уважительных причин, с N-числа и до настоящего времени не приступил к отбыванию назначенного по приговору и.о мирового судьи от N-числа наказанию в виде 320 часов обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания вышеуказанного наказания.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит постановление и.о. мирового судьи обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
На основании части 3 статьи 49 УК РФ не отбытое Рыцаревым В.И. наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ сроком на 40 дней.
В силу пункта «а» части 2 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 40 дней осужденный Рыцарев В.И. должен отбывать в колонии – поселении, куда должен следовать за счет средств государства самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 20 февраля 2014 года по представлению начальника филиала по Хотынецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Рыцарева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыцарева В.И. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: И.В. Селищева