ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-5/2019
город Гай Оренбургской области 28 января 2019 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием прокурора Шибина А.Ю., защитника Седовой Н.П., при секретаре Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дышлового В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенное осужденному Дышловому В.И. приговором <,адрес>, судьи <,адрес>,№ по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На вышеуказанное постановление мирового судьи осужденным Дышловым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым постановлением, просит заменить наказание на более мягкое.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Принимая решение о замене Дышловому В.И. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Так, в силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный Дышловой В.И., которой постановлением мирового судьи судебного участка № по <,адрес>, заменена не отбытая часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ 8 месяцев на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ будучи письменно уведомленный, по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин, согласно сообщению главы <,адрес>, на имя начальника УИИ Марусич Г.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ осужденный Дышловой В.И. допустил прогулы на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ осужденному Дышловому В.И., допустившему нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, объявлялись предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Содержание объяснений Дышлового В.И. свидетельствует об отсутствии уважительных причин условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно. Вид исправительного учреждения определен правильно.
При постановлении обжалуемого решения суда судом первой инстанции учтена характеристика Двшлового В.И., из которой следует, что на момент рассмотрения дела он характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками..
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 12 декабря 2018 года в отношении Дышлового В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлового В.И. — без удовлетворения.
Судья Волохова Е.А.