Дело N 10-2/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Идринское 09 декабря 2013 года
Судья Идринского районного суда Красноярского края Политыкина Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Шрамова И.В.,
оправданной ФИО1,
защитника Берняцкого М.А., допущенного к участию в деле на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Бобович М.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <,данные изъяты>, района ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <,данные изъяты>, районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <,адрес>,, русская, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование, неработающая, замужняя, не имеющая детей на иждивении, проживающая по адресу: <,адрес>,2 <,адрес>,, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,
была оправдана,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. была оправдана.
Органами предварительного расследования Садовская Т.К. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. заключила бессрочный трудовой договор № с ИП <,данные изъяты>, А.И. согласно которого она принята на работу в качестве продавца магазина «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу <,адрес>,, помещение 1, <,адрес>, с заработной платой в размере 5000 ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. согласно данного трудового договора осуществляла свою трудовую деятельность в вышеуказанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. осознавая, что является официально трудоустроенной и не имеет права получать пособие по безработице, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств в виде пособия по безработице, предоставила в КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района, расположенного по адресу <,адрес>, ложные сведения о том, что она не работает по трудовому договору и не имеет оплачиваемой работы. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и приказа КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района от ДД.ММ.ГГГГ № 075Д/12 Садовская Т.К. была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в размере 1020 рублей ежемесячно. Садовская Т.К. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, путем мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пособие по безработице в сумме <,данные изъяты>, рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 рубля 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, рублей 74 копейки. Своими действиями Садовская Т.К. причинила КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района материальный ущерб на общую сумму <,данные изъяты>, рублей 40 копеек. В дальнейшем Садовская Т.К. денежные средства полученные ею путем обмана, израсходовала в личных целях.
В судебном заседании Садовская Т.К. с предъявленным обвинением не согласилась, вину в содеянном не признала, просила вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрамов И.В. указал, что с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что приговор в нарушение требований ст. 297 УПК РФ являются незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дав им должной оценки. В частности, суд, принимая в качестве доказательств показания подсудимой Садовской Т.К. свидетелей Садовского A.И. и Кузиной В.А. не дал оценку тому, что с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, имеются существенные противоречия, при этом доводы стороны защиты опровергались следующим.
Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля Вагнер Н.Г. пояснила, что работает инспектором в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района». В марте 2012 г. Садовская Т.К. обратилась в центр занятости населения и была признана безработной. Заявление на предоставление субсидии в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района» для развития личного дела Садовская Т.К. официально не писала и ей субсидия не предоставлялась. Безработной Садовской Т.К. неоднократно предлагались вакансии диспетчера ЗАО «<,данные изъяты>,», бухгалтера «<,данные изъяты>,» и др., однако на все предложенные вакансии она отвечала отказом. Неоднократно безработной Садовской Т.К. приостанавливались выплаты пособия, в связи с её неявкой на перерегистрацию.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя исследованы копии материалов личного дела безработной Садовской Т.К., которое заведено в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района» и копии которых имеются в материалах уголовного дела. Исследование вышеуказанных материалов личного дела безработной Садовской Т.К. показало, что никакого заявления Садовская Т.К. о предоставлении ей субсидии, как безработной, для разведения овцеводства в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района» не писала, какой-либо бизнес-план не предоставляла, и он не рассматривался.
Отсутствие в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района» каких-либо документов, подтверждающих намерение Садовской Т.К. о получении субсидии как безработной, для разведения овцеводства, свидетельствует о том, что Садовская Т.К. встав на учет, как безработная, преследовала другие цели, не связанные с получением субсидии.
Отказ от предложенной работы и неявка в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района» на перерегистрацию, свидетельствует о том, что Садовская Т.К. не имела намерений получить предложенную ей работу, и у неё не было возможности уделять время на перерегистрацию в качестве безработной, в связи с осуществлением торговли в магазине «<,данные изъяты>,».
Кроме того, судом не дана оценка тому, что в показаниях свидетеля Андина О.В. и Кузиной В.А., имеющих существенное значение для вывода суда о времени и месте составления трудового договора и других документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношения Садовской Т.К. и Садовского А.И., имеются существенные противоречия.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля Андин О.В. показал, что он проводил доследственную проверку в отношении Садовской Т.К., которая ему изначально поясняла, что она помогала в качестве продавца Садовскому А.И., за это получала заработную плату, которую тратила совместно с ним на хозяйственные нужды. Он предъявлял Кузиной В.А. трудовой договор и другие документы Садовских, на что Кузина В.А. пояснила, что Садовским она давала только один образец документов, в которых они могли заполнить, что угодно.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в качестве свидетеля Кузина В.А. показала, что работает бухгалтером в Идринской ЦРБ, знает Садовскую Т.К. с детства, так они вместе выросли в <,адрес>,, до сих пор поддерживают отношения. В декабре 2012 г. к ней обратился Садовский А.И. с просьбой составить трудовой договор, табеля учета использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. По его просьбе она подготовила образцы этих документов и передала Садовским. Так как это были образцы, в данных документах они могли сделать все, что угодно, поскольку они не были заполнены и при ней не подписывались.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом представлены на обозрение трудовой договор, табеля учета использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. После обозрения представленных документов свидетель Кузина В.А. изменила свои показания и заявила, что все эти документы составлены её рукой.
Судом в основу оправдательного приговора положена версия самой Садовской Т.К. об обращении к Кузиной В.А. за составлением необходимых документов, которые были составлены в декабре 2012 г.
При этом, судом не принято во внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе допроса свидетеля Кузиной В.А. и подсудимой Садовской Т.К. установлено, что первая в настоящее время работает бухгалтером в <,данные изъяты>, ЦРБ, а Садовская Т.К. ранее работала бухгалтером в ЗАО «<,данные изъяты>,», они вместе обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, правильности составления трудового договора, ведения табелей учета использования рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей. В связи с тем, что Садовская Т.К. обладала специальными познаниями, необходимости в обращении Садовского А.И. и Садовской Т.К. к Кузиной В.А. не существовало.
Судом при вынесении приговора не принято во внимание, что муж Садовской Т.К. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, она является соучредителем коммерческой организации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.), не учтены нормы ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также то, что Садовская Т.К. фактически приступила к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «<,данные изъяты>,», находилась ежедневно на рабочем месте, других работников кроме неё в магазине не было, что позволяет сделать вывод, что работу она не искала и безработной по смыслу закона не являлась. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях подсудимой Садовской Т.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель также полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены требования ст. 310 УПК РФ, поскольку оправдательный приговор в отношении Садовской Т.К. датирован ДД.ММ.ГГГГ, а провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день его постановления.
В судебном заседании Шрамов И.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме.
Представитель потерпевшего КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района – Крашникова Н.Н. в судебном заседании согласилась с апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи Судебного участка № в <,данные изъяты>, районе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Садовская Т.К. представила возражение на апелляционное представление, которые подтвердила в судебном заседании, в возражении указала, что государственным обвинением не был доказан тот факт, что ей за работу в магазине мужа <,данные изъяты>,., производилась оплата труда. Показаниями свидетеля Кузиной В.А. подтверждается тот факт, что ведомости по выплате зарплаты Садовским А.И. были составлены ею собственноручно в декабре 2012 года, то есть уже после прекращения выплаты ЦЗН пособия по безработице, по просьбе Садовского А.И. и были переданы ему как образцы. При этом свидетель Кузина В.А. предупреждалась, как свидетель, об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они не могут быть поставлены под сомнение. Показаниями свидетелей Алиева, Боженко, Колениченко, Косарева, Мартышкина, Мартышкиной, Овинникова, Панюшина, Стыцук, Александровой подтверждается лишь тот факт, что она, в отсутствие мужа Садовского А.И. продавала товары, но не подтверждается факт выплаты ей за эту работу заработной платы. Кроме того, отсутствие в материалах личного дела безработной Садовской Т.К. документов, подтверждающих желание получения субсидии для разведения курдючных овец, не может являться доказательством вины в хищении денежных средств при получении пособия по безработице.
Защитник Берняцкий М.А. в судебном заседании согласился с возражением Садовской Т.К. на апелляционное представление.
Суд второй инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, Садовскую Т.К., свидетелей, руководствуется следующим.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона все доказательства, представленные в судебное заседание.
Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в умышленных действиях — хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями организаций, за исключением учредителей некоммерческих организаций, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из анализа норм, приведенных в Законе РФ от 19.04.1991 года № «О занятости населения в Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации следует, что занятыми признаются только граждане, имеющие любую оплачиваемую работу.
В процессе судебного разбирательства было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. с целью получения субсидии (финансовой помощи) для открытия индивидуального предпринимательства (хотела заняться овцеводством), обратилась в КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района, где ей специалистами было разъяснено, что единовременная финансовая помощь государства возможна только гражданам признанным безработными и представившими необходимые документы, в частности, бизнес-план развития. Садовская Т.К. осознавая, что она не является занятым гражданином, то есть не имеющим оплачиваемой работы, представила документы для регистрации в качестве безработной. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и приказа КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района от 15 марта 2012 года № 075Д/12 Садовская Т.К. была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в размере 1020 рублей ежемесячно. Из показаний свидетеля Вагнер Н.Г., а также Садовской Т.К. следует, что финансовую помощь Садовская Т.К. не получила, так как представленный ею первоначально бизнес план был с ошибками, а потом пока Садовская Т.К. переоформляла бизнес план, средства, выделенные из бюджета на оказание единовременной финансовой помощи, были в полном объеме распределены другим гражданам (в 2012 году в <,данные изъяты>, районе был выделен лимит субсидий, только на 3 человек), официального подтверждения о предоставлении бизнес плана либо заявления о выделении субсидии в личном дела безработной Садовской не имеется, так как общение было предварительным устным. Неоднократно в связи с нарушением Садовской Т.К. порядка перерегистрации ей выплаты пособия приостанавливались, ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района. За указанный период Садовской Т.К. было начислено и получено пособие по безработице в сумме 2928 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Кроме того, судом было установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года не существовало трудовых договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Садовской Т.К. и ее мужем индивидуальным предпринимателем Садовским А.И., табелей учета использованного рабочего времени составленных за каждый месяц с января 2012 года по ноябрь 2012 года и расчетно-платежных ведомостей, составленных за каждый месяц с января 2012 года по ноябрь 2012 года. Перечисленные документы были оформлены в декабре 2012 года, то есть «задними числами», для прокуратуры, об этом указывалось с момента первых допросов Садовской Т.К., Садовским А.И., Кузиной В.А. и первоначального сбора материала до возбуждения уголовного дела. Этот факт подтверждается также показаниями свидетеля Стонт Н.В. в части того, что Садовский А.И. при их первой встрече не представил ей какие либо документы, по его просьбе она написала для Садовского А.И. на листе бумаги, какие именно документы необходимо привезти, что Садовский А.И. и сделал впоследствии в декабре 2012 года. Показаниями Андина О.В., Митина В.В. о том, что Садовские изначально поясняли, что договор, табеля и ведомости были составлены только в декабре 2012 года. В судебном заседании Кузина В.А. обозрев приведенные выше документы, пояснила, что все эти документы, действительно, были составлены ею по просьбе Садовского А.И. в декабре 2012 года, то есть, задними числами. Данный факт не был опровергнут иными доказательствами, установленными по делу. Показания свидетелей Алиева Т.Г., Боженко А.Н., Колениченко А.В., Косарева Т.М., Мартышкиной О.Н., Овинникова С.Г., Панюшина Н.В., Стыцук Н.Г., являются идентичными и подтверждают только, что в магазине «<,данные изъяты>,» в <,адрес>,, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Садовскому А.И., они видели в течение 2012 года его жену Садовскую Т.К., которая продавала продукты. Получала ли Садовская Т.К. деньги за торговлю в магазине, и на каком основании Садовская Т.К. работала в магазине, указанным свидетелям не известно.
Доказательств получения Садовской Т.К. вознаграждения за свой труд в магазине «<,данные изъяты>,» в виде заработной платы стороной обвинения в судебное заседание представлено не было.
Тот факт, что Садовская Т.К. помогала своему мужу – Индивидуальному предпринимателю (далее, ИП) <,данные изъяты>, А.И., в собственности которого с 2005 года имелся магазин «<,данные изъяты>,», расположенный по адресу: <,адрес>, (л.д. 99 т.2), в частности осуществляла продажу товаров, в принадлежащем мужу магазине «<,данные изъяты>,», ФИО27 не оспаривался. При этом, деятельность Садовской Т.К. была безвозмездной, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,адрес>, (л.д. 265 т.1, л.д. 54 т.2), из которых видно, что страховые взносы обязательного пенсионного страхования работодателем ИП <,данные изъяты>, А.И. на заработную плату продавца Садовской Т.К. в течение 2012 года не начислялись и в пенсионный фонд не перечислялись.
Садовская Т.К. также не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем организаций, членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственным обвинением суду не было представлено доказательств всего выше перечисленного.
Того обстоятельства, что Садовская Т.К. помогала своему мужу в магазине, не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Садовская Т.К. имела оплачиваемую работу и в связи с этим не имела права на получение пособия по безработице, получая которое совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Иных доказательств вины Садовской Т.К. в инкриминируемом преступлении государственным обвинением суду представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции пришел к заключению, что Садовская Т.К. на момент ее обращения в КГКУ ЦЗН <,данные изъяты>, района с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, последующей регистрации и выплаты пособия по безработице в сумме 2928 рублей 40 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела право быть признанной безработной.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст.14, 302-306 УПК РФ, суд первой инстанции постановил в отношении Садовской Т.К. оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к правильному заключению о том, что в действиях подсудимой Садовской Т.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и в связи с этим постановил по делу оправдательный приговор.
Судом апелляционной инстанции были исследованы и проанализированы с учетом совокупности собранных доказательств по делу доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении и в прениях, в результате суд приходит к следующему.
Довод государственного обвинителя о том, что Садовская Т.К., являясь законной супругой ИП <,данные изъяты>, и, имея право собственности на совместное с супругом имущество (магазин «<,данные изъяты>,»), является совладелицей магазина и сособственником, имеет право на получение прибыли от магазина. Следовательно, Садовская Т.К. не может быть признана безработной в силу ст. 3 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», так как является сособственником коммерческой организации, опровергается следующим.
По смыслу довода государственного обвинителя Садовская Т.К., имея право на прибыль от магазина, является занятым (трудоустроенным) лицом.
Но, во-первых, в соответствии с ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями организаций, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства. То есть, закон не предусматривает такого понятия, как «сособственник коммерческой организации».
Во-вторых, в судебном заседании было установлено, что право собственности на магазин «<,данные изъяты>,» (как имущество) установлено за гражданином Садовским А.И., а не за его супругой Садовской Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.2)
В-третьих, данный довод является голословным, поскольку государственным обвинителем не был подтвержден доказательствами (доказательств получения Садовской Т.К. прибыли от магазина «<,данные изъяты>,», документов о том, что Садовская Т.К. является сособственником данного магазина, в судебное заседание представлено не было).
Утверждение государственного обвинителя о том, что Садовская Т.К. является соучредителем коммерческой организации (л.д.300 т.1- апелляционное представление), также доказательствами в судебном заседании подтвержден не был.
Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, приведенном выше, в подтверждение своих доводов, процитировал показания свидетеля Вагнер Н.Г., а также сослался на показания свидетелей Кузиной В.А. и Андина О.В., заявив, что «Кузина В.А. изменила свои показания», и «в показаниях Кузиной В.А. и Андина О.В. имеются существенные противоречия».
Однако, кроме цитаты, приведенной в апелляционном представлении, Вагнер Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показала, что в марте 2012 года Садовская Т.К. обратилась в Центр занятости населения для признания ее безработной, так как хотела в дальнейшем воспользоваться субсидией для открытия личного дела. С 2009 года действовала антикризисная программа по предоставлению субсидий на организацию собственного дела до 2011 года, а в 2012 году – стала выделяться единовременная финансовая помощь (далее, ЕФП) при регистрации в качестве ИП, либо регистрации кооперативного хозяйства, которая продолжает действовать по сегодняшний день. В 2012 году был выделен лимит ЕФП на 3 человек. В сентябре-октябре 2012 года эта программа не выполнялась, ЕФП не выплачивалась, так как отсутствовало финансирование, поскольку все финансовые средства, выделенные в начале года, были израсходованы. Субсидии (или ЕФП) выделяются только безработным гражданам. Безработный гражданин должен предоставить заявление о выделении ЕФП, копию паспорта, бизнес-план и зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем. А на практике многие люди не понимают, что такое бизнес-план, поэтому она (Вагнер) сначала выдавала обратившимся за субсидией структуру бизнес-плана, чтобы подумали и попробовали его составить, а потом уже принимала готовый бизнес-план с заявлением и с копией паспорта. То есть, сначала проверяла и принимала бизнес план, а потом заявление на ЕФП. До марта 2012 года этими вопросами занималась специалист Мальцева И.В., с марта 2012 года стала заниматься она (Вагнер). Садовская первоначально, в конце 2011 года, обращалась к Мальцевой, которая Садовской объяснила, что по субсидиям работают только с безработными, и говорила Садовской про бизнес-план, но это были устные консультации, которые письменно не оформлялись. К ней Садовская обращалась, в марте 2012 года, подходила за консультацией о написании бизнес-плана, так как с 2012 года структура бизнес-плана поменялась. Она дала Садовской консультацию. Садовская приносила бизнес план работникам ЦЗН, но, как ей известно, в нем были обнаружены ошибки. Садовская взяла план для устранения ошибок. Пока Садовская оформляла бизнес план, все средства в сумме 231720 рублей, выделенные в начале года, были выданы другим заявителям (Башкову, Захарову, Фонину) по 77240 на одного человека.
Таким образом, показаниями свидетеля Вагнер Н.Г. подтверждается правдивость показаний Садовской Т.К. о том, что она обратилась в ЦЗН и встала на учет в качестве безработной, чтобы в дальнейшем получить субсидию на разведения курдючных овец, а бизнес-план она предоставила позже, Вагнер ей указала на ошибки, она исправила и готовый бизнес-план предоставила Мальцевой. Мальцева И.В. нашла в плане ошибку, но исправить ее она уже не успела, так как Вагнер сказала, что финансовые средства на выплату ЕФП на 2012 год уже израсходованы.
Также показаниями Вагнер Н.Г. подтверждается тот факт, что при таких обстоятельствах (когда давались только устные консультации и сначала проверялся бизнес план, а потом уже принималось заявление на выделение ЕПФ) в материалах личного дела безработной Садовской Т.К., заведенном в КГКУ «Центр занятости населения <,данные изъяты>, района», ни заявления на оказания единовременной финансовой помощи, ни бизнес плана и не должно было находиться. Поэтому, выше названными материалами личного дела безработной Садовской Т.К., показания Садовской Т.К. о намерении получить субсидию на разведение овец, не могут быть опровергнуты.
<,данные изъяты>,Медтехника», у <,данные изъяты>, и т.д.) и неявка на перерегистрацию в ЦЗН, вовсе не свидетельствует о том, что у Садовской не было возможности уделять время на перерегистрацию в качестве безработной в связи с осуществлением торговли в магазине «<,данные изъяты>,», как указывает государственный обвинитель.
Так, из показаний самой Садовской Т.К. следует, что она встала на учет в качестве безработной с конкретной целью, чтобы получить субсидию для открытия своего дела, хотела заняться овцеводством, разводить курдючных овец. При постановке на учет она (Садовская Т.К.) предупредила, что ей нужна работа в <,адрес>,, поэтому отказывалась от предлагаемых ей вакансий в организациях, находящихся за пределами <,адрес>,. Пособие по безработице она (Садовская Т.К.) получала, так как оно переводилось ей на счет в сбербанке, считала, что так положено.
Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что «Кузина В.А. изменила свои показания после обозрения представленных документов», поскольку органы дознания не выясняли у Кузиной В.А. тех вопросов, которые выяснялись судом (документы: трудовой договор, ведомости, табеля Кузиной для обозрения в ходе дознания не предъявлялись), поэтому показания, полученные от Кузиной судом, являются более объемными и конкретизированными, а не измененными.
Так, свидетель Кузина В.А. в процессе дознания и в суде показала, что по просьбе Садовского А.И. в декабре 2012 года на бланках составила образцы следующих документов: трудовой договор между ним как индивидуальным предпринимателем и его женой Садовской Т.К., как продавцом, табеля использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на Садовскую Т.К. Она подготовила образцы документов и передала Садовскому, при ней Садовские ничего не подписывали. Она заполнила основные моменты в документах, Садовский мог изменить и редактировать их по своему усмотрению, какие-то пункты дописать или исключить. Табеля и ведомости по зарплате составила за несколько месяцев, задними числами, договор тоже задним числом. Получала ли Садовская на самом деле заработную плату, ей не известно. Перечисленные документы по просьбе Садовского А.И. она готовила дважды в декабре 2012 года, сначала за период 4 месяца с неполным рабочим дне, затем на более длительный срок, 8 месяцев, с полным рабочим днем.
В процессе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций Кузиной В.А. судом предоставлялись для обозрения документы: трудовые договоры, табеля использования рабочего времени, расчетно-платежные ведомости за период с января по ноябрь 2012 года (л.д.138-160 т.1, л.д. 98 т.2), после чего Кузина В.А., пояснила, что, действительно, все эти документы составлены (бланки заполнены) ее рукой, но при этом это образцы, так как Садовский А.И. самостоятельно мог изменить любой пункт в трудовом договоре, количество отработанных дней и часов в табеле учета использования рабочего времени, сумму зарплаты в ведомости. Кузина также дополнила, что составление образцов документов для Садовского не имело для нее важного значения, так как и другим, она составляла документы, поэтому со временем забыла какое количество образцов трудовых договоров составляла, и какие пункты в документах заполняла.
Оценивая показания свидетеля Андина О.В. в части того, что он, «собирая первоначальный материал по рапорту помощника прокурора <,данные изъяты>, района Стонт Н.В., показывал Кузиной В.А. подлинники документов (трудовой договор, табеля и ведомости) и последняя пояснила, что «их не делала, Садовским она давала только образцы, в которых они могли заполнить все, что угодно», суд относится к ним критически, поскольку в объяснениях Кузиной В.А., полученных Андиным О.В. (л.д.17), не отражено, что эти документы Кузиной предоставлялись для обозрения, также не отражено, что Кузина поясняла, что не составляла эти документы и не ее рукой они написаны. Кроме того, в суде Андин О.В. не смог дать ответ на вопрос о том, почему не отразил все это в объяснениях Кузиной В.А. К тому же, Кузина В.А. не предупреждалась Андиным О.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в процессе получения объяснений.
Также суд критически относится к показаниям Андина О.В., данным им в суде первой инстанции, в той части, где Андин О.В. пояснил, что «Садовская изначально поясняла, что она помогала в магазине своего мужа Садовского А.И. в качестве продавца и получала заработную плату, которую они совместно тратили на свои хозяйственные нужды», поскольку в объяснениях Садовской Т.К., полученных Андиным О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1) таких пояснений не содержится.
Довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <,данные изъяты>,И. и его супругой Садовской Т.К. был заключен бессрочный трудовой договор, опровергается показаниями Садовской Т.К. и свидетелей Садовского А.И. и Кузиной В.А. о том, что названный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета использования рабочего времени и расчетно-платежные ведомости за период с января по ноябрь 2012 года были выполнены по просьбе Садовского А.И. Кузиной В.А., имевшей опыт составления бухгалтерских документов, «задними числами» в декабре 2012 года в ходе проверки проводимой помощником прокурора Стонт Н.В. и по требованию последней, чтобы не иметь проблем с прокуратурой, так как Стонт Н.В. намекнула Садовскому А.И., что при предоставлении документов, тот отделается предупреждением, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между <,данные изъяты>, и Садовской не заключался, просто Садовская Т.К. помогала мужу по магазину, в отсутствие Садовского, продавала товар в его магазине.
Далее, довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Садовская Т.К. при обращении в ЦЗН <,данные изъяты>, района с заявлением о постановке ее на учет и признании безработной, скрыла факт, что состоит согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <,данные изъяты>,, опровергается, как выше приведенными показания Садовского А.И. и Кузиной В.А. о том, что договор составлялся «задними числами» для прокуратуры, а в действительности Садовская Т.К. не являлась работником у ИП <,данные изъяты>,, так и справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,данные изъяты>, районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д. 54 т.2), из которых видно, что страховые взносы работодателем ИП <,данные изъяты>, на заработную плату Садовской Т.К. в течение 2012 года в пенсионный фонд не перечислялись, а также видно, что с 2002 года по настоящее время Садовская Т.К. нигде не работала.
А поскольку трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не существовало, трудовые отношения между ИП <,данные изъяты>, Садовской отсутствовали, то Садовская Т.К. имела право на обращение с заявлением в ЦЗН <,данные изъяты>, района о постановке ее на учет и признании безработной, и, следовательно, имела право на получение пособия по безработице.
Довод государственного обвинителя о том, что факт осуществления Садовской Т.К. трудовой деятельности в магазине «<,данные изъяты>,» подтверждается показаниями свидетелей Колениченко, Русанова, Курзаковой, Косаревой, Боженко, Стыцука, Алиева, является необоснованным, поскольку перечисленные свидетели подтвердили лишь тот факт, что видели в магазине Садовскую Т.К., которая продавала продукты, при этом в роли продавца магазина они также видели неоднократно самого Садовского А.И., получала ли Садовская Т.К. деньги за торговлю в магазине, им не известно. Следовательно, показания перечисленных свидетелей вовсе не подтверждают, что Садовская Т.К. торговала в магазине «<,данные изъяты>,» ежедневно, согласно графика работы магазина (поскольку многие из них пояснили, что заходили в магазин не часто), и при этом, ей начислялась и выплачивалась заработная плата. Данный довод также опровергается названными выше справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,данные изъяты>, районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2).
Довод государственного обвинителя о том, что к показаниям свидетелей Садовского А.И. и Кузиной Т.К. следует отнестись критически, суд не может принять, поскольку правдивость показаний данных свидетелей, в отличие от противоречивых показаний свидетелей Стонт Н.В., Андина О.В. и Митина В.В., подтверждается документальными доказательствами выше упомянутыми справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,данные изъяты>, районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2), и эти показания не противоречат показаниям свидетелей Колениченко, Русанова, Курзаковой, Косаревой, Боженко, Стыцука, Алиева, Белоусова и др.
Довод апелляционного представления о том, «Садовская Т.К. обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета, правильности составления трудового договора, ведения табелей учета использования рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, так как ранее работала бухгалтером в ЗАО «<,данные изъяты>, поэтому необходимости в обращении Садовского А.И. и Садовской Т.К. к Кузиной В.А. не существовало», опровергается показаниями Садовской Т.К. и свидетеля Кузиной В.А.
Так, Садовская Т.К. в судебном заседании показала, что работала, примерно, два года в ЗАО «<,данные изъяты>,» бухгалтером материальной группы, в ее обязанности входила нефтебаза и спец.строй, но это было давно, в 2001 году она уволилась из ЗАО «<,данные изъяты>,» по собственному желанию. Начислением зарплаты она никогда не занималась. По образованию она товаровед, окончила Красноярский техникум кооперации, заочно, около 30 лет назад, бухгалтерский учет преподавался немного. Поэтому она не знает, как составлять табеля, ведомости, теперь все в компьютерах содержиться, она же пользоваться компьютером не умеет.
Свидетель Кузина В.А. показала, что не знала, что Садовская Т.К. ранее работала бухгалтером, знала только, что та окончила кооперативный техникум. Но Садовская Т.К. не может знать
все вопросы бухучета, так как это невозможно, если не работать.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. То есть, предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы за вознаграждение в виде заработной платы.
Таким образом, трудовой договор является возмездным договором.
В связи с этим ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на ст. 16 ТК РФ, о том, что Садовская Т.К. фактически приступила к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «<,данные изъяты>,», является необоснованной, поскольку в этом случае Садовская должна была работать в соответствии с графиком работы магазина, и труд Садовской должен был оплачиваться, то есть, ей должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. Однако, из показаний свидетеля Садовского А.И. следует, что Садовская Т.К. не стояла ежедневно за прилавком в магазине и не обслуживала покупателей, а занималась этим только, когда он был в отъезде или занят другой работой и т.д., и данные показания не были полностью опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами по делу, заработную плату Садовской Т.К. ИП Садовский А.И. не платил, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,данные изъяты>, районе Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2).
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что Садовская Т.К., не являясь работником (не занимая должность продавца по штатному расписанию) лишь помогала своему мужу в магазине, однако этого не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Садовская Т.К. имела оплачиваемую работу и в связи с этим не имела права на получение пособия по безработице, получая которое совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В связи с этим суд первой инстанции не стал основывать оправдательный приговор на показаниях свидетелей Стонт Н.В., Митина В.В., Андина О.В., утверждавших обратное, и подробно оценивать их показания.
Так, свидетель Стонт Н.В. в судебном заседании показала, что в середине ноября 2012 года на ее служебный телефон № поступил звонок от жителя <,адрес>,, который не представился, но пояснил, что в <,адрес>, в магазине «<,данные изъяты>,» работает Садовская Т.К., которая состоит на учете в ЦЗН, как безработная. По данному факту она стала проводить проверку, написала запрос в ЦЗН, был получен ответ, что действительно Садовская Т.К. состоит на учете в ЦЗН, как безработная. Она вызвала Садовского А.И., который пояснил, что действительно в его магазине работает продавцом Садовская Т.К. (его жена), которой он начисляет и выплачивает заработную плату, и сказал, что знает, что жена состоит на учете в ЦЗН, но конкретную сумму пособия по безработице он не знает. На ее вопрос, имеются ли документы, подтверждающие, что Садовская Т.К. работает у него, Садовский ответил, что имеются. По просьбе Садовского А.И. она для него на листе бумаги написала какие документы, подтверждающие работу Садовской Т.К. необходимо предоставить в прокуратуру и передала ему этот перечень. (Ранее, в суде первой инстанции Стонт Н.В. давала другие показания по этому моменту, а именно, сам Садовский А.И. ей сказал, что у него имеются документы на Садовскую, подтверждающие ее трудоустройство: трудовой договор, табеля учета рабочего времени, и расчетно-платежные ведомости за январь-октябрь 2012 года). Во время беседы с Садовским А.И. она ему не угрожала, принять документы не отказывалась, у Садовского не было с собой данных документов. Потом (в декабре 2012 года во время проведения проверки) Садовский привез выше перечисленные документы, где в ведомостях имелась подпись Садовской Т.К. Садовский подтвердил, что Садовская Т.К. собственноручно расписывалась в ведомостях на получение заработной платы. Учитывая, что в действиях Садовской Т.К. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, ею был направлен рапорт прокурору <,данные изъяты>, района, и возбуждено по данному факту в отношении Садовской Т.К. уголовное дело.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Стонт Н.В. поскольку ее показания опровергаются письменными доказательствами, в частности, справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <,данные изъяты>, Красноярского края (л.д. 265 т.1, л.д.54 т.2), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.2), а также показаниями свидетелей Кузиной Т.К., Садовского А.И.
Судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены и исследованы новые доказательства, которые также оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 88 УПК РФ.
Так, по ходатайству Садовской Т.К., с согласия сторон, к материалам уголовного дела был приобщен и исследован трудовой договор между Садовской Т.К. и ИП Садовским А.И., в котором датой начала работы Садовской Т.К. у ИП <,данные изъяты>, А.И. значилось ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны такие условия работы, как неполная рабочая неделя и неполный рабочий день (л.д. 98 т.2).
Данный договор был исследован в судебном заседании, свидетель Кузина В.А. подтвердила, что данный документ был составлен ею, точнее бланк трудового договора был заполнен ее рукой, по просьбе Садовского А.И. в декабре 2012 года, но при этом ИП <,данные изъяты>, по своему желанию мог изменить, дополнить условия договора. В суде первой инстанции она про этот договор не упоминала, так как составление образцов документов для Садовского не имело для нее важного значения, поскольку и другим она составляла документы, она не придала этому особого значения, поэтому со временем забыла какое количество образцов трудовых договоров составляла, и какие пункты в документах заполняла.
Свидетель Садовский А.И. в ходе дознания, в суде первой инстанции неоднократно ссылался на данный договор, пояснил, что по его просьбе договор заполняла Кузина В.А. «задними числами», в декабре 2012 года, так как этот договор от него (Садовского А.И.) потребовала помощник прокурора Стонт Н.В., дата начала работы в договоре, а также условия неполной рабочей недели и неполного рабочего дня были указаны Кузиной Т.К. по его просьбе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, указали дату, с которой Садовской Т.К. была прекращена выплата пособия по безработице. Данный договор вместе с табелями учета использования рабочего времени и ведомостями по зарплате за период с августа по ноябрь 2012 года были им (Садовским А.И.) представлены Стонт Н.В. в декабре 2012 года. Но перечисленные документы Стонт Н.В. не понравились, так как были составлены с августа 2012 года и на неполный рабочий день, Стонт вернула ему договор и велела переделать эти документы и сделать их за период с начала 2012 года.
Садовская Т.К. уточнила свои показания, подтвердив, что указанный выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был Кузиной В.А. выполнен по просьбе Садовского А.И.
Содержанием указанного выше договора подтверждаются показания Садовской Т.К. и свидетелей Садовского А.И. и Кузиной В.А. о том, что названный выше договор был Стонт Н.В. возвращен Садовскому А.И., так как в данном договоре были указаны условиями работы Садовской, как неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, а началом работы указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата прекращения Садовской выплаты пособия по безработице.
Также судом были исследованы в судебном заседании:
-алфавитная карточка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Стонт Н.В. анонимного обращения (сообщения) в отношении Садовской Т.К. о том, что состоит на учете в ЦЗН и работает (л.д.101 т.2),
-справка о необходимости регистрации сообщения в алфавитной картотеке и проведении проверки, составленная Стонт Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о сделанном на ее телефон номер 22-311 звонке (устное обращение) от жителя см. Большой <,адрес>,, о том, что работающая в магазине «<,данные изъяты>,» Садовская Т.К. состоит на учете в ЦЗН по <,данные изъяты>, району, как безработная (л.д.102 т.1), —
-поручение прокурора <,данные изъяты>, района Шрамова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки выше названной поступившей информации (л.д.108 т.2).
То есть, в нарушении п.2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ помощник прокурора Стонт Н.В. в алфавитной картотеке зарегистрировала анонимное сообщение, в котором не указаны фамилия, имя отчество лица, сообщившего о правонарушении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен по ходатайству государственного обвинителя свидетель Садовский Н.П., в связи с тем, что свидетели Мартышкин С.Н. и Александрова С.И. в суде апелляционной инстанции пояснили, что по просьбе дознавателя они подписали уже готовые протоколы допросов, но при этом данные протоколы они не читали, дознаватель их не оглашал. Мартышкин С.Н. в тот день был выпивший.
Свидетель Садовский Н.П. показал в судебном заседании, что он принимал участие в дознании по уголовному делу в отношении Садовской Т.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, в частности, выполнял поручения и указания дознавателя Митина В.В., в том числе, по обеспечению явки свидетелей. Так, им на служебном автомобиле «Нива» доставлялись на допрос к дознавателю в помещение Большетелекской сельской администрации свидетели Мартышкин С.Н. и Александрова, которые являются сожителями. Однако, при самом допросе, он не присутствовал, поэтому процедуру и содержание допроса передать не может. По его мнению, Мартышкин С.Н. в тот день находился в адекватном состоянии, иначе дознаватель Митин В.В. не стал бы Мартышкина допрашивать.
В связи с этим Митин В.В., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, в суде апелляционной инстанции пояснил, что производил допрос всех свидетелей, когда те находились в трезвом состоянии, в том числе, Мартышкина С.Н. и Александровой С.Н., печатал их показания в их присутствии, затем предложил им прочесть показания и подписать их.
Однако, свидетели Мартышкин С.Н. и Александрова С.Н. в судебном заседании настаивали на своих показаниях.
Из исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протоколов допросов свидетелей Мартышкина С.Н. и Александровой С.И., данных ими в ходе дознания, следует, что текст допросов в обоих протоколах, является идентичным, отпечатанным с одинаковыми ошибками, что подтверждает частично показания свидетелей Мартышкина и Александровой о том, что им предлагалось подписать готовые протоколы.
Далее, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, в том числе ст. 217 УПК РФ, ни в суде первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, учитывая следующее:
Как видно из текста приговора по данному уголовному делу, приговор был вынесен и провозглашен 10 – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 285), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом о дате и времени провозглашения приговора — 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут судебное заседание было продолжено, приговор постановлен и провозглашен. Выше изложенное, подтверждено заключением служебной проверки.
Дата постановления приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ является неотъемлемым реквизитом вводной части приговора и таковой в силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ следует считать день подписания приговора судьей и его провозглашения.
Учитывая, что именно эта дата должна быть указана во вводной части приговора, датой постановления приговора в отношении осужденной Садовской Т.К. в его вводной части следует указать — ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, считая изложенное выше технической ошибкой.
Поскольку указание не той даты в приговоре является технической ошибкой и не влечет за собой безусловной отмены, изменения приговора, то при таких обстоятельствах,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Судебного участка № в <,данные изъяты>, районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовской Т.К. — уточнить: во вводной части приговора датой постановления приговора указать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи Судебного участка № в <,данные изъяты>, районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Идринский районный суд.
Председательствующий Политыкина Т.В.
Копия верна.
Судья: