ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
17 января 2014 г. город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Криволаповой И.В.,
при секретаре Романовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Короткова В.И.,
осужденной Мрозовой Л.А.,
защиты в лице адвоката: Моисеевой Х.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Х.Г.в защиту интересов Морозовой Л.А.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы Антоновой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Морозова Л.А., <,данные изъяты>,,
осужденна за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установил :
Морозова Л.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. работала в должности <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Морозовой Л.А. с директором ГОУ СПО « Тульский педагогический колледж № 2» денежные средства, принадлежащие Министерству образования Тульской области, и предназначенные для выплаты стипендий студентам и пособий студентам сиротам колледжа, не имеющим банковский карт, перечислялись на лицевой счет № (банковскую «зарплатную» карту) Морозовой Л.А., открытый в банке « Возрождение». Поступившие денежные средства Морозова Л.А. должна была передавать в кассу бухгалтерии ГОУ СПО « Тульский педагогический колледж № 2» для последующей выдачи студентам.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту Морозовой Л.П. были перечислены в подотчет на выплату стипендий студентам за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54000 рублей, на выплату пособия сиротам за январь 2012 года в сумме 52448 рублей, а также пособие сиротам за январь 2012 года согласно списка студентов в сумме 9348 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. пришла в банк « Возрождение», расположенный по адресу: <,адрес>,, где со своей банковской карты, лицевой счет № №, сняла денежные средства в сумме 9348 рублей, принадлежащие Министерству образования Тульской области, достоверно зная, что не является студентом сиротой и не имеет права на получение пособий сиротам, воспользовавшись доверительным отношением руководства колледжа, сняла указанные денежные средства, обратив их в личную собственность, причинив Министерству образования Тульской области материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Морозова Л.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Х.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Морозовой Л.А. состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях Морозовой Л.А. нарушена последовательность действий снятия денежных средств Морозовой Л.А. со своей банковской карты. Показания свидетелей обвинения представителя потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются косвенными доказательствами и не могут свидетельствовать о виновности Морозовой Л.А.
Суд исключил из обвинения способ совершения хищения путем обмана, так как данный способ не был установлен в судебном заседании и не описан в обвинительном акте, квалифицировал действия Морозовой Л.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Помимо способа хищения путем обмана, не установлен в судебном заседании и не доказан способ хищение злоупотребления доверием. Совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, прежде всего, выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственным назначением.
Из показаний Морозовой Л.А. следует, что ее действия не были направлены на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а ее поступки были продиктованы « излишней» ответственностью как работника колледжа.
Мошенничество предполагает принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Морозова Л.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время добросовестно исполняла свои обязанности по выплатам стипендий студентам и пособий студентам –сиротам. Целевые денежные средства начислялись на ее личную банковскую карту, и заработная плата также начислялась на эту же карту. Таким образом она и предположила, что остаток на ее карте, после всех выплат под отчет, денежных средств является авансом к заработной плате, тем более, таким образом, уже перечислялись авансовые платежи.
Обязанности <,данные изъяты>, на Морозову Л.А. были возложены в ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовой договор, заключенный между Морозовой Л.А, и ГОУ СПО ТО « Тульский педагогический колледж № 2» дополнительным соглашением по совмещению в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, наряду с работой по основной должности <,данные изъяты>, выполнять обязанности <,данные изъяты>,, не вносились.
В связи с этим, должностная инструкция <,данные изъяты>,, приказ о возложении обязанностей <,данные изъяты>, по совмещению на Морозову Л.А, с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО ТО « Тульский педагогический колледж № 2» отсутствовали. Морозова Л.А. выполняла обязанности <,данные изъяты>, по распоряжения руководителя учреждения, на основании доверенности, что в свою очередь прослеживается прямое нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. Должность <,данные изъяты>, в ГОУ СПО ТО « Тульский педагогический колледж № 2» подлежала сокращению еще в ДД.ММ.ГГГГ. Из должностной инструкции Морозовой Л.А. усматривается, что в ее обязанности не входили операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.
Судом необоснованно указано, что наличие умысла у Морозовой Л.А. на хищение денежных средств свидетельствуют ее первичные и последующие действия. То есть, согласившись на перечисление денежных средств для выплаты стипендий и пособий студентам –сиротам на принадлежавшую ей банковскую карту, Морозова Л.А. знала, что на карту кроме ее заработной платы перечисляются денежные средства, принадлежащие Министерству образования Тульской области, соответственно как работник, обладающий специальными познаниями в области бухгалтерии, должна была вести соответствующий учет.
Полагает, что вышеперечисленные действия Морозовой Л.А. не свидетельствуют о наличии прямого умысла на хищение денежных средств. Прямой умысел, который должен был возникнуть у Морозовой Л.А. до момента изъятия чужого имущества, то есть до снятия с банковской карты сумму 9438 рублей, не доказан.
Вести соответствующий учет, как указано в приговоре, в обязанности Морозовой Л.А. не входило. В связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В суде адвокат Моиссева Х.Г. и осужденная Морозова Л.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Х.Г. в которых он просит приговор судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Морозовой Л.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель данную позицию поддержал.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Морозову Л.А., ее защитника Моисееву Х.Г., возражения прокурора Короткова В.И., суд приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Морозовой Л.А. на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Виновность Морозовой Л.А. подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Суд признает законными и обоснованными выводы суда о доказанности виновности Морозовой Л.А. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Министерству образования Тульской области, чем причинила им материальный ущерб на сумму 9348 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, хищение 9348 рублей, то есть денежных средств, принадлежащих Министерству образования Тульской области, путем злоупотребления доверием, совершенное Морозовой Л.А., нашло свое подтверждение в приговоре.
Суд привел только относимые, допустимые, а в совокупности своей достаточные доказательства, обоснованно признанные достоверно подтверждающими виновность Морозовой Л.А, в содеянном ею хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО, ФИО1,ФИО2,ФИО8,ФИО5 оглашенные показания свидетеля ФИО4 о совершенном Морозовой Л.А. хищении путем снятия со своей банковской карты, лицевой счет № денежных средств в размере 9348 рублей, то есть путем злоупотребления доверием, а также на письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства — протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был произведен осмотр выписки по счету Морозовой Л.А., реестры списков студентов с платежными документами, выписка по счету Морозовой Л.А. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение со списком студентов, получающих стипендию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета Морозовой Л.А., платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми ФИО2 выдано в общей сумме 9348 рублей, выписка из лицевого счета ФИО2 банка «Возрождение» и банка « ВТБ», приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тот факт, что хищение совершено путем злоупотребления доверием, то есть способом, характерным для мошенничества, также нашел свое полное подтверждение. А именно приговором суда установлено, что, согласившись на перечисление денежных средств для выплаты стипендий и пособий студентам на принадлежащую ей банковскую карту, Морозова Л.А. знала, что на карту кроме ее заработной платы перечисляются денежные средства, принадлежащие Министерству образования Тульской области, соответственно как работник, обладающий специальными познаниями в области бухгалтерии, должна была вести соответствующий учет.
Данные об операциях по счету банковской карты свидетельствуют о том, что Морозова Л.А. точно знала остаток принадлежащих ей денежных средств, поскольку аванс ей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после снятия ею денежных средств на счете осталась сумма, соответствующая остатку денежных средств до поступления средств от Министерства образования Тульской области. Впоследствии о получении излишней сумму 9348 рублей Морозова Л.А. умолчала, не поставив в известность главного бухгалтера, а также не выяснив у экономиста ФИО8 предназначение данной суммы, из чего судом правильно сделан вывод о том, что она не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств.
Эти обстоятельства в совокупности позволяют так же признать решение суда о том, что хищение совершено путем злоупотребления доверием законным и обоснованным.
Доводы о невиновности Морозовой Л.А. достаточно тщательно проверены, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения и доказательств ее виновности.
Действия подсудимой Морозовой Л.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд первой инстанции при назначении Морозовой Л.А. наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Морозовой Л.А., ее состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мировой судья назначил Морозовой Л.А. наказание, соразмерное содеянному в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.
Не имеется по делу нарушений и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ.
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Х.Г. – без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления в Президиум Тульского областного суда.
председательствующий —