Постановление № 1-61/20 от 15.07.2020 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 1-61/20

25RS0001-01-2019-006555-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Мамрова Ф.В., удостоверение № 2423, ордер № 320 от 16.12.2019,

при секретаре судебного заседания Мефодьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу № 1-61/20 в отношении:

Попова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2 УК РФ,

ходатайство защитника – адвоката Мамрова Ф.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится названное выше уголовное дело.

Защитник ФИО5 заявил в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав в его обоснование, что, согласно предъявленному обвинению, Попов Д.В. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в период времени и в интересах следующих лиц:

ФИО6, в точно не установленный период времени, но не позднее 25.03.2016,

ФИО7, в точно не установленный период времени, но не позднее 20.03.2016,

ФИО8, в точно не установленный период времени, но не позднее 21.03.2016,

ФИО9,в точно не установленный период времени, но не позднее 02.04.2016,

ФИО10, в точно не установленный период времени, но не позднее 19.03.2016,

ФИО11, в точно не установленный период времени, но не позднее 16.02.2016,

ФИО12,в точно не установленный период времени, но не позднее 04.03.2016,

ФИО13, в точно не установленный период времени, но не позднее 21.02.2016 (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ),

ФИО14, в точно не установленный период времени, но не позднее 18.03.2016,

ФИО15, в точно не установленный период времени, но не позднее 31.03.2016,

ФИО16, в точно не установленный период времени, но не позднее 10.03.2017,

ФИО17, в точно не установленный период времени, но не позднее 10.03.2017,

ФИО18, в точно не установленный период времени, но не позднее 13.03.2017,

ФИО19, в точно не установленный период времени, но не позднее 12.03.2017,

ФИО20, в точно не установленный период времени, но не позднее 12.03.2017,

ФИО36 в точно не установленный период времени, но не позднее 12.03.2017,

ФИО22, в точно не установленный период времени, но не позднее 31.03.2017,

ФИО23, в точно не установленный период времени, но не позднее 14.03.2017,

ФИО24, в точно не установленный период времени, но не позднее 11.03.2017,

ФИО25, в точно не установленный период времени, но не позднее 13.03.2017,

ФИО26, в точно не установленный период времени, но не позднее 13.03.2017,

ФИО27, в точно не установленный период времени, но не позднее 20.03.2017,

ФИО28, в точно не установленный период времени, но не позднее 12.03.2017,

ФИО29, в точно не установленный период времени, но не позднее 20.03.2017,

ФИО30, в точно не установленный период времени, но не позднее 24.12.2016,

ФИО31, в точно не установленный период времени, но не позднее 13.03.2017,

ФИО32, в точно не установленный период времени, но не позднее 15.03.2017,

ФИО33, в точно не установленный период времени, но не позднее 13.03.2017,

ФИО34, в точно не установленный период времени, но не позднее 19.01.2017 (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ),

ФИО35, в точно не установленный период времени, но не позднее 10.03.2017.

Действия ФИО1, которые, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону вменяемых преступлений (совершенные в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, (Улыбашевой) Е.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), были совершены в период времени с 03.05.2016 по 15.05.2017 года.

В то же время, в обвинительном заключении при описании вышеизложенных преступных деяний указано, что ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в НОУ ВО МИЭП, на основании следующих документов:

Трудового договора № от 01.09.2015, который был, расторгнут 24.02.2016,

Договора возмездного оказания услуг № от 01.03.2016 со сроком действия до 02.05.2016,

Трудового договора № от 15.05.2017 сроком до 15.06.2017.

Полагал, что, таким образом, исходя из предъявленного обвинения, подсудимый не выполнял управленческие функции и не сотрудничал с НОУ ВО МИЭП в период времени с 03.05.2016 по 15.05.2017 года. Вышеуказанное свидетельствует о неясности существа предъявленного обвинения, а из самого описания преступных деяний, с учетом наличия в нем сведений, которые противоречат друг другу, невозможно сделать вывод о времени совершения преступления, что не позволяет установить точные пределы судебного разбирательства.

Указал, что в период времени с 01.03.2016 до 02.05.2016, подсудимый сотрудничал с НОУ ВО МИЭП на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено выполнение ФИО1 каких-либо управленческих функций в НОУ ВО МИЭП.

При этом, согласно Уставу и Правилам внутреннего распорядка НОУ ВО МИЭП, отношения работника и Института регулируются срочными трудовыми договорами, заключаемыми в соответствии с законодательством о труде и об образовании (п. 4.13. Устава), права и обязанности административного, научного, административно- хозяйственного, инженерно-технического, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала Института определяются законодательством о труде РФ, настоящим Уставом, правилами внутреннего распорядка и должностными инструкциями. Трудовые отношения указанных категорий работников регулируются на основании трудового договора (п. 4.18 Устава), основанием возникновения трудовых отношений между работником и Институтом является заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 2.1.2. Правил).

Полагал, что вышеуказанное также свидетельствует о неясности существа предъявленного обвинения, а из самого описания преступного деяния, с учетом наличия в нем сведений, которые противоречат друг другу, невозможно сделать вывод о времени совершения преступления, что, в свою очередь, не позволяет установить точные пределы судебного разбирательства.

Дополнил, что, в соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, иной порядок оформления таких отношений не предусмотрен. Педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по обучению обучающихся. Согласно п. 4.13 Устава МИЭП, отношения работника и института регулируются срочными трудовыми договорами. Согласно п. 4.18 Устава, права и обязанности персонала института определяются ТК РФ, Уставом и Правилами внутреннего распорядка института, должностными инструкциями. В п. 2.12 Правил внутреннего распорядка МИЭП закреплено, что основанием возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора в соответствии с ТК РФ. Таким образом, лицо, осуществляющее функции преподавателя в высшем учебном заведении, в обязанности которого входит, в том числе, научное руководство ВКР, может быть принято на должность только на основании заключенного трудового договора. Однако, вопреки изложенному, в материалы дела не представлено трудового договора, на основании которого Попов Д.В. был назначен на должность старшего преподавателя в НОУ ВО МИЭП в период вменяемого ему времени совершения преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также, могут совмещаться с основной работой.

Полагал, что к исполнению функций должностного лица по специальному полномочию можно отнести, например, функции присяжных заседателей, капитанов судов, руководителей геолого-разведочных партий, глав дипломатических представительств и иных подобных лиц. Выполнение данных функций, не что иное, как осуществление функций представителя власти по специальному полномочию, без заключения трудового договора, так как это прямо предусмотрено в законе, с обладанием правом требовать подчинения от лиц, не находящихся в служебной зависимости. Все остальное, не предусмотренное в законодательстве, трактуется как осуществление функций представителя власти или иного лица по специальному полномочию (приказу) только на основании заключенного трудового договора.

Кроме того, указал, что согласно обвинительному заключению, Попов Д.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего. Однако, в диспозиции ч.5 ст. 204 УК РФ указано: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). То есть, указание о том, входили или не входили указанные действия (бездействие) в служебные полномочия обвиняемого либо он, в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), является обязательным при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Однако, в обвинительном заключении не указано, входили ли указанные действия в служебные полномочия Попова Д.В. или он, в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию).

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу ст. 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Просил уголовное дело по обвинению Попова Д.В. возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании подсудимый, защитник доводы ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства защитника возражал, указав, что стороной защиты конкретные обстоятельства, которые указывали бы на существенные нарушения в обвинительном заключении, препятствующие принятию на его основе решения, не приведены. Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 16.10.2009, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В тексте обвинительного заключения по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и другим преступлениям, указано, что Попов Д.В. выполнял функции по специальному полномочию, то есть, как руководитель ВКР в иной организации — НОУ ВО МИЭП. Специальными полномочиями руководителя ВКР по разработке календарного плана, разработке ВКР, проведению консультаций в объеме, предусмотренном учебной нагрузкой, составлению отзыва по ВКР и иными полномочиями, предусмотренными положением о ВКР, Попов Д.В. был наделен соответствующими приказами проректора МИЭП об утверждении тем и руководителей ВКР, которые предусматривали персональное закрепление студентов и тем ВКР за научным руководителем – Поповым Д.В. То есть, пределы судебного разбирательства в отношении подсудимого ограничиваются сведениями и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно, формой вины, мотивами, событием преступления, временем, местом, способами и другими обстоятельствами совершения преступлений. Кроме того, вопреки доводам о неясности времени совершения преступлений, пределы судебного разбирательства относительно времени совершения преступления определены в постановлении от 23.09.2019 датами получения Поповым Д.В. предмета коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, то есть, датами личного получения денег или датами перевода их на карту. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013, получение или дача взятки или вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческий функции в организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом, не имеет значения, получили ли данные лица возможность пользоваться, распоряжаться данными ценностями. Согласно п. 24 данного Постановления, получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в организации ценностей за совершение действий или бездействия, которые входили в его полномочия либо которым оно может способствовать, в силу своего положения, а равно, за общее покровительство или попустительство, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческого подкупа, вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В этой связи, пределами судебного разбирательства в отношении Попова Д.В. в части времени и периода совершения преступлений по каждому эпизоду будет являться период, начинающийся с даты вынесения приказа о закреплении полномочий руководителя ВКР, наделяющего Попова Д.В. специальными полномочиями, по дату фактической передачи Попову Д.В. предмета коммерческого подкупа. При этом, факт отсутствия между Поповым Д.В. и МИЭП трудовых отношений в период совершенных преступлений не лишает последнего статуса специального субъекта преступления, предусмотренного ст.ст. 201, 204 УК РФ, выполняющего функции по специальному полномочию. В противном случае, при наличии трудовых отношений между Поповым Д.В. и МИЭП, подсудимый являлся бы постоянно действующим должностным лицом, что, с учетом альтернативного содержания ст. 204 УК РФ, не выходит за рамки предъявленного обвинения и за пределы судебного разбирательства.

Довод о том, что конструкция обвинения является неполной, полагал необоснованным, поскольку, предложенная защитником конструкция, предполагающая изложение диспозиции ч.5 ст. 204 УК РФ в полном объеме, с учетом вменения подсудимому совершения именно незаконных действий, которые не могут входить в служебные полномочия Попова Д.В., невозможна.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования Попов Д.В. обвиняется в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2 УК РФ.

В частности, подсудимому предъявлено обвинение в совершении 28 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ, с получением подсудимым денежных средств в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, (Улыбашевой) Е.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 При этом, органом предварительного расследования указано, что ФИО1, принятый на должность старшего преподавателя кафедры уголовно-правовых дисциплин филиала НОУ ВО МИЭП, являющегося согласно Уставу, некоммерческой организацией, на основании трудового договора № от 01.09.2015, расторгнутого 24.02.2016, договора возмездного оказания услуг № от 01.03.2016 со сроком действия до 02.05.2016, трудового договора № 80/00-17 от 15.05.2017 сроком до 15.06.2017, будучи обязанным надлежащем образом выполнять трудовые обязанности по указанной должности, будучи ознакомленным с должностной инструкцией старшего преподавателя, утвержденной ректором НОУ ВО МИЭП от 15.01.2015 №-в, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, будучи обязан обеспечивать выполнение ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт), руководить обучением студентов, создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников, принимать участие в научно-исследовательской работе обучающихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, обязанный руководствоваться ФЗ РФ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Приказом Министерства образования и науки РФ «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» от 29.06.2015 №, Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в НОУ ВО МИЭП, Положением «О выпускных квалификационных работах в НОУ ВО МИЭП №-в от 11.01.2016, в соответствии с Приказом «Об утверждении тем и руководителей выпускных квалификационных работ» проректора по У и УМР НОУ ВО МИЭП от 31.10.2016 №-д, будучи назначенным руководителем студентов по выполнению ВКР, как старший преподаватель юридических дисциплин ДВГГТК, в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, то есть управленческие функции как руководитель ВКР в иной организации – НОУ ВО МИЭП. При этом, Попову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений не позднее 25.03.2016, 20.03.2016, 21.03.2016, 02.04.2016, 19.03.2016, 16.02.2016, 04.03.2016, 21.02.2016, 18.03.2016, 31.03.2016, 10.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 12.03.2017, 12.03.2017, 12.03.2017, 31.03.2017, 14.03.2017, 11.03.2017, 13.03.2017, 13.03.2017, 20.03.2017, 12.03.2017, 20.03.2017, 24.12.2016, 13.03.2017, 15.03.2017, 13.03.2017, 19.01.2017, 10.03.2017, соответственно.

Согласно доводам защитника, Попову Д.В. предъявлено обвинение в коммерческом подкупе в периоды времени, когда последний не имел трудовых отношений с НОУ ВО МИЭП, согласно сведениям, изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, полагал, что, исходя из предъявленного обвинения, подсудимый не выполнял управленческие функции и не сотрудничал с НОУ ВО МИЭП в период времени с 03.05.2016 по 15.05.2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о неясности существа предъявленного обвинения, а из описания преступных деяний, с учетом наличия в нем сведений, которые противоречат друг другу, невозможно сделать вывод о времени совершения преступления, что не позволяет установить точные пределы судебного разбирательства. Кроме того, в период времени с 01.03.2016 до 02.05.2016, подсудимый сотрудничал с НОУ ВО МИЭП на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено выполнение Поповым Д.В. каких-либо управленческих функций в НОУ ВО МИЭП, что также свидетельствует о неясности существа предъявленного обвинения, невозможности сделать вывод о времени совершения преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч.1 ст. 171 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление…

Доводы защитника, изложенные в ходатайстве, о неясности существа предъявленного обвинения, времени совершения инкриминированных подсудимому преступлений, вследствие отсутствия у подсудимого трудовых отношений с организацией, по сути сводятся к обвинению Попова Д.В. в совершении коммерческого подкупа лицом, не являющимся субъектом данного преступления, не являющимся сотрудником НОУ ВО МИЭП и не имевшим права выполнять управленческий функции в данной организации.

Вместе с тем, как следует из текста обвинительного заключения, в нем указаны места, время совершения инкриминированных подсудимому преступлений, их способы, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, подсудимому предъявлено обвинение в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, изложенное, как «коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего».

По изложенному, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, к лицам, выполняющим управленческий функции в коммерческой и иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена советов директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, суд считает, что установление наличия в действиях Попова Д.В. обязательных элементов состава преступления, в том числе, того обстоятельства, являлся ли Попов Д.В. субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, выполнял ли он на момент совершения инкриминированных ему действий организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в НОУ ВО МИЭП, имел ли он для их выполнения правовые основания, с учетом изложения в обвинительном заключении в достаточной степени сведений о местах, времени, иных обстоятельствах вмененных подсудимому преступлений, в том числе, сведений об основаниях выполнения Поповым Д.В. функций в НОУ ВО МИЭП, в силу положений ст. 299 УПК РФ, является предметом судебного разбирательства. Доводы ходатайства защитника о том, что в обвинительном заключении указано о выполнении Поповым Д.В. управленческих функций в НОУ ВО МИЭП в период времени, когда последний не имел трудовых отношений с названной организацией, не лишает суд возможности постановления на основании данного обвинительного заключения итогового решения по делу, в том числе, оправдательного приговора, в случае, если суд придет к выводу о том, что Попов Д.В. не являлся субъектом преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204, ч.1 ст. 204.2 УК РФ.

Однако, по смыслу положений ст. 215 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и определяющим пределы судебного разбирательства.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из текста обвинительного заключения, действия Попова Д.В. органом предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ квалифицированы – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческих функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего.

Попов Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в изготовлении в период выполнения организационно-распорядительных функций в НОУ ВО МИЭП от имени обучающихся в данной организации лиц выпускных квалификационных работ, что не входило в полномочия подсудимого, а также — в необоснованном составлении и подписании положительного отзыва на данные ВКР, что, согласно Положению «О ВКР в НОУ ВО МИЭП» (п. 2.6), входило в обязанности Попова Д.В., как руководителя ВКР.

Согласно диспозиции п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, ею уголовная ответственность предусмотрена за деяния, предусмотренные частью пятой данной статьи, если они совершены за незаконные действия (бездействие).

При этом, диспозиция ч.5 ст. 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег… за совершение действий (бездействие) в интересах дающего…, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган предварительного расследования, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, указав в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, иные существенные обстоятельства, не изложил, при этом, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ формулировку предъявленного Попову Д.В. обвинения, согласно диспозиции п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

При этом, субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, является лицо, выполняющее в коммерческой либо иной организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, преступление, предусмотренное данной статьей относится к преступлениям, направленным против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием) следует понимать не только действия (бездействие), которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе был совершать, но и действия которые совершены лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации либо состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 24 названного Постановления, как получение коммерческого подкупа следует квалифицировать получение ценностей лицом, выполняющим управленческие функции в организации, за совершение действий или бездействия, которые входят в его полномочия либо которым оно может способствовать, в силу своего положения.

Таким образом, отсутствие в формулировке предъявленного Попову Д.В. обвинения части диспозиции ч.5 ст. 204 УК РФ, обуславливающей уголовную ответственность совершением действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческий функции в коммерческой или иной организации, либо тем обстоятельством, что такое лицо, в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, по мнению суда, является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку, с учетом того, что совершение субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, любых иных незаконных действий, не связанных с его служебными полномочиями, может образовывать составы преступлений, не указанных в главе 23 УК РФ.

Данное несоответствие обвинительно заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов обвиняемого, в частности, права знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, а также, с учетом отсутствия конкретного указания формулировки обвинения Попова Д.В., соответствующей диспозиции ч.7 ст. 204 УК РФ, – невозможность сделать вывод на основании данного обвинительного заключения о соответствии либо несоответствии фабулы предъявленного подсудимому обвинения квалификации его действий, предложенной органом предварительного следствия.

Суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, постановить на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, возможность у суда самостоятельно устранить допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Попова Дмитрия Владимировича – адвоката ФИО5 о возврате прокурору уголовного дела № в отношении Попова Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Попова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, ч.1 ст.204.2, ч.1 ст.204.2 УК РФ – возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Попова Дмитрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. Лица, подавшие жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за пять дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков