дело № 1-42/21
66RS0023-01-2021-000213-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхотурье 03 июня 2021года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Верхотурского района Сухитры Р.Л.,
потерпевшей Павловой С.В.,
подсудимого Романова Д.А.,
защитника адвоката Молвинских Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, <,данные изъяты>,, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и постоянно проживающего в <,адрес>,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 Уголовного кодекса российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российского Федерации — нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно предъявленного обвинения, Романов Д.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, заключил с ФИО5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым последний, по основной работе, выполнял обязанности тракториста на трелевке и вывозе леса на верхнем складе, тем самым вступил с ним в трудовые правоотношения.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников, не имея в своем штате должностного лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда, Романов Д.А. сам как работодатель являлся лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда работников на своем производстве. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Романов Д.А., действуя в качестве работодателя, будучи осведомленным, что ФИО5 не имеет права на управление самоходными машинами категории «Е», в том числе гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, исходя из своих личных интересов получения прибыли, допустил ФИО5 к самостоятельной стажировке в качестве тракториста в течение 5 рабочих смен, после чего допустил к самостоятельной работе на самоходных машинах на своем производстве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Романов Д.А., с целью извлечения прибыли для себя, а также экономии собственных затрат на обслуживание, содержание и владение средствами производства, в качестве работодателя предоставил работнику ФИО5, списанный с учета Гостехнадзора, подлежащий утилизации, не прошедший технического осмотра и обслуживания, неисправный трелевочный трактор ТТ-4, 1989 года выпуска, заводской номер машины/рамы 157796, мощностью 99,29 кВт, для выполнения его прямых обязанностей по лесозаготовке и трелевке леса, чем допустил ФИО5 к управлению данным трактором без прохождения обучения по специальной учебной программе, не имеющего удостоверения на право управления трактором и на производство данной работы.
С ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.А. в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и технологической картой лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по заготовке древесины на территории выдела № квартала № Ступинского участкового лесничества ГКУ СО «Верхотурское лесничество» Сосьвинского городского округа <,адрес>,, собрал лесозаготовительную бригаду, в которую в качестве тракториста назначил ФИО5, предоставив ему для работы вышеуказанный неисправный трелевочный трактор ТТ-4.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО5, будучи трудоустроенным у ИП Романова Д.А., находясь на рабочем месте в лесозаготовительной делянке по вышеуказанному адресу, выполняя в качестве тракториста свои должностные обязанности по трелевке и вывозу леса на верхнем складе, управляя неисправным трелевочным трактором ТТ-4, не владея по вине работодателя навыками и опытом управления, обслуживания самоходных машин, не ознакомленный Романовым Д.А. с правилами безопасности и охраны труда при лесозаготовке, при работающем двигателе покинул кабину и подлез под погрузочный щит трактора к вращающимся частям механизма трансмиссии, которыми его зацепило за одежду, частично сорвало и намотало на карданный вал трансмиссии, а самого ФИО5 прижало к вращающимися деталям работающего трактора, в результате чего последний получил телесные повреждения составляющие единую сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей, в результате которой наступила его смерть.
Таким образом, Романов Д.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил следующие законодательные и иные нормативные правовые акты и локальные нормативные акты в сфере охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая на производстве, в результате которого по неосторожности наступила смерть работника ФИО5 на рабочем месте: ст.76, ст.212, ст.225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.1, п.9 Типовой инструкции по охране труда для тракториста на трелевке и вывозке леса. ТОИР-218-41-95, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ, п.5,п.118 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.п. 2.1.3, п.п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), п.п. 2, п.п. 7, п.п. 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №н.
Романов Д.А., нарушив вышеуказанные требования охраны труда, допустил преступную небрежность, повлекшую по неосторожности смерть работника ФИО5 на рабочем месте, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих обязанностей руководителя и соблюдении вышеуказанных требований охраны труда, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Потерпевшая Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Романова Д.А. в связи с примирением. В судебном заседании заявленное ходатайство потерпевшая поддержала, просит прекратить уголовное дело в отношении Романова Д.А., так как ей полностью возмещен причиненный преступлением вред: Романов Д.А. извинился перед ней, она извинения приняла, также Романов Д.А. в полной мере компенсировал ей расходы, связанные с погребением супруга в сумме около 130000 рублей, бесплатно привез лесовоз дров для отопления дома. Она более не предъявляла Романову Д.А. каких-либо требований и просьб. Утвердительно заявила, что подсудимым примирилась и просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Подсудимый Романов Д.А. и его защитник Молвинских Ю.С. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон. Дополнительно подсудимый пояснил, что готов и далее помогать семье погибшего.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в результате преступления наступила смерть человека, то есть причине вред невосполнимый материально. Принятые подсудимым меры по компенсации вреда государственный обвинитель считает несоразмерными характеру вреда, кроме того потерпевшая недостаточно утвердительно отвечает на вопросы о полноте компенсации вреда причиненного преступлением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.
Романов Д.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. По мнению суда, характеризуется он по месту жительства положительно, имеет постоянную занятость, женат, имеет троих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался. Причиненный вред был возмещен добровольно в ходе следствия, путем принесения извинений, принятых потерпевшей, оказанием ей материальной помощи в связи с погребением погибшего супруга, при этом вред компенсировался добровольно в запрошенном потерпевшей размере, без проверки затрат, дополнительно Романовым бесплатно осуществлена поставка дров для отопления дома потерпевшей, о чем суду сообщила сама потерпевшая Потерпевший №1 Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый действительно осознал противоправность своего проступка, раскаялся, примирился с потерпевшей.
Доводы государственного обвинителя о нерешимости потерпевшей в ответах на вопросы о достаточности возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку смерть супруга явно причинила невосполнимую утрату для потерпевшей и в материальном соотношении определить ее объективно невозможно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
С учетом особенностей инкриминируемого деяния, последствием которого явилась смерть близкого для потерпевшей человека, избранный Романовым Д.А. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, материальной помощи семье погибшего в предложенном потерпевшей размере, позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий подсудимого, поскольку вопрос достаточности возмещения отнесен исключительно к мнению потерпевшей.
Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным его удовлетворить.
Вещественные доказательства: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ИП Романова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Допуск ИП Романова Д.А. к самостоятельной работе ФИО5, Табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, Трудовая книжка ФИО5, Должностная инструкция тракториста на трелевке и вывозке леса ИП Романова Д.А., Инструкция по охране труда для чокеровки и трелевки древесины тракторами ИП Романова Д.А., Журнал регистрации вводного инструктажа ИП Романова Д.А., Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ИП Романова Д.А. — хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить Романову Д.А., также трактор ТТ-4, 1989 г.в., заводской номер машины/рамы 157796 — находящийся на ответственном хранении у Романова Д.А. по вступлении постановления в законную силу следует передать Романову Д.А. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Романова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон — удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова Дмитрия Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении обвиняемого Романова Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ИП Романова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Допуск ИП Романова Д.А. к самостоятельной работе ФИО5, Табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, Трудовая книжка ФИО5, Должностная инструкция тракториста на трелевке и вывозке леса ИП Романова Д.А., Инструкция по охране труда для чокеровки и трелевки древесины тракторами ИП Романова Д.А., Журнал регистрации вводного инструктажа ИП Романова Д.А., Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ИП Романова Д.А. — хранящиеся при уголовном деле, а также трактор ТТ-4, 1989 г.в., заводской номер машины/рамы 157796 — находящийся на ответственном хранении у Романова Д.А. по вступлении постановления в законную силу передать Романову Д.А. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин