Дело № 1-411/2020
34RS0002-01-2020-006359-15
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 августа 2020 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,
при секретаре Хохриной А.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Козлова Ю.И.,
защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Розница» менеджером по продажам ГСМ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,, ранее не судимого,
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором №-ЮВО/11 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности оператора котельной № ЖКС № производственного участка № (Волгоград) ЖКС №, расположенной по адресу: <,адрес>,.
По месту работы ФИО2 характеризовался положительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
ФИО1, согласно трудовому договору №-ЮВО/11 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оператора котельной № производственного участка № (Волгоград), ЖКС №, дислоцированной по адресу: <,адрес>,.
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности «медицинская сестра» неврологического кабинета поликлиники № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский центр федерального медико-биологического агентства России» (ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России).
На основании приказа Врио директора (распоряжения) ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
В соответствии с п.п. 2.8., 2.11. должностной инструкции медицинской сестры неврологического кабинета поликлиники № ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, медицинская сестра ведет медицинскую документацию и осуществляет помощь врачу при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров. Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России ФИО5 фактически обладала доступом к бланкам официальных документов, предоставляющих право трудоустройства.
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к официальным бланкам ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, изготовила неустановленное количество, но не менее 3 бланков заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и хранила их при себе, по месту жительства по адресу: <,адрес>,.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 в штате ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России не состояла, полномочий и обязанностей с ведением медицинской документации не имела.
Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь около котельной №, расположенной на территории военного городка № по адресу: <,адрес>,, встретил ранее знакомого ему ФИО1, к которому обратился с просьбой об оказании ему помощи в приобретения заключения периодического (предварительного) медицинского осмотра (освидетельствования), без фактического прохождения медицинского осмотра.
В связи с указанным, ФИО1, будучи осведомлённым о желании ФИО2 приобрести заключение периодического (предварительного) медицинского осмотра (освидетельствования), без фактического прохождения медицинского осмотра, сообщил ему о такой возможности путем дачи взятки в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, которые предназначались для последующей передачи ФИО5, якобы являющейся должностным лицом.
Далее, в тот же день у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на дачу взятки в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, должностному лицу ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России через посредника ФИО1, за действия в его пользу, направленные на получение заключения периодического (предварительного) медицинского осмотра (освидетельствования), без фактического прохождения медицинского осмотра.
Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, достоверно зная порядок получения указанного заключения, будучи уверенным, что взятка в размере 2500 рублей предназначена для должностного лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около КПП военного городка №<,адрес>,, по адресу: <,адрес>, передал через посредника — ФИО1, в рамках ранее достигнутой договоренности, в качестве взятки денежные средства в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, для последующей передачи их ФИО5, которую ФИО2 воспринимал, как должностное лицо ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, отвечающее за оформление и выдачу заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра, за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконных действий, выражающихся в оформлении названного заключения формально, то есть без фактического прохождения медицинского осмотра.
После, в тот же день, ФИО1 встретился с ФИО5 около магазина «Магнит» по адресу: <,адрес>,, и, действуя в интересах ФИО2, передал ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей.
Умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на дачу взятки в размере 2500 рублей, то есть в размере не превышающем 10000 рублей должностному лицу ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России за совершение действий в пользу ФИО2 не были доведены до конца последним, так как ФИО5 получила денежные средства в размере 2500 рублей за совершение действий, которые в действительности она не могла осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Он же, — ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы — это документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров(обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Далее — Приказ) определён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Этим же нормативным актом утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также порядок проведения периодических осмотров.
Согласно приложению № Приказа, заключительный акт является основным документом по результатам прохождения обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров (обследований) в процессе трудовой деятельности работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).
Таким образом, заключительный акт (заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)) является официальным документом, подтверждающим прохождение обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров (обследований).
ФИО2, достоверно зная порядок получения заключительного акта, с целью устройства на работу без прохождения медицинского освидетельствования, решил приобрести в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права — заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний в работе с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Реализуя возникший преступный умысел, в дневное время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не желая соблюдать установленный порядок прохождения обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров (обследований), ФИО2 находясь около КПП военного городка №<,адрес>,, по адресу: <,адрес>,, без прохождения медицинского освидетельствования, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права — заключение от ДД.ММ.ГГГГ предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), схожего с заключением ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о прохождении им медицинского освидетельствования, который перевез к месту жительства по адресу: <,адрес>,, и хранил при себе с целью последующего его использования.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, зная о том, что имеющееся у него заключение от ДД.ММ.ГГГГ предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), является поддельным и содержит недостоверные сведения, а его наличие является обязательным требованием для заключения трудового договора и осуществления трудовой деятельности, перевез указанное заключение на территорию ЖКС №, расположенного на территории военного городка № по адресу: <,адрес>,, где, обманывая должностных лиц ЖКС №, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право — заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, путем его представления должностным лицам ЖКС №.
Начальник ЖКС №, введённый представленным документом в заблуждение относительно наличия у ФИО2 заключения предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний в работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, заключил с последним трудовой договор.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <,адрес>,, действуя при вышеизложенных обстоятельствах, совершил использование заведомо поддельного иного официального документа — заключения от предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, предоставляющего права, пока ДД.ММ.ГГГГ его противоправные действия не были выявлены и пресечены органами военной прокуратуры Волгоградского гарнизона.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по:
— ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
— по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании от защитника ФИО2 – адвоката ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, публично извинился перед коллективом, в котором работал и перед прокурором, государственный обвинитель принял извинения подсудимого, а также ФИО2 принял участие в благотворительности.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял публичные извинения ФИО2, просил назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соразмерно содеянному.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.
Согласно статье 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3, ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено, подсудимым заглажен вред, причиненный совершенными преступлениями перед обществом и государством, поскольку обвиняемым принесены публичные извинения за совершенные деяния коллективу работников ЖКС №, в котором работал подсудимый, а также подсудимый принял участие в благотворительной деятельности, перечислив на счет благотворительного фонда «Дети в беде» денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными материалами.
При этом, в судебном заседании ФИО2 принес извинения прокурору, участвующему в судебном заседании и представляющему интересы государства, которые им были приняты.
Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба непосредственно в материальном выражении.
Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.
Под заглаживанием вреда, в том числе, в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, в случаях, когда в деле нет потерпевшего.
Поскольку, составы преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, — нематериальный и объектом их являются общественные интересы государства и общества, то доказательством, подтверждающим восстановление прав общества и государства являются извинения ФИО2 перед коллективом организации и перед прокурором, представляющим интересы государства, а также перечисление ФИО2 пожертвования в благотворительную организацию.
Таким образом, после совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов государства и общества. В результате указанных действий ФИО2, общественная опасность указанных деяний существенно уменьшилась, в связи с чем, суд считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.
Поскольку, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил вред в полном объеме.
По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 и его защитник — адвокат ФИО6 дали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также принятие мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлениями государству и обществу путем принесения публичных извинений и участия в благотворительной деятельности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3, ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.
При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения ФИО2 заработной платы в размере 14000 рублей ежемесячно.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7000 рублей, который подлежит оплате в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону, — хранить там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, — удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, — прекратить, от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО2 — освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <,адрес>, (УФССП России по <,адрес>,, 400001
Расчетный счет: 40№,
Наименование банка: Отделение Волгоград, <,адрес>,,
БИК банка: 041806001
КБК дохода: 32№
ИНН: 3445071308
КПП: 344501001
ОКТМО: 18701000.
Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу №.20.0200.1404.000088 (№).
Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону, — хранить там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Е. Овечкина
Верно.
Судья Н.Е. Овечкина