Постановление № 1-388/2021 от 23.08.2021 Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан)

дело № 1-388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Загидуллиной И.И., Петрова Д.В., защитника, в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого Кузнецова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.К., …, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов А.К., занимающий на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственности «……» – Р. (далее – …») …-ПР от … должность производителя работ, согласно приказу … от …, распоряжению … от … «Об обеспечении безопасности работ на высоте» и наряд-допуску … от …, являясь лицом, ответственным за безопасную организацию и проведения работ на высоте, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их требования, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Кузнецов А.К. в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ……н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», являясь ответственным руководителем работ, (далее – Кузнецов А.К.), согласно выданного наряду-допуску … от …, обязан по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании, проверить исправность стационарных ограждений, площадок и лестниц, имеющихся на месте выполнения работ, провести осмотр рабочего места на соответствие требованиям безопасности, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации от … N 197-ФЗ, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, согласно должностной инструкции производителя работ …, утвержденной генеральным директором … от … обязан обеспечить: соблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации, безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также при применении в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

… в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ответственный производитель работ Кузнецов А.К. дал указания работникам …» К., И., Ш.И., Г., Г.А., Н., …», …» титул 1014 секция (3102), площадка блока …, по наряд-допуску … открытому и оформленному ….

Далее, Кузнецов А.К., …, в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на территории ПАО «…), площадка блока …, не выполнив мероприятия по обеспечению безопасных условий труда на высоте указанных в наряд-допуске … от …, не проверив исправность стационарных площадок на месте выполнения работ, не проведя осмотр рабочего места на соответствие требованиям безопасности, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части: обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, дал указания Э., А.А., А., Г.А. и С., по изоляции трех технологических трубопроводов, часть которых находилась на площадках обслуживания блока …, 2 ярус, указанного выше комплекса. В результате небрежного отношения Кузнецова А.К. к своим обязанностям, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений осуществлении технологических процессов, при производстве работ по изоляции трубопровода на 2 ярусе, блока … титул 1014 секция (3102) …, произошло падение Э., совместно с частью конструкции площадки обслуживания блока …, а именно решётчатого настила (бустера), на землю и получении им телесных повреждений.

В результате падения Э. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей: грудной клетки: кровоизлияний в области корней легких с разрывом легочной ткани в области средней доли правого легкого с кровотечением в плевральную полость, множественных переломов ребер справа: 3,4,5-го по задне-подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, 6-11-го между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры в области 7-го ребра, 7,8-го по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, живота: множественных разрывов правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, разрыва в области ворот правой почки, кровоизлияний в области ворот селезенки, в области корня брыжейки кишечника, таза: неполного разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, переломов верхней ветви правой и верхней и нижней ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани с образованием забрюшинной гематомы, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, конечностей: открытого оскольчатого перелома правой кости в верхней трети со смещением с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. Смерть Э. наступила от ….

Своими действиями Кузнецов А.К., будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, не обеспечив безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, выполнение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском … от … согласно которым должен был проверить исправность стационарных ограждений, площадок и лестниц, имеющихся на месте выполнения работ, провести осмотр рабочего места на соответствие требованиям безопасности, пункта 4.4.2. Должностной инструкции производителя работ …, утвержденной генеральным директором …» от … согласно которой был обязан обеспечить безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также при применении в производстве инструментов, сырья и материалов.

Вышеизложенные грубые нарушения, допущенные Кузнецовым А.К. при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствуют о нарушении им требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, состоят в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Кузнецов А.К. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в январе 2021 года его перевели на объект АО «…», на участок термоизоляции. Он был ответственным за изоляцию трубопроводов. Каждое утро он проводит инструктаж по работе на высоте. … утром собрали всех рабочих, провели перекличку, при этом присутствовал и Э. Бригада в которой тот работал состояла из 15 человек, она занималась изоляцией трубопроводов. … в районе 10 часов ему поступило задание найти по названию три трубопровода и приступить к изоляции. Он их нашел и пошел на эстакаду блока … на 2 ярус, нашел их по названию. Какая-то часть трубопровода находилась на площадке обслуживания. Он осмотрел площадку, все перила были на месте. При заходе на эстакаду на лестницу оградительных лент, никаких табличек, что площадка не сдана, ничего не было, там ходили люди. Никаких запрещающих знаков о том, что там нельзя было находиться, не было. Все было осмотрено, после обеда решили приступить к работе. Было много рабочих, а мест для приема пищи и переодеваний не рассчитано было на всех, они разделились на две группы, первая группа обедала с 12 до 13 часов, другая с 13 до 14 часов. Э. обедал с 13 до 14 часов. После обеда они не взяли пояса, хотя до обеда работали с ними. Так получилось, что Э. встал, бустер был неприкручённым и он упал. Об этом он узнал где-то в 15 часов. Ему позвонил Б.А., он прибежал туда, там уже была скорая помощь. Он увидел, как Э. загрузили в скорую помощь. Э. был его другом, он с ним жил в одной комнате в общежитии. Когда выдается наряд-допуск …, линейный работник должен досконально все осмотреть, проверить. Была зима, доступности все болты увидеть не было, они были засыпаны снегом. Согласно должностной инструкции он обязан был это проверить. Он общается с сестрой погибшего, материальную поддержку, какую попросили, он оказал. Будет оказывать поддержку сыну Э., чтобы тот отучился.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Кузнецова А.К. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей Б. следует, что её брат Э. был официально трудоустроен в … на основании трудового договора, жалоб на работу не высказывал (том 1 л.д. 230-234).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К.А. следует, что согласно договора подряда … от … заключенного между ПАО «…», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление …», с другой стороны, выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ … от …. На основании акта-допуска …, площадка расположенная по адресу: …, ПАО «…», передана для производства на ней работ их организации. Так же на данной установке имеется место работ с обозначением: титул 1014 секция (3102), площадка блока …, 2 ярус отметка +9,100. Основание второго яруса, блока … состоит из железобетонного перекрытия, железобетонных колонн, металлических конструкций: горизонтальных балок, вертикальных колонн и металлических связей. Место производства работ — площадка обслуживания с проектными металлическими ограждениями высотой 1,25 м. Освещение на данном объекте естественное и присутствует искусственное освещение. На основании трудового договора … от … заключенного между ООО «СМУ …» и Э., работник был принят на работу, по специальности изолировщик на термоизоляции 4 разряда … участок по термоизоляции. Приказ …-П от … о приеме на работу доведен до работника под роспись. С … открыт наряд-допуск …, согласно которому бригада осуществляла работы по термоизоляции трубопроводов, место работы УПВ Блок …, …. Ответственный руководитель работ согласно наряд допуску является Кузнецов Антон Константинович. …, Кузнецов А.К. разрешил произвести подготовку рабочего места и допуск к выполнению работ, о чем свидетельствует его подпись в акте. Так же Кузнецов А.К. производил целевой инструктаж и ежедневно допускал бригаду к работам. … во второй половине дня, он сделал объезд шинного комплекса, ему поступил звонок от Ю., который сообщил ему, что произошло падение с высоты, просил узнать, чей это работник. Далее, ему стало известно, что упал с высоты работник их организации, а именно изолировщик Э., в результате переворачивания «бустера». Он сам на месте происшествия не был, поехал в больницу. Посещал место падения уже на следующий день. Указывает, что на момент покраски бустер уже стоял, на площадке, в момент завершающей стадии (покраски). Следовательно тот должен был быть прикручен. Следов отлома или деформации креплений на бустере не видел, на самом бустере так же не было деформаций. Данную площадку так же монтировала их организация, была сдана в срок, все бустеры были уложены. Наряд-допуск, оформлен согласно приложению к приказу …». Согласно данному наряд-допуску бригада осуществляла работы по термоизоляции трубопроводов, место работы УПВ Блок …, …. Ответственный руководитель работ согласно наряд-допуску является Кузнецов А.К. …, Кузнецов А.К. разрешил произвести подготовку рабочего места и допуск к выполнению работ, о чем свидетельствует его подпись в акте. Так же Кузнецов А.К. производил целевой инструктаж и ежедневно допускал бригаду к работам (том 1 л.д. 6-9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С.С. следует, что в его подчинении находится руководитель работ Кузнецов А.К., ответственный и исполнительный человек, замечаний и дисциплинарных ответственностей не имеет. Всегда опрятен, пользуется уважением в коллективе. Согласно договора подряда … от … заключенного между ПАО «…» и ООО «……», выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ … от …. На основании акт-допуска …, площадка расположенная по адресу: …, ПАО «…, передана для производства на ней работ их организации. Так же на данной установке имеется место работ с обозначением: титул 1014 секция (3102), площадка блока …, 2 ярус отметка +9,100. Основание второго яруса, блока … состоит из железобетонного перекрытия, железобетонных колонн, металлических конструкций: горизонтальных балок, вертикальных колонн и металлических связей. Место производства работ — площадка обслуживания с проектными металлическими ограждениями высотой 1,25 м. Освещение на данном объекте естественное и присутствует искусственное освещение. На основании трудового договора в … был принят на работу Э., по специальности изолировщик на термоизоляции 4 разряда ООО «СМУ …», участок по термоизоляции. С … открыт наряд-допуск …, согласно которому бригада, в которую входил Э., осуществляла работы по термоизоляции трубопроводов, место работы УПВ Блок …, …. Ответственный руководитель работ согласно наряд-допуску является Кузнецов А.К. …, Кузнецов А.К. разрешил произвести подготовку рабочего места и допуск к выполнению работ, о чем свидетельствует его подпись в акте. Так же Кузнецов А.К. производил целевой инструктаж и ежедневно допускал бригаду к работам. …, примерно в 14 часов 24 минуты, он прибыл на объект. К нему прибежал старший прораб Б.А., тот ему сообщил, что упал человек, он сразу же вызвал скорую помощь. После чего с ним же направился на место. Он видел Э., тот был в сознании, говорил, что ему холодно, телесных повреждений он не видел. Тот был одет в спецодежду, на голове была каска, страховочной привязи не было, так как та не была предусмотрена. Э. увезли, с ним в больницу уезжал Кузнецов А.К. На месте падения так же лежал Бустер примерно в 1,5 метрах от Э. Имел ли Бустер повреждения в местах крепления он не видел, видимых повреждений на нем не было. Полагает, что бустер не был закреплен на болты и саморезы, так же отбойная пластина отсутствовала, так же была минусовая температура. В результате обледенения, железо соскользнуло и произошло падение. Заметить данный дефект считает было невозможно, так как было много снега, и отсутствие болтов не видно. Кто мог снять болты с бустера он не знает. Данную площадку так же монтировала их организация, была сдана в срок, все бустеры были уложены, был ли акт на данные работы ему неизвестно (том 2 л.д. 12-15).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля И.А., аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля С.С. (том 2 л.д. 18-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А.А. следует, что он работает в ООО «… изолировщиком с февраля 2020 года, на основании трудового договора. Работу в основном осуществляет на территории …, их бригаду привозит вахта. В состав бригады входили К., И., А.Г., Г., Э., Н., С., Ф., М., Р., Г.А., а так же он — все изолировщики, так же разбиты на звенья, по видам работ и по поручениям мастеров. … примерно к 06 часам, прибыл на вахте, на территорию строительной площадки ПАО «Татнефть» КПП 15. Далее бригадой пошли переодеваться, готовиться к работе. На территории им провели целевой инструктаж по наряд-допуску, проводил его производитель работ Кузнецов А.К., так же осмотрели внешнее состояние средств индивидуальной защиты работников и дали указание к выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов. Работы в указанный день производили на объекте титул 1014(3102), блок …, 2 ярус, по адресу: …, РТ, … титул 1014 секция (3102), площадка блока …, 2 ярус отметка +9,100. Основание второго яруса, блока … состоит из железобетонного перекрытия, железобетонных колонн, металлических конструкций: горизонтальных балок, вертикальных колонн и металлических связей. Место производства работ — площадка обслуживания с проектными металлическими ограждениями высотой 1,25 м. Освещение на данном объекте в основном естественное. Ранее был оформлен наряд-допуск … (на производство работ на высоте, погрузочно-разгрузочные работы). Наряд-допуск оформил и выдал производитель работ Кузнецов А.К. ответственному исполнителю работ К. В состав исполнителей вошли члены бригады, которые указаны выше. В 14 часов 00 минут после обеда на рабочее место-площадку обслуживания, пришли Э. и он. Они с ним стали стягивать вату, которая уже была на трубе. Э. прошел немного дальше его по площадке, развернулся. В этот момент под ним провалился Бустер от площадки, а именно провалился, и начал падать вместе с Э., в полете Э. его оттолкнул ногами и сам упал на спину. Далее он крикнул, что Э. упал, к нему подбежали люди, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. С наряд-допуском его знакомили, согласно которому бригада осуществляла работы по термоизоляции трубопроводов, место работы УПВ Блок …, …. Ответственный руководитель работ согласно наряд допуску являлся Кузнецов А.К. (том 2 л.д. 24-27).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Ш.И. (том 2 л.д. 30-33), А.Г. (том 2 л.д. 36-39), Г.А. (том 2, л.д. 41-44), аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.А.

…

…

…

…

…

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч. следует, что она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего … в 14 часов 15 минут в … Пострадавшим в указанном случае является Э. Несчастный случай произошел по адресу: …, … титул 1014 секция (3102), площадка блока …, 2 ярус отметка +9,100. Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, а именно Э. при производстве работ, по изоляции трубопровода, находясь на металлической площадке, застеленном металлическими решетчатыми бустерами, наступил на один из бустеров, который был не закреплён к металлическим балкам площадки, в результате чего произошло его падение. Комиссией установлены нарушения, вызвавшие несчастный случай, а именно неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившееся в нарушении мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском на производство работ на высоте … от … в частности: проверка исправности стационарных ограждений, площадок и лестниц, имеющихся на месте выполнения работ, проведении осмотра рабочего места на соответствие требованиям безопасности, нарушен пункт 4.4.2. Должностной инструкции производителя работ …, утвержденной генеральным директором … от … в части: обязан обеспечить безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также при применении в производстве инструментов, сырья и материалов. В нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обеспечения работодателем соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Лицом, допустившим нарушения производителя работ был Кузнецов А.К. он должен был провести мероприятия, предусмотренные нарядом-допуском: проверить исправность стационарных ограждений, площадок и лестниц, имеющихся на месте выполнения работ, провести осмотр рабочего места на соответствие требованиям безопасности, а так же на основании пункта 4.4.2. Должностной инструкции производителя работ …, утвержденной генеральным директором …» от …, пункта 1.1. приказа … от … и распоряжения … от … «Об обеспечении безопасности работ на высоте» в части: обязан обеспечить организацию и безопасное выполнение работ на высоте, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии со статьей 229.2. Трудового Кодекса РФ, и пунктом 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ……, происшедший с изолировщиком на термоизоляции Э., квалифицируется, как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежит учёту и регистрации в … Согласно данным установленным во время расследования несчастного случая, был выдан наряд-допуск … от …, на производство изоляционных работ, на блоке …, выше указанного объекта. Ответственным руководителем работ по наряд допуску являлся Кузнецов А.К., ответственным исполнителем работ являлся К. Учитывая, что К., состоит на должности изолировщика и в его обязанности не может входить управленческие функции, тот выполнял работу на ровне с другими членами бригады, и не может нести ответственность на ровне с работниками ИТР. При этом согласно наряд-допуску Кузнецов А.К., должен был до начала работ произвести проверку исправности площадки на месте произведения работ. В случае обнаружения дефектов или неисправностей, тот обязан был сообщить начальнику участка или иному уполномоченному лицу, и до устранения неисправностей не допускать работников на указанное место. Однако учитывая, что имеются подписи Кузнецова А.К., о подготовки рабочего места, и проведению мероприятий по безопасности производства указанных в наряд-допуске, а также о допуске бригады к работе, Кузнецов А.К. документально подтвердил, что место проведения работ проверено им и является безопасным. Указанное не являлось действительным, так как в дальнейшем произошло падение работника из бригады указанной в наряд-допуске, а именно падение при разрушении площадки. Таким образом считает, что Кузнецов А.К. не выполнил свои обязанности по должностной инструкции и требованиям наряд-допуска. Мероприятия по проверке рабочего места, могут быть различными, как минимум Кузнецов А.К. должен был поверить исправность и целостность конструкции площадки, при этом возможно было выявить дефект, виде незакрепленного бустера и предотвратить падение работника. Учитывая, что на момент несчастного случая, площадка была не сдана, и работы по монтажу отдельных её частей продолжались, каких-либо ограждений, указывающих о том, что площадка для использования не готова, отсутствовали. Кроме того, отсутствуют данные о наличии определенных мер реагирования строительного контроля на территории, относительно указанной выше площадки (том 2 л.д. 66-70).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б. (том 2 л.д. 85-89) в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Ч.

Вина подсудимого Кузнецова А.К. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия … осмотрен участок местности блока …, титул 10… Комплекса НХ и НЗ «Установка производства водорода» на территории ПАО «Татнефть» … Республики Татарстан (том 1 л.д. 17-23).

Из заключения эксперта … М/Д от … следует, что смерть Э. наступила от …

Протоколом осмотра предметов и документов от …, осмотрены: трудовой договор … от …, заключенный между …

Как видно из плана производства работ на высоте на монтаже тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объектах …» ответственный руководитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании, проверить исправность стационарных ограждений, площадок и лестниц, имеющихся на месте выполнения работ, провести осмотр рабочего места на соответствие требованиям безопасности (том 1 л.д. 83-134).

Из должностной инструкции производителя работ … от … следует, что производитель работ обязан обеспечить: соблюдение требований трудового кодекса, безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей, при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также при применении в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (том 1 л.д. 187-194).

Также вина подсудимого подтверждается актом … о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от … (том 2 л.д. 147-158), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (том 2 л.д. 159-175).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова А.К. по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Кузнецов А.К. не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, она никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления раскаянием в содеянном, Кузнецов А.К. перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Кузнецову А.К. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.К. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Избранную в отношении Кузнецова А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: наряд-допуск … от …, переданный на ответственное хранение представителю ООО «СМУ …», вернуть в ООО «СМУ …» по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин