П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2014 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., подсудимого Кузнецова В.А., его защитника – адвоката Хроленко Е.С., представителя потерпевшего Г.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного расследования Кузнецов В.А. обвиняется в том, что он, будучи назначенный приказом Министра образования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<,данные изъяты>,» (далее по тексту <,данные изъяты>,), являясь в соответствии с Законом РБ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-13/32, Типового положения «Об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» утвержденным постановлением Правительства РФ № от 18.07.2008, Уставом <,данные изъяты>,, утвержденного Министерством образования РФ 14.03.2003, директором государственного образовательного учреждения, то есть должностными лицом, постоянно осуществляющим организационно — распорядительные и административно — хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, в период с 2008 по 2009г.г., преступно используя в своих корыстных целях обязанности руководителя <,данные изъяты>,, совершил хищение в форме присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ему бюджетных и внебюджетных средств, выделенных на оплату труда работников <,данные изъяты>, и на развитие материально — технической и учебно-материальной базы. Кузнецов В.А., исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляя в силу своего служебного положения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора <,данные изъяты>,, Уставом <,данные изъяты>,, Договорами о взаимоотношениях между Министерством образования Республики Башкортостан и <,данные изъяты>, № от 01.11.2006г. и № от 10.02.2009г., полномочия по распоряжению вверенными ему как директору <,данные изъяты>,, бюджетных и внебюджетных средств, выделенных на оплату труда работников <,данные изъяты>, и на развитие материально — технической и учебно-материальной базы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2008г.г. в помещении <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: <,адрес>, л.2. используя своё служебное положение, обеспечил незаконное издание решений Совета техникума путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам <,данные изъяты>, о составлении протоколов заседаний Совета техникума, на которых якобы рассматривались вопросы его премирования и выплаты материальной помощи и их подписание членами Совета техникума, в нарушение п.п.5.5, 5.9, 5.11 срочного трудового договора. № от 09.07.2007, согласно которым выплаты стимулирующего характера (надбавки, доплаты, премии) директору Учреждения производятся на основании приказа Министра образования Республики Башкортостан за счет бюджетных и внебюджетных средств Учреждения, а материальная помощь предоставляется один раз в год к ежегодном отпуску в размере должностного оклада, незаконно в нарушение ч,2 ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса РФ издал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя, на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего о премировании самого себя на общую сумму <,данные изъяты>, руб. и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате самому себе материальной помощи на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате самому себе материальной помощи на сумму <,данные изъяты>, руб., а всего о выплате самому себе материальной помощи на общую сумму <,данные изъяты>, руб., незаконно получив премии и материальную помощь в указанном размере в кассе ГОУ <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, похитив их у <,данные изъяты>,, достоверно зная, что не имеет права на получение этих выплат. Кузнецов В.А. продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенных ему бюджетных и внебюджетных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГОУ <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: <,адрес>,, используя свое служебное положение обеспечил незаконное издание решений Совета техникума путем дачи незаконных указаний подчиненным работникам <,данные изъяты>, о составлении протоколов заседаний Совета техникума, на которых якобы рассматривались вопросы его премирования и выплаты материальной помощи и их подписание членами Совета техникума, в нарушение п. 3.10.1 «Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений образования, подведомственных министерству образования Республики Башкортостан» утвержденного постановлением Правительством Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются учредителем (министерством) на основе качества профессиональной деятельности, п.п. 1.2, 1.4, 4.9, 4.10 «Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений образования» утвержденного приказом Министерства образования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стимулирующие выплаты определяются Министерством образования Республики Башкортостан и осуществляются за счет всех источников финансирования в пределах планового фонда оплаты труда, премирование руководителя за счет средств бюджета и приносящей доход деятельности производится на основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан за счет всех источников финансирования в переделах планового фонда оплаты труда, незаконно в нарушение ч.2 ст. 135, ст.191 Трудового кодекса РФ издал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>,, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании самого себя на сумму <,данные изъяты>, руб., а всего о премировании самого себя на общую сумму <,данные изъяты>, руб. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате самому себе материальной помощи в размере <,данные изъяты>, руб., незаконно получив премии и материальную помощь в указанном размере в кассе <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, похитив их у <,данные изъяты>,, достоверно зная об отсутствии оснований для получения вышеуказанным выплат.
Обвинение пришло к выводу, что указанными выше действиями Кузнецова В.А. <,данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере <,данные изъяты>, руб., и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого Кузнецова В.А. и его защитника – адвоката Хроленко Е.С. поступило ходатайство о признании незаконными и недопустимыми доказательствами постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем дважды незаконно и необоснованно, без каких-либо законных оснований, производство по делу приостанавливалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 части 1 ст.208 УПК РФ, место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 5 л.д. 20-23). При этом, в этот же день согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил обвиняемого Кузнецова В.А. и его защитника Хроленко Е.С. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т. 4 л.д. 257-258). Каких-либо заявлений и ходатайств от Кузнецова В.А., адвоката Хроленко Е.С. о приостановлении сроков следствия не поступало. В соответствии с требованиями УПК РФ после проведения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь обязан был направить уголовное дело прокурору для утверждения с составленным обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). Какие-либо препятствия для этого у следователя отсутствовали. Однако, при этом по надуманным основаниям следователь приостанавливает производство по делу в день ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после приостановления производства по делу, следователем были приняты: ходатайство от обвиняемого Кузнецова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-4), приобщена к материалам уголовного дела копия приказа о назначении директором колледжа Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72) (однако согласно протокола, со всеми материалами уголовного дела они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ г.), письменные указания Х.С.Р. о выполнении следственных действий, направленные на установление порядка премирования директора техникума (т. 5 л.д. 19) (однако согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены только 4 тома, хотя данное указание от ДД.ММ.ГГГГ находятся в 5 томе). В соответствии с требованиями части 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., лишь по истечении 9 месяцев 25 дней, производство по делу было возобновлено (т. 5 л.д. 25). При этом отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия заместитель руководителя следственного управления А.А.В. указал, что отменяемое постановление является необоснованным. Несмотря на это следователь, в срок следствия не включает срок приостановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, следователь незаконно своими действиями, путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по надуманным основаниям, фактически продлил срок следствия на 9 месяцев 25 дней, без решения соответствующего должностного лица, предусмотренного требованиями уголовно-процессуального закона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь незаконно и необоснованно приостановлено предварительное следствие по уголовному делу на основании пункта 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду временного тяжелого заболевания обвиняемого (т. 5 л.д. 60-63). Данным постановлением следователь по надуманным основаниям приостановил срок следствия. Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено при временном тяжелом заболевании обвиняемого, удостоверенном медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. В данном случае каких-либо оснований для приостановления предварительного следствия также не было, ходатайство от обвиняемого Кузнецова В.А. не поступало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 1 месяца 23 дней, производство по делу было возобновлено (т. 5 л.д. 66). Следователь своими незаконными действиями, путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по делу, вновь незаконно и необоснованно продлил срок следствия на 1 месяц 23 дня. Таким образом, в результате незаконных действий следователей, фактический срок предварительного следствия составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не продлевался. Продлены в соответствии с законом лишь 11 месяцев. При таких обстоятельствах некоторые следственные действия, в том числе составление обвинительного заключения, проведены вне рамок сроков предварительного следствия, установленных уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным, ходатайствуют признать постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия – незаконными, недопустимыми доказательствами и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Государственный обвинитель Смольянинов В.Н. просил в удовлетворении ходатайства отказать, мотивировав тем, что вышеупомянутое ходатайство является необоснованным, подлежит отклонению, а производство по уголовному делу дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному уголовному делу приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле обвиняемого Кузнецова В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его необоснованностью, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку к моменту принятия решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение обвиняемого Кузнецова В.А. и появилась реальная возможность участия Кузнецова В.А. в уголовном деле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с наличием у обвиняемого Кузнецова В.А. временного тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением и препятствующим его участию в следственных действиях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку к моменту принятия решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Являются необоснованными доводы защитника подсудимого -адвоката Хроленко Е.С. о том, что органами предварительного следствия при наличии оснований не включен в срок следствия по данному уголовному делу срок приостановления предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При этом в обоснование своих доводов адвокат указывает, что включение в общий срок предварительного следствия срок приостановления предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным условием, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с его необоснованностью. Указанные выводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено именно в связи с установлением местонахождения обвиняемого Кузнецова В.А. и появлением реальной возможности участия Кузнецова В.А. в уголовном деле, а не в связи с признанием данного постановления незаконным и вынесенным с нарушением требований ст. 208 УПК РФ, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные по мнению следствия основания приостановления предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кузнецова В.А. Кроме того, необоснованным является довод стороны защиты о проведении органами предварительного следствия в нарушение требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ следственных действий после приостановления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия, поскольку приобщение к материалам уголовного дела тех или иных документов, а также ходатайств сторон не является в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ производством следственных действий, при том, что согласно ч. 8 ст. 164, ст. 166 УПК РФ в ходе производства следственных действий ведется протокол, который в рассматриваемом случае не велся в связи с не проведением подобных мероприятий. Аналогичным образом является необоснованным довод защитника подсудимого об отсутствии оснований для приостановления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку на момент приостановления предварительного следствия у обвиняемого Кузнецова В.А. имелось временное тяжелое заболевание, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его дальнейшему участию в следственных действиях. При этом приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в свою очередь не требует соответствующего ходатайства от обвиняемого. Вышеупомянутые обстоятельства ставят в ничтожное положение доводы стороны защиты о проведении по настоящему уголовному делу некоторых следственных действий вне рамок установленных сроков предварительного следствия. Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменено, материалы уголовного дела направлены для судебного рассмотрения в тот же суд. При этом, в апелляционном определении указано, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.А., в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, место и время совершения преступления, цели, форма вины, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для принятия решения о возвращении дела прокурору, не имеется. В этой связи Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствовали. В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как следует из приведенного выше апелляционного определения, сделан на основании исследования всех материалов дела, в том числе приведенных защитником в рассматриваемом ходатайстве. Следует заключить, что удовлетворение ходатайства защитника о возвращении дела прокурору заведомо повлечет нарушение требований ч.3 ст.38919 УПК РФ, согласно которому указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. На основании изложенного предлагает ходатайство защитника подсудимого Кузнецова В.А. — адвоката Хроленко Е.С. оставить без удовлетворения и продолжить дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции.
Представитель потерпевшего Г.Г.А. согласилась с доводами государственного обвинителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 895-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1412-О-О), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.
Таким образом, ст. 162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Это вытекает из конституционного права на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу. Указанные действия обеспечивают право заинтересованных лиц обжаловать данное решение руководителя следственного органа в порядке ст. ст. 123 — 125 УПК РФ.
Согласно материалам настоящего уголовного дела, то уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ (том 1 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <,данные изъяты>, МСО СУ СК РФ по РБ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <,данные изъяты>, МСО СУ СК РФ по РБ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено (том 2 л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ установлен срок дополнительного следствия один месяц с момента поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 126-129).
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 136-138).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <,данные изъяты>, МСО СУ СК РФ по РБ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено (том 3 л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ установлен срок дополнительного следствия один месяц с момента поступления уголовного дела к следователю (том 3 л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 146-148).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 151-154).
Таким образом, срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 месяцев 12 дней, между тем, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 151-154) и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <,адрес>, продлевает срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего лишь до 9-ти месяцев (а не до 9-ти месяцев 12 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть последний день производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ), при этом не включив в срок предварительного следствия периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-49, 50) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 141-142, 143), когда постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены и было возобновлено предварительное следствие, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ сроки предварительного следствия текли.
Следует отметить, что при установлении срока дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-51, том 3 л.д. 143-144) заместитель руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ не наделен правом руководствоваться требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, так как в соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ не является руководителем следственного органа, в данном случае при продлении срока предварительного следствия на него распространяются требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ в связи с тем, что он является заместителем руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как правильно указано в постановлениях об отмене приостановления предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу (том 2 л.д. 48-49, том 3 л.д. 141-142), то следователю необходимо было выйти в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ с ходатайством об установлении срока следствия, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.
Следует также отметить, что требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа может воспользоваться только один раз, а дальнейшее продление производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 УПК РФ, в связи с чем, срок дополнительного следствия продолжает идти не с момента принятия уголовного дела к следователю, а с момента вынесения постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия должны были включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 155) следователь принимает уголовное дело к своему производству. Таким образом, а также с учетом продления на 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ следователь уже ДД.ММ.ГГГГ не праве был производить никаких следственных и процессуальных действий, в том числе и выносить постановление о приостановлении предварительного следствия, которое суд на основании вышеизложенного признает недопустимым доказательством, а само приостановление незаконным.
Также суд признает постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ было незаконно приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле обвиняемого Кузнецова В.А. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в этот же день — ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.А. якобы выполнялись требования ст. 217 УПК РФ (том 4 л.д. 257-264) и никаких ходатайств о невозможности своего участия он не заявлял.
Вызывает сомнение у суда вынесение данного постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ были выполнены требования ст. 216 УПК РФ, выполнены требования ст. 217 УПК РФ с Кузнецовым В.А. и его защитником с 11 часов до 15 часов, так же разрешено ходатайство Кузнецова В.А., причем датированное ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его получения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а журналы входящей и исходящей корреспонденции согласно приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству СК РФ» хранятся 3 года), так же уголовное дело было изучено руководителем Бирского МСО СУ СК РФ по РБ (том 5 л.д. 19). Об этом свидетельствует и приобщенная к материалам уголовного дела копия приказа о назначении директором колледжа Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь в соответствии с требованиями УПК РФ должен был составить обвинительное заключение, которое в материалах уголовного дела отсутствует, так как следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не проводились, ходатайств от потерпевших об ознакомлении с дополнительными документами не подавалось, а не приостанавливать по надуманным и незаконным основаниям предварительное следствие.
Не представлено суду и доказательств, а именно журналов входящей и исходящей коореспонденции, что следователь в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ уведомил обвиняемого и его защитника, а также потерпевших о приостановлении производства по уголовному делу.
О нарушение следователем требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано и в постановлении заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 25). Не имеется в уголовном деле ни одного документа, что у Кузнецова В.А. после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность на участие в следственных действиях. Таким образом, суд считает, что сроки предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ текли и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь незаконно и необоснованно было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст.208 УПК РФ, ввиду временного тяжелого заболевания обвиняемого (том 5 л.д. 60-63). Данным постановлением следователь по надуманным основаниям приостановил срок следствия. Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено при временном тяжелом заболевании обвиняемого, удостоверенном медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. В данном случае каких-либо оснований для приостановления предварительного следствия также не было, ходатайство от обвиняемого Кузнецова В.А. не поступало. В деле также отсутствует и удостоверенное медицинское заключение, подтверждающее препятствие Кузнецову В.А. участвовать в следственных и иных процессуальных действиях.
Наоборот, в уголовном деле перед данным постановлением имеется ответ на запрос заместителя главного врача ГБУЗ Республиканской клинической больницы им. <,адрес>, (том 5 л.д. 59) о том, что Кузнецов В.А. выписан с выздоровлением с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за месяц до вынесения незаконного постановления.
Как указал Конституционный Суд РФ Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев, в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев — руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев — руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, свыше 12 месяцев — Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).
В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1412-О-О).
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ текли и сроки предварительного следствия вплоть и до ДД.ММ.ГГГГ, а также и дальше. Так же суд на основании вышеизложенного признает незаконными и все процессуальные и следственные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства, полученные в этот день — недопустимыми.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истекли 12 месяцев предварительного расследования), поэтому также все доказательства и следственные, а также процессуальные действия после этой даты также являются полученными с нарушениями требований УПК РФ, а все доказательства являются недопустимыми.
ДД.ММ.ГГГГ г., лишь по истечении 9 месяцев 25 дней, производство по делу было также незаконно возобновлено (т. 5 л.д. 25), хотя как указано выше фактически не приостанавливалось. При этом ДД.ММ.ГГГГ уже в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия должен был продлевать только в исключительных случаях либо Председатель Следственного комитета Российской Федерации или руководитель следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) или их заместители, а не заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <,адрес>,.
Также следует отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен соединенному уголовному делу № (том 3л.д. 123-124), тогда как следует из материалов уголовного дела уголовное дело № в производстве <,данные изъяты>, межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <,адрес>, не находилось.
Статья 237 УПК РФ предоставляет суду возможность по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ, 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
С учетом изложенного выше, все следственные и процессуальные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия.
Суд не может также согласиться с доводами государственного обвинителя, что удовлетворение ходатайства защитника о возвращении дела прокурору заведомо повлечет нарушение требований ч.3 ст.38919 УПК РФ, согласно которому указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, так как, как следует из самого апелляционного определения, то суд не лишен права исследовать доказательства и оценить их, что и было сделано при вынесении данного постановления. Кроме того, решение судом апелляционной инстанции принималось по другим основаниям возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание прокурора, что в ходе предварительного следствия не принято никаких процессуальных решений по фактам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 237, 256 и 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ходатайство подсудимого Кузнецова В.А. и адвоката Хроленко Е.С. о признании постановления следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия – незаконными, недопустимыми доказательствами и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, — удовлетворить.
Признать все следственные и процессуальные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а все доказательства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ – недопустимыми.
Уголовное дело по обвинению Кузнецова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Кузнецову В.А. оставить прежней — подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд.
Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья: А.В.Паньшин