УИД:68RS0013-01-2020-001389-09
Дело № 1-211/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мичуринск 05 июня 2020 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Линькова Н.И.,
при секретаре Фроловой Е.А., с участием:
ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,
защитника — адвоката Киреева Н.Е., представившего удостоверение №378 и ордер №904,
подозреваемого Щенева Александра Михайловича,
потерпевшей Потерпевший №1,
а также ст.следователя отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением ст.следователя отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизина А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Щенева Александра Михайловича, <,данные изъяты>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щенев А.М. органами предварительного следствия подозревается в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В соответствии договором подряда на строительство многоквартирного жилого дома №1/П/2018 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Строймонтаж», ООО «Строймонтаж» осуществляет строительство II очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Липецкое шоссе, д.45«г».
Для осуществления руководства производственной деятельностью при строительстве объекта ООО «Строймонтаж» 09.04.2019 заключило трудовой говор № с Щеневым А.М., приняв его для работы в должности прораба. В соответствии с разделом 2 трудового договора, п.п.2.12, 2.14, 3.2, 3.3, 3.14, 3.18 должностной инструкции прораба, утвержденной генеральным директором ООО «Строймонтаж» К., приказом № «О назначении ответственных лиц по охране труда» от 09.07.2019, должностной инструкцией ответственного за охрану труда на строительной площадке, утвержденной генеральным директором ООО «Строймонтаж» К., на Щенева А.М. возложена обязанность по организации и производству строительных работ, обеспечению безопасных условий охраны труда и организации комплекса мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, ул.<,адрес>,.
10.02.2020 Щенев А.М. для проведения работ на объекте привлек рабочих ООО «Строймонтаж» в составе Ж. и иных лиц. Примерно в 12 часов 00 минут 10.02.2020 Щенев А.М., как ответственное должностное лицо, непосредственно организующее работы, допуская грубые нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, обязанностей по обеспечению безопасных условий производства работ, как лица, ответственного за их соблюдение, в нарушение требований: ст.ст.22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 №: п.п.1.5, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4, 3.6, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №н: п.6., п.8., п.16., п.17.,п. 19., п.20., п.48., п.89., п.94., п.110.,п.114, Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2017 №н: п.2, п.3., п.12., п.13., п.29., п. 30., п.32., п.35., п.36., п.37 п.65, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденых постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №: п.4.10, п.4.12., п.4.17., п.4.18., п.5.10., п.5.13., п. 6.2.16., п.8.2.17, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 №н: п.5., п. 19., п. 113, ГОСТ Р 12,3.050-2017 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2017 №-ст: п.5.1, п.5.2., п.5.3., п.5.4., п.5.7., п.6.2., п. 6.3, п.7.1, п.7.3, п.9.1, в части не обеспечения надлежащей организации рабочих мест и безопасных условий труда работников при выполнении строительного производства, фактического допуска лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда, в том числе при работе на высоте, не обеспечения прохождения работниками медицинских осмотров, в том числе психиатрических, производства работ при отсутствии в организационно-технической документации на проведение работ по строительству второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, ул.<,адрес>,, конкретных проектных решений по безопасности труда, определяющих применение ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда, а также отсутствие указаний на места и способы крепления предохранительного пояса, не информирования работников об условиях труда на рабочем месте и о риске повреждения своего здоровья, не обеспечения необходимыми по условиям труда средствами индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечения обозначения опасных зон при работе на высоте, не обеспечения надлежащего контроля за соблюдением работниками дисциплины труда, не установил сигнальные, защитные, страховочные или сигнально-защитные ограждения, знаки безопасности, поручил Ж. и иным лицам произвести работы по разгрузке железобетонных плит.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выполняя указания Щенева А.М., Ж. и иные работники, находясь у него в подчинении и воспринимая его как работодателя, приступили к выполнению вышеуказанных работ. Примерно в 15 часов 30 минут Ж., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте, а именно на строительной площадке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которая не была оснащена защитными устройствами и страховочными заграждениями, упал с высоты третьего этажа, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота: закрытый перелом 6 ребра слева, ушиб легких, кровоизлияния в корни обоих легких, надрыв плевры междолевой щели правого легкого, закрытые переломы левых поперечных отростков 4-6-го грудных позвонков, кровоизлияния в ножки и задние половины куполов диафрагмы, кровоизлияние в серповидную связку печени, ушиб поджелудочной железы, множественные разрывы брыжейки, десерозация поперечного отдела толстой кишки, открытого внутрисуставного перелома проксимальных эпифизов костей правого предплечья, после чего был доставлен в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» где скончался 11.02.2020 от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, гемоперитонеумом, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой.
Таким образом, Щенев А.М., привлекая к выполнению работ по разгрузке железобетонных плит необученного, непроинструктированного и не представляющего реальную угрозу своей жизни и жизни других лиц, Ж., не обеспечив надлежащую организацию рабочих мест и безопасных условий труда работников при выполнении строительного производства, не обеспечив обозначение опасных зон при работе на высоте, не преследовал цель убить Ж. или нанести ему тяжкие телесные повреждения, однако при проявлении внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что Ж., выполняя строительные работы с нарушением требований безопасности, без прохождения обучения, инструктажа и проверки знаний по безопасному выполнению работ, а также не прошедший обязательного предварительного медицинского освидетельствования, психиатрического освидетельствования может причинить себе телесные повреждения, от которых наступит его смерть.
Таким образом, Щенев А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Ст.следователь отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизин А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что Щенев А.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести по неосторожности впервые, принял все возможные меры для заглаживания вреда потерпевшему, возмести Потерпевший №1 причиненный преступлением вред.
Подозреваемый Щенев А.М. и его защитник — адвокат Киреев Н.Е. ходатайство следователя поддержали и просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что претензий к Щеневу А.М. она не имеет.
Ст.помощник прокурора Галкина Т.А. полагала, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным, не мотивированным, не содержащим информации о том, в результате каких действий Щенева А.М. существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления и привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.
Изучив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как следует из разъяснений п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Ст.следователь отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизин А.А. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Щенева А.М. не привел конкретных оснований для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности, позволяющих суду сделать вывод о том, достаточны ли предпринятые подозреваемым Щеневым А.М. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, и принять справедливое и мотивированное решение, ссылаясь на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. В постановлении ст.следователя Кизина А.А. не указаны конкретные действия, предпринятые подозреваемым Щеневым А.М. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, в резолютивной части постановления ст.следователя отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизина А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует квалификация преступления, в совершении которого подозревается Щенев А.М., а допущенные ст.следователем указания на подозрение Щенева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ, противоречивы и вносят неопределенность в квалификацию действий подозреваемого. Суд также отмечает допущенные ст.следователем отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизиным А.А. при описании деяния, в совершении которого подозревается Щенев А.М., противоречия и неточности при указании личности погибшего.
На основании изложенного и учитывая, что освобождение подозреваемого в совершении преступления средней тяжести является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства органов предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ст.следователя отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Кизина А.А. о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Щеневу Александру Михайловичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Ходатайство и материалы уголовного дела № (при поступлении №) возвратить руководителю следственного органа — следственного отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.И. Линькова