Определение № ГА-005107-04/16 от 19.12.2002 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-17825/2016

Судья: Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой С.В.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «19» декабря 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Максимова О.В.к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, заместителю военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизова Р.А., Военному комиссару Челябинской области о признании незаконными представления прокурора, приказа Военного комиссара Челябинской области с апелляционной жалобой Максимова О.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Максимова О.В., представителя Военного комиссариата Челябинской области Морозову А.Ю., представителя Военной прокуратуры Челябинского гарнизона заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизова Р.А., судебная коллегия

установила:

Максимов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, заместителю военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизова Р.А., Военному комиссару Челябинской области о признании незаконным представления заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизова Р.А. от 12 января 2016 года в части, касающейся выявленных нарушений норм закона в его действиях при осуществлении медицинского контроля над личным составом, находящимся в сборном пункте Челябинской области в ходе весеннего призыва 2015 года, о признании незаконным приказа Военного комиссара Челябинской области ***от 18 февраля 2016 года в части установления его вины в нарушении норм закона, выявленных прокуратурой, привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности в срок до 02 марта 2016 года провести методические занятия.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые представление и приказ нарушают его конституционные права. В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ он был незаконно привлечен к

2

дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством и иными нормативными документами. Прокуратурой неверно применено законодательство, регулирующее порядок призыва на военную службу, не установлены фактические обстоятельства призыва на военную службу призывника ***Указывает, что 10 апреля 2015 года ***были изучены представленные флюрограммы органов грудной клетки***от 17 декабря 2014 года, проведение рентгенологического исследования и описание флюрограмм не предусмотрено его должностными обязанностями. Считает, что он, как***, в полном объеме организовал процесс проведения медицинского осмотра на сборном пункте Челябинской области. Указывает, что он не входит в состав призывной комиссии Курчатовского района города Челябинска и не организует медицинское обследование граждан, подлежащих призыву в этом районе, в частности ***Административными ответчиками не разграничена процедура медицинского освидетельствования от медицинского осмотра, в связи с чем сделаны неверные выводы о нарушении им требований закона. Утверждает, что флюорографическое исследование органов грудной клетки проводится до начала медицинского освидетельствования призывников. Указывает, что он несет ответственность за организацию именно медицинского освидетельствования призывников, а не за диагностические исследование, которые проводятся до этого освидетельствования.

Административный истец Максимов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизов Р.А., являющийся также представителем административного ответчика Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Военного комиссара Челябинской области — Морозова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Максимов О.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством и иными нормативными документами, прокуратурой неверно применено

3

законодательство, регулирующее порядок призыва на военную службу, не установлены фактические обстоятельства призыва на военную службу призывника ***Указывает, что 10 апреля 2015 года ***были изучены представленные флюрограммы органов грудной клетки***от 17 декабря 2014 года. Настаивает, что проведение рентгенологического исследования и описание флюрограмм не предусмотрено его должностными обязанностями. Считает, что он, как***, в полном объеме организовал процесс проведения медицинского осмотра на сборном пункте Челябинской области. Указывает, что он не входит в состав призывной комиссии Курчатовского района города Челябинска и не организует медицинское обследование граждан, подлежащих призыву в этом районе, при этом медицинское освидетельствование ***проводилось в отделе военного комиссариата по Курчатовскому району 10 апреля 2015 года. *** не проводила медицинского освидетельствования ***Административными ответчиками не разграничена процедура медицинского освидетельствования от медицинского осмотра, в связи с чем сделаны неверные выводы о нарушении им требований закона. Флюорографическое исследование органов грудной клетки проводится до начала медицинского освидетельствования призывников. Настаивает, что он несет ответственность за организацию именно медицинского освидетельствования призывников, а не за диагностические исследование, которые проводятся до этого освидетельствования. Указывает, что раздел «итоговое заключение» в карте медицинского освидетельствования призывника при медицинском осмотре призывника не заполняется. Обращает внимание, что судом не доказан факт, подтверждающий, что он руководил медицинским осмотром ******22 июня 2015 года на сборном пункте Челябинской области. В этот день руководство медицинским осмотром осуществлял***

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизов Р.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Административный истец Максимов О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, административный ответчик заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизов Р.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного ответчика Военного комиссара Челябинской области Морозова А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а

5

также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Челябинского гарнизона на основании обращения гражданина проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Челябинской области законодательства, регулирующего порядок призыва на военную службу граждан.

В ходе данной проверки выявлено, что 22 июня 2015 года при проведении весеннего призыва 2015 года ***в сборном пункте призывнику ***. выдано заключение «легкие и сердце без особенностей», в результате чего последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «БЗ» с заболеванием: ***24 июня 2015 года на месте прохождения военной службы в войсковой части 33860 на плановой флюорографии органов грудной клетки у ***выявлен фокус затемнения во втором сегменте правого легкого с нечеткими контурами. Поставлен диагноз***Заключением военно-врачебной комиссии установлено, что заболевание развивалось до призыва на военную службу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

12 января 2016 года по результатам прокурорской проверки заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона Хафизовым Р.А. вынесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, военному комиссару Челябинской области поручено рассмотреть вопрос о привлечении Максимова О.В. к ответственности.

6

Приказом Военного комиссара Челябинской области ***от 18 февраля 2016 года председателю комиссии, ***Максимову О.В. «строго указано» на допущенные нарушения ***требований подпункта «а» пункта 7 раздела I «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» Приложения № 3, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168. Также Максимову О.В. приказано в срок до 02 марта 2016 года организовать проведение методического занятия с должностными лицами отделов военного комиссариата Челябинской области по изучению руководящих документов по обеспечению медицинского освидетельствования и обследования призывников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответственность за работу военно-врачебной комиссии в период призыва 2015 года нес ***Максимов О.В., пришел к выводу о соответствии оспариваемых представления прокурора и приказа военного комиссара требованиям закона, и об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом ***от 01 июля 2009 года Максимов О.В. принят на должность ***.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции ***предусмотрено, что Максимов О.В. несет ответственность за руководство ВВК военного комиссариата Челябинской области, за их работой и оказанием им методической и практической помощи, контроль за ходом проведения медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, направленных на медицинское обследование областной призывной комиссией, и иные обязанности.*** также обязан осуществлять контроль за организацией и проведением освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также за организацией и проведением граждан, пребывающих в запасе.

Приказом ***от 16 апреля 2015 года был создан временный штат администрации сборного пункта Челябинской области и временный пункт по обеспечению призывников военной формой одежды на период с 24 апреля по 15 июля 2015 года. В соответствии с данным приказом***

7

назначен*** Максимов О.В.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы проводится врачами — членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, окулистом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости — врачами других специальностей. Врачи из медицинских учреждений привлекаются в соответствии с решением главы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На одного из врачей, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы, возлагается руководство работой по медицинскому осмотру граждан.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся, в том числе, флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции на медицинский осмотр гражданин, призванный на военную службу, представляется с личным делом призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения, (пункт 8 Инструкции)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение о годности призывника ***к военной службе было дано вследствие невнимательности ***которая изучила 22 июня 2015 года флюрограммы с истекшим сроком хранения (флюорографическое исследование призывника ***проведено 17 декабря 2014 года), не выявила при медицинском осмотре ***наличие заболевания препятствующего прохождению военной службы.

Если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами — членами призывной

8

комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников (пункт 20 Инструкции).

Между тем, призывник *** при наличии в его личном деле флюрограмм с истекшим сроком хранения на флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки направлен не был.

В соответствии с пунктом 12 приказа № 69 от 16 апреля 2015 года на ***Максимова О.В. возложены обязанности: по организации и проведению лечебно-профилактических мероприятий на сборном пункте области, по осуществлению медицинского контроля над личным составом, находящимся в сборном пункте, по обеспечению прохождения призывниками контрольного медицинского осмотра, по личному рассмотрению претензий, предъявляемых старшими команд, по состоянию здоровья граждан, призванных на военную службу, ежедневно с 15.00 до 17.00 часов, по проведению расследования и представлению предложений по наказанию виновных по каждому случаю возвращения призывников со сборного пункта по состоянию здоровья, по организации и осуществлению контроля за санитарно-эпидемиологической обстановкой, состоянием сборного пункта области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Максимова О.В. о том, что он, как***, в полном объеме организовал процесс проведения медицинского осмотра на сборном пункте Челябинской области, несостоятельны.

При этом доводы жалобы о том, что проведение рентгенологического исследования и описание флюрограмм не предусмотрено его должностными обязанностями, правового значения не имеют, поскольку в ходе проверки установлен недостаточный контроль со стороны *** Максимова О.В. за проведением врачами-членами призывной комиссии медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу. Не принимаются во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что в тот день руководство медицинским осмотром осуществлял***, поскольку в соответствии с приказом ***именно на ***Максимова О.В. возложена обязанность по организации и проведению лечебно-профилактических мероприятий на сборном пункте области, по осуществлению медицинского контроля над личным составом, находящимся в сборном пункте, по обеспечению прохождения призывниками контрольного медицинского осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке, является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Доводы жалобы Максимова О.В. о том, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все меры дисциплинарной ответственности прямо перечислены в части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приказа ***от 18 февраля 2016 года, Максимову О.В. было строго указано на нарушение ***требований законодательства, приказано организовать проведение методического занятия с должностными лицами в срок до 02 марта 2016 года. Указание на применение к Максимову О.В. одного из видов дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) резолютивная часть приказа не содержит. При этом выводы суда о том, что Максимов О.В. на основании данного приказа привлечен к дисциплинарной ответственности, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Максимов О.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом ***привлечен не был.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы предусмотрен Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Настоящая Инструкция определяет порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также лечебно-оздоровительных мероприятий среди призывников, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

10

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не разграничена процедура медицинского освидетельствования от медицинского осмотра, в связи с чем сделаны неверные выводы о нарушении им требований закона, несостоятельны.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: