Дело №88-3341/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2021-000862-70
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1897/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда Москвы от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021,
кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АНО «Развитие человеческого капитала» ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица Департамента предпринимательства и инновационного развития ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Развитие человеческого капитала», с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № №ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», признать незаконным и отменить уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить в должности заместителя генерального директора по финансам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 732,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 120 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят в АНО «Развитие человеческого капитала» в администрацию на должность заместителя генерального директора по финансам. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку приказ Департамента предпринимательства и инновационного развития <,адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Учредителя АНО «Развитие человеческого капитала» не содержат распоряжений о сокращении численности штатных должностей, их наименований и количество. Работнику было предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности, от которых он отказался, т.к. предлагаемые должности не соответствовали его квалификации.
Решением Кунцевского районного суда Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда Москвы от 11.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, как незакнонных.
ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований ФИО1 о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.
Прокурор города Москвы обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в период сокращения численности штата у ответчика имелись вакантные должности главного эксперта финансово- экономического управления (требования: высшее образование по направлению экономика, бухгалтерский учет, стаж в должности бухгалтера не менее 5 лет), специалиста финансово-экономического управления (требования: высшее образование по направлению экономика, стаж в должности бухгалтера не менее 3 лет), заместителя генерального директора «Бизнес. Техноград» (требования: высшее образование по направлению техника и технологии строительства, стаж на должности руководителя/заместителя руководителя организации не менее 5 лет), которые по мнению ответчика не соответствовали квалификации истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вместе с тем оценка обоснованности предъявляемых ответчиком к истцу квалификационных требований по трудовому стажу в должности бухгалтера к занятию должностей главного эксперта финансово-экономического управления, специалиста финансово-экономического управления с учетом положений Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ судом не дана, данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не выяснены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, кассационного представления прокурора.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по финансам в администрацию с должностным окладом 200 000 руб. на основании трудового договора №.
Согласно п. 1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Развитие человеческого капитала» является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной приказом Департамента науки и промышленной политики от ДД.ММ.ГГГГ№ на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг, предусмотренных настоящим Уставом.
Решением учредителя АНО «Развитие человеческого капитала» — Департамента предпринимательства и инновационного развития <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание АНО «Развитие человеческого капитала», поручено генеральному директору АНО не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия согласно утвержденному штатному расписанию.
Приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» постановлено произвести в Автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» организационно-штатные мероприятия по приведению фактической численности работников в соответствие штатному расписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Развитие человеческого капитала» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало, что в соответствии с Приказом Департамента предпринимательства и инновационного развития <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № № занимаемая им должность заместителя генерального директора по финансам будет сокращена и он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Последним днем работы в АНО «РЧК» является ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата ему будут предоставлены льготы и компенсации, установленные действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о наличии вакантных должностей в АНО «Развитие человеческого капитала», на которые истец может быть переведен, в том числе должности: руководитель отдела обеспечения работы мастерских с должностным окладом 120 000 руб., главный специалист финансово-экономического управления с должностным окладом 100 000 руб., руководитель управления продаж с должностным окладом 100 000 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что материалами дела, в том числе должностными инструкциями подтверждается несоответствие стажа работы по специальности, профессиональных знаний и навыков истца требованиям, предъявляемым к должностям главного эксперта в финансово-экономическом управлении, специалиста в финансово-экономическом управлении, также заместителя генерального директора «Бизнес.Техноград».
Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.
Судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства не установлены, не правильно распределено между сторонами бремя их доказывания, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по увольнению истца по сокращению штата в АНО «Развитие человеческого капитала» имелись вакантные должности главного эксперта в финансово-экономическом управлении (требования: высшее образование по направлению экономика, бухгалтерский учет, стаж в должности бухгалтера не менее 5 лет), специалиста в финансово-экономическом управлении (требования: высшее образование по направлению экономика, стаж в должности бухгалтера не менее 3 лет), также заместителя генерального директора «Бизнес.Техноград» (требования: высшее образование по направлению техника и технологии строительства, стаж на должности руководителя/заместителя руководителя организации не менее 5 лет).
Между тем из представленных ответчиком документов однозначно не следует, что вакантные должности, на которые истец указывала в ходе судебного разбирательства, не соответствуют его квалификации и опыту работы.
Как указывает прокурор в кассационном представлении, согласно трудовой книжке ФИО1 имеет опыт работы бухгалтером, главным контролером-ревизором КРО, главным налоговым инспектором, начальником планово-экономического отдела, директором по финансам и экономике, советником ГГС 1 класса. Также он имеет образование «бухгалтерский учет, контроль, анализ хозяйственной деятельности» и дополнительное образование «Развитие и контроль в системе Казначейства», удостоверение о повышении квалификации «Противодействие коррупции», диплом кандидата экономических наук.
Из анализа Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 следует, что ни к одной из должностей, связанной с работой в сфере финансов и экономики, кроме бухгалтера, (например, начальник планово-экономического отдела, начальник финансового отдела, экономист, экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, экономист по финансовой работе) не устанавливаются требования о наличии трудового стажа в должности бухгалтера не менее 3 и/или 5 лет.
Суд не установил, какие именно квалификационные требования не позволяют истцу претендовать на замещение указанных должностей.
С учетом того, что обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, который необходим для занятия спорной должности.
При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.
Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда Москвы от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд Москвы.
Председательствующий
Судьи