Определение № 88-26571/20 от 22.12.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №88-26571/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-006563-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года &lt,адрес&gt,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2019)

по кассационной конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она была уволена с занимаемой должности экономиста по сбыту в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, решением Арбитражного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, однако фактическая ликвидация не осуществлена.

Решением Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МУП «Тамбовинвестсервис» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлена в должности экономиста по сбыту МУП «Тамбовинвестсервис».

С МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 136,96 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С МУП «Тамбовинвестсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 681,37 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным и противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве) вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при полной ликвидации организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о такой ликвидации. Утверждает, что увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим при наличии законного основания и с соблюдением процедуры увольнения. Указывает, что именно решение о ликвидации, а не само прекращение деятельности юридического лица может служить основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что поставка тепловой энергии является социально значимой и не может быть прекращена одномоментно до передачи тепловых сетей новой организации. Прибыль от ведения экономической деятельности у ответчика отсутствует.

От ФИО1 и прокуратуры &lt,адрес&gt, поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика МУП «Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Тамбовинвестсервис» в должности экономиста по сбыту в отделе сбыта.

Решением Арбитражного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тамбовинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации МУП «Тамбовинвестсервис» не выносилось. Определением Арбитражного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресам проживания и регистрации направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Тамбовинвестсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение ФИО1 осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении ФИО1 была своевременно уведомлена, в связи с чем её права и законные интересы не были нарушены.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 180, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать действительное прекращение деятельности организации возлагается на работодателя, при этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на объявление ответчика несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность им ведется. О данном факте свидетельствуют, в том числе, приказ Управления по регулированию тарифов &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ№-т, которым были установлены тарифы на 2019-2023 гг. на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую МУП «Тамбовинвестсервис», действующее на момент увольнения ФИО1 штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется должность экономиста по сбыту, и ссылка на которое имеется в экспертном заключении по результатам расчетных материалов, представленных в Управление по регулированию тарифов &lt,адрес&gt, для установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ответчиком по сетям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям филиала ПАО «Квадра» — «Тамбовская генерация» на 2020-2024 годы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при полной ликвидации организации в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о такой ликвидации, а также о том, именно решение о ликвидации, а не само прекращение деятельности юридического лица может служить основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Факт отсутствия действительного прекращения деятельности организации с сохранением в штатном расписании должности истца установлен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи