Определение № 770 от 09.03.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года &lt,адрес&gt,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4423/2020)

по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Мещанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/л, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченных премий в размере 84 446 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/л, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ№/л об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Руднево» в должности инженера 1 категории Производственно-технического отдела.

С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 486 886,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета &lt,адрес&gt, взыскана государственная пошлина в размере 8 368,86 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Мещанского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в не представлении отчета по вопросам отклонения нормальной работы подвижного состава, порядок, сроки и форма ежемесячного отчета, подготовка которого возложена на истца, утверждены местной инструкцией МИ-ТЧ-20-07/2019, порядок наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ также соблюден, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть проступка, могущего привести к реальной угрозе аварии в процессе эксплуатации электроподвижного состава на линии, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

От прокуратуры &lt,адрес&gt, поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в электродепо «Измайлово» ГУП «Московский метрополитен» в производственно-технический отдел (ПТО) на должность инженера 2 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а работодателем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/л.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№/л истец переведен в электродепо «Выхино» на должность инженера 1 категории ПТО.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№/л истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в электродепо «Руднево» на должность инженера 1 категории ПТО.

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории ПТО электродепо «Руднево», утвержденной приказом начальника электродепо «Руднево» ГУП «Московский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ№, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, инженер 1 категории ПТО электродепо «Руднево», в числе прочего, ежемесячно отчитывается перед заместителем начальника электродепо по безопасности движения поездов по вопросам отклонения нормальной работы подвижного состава, о ходе выполнения организационно-технических мероприятий на участке РПДП, и о нарушениях должностных инструкций локомотивными бригадами цеха эксплуатации и ремонтным персоналом подрядной организации (п. 2.1.9), выполняет задания начальника производственно-технического отдела по кругу отдельных вопросов, возложенных на производственно-технический отдел (п. ДД.ММ.ГГГГ), готовит еженедельный анализ «ОЧ» (отсутствие частоты) РПДП с отображением всех выявленных нарушений (п. 2.1.4), предоставляет Акты расшифровки РПДП и РПДМ при расследовании случаев нарушения нормальной работы электроподвижного состава (п. 2.1.5), обеспечивает ведение своей служебной и технической документации в соответствии с действующими правилами, установленными на Московском метрополитене (п. 2.1.6), контролирует выполнение Сервисной организацией работ, связанных с внедрением новой техники, технологии ремонта, повышением надежности (модернизацией) РПДП электроподвижного состава (п. 2.1.7), взаимодействует с инженерами ПТО, старшим электромехаником участка по обслуживанию РПДП, специалистами по охране труда, охране окружающей среды, ремонту, нормированию труда и т.д. по кругу своих обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции на работника возлагается обязанность производить все вышеуказанные работы строго в установленные сроки.

Согласно п. 1.7.1 инструкции работник должен знать и уметь использовать в работе инструкцию о порядке обработки и использования данных, записанных в устройствах регистрации параметров движения поезда (РПДП), Правила технической эксплуатации (ПТЭ) метрополитенов РФ, инструкцию по сигнализации на метрополитенах РФ.

Пунктом 1.3 инструкции установлено, что инженер 1 категории ПТО непосредственно подчинятся главному инженеру — первому заместителю начальника электродепо, начальнику ПТО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении им ежемесячного отчета по вопросам отклонения нормальной работы подвижного состава и о нарушениях должностных инструкций локомотивными бригадами цеха эксплуатации и ремонтным персоналом сервисного центра, выявленных при расшифровке данных, записанных в устройствах регистрации параметров движения поездов за октябрь 2019 года (неисполнении пунктов 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении анализа «04» РПДП с отображением всех выявленных нарушений электродепо «Руднево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушении пункта 2.1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение положений пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции, выразившееся в не направлении в двухсуточный срок начальнику Сервисного центра по электронной почте копий актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по случаям допущенных нарушений в работе по результатам данных РПДП персоналом Сервисного центра, а также длительное не направление по электронной почте начальнику Сервисного центра электродепо и приемщикам электроподвижного состава электродепо копий актов с выявленными нарушениями в работе электроподвижного состава, с расшифровками данных РПДП, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/л действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено и он уволен из ГУП «Московский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/л, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая данные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пп. 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что в должностной инструкции инженера 1 категории ПТО электродепо «Руднево» четко не сформулирован порядок предоставления ежемесячных отчетов по вопросам отклонения нормальной работы подвижного состава, о ходе выполнения организационно-технических мероприятий на участке РПДП и о нарушениях должностных инструкций локомотивными бригадами цеха эксплуатации и ремонтным персоналом подрядной организации, в связи с чем из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, в чем именно истцом допущено нарушение положений должностной инструкции.

Поскольку материалами дела установлено, что после применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации — признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия указала на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, а также о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи