ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–7191/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года по административному делу № 2а-198/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санкт-Петербургский Дом Книги», Кашина В. А. (далее – Кашин В.А.) к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Лебедева С.А., судебная коллегия
установила:
на основании обращений работников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Ульянова А.И., Лочехина А.В., Киневой В.С., Ковешникова И.М., Манжилей Д.М. по поводу допущенных работодателем нарушений условий выплаты заработной платы и введения простоя в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства, руководством ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» 6 апреля 2020 года издан приказ № 21, которым в организации введен режим простоя в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, в то время как Санкт-Петербургский Дом книги не мог быть отнесён к перечню организаций, указанных в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 имеющих право в период объявленных выходных дней осуществлять свою деятельность и, следовательно, в указанный период заработная плата должна была сохраняться за работником в полном объёме, тогда как введённый руководством ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» простой означал возможность выплачивать работникам только 2/3 части заработной платы.
По результатам проверки прокурором 9 июня 2020 года в адрес ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее также – Общество) внесено представление № 03-03/2020-237, которым на ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности.
Оспаривая правомерность данного представления, 30 июля 2020 года ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и Кашин В.А. обратились в суд с административным иском о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что введение простоя в организации вызвано объективными обстоятельствами и связано с невозможностью осуществления Обществом розничной торговли в магазине в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 нерабочих дней. Ссылаясь на то, что Общество осуществляет свою деятельность ежедневно с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни, полагали необоснованными выводы прокурора о том, что Общество не могло вводить режим простоя на период нерабочих дней, поскольку установление таковых не означало для Общества полный отказ от осуществления деятельности в указанный период. Просили принять во внимание, что снижение в период нерабочих дней заработной платы связано с введением простоя, а не с намерением невыполнения Указа Президента Российской Федерации, предписывавшего сохранить за работниками заработную плату на период объявленных нерабочих дней.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, по результатам рассмотрения обращений которых, прокурором вынесено оспариваемое представление — Манжилей Д.М., Кинева В.С., Ульянов А.И., Ковешников И.М., Лочехин А.В., а также заместитель прокурора прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Бортникова Л.А., подписавший оспариваемое представление.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года, признано недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства № 03-03/2020-237 от 9 июня 2020 года, внесенное прокурором Центрального района Санкт- Петербурга, на прокуратуру Центрального района Санкт- Петербурга возложена обязанность отозвать указанное представление.
В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 3 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2022 года, прокуратура Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» является торговля розничная книгами в специализированных магазинах.
Ульянов А.И., Лочехин А.В., Кинева В.С., Ковешников И.М., Манжилей Д.М. осуществляют трудовую деятельность в ООО «Санкт- Петербургский Дом Книги», что подтверждается соответствующими трудовыми договорами.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Кураш-Детцен В.В. от 6 апреля 2020 года № 21 в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции в Обществе с 7 апреля 2020 года и до особого распоряжения введен режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников.
В пункте 5 названного Приказа исполняющего обязанности генерального директора указано, что в период простоя заработная плата начисляется и выплачивается работникам в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.
Этим же днём — 6 апреля 2020 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» издан приказ № 41-лс «О режиме работы в нерабочие дни в период с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года», которым часть сотрудников, в том числе, Ульянов А.И., Манжилей Д.М., Ковешников И.М. привлечены в указанный период времени к дистанционной работе.
На основании обращений Ульянова А.И., Лочехина А.В., Киневой В.С., Ковешникова И.М., Манжилей Д.М. по поводу нарушений работодателем условий выплаты заработной платы и введения простоя в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой прокурором Центрального района Санкт-Петербурга 9 июня 2020 года в адрес ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» внесено представление № 03-03/2020-237, являющееся предметом оспаривания в настоящем деле.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемый период работодатель не мог выполнять основную функцию в полном объеме и обеспечить работой всех сотрудников Общества, пришел к выводу, что введение административным истцом в организации режима простоя не по вине сторон соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав работников, так как заработная плата за ними сохранялась в размере двух третей тарифной ставки оклада, указав при этом, что нарушение трудового законодательства, требующего применения мер прокурорского реагирования, обществом допущено не было, представление внесено без должной оценки обстоятельств и особенностей работы ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и условий труда в связи с ограничениями, введёнными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 запрет на деятельность организаций в целом не устанавливался, а был установлена запрет на работу объектов розничной торговли, в связи с чем, организации могли осуществлять другую хозяйственную деятельность, в связи с чем, ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» осуществляло продажу книжной продукции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в соответствии с частью 9 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, имело право объявить простой по причинам не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в случае отсутствия возможности обеспечения работников работой вправе объявить простой (временную приостановку работы) по независящим от него и работников обстоятельствам. Согласно названное норме закона, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 апреля по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, определить территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа.
Пунктом 4 названного Указа определен перечень организаций, на которые действие Указа не распространяется.
Административный истец в данный перечень не входит.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» (в редакции от 3 апреля 2020 года) установлен запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров (пункт 2.1.9).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 14-2/10/П-З710, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, в которые деятельность предприятия не предполагается, но за работниками сохраняется заработная плата, объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что установление режима нерабочих дней с сохранением за работниками заработной плат не является правовым основанием для объявления работодателем простоя с сохранением оплаты в размере 2/3 от оклада в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из текста приказа ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» от 6 апреля 2020 года № 21 следует, что он издан в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, следовательно, порядок оплаты труда для таких случаев, предусмотренный приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, устанавливающий сохранение за работниками заработной платы, подлежал применению в отношении работников данной организации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях не может быть признана состоятельной, поскольку вышеуказанная правовая норма была введена Федеральным законом от 8 декабря 2020 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях» с 1 января 2021 года и согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о
результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Поскольку факт нарушения трудового законодательства ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» при вынесении приказа № 21 от 6 апреля 2020 года об объявлении в организации режима простоя на период с 7 апреля 2020 года и до особого распоряжения в связи с угрозой распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции нашел свое подтверждение, оснований для вывода о незаконности вынесенного прокурором по результатам прокурорской проверки в адрес Общества представления об устранении нарушений трудового законодательства у судов не имелось.
Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..
Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», Кашина В. А. к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании представления – отказать.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 6 мая 2022 года.