Кассационное определение № 88А-11949/2021 от 14.07.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11949/2021

г. Кемерово 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, поданную через суд первой инстанции 29 мая 2021 года, на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-635/2020 по административному иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене в части предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации – Катаеву Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Бевер К.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее — Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области — Кузбассу) о признании незаконным и отмене в части предписания.

В обоснование заявленных требований указало, что по итогам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу плановой выездной проверки АО «Кузбассэнерго» был составлен акт проверки от 2 марта 2020 года № 101, выдано предписание от 4 марта 2020 года № 73. Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4 Акта проверки, а также пунктов 1, 2, 3, 4 Предписания АО «Кузбассэнерго» допущены следующие нарушения:

— температура воздуха на рабочем месте машинист обходчик по котельному оборудованию 6 разряда КТЦ-200 (33,0°С) выше предела гигиенического норматива (17-23°С), что не соответствует требованиям п. 2.2.6., табл. 2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам». Величина ТНС-индекса (24,6~24,8°С) не соответствует требованиям (19,5-23,9), регламентированным п. 2.2.15., табл. 2.4. СанПиН2.2.4.3359-16,

— температура воздуха на рабочем месте машинист обходчик по турбинному оборудованию 6 разряда КТЦ-200 (26,0°С) выше предела гигиенического норматива (17-23°С), что не соответствует требованиям п. 2.2.6., табл. 2.2. СанПиН2.2.4.3359-16,

— температура воздуха на рабочем месте машинист обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-100 (26,2°С) выше предела гигиенического норматива (17-23°С), что не соответствует требованиям п. 2.2.6., табл. 2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16,

— температура воздуха на рабочем месте машинист обходчик по котельному оборудованию 5 разряда КТЦ-100 (28,7°С) выше предела гигиенического норматива (17-23°С), что не соответствует требованиям п. 2.2.6., табл. 2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16.

В соответствии с табл. п. 1.1. Приложения № 1 к СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, согласно данным по результатам измерений и оценки параметров микроклимата, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией на вышеперечисленных рабочих местах, присвоена категория работ по уровню энергозатрат — Па, что соответствует указанным в Акте проверки, в Предписании допустимым величинам параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений — 17-23°С (п.п. 2.2.6., табл. 2.2. СанПиН 2.2.4.3359-16).

Однако, в ходе проведения проверки при измерении ТНС-индекса допустимые величины показателя ТНС-индекса на рабочем месте «машинист обходчик по котельному оборудованию 6 разряда КТЦ-200» приняты относительно категории работ по уровню энергозатрат — Пб 19,5-23,9 °С, вместе с тем допустимые величины ТНС — индекса для категории работ по уровню энергозатрат Па (таблица 2.4. СанПиН 2.2.4.3359-16) составляют 20.5 — 25.1°С. На рабочих местах «машинист обходчик по турбинному оборудованию 6 разряда КТЦ-200», «машинист обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-100», «машинист обходчик по котельному оборудованию 5 разряда КТЦ-100» величина ТНС — индекса Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области — Кузбассу не была принята во внимание.

Ссылаясь на п. 5.5.3.3. Р 2.2.2006-05.2.2. «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. — Критерии и классификация условий труда» (далее — Руководство по гигиенической оценке) считает, что оценку микроклимата необходимо проводить по показателю ТНС-индекса, который на вышеуказанных рабочих местах не превышает гигиенические нормативы, регламентированные п. п. 2.2.15 табл. 2.4. СанПиН 2.2.4.3359-16.

Исходя из изложенного, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 Предписания нарушения требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», отсутствуют. Предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4 является незаконным и необоснованным, возражения на указанные пункты ответчиком оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на п.1.5 Руководства по гигиенической оценке, ст.ст.3, 10, 11, 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Федеральный закон № 426-ФЗ) указывает на то, что на вышеуказанных рабочих местах установлен класс (подкласс) условии труда параметрам микроклимата 3.1., итоговый класс (подкласс) условии труда 3.2 и по итогам проведения специальной оценки условии труда были рекомендованы мероприятия по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников. Все рекомендации были выполнены и соблюдаются на Томь-Усинской ГРЭС, что подтверждается разработкой режимы труда и отдыха, повышенной доплатой труда, ежегодным дополнительным оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, правом на досрочное назначение страховой пенсии, ежегодным проведением медицинских осмотров, обязательным предоставлением работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, смывающих и (или) обезвреживающих средств (ДСИЗ) и других СИЗ, на указанных рабочих местах не трудятся лица до 18 лет.

Указывает, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов, не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда в Российской Федерации, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами при условии, что работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий.

Снижение уровня температуры окружающего воздуха на вышеуказанных рабочих местах невозможно, поскольку Томь-Усинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» является самой крупной по установленной электрической мощности станцией Кемеровской области и предназначена для покрытия базисных нагрузок Кузбасской энергосистемы. Основным видом топлива Томь — Усинской ГРЭС является каменный уголь кузбасского угольного бассейна марки Д и Г. В состав основного оборудования станции входят 14 паровых котлов паропроизводительностью от 220 до 640 тонн в час, девять паровых турбин установленной электрической мощности 100, 121,4, 124 и 200 МВт, девять турбогенераторов номинальным напряжением 10,5, 13,8 15,75 кВ, в связи с чем при работе оборудования в производственных цехах неизбежно происходит нагрев поверхностей и воздуха, в связи с чем работникам установлены перерывы в течении смены по 20 минут каждые 2 часа, в целях минимизации воздействия вредных факторов.

Параметры микроклимата превышают допустимые нормы по температуре воздуха лишь на отдельных точках измерений, находящихся в непосредственной близости с котельным и турбинным оборудованием, в которых работник проводит незначительное количество времени в период смены.

В оспариваемом Предписании (в части пунктов 1, 2, 3, 4) не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершать АО «Кузбассэнерго» с целью устранения этих нарушений, не содержатся конкретные мероприятия, однако требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 4 марта 2020 года № 73 в части указания параметра микроклимата в виде ТНС- индекса, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Кузбассэнерго» ставит вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суды при рассмотрении дела не оценили все обстоятельства дела, представленные доказательства, заняв формальную позицию о наличии факта несоответствия температуры воздуха на рабочих местах требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Заявитель полагает, что осуществить снижение уровня температуры окружающего воздуха на указанных рабочих местах не представляется возможным, а в оспариваемом предписании не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должен совершить административный истец с целью устранения нарушений, не содержится конкретных мероприятий. Считает, что поскольку отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами, при условии, что работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий, то работа в условиях превышения гигиенических нормативов не может рассматриваться как нарушение законодательства РФ в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области — Кузбасса на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области — Кузбасса от 22 января 2020 года № 159-20 в отношении АО «Кузбассэнерго» была проведена плановая выездная проверка по проверке соблюдения требовании санитарного законодательства по результатам которой на Томь — Усинскои ГРЭС выявлены нарушения санитарного законодательства, составлен акт проверки № 101 от 2 марта 2020 года, 4 марта 2020 года, заместителем начальника территориального отдела в г. Междуреченск, г. Мыски, Междуреченском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 выдано предписание № 73 по 8 пунктам, 4 из которых (1, 2, 3, 4) оспаривает административный истец.

Из оспариваемого предписания следует, что в срок до 10 ноября 2020 Томь-Усинской ГРЭС (АО «Кузбассэнерго») необходимо выполнить требования СанПиН 2.2.4,3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам»:

1. Рабочее место обходчик по котельному оборудованию 6 разряда КТЦ- 200 привести в соответствие: п. 2.2.6., табл. 2.2., п. 2.2.15., табл. 2.4. по параметрам микроклимата (температура воздуха, ТНС-индекс).

2. Рабочее место машинист обходчик по турбинному оборудованию 6 разряда КТЦ-200 привести в соответствие: п. 2.2.6., табл. 2.2. по параметрам

микроклимата (температура воздуха).

3. Рабочее место машинист обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-100 привести в соответствие: п. 2.2.6., табл. 2.2. по параметрам

микроклимата (температура воздуха).

4. Рабочее место слесарь машинист обходчик по котельному оборудованию 5 разряда КТЦ-100 привести в соответствие: п. 2.2.6., табл. 2.2. по параметрам микроклимата (температура воздуха).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в пункте 1 оспариваемого предписания исходя из установленной категория работ по уровню энерготрат ответчиком была неверно применена допустимая величина ТНС-индекса, не усмотрев оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых пунктов предписания в остальной части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования — обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее — санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» предусмотрено» что при разработке, организации и осуществлений технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать в том числе отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения.

Согласно пункту 2.8 вышеуказанных санитарных правил параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарноэпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее — физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Пунктом 2.2.1 раздела 2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарноэпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» предусмотрено, что показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются: а) температура воздуха, б) температура поверхностей, в) относительная влажность воздуха, г) скорость, движения воздуха, д) интенсивность теплового облучения.

Согласно пункту 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарноэпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проводятся в рамках производственного контроля не реже одного раза в год. В холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С. В теплый период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не ниже 15 °С. Оценка параметров микроклимата проводится по среднеарифметическим значениям трех измерений, которые не должны выходить за пределы нормативных требований, установленных настоящим СанПиН.

Согласно пункту 2.2.6 допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года приведены в таблице 2.2 и которой следует, что в холодный период года для категории работ по уровням энерготрат IIа (175-232) температура воздуха предусмотрена в диапазоне от 17 — 23 °С.

В соответствии с пунктом 2.2.15 для оценки сочетанного воздействия параметров микроклимата в целях осуществления мероприятий по защите работающих от возможного перегревания используется ТНС-индекс, нормативные величины которого приведены в таблице 2.4, из которой следует, что допустимой величиной ТНС — индекса для категории работ по уровням энерготрат IIа является от 20,5 — 25,1 °С, а Пб от 19,5-23,9 °С.

Согласно пункту 6.11 «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» для оценки сочетанного воздействия параметров микроклимата в целях осуществления мероприятий по защите работающих от возможного перегревания рекомендуется использовать интегральный показатель тепловой нагрузки среды (ТНС).

Как следует из положений пунктов 2.1.7 и 2.2.15 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», индекс тепловой нагрузки среды (далее — ТНС-индекс) характеризует сочетанное действие на организм параметров микроклимата (температуры, влажности, скорости движения воздуха, теплового облучения) и применяется в целях осуществления мероприятий по защите работающих от возможного перегревания.

Как предусмотрено пунктом 2.2.14 СанПиН 2.2.4.3359-16, в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины параметров микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные.

В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия, направленные на нормализацию теплового состояния организма работающего (спецодежда, средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха с нормируемыми показателями микроклимата, регламентация времени непрерывного пребывания в неблагоприятном микроклимате).

В соответствии с пунктом 6.2 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организаций технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» все технологические источники тепла надлежит обеспечивать устройствами и приспособлениями, предотвращающими или резко ограничивающими выделение конвекционного и лучистого тепла в рабочее помещение. При этом температура наружных поверхностей технологического оборудования или его ограждающих устройств, интенсивность теплового облучения работающих, обслуживающих закрытые и открытые источники излучения, должны соответствовать требованиям действующих санитарных правил к микроклимату производственных помещений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств и обязательности соблюдения юридическими лицами государственных санитарно — эпидемиологических нормативов, суды пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком в пунктах 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания обосновано указано на несоответствие температуры воздуха вышеуказанных рабочих мест и приведение ее в соответствие с пунктом 2.2.6, табл.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суды исходили также из того, что в подтверждение доводов невозможности достижения нормируемых показателей температуры воздуха, административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Правильно судами были отклонены доводы административного истца о необходимости проведения оценки микроклимата по показателю ТНС-индекса.

Судами указано, что в соответствии с требованиями законодательства, ТНС-индекс используется для оценки возможности возникновения профессионального перегревания работающих и не относится к нормированным показателям, характеризующим микроклимат в производственных помещениях. Однако в рамках проведения плановой выездной проверки административным ответчиком не проводилась оценка рисков возникновения профессиональных заболеваний работников.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства отнесения рабочих мест: обходчик по котельному оборудованию 6 разряда КТЦ-200, обходчик по турбинному оборудованию 6 разряда КТЦ-200, машинист обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда КТЦ-100, слесарь машинист обходчик по котельному оборудованию 5 разряда КТЦ-100 к категории работ по уровню энергозатрат Па, сторонами не оспаривалась.

Установив, что рабочее место обходчика по котельному оборудованию 5 разряда КТЦ-200 относится к категории работ по уровням энерготрат Па, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указывая в оспариваемом предписании на превышение ТНС-индекса с допустимой величиной (19,5-23,9), ответчик ошибочно применил категорию IIб, в связи с чем правильно пришел к выводу о необходимости признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания в части указания параметра микроклимата в виде ТНС — индекса, то есть необходимости приведения указанного рабочего места в соответствие с пунктом 2.2.15 табл.2.4 СанПиН 2.2.4,3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Доводам административного истца в части выполнения комплекса защитных мероприятий, установления вредного класса труда на указанных выше рабочих местах и дополнительных гарантий работающих на них работникам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

С учетом положений статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», судами верно указано, что обязанность по выполнению требований санитарного законодательства юридическими лицами не ставиться в зависимость от необходимости соблюдения ими обязанностей по установлению дополнительных гарантий и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем исполнение последней об отсутствии нарушений при превышении допустимого норматива температуры воздуха и незаконности вынесенного предписания не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы в части не указания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования государственных санитарноэпидемиологических правил и нормативов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении административным истцом требований санитарного законодательства и, признав предписание оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим законные права и интересы административного истца, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи