ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1714/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Устимова М.А.,
судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,
при помощнике судьи Огрызко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя <,данные изъяты>,ФИО5, адвоката Шустова В.Н. в защиту Антонова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 4.09.2020 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Антонова В.Н. и его защитника Шустова В.Н., представителя <,данные изъяты>,ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 4.09.2020
Антонов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Удовлетворен гражданский иск <,данные изъяты>,», с Антонова В.Г. в пользу <,данные изъяты>, взыскано 43900 руб.
Снят арест, наложенный на имущество осужденного.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга приговор изменен: исключено указание на удовлетворение гражданского иска <,данные изъяты>, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего- заместителя руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО4 в интересах <,данные изъяты>,», в остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Антонов В.Г. признан виновным в совершении присвоения (хищения чужого имущества, вверенного ему) в период с 18.05.2016 по 22.08.2017 денежных средств Российской Федерации в лице <,данные изъяты>,». Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе протравитель <,данные изъяты>,» ФИО5 просит отменить приговор и апелляционное постановление.
Полагает, что в приговоре необоснованно указано, что похищенные Антоновым В.Г. денежные средства принадлежат Российской Федерации, поскольку похищенные денежные средства являются собственностью АО. Ссылается на Федеральный закон «Об акционерных обществах», ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ. Отмечает, что на момент рассмотрения дела и вынесения приговора Российской Федерации принадлежала только одна бездокументарная акция АО, ущерба от преступных действий осужденного государству причинено не было. Указывает, что <,данные изъяты>,» как собственник похищенных денежных средств не было привлечено мировым судьей к участию в деле.
По мнению представителя АО, ущерб осужденным причинен не был, поскольку выплаты, которые суд посчитал ущербом, предусмотрены в рамках выполнения хозяйственной деятельности по договору с третьими лицами, этими лицами оплачены в полном объеме. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения представителя гражданского истца ФИО3 о том, что расходы на перевозку грузов включают либо стоимость поставляемой продукции, либо относятся на затраты, связанные с производством и в большинстве случае компенсируются заказчиками, их нельзя отнести к ущербу, суд не исследовал вопрос о наличии и размере реального ущерба, необоснованно взыскал с осужденного 43900 руб.
Считает, что к делу необоснованно было привлечено в качестве потерпевшего МТУ Росимущество, а представитель МТУ Росимущество ФИО4 не был уполномочен представлять интересы АО.
Отмечает, что в приказе Росимущества от 19.12.2018 N 485 О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника — Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность исчерпывающе указаны отдельные полномочия, осуществляемые МТУ Росимущества в отношении акционерных обществ, среди них нет права представлять акционерные общества по уголовным делам, заявлять гражданские иски в интересах АО. Обращает внимание на то, что в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2007 N 812-0-0 указано, что «..Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) как юридическое лицо не лишено права требовать признания его потерпевшим.. .в случае причинения преступлением вреда непосредственно его имуществу». Считает, что имуществу МТУ ФАУГИ ущерб не нанесен, денежных средств из госбюджета Антонову В.Г. не выплачивалось.
Полагает, что, удовлетворяя гражданский иск, подписанный неуполномоченным сотрудником МТУ ФИО4 о взыскании 43900 рублей в пользу <,данные изъяты>,», суд нарушил права <,данные изъяты>,», предусмотренные п.п. 14 — 20 п. 2 ст. 42 УПК РФ, а именно: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, обжаловать приговор.
Указывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, характеризуется противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением денежных средств в пользу подсудимого, причинившим ущерб потерпевшему, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом в свою пользу вверенного ему имущества против воли собственника.
Считает, что при вынесении приговора и постановления апелляционного суда не были выяснены вышеуказанные существенные обстоятельства: наличие волеизъявления собственника денежных средств — <,данные изъяты>,», принявшего и утвердившего авансовые отчеты Антонова В.Г., наличие у Антонова В.Г. в соответствии со ст. 167,168 ТК РФ права на возмещение командировочных расходов, наличие у Антонова В.Г корыстного умысла на присвоение, возмездный характер получения денежных средств, наличие реального ущерба и его размер, фактически мировым судьей исследовался только один вопрос: проживал или нет Антонов В.Г. в гостиницах, являются ли представленные им счета из гостиниц подлинными, что подтверждается содержанием приговора. Указывает, что Антонов В.Г. признан виновным по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 327 УК РФ за изготовление и использование подложных документов, и судом при рассмотрении дела должны были исследоваться совсем другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ст. 160 УК РФ.
Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на возмещение расходов по найму жилого помещения во время командировки при отсутствии документального подтверждения, а в ряде случаев прямо его предусматривает: Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813 (ред. от 17.03.2016) О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, в Письме Минфина РФ от 28.04.2010 N 03-03-06/4/51, Письме Минтруда России от 03.07.2015 N 17-3/В-326, в котором прямо указано, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования денежных выплат работнику для осуществления найма жилья в командировке они рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании 15.02.2021 представитель обвинения прокурор Шелудяева JI.B. подтвердила, что обвиняемый имел право на компенсацию расходов за проживание, а судят его за то, что он представил подложные квитанции. Считает, что действия Антонова В.Г. однозначно квалифицированы по ст. 160 УК РФ необоснованно.
Указывает, что ст. 304 УПК РФ гарантирует освобождение лица от уголовного преследования, если его действия не были преступными, либо в них не было всех необходимых признаков преступления. Полагает, что необходимые признаки состава преступления в действиях Антонова В.Г. в ходе судебного разбирательства не установлены, в рассматриваемом деле отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст.160 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему, не доказан, гражданский иск не документально не подтвержден по размеру.
В возражения на кассационную жалобу представителя <,данные изъяты>,» ФИО5 Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что для возбуждения уголовного дела в случае причинения ущерба коммерческим организациям с участием в уставном капитале государства не требуется заявления потерпевшего или его законного представителя, факт наличия причиненного ущерба установлен материалами уголовного дела. Отмечает, что учредителем <,данные изъяты>,» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по состоянию на 28.02.2018 общее количество ценных бумаг, принадлежащих <,данные изъяты>,», к уставному капиталу принадлежит в 100% отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ссылаясь на законы и нормативно-правовые акты, утверждает, потерпевшим по делу обоснованно признано ТУ Росимущества, обоснованно установлено, что ущерб от преступления причинен Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Антонова В.Г., адвокат Шустов В.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Антонова В.Г. состава преступления.
Считает, что на предварительном следствии обоснованно потерпевшим было признано <,данные изъяты>,». Отмечает, что, поскольку представитель АО ФИО5 утверждал, что Антоновым В.Г. не был причинен ущерб АО, то к делу в качестве потерпевшего было привлечено ТУ Росимущество. Указывает, что ФИО4, участвовавший в деле в качестве представителя потерпевшего был уполномочен представлять интересы ТУ Росимущество, но не АО «<,данные изъяты>,», кроме того, на момент рассмотрения дела в собственности государства оставалась 1 акция, на которую Антонов В.Г. не покушался.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Российская Федерация как собственник АО вправе была представлять интересы АО, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшим по уголовному делу является Российская Федерация, а не АО,
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, нормативно-правовые акты, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск МТУ Росимущества в интересах <,данные изъяты>,», а также что МТУ Росимущества необоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом. По мнению адвоката, помимо <,данные изъяты>,» в соответствии с требованиями УПК РФ иск мог быть предъявлен в защиту интересов государства только прокурором. Считает, что не был причинен ущерб непосредственно государству.
Отмечает, что Антонов В.Г. утверждал, что, работая водителем в АО «Гранит-Электрон», неоднократно направлялся в командировки для доставки грузов предприятия, останавливался в различных гостиницах, названий их не помнит, полученные в гостиницах чеки и счета прикладывал к авансовым отчетам, соответствовали ли реквизиты, указанные в документах, реквизитам гостиниц, в которых он ночевал, он не проверял.
Указывает, что представитель потерпевшего <,данные изъяты>,» ФИО5 все время утверждал, что действиями Антонова В.Н. ни предприятию, ни государству ущерб не причинен, командировочные расходы выплачиваются из оборотных средств предприятия, которые не являются государственными средствами, аналогичные показания дали заместитель генерального директора <,данные изъяты>,» ФИО7 и главный бухгалтер АО ФИО8, с заявлением о привлечении Антонова В.Г. к уголовной ответственности предприятие не обращалось. Считает, что оборотные средства АО, из которых оплачиваются командировочные расходы, как и оборотные средства любого другого предприятия с государственным участием к государственному имуществу не относятся.
Перечисляет права потерпевшего. Считает, что поскольку представитель потерпевшего <,данные изъяты>,» в рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, то его позиция относительно того, что АО ущерб не причинен действиями Антонова В.Г., понесенные им расходы являются обоснованными, осталась неизменной.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шустова В.Н., и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных предприятиях Пантелеев А.С. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Ссылаясь на нормы законов, нормативно-правовые акты, считает, что вывод мирового судьи о том, что в результате преступных действий Антонова В.Г. ущерб причинен государству, является обоснованным, к участию в деле в качестве потерпевшего правомерно было привлечено МТУ Росимущества.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу не допущены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 — 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Антоновым В.Г. преступного деяния, выразившегося в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему.
Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего МТУ Росимущества ФИО4 о том, что на момент совершения Антоновым В.Г. преступления 100% акций АО «<,данные изъяты>,» принадлежало Российской Федерации, в результате преступных действий осужденного Российской Федерации причинен ущерб на сумму 43900 руб., показаний свидетеля ФИО8 – бухгалтера <,данные изъяты>,» о том, что Антонов В.Г. по возвращении из командировок в 2017 году представил в бухгалтерию авансовый отчет, чеки, документы на подлинность не проверялись, показаний сотрудников <,данные изъяты>,» ФИО9ФИО10, ФИО11 о порядке заселения в гостиницу, оформления документов, наличии видеонаблюдения, из которых следует, что в данной гостинице ФИО12 не останавливался в указанные в приговоре даты, документы, представленные Антоновым В.Г. о проживании в данной гостинице, являются поддельными, показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника <,данные изъяты>,», о том, что указанные в представленных Антоновым В.Г. документах, якобы составленных в данной гостинице, указан номер комнаты, которого в отеле нет, оттиск печати не соответствует имевшейся в гостинице печати, сотрудник ФИО14 в гостинице никогда не работал, показаний свидетеля ФИО15, работавшей в <,данные изъяты>,», из которых следует, что Антонов В.Г. в гостинице «<,данные изъяты>,» не проживал, чек и счет за гостиницу ему не выдавались, показаний свидетеля ФИО16 — сотрудника <,данные изъяты>,»), согласно которым ФИО17 в гостинице никогда не работала, Антонов В.Г. в гостинице не проживал, указанные в представленных Антоновым В.Г. документах цены за проживание в отеле не соответствуют прайс-листу, показаний свидетеля ФИО18 – сотрудника <,данные изъяты>,», из которых следует, что ФИО14 в отеле не работал, выдать гостю неправильный чек или счет невозможно, показаний свидетеля ФИО19 о том, что в гостинице <,данные изъяты>,ФИО20 не работал, представленные Антоновым В.Г. чек и счет в гостинице не выдавались, показаний свидетеля ФИО1 о том, что Антонов В.Г. в гостинице <,данные изъяты>,» не проживал, счета, представленные осужденным, в гостинице не выдавались, показаний свидетеля ФИО2, из которых следует, что Антонов В.Г. не проживал в гостинице <,данные изъяты>,», ему не выдавались документы, которые он представил, документов, подтверждающих направление Антонова В.Г. в командировке, выдачу ему под отчет денежных средств, ответов из гостиниц <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,», <,данные изъяты>,», гостиницы «<,данные изъяты>,», <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,», <,данные изъяты>,», <,данные изъяты>,», ООО <,данные изъяты>,», подтверждающих, что Антонов В.Г. в гостиницах не проживал, представленные им чеки и счета в гостиницах не выдавались, рапортов об обнаружении признаков преступления, счетов и чеков, представленных Антоновым В.Г., заключений экспертов о том, что на представленных Антоновым В.Г. документах из гостиниц оттиск печати не соответствует печатям гостиниц, других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационных жалобах не указано, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказано несогласие с данной оценкой. Показания ФИО8 и ФИО7 были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.
На основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Антонов В.Г. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества: денежных средств, которые были вверены ему под отчет при направлении в служебные командировки и были им присвоены, в подтверждение якобы расходования им денежных средств в соответствии с их назначением им были представлены фиктивные документы о якобы проживании его в различных гостиницах и оплате за проживание в гостиницах.
Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре необоснованно указано, что ущерб от преступных действий Антонова В.Г. причинен Российской Федерации, а также о том, что к делу в качестве потерпевшего необоснованно привлечено МТУ Росимущества, о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.
Таким образом, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, то для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего или его законного представителя не требуется. Факт наличия причиненного ущерба по данному уголовному делу установлен материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 1.2 Устава <,данные изъяты>,», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 14.06.2016, учредителем <,данные изъяты>,» является Российская Федерация в лице названного Федерального агентства.
Как следует из ответа <,данные изъяты>,» за исх. Э48-18/015, по состоянию на 28.02.2018 общее количество ценных бумаг, принадлежащих <,данные изъяты>,», к уставному капиталу принадлежит в 100% отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 1.2 устава <,данные изъяты>,» данное общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Федеральный закон № 178-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 178-ФЗ, права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации и не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация.
Таким образом, права акционеров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — МТУ Росимущества), утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.1 данного положения МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
В соответствии с п. 4.1.28 указанного положения МТУ Росимущества принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет средств дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ, доходов от использования иного федерального имущества, денежных средств полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.3 указанного положения МТУ Росимущества с целью реализации полномочий имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
На момент совершения преступления общее количество ценных бумаг, принадлежащих <,данные изъяты>,», к уставному капиталу принадлежало в 100% отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 устава <,данные изъяты>,», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 14.06.2016, учредителем вышеуказанного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанные сведения, в том числе, подтверждаются записью в ЕГРЮЛ.
Таким образом, Российскую Федерацию как единственного акционера <,данные изъяты>,» правомерно представляет МТУ Росимущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).
Таким образом, выплаченные по подложным документам Антонову В.Г. денежные средства повлекли уменьшение полученной прибыли и объема выплаченных дивидендов.
С учетом изложенного, от преступных действий Антонова В.Г. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 43 900 рублей.
Судом установлено, что указанные денежные средства получены Антоновым В.Г. под отчет в кассе <,данные изъяты>,», что подтверждается соответствующими копиями расходных кассовых ордеров, в которых имеется подпись Антонова В.Г., в графе «подотчетное лицо».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Антонов В.Г. в период командировок не проживал в гостиницах, указанных в счетах и чеках, представленных Антоновым В.Г. в качестве оправдательных документов, на основании которых были составлены авансовые отчеты. Таким образом, Антонов В.Г., получив в кассе <,данные изъяты>,» под отчет денежные средства на командировочные расходы, умышлено приискал подложные документы, подтверждающие оплату за его проживание в гостиницах, в которых в действительности он не проживал, которые были представлены им в бухгалтерию предприятия в качестве оправдательных документов, и на основании которых были составлены авансовые отчеты.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Из материалов уголовного дела следует, что представители <,данные изъяты>,» полагают, что действиями Антонова В.Г. названому обществу ущерб не причинен.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к рассмотрению указанного уголовного дела в качестве потерпевших представителей <,данные изъяты>,» не имелось, нарушений требований ст. 42 УПК РФ допущено не было.
Решение о привлечении в качестве представителя потерпевшего — МТУ Росимущества принято обоснованно.
При этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом в части привлечения к участию в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО4 не допущено, так как на момент совершения Антоновым В.Г. преступления Российской Федерации принадлежало 100% акций <,данные изъяты>,».
Таким образом, сотрудник МТУ Росимущества ФИО4 обоснованно предъявил гражданский иск по уголовному делу, так как ущерб причинен Российской Федерации в лице АО «Концерн «ГранитЭлектрон».
Довод о том, что Антонов В.Г. имел право на возмещение командировочных расходов, сторонами не оспаривается.
Позиция трудового законодательства, изложенная, в том числе, в письмах Минфина России от 28.04.2010 № 03-03-06/4/51, Минтруда России от 03.07.2015 № 17- 3/в-326, предусматривает возможность оплаты расходов по найму жилья в командировке при отсутствии документального подтверждения,
В <,данные изъяты>,» на момент совершения преступления действовала инструкция о порядке командирования № 202/6, утвержденная 22.04.2015, в соответствии с п. 6.8 которой работники, не представившие отчеты и оправдательные документы об израсходовании полученных ими под отчет сумм и не сдавшие неизрасходованные остатки этих сумм в установленные сроки, подвергаются дисциплинарному взысканию. Администрация производит удержание из заработной платы работника дли погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировку, и установленных налогов на эти суммы.
Таким образом, установлено, что если бы Антонов В.Г. не представил документы о проживании, то ему возместили бы денежные средства за вычетом страховых взносов в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, Антонов В.Г. представил подложные документы о проживании в гостинице и проведенных расходах на проживание в гостиницах, присвоил выданные под отчет денежные средства, чем причинил ущерб на сумму 43 900 руб. Фактически до настоящего времени Антоновым В.Г. похищенные денежные средства не возвращены.
Действия Антонова В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Антонову В.Г. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание: наличие двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, положительно характеризуется, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. С осужденного обосновано взыскано в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» в возмещение причиненного преступлением вреда 43900 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы представителя <,данные изъяты>,» ФИО5, адвоката Шустова В.Н. в защиту Антонова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 4.09.2020 и апелляционное постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2021 оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Устимов
Судьи: М.В. Нагуляк
С.С. Куракова