ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1606/2020
88а-17234/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волоколамского городского прокурора Московской области к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно–кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Волоколамский городской прокурор Московской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Московской области (далее – Учреждение), выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302, и возложить на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства путем проведения предварительных и периодических осмотров (обследований) осужденных, привлеченных на кухонные работы, и поваров.
В обоснование административного иска указал, что содержащиеся в Учреждении осужденные, назначенные на должности поваров, кухонных рабочих, рабочих по стирке и ремонту спецодежды, допускаются к работе без прохождения необходимого медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном законом порядке, оформления личных медицинских книжек установленного образца. Ни один из таких осужденных не прошел медицинское обследование в объеме, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302, на специальный контингент декретированной группы отсутствуют медицинские книжки установленного образца.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302, на Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, УФСИН России по Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что обеспечило необходимое финансирование Учреждения, полагает, что понуждение УФСИН России по Московской области к выделению денежных средств нарушает положения статьи 10 Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2021 года, Учреждение просит отменить судебный акт Московского областного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что при принятии судебного постановления от 24 февраля 2021 года нарушены нормы процессуального права, утверждает, что Учреждение направляло запросы о выделении денежных средств в УФСИН России по Московской области, однако денежные средства не были выделены, одновременно указывает, что денежные средства на приобретение медицинских книжек были выделены 21 апреля 2020 года, 18 мая 2021 года заключен и исполнен договор о поставке личных медицинских книжек.
Относительно кассационной жалобы Волоколамским городским прокурором Московской области представлены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ходе проведенной Волоколамской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения Учреждением требований закона были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: осужденные по хозяйственному обслуживанию Сошников Д.О., Маткаш К.С., Гончаров В.В., Новосельцев Е.В., Мельников Д.А., Кочнев Д.В., Епифанов А.С., Стенин А.С., Гвоздев Д.С., Овчаров Р.С., Волков Н.Е., Полыгалов М.А., привлеченные к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, не прошли медицинское обследование в объеме, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302.
По результатам проведенной проверки Волоколамской городской прокуратурой Московской области в адрес Учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения, связанные с применением труда осужденных, являются трудовыми и на данные правоотношения распространяются требования трудового законодательства, регулирующие, в том числе прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). Бездействие, связанное с невыполнением этих требований, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья находящихся в исправительном учреждении лиц. На момент рассмотрения дела выявленные нарушения не устранены. Принятые Учреждением меры по направлению в УФСИН России по Московской области 28 февраля 2020 года запроса о выделении денежных средств на проведение медицинских осмотров и 17 августа 2020 года о выделении денежных средств на приобретение медицинских книжек не являются своевременными, достаточными и не устраняют выявленные нарушения действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», части 1 (абзац 11), части 2 статьи 212, части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 13.1 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также пунктов 14, 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и пунктов 2, 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных действовавшим в спорный период приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.
Доводы Учреждения о выполнении отдельных требований по проведению медицинских осмотров и оформлению медицинских книжек не опровергают выводы судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемых судебных постановлений, не ставят под сомнение правильность последних. Приобщенные к кассационным жалобам документы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оценка новых доказательств не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе утверждения представителя УФСИН России по Московской области о незаконном понуждении к выделению денежных средств противоречат содержанию обжалуемых постановлений судов, которыми решение о понуждении к выделению денежных средств не принималось.
Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, все значимые для разрешения дела обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.