Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Судебные акты
Дело № 22/1240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе
председательствующего Магрычева В.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления прокурора г.Радужный Киселева М.Б. и государственного обвинителя Салеева С.А. на приговор Радужнинского городского суда от 15 апреля 2011г., которым
Гасанов, *** года рождения, уроженец ***, не судим
оправдан по ст.216 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационные представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия Гасанову предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, являясь главным инженером по строительству ООО ***, в нарушение п.п.1,5, 2.8, 2.13, 4.5 должностной инструкции, приказа директора ООО *** №*** от 10 января 2008г., которым на него были возложены обязанности инженера отдела по охране труда и технике безопасности, требований п.п.4.12, 4.13, 5.2 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», не обеспечил контроль за безопасным производством работ на высоте, а именно, в период с 18 марта по 25 мая 2008г. при отсутствии на крыше жилого дома *** закрепленных трапов для прохода работников, выполняющих работы на крыше с уклоном более 20 градусов, а также на крыше с металлическим покрытием, шириной не менее 0,3 метров с поперечными планками для упора ног, что является нарушением п.2.3.31 Правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), в нарушение ст.212 ТК РФ, действуя легкомысленно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, в связи с необеспечением безопасности выполнения работ на высоте, без достаточных оснований допустил не имеющего допуска и соответствующей квалификации к верхолазным работам К., с которым ООО *** 18 марта 2008г. был заключен договор подряда об устройстве скатной кровли жилого дома по указанному адресу, без проведения в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний, без медицинского осмотра для работников, выполняющих работы на высоте, в результате чего 25 мая 2008г. около 11 часов при производстве работ на кровле К. отстегнул страховочный ремень и упал с высоты около 15 метров, получив, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационных представлениях поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
По мнению прокурора г.Радужный Киселева М.Б., между действиями Гасанова и падением с высоты потерпевшего К. и получением им травм, опасных для жизни, имеется прямая причинная связь, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что Гасанов в нарушение приказа директора ООО *** от 10.01.2008г., должностной инструкции изначально при приеме на работу не удостоверился в наличии у потерпевшего документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы по профессии кровельщик с возможностью работы на высоте, проявив безразличие к соответствию последнего требованиям работника, который необходим для сооружения кровли, что привело к причинению вреда здоровью человека, государственным обвинителем в судебном заседании предложено квалифицировать действия подсудимого по ст.143 ч.1 УК РФ, однако уголовное преследование его должно быть по ст.216 ч.1 УК РФ, с учетом того, что потерпевший травмирован при производстве строительных работ.
По мнению государственного обвинителя Салеева С.А., вина Гасанова подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а вывод суда о нарушении срока предварительного следствия и признании в связи с этим доказательств недопустимыми, необоснован, поскольку срок предварительного следствия продлевался, а при возобновлении предварительного следствия был установлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, окончательное обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено в рамках законно установленного срока предварительного следствия.
В возражениях на кассационные представления оправданный Гасанов, адвокат Кирилюк Ж.Н. и потерпевший К. просили кассационные представления оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гасанова и наступившими последствиями в виде падения с высоты потерпевшего К. и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1993г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным — учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.
Судом установлено, что падение К. с крыши произошло по той причине, что он, не дойдя 2-3 метров до слухового окна, отстегнул монтажный пояс, поскользнулся на мокрой крыше и упал вниз с высоты не менее 15 метров. Тем самым, К. допустил небрежность в момент нахождения на высоте, то есть нарушил требования техники безопасности, тогда как эти правила ему разъяснялись и были известны, он был обеспечен специальным защитным средством — монтажным поясом, также с ним проводился инструктаж, в том числе и 25 мая 2008г. перед началом работ, что подтверждено показаниями потерпевшего К., свидетелей М., А. а также подсудимого Гасанова. Свидетель Н. — инспектор по охране труда, участвовавший в расследовании несчастного случая с К. в составе комиссии, также показал, что причиной падения К. стало то, что он не использовал имеющиеся у него средства индивидуальной защиты.
Нарушение Гасановым п.2.3.31 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 не усматривается.
Судом установлено, что на крыше строящегося дома имелись трапы, которые были расположены с другой стороны крыши, мастером М. К. было дано задание установить трапы возле слухового окна, однако это задание он не выполнил, что также свидетельствует о его небрежности в работе.
Подсудимый Гасанов пояснил, что наличие трапов возле слухового окна, в случае их установления, не спасло бы К. от падения в связи с тем, что К. отстегнул страховочный пояс преждевременно.
Согласно п. 5.2 СНиП, в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер), в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя), на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту), при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.), при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).
С учетом указанного, и должностной инструкции, приказа №5 от 10 января 2008г., Гасанов был ответственнымза организацию работы по охране труда по предприятию в целом, а за обеспечение охраны труда на конкретном строящемся объекте был ответственный мастер М..
Суд правильно посчитал, что отсутствие у потерпевшего К. медицинского осмотра для работы на высоте, допуска к верхолазным работам, необходимого стажа и опыта работы, не имеет значения для оценкидействий подсудимого Гасанова, так как при наличии соответствующих документов и указанных обстоятельств, несчастный случай с К. все равно произошел бы, поскольку К. допустил небрежность при нахождении на высоте.
Нарушения Гасановым п.4.12, 4.13 СниП 12-03-2001 не усматривается.
К. не был принят на работу в ООО *** в качестве работника по трудовому договору, а выполнял работы по заключенному с ним договору подряда, тогда как согласно должностной инструкции и приказа №5 от 10 января 2008г., в должностные обязанности главного инженера по строительству Гасанова входило знание нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность строительных организаций, обеспечение контроля за выполнением всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, а также организация работы по охране труда применительно к работникам предприятия (л.д.83-84, 128-129 т.1).
Согласно договору подряда от 18.03.2008г., он был заключен с К. заказчиком ООО *** в лице директора Ам. на выполнение устройства скатной кровли жилого дома *** в срок от 18 марта 2008г. до 30 мая 2008г.(л.д.53 т.1)
В то же время, Гасанов, являясь главным инженером по строительству и ответственным за охрану труда на рабочих местах, при посещении строящегося объекта проверял у работников, а также у подрядчика К. наличие средств индивидуальной защиты, проводил инструктажи, напоминал о необходимости соблюдения техники безопасности и правил безопасных работ, что подтверждено показаниями свидетеля А., работавшего вместе с К. при обустройстве кровли.
Осуществление работы на крыше при отсутствии защитных ограждений в обвинение Гасанову не вменялось.
При таких обстоятельствах Гасанов обоснованно оправдан в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом указанного, иные доводы кассационного представления о том, что требования уголовно-процессуального закона при продлении, установлении срока предварительного следствия не нарушены, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях Гасанова состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Радужнинского городского суда от 15 апреля 2011г. в отношении Гасанова оставить без изменения. а кассационные представления — без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи