Кассационное определение № 22-7169 от 24.11.2010 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Быстрикова Н.А. Дело № 22-7169

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года уголовное дело по основному и дополнительным кассационным представлениям заместителя прокурора г. Артёма Пашаевой Л.А., кассационным жалобам (предварительным, основным, дополнительной) осуждённого Яцевич И.А., адвоката Максименко О.И. в защиту интересов Яцевич И.А., адвоката Топольсковой М.Д. в интересах Яцевич И.А.,

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года, которым

Яцевич Иван Александрович,   28 марта 1980 года рождения, уроженец г. Канск Красноярского края, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, холостой, работающий в ООО «ПримфЛес» в г. Артёме, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Артём, ул. ………….., ХХХ-ХХХ (временно), г. Артём, ул. ………….., ХХХ-ХХХ,  судимый:

28.04.1997г. городским судом г. Канска Красноярского края по ст. 111 ч. 1, 222 ч. 4, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

29.11.1999г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 п. «в,г», 222 ч. 4, 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 28.04.1997 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с конфискацией имущества,

14.09.2005г. по постановлению Артёмовского городского суда считать осуждённым по ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (исключена ст. 222 ч. 4 УК РФ),

18.05.2006г. мировым судьёй судебного участка № 36 г. Артёма Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 29.11.1999 к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

15.06.2007г. освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлено взыскать с Яцевич И.А.: в пользу Ч.В.М. компенсацию морального вреда 2000000 рублей, в возмещение материального ущерба 38457 рублей 78 копеек, всего: 2038457 рублей 78 копеек,

в пользу К., Б.А., Б., М. компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, осуждённого Яцевич И.А., защитника Топольсковой М.Д., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей Ч.В.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцевич И.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые в г. Артёме Приморского края.

Он же признан виновным и осуждён за хулиганство, совершённое с применением оружия, в период времени с 00.00 часов до 00 часов 40 минут 12.07.2008г. и за убийство, совершённое 12.07.2008г. около 00 часов 40 минут,

Вышеуказанные преступления совершены г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Яцевич И.А. вину не признал, дав пояснения по делу.

В основном и дополнительных кассационных представлениях заместитель прокурора г. Артёма Пашаева Л.А. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку не правильно определён вид рецидива преступлений, и как следствие, режим отбывания наказания.

В приговоре отсутствуют выводы суда, по которым инкриминированный органами предварительного следствия признак «ношение оружия и боеприпасов» не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания.

Полагает, что действия Яцевич необоснованно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, однако имеет место состав преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение.

Судом оглашены показания потерпевшего Б. и свидетеля С.А., которые положены в основу приговора, однако основания, по которым были оглашены показания, а также подтвердил их свидетель или нет, не отражены.

В приговоре не указано, какие показания свидетеля А.А.В. (М.А.В.) признаны судом достоверными, а какие отвергнуты.

Полагает, что приговор и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесены неправомочным лицом, так как полномочия судьи Быстриковой Н.А. прекращены в связи с уходом в почётную отставку 24 августа 2010г.

Осуждённым Яцевич И.А. поданы кассационные жалобы (предварительная и основная), в которых просит приговор отменить, поскольку вина не доказана в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его невиновности.

Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, путём лишения и ограничения защиты и осуждённого, гарантированных УПК РФ прав: обеспечение права на предоставление доказательств. Не соблюден принцип равенство прав сторон, принцип состязательности, не выполнялись требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, ст. 21 п. 4, 47, 51 ч. 2 п. 2, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 244 УПК РФ.

Приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, судебное следствие проводилось в одностороннем порядке.

Из материалов дела умысел на совершение убийства не усматривается.

На следствии и в судебном заседании не установлено, что предмет, который находился якобы у него в руках, является оружием (огнестрельным), которое было обнаружено на месте происшествия. Потерпевшие и свидетели не могут идентифицировать как предмет, находившийся у него в руках, о чём они заявили в суде. Факт того, что выстрелы производил именно он и его выстрелы напугали потерпевших на следствии и в суде не установлен.

Свидетели-потерпевшие К., Б.А., Б.А., М. являются друзьями погибшего и его матери, поэтому их показания надуманны и необъективны.

Со свидетелями Е.А., Л., Я. произошёл накануне конфликт, имеют мотив для оговора, их показания противоречивы.

Свидетель Е.А. заявил в суде, что его запутали следователи при допросах, и отказался от ранее данных показаний.

Проверка показаний Е.А. на месте происшествия проводилась в дневное время и не может подтверждать реально, что он мог видеть Е.А. в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

В обвинительных документах его показания появились после того, как следствием не была установлена личность свидетеля обвинения, назвавшегося М.А.В., т.е. спустя 7 месяцев.

Версия обвинения опровергается противоречиями самого обвинительного акта: в стволе оружия было 2 снаряженных патрона, а ружьё, обнаруженное на месте происшествия, одноствольное, однозарядное, в нём не могли находиться одновременно 2 снаряжённых патрона.

Обвинительное заключение в части того, что потерпевший получил ранение в положении стоя, противоречит показаниям специалистов П.И. и В., пояснивших, что данный вопрос может быть разрешён только при проведении ситуационной экспертизы.

Следствие не выяснило, куда могла попасть пуля, если ранение М.А.С. было сквозное в месте, указанном в обвинительном заключении. Согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, должна была попасть в магазин или автомашину, за которой укрывались Л., Я., Е.А..

Наличие многочисленных следов побоев на лице М.А.С. свидетельствует о том, что дрался он до получения ранения.

Суд отказал в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, для установления или опровержения факта, что после аварии он (Яцевич) мог передвигаться только с тростью, которую приняли за ружьё.

Указывает, что ранее не знал М.А.С., с ним не ссорился, не мог испытывать каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы послужить мотивом для совершения преступления.

Версия защиты о неосторожном убийстве в необходимом и достаточном объёме подтверждается материалами дела.

Выводы судебно-медицинского эксперта ВАХ о том, что потерпевший мог совершать активные действия, противоречат выводам специалиста П.И..

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства о необходимости проведения 2 экспертиз, связанных с противоречиями в заключениях судебно-медицинского эксперта ВАХ.

Суд отказал защите в проведении следственного эксперимента на месте происшествия, чтобы воссоздать и оценить показания свидетелей Е.А., Л., Я. в реальном времени.

Свидетель А.А.В. подтвердил в суде его показания об обстоятельствах ранения М.А.С., его показания согласуются с заключением специалиста П.И., частично показаниями свидетеля Е.А.. Суд отказал в повторном допросе свидетелей с целью установления других незаинтересованных лиц, которые были на месте происшествия.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении около 50 ходатайств.

Обвинение по ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ не доказаны органами следствия, поскольку никто из свидетелей не видел, чтобы выстрелы проводил он, обнаруженное на месте происшествия ружьё не изымалось, им не хранилось, ему не принадлежит.

На найденном оружии не обнаружено следов пальцев рук. Следствием не исключена возможность контактов и принадлежность, обнаруженного на месте происшествия оружия, как А.А.В., так и другим участникам событий: М.А.С., Е.А., Л., Я., путём анализа смывов с их рук, экспертизы одежды, других доказательств.

В судебном заседании установлено, что в процессе расследования данного дела сотрудниками милиции и следственного управления прокуратуры был неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, совершены должностные проступки и преступления: утрачены фотоснимки с места происшествия, при осмотре места происшествия не проводились измерения на местности, относительно расположения по отношению друг к другу предметов осмотра, не установлена личность свидетеля обвинения М.А.В., следователем Х.С. был сокрыт и не приобщался в течение 6 месяцев в качестве вещественного доказательства пистолет марки ТТ, обнаруженный у М.А.В.. Следователь А.А. исключил этот пистолет из числа доказательств, хотя не проверил его принадлежность к данному делу.

Следователем А.А. были нарушены его права на защиту, организовано его избиение, психическое и физическое насилие.

Свидетели А.А.В. и Е.А. заявили, что к ним применялось физическое насилие, в связи, с чем был вынужден обратиться к нотариусу вместе с адвокатом, где засвидетельствовал данные обстоятельства, направив их в следственный комитет при прокуратуре края, что исследовалось в судебном заседании.

Гражданин, назвавший себя М.А.В. (чтобы скрыть истинную фамилию, так как находился в розыске за тяжкое преступление), дал обвинительные показания, чтобы его отпустили, что и произошло. После ареста М.А.В., под пытками вынудили написать опровержение явки с повинной и признанию, и его показания под вымышленным именем легли в основу обвинения. Но суд данные обстоятельства не учёл.

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2008г. не был подписан судмедэкспертом К.О., якобы участвовавшей в осмотре трупа. В суде она не смогла объяснить отсутствие подписи, но судья сама рассказала ей, как было дело.

Защита сделала видеосъёмку, фотографирование на месте происшествия, в ночь с 11-12 августа 2010 года, с целью воссоздания ситуации, из которых следует, что разглядеть и опознать человека невозможно.

Свидетель-потерпевший Л. пояснил Д. и Т.Л., что не видел, кто стрелял, не видел ружья в руках Яцевич, показания с Я. дали под давлением работников милиции, угрожали, что могут обвинить их в хранении оружия, обнаруженного на месте происшествия.

Указывает, что жил с семьёй, воспитывал сына, официально был трудоустроен и в антиобщественных деяниях не был замечен, о чём говорят соседи и характеристика, а также начальник цеха, где работал.

Адвокатом Максименко О.И. в защиту интересов Яцевич И.А. поданы кассационные жалобы (предварительная, основная и дополнения к ним), в которых просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что, в судебном заседании вина Яцевич в совершённых преступлениях не нашла своё подтверждение. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности Яцевич.

Судом нарушен уголовно-процессуальный закон путём лишения и ограничения защиты и осуждённого, гарантированных УПК РФ прав: обеспечение права на предоставление доказательств. Не соблюден принцип равенство прав сторон, принцип состязательности, не выполнялись требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, ст. 21 п. 4, 47, 51 ч. 2 п. 2, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 244 УПК РФ.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в проведении следственного эксперимента, осмотре местности, допросе экспертов, вынес незаконный приговор.

Судом допущена ошибка в приговоре (стр. 4 абз. 3), где указано, что в ходе предварительного следствия Яцевич признавал вину.

Показания свидетеля Е.А. на следствии и заключение судмедэксперта ВАХ о том, что тот допускает, что смерть М.А.С. могла наступить, спустя несколько десятков секунд, а также вина Яцевич опровергаются: заключением специалиста П.И., выводами эксперта ВАХ (практически вся кровь излилась в верхней сердечной сорочки), тем, что если бы М.А.С. передвигался с подобным ранением, кровь истекла бы до пяток ног, показаниями осуждённого Яцевич, показаниями свидетеля А., обвинительный акт и выводы, сделанные судом в приговоре об обстоятельствах ранения М.А.С. опровергают другие свидетели — Я. и Л., показания Е.А., Л., Я. опровергаются свидетелями обвинения К. и М.А.В., показаниями свидетелей Б.А. и Б.А., П.А.В. и С.А..

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта П.И.. В ходе судебного следствия сторона обвинения ходатайство об исключении из доказательств заключения специалиста П.И. не заявляла.

Суд не принял во внимание судебную практику, на которую ссылалась защита.

Судом нарушены требования, предусмотренные ст. 283 ч. 4 УПК РФ, что существенно повлияло на решение вопроса о невиновности Яцевич.

Указывает, что показания Яцевич и свидетеля А.А.В. о получении ранений М.А.С. опровергаются заключением № 361-МК от 28.11.2008г.

Показания эксперта и заключение ВАХ противоречат иным доказательствам по делу.

Специалист П.И. и В. пояснили, что для установления, либо опровержения обстоятельств ранения М.А.С., на которые указывает сторона защиты, необходимо проведение ситуационной криминалистической экспертизы, чему в приговоре оценка не дана, а отказано в назначении экспертиз.

В суде ни один свидетель обвинения не подтвердил версию обвинения и выводы суда, изложенные в приговоре, как установленный факт, что выстрел в М.А.С. был произведён Яцевич, рядом со скамейками, установленными на площадке перед магазином.

Суд не исследовал в судебном заседании и не отразил в приговоре, при каких обстоятельствах М.А.С. после ранения, сначала догнал Яцевич и стал с ним драться, а потом смертельно раненый переместился на 40 метров к автодороге по ул. ………….., где был обнаружен его труп.

Суд не указал в приговоре все медицинские документы, представленные защитой в обосновании факта, что в момент совершения преступления у Яцевич была травма ноги, и он с трудом передвигался, при помощи трости или палки. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении СМЭ, с целью установления или опровержения версии защиты.

Суд допустил фактическую ошибку в приговоре (л. 22 абз. 8-9), указав, что Е.А. не давал показания на предварительном следствии о том, что видел дерущихся Яцевич и М.А.С., что зафиксировано на фотографии протокола проверки показаний на месте и в показаниях свидетеля Е.А. (т. 1 л.д. 119-125, 126-135).

Суд необоснованно признал в приговоре установленным фактом, что ружье, обнаруженное на месте происшествия, «было снаряжено двумя патронами калибра 7,62», «в стволе которого находились боеприпасы к нему, в виде снаряжённых охотничьих патронов калибра 7,62», поскольку обнаруженное ружьё одноствольное, однозарядное. Суд допустил фактическую ошибку в выводах о том, что в обнаруженном ружьё находился снаряженный патрон, а не стреляная гильза.

В судебном заседании не нашла подтверждения версия о том, что у Яцевич были мотивы для убийства М.А.С. на почве личных неприязненных отношений.

Суд отказал в назначении дополнительной и повторной экспертиз для устранения противоречий в заключениях экспертов К. и К.Е..

Указывает, что в судебном заседании установлено, что в процессе расследования сотрудниками милиции и следственного управления прокуратуры было неоднократно злостно и грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, совершены должностные проступки и преступления: утрачены фотоснимки с места происшествия, при осмотре места происшествия не проводились измерения на местности, относительно расположения по отношению друг к другу предметов осмотра, не установлена личность свидетеля обвинения М.А.В., следователем Х.С. был сокрыт и не приобщался в течение 6 месяцев в качестве вещественного доказательства пистолет марки ТТ, обнаруженный у М.А.В.. Следователь А.А. исключил этот пистолет из числа доказательств, хотя не проверил его принадлежность к данному делу.

Следователем А.А. было нарушено право на защиту Яцевич, организовано его избиение, психическое и физическое насилие.

Свидетель А.А.В. заявил, что при получении от него показаний, к нему применялось физическое, психическое насилие сотрудниками милиции, в связи с чем, был вынужден обратиться к нотариусу вместе с адвокатом, где засвидетельствовал данные обстоятельства, направив их в следственный комитет при прокуратуре края, что исследовалось в судебном заседании.

Свидетель Е.А. заявил о незаконных методах при допросах следователями.

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2008г. не был подписан судмедэкспертом К.О., якобы участвовавшей в осмотре трупа. В суде она не смогла объяснить отсутствие подписи.

Не соответствуют выводы суда о выстреле в М.А.С. с расстояния, не превышающего 3м. (стр. 2 приг. абз. 3), выводам суда (стр. 6 приг. Абз. 5), где суд ссылается на заключение экспертизы № 361-МК от 28.11.2008г., в результате которого установлено, что ранение причинено с расстояния 1-1,5м. В ходатайстве защиты об осмотре места происшествия, с целью установления расстояний на месте происшествия, было отказано. Кроме того, отказано в проведении следственного эксперимента.

Суд не обосновал в приговоре, почему при исследовании версии защиты им принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительных, повторных и других экспертиз, проведении и исследовании других доказательств, на которых настаивала защита.

Защитой и подсудимым подавались возражения на действия председательствующего, которые были зарегистрированы в канцелярии, т.к. суд отказался приобщить их в письменном виде к материалам дела.

Судом ходатайства защиты о вручении копий постановлений, выносимых в судебном заседании судом в порядке ст. 256 ч. 2 УПК РФ не было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 47 абз. 5-10 прот. с/з).

Защита сделала видеосъёмку, фотографирование на месте происшествия, в ночь с 11-12 августа 2010 года, с целью воссоздания ситуации, из которых следует, что разглядеть и опознать человека невозможно, что подтверждается показаниями продавца и охранника магазина.

Свидетель-потерпевший Л. пояснил Д. и Т.Л., что не видел, кто стрелял, не видел ружья в руках Яцевич, показания с Я. дали под давлением работников милиции, угрожали, что могут обвинить их в хранении оружия, обнаруженного на месте происшествия.

Судом необоснованно было отказано в возобновлении судебного следствия по ходатайству Яцевич, который передал суду новые доказательства.

Вина Яцевич по преступлениям, предусмотренным ст. 213 ч. 1 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ не доказана, поскольку никто из свидетелей не видел, чтобы выстрелы проводил он, обнаруженное на месте происшествия ружьё не изымалось, им не хранилось, ему не принадлежит. На найденном оружии не обнаружено следов пальцев рук. Факт того, что выстрелы производил именно Яцевич, именно его выстрелы напугали потерпевших, в суде не установлен.

Свидетели-потерпевшие К., Б.А., Б.А., М. являются друзьями погибшего и его матери, поэтому их показания необъективны, надуманны. У свидетелей Е.А., Л., Я. с Яцевич накануне был конфликт, имелся мотив для оговора. Свидетель Е.А. в судебном заседании заявил, что его запутали следователи, и отказался от ранее данных показаний.

Неверно квалифицированы действия по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Потерпевшие К., Б.А., Б.А., М. не представили доказательств, которые бы подтвердили моральный вред. Факт признания их потерпевшими не законен, в качестве потерпевших на следствии не допрашивались, при допросе в суде их в качестве свидетелей-потерпевших, они заявили, что никакого вреда им причинено не было, исковых заявлений у них не будет. После заявленного ходатайства о незаконном признании их потерпевшими, перед прениями от них поступили заявления.

Полагает, что являются неправосудными и подлежат отмене приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полномочия судьи Быстриковой Н.А. прекращены в связи с уходом в отставку.

Версия следствия и обвинения не нашла своего подтверждения ни по одному составу, инкриминированных Яцевич. Он находится под стражей 2 года 3 месяца. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В кассационных жалобах адвокат Топольскова М.Д. в интересах осуждённого Яцевич И.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство о принятии решения об ошибочном признании потерпевшими К., Б.А., Б.А., Л., Я., М., поскольку в постановлениях о признании данных лиц потерпевшими следователем указано на причинение им морального вреда, однако в чём он выразился, не указано. В последний день судебного следствия вышеуказанные потерпевшие подали заявления о том, что испытывали нравственные страдания, о которых ранее не заявляли. Кроме того, постановления о признании их потерпевшими вынесены в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту убийства М.А.С., однако его убийство не имеет отношения к причинению им какого-либо вреда, не являются близкими родственниками погибшего. Следователем А.А. в данных постановлениях не указано время (дата) совершения в отношении них преступления, что является существенным нарушением.

Кроме того, наряду с лицами, признанными потерпевшими, в одно и то же время, в одном и том же месте находились и другие лица: Е.А., П.А.В., С.А., которые признаны свидетелями, по какой причине не ясно.

Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта К. (медико-криминалистическая экспертиза), эксперта-криминалиста К.Е. (судебно-баллистическая экспертиза), о назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-баллистической экспертизы, в которых необоснованно было отказано, поскольку содержат противоречивые выводы. Недоработки и противоречия в экспертизах установлены специалистами В. и П.И..

Расстояние, с которого был произведён выстрел в М.А.С. объективно и достоверно не установлено,  а вопрос следователя, каково расстояние выстрела остался без ответа.

Выводы судебно-баллистической экспертизы относительно диаметра огнестрельного снаряда, ранившего М.А.С., а также о дистанции выстрела, противоречат выводам медико-криминалистической экспертизы, что делает не возможным установление калибра снаряда и дистанции выстрела. Однако, судом данное обстоятельство в приговоре не отражено.

Согласно протокола осмотра места происшествия следователем была изъята стреляная гильза, а не снаряженный патрон.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – самодельно изготовленное ружьё в присутствии специалиста П.И., который показал, что данное оружие позволяет производить только один выстрел, гильзу нужно брать рукой и вытаскивать, оно не производит автоматическую стрельбу. Данные обстоятельства и показания специалиста относительно оружия в приговоре не отражены.

Вывод эксперта ВАХ в п. 2 заключения эксперта № 805, показания специалиста П.И., данные им в судебном заседании, а также данное им заключение, опровергают версию органов предварительного расследования о месте совершения преступления в отношении М.А.С..

Вывод суда о том, что показания Яцевич и свидетеля А.А.В. о получении ранения при указанных ими обстоятельствах, опровергаются заключением № 361-МК от 28.11.2008г., противоречат фактическим обстоятельствам. Суд, признав доказанными одни обстоятельства, не опроверг другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В приговоре не в полном объеме изложены показания специалистов П.И. и В., а оценка показаниям В. не дана. Судом не устранены противоречия между показаниями В. и выводами судебно-баллистической и медико-криминалистической экспертиз, также как и между указанными экспертизами.

Полагает, что судом неоднократно нарушался принцип — состязательность сторон.

В приговоре в качестве доказательств вины суд ссылается на показания потерпевших Б.А., Б.А., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., но привёл показания только Б.А. и Л., в отношении остальных указано, что показания аналогичны.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Максименко О.И. и осуждённого Яцевич И.А. потерпевшая Ч.В.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку суд тщательно исследовал все обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие и свидетели. Кроме того, вина установлена и письменными доказательствами. Суд обоснованно счёл достаточными доказательствами вины осуждённого выводы по результатам всех экспертиз в совокупности с показаниями эксперта и специалиста, а также с другими доказательствами по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Яцевич И.А. и адвоката Максименко О.И.,   адвоката Топольсковой М.Д. государственный обвинитель Л.А.В. полагает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительных кассационных представлений, предварительных, основных, дополнительной кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, отмене в части гражданских исков К., Б.А., Б., М. с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства и изменению в остальной части, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Яцевич И.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное Яцевич квалифицировано судом:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов,

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия полагает, что содеянное Яцевич по ст. 222 ч. 1 УК РФ не образует состава преступления, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, инкриминированное органом предварительного расследования, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов, совершается в форме умысла, вид умысла – только прямой.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)…

Незаконное приобретение оружия и боеприпасов около 24 часов 11 июля 2008г. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, как установлено судом в приговоре при описании преступного деяния (л.д. 103 т. 7), не может признаваться как доказанное событие преступления.

Доказательств приобретения оружия, боеприпасов в указанное время в материалах дела нет. Обстоятельства приобретения не установлены.

Незаконное хранение – это сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Доказательств хранения оружия, боеприпасов в указанное время в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, в материалах дела нет.

Под незаконное ношение подпадает нахождение их в одежде, или непосредственно на теле, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п.

Незаконное хранение, ношение (исключённое судом первой инстанции) оружия и боеприпасов в период с 00 часов до 01 часа 12 июля 2008г. в районе дома № ХХХ по ул. ………….. в г. Артеме, затем в районе домов № ХХХ и ХХХ по ул. ………….. в г. Артеме, входит в объективную сторону и охватывается составами преступления, предусмотренными ст.ст. 213 ч. 1 «а», 105 ч. 1 УК РФ, поскольку их ношение было способом совершения указанных преступлений (хулиганства и умышленного убийства).

Умысел Яцевич при ношении оружия и боеприпасов был направлен на совершение хулиганства и умышленного убийства, а не на незаконное ношение оружия и боеприпасов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждёния Яцевич по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению за отсутствием состава преступления (субъективной стороны) по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

С учётом прекращения производства по делу по ст. 222 ч. 1 УК РФ остальные доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом ношения оружия и боеприпасов  считаются отвергнутыми.

Остальные доводы кассационных жалоб об отсутствии в содеянном Яцевич состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не оценивает, как не имеющие юридического значения в связи с прекращением уголовного дела в данной части за отсутствием состава преступления.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал особо опасным, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитники в кассационных жалобах не назвали.

Сведения, указанные в кассационной жалобе осуждённого, что он жил с семьёй, официально был трудоустроен и в антиобщественных деяниях не был замечен, о чём говорят соседи и характеристика, а также начальник цеха, учтены судом при назначении наказания, как характеризующие данные личности.

Доказательств, что осуждённый имеет малолетнего ребёнка, в материалах дела нет. По анкетным данным, установленным судом, Яцевич холост.

Довод кассационного представления о неправильном указании на вид рецидива – особо опасный, заслуживает внимание.

Судимость по приговору от 28.04.97г. не подлежит учёту для определения рецидива преступления в соответствии со ст. 18 ч. 4 «б» УК РФ, поскольку преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом судимости от 29.11.99г. судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ.

В связи с чем, указание на особую опасность рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного наказания: по ст.ст. 213 ч. 1 «а», 105 ч. 1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы по каждой статье, а по совокупности преступлений – на 1 год лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 137 т. 8). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания судом назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ, однако в связи с отсутствием особо опасного рецидива, подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационного представления, что судом оглашены показания потерпевшего Б. и свидетеля С.А., которые положены в основу приговора, однако основания, по которым были оглашены показания, а также подтвердил их свидетель или нет, не отражены, в приговоре не указано, какие показания свидетеля А.А.В. (М.А.В.) признаны судом достоверными, а какие отвергнуты, судебная коллегия расценивает это как субъективное отношение к приговору автора кассационного представления, а не существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее отмену приговора.

Остальные доводы кассационных жалоб осуждённого, защитников судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с другими объективными доказательствами, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Яцевич в совершённых преступлениях.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников о недоказанности вины, о недопустимости доказательств, несогласие с оценкой доказательств судом, не основаны на законе.

Все доводы кассационных жалоб осуждённого, защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ, недоказанности вины Яцевич, неправильной квалификации содеянного по данной статье, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что содеянное Яцевич по ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, судом квалифицировано правильно.

Вина Яцевич в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Б.А. (Б.А.) А.Н., Б., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., Ч., Е.А., А.А.В., и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очной ставки, заключениями экспертов.

  Содержание доказательств подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 108- 127 т. 7).

Судом указанные доказательства недопустимыми не признавались. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Законных оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.

Доводы кассационных жалоб, что никто из свидетелей не видел, чтобы выстрелы проводил Яцевич, опровергаются показаниями вышеназванных потерпевших: Б.А. (Б.А.) А.Н., Б., К., Л., Я., М., свидетелей: С.А., П.А.В., Ч., Е.А., А.А.В.

В ходе предварительного расследования по делу следствием были установлены очевидцы произошедших событий в ночное время 12 июля 2008 года, а именно К., Б.А., Б., Л., Я., М., А.А.В., Е.А., П.А.В., С.А.

Из показаний указанных лиц судом достоверно установлено, что именно Яцевич подошел к их компании в эту ночь с ружьем в руках и именно он, и никто другой, подойдя, стал производить выстрелы поверх их голов.

Из показаний потерпевшей Б.А. (Б.А.) А.Н. следует, что она видела, что стрелял Яцевич, который стоял между деревьями на тропинке, ведущей между домами за металлическим ларьком ближе к дому. Свет падал от магазина, и было видно, что стрелял тот, который к ним подходил, т.е. Яцевич. Расстояние между ними и стрелявшим было 6-7 метров. Яцевич приготовился ко второму выстрелу, держал ружьё около плеча, ствол был направлен в их сторону, в сторону магазина. От первого выстрела пуля попала в стену магазина, заметили это все присутствующие, так как осыпалась штукатурка. Когда все побежали в рассыпную, Яцевич метился во всех. Когда она с Б. бежали через дорогу, Б.А. обернулся и сказал Яцевичу, что тот делает и куда целится. Она точно утверждает, что выстрел произвел Яцевич, так как за Яцевичем никого она не видела. Первый раз, когда услышала звук выстрела, повернулась и увидела Яцевича, стоящего с ружьём и целившегося в их сторону (л.д. 108-110 т. 7).

Показания остальных потерпевших, свидетелей аналогичны показаниям потерпевшей Б.А. (Б.А.) А.Н.

Ссылка суда на аналогичность показаний не является нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В ходе осмотра места происшествия, обнаруженное на месте происшествия ружьё, изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008г. (л.д. 80-84 т. 1).

Из заключения эксперта № 1761 от 19.08.2008 года видно, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является приспособленным для стрельбы патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года и пригодным для производства выстрелов нестандартным самодельно изготовленным по типу карабина нарезным огнестрельным оружием, на основных частях которого – подствольном крючке, рычаге запирания и защелке соответственно имеются номера «59022», «С 76633» и «С 76633». Изъятая из ствола указанного оружия гильза является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм, выстрелянного из указанного оружия, который предназначен для стрельбы из охотничьего нарезного оружия. Изъятый со стены магазина № 3 ООО «А.Х.» предмет является частью оболочечной или полуоболочечной пули. Два повреждения на футболке с трупа М.А.С. являются огнестрельными повреждениями, образованными снарядом калибра от 7 до 10 мм. (л.д. 262 – 270 т. 1).

В связи с чем, утверждение осуждённого, что на следствии и в судебном заседании не установлено, что предмет, который находился якобы у него в руках, является оружием (огнестрельным), которое было обнаружено на месте происшествия, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и указанным заключением эксперта.

Утверждение осуждённого, что потерпевшие и свидетели не могут идентифицировать как предмет, находившийся у него в руках, не основано на законе, поскольку указанные лица такой идентификации проводить не могут.

Утверждение осуждённого, что ружьё им не хранилось, ему не принадлежит, на найденном оружии не обнаружено следов пальцев рук, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на доказанность вины и квалификацию содеянного по ст.ст. 213 ч. 1 «а», 105 ч. 1 УК РФ.

Довод, что следствием не исключена возможность контактов и принадлежность, обнаруженного на месте происшествия оружия, как А.А.В., так и другим участникам событий: М.А.С., Е.А., Л., Я., путём анализа смывов с их рук, экспертизы одежды, других доказательств, опровергается вышеназванными показаниями потерпевших, свидетелей, прямо указавших, что выстрелы производил осуждённый и их не мог производить кто-либо другой.

Факт того, что выстрелы производил именно Яцевич, именно его выстрелы напугали потерпевших, подтверждён показаниями потерпевших К., Б.А., Б., М., подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 108-112, 114 т. 7).

Все доводы кассационных жалоб осуждённого, защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, недоказанности вины Яцевич, неправильной квалификации содеянного по данной статье, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших: Б.А. (Б.А.) А.Н., Б., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., Ч., Е.А., А.А.В., и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 12.07.2008г., протоколом предъявления лица для опознания свидетелем Е.А. от 04.12.2008г., протоколом очной ставки между свидетелем Е.А. и обвиняемым Яцевичем И.А., протоколом предъявления лица для опознания свидетелем П.А.В., протоколом очной ставки между свидетелем П.А.В. и обвиняемым Яцевичем И.А., заключениями экспертов № 1761 от 19.08.2008г., № 78-МК от 17.02.2009г., № 805 от 24.09.2008г., № 361-МК от 28.11.2008г., № 1683 от 12.09.2008г., № 1169 от 21.12.2008г., № 805 от 30.01.2009г., постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, квитанцией № 110 от 26.11.2008г., постановлением о розыске подозреваемого, протоколом задержания подозреваемого Яцевич, показаниями эксперта ВАХ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указанные потерпевшие, свидетели, давая показания, однозначно указывали, что именно Яцевич совершил преступление.

Так же установлено, что место, куда он пришел с ружьем, хорошо освещалось, за счет установленных фонарей ночного освещения.

В ходе предварительного следствия иных очевидцев указанных событий установлено не было, при этом проходящие по делу потерпевшие, свидетели не говорили и не называли кого-либо еще из лиц, которые могли быть очевидцами преступлений совершенных Яцевичем.

Протокол судебного заседания не содержит сведений, что суд препятствовал стороне защиты задавать допрошенным свидетелям вопросы об установлении иных лиц, которые были на месте происшествия, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости повторного допроса свидетелей.

В связи с чем, доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей необоснованны.

Содержание доказательств подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 108-131 т. 7).

В заявленных ходатайствах о признании недопустимыми доказательств: протоколов допроса свидетеля М.А.В., А.А.В., протокола осмотра места происшествия судом обоснованно отказано. Постановления суда мотивированы (л.д. 2-4, 8-10, 28-31, 46-50 т. 5).

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Иных законных оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.

Утверждения защитников, что «в суде ни один свидетель обвинения не подтвердил версию обвинения и выводы суда, изложенные в приговоре, как установленный факт, что выстрел в М.А.С. был произведён Яцевич, рядом со скамейками, установленными на площадке перед магазином», что вина Яцевич опровергается заключениями судмедэксперта ВАХ, специалиста П.И., выводами эксперта ВАХ, показаниями свидетелей А.А.В., Я., Л., Е.А., К., М., Б.А., Б.А., П.А.В. и С.А., является субъективной оценкой защитников представленных суду доказательств.

Мотив совершения умышленного убийства – личные неприязненные отношения с потерпевшим, подтверждается показаниями Яцевич, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия (л.д. 134-140 т. 2, 107-108 т. 7).

Довод осуждённого Яцевич о даче показаний на предварительном следствии под физическим давлением, изменении показаний в судебном заседании, судом проверялся и правильно оценен в описательно-мотивировочной части приговора суда, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка показаниям подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его нескольким версиям обстоятельств произошедшего, судом дана правильная (л.д. 131-132 т. 7).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.

Показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 105-108 т. 7). Все следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны защитником и самим подсудимым, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право вносить замечания, изменения в протокол следственного действия. Никаких заявлений, замечаний участники следственных действия не сделали.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, положив их в основу обвинительного приговора.

Все доводы жалоб относительно показаний свидетеля обвинения А.А.В. (М.А.И.), не подтверждаются материалами уголовного дела.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей М.А.В., А.А.В. судом рассмотрены и в удовлетворении их обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 2-4, 8-10, 46-49 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными, а основания для отказа в признании протоколов допроса свидетеля недопустимыми доказательствами – основанными на законе.

Судом установлено, что в ходе следствия А.А.В., назвавшись М.А.В., был допрошен в качестве свидетеля и первоначально дал исчерпывающие показания о роли Яцевича в совершении убийства М.А.С., при этом, пояснив, что не причастен к смерти последнего, назвавшись другой фамилией.

В дальнейшем настоящие анкетные данные свидетеля были установлены, и он был дополнительно допрошен следствием. При допросе А.А.В. вновь показал, что именно Яцевич причастен к смерти М.А.С., при этом дал показания об обстоятельствах написания явки с повинной по факту убийства М.А.С..

Показания А.А.В. данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших и с материалами уголовного дела.

В дальнейшем в ходе судебного следствия по делу было установлено, что А.А.В. находясь в розыске, был задержан и отбывает наказание в исправительной колонии. А.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания А.А.В. не подтвердил.

Судом обоснованно показания А.А.В., данные им в ходе судебного следствия, не были приняты во внимание, поскольку суд правильно установил, что в настоящее время, как и прежде, между Яцевичем и А.А.В. существовали дружеские отношения, таким образом, А.А.В. находясь в местах лишения свободы давая показания о не причастности Яцевича к совершению указанных преступлений, пытался помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления (л.д. 132 т. 7).

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля А.А.В., данным в ходе судебного следствия, а также к показаниям, данным при написании явки с повинной и показаниям, изложенным в явке с повинной, признал их надуманными, с целью помочь своему другу Яцевичу избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений. Они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Доводы о том, что при производстве допросов свидетелей А.А.В., Е.А. применялись недозволённые методы со стороны сотрудников милиции: оказание физического воздействия, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств указанным доводам.

Факт обращения к нотариусу не является объективным доказательством применения физического насилия сотрудниками милиции.

В приобщении протокола опроса А.А.В., заверенного нотариусом, судом обоснованно отказано, поскольку оно не является доказательством, добытым процессуальным путём (л.д. 124 т. 6). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указание осуждённого Яцевич на то, что в обвинительных документах его показания появились после того, как следствием не была установлена личность свидетеля обвинения, назвавшегося М.А.В., т.е. спустя 7 месяцев, является его субъективным отношением к производству предварительного расследования.

Доводы осуждённого о том, что проверка показаний Е.А. на месте происшествия проводилась в дневное время и не может подтверждать реально, что он мог видеть, да ещё в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, опровергается заключением эксперта № 78-МК от 17.02.2009г. (л.д. 90-97 т. 2), согласно которого показания свидетеля Е.А., данные им при допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте с его участием, соответствуют механизму образования обнаруженного на трупе М.А.С. телесного повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки, правых камер сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, желудка: и также виду расположению входного огнестрельного отверстия на передней поверхности грудной клетки по левому краю грудины и выходному огнестрельному отверстию на задней поверхности грудной клетки слева. Показания свидетеля Е.А., учитывая атипичность оружия (вставка ствола), при котором изменяются параметры распространения отдельных элементов близкого выстрела, соответствуют расстоянию в 2 – 2,5 метра между потерпевшим и нападавшим (л.д. 90 – 97 т. 2).

Довод жалоб о том, что свидетель Е.А. в судебном заседании заявил, что его запутали следователи, и отказался от ранее данных показаний, опровергается показаниями свидетеля Е.А., данными в судебном заседании, где он таковых обстоятельств не назвал (л.д. 34-38 т. 7).

Утверждение осуждённого и его защитников, что свидетели К., Б.А., Б.А., М. являются друзьями погибшего и его матери, а у свидетелей Е.А., Л., Я. с Яцевич накануне был конфликт, поэтому имелся мотив для оговора, носит предположительный характер.

Показания потерпевших Б.А. (Б.А,) А.Н., Б., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., Ч., Е.А. последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого данным потерпевшими, свидетелями не установлено.

  Доказательств, что свидетели К., Б,А,, Б.А., М. являются друзьями погибшего и его матери, а у свидетелей Е.А., Л., Я. накануне был конфликт, испытывают к нему какие-либо личные неприязненные отношения, имеют мотивы для оговора, Яцевич и его защитники суду не представили.

Наличие любого мотива, не является безусловным доказательством оговора подсудимого.

Судом первой инстанции обстоятельства, послужившие бы основанием для оговора свидетелями подсудимого, и доказательства такового не установлены. Убедительных доводов и доказательств такового в кассационных жалобах не названо, поэтому судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указание в жалобе адвокатом Топольсковой М.Д. на то, что в приговоре в качестве доказательств вины суд ссылается на показания потерпевших Б.А., Б.А., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., но привёл показания только Б.А. и Л., в отношении остальных указано, что показания аналогичны, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, поскольку показания потерпевших, свидетелей приведены подробно, с указанием, что они последовательны, аналогичны, но с приведением дополнительных пояснений.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Яцевич, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он пояснил, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показания всех потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Законных оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.

Все доводы кассационных жалоб, что Яцевич был с тростью, палкой, а не с ружьём, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда с приведением мотивов (л.д. 135 т. 7).

Все доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия, судом проверялись путём запроса медицинских документов из медицинского учреждения г. Дальнегорска, где находился на лечении Яцевич с травмой ноги. Оценка данным доказательствам судом дана правильная (л.д. 135 т. 7).

Критическая оценка показаниям свидетелей Ч., Г., что Яцевич в июле 2008г. находился на больничном, с трудом передвигался, судом дана правильная (л.д. 135-136 т. 7).

Фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний потерпевших, свидетелей, также подтверждают, что Яцевич хромотой не страдал, палки, трости для передвижения не использовал, после производства выстрела в потерпевшего М.А.С., побежал.

Необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы Яцевич на предмет страдал ли он хромотой в результате перенесённой травмы ноги в мае 2008г. суд не усмотрел, о чём сделал мотивированный вывод в постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз (л.д. 92-4, 124-126 т. 5).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.

Все доводы, касающиеся протокола осмотра места происшествия, признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Осмотр места происшествия производился следователем СО по г. Артёму СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Х.С., на основании полученного сообщения из УВД по г. Артёму от оперативного дежурного, в присутствии понятых П.Т., Г.К.В., с участием эксперта ЭКО П.С.С. (л.д. 80-84 т. 1).

Никаких замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 12.07.2008 года недопустимым доказательством, так как в нем отсутствовала подпись специалиста К.О.

Стороной государственного обвинения для разрешения данного ходатайства в суд была приглашена К.О., которой был задан вопрос о том, знакомилась ли она с протоколом осмотра места происшествия и трупа, и расписывалась ли она в нем, на что К.О. пояснила, что она диктовала следователю описание трупа. В один из моментов что-то случилось с фонариком, которым пользовались члены следственно-оперативной группы, в связи с чем, после прочтения протокола она в нем не успела расписаться (л.д. 140-142 т. 6).

Все сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что К.О. действительно участвовала в данном следственном действии и подтвердила изложенное в протоколе осмотра места происшествия, а защите обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждение защитника, что судья рассказала К.О., как было дело, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Наводящих вопросов председательствующим К.О. не задавалось, в том числе о том, потух ли при составлении протокола осмотра места происшествия фонарик.

Ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом рассмотрено и в удовлетворении его обоснованно отказано (л.д. 28-31 т. 5). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все доводы кассационных жалоб о необходимости назначения и проведении комплексных, комиссионных, дополнительных, ситуационных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания Яцевич.

Доводы жалоб о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз судебно-медицинских, судебно-баллистической, судебно-криминалистической (комплексных, комиссионных, дополнительных, ситуационных), не основаны на законе, поскольку суд, исследовав основания ходатайств, обоснованно и мотивированно отказал в их удовлетворении, вынося отдельные процессуальные документы в виде постановлений (л.д. 62-63, 72-78, 88-89, 95-96, 101-104, 127-128, 139-140, 169-171 т. 5).

Дополнительного обоснования в приговоре мотивов отказа в удовлетворении ходатайств по смыслу закона не требуется. Оценка доводам защиты по представленным доказательствам (заключениям специалистов) судом в описательно-мотивировочной части приговора дана.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в соответствии с главой 27 УПК РФ были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы (основная № 805 и дополнительная) по трупу М.А.С.

По результатам исследования судебно-медицинским экспертом ВАХ (стаж 13 лет) были изготовлены два заключения.

Суд пришёл к выводу, что экспертом ВАХ в полном объеме были проведены необходимые исследования трупа, на все поставленные вопросы ВАХ дал исчерпывающие ответы.

Кроме того, эксперт ВАХ был допрошен в судебном заседании, где ему как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, задавались интересующие вопросы по делу, на которые он дал исчерпывающие, мотивированные ответы.

Заключение специалиста П.И., которое было представлено в суд стороной защиты, обоснованно было не признано судом допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как было получено в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, что подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 133-134 т. 7).

Назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы для получения ответов на постановленные подсудимым, защитниками вопросы суд посчитал нецелесообразным, поскольку ответы на эти вопросы были даны судмедэкспертом ВАХ и специалистом П.И., оценка которым судом дана при постановлении приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ВАХ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поставленные следователем. Противоречий в выводах эксперта ВАХ суд также не усмотрел.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении вреда, причинённого здоровью Яцевич И.А. в мае 2008 года, также обоснованно судом не усмотрено.

В судебном заседании было исследовано заключения эксперта № 361-МК от 28.11.2008г. эксперта Константинова, в полноте и ясности заключения, которого у суда не имеется оснований сомневаться, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационных жалоб о том, что специалист П.И. и В. пояснили, что для установления, либо опровержения обстоятельств ранения М.А.С., на которые указывает сторона защиты, необходимо проведение ситуационной криминалистической экспертизы, чему в приговоре оценка не дана, несостоятелен, поскольку суд, исследовав все представленные заключения экспертов совокупности, а также их пояснения, не усмотрел необходимости в проведении данной экспертизы. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и проведение такой экспертизы не является обязательным.

Указание адвоката Топольсковой на то, что в приговоре не в полном объёме изложены показания специалистов П.И. и В., а оценка показаниям В. не дана, не устранены противоречия между показаниями Высоцкого и выводами судебно-баллистической и медико-криминалистической экспертиз, а также между показаниями указанных экспертов, несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное изложение в приговоре суда в полном объёме показаний данных лиц, как в протоколе судебного заседания.

Противоречия, имеющиеся в показаниях специалистов, не являются обязательными для устранения, поскольку они не являлись экспертами по данному уголовному делу.  В связи с чем, довод о нарушении судом положений ст. 283 ч. 4 УПК РФ, не нашёл своего подтверждения.

Указание адвоката Максименко О.И. на то, что в ходе судебного следствия сторона обвинения ходатайство об исключении из доказательств заключения специалиста П.И. не заявляла, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку недопустимости доказательства – заключения специалиста П.И. с приведением мотивов, основанной на законе (ст. 58 УПК РФ) (л.д. 134 т. 7). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы защиты о наличии противоречий в заключениях экспертов № 361-МК и № 1761, несостоятельны.

Согласно заключению эксперта № 361-МК, представленные на исследование объекты футболка и кожные лоскуты от трупа М.А.С. изучались визуально, метрически, под стереомикроскопом МБС-10, а также применялось контактно-диффузионное исследование. Для определения металлизации по краям повреждений была применена реакция на свинец и тяжелые металлы копоти. В результате исследования были обнаружены мелкие частицы свинца и тяжелых металлов копоти, что свидетельствует о том, что выстрел произведен с близкой дистанции, с предельного расстояния действия факторов близкого выстрела (100-150 см.) (л.д. 283-287 т. 1).

Из заключения эксперта № 1761 следует, что указанная футболка экспертом исследовалась лишь при помощи микроскопа «МБС-10», в результате которого следов отложения копоти образовавшейся в процессе сгорания пороха, не обнаружено (л.д. 262-270 т. 1).

Порох и копоть тяжелых металлов были обнаружены на футболке именно при применении химической реакции на свинец и тяжелые металлы копоти (экспертиза № 1761), при этом при исследовании футболки экспертом К.Е. (экспертиза № 361-МК) данные методы исследования не применялись, в связи с чем, медь и свинец на футболке обнаружены не были.

Таким образом, при изучении заключений указанных экспертиз каких-либо противоречий, о которых указывает защита, судом не установлено.

Заключения экспертов № 361-МК и 1761 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка заключениям дана в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной дополнительной судебно-медицинской и судебно-криминалистических экспертиз (л.д.170-171 т. 5)

Сторонами ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами не заявлялись. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все доводы кассационных жалоб по поводу допроса эксперта ВАХ, пояснившего, что потерпевший после получения ранения мог совершать активные действия, что противоречит пояснениям специалиста П.И., судебная коллегия расценивает как неубедительные.

Эксперт ВАХ показал, что пуля, попав в тело М.А.С., могла поменять траекторию своего движения, а именно при столкновении с хрящевой тканью. В момент производства выстрелов потерпевший не мог находиться ни боком, ни спиной к стрелявшему, что М.А.С. после причинённого ему телесного повреждения, мог совершать активные целенаправленные действия, мог пробежать несколько десятков метров, бороться и сопротивляться, разговаривать на протяжении короткого промежутка времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд.

При вскрытии трупа было обнаружено, что была повреждена хрящевая ткань и что пуля в теле могла изменить своё направление.

Суд обоснованно отнёсся критически к заключению специалиста П.И., поскольку исследование он провёл на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной ВАХ, не исследовав непосредственно труп М.А.С.

Заключение П.И. проведено вне рамок уголовного дела, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В заключении специалист П.И. вышел за пределы компетенции, предусмотренной для специалиста статьёй 58 УПК РФ, провёл исследование, которое относится только к компетенции эксперта, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что доказательством по делу служить не может. Вывод суда мотивирован в приговоре суда (л.д. 133-134 т. 7).

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания сомневаться в ясности и полноте заключения эксперта ВАХ, имеющего стаж работы по специальности более 10 лет и который при даче заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта и показания эксперта ВАХ полностью подтверждают версию обвинения о том, что после полученного ранения возле магазина по ул. ………….., ХХХ М.А.С. догнал Яцевич, стал бороться с ним непродолжительный период времени, после чего наступила его смерть.

В ходе судебного следствия стороной обвинения оглашались учебные нормативы бега школьников на расстоянии 30 и 60 метров, что также подтверждает, что М.А.С. в течение нескольких секунд после получения ранения мог бежать достаточное расстояние.

Несогласие осуждённого с оглашёнными нормативами бега является его субъективным мнением, не влияющим на выводы суда.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства о необходимости проведения 2 экспертиз, связанных с противоречиями в заключениях судебно-медицинского эксперта ВАХ, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Утверждение, что положение потерпевшего в момент производства выстрела, с учётом показаний специалистов П.И. и В., могла определить только ситуационная экспертиза, не основано на законе — ст. 196 УПК РФ.

Заключение эксперта ВАХ о положении потерпевшего (в момент производства выстрелов потерпевший не мог находиться ни боком, ни спиной к стрелявшему) ясно и понятно, противоречий не сдержит, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Все доводы кассационных жалоб о том, что версия обвинения опровергается противоречиями обвинительного акта:  в стволе было 2 снаряженных патрона, а ружьё, обнаруженное на месте происшествия одноствольное, однозарядное, в нём не могли находиться одновременно 2 снаряженных патрона, указание на неточность: на месте происшествия была изъята стреляная гильза, а не снаряжённый патрон, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку тот факт, что два патрона не могли находиться в стволе одновременно, существенного юридического значения не имеет, на выводы суда о доказанности вины Яцевич не влияет.

По протоколу осмотра места происшествия видно, что 12.07.2008 года на участке местности, расположенного в 40 метрах от подъезда дома № ХХХ по ул. ………….. в г. Артеме Приморского края в сторону дороги, было обнаружено ружье, на дуле которого имелись следы переделки конструкции, представленные сварочным швом. На подствольном крючке имеется номер 59022. В стволе обнаружена гильза с маркировкой «7,62 х 39». Ружье с места происшествия изъято (л.д. 80 – 84 т. 1).

По заключению эксперта № 1761 от 19.08.2008 года видно, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является приспособленным для стрельбы патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года и пригодным для производства выстрелов нестандартным самодельно изготовленным по типу карабина нарезным огнестрельным оружием, на основных частях которого – подствольном крючке, рычаге запирания и защелке соответственно имеются номера «59022», «С 76633» и «С 76633». Изъятая из ствола указанного оружия гильза является частью охотничьего патрона калибра 7,62 х 39 мм, выстрелянного из указанного оружия, который предназначен для стрельбы из охотничьего нарезного оружия. Изъятый со стены магазина № 3 ООО «А.Х.» предмет является частью оболочечной или полуоболочечной пули. Два повреждения на футболке с трупа М.А.С. являются огнестрельными повреждениями, образованными снарядом калибра от 7 до 10 мм. (л.д. 262 – 270 т. 1).

По показаниям потерпевших Б.А. (Б.А.) А.Н., Б., К., Л., Я., М., свидетелей С.А., П.А.В., Ч., Е.А., А.А.В. достоверно установлено, что выстрел из ружья в потерпевшего М.А.С. произвёл именно Яцевич, в результате этого выстрела потерпевший получил огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, и между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Тот факт, что при осмотре вещественного доказательства – самодельно изготовленное ружья, специалист П.И. показал, что данное оружие позволяет производить только один выстрел, гильзу нужно брать рукой и вытаскивать, оно не производит автоматическую стрельбу, не оспаривается судом.

Факт не отражения данных обстоятельств и показаний специалиста в приговоре не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку приговор не должен содержать полное воспроизведение всех следственных действий и показаний участников процесса.

Довод осуждённого, что следствие не выяснило, куда могла попасть пуля, если ранение М.А.С. было сквозное в месте, указанном в обвинительном заключении, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Яцевич.

Утверждение защитника, что выводы эксперта ВАХ, показания специалиста П.И., данное им заключение, опровергают версию органов предварительного расследования о месте совершения преступления в отношении М.А.С., несостоятельно, поскольку место совершения преступления установлено по показаниям потерпевших, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Довод осуждённого, что наличие многочисленных следов побоев на лице М.А.С. свидетельствует о том, что дрался он до получения ранения, не влияет на квалификацию содеянного Яцевич, поскольку побои ему не инкриминировались органом предварительного расследования, и он не осуждался за это судом.

Довод о том, что защита сделала видеосъёмку, фотографирование на месте происшествия, в ночь с 11-12 августа 2010 года, с целью воссоздания ситуации, из которых следует, что разглядеть и опознать человека невозможно, носит предположительный характер, поскольку следственный эксперимент с воссозданием обстоятельств произошедшего, не производился. Указанные фотографии не могут быть признаны доказательствами, добытыми процессуальным путём.

Отказы в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента судом мотивированы (л.д. 121 т. 6, л.д. 29 т. 7). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы жалоб, что не установлено расстояние, с которого был произведён выстрел в М.А.С., несостоятелен.

Вывод суда о выстреле в М.А.С. с расстояния, не превышающего 3м. соответствует заключению экспертизы № 361-МК от 28.11.2008г., в результате которой установлено, что ранение причинено с расстояния 1-1,5м., то есть тоже не превышающего 3м. (л.д. 283-287 т. 1).

Утверждение защитника, что выводы судебно-баллистической  экспертизы относительно диаметра огнестрельного снаряда, ранившего М.А.С., а также о дистанции выстрела, противоречат выводам медико-криминалистической экспертизы, что делает не возможным установление калибра снаряда и дистанции выстрел, однако, судом данное обстоятельство в приговоре не отражено, не влияет на выводы суда относительно виновности Яцевич.

Доводы жалоб о том, что свидетель-потерпевший Л. пояснил Д. и Т.Л., что не видел, кто стрелял, не видел ружья в руках Яцевич, показания с Я. дали под давлением работников милиции, угрожали, что могут обвинить их в хранении оружия, обнаруженного на месте происшествия, опровергается показаниями Л..

Деткин и Толстенков не являлись участниками процесса по данному уголовному делу. Данные сведения иными объективными доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в возобновлении судебного следствия не подтверждается доказательствами.

Убедительных доводов о предоставлении Яцевич суду новых доказательств для возобновления судебного следствия в кассационной жалобе защитника Максименко О.И. не содержится.

Указание на то, что судом допущена ошибка в приговоре (стр. 4 абз. 3), где указано, что в ходе предварительного следствия Яцевич признал вину, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 105 т. 7), из третьего абзаца следует, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, вину в которых он полностью не признал.

Указание защитника на то, что «суд допустил фактическую ошибку в приговоре (л. 22 абз. 8-9), указав, что Е.А. не давал показания на предварительном следствии о том, что видел дерущихся Яцевич и М.А.С., что зафиксировано на фотографии протокола проверки показаний на месте и в показаниях свидетеля Е.А. (т. 1 л.д. 119-125, 126-135)», не соответствует сведениям, указанным на л. 22 приговора.

Доводы жалоб о том, что необоснованно участники одних и тех же событий признаны, кто потерпевшими, кто свидетелями, не влияет на выводы суда по доказанности вины и квалификации содеянного.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем А.А. были признаны в качестве потерпевших К., Б.А., Б., Л., Я., М.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Другие граждане заявлений о признании их потерпевшими не делали.

Доводы дополнительного кассационного представления и дополнительной кассационной жалобы, что являются неправосудными и подлежат отмене приговор и постановление суда от 5.10.10г. по вопросу о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полномочия судьи Быстриковой Н.А. прекращены в связи с уходом в отставку, не основаны на законе.

По смыслу закона, ст. 11 п. 6 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 157-ФЗ) судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Каких-либо ограничений в отношении судей, не достигших предельного возраста и ушедших в почётную отставку, названный закон не содержит.

Полномочия судьи Быстриковой Н.А. прекращены в связи с уходом в почётную отставку, и она отчислена из штата Артёмовского городского суда Приморского края 24 августа 2010г., что подтверждается письмами Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 18.10.10г. и Управления Судебного Департамента в Приморском крае от 14.10.10г., представленными стороной защиты.

Несмотря на уход в почётную отставку судья Быстрикова Н.А. не была лишена полномочий судьи по рассмотрению данного уголовного дела.

Согласно ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ днём прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний рабочий день работника.

24 августа 2010г. у судьи Быстриковй Н.А. был последний рабочий день.

Как видно из протокола судебного заседания, 24 августа 2010г. судьёй Быстриковой Н.А. был постановлен и после выхода из совещательной комнаты в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. провозглашён приговор в отношении Яцевич (л.д. 201 т. 7).

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в полномочия судьи по рассмотрению дела по существу, начатого с его участием.

По материалам дела видно, что замечания на протокол судебного заседания поданы осуждённым Яцевич 3 сентября 2010г., поступили в Артёмовский городской суд Приморского края 13 сентября 2010г. (л.д. 81 т. 8).

21 сентября 2010г. стороны были уведомлены о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 30 сентября 2010г. в 14 час. 30 мин. (л.д.86-88 т. 8).

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания проводилось в судебном заседании 30 сентября 2010г., затем был объявлен перерыв до 5 октября 2010г.

5 октября 2010г. судебное заседание продолжено, затем председательствующий судья удалился в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты, оглашено постановление. Судебное заседание закончено в 15 час. 30 мин. (л.д. 105-106, 107-110 т. 8).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в кассационных представлении и жалобе не названо.

Судебная коллегия считает, что замечания рассмотрены в соответствии положениями ст. 260 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не согласилась с доводами представления и жалобы, что приговор и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания постановлены неправомочным судьёй.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности Яцевич, не нашли своё полное подтверждение в ходе изучения доводов кассационных жалоб, а также представленных материалов дела.

Версию о неосторожном убийстве судебная коллегия находит надуманной и не подтверждающейся материалами уголовного дела.

Утверждение что, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, путём лишения и ограничения защиты и осуждённого, гарантированных УПК РФ прав: обеспечение права на предоставление доказательств, а также принцип состязательности сторон, необоснованно, и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны не были лишены или ограничены возможности заявлять ходатайства. Все ходатайства рассматривались судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с выявлением и учётом позиции сторон. При этом, судом принимались решения как об удовлетворении ходатайств стороны государственного обвинения и защиты, так и об отказе.

Так, стороне государственного обвинения дважды было отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний не явившихся свидетелей А.А.В., Е.А., П.А.В., Ч.В.М. (л.д. 105, 106 т. 6), и только после представления необходимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств (нахождение в розыске, служба в армии), было удовлетворено ходатайство об оглашении показаний свидетелей А.А.В., Е.А. (л.д. 113-114 т. 6), которые в дальнейшем были допрошены в связи с обеспечением их явки в судебное заседание. Также были удовлетворены ходатайства о допросе эксперта ВАХ, специалиста К.О. (л.д. 117, 139 т. 6).

Потерпевшим Б., Б.А., К., М. были удовлетворены ходатайства о подаче и приобщении исковых заявлений (л.д. 56 т. 7).

Стороне защиты было удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела вступившего в дело защитника, осмотре вещественного доказательства, затем повторного осмотра вещественного доказательства с участием специалиста П.И., запросы информации о владельце ружья, о регистрации ружья, приобщении и оглашении заключений специалистов, приобщении фотографий, допросе специалистов П.И., В., приобщении выписки из амбулаторной карты Яцевич, о повторном оглашении ряда доказательств (экспертиз), оглашении ориентировки на розыск Яцевич, приобщении справки об отбывании наказания А.А.В., допросе свидетелей Г., Н., приобщении ситуационного плана размещения объекта, изготовлении копий постановлений (л.д. 105, 121, 126, 129, 131, 148 т. 6, л.д. 18, 22, 26, 27, 33, 39, 41, 42 т. 7).

Наряду с этим, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств   о направлении дела на дополнительное расследование, запросе информации о владельце пистолета, приобщении схемы места происшествия, составленной стороной защиты, анализе показаний свидетелей, составленной стороной защиты, приобщении нотариальных объяснений свидетеля А.А.В., признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей А.А.В., М.А.В., вызове и допросе экспертов К. и К.Е., назначении экспертиз, запросе розыскного дела Яцевич, проведении следственного эксперимента, допросе следователей, понятых, повторном допросе свидетелей и т.д. (некоторые ходатайства заявлялись неоднократно) (л.д. 107, 121, 124, 129, 132, 135, 138, 143 т. 6, л.д. 8, 22, 23, 28, 29, 32, 50, 51 т. 7).

Все указанные ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением постановлений (протокольной формы либо в виде отдельного процессуального документа), с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо заявлений, что права сторон были ущемлены при заявлении ходатайств либо при обсуждении заявленных ходатайств, из протокола судебного заседания и кассационных жалоб не усматривается.

На протяжении предварительного расследования и судебного следствия Яцевич пользовался юридической помощью профессиональных адвокатов. При этом по ходатайству подсудимого в суде первой инстанции в дело вступил адвокат Топольскова М.Д., затем адвокат Максименко О.И., а в дальнейшем адвокат Л.В.В. (который замещал адвоката Топольскову М.Д., как пояснила в суде кассационной инстанции адвокат Топольскова М.Д.)(л.д. 104, 109 т. 6).

Заявлений, что Яцевич в суде первой инстанции оказывалась не квалифицированная юридическая помощь, в суд кассационной инстанции не поступило.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Довод жалоб о том, что не соблюден принцип равенство прав сторон, принцип состязательности, не выполнялись требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, ст. 21 п. 4, 47, 51 ч. 2 п. 2, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 244 УПК РФ, носит декларативный характер, поскольку нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и постановлении приговора по данным нормам, не конкретизированы и не мотивированы.

Указание на то, что суд не принял во внимание судебную практику, на которую ссылалась защита, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судебная практика по другому уголовному делу не является доказательством

Доводы кассационных жалоб осуждённого, защитников, что в процессе расследования данного дела сотрудниками милиции и следственного управления прокуратуры был неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, совершены должностные проступки и преступления, являются субъективным отношением осуждённого, защитников к производству предварительного расследования.

В силу названной ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не рассматривает вопрос о наличии должностных преступлений, проступков.

Вынесение частного постановления в случаях, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Возражения на действия председательствующего, поданные в Артёмовский городской суд Приморского края, приобщены к материалам дела (л.д. 120-121 т. 5). Данные возражения не являются доказательствами по делу, поэтому судом не оценивались.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении и кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, довод, что приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, судебное следствие проводилось в одностороннем порядке, судебная коллегия находит не убедительным.

Копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств по заявлению адвоката Максименко О.И. подсудимому направлялись, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 122, 123 т. 5).

В суде кассационной инстанции осуждённый Яцевич подтвердил, что копии необходимых ему постановлений получены, каких-либо ходатайств от сторон о получении копий постановлений не поступило.

Доводы кассационных жалоб по гражданским искам, заявленным потерпевшими К., Б.А., Б., М., заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлениями следователя от 23.01.09г. К., Б.А., Б., М. признаны потерпевшими по уголовному делу № ХХХ, возбуждённому 12.07.08г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту смерти М.А.С. (л.д. 101-102, 117-118, 194-195 т. 1), с указанием, что им был причинён моральный вред.

В судебном заседании сторона защиты высказывала доводы о незаконности указанных постановлений следователя по причине, что в рамках возбуждённого уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ данным лицам не мог быть причинён моральный вред, не указано, в чём он выразился, однако судом оценка данным доводам не дана. Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах.

Исковые заявления на взыскание морального вреда поданы вышеуказанными гражданами 29.07.10г. (л.д. 150-153 т. 5).

Постановлений о признании указанных лиц гражданскими истцами в порядке ст. 44 ч. 1 УПК РФ, в деле нет.

В обоснование взыскания морального вреда суд в приговоре указал, что моральный вред выразился «в нравственных страданиях по поводу перенесённого сильного испуга по поводу совершённого Яцевичем И.А. преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и ухудшившегося в связи с этим состояния здоровья» (л.д. 137 т. 7).

В судебном заседании названные потерпевшие на вопросы стороны защиты пояснили, что в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья не обращались, медицинские документы представить не могут (л.д. 57-58 т. 7).

В чём выразилось ухудшение состояния здоровья потерпевших по истечении почти 2 лет с момента совершения Яцевич инкриминируемого деяния по ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ, судом в приговоре не обосновано, доказательства не приведены и не оценены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданских исков К., Б.А., Б., М. не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы, что наряду с лицами, признанными потерпевшими, в одно и то же время, в одном и том же месте находились и другие лица: Е.А., П.А.В., С.А., которые признаны свидетелями, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения гражданских исков К., Б.А., Б., М..

Свидетели Е.А., П.А.В., С.А. не просили признать их потерпевшими, не заявляли гражданских исков.

Сведений об оспаривании приговора суда в части гражданского иска потерпевшей Ч.В.М., кассационные жалобы не содержат, поэтому приговор суда в данной части судебной коллегией не оценивается.

Согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признаёт указанное нарушение закона существенным, поскольку не рассмотрение доводов стороны защиты в части гражданских исков нарушает законные права и интересы гражданского ответчика.

Поскольку устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор в части гражданских исков К., Б.А., Б., М. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение стороны защиты, что приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, судебное следствие проводилось в одностороннем порядке, не основано на законе.

Законных оснований для освобождения Яцевич из-под стражи судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в полном объёме по доводам основного и дополнительных кассационных представлений, предварительных, основных и дополнительную кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года в отношении Яцевич Ивана Александровича   — отменить:

в части осуждения Яцевич по ст. 222 ч. 1 УК РФ, производство по делу в данной части – прекратить за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

в части гражданских исков К., Б.А., Б., М., с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

Тот же приговор в отношении Яцевич Ивана Александровича —   изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора указание на особую опасность рецидива преступлений – исключить,

снизить размер назначенного наказания:

по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ – на 3 месяца лишения свободы по каждой статье,

по совокупности преступлений – на 1 год лишения свободы,

изменить режим отбывания наказания – исправительную колонию особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Считать Яцевич Ивана Александровича   осуждённым:

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 09 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления, предварительные, основные и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Яцевич И.А. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.