Кассационное определение № 22-3996/2012 от 11.12.2012 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          ***

         Дело № 22-3996/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Ульяновск 11 декабря 2012 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

  председательствующего Романюк М.П.,

  судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

  при секретаре Трофимовой Т.В.

  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петрова Н.В., кассационные жалобы адвоката Исаева А.С., адвоката Подобрия Н.Н., в интересах осужденного Сабирова К.Т., осужденного Сабирова К.Т., осужденного Засухина В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от 02 июля 2012 года, которым

  САБИРОВ К*** Т***,

  ***

  осужден по части 2 статьи 143 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации безопасных условий труда на производстве предприятий (организаций) государственной и муниципальной форм собственности сроком на 1 год 6 месяцев.

  В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, обязав являться в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

  ЗАСУХИН В*** В***,

  ***

  осужден по части 2 статьи 143 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации безопасных условий труда на производстве предприятий (организаций) государственной и муниципальной форм собственности сроком на 1 год 6 месяцев.

  В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением в период условного осуждения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, обязав являться в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

  В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

  Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Исаева А.С., адвоката Подобрия Н.Н., в интересах осужденного Сабирова К.Т., осужденного Засухина В.В.,  адвоката Чашленкова С.А., адвоката Абасова Р.М.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А :

  Приговором мирового судьи Сабиров К.Т. и Засухин В.В. признаны виновными в том, что Засухин В.В., назначенный на должность мастера инженеро-технических работ Заволжского района УМУП «Городской теплосервис» и Сабиров К.Т., назначенный на должность начальника Заволжского района УМУП «Городской теплосервис» совершили нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.

  В кассационном представлении государственный обвинитель Петров Н.В. считает, что приговор в отношении Засухина В.В. и Сабирова К.Т. постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия в виде гибели человека и то обстоятельство, что осужденные вину в совершенном преступлении не признали, и назначил осужденным несправедливо мягкое наказание. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

  В кассационных жалобах:

  — осужденный Засухин В.В., не соглашаясь с судебными решениями, обращает внимание, что незаконно осужден за нарушение ст. 212 ТК РФ, поскольку указанная статья регулирует обязанности по охране труда работодателя, а он является работником УМУП «Городской теплосервис». Кроме того, за нарушение пунктов 1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.1, 5.1 и 5.6 Должностной инструкции №5 мастера Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», утверждённых директором УМУП «Городской теплосервис» он также не мог быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку диспозиция ст. 143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда и иных правил, утверждённых в установленном законом порядке, то есть нормативно-правовым актом. Директор УМУП «Городской теплосервис» не вправе выносить нормативно-правовые акты.

  Выводы мирового судьи о том, что он нарушил п.п. 2.34, 25.3, 27.2 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей потребителей, утверждённых начальником Госэнергонадзора 07.05.1992, п.п. 4.2.3, 2.9.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утверждённых заместителем министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он не являлся руководителем работ после западания запорных дисков на задвижке в ТК-13. Наряд-допуск на набивку сальника на задвижке в ТК-13 после западания запорных дисков им и К***. был закрыт и передан Сабирову К.Т. Органами следствия указанный наряд-допуск обнаружен не был. Имеющийся в уголовном деле наряд-допуск не является тем нарядом-допуском, которому он производил работы и не может быть доказательством вины в совершении преступления.

  Ссылка мирового судьи на то, что свидетели М***. и Р***. указали на то, что он закрыл наряд-допуск после несчастного случая, произошедшего с К***., основана на предположениях. В судебном заседании свидетель М***. указал, что К***. отдал ему наряд-допуск после того, как поднялся из камеры в ТК- 13. Однако К***. поднимался из камеры два раза. Первый раз после того как он убедился, что запали запорные диски на задвижке. Второй раз после того, как его ошпарило горячей водой. Свидетель Р***. в суде пояснил, что К***. передал Засухину наряд-допуск, однако суд, искажая пояснения свидетелей Р***. и М***., пришёл к выводу о том, что К***. передал ему наряд-допуск после несчастного случая на производстве.

  Вывод суда о том, что К***, М*** и Р*** ошпарило водой, находящейся в П-образном опуске, является необоснованным, поскольку, П-образный опуск находится со стороны магистрали, а именно со стороны ТК-7 и ТК-15, следовательно, водой со стороны ТК-24 К***, М*** и Р*** ошпарить не могло. Свидетели Р*** и М*** пояснили мировому судье, что перед выбиванием запорных дисков из задвижки в ТК-13 вода поступала именно со стороны магистрали. Вывод суда в приговоре о том, что закрытие дренажа в Т-24 привело к выбросу воды в ТК-13, также является необоснованным. Эксперт Ф***. не даёт однозначного ответа на вопрос о роли закрытия дренажа в ТК-24. Кроме того, полагает, что все добытые органами следствия доказательства после 19 марта 2012 года являются недопустимыми, поскольку данные доказательства получены за рамками сроков предварительного следствия, установленных ст. 162 УПК РФ.

  Постановление от 25 января 2012 года является незаконным и необоснованным поскольку, в силу пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, однако на момент вынесения постановления его правовой статус не менялся, он являлся обвиняемым по уголовному делу. С учётом того, что срок предварительного следствия истёк 19 марта 2012 года, предъявление 13 апреля 2012 года обвинения за рамками сроков предварительного расследования, а также утверждение обвинительного заключения 26 апреля 2012 года также является незаконным. Кроме того, заключение экспертов Самарской лабораторией судебной экспертизы 22.03.2012 является недопустимым доказательством, поскольку эксперты отвечают на правовые вопросы.

  Просит приговор и постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

  — адвокат Подобрий Н.Н. в интересах осужденного Сабирова К.Т. считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, вывод суда о том, что Сабиров не проверил наличие у мастера наряд-допуска, не соответствует действительности, поскольку он лично выяснял это обстоятельство у Засухина. Лишь предположением является и вывод суда о том, что Сабиров не проконтролировал, чтобы мастер Засухин организовал работы по удалению горячей воды из «мертвой зоны», так как Сабиров о наличии «мертвой зоны» не знал. Также надуманным является вывод суда о том, что Сабиров отдал распоряжение мастеру Засухину о начале работ, связанных с ремонтом задвижки ДУ-250, поскольку из материалов дела видно, что Сабирова в это время даже рядом с тепловой камерой не было. Просит приговор и постановление отменить, а дело прекратить.

  — адвокат Исаев А.С. в защиту интересов осужденного Сабирова К.Т. считает судебные акты незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, действия Сабирова К.Т. по даче распоряжений на месте производства работ в ТК-13 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку свидетели М***, Р***, К***, Б***, потерпевший К*** утверждали, что руководство осуществлял Р***. при этом причины, по которым судами эти показания не приняты во внимание, в судебных актах не отражено. Иные же свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, однозначно не могли пояснить, кто и какие указания давал — Р***. или Сабиров К.Т.

  Суд, признавая виновным Сабирова К.Т., не установил роль последнего в соответствии с Правила техники безопасности. Вместе с тем, согласно п. 2.2.1. Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, а также п. 4.2.1. Правил техники безопасности эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей Сабиров ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам, не являлся.

  Таким образом, учитывая роль осужденного в производстве работ 14.12.2010 на ТК-13 Сабиров К.Т. в соответствии с установленным законодательством перечнем лиц, ответственных за безопасность работ, не может нести ответственность за действия (бездействия) других лиц. Все мероприятия при проведении подготовительных работ Сабировым исполнены в полном объеме в соответствии с Правилами и должностными инструкциями.

  При этом судами первой и апелляционной инстанциями не было установлено, что Сабиров К.Т. как начальник эксплуатационного района УМУП «Городской теплосервис» не приняли мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда.

  Исходя из показаний всех без исключения свидетелей судом первой инстанции правильно установлено, что Сабиров К.Т. в ТК-13 не спускался, о наличии П-образного опуска в ТК-13 ему не сообщалось, то есть ему не было известно о нарушении правил охраны труда, что исключает ответственность по ст. 143 УК РФ.

  Кроме того, в ходе судебного следствия суд, подменив собой сторону обвинения, самостоятельно увеличил объем обвинения, указав пункт 2.9.8 «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей потребителей», не вменяемый подсудимому, тем самым ухудшил положение Сабирова К.Т., что привело к вынесению незаконного приговора.

  Обращает внимание, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства. А именно: заключение строительно-технической экспертизы №417/5-1 от 22.03.2012, которое не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в период приостановления предварительного следствия, эксперты, вышли за пределы своих специальных знаний, поставленные перед экспертами вопросы носят правовой характер, в заключении не приведены научно обоснованные методики исследования, экспертами искажен смысл официального теста правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

  Таким образом, вина Сабирова К.Т. в инкриминируемом деянии в ходе судебного следствия ни в первой, ни в апелляционной инстанции не доказана.

  Кроме того, суд, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание.

  Просит приговор и постановление отменить, а Сабирова К.Т. оправдать.

  — осужденный Сабиров К.Т., выражая свое несогласие с вынесенными судебными решениями, утверждает, что судом не доказано, что он был обязан проконтролировать, чтобы мастер Засухин организовал работы по удалению горячей воды из «мертвой зоны» П-образного отпуска врезки, что он дал указание на закрытие дренажных вентилей в ТК-12 и ТК-15, что была необходимость в выдаче нового наряда-допуска, после западания запорных дисков в ТК-13, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и последствиями выброса воды, не установлено, что он не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда. Кроме того, не были приняты во внимание факты, говорящие о его невиновности. Так, работы по устранению производственного инцидента с западанием запорных дисков и ремонту задвижки выполнялись в рамках наряда-допуска №273, в котором указан ремонт задвижки и приведены мероприятия по обеспечению безопасных условий труда. Имеющийся в деле наряд-допуск, который был изъят Засухиным В.В. из мокрой одежды К***. после несчастного случая в присутствии Н***., Р***. и Сабирова К.Т. Это подтверждается состоянием документа (наряда-допуска), находящегося в деле, на котором видны разводы, говорящие о том, что документ был намочен. При этом в наряде-допуске Засухиным В.В. и К***. оформлен допуск бригады к производству работ и отсутствует отметка о завершении работ, что подтверждает, что наряд-допуск является действующим документом. Кроме того, утверждение мастера Засухина о том, что он закрыл наряд-допуск после набивки сальника на задвижке и отдал его осужденному Сабирову, является надуманным и несостоятельным, т.к. по показаниям свидетеля М*** в зале суда было выяснено, что он видел наряд-допуск и наряд не был закрыт. При этом М*** В.Ф!%. подтвердил, что мастер не говорил о том, что работы по наряду-допуску завершены. А тем самым подтвержден тот факт, что Засухина В.В. от выполнения работ никто не отстранял. Наряд-допуск закрыт не был и иного установить ни следствию, ни суду не удалось, ни Сабиров, ни А*** не вправе закрывать наряд-допуск, поскольку не имеют таких полномочий. Кроме того, из показаний П***., Р***., А***. и М***. следует, что ремонт задвижки мог выполняться по наряду-допуску № 273, т.к. мероприятия по подготовке рабочего места, т.е. отключения тепловых сетей и их дренирование, в обоих случаях выполняется одинаково и в тех же тепловых камерах.

  Считает, что судом в основу обвинения положена необходимость организации нового наряда-допуска в связи с расширением числа рабочих мест. Данное обвинение основано на акте комиссии по расследованию несчастного случая и показаниях Ш***. и П***., являющихся членами комиссии. По показаниям в зале суда Ш*** В.Я!%. и П***. и пояснениям к ним видно, что комиссия пришла к этому выводу с единственным объяснением, что для дальнейшего ремонта задвижки по извлечению запорных дисков необходимы были отключения и слив тепловых сетей в ТК-7, ТК-15, ТК-24. Свидетель П***. в зале суда пояснил, что в наряде-допуске №273 указано: набивка сальника и ее ремонт, это означает только набивку сальника и не более. После набивки сальника этот наряд себя исчерпал потому, что открылись новые обстоятельства, т.е. запали диски. Это подразумевает расширение рабочего места, т.е. отключение тепловых сетей и их дренирование. Набивка сальника выполнялась закрытием самой задвижки, т.е. давление снизилось до 0,02МПа и были выполнены работы по замене набивки.

  Свидетель и председатель комиссии, Ш***., в суде показал, что наряд был необходим, потому что в новом наряде должно быть указано отключение и слив тепловых сетей с указанием тепловых камер. Из показаний свидетелей Ш***. и П***. видно, что им были проигнорированы п.2.9.15. «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, пункты производственной инструкции №101.

  Обращает внимание, что Ш***. и П***. были сделаны неправильные выводы, что при набивке сальника на задвижке не требовалось и не предусматривалось отключение и слив тепловых сетей. На основании своих неверных заключениях комиссия пришла к выводу, что из-за отключений тепловых сетей в ТК-7, ТК-15, ЦТП3 произошло изменение условий производства работы и расширение рабочего места, изменения числа рабочих мест, что требовало оформление нового наряда допуска.

  Полагает, что отключения в ТК-7, ТК-15, ЦТП3 и открытие дренажей есть не что иное как подготовка рабочего места, которое уже предусматривалось при набивке сальника на задвижке в ТК-13, а не новые рабочие места. Расширения рабочего места и изменения условий производства работы также не произошло, т.к. местом производства работ оставалась та же ТК-13, с теми же условиями, а объектом ремонта та же задвижка, изменился только вид ремонта. Суд первой и апелляционной инстанции проигнорировал его доводы в части ошибочного заключения комиссии и не сравнил показания П***. и Ш***. с буквальным текстом правил.

  Кроме того, суд пришел к необоснованному решению, что несмотря на наличие сменного задания в журнале ИТР на набивку и ремонт задвижки в ТКИ и показаний С***. и А***., мастер Засухин В.В. самовольно уменьшил объем работ, указав лишь набивку сальника задвижки. При этом судом установлено, что первоначально в наряде-допуске №273 отсутствовало указание о ремонте задвижки и оно было вписано мастером Засухиным В.В. впоследствии, что подтверждает факт самовольного уменьшения объема работ выданного сменного задания, и это следует из журнала выдачи сменного задания ИТР. Свидетели С***. и А***., видевшие, что данное сменное задание было записано в журнале сменного задания Засухину В.В. вечером 13.12.2010 на планерке. Кроме того, по показаниям А***. утром 14.12.2010 около 8 часов он подписывал наряд-допуск №273 мастеру Засухину В.В., в котором были указаны работы согласно сменному заданию, а именно набивка сальника и ремонт задвижки. В данном случае суд избирательно подходит к показаниям свидетелей.

  В имеющемся в деле наряде-допуске №273, заполненным мастером Засухиным В.В., уже изначально предполагалось отключение и слив тепловых сетей при набивке сальника на задвижке Ду-250мм. Наряд-допуск №273 предъявлялся для опознания, и все его подтвердили, включая Засухина, при этом никаких заявлений не поступило. Кроме того, в процессе следствия Засухин В.В. и все работники также знакомились с нарядом-допуском №273 и также никаких заявлений не поступило. В суде А***. наряд-допуск не признал, т.к. подпись в наряде-допуске не его. При этом пояснил, что в том наряде, который подписывал он, были указаны отключения в тепловых камерах.

  Указывает, что вывод суда о том, что он, выполняя свои должностные обязанности по организации работ по ремонту задвижки ДУ-250мм Т-1 без снятия ее с трубопровода в ТЮЗ, в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, проигнорировал требования Правил техники безопасности, является неверным. В обоснование указывает, что утром 14.12.2010 по телефону уточнил у мастера Засухина В.В. о наличии у него наряда-допуска на набивку сальника и ремонт задвижки в ТК-13, на что получил положительный ответ. Кроме того, находясь на месте, он с Р*** дали указания Засухину В.В. в присутствии членов бригады о проведении мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, это отключение и полное дренирование тепловых сетей. Кроме того, был оговорен на месте порядок отключения и дренирования тепловых сетей, с указанием мероприятий по охране при работе в тепловых камерах при отключениях. Подготовка рабочего места является обязанностью руководителя работ — мастера Засухина В.В.и производителя по наряду-допуску.

  Суд не принял во внимание его показания и показания Р***. в части того, что он не находился постоянно на ТК-13, а отлучался по производственным вопросам. Следовательно, не мог вести учет количества спуска Засухиным в ТК-13. Тем более по показаниям М***. и мастера Засухина он не отдавал указаний о начале ремонтных работ на задвижке в ТК-13, в тот момент его не было на ТК-13. Когда он подошел, то работы в ТК-13 уже осуществлялись, а наверху у ТК-13 находился Засухин В.В. Что касается показаний свидетелей, в части количества раз спуска Засухиным В.В. в ТК-13, то они не объективны, надуманны и противоречивы. Мастер Засухин В.В., зная о П-образном опуске в ТК-13 и находясь во время ремонта задвижки на ТК-13, не уделил внимания и не обратил внимания рабочих в ТК-13 на имеющийся опуск. Судом было проигнорировано буквальное толкование правил техники безопасности, которые недвусмысленно говорят, что К***. был производителем работ и ответственным лицом, которое должно обеспечивать безопасность работ, а мастер продолжал отвечать за безопасность своих людей, т.к. наряд-допуск не был закрыт.

  Он организовал все подготовительные мероприятия при производстве работ по ремонту задвижки в ТК-13, в рамках своих должностных обязанностей: выдал сменное задание мастеру Засухину В.В. на набивку сальника и ремонт задвижки, организовал проведение ремонтных работ, контроль за проведением ремонтных работ им осуществлялся при проведении подготовительных мероприятий по ремонту оборудования.

  Осмотр самого места производства работ является обязанностью руководителя работ мастера Засухина В.В., который неоднократно спускался в ТК13 и имел возможность осмотра места предстоящих работ, но ни мастером, ни членами бригады не было уделено внимание имеющемуся опуску и не сообщено ему о наличии П-образного опуска.

  Вопреки показаниям М*** и Р***, указания по телефону и устно он не давал, работами по ремонту задвижки не руководил, а свидетель М*** наговаривает на него.

  Просит обратить внимание на показания свидетелей в суде и факты, подтверждающие халатное отношение членов бригады Засухина к своим должностным обязанностям. Из показаний Р*** видно, что решение по закрытию дренажей в ТК-24 было принято и выполнено самостоятельно мастером Засухиным и Р*** без согласования с кем-либо, что подтверждает, что Засухин руководил работами и принимал самостоятельные решения при отключении тепловых сетей. Данный факт подтверждается и показаниями Засухина, Р***, Х*** и Б***. Из показаний Р***, М*** и К*** видно стремление уменьшить роль Засухина после западания запорных дисков, что подтверждает сговор между рабочими и Засухиным.

  Также грубое нарушение техники безопасности со стороны М*** и Р***, которые со своей стороны после выявления данного факта не провели дополнительного осмотра этого П-образного опуска и не прекратили работы по ремонту задвижки, не сообщили руководству и не покинули ТК-13. Кроме того, из показаний свидетелей М*** и Р*** следует, что никем из членов бригады, производивших ремонт задвижки, перед началом работы место работы не осматривалось и никаких мероприятий по организации труда не производилось, мер для предотвращения ожогов не приняли. Из показаний Б***. и Х***., производивших закрытие задвижки в ТК-7, следует, что задвижку они закрыли плотно, но надежность закрытия задвижки не проверили и доложили Сабирову о выполнении задания. Вместе с тем, из показаний мастера Н*** следует, что факт пропуска воды при проверке задвижки не выявлен, однако суд данные показания не принял во внимание.

  Обращает внимание, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства. А именно: заключение строительно-технической экспертизы №417/5-1 от 22.03.2012, которое не является допустимым доказательством, поскольку имеет большое количество замечаний, неточностей, искажений фактов по материалам дела, а также изменение текста и смысла правил, что, по мнению автора жалобы, говорит о некомпетентности экспертов в данных вопросах.

  Просит приговор и постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

  В судебном заседании:

  Адвокат Исаев А.С., адвокат Подобрий Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб в интересах осужденного Сабирова К.Т., просили отменить судебные решения, возражали против кассационного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

  Осужденный Засухин В.В.,  адвокат Чашленков С.А., адвокат Абасов Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы, в интересах осужденного Засухина В.В., просили отменить судебные решения, возражали против кассационного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

  Прокурор Скотарева Г.А. просила отменить постановление суда по доводам кассационного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

  По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Сабирова К.Т., Засухина В.В.

  Осужденный Засухин В.В. вину не признавал и показывал, что 13.12.2010 в ходе планового обхода теплосетей работниками бригады К*** в ТК-13 была обнаружена течь теплоносителя через сальниковую набивку задвижки, о чем доложили Сабирову, а также вышестоящему руководству. После этого он получил сменное задание на набивку сальника. При этом в журнале первоначально было указано о набивке сальника, указания о ремонте не было. 14.12.2010 года он совместно с бригадиром К*** заполнили наряд-допуск, который утвердили у А***, заместителя начальника района, при этом черновик остался у А***. После чего он выдал сменное задание членам бригады, провел инструктаж с членами бригады. Производителем работ являлся К***. Прибыв на место, открыли люки, чтобы проветрить тепловую камеру, и стали дожидаться руководства, так как Сабиров сказал, что подъедет Р*** и без них не начинать. Приехал Р***, потом Сабиров. Р*** и К*** около часа проводили работы по набивке сальника. Сделав работу, Р*** и К*** стали открывать задвижку, но произошло западание запорных дисков. О данном факте К*** доложил ему и К***. Он с К*** спустился в ТК-13, чтобы проверить и попробовать открыть задвижку. Но задвижка так и осталась запавшей, о чем доложили Р*** и Сабирову. Сабиров и Р*** посовещались и сказали, что нужно извлекать запорные диски. Он им ответил, что нужен новый наряд-допуск, Сабиров сказал, что некогда заниматься бумажной работой, так как на улице минусовая температура и каждая минута дорога. Он подошел к К***, попросил вернуть наряд-допуск, в котором они с К*** поставили подписи и он передал данный наряд Сабирову, сказав, что без нового наряда-допуска не будет выполнять работы. Сабиров грубо ему ответил, что если он не будет руководить, то Сабиров сделает это сам, поскольку аварийная ситуация и они должны подчиняться ему. Его Сабиров фактически отстранил от работы, оставил в качестве рабочего бригады с телефоном для связи. Он сообщил об этом К***, в диспетчерскую и куда-либо об отстранении он не сообщал. После этого Сабиров давал указание и руководил работами. Через некоторое время он увидел, что из камеры вышел пар и стали подниматься слесари. После этого Сабиров дал ему указание сопровождать К***, М*** и Р*** в ЦГКБ. Р*** и Сабиров остались руководить работами. Тот наряд- допуск, который находится в материалах дела, является черновым, то есть тем, который он оставил у А***. Наряд, находящийся в материалах дела, впервые он увидел у следователя при ознакомлении с материалами. Наряд-допуск, который он закрыл, он отдал Сабирову, после он уже не был руководителем последующих работ и выполнял устные распоряжения Сабирова, которые он в течение рабочей смены выполнять обязан.

  Осужденный Сабиров К.Т. вину не признавал и показывал, что 13.12.2010 года мастером Засухиным В.В. было доложено о течи теплоносителя – горячей воды, через сальниковую набивку на задвижке в ТК- 13. Было принято решение произвести ремонтные работы на указанном объекте. 14.12.2010 года от Засухина по телефону узнал, что наряд-допуск на проведение работ имеется. Он так же прибыл на место производства работ, там же был Р***, они прибыли для согласования вопроса по отключению подачи теплоносителя с котельной Ульяновского патронного завода и последующему подключению. Засухин В.В. доложил о том, что при проведении работ произошло западание запорных дисков на задвижке и необходимо произвести ее ремонт, о чем он сообщил Р***, а тот главному инженеру. Засухина он от работ не отстранял и тот вопроса о выдаче нового наряда-допуска перед ним не ставил. Засухин знал обо всех проводимых мероприятиях. Никакого закрытого наряда-допуска Засухин ему не передавал, подошел и спросил у него служебную машину, чтобы съездить за инструментом и дополнительными людьми, против чего он не возражал. Засухин распределил людей. Никакой информации о том, что в ТК-13 поступает вода, не было. Услышав крики, понял, что в ТК-13 обварились люди, на то время там находились Р***, М*** и К***, которых сразу же отправил в больницу. Он слесарями не руководил, он вправе руководить инженерно-техническими работниками — мастерами, которые, в свою очередь, руководят работой бригады. Наряд-допуск заполняется мастером, после этого наряд-допуск утверждается им, как начальником района, либо тем, кто также имеет право его утверждать. В силу своих должностных обязанностей мастер предварительно должен осмотреть место проведения работ, чтобы в наряде-допуске все предусмотреть. После западания запорных дисков Засухин распределял работы и был руководителем работ, как до, так и после западания запорных дисков. Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая, рабочих обварило остаточной водой из П-образного опуска, то есть руководитель работ перед ее производством не убедился, что вода в этом опуске отсутствует. Давлением запорные диски выбить не могло, так как они весят 15 кг, а давление в трубопроводе 7 кг, поэтому полагает, что слесари, работавшие в ТК-13, не договаривают об обстоятельствах своей работы. Запавшие запорные диски можно было вытащить только путем механического воздействия на них, предварительно убедившись в безопасности работ. С показаниями свидетелей о том, что задвижка на ТК-7 пропускала, он не согласен. Предполагает наличие сговора между слесарями и Засухиным против него.

  При этом, как верно указано в постановлении районного суда, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами.

  Согласно показаниям свидетеля М***., 14.12.2010 года был выдан наряд-допуск на проведение работ по набивке сальника в ТК-13, мастер Засухин являлся руководителем работ. Они прибыли на место, но до прибытия руководства работы не начинали. После того, как приехали начальник эксплуатационного района Сабиров, а также заместитель главного инженера Р***, они приступили к работе, открыли ТК-13, провентилировали, откачали воду. Слесари К*** и Р*** спустились в ТК-13 и начали производить работы по набивке сальника. Сам он эти работы не производил, только находился наверху для подстраховки. Когда Р*** и К*** закончили работы по набивке сальника, то сообщили, что запорные диски запали, что означало, что межквартальный трубопровод перекрыт и целый квартал на Нижней террасе остался без отопления и горячей воды. После этого в ТК-13 спустились их бригадир К*** и мастер Засухин. Об этом было доложено находившемуся на месте руководству. После этого работами руководил начальник эксплуатационного района Сабиров. Засухин дополнительно вызвал слесарей Б*** и Х***, так как необходимо было перекрыть задвижки и сдренажировать воду, чтобы отсечь аварийный участок в ТК-13 для проведения ремонтных работ. Он, Б*** и Х*** вместе с Сабировым на его служебной машине поехали в ТК-7. От ТК-7 он пошел к «патронному заводу», где были головные задвижки, и ждал команду, чтобы их открыть, чтобы не было скачка давления в котельной, при перекрывании трубопровода в ТК-7. Р*** поехал туда на своей машине, так как должен был открыть перемычку между основной и обратной подачей. После открывания перемычки между основной и обратной подачей, он вместе с Р*** приехал к ТК-13. К этому времени возле ТК-13 находился только К***. Р*** сказал К*** приступать к работе. Он вместе с Корхалевым спустился в ТК-13 и приступил к демонтажу верхней части задвижки. Когда ослабили все гайки, к ним спустился слесарь Р***, и вместе они стали снимать верхнюю часть задвижки. Когда сняли, то увидели воду в горловине поверх дисков. Он вычерпал воду ладонью. Вода была чуть теплая, затем он откачал воду шлангом, а затем втроем стали обсуждать, как лучше извлечь запорные диски, и какие приспособления для этого нужны. Затем по указанию К*** он стал зачищать крепление верхнего фланца задвижки, и увидел, что стала поступать вода со стороны магистрального трубопровода. Он крикнул наверх, спросив о том, закрыли ли спусники и услышал утвердительный ответ. Прошло не более 2 минут, как он услышал хлопок, и из задвижки произошел выброс воды. Когда все это произошло, он находился возле задвижки вместе с К***, а Р*** – напротив. Температуру воды он не знает, но она была горячая, их всех обварило водой. Когда они смогли выбраться наверх, их отвезли в больницу. После западания запорных дисков, фактически работами руководил Сабиров, Засухин работал наравне с членами бригады, бегал и выполнял распоряжения вышестоящего начальства. По его мнению, вода вылетела из трубы, выбила запорные диски, так как пропускала задвижка в ТК-7, а так же в ходе работ были закрыты дренажи в ТК-12 и ТК-15, создавшееся давление выбило запорные диски. Вылилось не менее 2 кубов воды и считает, что вылилась вода не из П-образного опуска, а из магистрали. Сами они никакого внешнего воздействия на запорные диски не оказывали, только вскрыли крышку и решали, как действовать дальше. Наряда на ремонт запавших запорных дисков не было.

  Согласно показаниям свидетеля Р***., которые аналогичны показаниям свидетеля М***, ремонт задвижки является более трудоемкой работой, поскольку для ремонта задвижки необходимо отсечь магистраль в районе от ТК-7 до ТК-15, открыть спускники. Для этого был необходим новый наряд-допуск. Он, бригадир К*** и мастер Засухин перекрыли задвижку на ЦТП-3, открыли дренаж в ТК-24. Из спускника стала выливаться вода, сначала под давлением, а потом все тише и тише. После этого они втроем вернулись к ТК-13. Засухин поговорив с кем-то по телефону, сказал, что нужно идти в ТК-15 и закрывать задвижки. Он, Засухин и К*** пошли к ТК-15. Засухин получил указание от Сабирова полностью перекрыть трубопровод, он и К*** перекрыл задвижку и открыл дренаж. Потом они с Засухиным пошли на ТК-24, где вода уже не текла и они с Засухиным перерыли спускник, после чего вернулись к ТК-13. Р*** или Сабиров дали указание, что можно приступать к ремонту задвижки. К*** и М*** спустились в ТК-13, позже к ним спустился он. Засухин и Сабиров остались наверху.

  Согласно показаниям свидетеля Б***., 14.12.2010 года по распоряжению мастера Засухина он и Х*** приехали к ТК-13 для участия в ремонтных работах, так как запала задвижка. Руководством, то есть Р*** и Сабировым, было принято решение о ремонте задвижки, наряда-допуска на производство работ он не видел, инструктаж не проводили. Он, Х***, М*** и Сабиров в машине последнего поехали в ТК-7, туда также поехал и Р*** на своей машине, чтобы согласовать отключение с котельной. После согласования Х*** закрыл задвижку на ТК-7, чтобы отсечь воду на аварийном участке. О том, что закрыли задвижку на ТК-7, они доложили Р*** и Сабирову. Также кто-то перекрывал ТК-15, так как он слышал, как это выяснял по телефону начальник района Сабиров. После этого, по указанию Сабирова, он и Х*** пошли открывать дренаж в ТК-12 для слива воды с аварийного участка. Когда они вернулись на ТК-13, К***, М*** и Р*** уже работали внутри ТК-13. Дренажные спускники в ТК-12 и ТК-15 были открыты около 40 минут. Потом Сабиров и Р*** сказали ему и Х***, чтобы они закрыли дренаж в ТК-12, затем Р*** или Сабиров, сказали, чтобы закрыли задвижки на ТК-15. О том, что в ТК-13 ведутся работы они знали. Они усомнились в правильности решения руководства, пытались возразить, но Сабиров сказал, чтобы они не умничали, а выполняли указания. Рядом стоял Засухин, но слышал ли он указание Сабирова и Р*** — он не знает. Они выполнили указание руководства и закрыли спускники на ТК-15. Засухин никаких указании им не давал. Всеми работами руководили Р*** и Сабиров. Потом кто-то из ТК-13 крикнул, что в задвижку поступает вода, и Сабиров дал им с Х*** указание снова открыть дренаж в ТК-15, они сразу же пошли на ТК-15, но произошло избыточное давление на задвижке ТК-13 и выброс воды, о чем они узнали, как только открыли дренажи в ТК-15. После случившегося в камере работу заканчивали Х*** и К***. Считает, что выброс воды произошел из-за того, что закрыли дренажи во время работ, а также потому, что в ТК-7 задвижка не держала воду, появилось избыточное давление, и запорные диски выбило.

  Показания свидетеля Х***. в целом аналогичны показаниям свидетеля Б***.

  Согласно показаниям свидетеля К***., 14.12.2010 года в ТК-13 он и Р*** производили работы по набивке сальника. Приехали Сабиров и Р*** для руководства работами, без них работы не начинали. В камере вода била фонтаном, был кипяток. Необходимо было перекрыть задвижку, чтобы не поступала вода, о чем они доложили мастеру Засухину. Им кто-то дал сверху команду закрыть задвижку, они закрыли, сбросили давление в самой задвижке, вода перестала бить. Воду не сливали, потому что на ТК был запитан участок на Нижней террасе. Потом набили сальник, стали открывать задвижку, но шток не поднялся, что означало, что запорные диски «сели», то есть произошло их западание, о чем он сообщил бригадиру К***. Без сброса давления и воды с трубопровода ремонтом задвижки заниматься нельзя. Наряд был на набивку сальника, а после западания запорных дисков фактически произошла авария, и работу должен был проводить начальник района, потому что речь шла о магистрали. Начальник района должен был выписать новый наряд-допуск, провести подготовку, мероприятия. Старый наряд-допуск закрыть. Когда было все согласовано, Сабиров взял людей и с Х***, Б***, М*** поехали на ТК-7. К*** и Р*** пошли открывать спускники и закрывать задвижку на ЦТП-3. После отключения и открытия дренажа, К*** и Р*** пришли, перемычка была открыта, после чего он, Р*** и Засухин пошли в ТК-15. Он открыл ТК-15 по указанию Сабирова, но открыл не полностью, так как очень большое давление — 7,5 атмосфер, когда открыл, пошел кипяток и пар, поэтому не вышло полностью открыть спускник, так как ничего не было видно. Затем они с Р*** и Засухиным пошли к ТК-13, но не успели дойти, видели издалека, как в ТК-13 начали спускаться К*** и М*** для проведения ремонта задвижки. Р*** был там же у ТК-13, Сабиров подходил. Когда подошли, он остался наверху подстраховывать, а Р*** также спустился помогать в ТК-13. Сабиров, Р***, Засухин не спускались в камеру, так как Засухин был отстранен Сабировым перед началом работ. Когда Засухин пытался возразить против начала работ без открытия наряда — допуска, Сабиров сказал, что бы он отошел и не мешал, он будет руководить, а он соответственно будет как рабочий на телефоне, выполнять команды. Затем по указанию Р*** он пошел на ТК-12 открывать дренажи, но он не успел спуститься в камеру, открыл крышку, как все произошло. Ему пришлось проползти по трубе, так как в ТК было очень много воды, спускник находился в горячей воде, чтобы открыть задвижку, давления в ней уже не было. Когда поднялся из камеры, узнал, что произошел выброс воды и выбило запорные диски, слесарей уже отправляли в больницу. После несчастного случая работами продолжал руководить Сабиров. Работу доделывали он и Х***, Сабиров продолжал руководить. Они спустились в камеру, запорные диски лежали на полу. В ТК-13 была вода, меньше полкуба и доставала почти до конца сапога.

  Согласно показаниям свидетеля А***., 14.12.2010 года он находился вместе с бригадой рабочих во главе с мастером Засухиным В.В. при проведении работ по набивке сальника на задвижке ДУ 250 мм Т-1 в ТК-13. По просьбе слесарей газорезкой срезал арматуру, которая свисала от плиты над задвижкой в ТК-13 и мешала работать. Наряд-допуск был на набивку сальника. Из руководства на ТК-13 присутствовали начальник района Сабиров и Р***. Насколько ему известно, когда пытались тронуть запорные диски, под давлением их выбило и слесаря, находившиеся в камере, обожглись.

  Согласно показаниям свидетеля Б***., 14.12.2010 года он производил откачку воды из ТК-12, которая находится рядом с ТК-13. Воду из ТК-12 он откачивал минут 10, воды было достаточно. После откачки воды из ТК-12, он перекинул шланги в ТК-13, так как внутри ТК-13 работали люди. Потом из кабины он увидел, что люди возле ТК-13 стали суетиться. Он вышел из кабины и подошел к открытым люкам камеры. Из ТК-13 через люки вышло совсем немного пара, а затем стали подниматься слесари. Всех троих слесарей, кто вышел из ТК-13, сразу отправили в больницу. После этой аварии в ТК-13 он пытался откачать из камеры воду, но воды в камере не было.

  Согласно показаниям свидетеля М***., 14.12.2010 года в ТК-13 по наряду-допуску производились ремонтные работы в связи с течью сальника задвижки на подаче. После устранения утечки запала задвижка. После того, как задвижка оказалась в заклиненном положении, ее попытались отремонтировать, и на момент вскрытия произошел выплеск горячей воды. Полагает, что в силу Правил техники безопасности теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей, для производства всех работ достаточно одного наряда-допуска, поскольку в том наряде, который он видел, было указано о набивке сальника на задвижке и ее ремонт, и был предусмотрен достаточный объем мероприятий и техники безопасности, внесены сведения об особых условиях и инструктаже. Для набивки сальника слив теплоносителя не обязателен, для ремонта задвижки — обязателен. Мастер Засухин должен был убедиться в отсутствии воды в П-образном опуске, а также установить температуру. Слить воду можно было разными способами — прожечь отверстие, пропилить его. При этом производить работы по извлечению запорных дисков при закрытых дренажах запрещено. Члены бригады, работающие по наряду, должны выполнять указания мастера, который должен осуществлять контроль, спускаться в камеру каждые 2 часа. Ему и членам бригады запрещено воздействовать на запорную арматуру. В случае вмешательства любого вышестоящего должностного лица, указания данного лица являются недействительными. Ни члены бригады, ни руководитель бригады выполнять указания, нарушающие правила техники безопасности, не должны. Начальник же района присутствует при производстве работ для контроля за мастером и, в случае некомпетентности мастера, вправе отстранить его, взяв руководство на себя, но оформив свои полномочия надлежащим образом. Мастер отстраняется от работ, с занесением в журнал. Сабиров был вправе отстранить Засухина, отобрав наряд-допуск и выписав новый. В части устных распоряжений пояснил, что о них делается запись в журнале нарядов и распоряжений. Журнал хранится в оперативном отделе района. Устные распоряжения в случае аварии на месте выполняются, если работы не предусматривают выдачу наряда-допуска. Если есть наряд-допуск, тем более на выполнение ремонтных работ, то все работы проводятся по нему и никаких устных распоряжений быть не может. Пояснил, что исходя из его опыта работы знает, что запорные диски из трубопровода никаким давлением выбить не могло, поскольку оно в трубе ниже, чем вес запорных дисков. Если бы их выбивало давлением, то все запорные диски они бы извлекали, создав давление в трубе. Извлечь запавшие запорные диски возможно только механическим воздействием, но с соблюдением всех правил техники безопасности.

  Согласно показаниям свидетеля Р***., 14.12.2010 года в ТК-13 бригадой мастера Засухина В.В. по наряду-допуску на набивку сальника и ремонт запорной арматуры производились работы. Он согласовывал отключение с главным инженером, главным энергетиком, ставил в известность руководство патронного завода об отключении через диспетчерскую службу, так как теплосеть проходит вдоль УПЗ и требуется согласование по гидравлическому режиму с источником. Кроме согласования отключений, он никаких действий не предпринимал. При набивке сальника слив теплоносителя не предполагался. Конструкция запорной арматуры предполагает закрытие запорных дисков без слива. Работы проводились по одному наряду-допуску, который был выдан на несколько видов работ. Изменение состава бригады можно было отразить в том же наряде. По результатам несчастного случая работала комиссия, согласно выводам которой, виновными были признаны мастер Засухин и начальник эксплуатационного района Сабиров. Сам он работами не руководил. При нем Засухин с Сабировым согласовывали план отключения. Предложения по схеме отключения шли от Засухина и членов его бригады. А Сабиров докладывал ему. В какой момент и какие указания давал Сабиров Засухину сказать не может, равно как давал ли указания Сабиров К*** и членам бригады. По его мнению, запорные диски из трубопровода на ТК-13 не могло выбить без внешнего вмешательства и воздействия на них, но что произошло в ТК-13 на самом деле — он не знает. Руководить работами, кроме Засухина, никто не мог. Он был руководителем работ и если бы изменился руководитель работ, то должен был быть выдан новый наряд-допуск. В части устных распоряжений пояснил, что при его получении, находясь на объекте, распоряжение можно зафиксировать через диспетчерскую службу. В случае отстранения Засухина от производства работ, Сабиров должен был позвонить в диспетчерскую, вывести его с места производства работ, а потом проводить мероприятия.

  Согласно показаниям свидетеля П***., 13.12.2010 года на селекторном совещании стало известно о том, что в Заволжском районе в ТК-13 в ходе планового обхода была обнаружена течь сальника через сальниковую набивку задвижки ДУ 250 мм Т1. Было принято решение о проведении ремонтных работ. Ремонтом занималась бригада мастера Засухина. Согласно наряду-допуску руководителем работ был Засухин. Наряд был выдан на набивку сальника и ремонт запорной арматуры, так как, как правило, запорные диски при набивке сальника западают. По выводам комиссии виновным в несчастном случае был признан Засухин, который согласно наряду-допуску руководил работами по набивке сальника и ремонту запорной арматуры и не убедился в безопасности проводимых работ. Ему известно, что Р*** был на ТК-13 для согласования работ с «патронным заводом», а также при необходимости согласовать вопрос подачи теплоносителя ЦТП-1, 2, 3, 4, 5, 6. Мастер должен выполнять устные указания начальника эксплуатационного района, но в случае наличия наряда-допуска, он работает по нему и все распоряжения должны отображаться в нем. В свою очередь начальник эксплуатационного района обязан выполнять указания заместителя главного инженера Р*** в случае аварийной ситуации. Но в данном случае аварийной ситуации не было. Мастер Засухин должен выполнять распоряжения Р*** только в рамках наряда-допуска, который ему выдан.

  Согласно показаниям свидетеля А***., 14.12.2010 года Засухину был выдан наряд-допуск на набивку сальника и ремонт задвижки ДУ 250 мм Т-1 в ТК-13. Наряд составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у производителя, второй у руководителя работ. После окончания работ наряды сдаются в журнал. Ему известно, что произошло западание запорных дисков. Расширялась ли бригада Засухина — он не знает, но при расширении состава бригады новый наряд-допуск не нужен, можно внести дополнения в первый наряд-допуск. По данному наряду-допуску, кроме мастера, другое лицо было вправе руководить только через него, как руководителя работ. После несчастного случая ни один из нарядов-допусков в журнал передан не был. Он видел на следствии ксерокопию наряда, а подлинник увидел в 2012 года в ходе допроса. Он следователю сразу сказал, что подпись в наряде-допуске № 273 не его. Тот наряд, который в настоящее время находится в деле, практически не отличается по содержанию от того, который он подписывал, но в данном наряде не хватает мероприятий по отключению других ТК, каких конкретно, сейчас не помнит. Если мастер сомневается в каких-то работах, указанных в наряде-допуске, и считает, что они не могут быть сделаны, то он должен вывести людей с рабочего места, закрыть наряд-допуск, поставить в известность руководителя и сообщить в центральную диспетчерскую. В случае если закрыт первый наряд-допуск и произошло расширение рабочего места, изменение числа рабочих, условий проведения ремонта, то необходимо открытие нового наряда-допуска. Мастер обязан выполнять устные распоряжения начальника эксплуатационного района, но сначала зафиксировать их в журнале, либо по телефону сообщить в диспетчерскую. Устные указания заместителя главного инженера Ротова он может выполнять только, если они сделаны через непосредственного руководителя — начальника эксплуатационного района Сабирова, зафиксировав их в журнале нарядов и распоряжений, который находится у мастеров, либо у начальника в кабинете. Бригадир и члены бригады не обязаны выполнять устные указания начальника эксплуатационного района, если он находится на месте производства работ, поскольку подчиняются непосредственно мастеру.

  Согласно показаниям свидетеля Ш***., он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая в УМУП «Городской теплосервис» со смертельным исходом. О несчастном случае было сообщено работодателем 14.12.2010 года. Случай произошел со слесарями К***., М***. и Р***. 14.12.2010 года в ТК-13. Комиссия была создана 15.12.2010 года, в которую входили специалисты в этой области. 15.12.2010 года он вместе с Н*** спускался КТ-13. Задвижка была уже собрана, в камере было сухо, на месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда разбирали задвижку, то она приблизительно находилась на уровне пояса. В ТК-13 проходят два трубопровода диаметром 500 мм и два трубопровода диаметром 300 мм, почти перпендикулярно, и на подаче от теплопровода отходит П-образный опуск. Согласно выводам комиссии виновными признаны 2 человека — мастер Заволжского района Засухин и начальник Заволжского района Сабиров, которые не обеспечили безопасность работ, что входило в их обязанности. Работы выполнялись по наряду-допуску по замене сальника, данный наряд не был закрыт мастером Засухиным и не открыт новый наряд-допуск на ремонт задвижки. Мастер Засухин не осуществил контроль за безопасностью работ и постоянный контроль за ходом работ. Засухин был руководителем работ. Также вина Засухина в том, что он не проинформировал руководителя своего Сабирова о необходимости закрытия наряда — допуска. Когда работы по замене сальника были сделаны, запорные диски (щечки) запали, перекрыли трубопровод. Когда запала задвижка, необходимо было спустить воду в системе полностью, чтобы разобрать задвижку. Спуском воды занимались все, и в том числе, Засухин сам занимался спуском воды. Начальник участка Сабиров, совместно с заместителем гласного инженера Ротовым координировали отключение источника тепла, отсечение участка и спуск воды. Спуск воды — это работа, хорошо знакомая всем слесарям и мастерам. Когда слив произошел полностью, в П-образном опуске вода не могла стечь из-за запавших задвижек. Раз наряд не закрыт, мастер должен был спуститься в камеру и проконтролировать, можно ли проводить работы или нет, проверить безопасность труда, увести людей. То есть работы люди выполняли самостоятельно. Для избежание выброса воды можно было прожечь отверстии и слить воду с П-образного опуска, потому что на месте был сварщик. Когда К***, Р*** и М*** вылезли из камеры, через 5-10 минут спустились 2 других слесаря: Х*** и К*** и было установлено, что воды выплеснулось около 80 л, запорные диски весят 15 кг и никаким давлением их не могло оттуда выбить. Когда спустились, пол был влажный, на полу лежали запорные диски весом около 15 кг, их обязательно тронули с места, но М*** с Р*** в этом не сознаются. Выводы были сделаны на основании расчетов П*** из Ростехнадзора. В целом работа по ремонту задвижки производилась правильно, мастеру необходимо было закрыть наряд-допуск на набивку сальника и открыть наряд-допуск на ремонт запорной арматуры. О том, что новый наряд-допуск не был открыт, им стало известно в ходе расследования.

  Согласно показаниям свидетеля П***., он принимал участие в работе комиссии по расследованию группового несчастного случая в ТК-13 УМУП «Городской теплосервис». Было установлено, что 13.12.2010 года в ТК-13 около дома по ул. Краснопролетарской, *** при плановом обходе обнаружилась течь сальника на задвижке ДУ 250 мм Т-1 на магистрали от «патронного завода». На выполнение работ 14.12.2010 года был оформлен наряд-допуск Засухиным на замену сальника, но в наряде указана набивка сальника и ее ремонт. Ремонт производили 2 слесаря, после проведения ремонта, когда стали открывать задвижку, выяснилось, что запали запорные диски, так как шток, который поднимал запорные диски, выскочил из запорных дисков. Они доложили о том, что запорные диски запали. Засухин спускался в камеру и проверял запавшие диски. После западания запорных дисков Засухин продолжал быть руководителем работ, а К*** производителем. Первый наряд-допуск исчерпал себя, так как открылись новые обстоятельства, из-за того, что запали запорные диски. Необходимо было выписать новый наряд-допуск в соответствии с п. 2.3.4 Правил от 07.05.1992 года, в связи с тем, что произошло расширение рабочего места, необходимо было перекрывать задвижки и открывать дренажи. В данной ТК-13 проходят 2 трубы диаметром 500 мм, к одной трубе подходит П-образный опуск высотой 0,8 м. Засухин, когда спускался в ТК-13, видел данный опуск. Раз задвижка запала, то в опуске осталась вода, температура воды была около 75 градусов. Несмотря на то, что у них не было приборов измерить температуру воды, данный опуск не имеет теплоизоляции и можно было рукой потрогать и убедиться, что в нем горячая вода, а слить ее путем прожига отверстия в трубе. Р*** говорил о наличии воды в опуске К***, но в первую очередь проверить и убедиться в этом должен был мастер Засухин. Кроме того, Засухину надо было закрыть наряд-допуск и открыть новый, где указать, что необходимо перекрытие задвижек на ТК-7, ЦТП-3 и открытие дренажей на ЦТП-3, ТК-7, ТК-15. Это должно было обязательно отражаться в особых условиях. Но они продолжили работу по старому наряду. Сабиров спросил, есть ли у Засухина наряд, но не проверил его. Засухин не досмотрел, а Сабиров не проконтролировал. В ходе расследования установлено, непосредственно руководили работами и Засухин и Сабиров. При этом Сабиров мог руководить членами бригады только через Засухина, но в соответствии с нарядом-допуском. В случае если указания Сабирова К.Т. противоречили технике безопасности, Засухин мог позвонить в диспетчерскую или директору. О каком-либо отстранении Засухина Сабировым в ходе расследования известно не было. Р*** присутствовал на ТК-13 для решения вопросов по поддержанию гидравлического режима в тепловых сетях, вел переговоры с диспетчерской, чтобы избежать порывов в трубах. В ходе подготовки к ремонту запорной арматуры были выполнены работы по дренированию ТК-15 ТК-12, ЦТП-3. После того, как были выполнены работы по дренированию, нельзя было закрывать спускники до полного окончания работ. Насколько было установлено, Засухин давал указание Х*** и еще одному слесарю на открытие и закрытие дренажей. Чтобы поднять задвижку весом 15 кг, необходимо создать давление не менее 15 кг, которого в трубопроводе не было. Видимо рабочие расшевелили запорные диски и пошла вода из П-образного опуска. Если бы их выбило напором воды с магистрали, то все рабочие бы обварились одинаково. Соответственно, большего всего повреждений получил рабочий, находившийся ближе к задвижке. Полагает, что закрытие дренажей в ТК-15 не могло повлиять на выброс запорных дисков. Однозначно сказать, произошел бы выброс воды при открытых дренажах, не может. При расчетах сделал также вывод о том, что слив воды от ТК-7 до ТК-15 полностью произошел за 15-20 минут. Дополнил, что комиссии был представлен один наряд-допуск, точнее его ксерокопия. Наряд заполняется мастером, поскольку он знает участок, его особенности, план необходимых мероприятий. Лицо, которое выдает наряд, проверяет его содержание: работы, меры безопасности, подписывает и передает руководителю работ. Не закрыв старый наряд, нельзя открывать новый, поскольку это нарушает п. 2.3.4 Правил. В данном случае в связи с западанием дисков произошло расширение рабочего места, поэтому необходимо было закрыть старый наряд и открыть новый. Также на вопросы участников процесса пояснил, что теплотрасса, на которой произошла авария, не относится к опасным производственным объектам, поскольку не включена в реестр и температурный режим не превышает 115 градусов.

  Согласно показаниям свидетеля Надеждина С.А., он является начальником отдела охраны труда и техники безопасности УМУП «Городской теплосервис». В составе комиссии он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом в УМУП «Городской теплосервис», произошедшем 14.12.2010 года в ТК-13. В состав комиссии согласно Трудовому кодексу РФ входят, помимо прочих, представитель государственной инспекции по труду, управления по труду, независимого представителя профсоюза. Несчастный случай 14.12.2012 года относится к тяжелым происшествиям по степени тяжести повреждений. Происшествие в ТК-13 произошло в связи с тем, что в ТК-13 производились работы и в П-образном опуске в «мертвой зоне» осталась вода, выброс которой привел к тому, что К*** получил травму тяжелой степени со смертельных исходом. Задвижка ниже уровня П-образного опуска и вода при сливе не могла уйти наверх, но когда работники тронули щечки, то вода выплеснулась, а так как Корхалев присел, и ближе всех находился к задвижке, поэтому больше всех получил повреждений. Рабочих облило остаточной водой из П-образного опуска. Наряд-допуск на 14.12.2010 года они впоследствии изъяли из одежды К*** и передали в дело.

  Согласно показаниям свидетеля С***., он является старшим мастером УМУП «Городской теплосервис». Непосредственно при несчастном случае он не присутствовал, но знает, что он произошел 14.12.2010 года в ТК-13 и что в результате погиб человек. На ТК-13 в этот день производились работы по набивке сальника бригадой, под руководством мастера Засухина В.В. Для работы у мастера был наряд-допуск, но на какие конкретно работы, он не знает. Но обычно в нарядах-допусках указывается лицо, выдавшее наряд, руководитель работ, исполнитель работ, члены бригады, непосредственно мероприятия, которые необходимы для безопасного произведения работ и прописывается техника безопасности под конкретный вид работ. При этом за жизнь и здоровье членов бригады отвечает руководитель работ, то есть мастер. При производстве работ иногда присутствует начальник района для корректировки проводимых работ, но по конкретному наряду какие-либо работы начальник района производить не вправе и бригада его указания выполнять не должна. Если начальник района дает устные распоряжения, они должны быть внесены в журнал нарядов и устных распоряжений. Мастер не должен выполнять указания вышестоящего руководства, которые могут причинить вред здоровью членов бригады, поскольку по наряду-допуску он отвечает за людей, как руководитель работ. Если видно, что какой-то факт угрожает людям, то можно отложить работы. Мастер привел бригаду и должен полностью отвечать за ее членов. Наряд-допуск считается закрытым, если работы выполнены, и в наряде-допуске стоят подписи производителя работ, руководителя работ.

  Как следует из приказа о приеме работника на работу № 949-ок от 23.11.2005 года, Засухин В.В. принят на работу мастером ИТР Заволжского района, Сабиров К.Т. принят на работу на должность начальника Заволжского района УМУП «Городской теплосервис» приказом №591- к от 05.09.2007 года.

  Согласно приказу от 30.12.2009 года № 271 «О назначении ответственных лиц при выполнении работ по нарядам-допусками и распоряжениям» директора УМУП «Городской теплосервис» М***. (п.1.4 приказа) Сабиров К.Т. назначен ответственным лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков и распоряжений на безопасное производство работ по ЦТП, ТП, ПУТ, тепловым сетям и трубопроводам ГВС, ХВС Заволжского эксплуатационного района.

  Как следует из «Журнала выдачи сменного задания ИТР Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», 14.12.2010 года Засухин В.В. под роспись получил сменное задание на замену сальника и ремонт задвижки в ТК-13.

  Согласно наряду-допуску № 273 от 14.12.2010 года, последний выдан на имя мастера Засухина В.В. — на набивку сальника на задвижке ДУ 250 мм Т1 в ТК-13 и её ремонт, работы начаты 14.12.2010 года в 08 часов 20 минут. Состав бригады: производитель работ — бригадир К***., слесари М***., К***., Р***., сварщик А***. Указано, что работы по отключению и пуску теплосетей осуществлять под руководством руководителя работ мастера Засухина В.В. Изменения состава бригады и окончание работ в наряде-допуске не отражены.

  Согласно приказу от 23.11.1994 года № 591-к К***. принят в Ульяновское муниципальное многоотраслевое предприятия коммунального хозяйства слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, тепловых сетей и ЦТП в Заволжский району по 3 разряду. Приказом от 01.12.2000 года переведен слесарем 5 разряда по ремонту котельного оборудования, тепловых сетей, ЦТП Заволжского района МУП «Городской теплосервис».

  Согласно протоколам осмотра места происшествия, 14.12.2010 года произвести осмотр ТК-13, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская (около дома *** внутри не представилось возможным в связи с обильным парением, наличием горячей воды. В ходе дополнительного осмотра 22.01.2011 года ТК-13: внутри был осмотрен трубопровод и технологический опуск, а также задвижка ДУ-250 мм Т-1. Длина П-образного опуска около 1 метра, на ощупь горячий, в камере обильное парение с конденсацией влаги на окружающих предметах.

  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10-7/11/3039 от 15.02.2011 года у К***. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов, которые образовались прижизненно от воздействия высокой температуры, источником которой могли являться либо горячая жидкость, либо пары, обладавшие высокой температурой, либо комбинация этих факторов. Телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений в виде ожогов К***. скончался 22.12.2010 года в медицинском учреждении.

  Согласно акту о расследовании группового несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай,

  -со стороны мастера Засухина В.В. стали: нарушение порядка допуска к работам в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, выразившееся в допущении производства работ по разборке трубопроводной арматуры (задвижки ДУ – 250 мм Т-1) без снятия её с трубопровода, без оформления нового наряда – допуска с учетом изменения условий производства работы и расширения рабочего места – осуществления отключения участков тепловой сети и дренирования (слива горячей воды из трубопроводов для разборки задвижки ДУ – 250 мм Т-1), а также отсутствие надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, а именно: при проведении работ по спуску (сливу) горячей воды из системы трубопроводов перед разборкой задвижки ДУ-250 мм Т-1 не был осуществлен надлежащий надзор и контроль за ходом производства работ бригадой слесарей. Так же не был осмотрен на возможное наличие не слившейся горячей воды П-образный опуск трубопровода, идущий в нижнюю часть корпуса задвижки ДУ – 250 мм Т-1. Управление ходом производства работ осуществлялось по докладам самих работников бригады, что исключало пресечение неправильных действий работников при разборке задвижки ДУ — 250 мм Т-1 и попадание не слившейся горячей воды из П – образного опуска трубопровода через нижнюю часть корпуса задвижки ДУ – 250 мм Т-1 на работников.

  -со стороны начальника Заволжского района УМУП «Городской теплосервис» Сабирова К.Т. стали: нарушение порядка допуска к работам в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, выразившиеся в том, что Сабиров К.Т., возглавляя работу в Заволжском районе по ремонту теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей, не обеспечил безопасных условий и охраны труда при осуществлении работ по сливу горячей воды из трубопроводов и проведении разборки задвижки Ду-250 мм Т-1 в тепловой камере №13, не обеспечил выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом обязанностей по охране труда, контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, организацию работ повышенной опасности (нарядам-допускам), не запретил проведение работ, выполнение работы по сливу горячей воды из трубопроводов и проведении разборки задвижки Ду-250мм Т1, а именно:

  — не проверил закрытие наряда-допуска № 273 от 14.12.2010 года мастером Засухиным В.В., и не организовал выдачу нового наряда-допуска с учетом изменения условий производства работы и расширения рабочего места — осуществление отключения участков тепловой сети и дренирования (слива) горячей воды из системы трубопроводов для разборки задвижки Ду-250 мм Т1, в котором указаны порядок и условия спуска горячей воды из системы трубопроводов ТК-13, в том числе отключение и удаление воды из «мертвой зоны» П-образного опуска трубопровода.

  — не осуществил надлежащий надзор и контроль за ходом выполнения работ перед началом работ и в ходе их проведения: не принял мер к проведению осмотра на возможное наличие неслившейся воды в П-образном опуске трубопровода, идущего в нижнюю часть корпуса задвижки Ду-250 мм Т-1,

  — управлял ходом производства работ по докладам самих работников бригады, производящих работы внутри тепловых камер, исходя из чего не были исключены какие-либо неправильные действия работников при разборке задвижки Ду-250мм Т-1 и попадание неслившейся воды из П-образного опуска трубопровода через нижнюю часть корпуса задвижки Ду-250 мм Т-1 на работников, приведшее к их травмированию (ожогам тела).

  Согласно техническому заключению о расследовании группового несчастного случая 14.12.2010 года в УМУП «Городской теплосервис» указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужило отсутствие надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц (из числа руководителей и специалистов) за ходом выполнения работ, чем нарушен п. 2.2.3 Правил техники безопасности теплопотребляющих устройств и тепловых сетей потребителей.

  Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от 02.04.2012 года, установлено, что результаты расчетов показали, что дренаж воды из трубопроводов теплосети на участке местности между тепловыми камерами № 7 и № 15, на участке тепловой сети между тепловыми камерами № 13 и № 24 осуществлялся достаточное количество времени (при условии полного открытия дренажных устройство) для того, чтобы в трубопроводе не осталось воды с избыточным давлением, способной преодолеть П-образный подъем врезки Ду 300 мм высотой 650 мм. После дренирования теплоносителя в течение около 30 минут на участке от ТК-7 до ТК-15 вода в трубопроводе с давлением, способным преодолеть П-образный подъем врезки высотой 650 мм, и диаметром 300 мм остаться не могла.

  Перекрытие дренажной арматуры в ТК-12 и ТК-15 на магистральном трубопроводе и в ТК-24 на квартальном трубопроводе противоречат п. 2.9.8. РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», и при определенных обстоятельствах могут стоять в причинной связи с выбросом воды в ТК-13. Не исключено, что закрытие дренажей могло оказать влияние на выброс горячей воды из корпуса задвижки при временном совпадении ряда условий: значительный пропуск воды через неплотно закрытые секционирующие задвижки в ТК-7 и ТК-15, неполное первоначальное открытие дренажей для слива теплоносителя из отключенных участков тепловой сети, дальнейшее закрытие дренажей в ТК-12 и ТК-15 и внешнее воздействие на запорные диски ремонтируемой задвижки Ду-250 мм в ТК-13, поскольку без дополнительного внешнего воздействия запорные диски весом 15 кг не выйдут из заклиненного положения и не переместятся вверх.

  В несдренированном участке трубопровода тепловой сети на расстоянии около 1,8 м от места врезки в магистральный трубопровод Ду 500 мм П-образного опуска Ду 300 мм до задвижки Ду 250 мм в ТК-13, осталась горячая вода в объеме около 80 л., воды, которая бесспорно при выбросе из разобранного корпуса задвижки, оказала воздействие на работающих в тепловой камере № 13.

  Согласно показаниям эксперта Ф***., им было дано два заключения экспертизы в рамках данного уголовного дела, наиболее точные выводы изложены в заключении от 02.04.2012 года, поскольку было представлено больше материалов для производства экспертизы, при этом существенных расхождений в выводах экспертных заключений не имеется.

  Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 417/5-1 от 22.03.2012 года ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, производство работ по ремонту задвижки Ду-250 мм Т1 без снятия ее с трубопровода на магистральном трубопроводе не соответствует следующим нормативным требованиям (правилам ремонта и эксплуатации):

  1) действия сотрудников УМУП не соответствовало организационным мероприятиям, обеспечивающим безопасность работ при ремонте оборудовании:

  п.4.2.1 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»,

  п. 6.3.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»,

  п. 4.3.4 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»,

  п. 6.109, 6.120 «Производственной инструкции №101 по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения в УМУП «Городской теплосервис»,

  п. 4.1.15, 4.1.16, 4.1.6 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

  2) действия сотрудников УМУП не соответствовали правилам по производству работ:

  п.6.2.63 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»,

  п.2.8.14, 2.8.10, 2.9.6, 2.9.7, 2.9.8, 2.9.15, 2.3.32, 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»,

  п.6.33 «Производственной инструкции №101 по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения в УМУП «городской теплосервис».

  Действия должностных лиц УМУП «Городской теплосервис»: заместителя главного инженера, начальника эксплуатационного района (выдающего наряд – допуск, отдающего распоряжение), мастера (руководителя работ), бригадира (производителя работ), членов бригады (слесарей), не соответствовали нормативным требованиям, должностным инструкциям и правилам.

  Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УМУП «Городской теплосервис» (заместителя главного инженера, начальника эксплуатационного района (выдающего наряд, отдающего распоряжение), мастера (руководителя работ), бригадира (производителя работ), членов бригады (слесарей), при организации и производстве работ по ремонту задвижки Ду-250 мм Т1 без снятии ее с трубопровода на магистральном трубопроводе, проводившихся с несоблюдением нормативных требований и должностных инструкций, и резким выбросом горячей воды и пара из трубопровода на ТК-13, приведшим к несчастному случаю со смертельным исходом, имеется.

  Были исследованы нормативные документы, устанавливающие должностные обязанности осужденных:

  Засухина В.В.- должностная инструкция №5 мастера Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», утвержденная директором УМУП «Городской теплосервис» 17.01.2008 года,

  Сабирова К.Т. — должностная инструкция № 2 начальника Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», утвержденная директором УМУП «Городской теплосервис» 17.01.2008 года, а так же производственные документы, регламентирующие работы обслуживанию и ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, а также тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей: производственная инструкция №101 по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в УМУП «Городской теплосервис», утвержденная главным инженером УМУП «Городской теплосервис» 10.12.2008 года, «Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей потребителей», утвержденные начальником Госэнергонадзора 07.05.1992 года (в ред. письма Минтопэнерго от 25.12.1994 №42-6/40-ЭТ), «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», РД 34.03.201-97, утвержденные заместителем министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.04.2000 года).

  Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Сабирова К.Т., Засухина В.В. основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают их в совершении преступления.

  Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Засухин В.В. нарушил ряд Правил охраны труда и иных правил техники безопасности при производстве работ, а именно: ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.3.4, 2.5.3, 2.7.2. «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей потребителей», утвержденных начальником Госэнергонадзора 07.05.1992 г. (в редакции письма Минтопэнерго от 25.12.1994 г. №42-6/40-ЭТ), п. 4.2.3, 2.9.8 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», РД 34.03.201-97, утвержденных заместителем министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.04.2000 г.), п. п. 1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13., 2.1.14, 2.2.1, 5.1 и 5.6 Должностной инструкции № 5 мастера Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», утвержденной директором УМУП «Городской теплосервис» 17.01.2008 г., а так же Сабиров К.Т. нарушил ряд Правил охраны труда и иных правил техники безопасности при производстве работ, а именно: ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.1.2, 4.1.6, 4.2.2 и 4.3.4, 2.9.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97, утвержденных заместителем министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.04.2000 г.), п.п. 6.109, 6.120 и 6.33 Производственной инструкции № 101 по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в УМУП «Городской теплосервис», утвержденной главным инженером УМУП «Городской теплосервис» 10.12.2008 г., п. 1.4 Приказа № 271 директора УМУМ «Городской теплосервис» от 30.12.2009 г., п. 2.3, 2.9, 3.1, 3.3, 5.1 и 5.4 должностной инструкции № 2 начальника Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», утвержденной директором УМУП «Городской теплосервис» 17.01.2008 г.

  Как верно установил суд первой инстанции, имелась причинно-следственная связи между действиями должностных лиц Засухина В.В. и Сабирова К.Т. и последствиями в виде выброса воды, обварившей слесарей К***., М***. и Р***., отчего впоследствии К***. скончался. Судом достоверно установлено, что осужденные являлись лицами, на которых в силу ранее указанных Приказов и инструкций лежала прямая обязанность по соблюдению Правил техники безопасности и охраны труда, допустили их нарушение, что подтверждается показаниями свидетелей М***., Р***., Б*** Х***., К***., также актом расследования группового несчастного случая и заключением судебной строительно- технической экспертизы от 22.03.2012 года, составленной экспертами СЛСЭ, в которой таблично указано, какими должностными лицами и какие нормы охраны труда и техники безопасности были нарушены.

  Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сабирова К.Т., Засухина В.В. в полном объеме и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 143 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г).

  Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основываются на исследованных нормативных документах, устанавливающих должностные обязанности подсудимых Засухина В.В. и Сабирова К.Т., а также на производственных документах, регламентирующих работы по обслуживанию и ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, а также тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, показаниях свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которые в совокупности своей объективно подтверждаются заключениями экспертиз. Судебная коллегия с выводами судов согласна. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция ссылается на надлежащие законодательные и ведомственные акты, несоблюдение и нарушение которых правильно установлено судами. Доводы о том, что осужденные не являются субъектами преступлений, по мнению судебной коллегии, опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции в своих решениях. Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, действий всех лиц, в результате которых произошел выброс воды, место и направление указанного выброса воды, вопреки доводам жалоб, установлены достоверно.

  В отношении доводов о недоказанности вины осужденных Засухина В.В. и Сабирова К.Т., мировой судья и суд апелляционной инстанции при вынесении судебных решения дали надлежащий анализ и оценку. Доводы о виновности в совершенном преступлении иных лиц, версиям осужденных о виновности друг друга, опровергаются, по мнению судебной коллегии, исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

  Дана надлежащая оценка судами в части устранения технической описки при ссылке на п. 2.9.8 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», РД 34.03.201-97 года, утвержденных заместителем министра топлива и энергетики РФ 03.04.1997 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.04.2000 года). Указания на то, что выводы мирового судьи о том, что при этом объем обвинения не увеличился и положение осужденных не ухудшилось, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются обоснованными, так как в данный пункт содержит инкриминируемое осужденным нарушение в изложенном объеме.

  Как верно указал суд апелляционной инстанции, показания свидетелей Н***. и М*** были предметом оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными в рамках уголовного дала, в том числе, с заключением судебной технической экспертизы от 02.04.2012, составленной экспертом Ф***., согласно которому не исключено, что закрытие дренажей могло оказать влияние на выброс горячей воды из корпуса задвижки при временном совпадении ряда условий, в том числе, значительный пропуск воды через неплотно закрытые секционирующие задвижки в ТК-7 и ТК-15.

  Дана надлежащая оценка и объективности заключения, составленного Ф***., как верно указал суд апелляционной инстанции, сомневаться в нем оснований не имеется, так как эксперт Ф***. обладает достаточными профессиональными знаниями, провел подробный и квалифицированный анализ обстоятельств 14.12.2010 и данное заключение, по мнению судебной коллегии, обоснованно принято судами во внимание.

  Дана надлежащая оценка и доводам о допустимости судебной строительно-технической экспертизы № 417/5-1 от 22.03.2012 г., они проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, при этом суды обоснованно пришли к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

  Верно оценены и выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 417/5-1 от 22.03.2012 г, в совокупности с иными доказательствами, путем сопоставления выводов данного заключения с иными доказательствами, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о допустимости данного доказательства мотивированы и подробно изложены в приговоре. Экспертиза проведена в период срока предварительного расследования, так как назначена постановлением от 23.01.2012 г., производство предварительного следствия было приостановлено постановлением от 25.01.2012 г., также было приостановлено производство экспертизы, что следует из сообщения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 27.01.2012 г. об условиях производства экспертизы. После возобновления, 27.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении запрашиваемых документов с их последующим направлением. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. По мнению судебной коллегии, при производстве судебных исследований нарушений закона произведено не было, указанные судебные экспертизы являются допустимыми доказательствами, полученными в рамках предварительного расследования.

  Исследуя наряд-допуск, имеющийся в материалах уголовного дела, суды обоснованно приняли во внимание и показания свидетелей, имеющих отношение к оформлению данного документа, дав ему оценку в их совокупности, что является верным. Доводы жалоб об обратном, а также о несостоятельности выводов о том, что необходимости в организации нового наряда-допуска не было, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются исследованным доказательствами. Доводы о том, что Сабиров выяснял у Засухина наличие наряда-допуска и не давал тому каких-либо указаний, было, вопреки доводам жалоб, опровергнуто судами.

  Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно признали несостоятельными доводы Сабирова К.Т. о том, что он не мог заведомо знать о нарушении правил охраны труда в ТК-13, так как в ТК-13 не спускался и его не было рядом с тепловой камерой, поскольку он обязан был убедиться в безопасности производимых работ, а также, являясь непосредственным начальником Засухина В.В., потребовать от того надлежащим образом проверить ход производства работ слесарями и соблюдение техники безопасности в ТК-13.

  На основании всей совокупности представленных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и проанализированы в постановлении суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о том, что после западания запорной арматуры необходимо было закрыть наряд-допуск № 273 и открыть наряд на производство ремонта запорной арматуры с соблюдением требований к его оформлению.

  В приговоре и постановлении апелляционной инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами, приведены мотивы признания показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных и они расценены как способом защиты, при этом показания вышеназванных лиц в определенной части противоречат друг другу, а так же опровергаются собранными по делу доказательствами.

  По мнению судебной коллегии, судами надлежащим образом проанализированы показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, акт комиссии по расследованию несчастного случая, на которые осужденные и защитники ссылаются в жалобах, и им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия считает, что из показаний указанных свидетелей нельзя сделать вывод о невиновности осужденных, более того, наряду с иными доказательствами исследованными в ходе судебных заседаний они подтверждают выводы о виновности Сабирова К.Т. и Засухина В.В.

  Иные доводы Засухина В.В., Сабирова К.Т. и их защиты на юридическую квалификацию действий Засухина В.В., Сабирова К.Т., как верно установлено судами, не влияют, расцениваются стремлением уменьшить свою вину в совершенном преступлении и являются способом защиты.

  Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 14 УПК РФ мировым судьей не установлено наличие неустранимых сомнений в виновности Засухина В.В. и Сабирова К.Т., в связи с чем на основании относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности их вины.

  Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких нарушений и судом первой инстанции.

  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Сабирова К.Т., поскольку, заявив о своем желании участвовать в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, перерывах (отложении) в судебном заседании, неоднократно участвуя в судебном заседании, в итоге не использовал свое право на личное участие в суде кассационной инстанции, которое имел реальную возможность осуществить. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что осужденный Сабиров К.Т. проходил лечение во время окончания рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, поскольку лечение и режим были амбулаторными. Кроме того, интересы осужденного в суде кассационной инстанции защищали два профессиональных защитника – адвоката по соглашению с осужденным.

  Вопреки доводам жалоб, срок предварительного следствия были продлены, следствие приостанавливалось без какого-либо нарушения закона, сроки следствии соответствуют требованиям ст.162 УПК РФ, доказательства, получены в ходе предварительного расследования и являются допустимыми.

  Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана соответствующая, правильная оценка. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, без какой-либо односторонности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены объективно и без какого-либо нарушения закона.

  Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, нарушений требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не установлено. В судебных решениях указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

  Назначенные осужденным наказания, как основное, так и дополнительное, соразмерны содеянному и отвечают принципу справедливости. При этом учтены правила статьи 60 УК РФ. Сообщение каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь признание назначенных наказаний несправедливыми. Сроки наказаний определены в пределах санкции закона и являются справедливыми. Оснований для признания наказаний чрезмерно мягкими или суровыми судебная коллегия не усматривает.

  Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов при принятии решения судом апелляционной инстанции, ни при постановлении приговора мирового судьи не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от 02 июля 2012 года в отношении Сабирова К*** Т***, Засухина В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

  Председательствующий

  Судьи: