Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Донова И.И. Дело № 22- 1967- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года
кассационные жалобы представителя Б., адвоката Липатникова Д.И., осужденного Финашкина А.И.
на приговор Новоалтайского городского суда от 21 февраля 2011 года
которым Финашкин А.И., ранее не судимый
— осужден по ст. 216 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием электроустановок всех уровней напряжения на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда 1 раз в два месяца являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Финашкина А.И., адвоката Липатникова О.И., представителя . Б., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей Ч. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Найдиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Финашкин осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
Финашкин, имеющий высшее техническое образование и специальность «инженер автоматизированных систем управления», четвертую группу по электробезопасности и стаж работы в должности электромонтера с ноября 2006 года, назначен с 07.11.2006 г. на должность электромонтера оперативно-диспетчерской службы филиала.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее по тексту — «ПТЭ»), Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 №3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163 (далее по тексту ПОТ РМ»), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 №6, инструкцией по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкцией на Финашкина А.И. в соответствии с занимаемой должностью возложены обязанности: соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (ст. 21 Трудового Кодекса РФ), соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (ст. 214 Трудового Кодекса РФ), при невозможности принять меры к устранению нарушений ПОТ РМ, — немедленно сообщить вышестоящему руководителю обо всех замеченных им нарушениях и представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструментов, средств защиты и т.д. (п. 1.2.8 ПОТ РМ), в электроустановках напряжением до 1000В со всех токоведущих частей, на которых будет проводиться работа, снимать напряжение отключением коммутационных аппаратов с ручным приводом, а при наличии в схеме предохранителей — снятием последних. При отсутствии в схеме предохранителей предотвращение ошибочного включения коммутационных обеспечивать такими мерами как запирание рукояток или дверей шкафа, закрытие кнопок, установка между контактами коммутационного аппарата изолирующих накладок и др. При снятии напряжения коммутационным аппаратом с дистанционным управлением размыкать вторичную сеть включающей катушки. Перечисленные меры могут быть заменены расшиновкой и отсоединением кабеля, проводов от коммутационного аппарата либо от оборудования, на котором должны проводиться работы. Необходимо вывесить запрещающие плакаты (п. 3.1.5 ПОТ РМ), отключенное положение коммутационных аппаратов напряжением до 1000В с недоступными для осмотра контактами определять проверкой отсутствия напряжения на их зажимах, либо на отходящих шинах, проводах или зажимах оборудования, включаемого этими коммутационными аппаратами. Проверку отсутствия напряжения в комплектных распределительных устройствах заводского изготовления допускается производить с использованием встроенных стационарных указателей напряжения (п. 3.1.6 ПОТ РМ), для временного ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, применять щиты, ширмы, экраны и т.п., изготовленные из изоляционных материалов, и обеспеченный необходимыми для этого средствами (п. 3.7.2 ПОТ РМ), выявленные неисправности в зависимости от их характера устранять в кратчайший срок (п. 5.7.17. ПТЭ), заметив неисправности электроустановки или средств защиты, немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие — вышестоящему руководителю (п. 1.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), распоряжения вышестоящего оперативно- диспетчерского персонала выполнять незамедлительно и точно (п. 6.7.7 ПТЭ), знать и в своей работе руководствоваться правилами устройства электроустановок, ПТЭ, ПОТ РМ, инструкцией по охране труда для электромонтеров ОВБ филиала НМЭС, инструкциями по пользованию инструментом и приспособлениями, применяемыми при ремонте и монтаже электрооборудования, инструктивными материалами Госэнергонадзора, однолинейными исполнительными схемами ТП, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, инструкцией по ликвидации аварий в распределительных сетях НМЭС, другими директивными документам и распоряжениями (раздел 1 должностной инструкции), знать места расположения подстанций, линий электропередач, распределительных устройств, питающих центров, принципиальные и монтажные схемы РП, ТП их защиты и основное оборудование, правила оперативного обслуживания устройств автоматики и телемеханики, основы электротехники, знать и выполнять организационно технические мероприятия по обеспечению безопасности работ в электроустановках, согласовывать с диспетчером операции, связанные с отключением электрооборудования и потребителей, обязанный немедленно отключить часть или всю электроустановку с последующим уведомлением дежурного диспетчера в случае, когда может произойти развитие аварии, создается опасность для жизни людей, а так же дополнительные повреждения оборудования (раздел 2 должностной инструкции), производить оперативное и техническое обслуживание оборудования подстанций, РП и распределительных сетей 10,6-0,4 кВ филиала НМЭС и находящихся на обслуживании по договору, обеспечивать установленный режим по напряжению, нагрузке, другим параметрам, производить оперативные переключения при ликвидации аварий и при подготовке схем аварийного режима, осмотр оборудования, определение мест ликвидации повреждений на оборудовании распределительных сетей (раздел 2 должностной инструкции), при наступлении ситуации, характеризующихся как авария или инцидент, принимать меры, обеспечивающие предотвращение длительного аварийного режима, уменьшение недоотпуска электроэнергии потребителям, аварийно отключившимся от электроснабжения (п. 1.6. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), на основании поступивших сообщений об обрыве проводов составлять общее представление о характере и объеме аварийной ситуации, намечать план действий по устранению ненормального режима работы сети (п. 2.1. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), при прекращении подачи электроэнергии жилой застройки: немедленно приступать к выяснению причин прекращения подачи электроэнергии, уточнять какая защита сработала, подключением измерительных приборов к коммутационной аппаратуре, установленной в РП, ТП, определять поврежденный элемент в сети, проводить обход, осмотр линии электропередач и плавких вставок предохранителей в трансформаторной подстанции, питающей подключенный участок, при обнаружении повреждения принимать срочные меры по его устранению (п. 2.9. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), находиться в распоряжении дежурного диспетчера, выполнять все его распоряжения, за исключением случаев, когда выполнение распоряжения противоречит правилам техники безопасности или грозит несчастным случаем с людьми, или повреждением основного оборудования (п. 3.1. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), получив распоряжение дежурного диспетчера, записывать его в журнал регистрации распоряжений. Повторять его диспетчеру по связи и после подтверждения диспетчером правильности понятого распоряжения, приступить к его выполнению (п. 3.2. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), докладывать диспетчеру о найденных повреждениях, произведенных операциях по отключению и устранению неисправностей на каждом этапе своих действий (п. 3.3. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Для исполнения возложенных на него обязанностей Финашкин наделен правами, в том числе: правом единолично обслуживать электроустановки напряжением свыше 1000 В (п. 1.3.2. ПОТ РМ), правом работать единолично в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 3.5.10. ПОТ РМ), выполнять единолично операции по установке и снятию заземлений в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 3.5.7. ПОТ РМ), в соответствии со списком, утвержденным директором филиала НМЭС 11.01.2009 быть производителем работ и производить оперативные переключения в электроустановках до и выше 1000 В, правом оперативно-технического руководства водителем — электромонтером дежурной машины (раздел 4 должностной инструкции), правом не исполнять указания диспетчера в случаях, если их выполнение противоречит правилам ТБ или грозит несчастным случаем с людьми (п. 3.1. инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях).
С учетом возложенных обязанностей и предоставленных прав Финашкин несет ответственность: за нарушение трудового законодательства и иных нормативных документов, содержащих нормы трудового права (ст.ст. 362, 419 Трудового Кодекса РФ), за нарушение правил ПОТ РМ (п.п. 1.1.7), за нарушения, происшедшие по его вине, а так же за неправильную ликвидацию им нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке, за нарушение в работе, вызванные низким качеством ремонта (п.п.1.2.9, 1.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ), за безопасность выполняемых работ, выполнение ПТБ, ПТЭ и инструкций, сохранность и правильное использование инструмента и защитных средств (раздел 5 должностной инструкции).
02.04.2009 в период времени с 08 часов по 20 часов электромонтер Финашкин совместно с водителем — электромонтером Ш. находился на дежурном автомобиле на территории города и исполнял свои обязанности как электромонтер оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской службы филиала «НМЭС».
02.04.2009 не позднее 12 часов 49 минут антенна, установленная на крыше дома, упав на провода, оборвала один фазный провод. Оборванный конец провода, находящийся под напряжением 220 вольт, зацепился за деревянный забор и повис на нем. Замыкания между данным проводом и нулевым проводом либо почвой не произошло, в связи с чем, защита линии не сработала, провод остался под напряжением.
Второй конец провода был прикреплен к изолятору опоры, установленной напротив указанного дома. Средняя часть провода провисла на высоту 120-140 см от земли, перегородив в поперечном направлении проезжую и пешеходную часть улицы.
02.04.2009 в 12 часов 51 минуту Т. сообщила об обрыве провода диспетчеру ОДС филиала «НМЭС» Д., который, не имея на то законных оснований, поручил Т. охранять место обрыва провода. Однако Т. не имела специальных познаний и не являлась сотрудником филиала «НМЭС», в связи с чем, не была обязана осуществлять охрану места обрыва провода.
Далее Д. в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 55 минут передал сообщение об обрыве провода оперативно-выездной бригаде филиала «НМЭС» в составе электромонтера Финашкина и водителя-электромонтера Ш., которые около 13 часов 00 минут подъехав к дому, убедились, в наличии обрыва провода.
Финашкин, видя, что место обрыва провода, оставшегося под напряжением, никак не охраняется, указанный провод провис до небольшой высоты в жилом секторе города, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей, самоустранившись от их исполнения, не предприняв никаких мер к устранению опасности для жизни людей, с места происшествия уехал вместе с водителем-электромонтером Ш., оставив оборвавшийся провод в прежнем состоянии, представляющем опасность для жизни людей, не произведя необходимых мероприятий по устранению такой опасности.
При этом Финашкин не оценил создавшуюся обстановку и меру опасности населению, не принял меры к обеспечению охраны места происшествия, покинул место происшествия без охраны до отключения напряжения на линии и проведения контрольных замеров его наличия, не скоординировав свои действия с диспетчером ОДС, напряжение на поврежденном участке линии электропередач не отключил, контрольных замеров на наличие напряжения на месте обрыва провода не произвел.
В результате указанных действий и бездействий Финашкиным не были устранены условия, угрожающие жизни людей.
02.04.2009 около 13 часов 34 минут по обочине проезжей части мимо дома проходила несовершеннолетняя Ч., которая прикоснулась руками к провисшему электрическому проводу, находящемуся под напряжением, в связи с чем, произошло прохождение электрического тока в землю через ее тело и поражение потерпевшей электрическим током, в результате чего она получила электротравму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч. наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством.
В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 34 минуты 02.04.2009 Финашкин нарушил правила производства работ по ликвидации обрыва электрического провода напряжением 220 вольт: не соблюдал трудовую дисциплину, установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не применил средства индивидуальной и коллективной защиты (ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ),
не оценил создавшуюся обстановку и меру опасности населению, не принял меры к обеспечению охраны места происшествия и опасной зоны, на территории которой существовала опасность поражения электрическим током людей (п. 2.9., раздел 3 инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
заметив неисправности электроустановки или средств защиты, немедленно не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие — вышестоящему руководителю (п. 1.2.10. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей),
при невозможности принять меры к устранению нарушений ПОТ РМ не сообщил вышестоящему руководителю обо всех замеченных им нарушениях, представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструментов, средств защиты и т.д. (п. 1.2.8. ПОТ РМ),
не принял участие в составлении плана действий по устранению ненормального режима работы сети (п. 2.1. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не согласовал с диспетчером операции, связанные с отключением электрооборудования и потребителей, не отключил немедленно часть или всю электроустановку с последующим уведомлением дежурного диспетчера в случае, когда может произойти развитие аварии, создается опасность для жизни людей, а так же дополнительные повреждения оборудования (раздел 2 должностной инструкции), не доложил диспетчеру о найденных повреждениях, произведенных операциях по отключению и устранению неисправностей на каждом этапе своих действий (п. 3.3. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не произвел ограждение опасной зоны, не вывесил имеющиеся у него щиты, ширмы, экраны, изготовленные из изоляционных материалов, предупреждающие знаки и плакаты при наличии реальной на то возможности (п. п. 3.1.5., 3.7.2. ПОТ РМ, п.п. 2.1., 3.1. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не снял напряжение со всех токоведущих частей, на которых будет производиться работа (п. 3.1.6. ПОТ РМ),
не произвел искусственного короткого замыкания для срабатывания предохранителя и прекращения подачи электроэнергии, не обрезал электропровод на опоре, имеющимися у него инструментами, не убрал провисший провод с дороги (п. 2.1., 3.1. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не отключил поврежденный участок воздушной линии электропередач (5.7.17 ПТЭ, разделы 1,2 должностной инструкции, п. п. 2.1, 3.1 Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не использовал в своей работе исполнительные схемы ТП, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ (раздел 1 должностной инструкции),
не использовал в своей работе сведений о месте расположения подстанций, линий электропередач, распределительных устройств, питающих центров, не отключил часть или всю электроустановку (раздел 2 должностной инструкции),
не отправился к КТП-3 для отключения подачи электроэнергии, оставив водителя-электромонтера Ш. на месте обрыва электропровода для обеспечения безопасности жизни людей (п. п. 2.1., 3.1. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, п. п. 1.3.2., 2.3.10. ПОТ РМ, список, утвержденный директором филиала НМЭС 11.01.2009, раздел 4 должностной инструкции),
не согласовал с диспетчером ОДС Д. направление водителя-электромонтера Ш. (имеющего право единолично производить оперативные переключения в электроустановках до 1000 вольт) для отключения поврежденного участка от сети электроснабжения (п. п. 1.2.8., 1.3.3., 1.3.5., 2.1.7., 2.3.10. ПОТ РМ, 2.1., 3.1., 3.3. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, раздел 4 должностной инструкции на электромонтера ОДС, п.1.2., 2.3. должностной инструкции водителя ОДС, разделы 2 и 3 должностной инструкции диспетчера ОДС филиала «НМЭС»),
не согласовал с диспетчером ОДС Дедовым Д.И. направление для охраны места обрыва электропровода или отключения поврежденного участка других сотрудников филиала «НМЭС», зная, что реальная возможность для этого имеется (п. 1.2.8. ПОТ РМ, п.п. 2.1., 3.1., 3.3. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
покинул место происшествия без охраны до отключения напряжения на линии и проведения контрольных замеров его наличия, не скоординировав свои действия с диспетчером ОДС (п. п. 2.9., 3.3. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях),
не снял напряжение со всех токоведущих частей, на которых будет проводиться работа ( п. 3.1.5. ПОТ РМ),
после отключения напряжения на подстанции не вернулся на место обрыва проводов, не произвел контрольных замеров наличия напряжения на оборванном проводе (п. 3.3. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, п. 3.1.6. ПОТ РМ),
не принял меры, обеспечивающие предотвращение длительного аварийного режима, уменьшение недоотпуска электроэнергии потребителям, аварийно отключившихся от электроснабжения (п. 1.6. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях), не устранил выявленные неисправности в кратчайший срок (п. 5.7.17. ПТЭ, п. 2.9. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях).
Одновременно Финашкин не использовал предоставленные ему права единолично обслуживать электроустановки напряжением выше 1000 В (п. 1.3.2. ПОТ РМ), работать единолично в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 2.3.10. ПОТ РМ), выполнять единолично операции по установке и снятию заземлений в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 3.5.7. ПОТ РМ), быть производителем работ и производить оперативные переключения в электроустановках до и свыше 1000 В (список, утвержденный директором филиала НМЭС 11.01.2009), осуществлять оперативно-техническое руководство водителем-электромонтером дежурной машины (раздел 4 должностной инструкции), не исполнять указания диспетчера в случае, если их выполнение противоречит правилам ТБ или грозит несчастным случаем с людьми (п. 3.1. Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях).
Допущенные Финашкиным нарушения правил производства работ по ликвидации обрыва электрического провода, напряжением 220 вольт обусловили не устранение имеющейся опасности для жизни людей и стоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч.
Не выполняя надлежащим образом свои обязанности по производству работ по ликвидации обрыва электрического провода напряжением 220 вольт у дома Финашкин не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его образование, квалификацию, стаж работы и занимаемую должность, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
В судебном заседании Финашкин вину не признал.
В кассационных жалобах:
— адвокат Липатников Д.И. и осужденный Финашкин А.И. — просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката и осужденного приговор не мотивирован, судом сделаны неверные выводы, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В нарушение требований ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», в приговоре не проверены и оставлены без оценки доводы защиты. Доказательства стороны защиты безосновательно отвергнуты. К числу доказательств, принятых судом, относятся заключение эксперта З. и показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия. Однако, как считают авторы жалобы, эти доказательства противоречивы, не соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. Эксперт З. первоначально показал, что его заключение подлежит доработке. В судебном заседании он фактически отказался от заключения, дав показания, не противоречащие заключениям других экспертов — Н. и М. Из показаний Е. в судебном заседании следует, что данный несчастный случай возможно было избежать, нарушив правила безопасности проведения работ, предложив Финашкину произвести искусственное короткое замыкание на месте обрыва либо произвести отсоединение провода, находящегося под напряжением. Финашкин ни одно из правил не нарушил, но должен нести ответственность ввиду наступления смерти человека.
Суд, в нарушение ст. 6 Конвенции по правам человека, не являясь специалистом в области электротехники, оставил без внимания показания специалистов, при наличии сомнений в выводах экспертов, отказал в проведении повторной технической экспертизы для установления технических правил, которыми должен был руководствоваться электромонтер Финашкин в конкретной ситуации.
В нарушение положений ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях. При наличии процессуальных оснований для признания заключения эксперта З. недопустимым доказательством, о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании, судом решения принято не было. При этом, приводятся обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствующие о недопустимости как доказательства экспертизы — эксперт З. не имеет электротехнического образования и группы допуска для работы с электроустановками, то есть не обладает специальными познаниями для проведения такого рода экспертизы. В заключении имеются недопустимые ссылки на документы, не являющиеся доказательствами (объяснения сторон), исходя из чего, авторы жалобы делают вывод о том, что в основу заключения положены данные, полученные с нарушением УПК РФ. Кроме того, Заболотный в судебном заседании фактически опроверг свое заключение.
Помимо этого, в жалобе анализируется и толкуется диспозиция ст. 216 ч. 2 УК РФ, приводятся положения ст. 299 УПК РФ, со ссылкой на которые, авторы жалобы делают вывод, что в приговоре должны быть указаны конкретные пункты и правила безопасности при ведении иных работ, нарушенные виновным лицом, с обоснованием причинно-следственной связи между нарушением норм правил и наступлением общественно-опасных последствий. В связи с чем, суду надлежало дать надлежащую оценку действиям Финашкина относительно наличия в его действиях состава преступления.
В дополнениях к жалобе указывается на то, что, положив в основу приговора заключение эксперта З., суд не предоставил стороне защиты возможности опровергнуть данное доказательство. Отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных, как стороной защиты, так и стороной обвинения о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что первоначально эксперту не в полной мере были представлены все обстоятельства дела и доказательства, которые могут повлиять на его выводы, суд оставил без внимания требования ст. 207 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда в Постановлении Пленума от 21.12.2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам», что, также, влечет отмену приговора суда.
В кассационной жалобе представитель Б. просит приговор отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, давая им свою оценку, автор жалобы считает, что судом сделан не обоснованный вывод о доказанности вины Финашкина. Обстоятельства, приведенные в приговоре, не подтверждены объективными данными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 15 УПК РФ, судом положены и оценены лишь доказательства стороны обвинения, а к доказательствам стороны защиты суд отнесся критично, без мотивов принятого решения. По мнению ОАО Финашкин не совершил преступление, не может быть причинителем вреда в смысле ст. 1100 ГКРФ, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей. Помимо этого, исковое заявление Ч. не содержит нормативно-правового обоснования.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В данном случае указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ, является преступлением с бланкетной диспозицией. В связи с чем, должны быть установлены и приведены в приговоре конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда при ведении иных работ, нарушение которых повлекло или могло повлечь указанные в законе последствия, в чем выразилось нарушение данных правил конкретным лицом.
Придя к выводу о том, что Финашкиным нарушены: правила безопасности при производстве работ по ликвидации обрыва электрического провода, напряжением 220 вольт, то есть аварийной ситуации в распределительных сетях, которые предусмотрены Инструкцией по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, утвержденной главным инженером, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-20001, РД 153-34.0-03.150-00, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 №3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, ст. ст. 21 и 214 Трудового Кодекса РФ, суд счел, что это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями — смертью человека. При этом, при описании преступного деяния, признанного доказанным в приговоре приведены ссылки на пункты нормативных актов, должностных инструкций, трудового законодательства и указаны многочисленные действия, которые Финашкин должен был, но не совершил.
Делая вывод о доказанности вины Финашкина, суд фактически оценил и указал на его действия, не соответствующие лишь п.п. 2.1,2.2, 2.9 Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, выразившиеся в том, что Финашкин не принял мер к немедленному устранению причин, создающих опасность для поражения граждан электрически током, оставил оборванный провод под напряжением без охраны, а также, что он не оценил сложившуюся ситуацию, не доложил о ней диспетчеру. Вместе с тем, исходя из фактического содержания указанных пунктов Инструкции, не является очевидным, что обязанность по выполнению указанных судом действий лежит именно на Финашкине. Из содержания Инструкции по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, должностной инструкции Финашкина следует, что полную ответственность за ликвидацию аварийной ситуации несет дежурный диспетчер, который обязан быстро организовать мероприятия по выявлению места и характера повреждения, причин, создающих опасность для поражения людей электрическим током и принятие мер по немедленному их устранению. На диспетчере лежит обязанность отправления оперативно-выездной бригады на место и определение плана действий, а также координация действий бригады, которая находится в его распоряжении. Указанным положениям названных инструкций оценки не дано.
Сделав вывод о том, что Финашкин не оценил сложившуюся обстановку и не доложил диспетчеру о том, что место обрыва является опасным для жизни и здоровья людей, суд не указал и не привел установленные данные либо критерии, исходя из которых Финашкин должен был оценить обстановку как опасную. Учитывая то, что действия оперативно-выездной бригады, в том числе Финашкина, контролируются и координируются диспетчером, не получил своей оценки в приговоре и вопрос о том, какие в связи с этим обстоятельством, давались указания диспетчером. Несмотря на это, суд сделал вывод о выполнении диспетчером требований п. 2.2 Инструкции… При этом в приговоре не дана оценка показаниям диспетчера — свидетеля Д. относительно того, как он выяснял характер повреждения и уточнял причины, создающие опасность для поражения людей электрическим током и какие, в связи с этим, давал указания — лист дела 20 т.6, в том числе, по охране этого участка, о чем он показал, что спросил у Финашкина, есть там кто-нибудь, на что тот ответил, что есть. Из его же показаний следует, что сообщившую об обрыве провода женщину, он попросил охранять это место, что суд признал неправильным.
Приведя в приговоре, как доказательство виновности Финашкина, показания Е., из которых усматривается, что, объясняя, какие должен был совершить действия Финашкин в данном случае обрыва провода, свидетель ссылался на старые правила техники безопасности, которые в настоящее время не применяются (л.д. 26-27 т. 6) , суд вообще этим показаниям оценки не дал.
Признавая заключение электротехнической экспертизы, а также показания эксперта З. допустимыми доказательствами, суд в приговоре счел утверждение эксперта в судебном заседании о необходимости доработки экспертного исследования, не соответствующим действительности, указав на то, что З. дан ответ относительно тех нормативных актов, которыми должен был руководствоваться Финашкин в той ситуации, подтвержден, в этой части, вывод экспертизы. Однако, этот вывод суда противоречит сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, после многочисленных вопросов относительно выводов проведенной экспертизы, на многие из которых З. не смог дать конкретного ответа, на вопрос адвоката, поддерживает ли он в целом выводы своей экспертизы, эксперт ответил, что экспертиза требует доработки. После чего, ни сторонами, ни председательствующим не был выяснен вопрос, касается ли ответ эксперта его выводов относительно нормативных актов, которыми должен был руководствоваться, но не выполнил Финашкин, как об этом указал суд в приговоре (л.д. 50 оборот т. 6). Помимо этого, в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы, эксперту не были известны многие обстоятельства установления причин обрыва провода, действия участвующих в его устранении лиц, поскольку Д., Финашкин, Ш. каких-либо показаний не давали. На уточняющие вопросы, эксперт, утверждая об обязанности Финашкина совершить конкретное действие, отвечал, между тем, что в инструкции этого не содержится. При таких обстоятельствах, небезосновательны доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, а впоследствии и стороны обвинения о необходимости назначения дополнительной судебной электротехнической экспертизы.
Не может судебная коллегия не согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно оставления судом без должной оценки доказательств, представленных стороной защиты. Из приговора усматривается, приводя, с небольшими изъятиями, показания специалистов М., П., мнение Н., работающих в сфере энергетики значительный период времени, которые при даче пояснений ссылались на конкретные нормы действующих нормативных актов, суд лишь указал, что объяснения указанных лиц не соответствуют закону, правилам и инструкциям, которыми должен руководствоваться Финашкин, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Каких-либо мотивов при этом, не приводя.
Таким образом, в приговоре отсутствует должная оценка приведенных в приговоре доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Ненадлежащая оценка исследованных доказательств привела к тому, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах так, как они установлены в приговоре, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверить все представленные доказательства и на основе их оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное решение по делу.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобах осужденного, защитника, представителя гражданского ответчика, относительно доказанности вины Финашкина в совершении данного преступления, а также разрешения гражданского иска потерпевшей, решения по ним не принимает, они могут быть представлены стороной защиты суду при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Финашкина А.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, кассационные жалобы — удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова