Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Елохова Л.Н.
дело №22-135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Удодова Д.М. в защиту интересов осужденного Никифорова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года, которым:
Никифоров А.П., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Никифорова А.П. и в его защиту адвоката Удодова Д.М. в обоснование жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Никифоров признан виновным и осужден за оказание услуг общественного питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших 25 марта 2010 года по неосторожности смерть У., причинение легкого вреда здоровью М., а также за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть С.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Никифоров, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «название 1», на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, в арендованном помещении по адресу г. Пермь ул. **** создал, среди прочих предприятий, кафе по оказанию услуг общественного питания название 3 В кафе на основании договора поставки между ООО «название 1» и ООО «название 2», а также договора поставки между ООО «название 2» и ООО «название 4» было установлено оборудование по розливу пива, в состав которого входит сменный баллон с углекислым газом объемом 20 литров. Организуя работу подчиненного ему персонала кафе название 3 Никифоров не принял мер к разработке и утверждению документов, определяющих местонахождение и порядок безопасного выполнения работ с сосудами, находящиеся под давлением, не организовал обучение, аттестацию и периодические проверки знаний по охране труда и требованиям безопасности для работников ООО «название 1», эксплуатирующих сосуды, не назначил ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию данных сосудов, не обеспечил безопасные условия работы с ними, тем самым допустил нарушения ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.212, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением «ПБ 03-576-03» (далее по тексту Правила), п.п. 8.3.6, 8.3.7
Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле «ПОТ РМ 014-2000»(далее по тексту — Межотраслевые правила), п.3.17 Типовой инструкции по охране труда для бармена («ТИ Р М-034-2002»), ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Организовав издание приказа от 06 марта 2009 года о возложении на менеджера предприятия Л. должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, Никифоров достоверно знал, что она соответствующую учебу не проходила и не обладала специальными знаниями, в том числе, по эксплуатации сосудов, работающих под давлением. К работе с оборудованием по розливу пива была допущена С., которая не была обучена правилам обращения с баллоном, находящимся под давлением, в результате чего были допущены нарушения п.п. 6.1.1, 6.1.4 Правил, пп. 8.3.9, 8.3.13, 8.3.15 Межотраслевых правил, а также п. 3.17. Типовой инструкции по охране труда для бармена.
В результате поведения генерального директора ООО «название 1» Никифорова, выразившегося в осознанном невыполнении своих обязанностей по организации предоставления услуг посетителям в безопасных условиях, по организации безопасной работы сотрудников кафе, были явно нарушены положения нормативных документов. Баллон с углекислым газом подключили к оборудованию по розливу пива сотрудники кафе, не обученные правилам его безопасной эксплуатации, в месте скопления людей (посетителей и сотрудников кафе), возле прилавка кафе название 3 со стороны продавца-кассира, где непосредственно осуществлялось предоставление услуг общественного питания населению, убедившись, что баллон не исправен, не отключили от оборудования, не заменили его. Никифоров организовал предоставление услуг потребителям с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» требующего, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Явно нарушив требования о безопасности для жизни и здоровья посетителей кафе при предоставлении услуг общественного питания и требования правил техники безопасности и иных правил охраны труда, Никифоров действуя небрежно, не предвидел наступление вредных последствий для жизни и здоровья потребителей, подчиненным ему сотрудникам, хотя мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, был обязан принять исчерпывающие меры по предоставлению посетителям кафе услуг общественного питания отвечающие требованиям безопасности.
25.03.2010 г. около 16 часов в месте скопления людей, где непосредственно осуществлялось предоставление услуг общественного питания населению, и где исполняла свою работу продавец-кассир ООО «название 1» С., в результате избыточного внутреннего давления, существенно превысившего уровень рабочего и испытательного давления, произошло разрушение (взрыв) баллона с углекислым газом с образованием взрывной волны, разлетом металлических осколков и конструктивных частей этого баллона. В результате взрыва баллона продавец-кассир ООО «название 1» С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, посетитель кафе У. получила повреждения в виде взрывной травмы, от которых у обеих пострадавших наступила смерть 25 марта 2010 года. Посетитель кафе М. получил рваные раны, ссадины и подкожные кровоизлияния нижних конечностей, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного адвокат Удодов полагает, что приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы, не оспаривая, что причиной смерти двух лиц и получение травмы М. явился взрыв баллона, находящегося под давлением, считает, что ответственность за его безопасность должно нести специализированное предприятие, осуществлявшее поставку, монтаж и техническое обслуживание поставленного ими оборудования для розлива пива. Приводит заключения металловедческой, взрыво — технической экспертиз, показания свидетелей
Б.,Т.,В.,П., специалиста П1. и делает вывод о том, что ответственность за гибель У. и С. несут лица, по вине которых произошло переполнение баллона углекислотой. Согласно п. 7.1.1 Правил ответственность за исправное состояние сосуда, работающего под давлением, и безопасные условия работы несет его владелец. Приложение 1 п. 6 к данным Правилам, к владельцам относит организации, индивидуальных предпринимателей, в собственности которых находится сосуд. Из материалов дела следует, что собственником взорвавшегося баллона и, соответственно, его владельцем являлось ООО «название 4», что подтверждается договором поставки пива и приобретения углекислого газа от 01.01.2009 г. (т.1 л.д. 101-104). Суд, признав, что баллон под давлением был установлен с нарушением п. 6.1.1 Правил, не раскрыл, почему за неправильную установку баллона, произведенную техником ООО «название 4» В., ответственность наступает у Никифорова, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «название 1», в производственную деятельность которого не входит обслуживание сосудов, находящихся под давлением. Излагает позицию Никифорова о том, что инициаторами установки баллона, работающего под давлением, являлись работники ООО «название 4». Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей — сотрудников ООО «название 4» с показаниями Никифорова и свидетелей Л.,У1.,Д. Вывод суда о нарушении Никифоровым п. 6.1.1 Правил нарушает требования ст.ст. 14,302 УПК РФ, является предположением, что Никифоров как владелец и директор ООО «название 1» принял баллоны и разместил, в последующем эксплуатировал их. С ведома Никифорова сотрудники кафе распоряжались указанными баллонами по своему усмотрению, а именно самостоятельно устанавливали на оборудование по розливу пива.
Незаконным является признание Никифорова виновным в нарушении требований содержащихся в пп. 7.2.1,7.2.2,7.2.3,7.2.4,7.2.5,7.2.6 Правил, поскольку они относятся к организациям, обслуживающим сосуды. Кроме того, Никифоров признан виновным в нарушении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, между тем ООО « название 1» в соответствии с классификацией Государственного стандарта РФ не является предприятием розничной торговли. ООО «название 1» в своей деятельности должно было руководствоваться требованиями, изложенными в Межотраслевых правилах по охране труда в общественном питании. Вина Никифорова в гибели людей не установлена, не добыто доказательств наличия прямого умысла на совершение деяния, неучтено, что изначально услуга по подержанию оборудования в исправном состоянии, предоставлению заполненных баллонов, не отвечающая требованиям безопасности, была предоставлена ООО «название 4».
Утверждает, что в момент взрыва баллона с углекислым газом не оказывалось каких-либо услуг посетителям кафе, поскольку сменный баллон был отключен от установки и убран, а запасной баллон находился в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, что подтверждается показаниями свидетелей Д.,М1. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности осуждения по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ.
Ходатайство защиты о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о том какие правила были нарушены при установке и обслуживании баллона, отклонено необоснованно. Суд не располагал специальными познаниями и при постановлении приговора не смог дать правильный ответ на поставленный защитой вопрос.
Никифоров незаконно осужден по ст. 143 УК РФ, поскольку не приняты во внимание показания свидетеля У1. о том, что является исполнительным директором ЗАО «название 5», отвечая за деятельность ООО «название 1». Согласно должностной инструкции, исполнительный директор принимает меры к созданию безопасных условий труда. Суд этому оценку не дал и не учел, что исполнительные директора С1., а затем У1. являются по отношению к погибшей
С. работодателями. Суд должен был разобраться с обязанностями всех должностных лиц, которые отвечали за соблюдение правил охраны труда.
В возражениях государственный обвинитель Гаврилиди просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями адвоката, возражения государственного обвинителя, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Никифорова основан на проверенных в судебном заседании материалах дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Никифорова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступления, были предметом тщательного исследования, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в приговоре.
Никифоров знал об опасности баллона под давлением и о размещение его возле работника, в месте массового скопления людей при оказании услуг общественного питания, но не устранил выявленные нарушение и не потребовал их устранения от подчиненных ему работников, продолжив эксплуатацию установки по розливу пива.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение смерти С. и Ц. должен нести собственник баллона, находящегося под давлением — ООО «название 4» правильно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Никифоров признал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «название 1» и по адресу г. Пермь ул. **** было создано ряд предприятий по оказанию услуг общественного питания. Им был заключен договор поставки оборудования по розливу пива, куда входил и сменный баллон, работающий под давлением. Он принял данное оборудование, разместил в кафе. Достоверно знал о том, что баллон под давлением является взрывоопасным объектом, установлен в неположенном месте — близко к рабочему месту и торговому залу, представляет опасность для жизни и здоровья, с ним должны работать специально обученные лица. Персонал, выполняющий работы по эксплуатации баллона, не был обучен, а Л., на которую возложены обязанности по соблюдению правил безопасности труда, не прошла обязательную учебу. Охрана труда на предприятии не была организована должным образом, допускалась замена баллона под давлением подчиненными работниками.
Согласно договорам поставки, пиво и баллон, находящийся под давлением, ООО «название 4» передавало ООО «название 2», которое уже в свою очередь по договору поставки предавало товар в собственность покупателю — ООО «название 1», что прямо предусмотрено п. 1.1 договора от 01.01.2008 г. Договор поставки между ООО «название 2» и ООО «название 1» подписан одним лицом — осужденным Никифоровым, который являлся генеральным директором данных обществ (т. 8 л.д. 154-161).
ООО «название 2» отвечало перед ООО «название 4» за возврат баллонов, используемых в качестве тары многократного оборота, была установлена стоимость одной тарной единицы в размере 100 условных единиц (п. 4.2 договора
поставки), а углекислый газ входил в стоимость пива.
ООО «название 1» через кафе оказывало потребителям услуги по продаже пива, используя для этих целей оборудование по розливу пива, куда входил и баллон, находящийся под давлением.
ООО «название 4» услуг по продаже пива потребителям не оказывало.
Потерпевший М. и погибшая У. являлись потребителями, поскольку заказывали услуги общественного питания исключительно для личных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо вытекает из Правил оказания услуг общественного питания.
Услуга оказывалась как У., приобретающей мороженное, так и М., заказавшему пиво и пиццу, с которым С. стала производить расчет.
Доводы жалобы о незаконности осуждения Никифорова за нарушение Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле являются несостоятельными.
Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании, согласно п. 1.2, учитываются при строительстве новых, реконструкции и техническом перевооружении действующих организаций, при разработке и эксплуатации торгово-технологического оборудования, разработке и применении технологических процессов по изготовлению кулинарной продукции, мучных, кондитерских и булочных изделий.
Пиво не производилось ООО «название 1», какие — либо технологические процессы по его изготовлению в кафе не проводились, а продавалось в розлив, путем оказания услуг потребителям, что подпадает под действия Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле.
Как Межотраслевые правила охраны труда в розничной торговле, так и те же правила в общественном питании требуют, чтобы монтаж, эксплуатация баллонов под давлением осуществлялись с соблюдением Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, поэтому коллегия признает несостоятельными доводы защиты, что указанные Правила не распространялись на деятельность кафе по эксплуатации оборудования по розливу пива. Содержание п. 7.1.2 Правил свидетельствует о том, что их требования о безопасности распространяются на организации, эксплуатирующие сосуды.
Утверждение в жалобе, что ООО «название 1», как организация общественного питания, не может нести ответственность за баллон, находящийся под давлением, противоречит п. 11.1.1 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, согласно которым, работодатель обеспечивает содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования и объектов с повышенной опасностью путем организации надлежащего их обслуживания.
Никифоров осуществлял предпринимательскую деятельность, на нем лежала обязанность обеспечить соблюдение безопасности труда наемных работников. В своей деятельности он должен руководствоваться требованиями трудового законодательства, которое возлагает на работодателя обязанность способствовать обеспечению защиты трудовых прав и законных интересов работников, в том числе их права на здоровье и безопасные условия труда, а также соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда.
Никифоров заключил договор поставки пива, использовал с целью получения прибыли полученное им оборудование для розлива пива, в состав которого входил сменный баллон, находящийся под высоким давлением. Он достоверно знал, что данный баллон представляет опасность как для сотрудников кафе, так и для посетителей (потребителей), установлен в неположенном месте, что подтверждается не только его показаниями в суде, но и утвержденной им инструкцией от 18 марта 2009 года, где, среди прочего, указывалось, что баллон представляет опасность, при эксплуатации возможен его разрыв вследствие повышения давление в баллоне и травмирование работающих.
Показания Никифорова о том, что он требовал от ООО «название 4» устранить выявленные им недостатки при установке баллона, противоречат всем исследованным судом доказательствам.
Довод жалобы о том, что работодателем для С. является исполнительный директор У1., противоречит не только ст. 20 Трудового кодекса РФ, но и приказу о приеме на работу С. в ООО «название 1».
Виновность Никифорова в судебном заседании также установлена показаниями свидетелей:
М1., что по распоряжению Д. принес запасной баллон и присоединил его к оборудованию для розлива пива,
Г.,В1.,М2.,С2.,К. о том, что работники кафе самостоятельно меняли баллоны, находящееся под давлением,
Д., что дала указание М1. поднять из подвала запасной баллон и подсоединить к линии розлива пива. Вентиль на баллоне оказался неисправным. Видела, как продавец С. производила расчеты с покупателем, произошел хлопок.
Данные свидетели являются подчиненными Никифорова, ни один из сотрудников, работающих в помещении кафе обучение по работе с оборудованием, находящимся под давлением не проходил.
Суд дал оценку, что для замены баллона под давлением вызывался техник из ООО «название 4» и обоснованно пришел к выводу о том, что 25 марта 2010 года установку баллона, его подключение осуществляли необученные работники, для которых Никифоров являлся работодателем, как учредитель и генеральный директор юридического лица.
С учетом выполнения М1.,Д. работ с баллоном под давлением суд обоснованно признал, что в результате отсутствия обучения технике безопасности при эксплуатации данного оборудования, были нарушены требования по содержанию и обслуживанию баллонов (п.7.2.1- 7.2.6 Правил) и ответственность за их нарушение несет Никифоров.
Возложение обязанностей по созданию безопасных условий труда на исполнительного директора У1., издание приказов на Л., как менеджера комплекса, с предоставлением права требования от подчиненных работников соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности и ее ответственность за их нарушение на каждом рабочем месте, не освобождало Никифорова от обязанности провести обучение, в том числе, по работе с объектами, представляющими повышенную опасность. Никифоров не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда. Согласно Уставу ООО «название 1» единоличным исполнительным органом являлся Никифоров. Правом заключения договора подряда на разработку инструкций по охране труда обладал осужденный. Юридически С. не подчинялась Л., которая к тому же не была специалистом по технике безопасности.
Свидетель З. подтвердила, что Никифоров, как руководитель ООО «название 2», заключил с ней договор подряда по разработке инструкций по охране труда. Обращала внимание руководства, что необходимо разработать инструкции по работе с сосудами, находящимися под давлением, работников нужно аттестовать не только по охране труда, но и по видам работ, для чего необходимо выделение денег.
Как усматривается из заключений взрыво-технической и металловедческой экспертиз причиной разрушения баллона явилось избыточное внутреннее давление в баллоне.
Баллон был поднят из помещения, имеющего низкую температуру окружающей среды в теплое помещение, подсоединен к оборудованию для розлива пива, не закреплен надлежащим образом, не отключен от оборудования после выявления неисправности, не произведена его замена, чем нарушены Межотраслевые правила.
В прямой и непосредственной связи с причиной взрыва находилось грубое нарушение Правил о необходимости установки баллона в местах, исключающих
массовое скопление, а также оставление неисправного баллона подсоединенным к оборудованию. Три баллона под давлением, находящиеся в эксплуатации, располагались в отдельном помещении в условиях, которые исключали их опасность, как для работников, так и посетителей кафе. Баллон под давлением, установленный непосредственно в кафе, при своей эксплуатации представлял опасность для продавца, а также для посетителей кафе, не обеспечивал оказание безопасных услуг потребителям.
Вопреки доводам жалоб, суд учел наличие противоречий в показаниях свидетелей, осужденного относительно того, кто установил баллон под давлением в месте массового скопления людей в 2005 году, дал этому надлежащую оценку. Эксплуатируя оборудование по розливу пива, в состав которого входит баллон с углекислым газом, осужденный не обеспечил организацию его надлежащего обслуживания, устранения выявленных им нарушений. Взорвавшийся баллон имел признаки неисправности, контрофактности, что не противоречит мнению специалиста П1. о возможности заполнения баллона углекислотой в «кустарных» условиях.
Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы разрешено с учетом мнения сторон и совокупности исследованных доказательств. Вывод суда относительно того, какие правила охраны труда были нарушены при установке и обслуживании баллона, в приговоре надлежащим образом мотивирован.
С учетом проведенных по делу экспертиз, наличия акта государственной инспекции труда в Пермском крае о расследовании группового несчастного случая, у коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Никифорова.
Переоценка стороной защиты выводов суда на правильность приговора не влияет.
Эксплуатация баллона, взрыв которого возможен из-за избыточного давления, создавал реальную опасность наступления вредных последствий.
Заявления потерпевших Ч.,Г.,М. о том, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Никифорова за примирением сторон, разрешены судом в соответствии с законом, требования ст. 25, ч.2 ст. 27 УПК РФ не нарушены.
Никифоров настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, потерпевшие не возражали против прекращения дела. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 238 УК РФ в редакции от 27.12.2009 г. относится к категории тяжких, и с учетом требований ст. 27 УК РФ, признается совершенным умышленно.
Категория преступления изменению не подлежит с учетом всех обстоятельств дела.
Никифоровым нарушены специальные правила при оказании услуг потребителю, поэтому оснований для переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ на ст. 109 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, включая и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем назначенное наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ подлежит снижению в связи с изменениями законодательства Федеральным законом от 07 декабря 2011 года. На момент совершения преступления и вынесения приговора ч.2 ст. 143 УК РФ предусматривала единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет, что было отнесено к категории средней тяжести. С 08 декабря 2011 года снижена степень общественной опасности преступления, срок наказания по которым не превышает трех лет лишения свободы и они отнесены к категории небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного.
Данные изменения влекут необходимость снижения назначенного Никифорову наказания по ч.2 ст. 143 УК РФ, а также наказания по совокупности преступлений.
Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года в отношении Никифорова А.П. изменить.
Считать, что Никифоров А.П. осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ отнесенный законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначить по ч.2 ст. 143 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 143 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ определить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: